KIO 1637/10
KIO 1644/10

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Paweł Trojan Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 16 sierpnia 2010 r. oraz 19 sierpnia 2010 r.
w Warszawie odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 10.08.2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych:

A. w dniu 02.08.2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: COMTEGRA Spółka z o.o., ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa oraz
VENTUS COMMUNICATIONS Spółka z o.o., ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań
(sygn. akt. KIO 1637/10);
B. w dniu 02.08.2010 r. przez LUMENA S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa (sygn. akt KIO
1644/10)

w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez
Zamawiającego Filmoteka Narodowa, ul. Puławska 61, 00-975 Warszawa w trybie
przetargu ograniczonego pn. „Dostawa i instalacja systemu komputerowego do rekonstrukcji
cyfrowej obrazu filmowego z archiwum NAS/SAN wraz z integracją”

A. przy udziale wykonawców:
- COPI S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-324 Warszawa;
- LUMENA S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa
zgłaszających swoje przystąpienie po stronie Zamawiającego

B. przy udziale wykonawców:
- COPI S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-324 Warszawa;
- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: COMTEGRA
Spółka z o.o., ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa oraz VENTUS COMMUNICATIONS
Spółka z o.o., ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań
zgłaszających swoje przystąpienie odpowiednio po stronie Zamawiającego i Odwołującego

orzeka:

A. oddala odwołanie w sprawie KIO 1637/10;

B. uwzględnia odwołanie w sprawie KIO 1644/10 i nakazuje unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazuje dokonanie powtórnego badania i oceny
oferty, nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy COPI S.A jako niezgodnej z treścią
SIWZ oraz nakazuje dokonanie powtórnie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. Kosztami postępowania obciąża
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: COMTEGRA
Spółka z o.o., ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa oraz VENTUS COMMUNICATIONS
Spółka z o.o., ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań (sygn. akt KIO 1637/10);

B. Filmotekę Narodową, ul. Puławska 61, 00-975 Warszawa (sygn. akt 1644/10);
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 30 000 zł
00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy)

uiszczony przez odwołujących się, w tym:
A
wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczony przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: COMTEGRA Spółka z o.o., ul. Puławska 474,
02-884 Warszawa oraz VENTUS COMMUNICATIONS Spółka z o.o.,
ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań,
B
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez LUMENA S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa,

2)
dokonaćwpłaty kwoty 22 200 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia dwa tysiące
dwieście złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:

A
kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
COMTEGRA Spółka z o.o., ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa oraz
VENTUS COMMUNICATIONS Spółka z o.o., ul. Swoboda 12, 60-391
Poznańna rzecz Filmoteki Narodowej, ul. Puławska 61, 00-975 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
B
kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) przez Filmotekę Narodową, ul. Puławska 61, 00-975 Warszawa na
rzecz LUMENA S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

U z a s a d n i e n i e
do wyroku w sprawie KIO 1637/10 i 1644/10

Zamawiający – Filmoteka Narodowa, ul. Puławska 61, 00-975 Warszawa prowadzi w
trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Dostawa i instalacja systemu komputerowego do rekonstrukcji cyfrowej obrazu filmowego z
archiwum NAS/SAN wraz z integracją”.

Szacunkowa wartośćzamówienia jest większa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W dniu 28.05.2010 r. Zamawiający przekazał do publikacji ogłoszenie Urzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich.
Ogłoszenie zostało opublikowane w suplemencie do Dz. U. UE z dnia 01.06.2010 r.
Nr ogłoszenia 2010/S 104-158030.

Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przez Zamawiającego w dniu
28.05.2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie
dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie internetowej.

W dniu 22.07.2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej.

KIO 1637/10

W dniu 22.07.2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Jako najkorzystniejsza została uznana przez Zamawiającego oferta nr 2
złożona przez wykonawcęCOPI S.A.

W dniu 02.08.2010 r. Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia COMTEGRA Spółka z o.o. oraz VENTUS COMMUNICATIONS Spółka z o.o.
wniósł do Prezesa KIO odwołanie dotyczące czynności dokonanej przez Zamawiającego
polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęCOPI S.A.

Odwołujący wskazał, iżpodstawąwniesienia odwołania sąnastępujące zaniechania
oraz czynności dokonane przez Zamawiającego:

1. zaniechańczynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy
Pzp w postaci:
a) prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
b) prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia z zachowaniem formy pisemnej
oraz sporządzenia pisemnego protokołu postępowania o udzielenie zamówienia;
c) prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
bezstronnośći obiektywizm;
d) wykluczenia Wykonawcy Copi S.A. z siedzibąw Warszawie, Al. Jerozolimskie 162A
(dalej: Wykonawca Copi) z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a w
następstwie tego uznania oferty tego Wykonawcy za odrzuconą;
e) wykluczenia Wykonawcy Lumena S.A. z siedzibąw Warszawie, ul. Reja 6 (dalej:
Wykonawca Lumena) z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a w
następstwie tego uznania oferty tego Wykonawcy za odrzuconą;
f) odrzucenia oferty Wykonawcy Copi, skoro jej treśćnie odpowiada treści SIWZ;
g) odrzucenia oferty Wykonawcy Lumena, skoro jej treśćnie odpowiada treści
SIWZ;
h) wyboru oferty Odwołującego;
2. niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu
o:
udzielenie zamówienia, to jest:
a) wyboru oferty Wykonawcy Copi;
b) udzielenia zamówienia Wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:

1. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Copi
pomimo,że Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, dla którego opis sposobu oceny
spełniania Zamawiający zawarł w postanowieniach rozdziału 6.1.b. w związku z 6.3.b.tiret
3. SIWZ;
2. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy Copi za
odrzuconą, podczas gdy Wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania o

udzielenie zamówienia (zgodnie z pkt 1 powyżej);
3. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy Lumena
pomimo,że Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, dla którego opis sposobu oceny
spełniania Zamawiający zawarł w postanowieniach rozdziału 6.1.b. w związku z 6.3.b.tiret
1, tiret 3, oraz tiret 4 i 5 SIWZ;
4. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie uznania oferty Wykonawcy Lumena za
odrzuconą, podczas gdy Wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania o
udzielenie zamówienia (zgodnie z pkt 3 powyżej);
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Copi pomimo,że jej treśćnie odpowiada treści siwz;
6. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Lumena pomimo,że jej treśćnie odpowiada treści siwz;
7. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego - jako
jedynej niepodlegającej odrzuceniu oraz jednocześnie udzielenie zamówienia wybranemu
niezgodnie z przepisami ustawy Wykonawcy COPI S.A. pomimo,że Wykonawca ten
podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zaśzłożona
przez niego oferta powinna zostaćuznana za odrzuconą, jakoże została złożona przez
wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz
niezależnie od tego oferta ta podlega odrzuceniu, jakoże jej treśćnie odpowiada treści
SIWZ;
8. art. 7 ust. 1 w związku z art. 9 ust. 1 i art. 96 ustawy Pzp - poprzez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców oraz bez zachowania formy pisemnej i sporządzenia
pisemnego protokołu tego postępowania;
9. art. 7 ust. 2 w zawiązku z art. 9 ust. 2 i art. 96 ustawy Pzp - poprzez przeprowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający bezstronności i
obiektywizmu oraz bez zachowania formy pisemnej i sporządzenia pisemnego protokołu
tego postępowania.

Odwołujący wniósł o:

1. uwzględnienie odwołania;

2. unieważnienie czynności wyboru oferty Wykonawcy Copi;
3. unieważnienie czynności badania i oceny ofert Wykonawcy Copi;

4. unieważnienie czynności badania i oceny ofert Wykonawcy Lumena;
5. nakazanie Zamawiającemu:

a) wykluczenie Wykonawcy Copi z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
oraz uznanie oferty tego Wykonawcy za odrzuconąewentualnie odrzucenie oferty
tego Wykonawcy;
b) wykluczenie Wykonawcy Lumena z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia
oraz uznanie oferty tego Wykonawcy za odrzuconąewentualnie odrzucenie oferty
tego Wykonawcy;
c) prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia z zachowaniem formy pisemnej
oraz sporządzenie pisemnego protokołu postępowania o udzielenie zamówienia;
d) wybór oferty Odwołującego;

6. dopuszczenie i przeprowadzenie na rozprawie dowodu z zeznańświadka, pana
Radosława Majkowskiego - za wezwaniem za pośrednictwem i na adres pełnomocnika
Odwołującego;
7. orzeczenie o kosztach postępowania - z uwzględnieniem rachunków złożonych w toku
postępowania odwoławczego oraz stosownie do wyniku sprawy.

Odwołujący wskazał, iżma interes w uzyskaniu zamówienia w niniejszej sprawie oraz
może ponieśćszkodęw wyniku powyżej wskazanych naruszeńprzez Zamawiającego
przepisów ustawy, albowiem - uwzględniając zarzuty iżądania niniejszego odwołania - oferta
Odwołującego jest najkorzystniejsza, jako jedyna niepodlegająca odrzuceniu w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w niniejszej sprawie. Bez ochrony prawnej, której
udzielenia Odwołujący domaga sięniniejszym odwołaniem, Odwołujący poniesie szkodęw
wyniku wskazanych powyżej naruszeńprzez Zamawiającego przepisów ustawy.
I. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
wobec wykonawcy COPI S.A. Odwołujący wskazał,że:

1. Zamawiający zaniechał wykluczenia Wykonawcy Copi, do czego jest zobowiązany
na podstawie ustawy Pzp, albowiem wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału
w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, dla którego opis sposobu
oceny spełniania Zamawiający zawarł w postanowieniach rozdziału 6.1.b. w związku z
6.3.b.tiret 3. SIWZ. Zamawiający w odnośnych postanowieniach SIWZ jednoznacznie
wymagał dysponowania specjalistą- posiadającym nie mniej niżdwuletnie doświadczenie
zawodowe przy integracji i wdrażaniu profesjonalnego oprogramowania do rekonstrukcji
cyfrowej obrazu w rozdzielczości 4K. Wykonawca Copi, w celu wykazania spełniania

przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, złożył
wymagany przez Zamawiającego w rozdziale 7.1.c. SIWZ dokument w postaci wykazu osób,
które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia (według wzoru stanowiącego załącznik
nr 6 do siwz). Z treści przedmiotowego wykazu jednoznacznie i explicite wynika,że:
1)
specjalista - pan Olaf Przybyszewski:
a) nie posiada doświadczenia zawodowego w zakresie integracji profesjonalnego
oprogramowania do rekonstrukcji cyfrowej obrazu w rozdzielczości 4K;
b) nie posiada nie mniej niżdwu letniego doświadczenia zawodowego przy integracji i
wdrażaniu profesjonalnego oprogramowania do rekonstrukcji cyfrowej obrazu w
rozdzielczości 4K;
c) nie został zaproponowany przez Wykonawcędo wykonywania integracji i wdrożenia
profesjonalnego oprogramowania do rekonstrukcji cyfrowej obrazu w rozdzielczości 4K;
2)
pozostałe osoby wymienione w poz. 2-6 przedmiotowego wykazu nie zostały
zaproponowane
przez
Wykonawcę
do
wykonywania
integracji
i
wdrożenia
profesjonalnego oprogramowania do rekonstrukcji cyfrowej obrazu w rozdzielczości
4K.
2. Stosownie do postanowieńrozdziału 6.2. SIWZ, ocena spełniania warunków
udziału w postępowaniu winna nastąpićna podstawie przedstawionych przez Wykonawcę
dokumentów wg formuły spełnia - nie spełnia, a nie spełnienie chociażby jednego warunku
udziału w postępowaniu skutkowaćbędzie wykluczeniem wykonawcy z postępowania. Skoro
Wykonawca Copi nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
posiadania wiedzy i doświadczenia, dla którego opis sposobu oceny spełniania Zamawiający
zawarł w postanowieniach rozdziału 6.1.b. w związku z 6.3.b.tiret 3. SIWZ, zdaniem
Odwołującego, podlegał bezwzględnemu wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
3. W ocenie Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający nie
był zobowiązany do wezwania Wykonawcy Copi do złożenia dokumentów w celu wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, dla którego opis sposobu oceny spełniania Zamawiający zawarł w
postanowieniach rozdziału 6.1.b. w związku z 6.3.b.tiret 3. siwz, albowiem mimo ich złożenia
oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu - o czym szczegółowo poniżej, w dalszej części
uzasadnienia odwołania.
4. Konsekwentnie, Zamawiający winien uznaćofertęWykonawcy COPI S.A. za
odrzuconą, jakoże została złożona przez Wykonawcęwykluczonego z udziału w
postępowaniu.

II. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wobec wykonawcy
Copi S.A. Odwołujący wskazał,że:

5. W rozdziale II.2.10. SIWZ Zamawiający opisał wymagania odnoszące siędo
biblioteki taśmowej wraz z taśmami, postanawiającże „oferowana konfiguracja biblioteki
taśmowej musi zawieraćtaśmy wielokrotny zapis/odczyt o łącznej pojemności 200 TB bez
kompresji danych i jednątaśmęczyszczącą". Odpowiednie postanowienia powtarza
rozdział III.2. SIWZ oraz komplementarnie rozdział I.2. SIWZ. Z treści formularza cenowego
oferty Wykonawcy Copi jednoznacznie i explicite wynika,że Wykonawca zaoferował tylko
134 szt. taśmy a 1,5 TB każda - co stanowi 201 TB pojemności taśm ogółem. Jednocześnie
Wykonawca nie zaoferował jednej taśmy czyszczącej. Mając na uwadze powyższe, zdaniem
Odwołującego, stwierdzićnależy,że oferta Wykonawcy Copi podlega odrzuceniu -jakoże jej
treśćnie odpowiada ww. treści SIWZ.

6. W rozdziale 111.18 siwz (strona 18, III Wykaz ilościowy podstawowych elementów
systemu:, pozycja 18 tabelki) Zamawiający opisał wymagania odnoszące siędo
dostarczanego systemu, postanawiającże dostawa obejmuje między innymi „szafy typu
rack 19' 42U min 3 szt.". Także z treści Formularza Cenowego Oferty (którego wzór
zamieszczono na 45 stronie SIWZ) wynika jednoznacznie, iżnależy zaoferowaći podać
cenętego elementu systemu. W ocenie Odwołującego z oferty Wykonawcy Copi
jednoznacznie i explicite wynika,że Wykonawca przedmiotowych szaf nie zaoferował. Mając
na uwadze powyższe Odwołujący stwierdził,że oferta Wykonawcy Copi podlega odrzuceniu
jako,że jej treśćnie odpowiada ww. treści SIWZ.

7. W rozdziale II.2.1. oraz II.2.7. SIWZ Zamawiający postanowił,że „oferowana
biblioteka taśmowa musi umożliwiaćrozbudowędo co najmniej 2 napędów" oraz „wysokość
oferowanej biblioteki nie może przekraczać3U". Jak wskazał Odwołujący z oferty
Wykonawcy Copi (str. 45) jednoznacznie i explicite wynika,że oferowana przez tego
Wykonawcębiblioteka ma możliwośćrozbudowy do 4 napędów. Jest to informacja
prawdziwa tylko w części, albowiem w terminie składania ofert przedmiotowa biblioteka
oferuje możliwośćpracy z tylko jednym napędem LT05 FC. Brak jest bowiem możliwości
dołożenia kolejnych napędów, albowiem napęd fabryczny jest w pełnej wysokości obudowy,
w której jest umieszczany. Zdaniem Odwołującego zwiększenie ilości napędów jest możliwe
wyłącznie po zdemontowaniu zaoferowanego napędu fabrycznego i zainstalowaniu w to
miejsce nie więcej niżdwóch napędów niefabrycznych i o słabszych parametrach
technicznych. Taka sytuacja jest jednak niezgodna z ofertąwykonawcy COPI S.A. oraz
jednoznacznymi postanowieniami rozdziału I SIWZ (str. 3) o treści „dostarczane urządzenia

powinny działaći byćwyprodukowane przez firmy specjalizujące sięw produkcji systemów
komputerowych i rozwiązańIT", które wykluczająmożliwośćingerencji Wykonawcy w
dostarczany sprzęt fabryczny. W ocenie Odwołującego stwierdzićnależy,że oferta
wykonawcy COPI S.A. podlega odrzuceniu - jakoże jej treśćnie odpowiada ww. treści
SIWZ.
Na potwierdzenie powyższych zarzutów Odwołujący przywołał dowody w postaci
treści SIWZ oraz oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcęCOPI S.A.
III. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
wobec wykonawcy LUMENA S.A. Odwołujący wskazał,że:
8. Zamawiający zaniechał wykluczenia Wykonawcy Lumena, do czego jest
zobowiązany na podstawie ustawy, albowiem Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, dla którego opis
sposobu oceny spełniania Zamawiający zawarł w postanowieniach rozdziału 6.1.b. w związku
z 6.3.b.tiret 1, tiret 3, oraz tiret 4 i 5. SIWZ.
Zamawiający w odpowiednich postanowieniach SIWZ jednoznacznie wymagał
dysponowania między innymi:
a) specjalistą- posiadającym nie mniej niżdwu letnie doświadczenie zawodowe w
serwisowaniu systemów komputerowych przeznaczonych do przetwarzania obrazu w zakresie
rekonstrukcji cyfrowej i archiwizacji cyfrowej;
b) specjalistą- posiadającym nie mniej niżdwu letnie doświadczenie zawodowe przy
integracji i wdrażaniu profesjonalnego oprogramowania do rekonstrukcji cyfrowej obrazu w
rozdzielczości 4K;
c) instalatorem sieci elektrycznej ze stosownymi kwalifikacjami do prowadzenia integracji z
sieciąenergetycznąudostępnionąw obiekcie FN w miejscu instalacji systemu;
d) instalatorem klimatyzacji z stosownymi kwalifikacjami do prowadzenia integracji z instalacją
wentylacji i klimatyzacji funkcjonującąw FN w miejscu instalacji systemu.
Jak wskazał Odwołujący wykonawca Lumena S.A., w celu wykazania spełniania
przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia złożył, wymagany
przez Zamawiającego w rozdziale 7.1.c. SIWZ, dokument w postaci wykazu osób, które będą
uczestniczyćw wykonywaniu zamówienia (według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do
SIWZ). Z treści przedmiotowego wykazu jednoznacznie i explicite wynika,że:
1) pan
SławomirŚ.
został
wykazany
i
zaproponowany
do
wykonywania
w
umowie w sprawie zamówienia czynności:

a) instalatora sieci elektrycznej - ze stosownymi kwalifikacjami do prowadzenia integracji z
sieciąenergetycznąudostępnionąw obiekcie FN w miejscu instalacji systemu;
b) instalatora klimatyzacji - z stosownymi kwalifikacjami do prowadzenia integracji z instalacją
wentylacji i klimatyzacji funkcjonującąw FN w miejscu instalacji systemu;
2) pan Tomasz M. został wykazany i zaproponowany do wykonywania w umowie
w sprawie zamówienia czynności:
a) specjalisty - posiadającego nie mniej niżdwu letnie doświadczenie zawodowe w
serwisowaniu systemów komputerowych przeznaczonych do przetwarzania obrazu w zakresie
rekonstrukcji cyfrowej i archiwizacji cyfrowej;
b) specjalisty - posiadającego nie mniej niżdwu letnie doświadczenie zawodowe przy
integracji i wdrażaniu profesjonalnego oprogramowania do rekonstrukcji cyfrowej obrazu w
rozdzielczości 4K;
3) pan
Tomasz
M.
jednocześnie
nie
posiada
nie
mniej
niż
dwu
letniego
doświadczenia
zawodowego
przy
integracji
i
wdrażaniu
profesjonalnego
oprogramowania do rekonstrukcji cyfrowej obrazu w rozdzielczości 4K, albowiem
doświadczenie takie posiada dopiero od 2008 r.
Wraz z przedmiotowym wykazem Wykonawca Lumena złożył blankietowe
oświadczenia pana SławomiraŚ. oraz pana Tomasza M. o zobowiązaniu „do oddania do
dyspozycji Lumena S.A. (...) zasobów niezbędnych do korzystania z nich przy wykonywaniu
przez LUMENA S.A. umowy (...)".
Mając na uwadze powyższe, zdaniem Odwołującego, należy stwierdzić,że:
a) Wykonawca Lumena wprost nie wykazał dysponowania specjalistą- posiadającym nie
mniej niżdwu letnie doświadczenie zawodowe przy integracji i wdrażaniu profesjonalnego
oprogramowania do rekonstrukcji cyfrowej obrazu w rozdzielczości 4K;
b) blankietowe oświadczenia pana SławomiraŚ. oraz pana Tomasza M. o zobowiązaniu „do
oddania do dyspozycji Lumena S.A. (...) zasobów niezbędnych do korzystania z nich przy
wykonywaniu przez Lumena S.A. umowy (...)" nie mogązostaćuznane za zobowiązania tych
podmiotów do oddania Wykonawcy Lumena niezbędnej wiedzy i doświadczenia na okres
korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia - ze względu na ich ogólnikowy charakter.

9. Stosownie do postanowieńrozdziału 6.2. SIWZ, ocena spełniania warunków
udziału w postępowaniu winna nastąpićna podstawie przedstawionych przez Wykonawcę
dokumentów wg formuły spełnia - nie spełnia, a nie spełnienie chociażby jednego
warunku udziału w postępowaniu skutkowaćbędzie wykluczeniem wykonawcy z
postępowania. Zdaniem Odwołującego skoro Wykonawca Lumena S.A. nie wykazał

spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i
doświadczenia, dla którego opis sposobu oceny spełniania Zamawiający zawarł w
postanowieniach rozdziału 6.1.b. w związku z 6.3.b.tiret 1, tiret 3, oraz tiret 4 i 5. SIWZ,
podlegał bezwzględnemu wykluczeniu z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

10. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie był zobowiązany do wezwania
Wykonawcy Lumena S.A. na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia dokumentów w
celu wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy
i doświadczenia, dla którego opis sposobu oceny spełniania Zamawiający zawarł w
postanowieniach rozdziału 6.1.b. w związku z 6.3.b.tiret 1, tiret 3, oraz tiret 4 i 5. SIWZ,
albowiem mimo ich złożenia oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu - o czym
szczegółowo poniżej w dalszej części uzasadnienia odwołania.

11. Odwołujący wskazał, iżZamawiający winien uznaćofertęWykonawcy Lumena
S.A. za odrzuconą, jakoże została złożona przez Wykonawcęwykluczonego z udziału w
postępowaniu.

IV. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wobec wykonawcy
LUMENA S.A. Odwołujący wskazał,że:
12. W rozdziale II.2.10. SIWZ Zamawiający opisał wymagania odnoszące siędo
biblioteki taśmowej wraz z taśmami, postanawiającże „oferowana konfiguracja biblioteki
taśmowej musi zawieraćtaśmy wielokrotny zapis/odczyt o łącznej pojemności 200 TB bez
kompresji danych i jednątaśmęczyszczącą". Odpowiednie postanowienia powtarza rozdział
III.2. SIWZ oraz komplementarnie rozdział I.2. SIWZ. Odwołujący wskazał, iżz treści
formularza cenowego oferty Wykonawcy Lumena S.A. jednoznacznie i explicite wynika,że
Wykonawca zaoferował tylko 134 szt. taśmy a 1,5 TB każda - co stanowi 201 TB pojemności
taśm ogółem. Jednocześnie Wykonawca nie zaoferował jednej taśmy czyszczącej. Wobec
powyższego w ocenie Odwołującego oferta Wykonawcy Lumena podlega odrzuceniu -jakoże jej treśćnie odpowiada ww. treści SIWZ.

13. W rozdziale 111.18. siwz Zamawiający opisał wymagania odnoszące siędo
dostarczanego systemu, postanawiającże dostawa obejmuje między innymi „szafy typu rack
19' 42U min3szt". Odwołujący wskazał, iżz treści formularza cenowego oferty Wykonawcy
Lumena S.A. jednoznacznie i explicite wynika,że Wykonawca przedmiotowych szaf nie
zaoferował - traktując je w sposób zupełnie nieuzasadniony, jako pozycje powtórzone na
liście, gdy tymczasem szafy te nie występująw innej pozycji przedmiotowego formularza.

Zdaniem Odwołującego ze względu na powyższe oferta Wykonawcy Lumena S.A. podlega
odrzuceniu - jakoże jej treśćnie odpowiada ww. treści SIWZ.

14. W rozdziale II.2.1. oraz II.2.7. siwz Zamawiający postanowił,że „oferowana
biblioteka taśmowa musi umożliwiaćrozbudowędo co najmniej 2 napędów" oraz „wysokość
oferowanej biblioteki nie może przekraczać3U". Jak wskazał Odwołujący z oferty
Wykonawcy Lumena S.A. (str. 25) jednoznacznie i explicite wynika,że oferowana przez tego
Wykonawcębiblioteka ma możliwośćrozbudowy do 4 napędów. Jest to informacja
prawdziwa tylko w części, albowiem w terminie składania ofert przedmiotowa biblioteka
oferuje możliwośćpracy z tylko jednym napędem LT05 FC. Brak jest bowiem możliwości
dołożenia kolejnych napędów, albowiem napęd fabryczny jest w pełnej wysokości obudowy,
w której jest umieszczany. W ocenie Odwołującego zwiększenie ilości napędów jest możliwe
wyłącznie po zdemontowaniu zaoferowanego napędu fabrycznego i zainstalowaniu w to
miejsce nie więcej niżdwóch napędów niefabrycznych i o słabszych parametrach
technicznych. Taka sytuacja jest jednak niezgodna z ofertąWykonawcy Lumena oraz
jednoznacznymi postanowieniami rozdziału I siwz (str. 3) o treści „dostarczane urządzenia
powinny działaći byćwyprodukowane przez firmy specjalizujące sięw produkcji systemów
komputerowych i rozwiązańU", które wykluczająmożliwośćingerencji Wykonawcy w
dostarczany sprzęt fabryczny. Tym samym, zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy
Lumena S.A. podlega odrzuceniu - jakoże jej treśćnie odpowiada ww. treści SIWZ.

15. W postanowieniach rozdziału III.6.6. siwz Zamawiający - „w celu potwierdzenia,że
oferowane
dostawy
i
usługi
odpowiadają
wymaganiom
określonym
przez
Zamawiającego" - wymaga, aby „ Wykonawca posiadał certyfikat systemu zarządzania
jakościązgodny z EN ISO 9001 lub innego powszechnie uznawanego w Unii Europejskiej w
zakresie realizacji projektów informatycznych". Zgodnie z postanowieniami rozdziału
III.7.3. siwz Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą„certyfikatu systemu zarządzania
jakościązgodnego z EN ISO 9001 lub innego powszechnie uznawanego w Unii
Europejskiej w zakresie realizacji projektów informatycznych". Tymczasem, w ofercie
Wykonawcy Lumena takowego certyfikatu brak, co oznaczaże treśćtej oferty nie odpowiada
treści SIWZ, a przedmiotowa oferta podlega odrzuceniu. Mając na uwadze powyższe, w
ocenie Odwołującego, oferta Wykonawcy Lumena S.A. podlega odrzuceniu - jakoże jej treść
nie odpowiada ww. treści SIWZ.
Na potwierdzenie powyższych zarzutów Odwołujący przywołał dowody w postaci
treści SIWZ oraz oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcęLUMENA S.A.

V. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący wskazał,że:
16. Stosownie do treści zawiadomienia o wyborze oferty z dnia 22 lipca 2010 r., w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia zostały złożone trzy oferty. Mając na
względzie podniesione powyżej zarzuty - wraz z ich uzasadnieniem orazżądania, co do
rozstrzygnięcia niniejszego odwołania Odwołujący stwierdził,że Zamawiający w sposób
nieuprawniony zaniechał wyboru oferty Odwołującego, jako jedynej niepodlegającej
odrzuceniu w niniejszym postępowaniu oraz niezgodnie z przepisami ustawy udzielił
zamówienia Wykonawcy COPI S.A. pomimo,że Wykonawca ten podlega wykluczeniu z
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zaśzłożona przez niego oferta powinna
zostaćuznana za odrzuconą, jakoże została złożona przez wykonawcęwykluczonego z
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz niezależnie od tego oferta ta podlega
odrzuceniu, jakoże jej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Na potwierdzenie powyższego zarzutu Odwołujący przywołał dowody w postaci treści
SIWZ oraz ofert złożonych w postępowaniu przez wykonawcęLUMENA S.A. oraz COPI S.A.

VI. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 9 ust. 1 i art. 96 ustawy
oraz uzupełniająco: art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy art. 24 ust. 4 ustawy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp Odwołujący wskazał,że:
17. W dniu 27 lipca 2010 r. Odwołujący zwrócił siędo Zamawiającego z wnioskiem o
udostępnienie - poprzez przesłanie kopii drogąelektronicznąprotokołu postępowania o
udzielenie zamówienia w niniejszej sprawie. Jak wskazał Odwołujący dopiero w dniu 29 lipca
2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego,że protokół postępowania wraz z
załącznikami udostępni poprzez wgląd w miejscu przez siebie wyznaczonym w dniu 2
sierpnia 2010 r. W dniu 29 lipca 2010 r. Odwołujący złożył uzupełniający wniosek w
przedmiocie udostępnienia protokołu postępowania - poprzez przesłanie kopii protokołu
drogąelektroniczną, za wyjątkiem ofert. Jak wskazał Odwołujący w dniu 30 lipca 2010 r.
Zamawiający odmówił wykonania wniosku Odwołującego, podtrzymując jednocześnie swoją
decyzjęz dnia 29 lipca 2010 r. o udostępnieniu protokołu poprzez wgląd dopiero w dniu 2
sierpnia 2010 r.

18. Jak wskazał Odwołujący w dniu 27 lipca 2010 r. pan Radosław Majkowski złożył
do Zamawiającego wniosek o udostępnienie protokołu postępowania poprzez wgląd w
miejscu wyznaczonym przez Zamawiającego. Jednakże, Zamawiający udostępnił

wnioskodawcy poprzez wgląd wyłącznie oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu,
natomiast nie udostępnił protokołu postępowania, którego tylko propozycjęprojektu okazano
wnioskodawcy na ekranie monitora komputerowego pracownika Zamawiającego oraz
stwierdzono,że protokół nie został podpisany. Ponieważwnioski z dnia 27 lipca 2010 r. nie
zostały przez Zamawiającego zrealizowane, w dniu 28 lipca wnioskodawca ponowił wniosek.
Równieżtym razem Zamawiający nie wykonał przedmiotowego wniosku.

19. Odwołujący w odniesieniu do powyższego naruszenia wskazał, iżstosownie do
przepisów art. 7 ustawy Pzp Zamawiający ma obowiązek prowadzićpostępowanie o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców. Pisemnośćpostępowania o udzielenie zamówienia, która jako
zasada została ustalona w przepisach art. 9 ustawy Pzp, pełni służebnąrolęw procesie
realizacji zasad wynikających z przepisów art. 7 ustawy Pzp. Tak też., w ocenie
Odwołującego, powinien byćpostrzegany obowiązek Zamawiającego sporządzania
pisemnego protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, o którym mowa w art. 96
ustawy Pzp. Na podstawie przedstawionych dowodów Odwołujący w uzasadnieniu
stwierdził,że postępowanie o udzielenie zamówienia w niniejszej sprawie zostało
przeprowadzone bez zachowania formy pisemnej i sporządzenia protokołu postępowania o
udzielenie zamówienia. W ocenie Odwołującego powyższa okolicznośćspowodowała,że
czynności Zamawiającego - w szczególności w przedmiocie badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej - zostały zdziałane w sposób niezapewniający uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Na potwierdzenie powyższego zarzutu Odwołujący przywołał dowody w postaci treści
SIWZ, wniosek Odwołującego z dnia 26 lipca 2010 r. wraz z odpowiedziąZamawiającego z
dnia 27 lipca 2010 r., wniosek Odwołującego z dnia 27 lipca 2010 r. wraz z odpowiedzią
Zamawiającego z dnia 29 lipca 2010 r., wniosek Odwołującego z dnia 29 lipca 2010 r. wraz z
odpowiedziąZamawiającego z dnia 30 lipca 2010 r., wnioski pana Radosława Majkowskiego
z dnia 27 lipca 2010 r. i 28 lipca 2010 r. oraz zeznaniaświadka Pana Radosława
Majkowskiego - z wezwaniem na adres pełnomocnika Odwołującego.

VII. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 2 w związku z art. 96 ustawy Pzp
Odwołujący wskazał,że:

20. W postanowieniach rozdziału II.2.1. oraz II.2.7. SIWZ Zamawiający postanowił,że
„oferowana biblioteka taśmowa musi umożliwiaćrozbudowędo co najmniej 2 napędów",

przy czym „wysokośćoferowanej biblioteki taśmowej nie może przekraczaćSU". Wskazał
również, iżw postanowieniach rozdziału IV.14.b.6. SIWZ Zamawiający przewidział ocenę
punktowąna wypadek zaoferowania przez wykonawców w ofertach możliwości rozbudowy
biblioteki do 3 napędów (ocena wynosi 1 dodatkowy pkt).

21. W ofertach obydwu Wykonawców Copi oraz Lumena zostały zaoferowane
biblioteki z możliwościąrozbudowy ażdo 4 napędów, a więc nawet więcej niżoczekiwał
Zamawiający. Stosownie do ww. opisanych postanowieńSIWZ, Zamawiający przyznał tym
ofertom dodatkowo po 1 pkt. Jednak, jużrozbudowa tych bibliotek tylko do 3 napędów jak
oczekiwał tego Zamawiający powoduje,że wysokości biblioteki przekracza 3U. Okoliczność
ta oznacza, zdaniem Odwołującego,że odpowiednie punkty przyznane w ramach oceny
ofert Wykonawców Copi S.A. oraz Lumena S.A. zostały przyznane przez Zamawiającego
niesłusznie (arbitralnie).

22. W ocenie Odwołującego mając na uwadze zarzuty stanowiące przedmiot
niniejszego odwołania, w szczególności odnoszące siępogwałcenia przez Zamawiającego
zasad postępowania o udzielenie zamówienia należy stwierdzić,że postępowanie zostało
przeprowadzone w sposób stronniczy i nieobiektywny, czemu niewątpliwie sprzyjało
niezachowanie formy pisemnej i brak pisemnego protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia.
Na potwierdzenie powyższych zarzutów Odwołujący przywołał dowody w postaci
treści SIWZ oraz oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcęCOPI S.A.

W dniu 12.08.2010 r. do Prezesa KIO zostało wniesione przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego przez wykonawcę
COPI S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-324 Warszawa.

W dniu 12.08.2010 r. do Prezesa KIO zostało wniesione przystąpienie do postępowania
wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego przez wykonawcę
LUMENA S.A., ul. Reja 6, 02-053 Warszawa.

KIO 1644/10

W dniu 22.07.2010 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej. Jako najkorzystniejsza została uznana przez Zamawiającego oferta nr 2
złożona przez wykonawcęCOPI S.A.

W dniu 02.08.2010 r. Odwołujący – wykonawca LUMENA S.A. wniósł do Prezesa
KIO odwołanie dotyczące czynności dokonanej przez Zamawiającego polegającej na
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcęCOPI S.A. Zdaniem
Odwołującego treśćoferty ww. wykonawcy jest sprzeczna z treściąSIWZ i z tych względów,
czynnośćjako podjęta z naruszeniem przepisów ustawy Pzp winna podlegaćunieważnieniu.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył przez powyższączynnośćprzepis
art.7, 89 i 91 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o powtórzenie przez Zamawiającego
czynności badania i oceny oferty wykonawcy Copi SA i w konsekwencji o ponowne
wykonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Zdaniem Odwołującego podjęta z
obraząprzepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego czynnośćnaruszyła bezpośrednio jego
interes, który polega na uzyskaniu przez spółkęLumena SA zamówienia w przedmiotowym
postępowaniu, jakoże Odwołujący złożył najkorzystniejsząofertęnie podlegającą
odrzuceniu.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał,że Zamawiający w opisie przedmiotu
zamówienia określił w SIWZ podstawowe wymogi dla przedmiotu zamówienia i jego
zakres, które miały zostaćspełnione przez wykonawców w ofertach. W ocenie
Odwołującego, oferta wykonawcy Copi SA winna podlegaćodrzuceniu, ponieważjej treść
nie odpowiada treści SIWZ w powyższym względzie, w następującym zakresie:
1. Zamawiający oczekiwał dostarczenia, co najmniej w 2 obudowach przenośnych
zestawów dyskowych (każdy minimum po 3 sztuki dysków) wykonanych w technologii
SATA II edycja RAID - pkt.13 SIWZ NAS E-SATA - 2 szt. (dyski w obudowach
przenośnych). Zamawiający wskazał wymóg,że łączna waga z dyskami nie może
przekroczyć5 kg. Tymczasem wykonawca Copi SA oferując w tym zakresie dostarczenie
urządzenia Hewlett Packard StorageWorks X510 3TB Data Vault, nie spełnił powyższego
wymogu w swojej ofercie, bowiem zgodnie z danymi producenta firmy HP, zaoferowany
sprzęt waży 5,75 kg. Odwołujący wskazał, iżpowyższe wynika z karty produktu wydanej
przez producenta tego sprzętu tj. firmęHewlett Packard.

2. Wg SIWZ wykonawcy winni zaoferowaćprofesjonalne oprogramowanie odczytujące i
modyfikujące zrealizowane projekty graficzne i wideo w programie Adobe CS4
Production Premium użytkowanym w Filmotece Narodowej. Wykonawca Copi SA nie
zaoferował takiego oprogramowania, bowiem w jego ofercie brak wyszczególnienia dla
takiego oprogramowania, w szczególności dla stacji roboczych oraz dla stacji roboczej
VideHub.
W ocenie Odwołującego brak zaoferowania powyższego oprogramowania przez Copi
SA potwierdza zestawienie cen zawarte w ofercie tegożwykonawcy. W tabeli
wykonawca Copi SA przedstawił cenędla „Jednostki centralnej" oferując ten towar za
kwotę8.000 PLN i „Komputer operatorski", którym obok tej samej Jednostki centralnej,
miał zawieraćdodatkowe elementy, m.in. profesjonalne oprogramowanie, został
zaoferowany za tęsamącenętj. 8.000 PLN. Dowodzi to faktu, iżwykonawca Copi SA
albo nie zaoferował tego oprogramowania albo zaniżył cenęw sposób niedozwolony.
3. W pkt. 15 SIWZ Integracja z systemem klimatyzacji - Zamawiający oczekiwał
zaoferowania przez wykonawców określonych parametrów oferowanej klimatyzacji.
Wykonawca Copi S.A. nie złożył takiej oferty.

W dniu 12.08.2010 r. do Prezesa KIO zostało wniesione przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Zamawiającego przez
wykonawcęCOPI S.A., Al. Jerozolimskie 162A, 02-324 Warszawa.

W dniu 12.08.2010 r. do Prezesa KIO zostało wniesione przystąpienie do
postępowania wszczętego wskutek wniesienia odwołania po stronie Odwołującego przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: COMTEGRA Spółka z
o.o., ul. Puławska 474, 02-884 Warszawa oraz VENTUS COMMUNICATIONS Spółka z o.o.,
ul. Swoboda 12, 60-391 Poznań.

W dniu 19.08.2010 r. Odwołujący COMTEGRA Spółka z o.o. oraz VENTUS
COMMUNICATIONS Spółka z o.o. przekazał w trakcie rozprawy swoje stanowisko zawarte
w piśmie z dnia 19.08.2010 r.

Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania o sygn. akt KIO 1637/10 była
czynnośćZamawiającego polegająca na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcęCOPI S.A. oraz zaniechanie wykluczenia powyższego wykonawcy z

postępowania i odrzucenia jego oferty, jak równieżzaniechanie wykluczenia z postępowania
wykonawcy LUMENA S.A. z postępowania i odrzucenia jego oferty na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wobec nie wykazania spełniania
warunków udziału w postępowaniu i niezgodności treści oferty ww. wykonawców z treścią
SIWZ.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania o sygn. akt KIO 1644/10 była
czynnośćZamawiającego polegająca na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez wykonawcęCOPI S.A. oraz zaniechanie odrzucenia oferty ww. wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ,
ofertami złożonymi w postępowaniu przez wykonawców ubiegających się o udzielenie
przedmiotowego
zamówienia
publicznego,
jak
również
po
zapoznaniu
się
z każdym z odwołań, stanowiskiem Przystępujących i Zamawiającego, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem któregokolwiek
z odwołań. Jednocześnie Izba stwierdziła,że wypełniono materialnoprawnąprzesłankę
interesu w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zdaniem Izby w przypadku uwzględnienia każdego z odwołań, oraz uwzględnienia
zarzutów iżądańzawartych w rozpoznawanych odwołaniach, jak równieżw przypadku
nakazania Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazania powtórzenia czynności oceny, badania i kwalifikacji punktowej złożonych ofert

przy uwzględnieniu zarzutów wskazanych we wniesionychśrodkach ochrony prawnej
Odwołujący mająszansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Odwołania, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołujących, tj. wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia: COMTEGRA Spółka z o.o. oraz VENTUS COMMUNICATIONS Spółka z o.o.,
jak równieżLUMENA S.A. wpisów, podlegająrozpoznaniu.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżdo postępowania wywołanego odwołaniem
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: COMTEGRA Spółka z
o.o. oraz VENTUS COMMUNICATIONS Spółka z o.o. (KIO/1637/10) skutecznie przystąpili
po stronie Zamawiającego działając na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy wykonawcy COPI
S.A. oraz LUMENA S.A.
Zostało także stwierdzone,że do postępowania wywołanego odwołaniem
LUMENA S.A. (KIO/1644/10) skutecznie przystąpili odpowiednio po stronie Zamawiającego i
po stronie Odwołującego działając na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawcy
COPI S.A. oraz wykonawcy wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
COMTEGRA Spółka z o.o. oraz VENTUS COMMUNICATIONS Spółka z o.o.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści ogłoszenia o
zamówieniu, ofert złożonych w postępowaniu przez wykonawców ubiegających sięo
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego, korespondencji prowadzonej w toku
postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego oraz ze stanowisk stron złożonych ustnie do
protokołu w trakcie rozprawy.
W zakresie dokumentacji nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem Izba nie dopuściła dowodu z treści SIWZ. W
odniesieniu do powyższego Izba ustaliła, iżdostarczona przez Zamawiającego SIWZ posiada
odmiennątreści niżSIWZ opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego i tym samym
posiada odmiennątreśćod SIWZ pobranej przez wykonawców z ww. strony internetowej.
Izba za wiążącąuznała treści SIWZ udostępnionąna stronie internetowej Zamawiającego
www.fn.org.pl
. Powyższe wynika ponadto z faktu, iżjak ustalono w toku rozprawy,żaden z

wykonawców nie zwrócił siędo Zamawiającego z wnioskiem o udostępnienie SIWZ w formie
papierowej.
Izba dopuściła równieżdowody wnioskowane przez strony w toku rozprawy, z
wyjątkiem dowodów z dokumentów przywołanych przez Odwołującego COMTEGRA Spółka z
o.o. oraz VENTUS COMMUNICATIONS Spółka z o.o. w postaci stron 1, 20 oraz 28
specyfikacji technicznych urządzenia HP StorageWorks ze względu na przedłożenie ww.
dokumentów w języku angielskim bez tłumaczenia na język polski. Zgodnie z § 19 ust. 3
rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r. Nr 48, poz. 280) wszystkie
dokumenty przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym,
strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje, przedstawia
ich tłumaczenie na język polski.
W odniesieniu do stanu faktycznego będącego przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia
Izba jako zasadniczy dowód uznała dokumentacjęprzedmiotowego postępowania w postaci
treści ogłoszenia o zamówieniu, korespondencji prowadzonej w toku postępowania pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego, treści SIWZ, ofert złożonych w postępowaniu przez wykonawców ubiegających
sięudzielenie zamówienia oraz ze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w trakcie
rozprawy.

KIO 1637/10
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu o sygn. akt KIO 1637/10 skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy COPI S.A.
wskutek nie wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania
wiedzy i doświadczenia, dla którego opis sposobu oceny spełniania Zamawiający zawarł w
postanowieniach rozdziału 6.1.b. w związku z 6.3.b.tiret 3 i tym samym wobec zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie uznania
oferty wykonawcy COPI S.A. za odrzuconą, podczas gdy wykonawca ten podlega

wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia Izba uznała, iżnie zasługuje on na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do ww.
zarzutu.
Po pierwsze Izba ustaliła,że Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu
(opublikowanego w suplemencie do Dz. U. UE z dnia 01.06.2010 r. pod Nr 2010/S 104-
158030) w zakresie w warunków udziału w postępowaniu w sekcji III ogłoszenia (informacje o
charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym) pkt III.1) (warunki
dotyczące zamówienia) ppkt III.2.1) III) lit. b) wskazał,że: „Za spełniających warunki udziału w
postępowaniu Zamawiający uzna Wykonawców, którzy złożąoświadczenie o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu oraz: dysponująnastępującymi osobami, które będą
realizowaćprzedmiotowe zamówienie:
- specjalistąz min 2-letnim doświadczeniem zawodowym w serwisowaniu systemów
komputerowych przeznaczonych do przetwarzania obrazu w zakresie rekonstrukcji cyfrowej i
archiwizacji cyfrowej;
- projektantem systemów informatycznych z co najmniej 2-letnim doświadczeniem
zawodowym w projektowaniu systemów informatycznych: sieci, 10Gbit, FC, NAS oraz SAN;
- instalatorem sieci elektrycznej z stosownymi kwalifikacjami do prowadzenia integracji
z sieciąenergetycznąudostępnianąw obiekcie FN w miejscu instalacji systemu;
- instalatorem klimatyzacji z stosownymi kwalifikacjami do prowadzenia integracji z
instalacjąwentylacji i klimatyzacji funkcjonującąw FN w miejscu instalacji systemu”.
Po drugie Izba w odniesieniu do powyższego zarzutu ustaliła, iżudostępniona na
stronie internetowej Zamawiającego SIWZ zawierała na str. 20 w Rozdziale IV (Wymagania
ogólne) w pkt 6 (Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
spełniania tych warunków) w pakt 3) lit. b) tiret 3 przekreślony zapis: „specjalista z min 2 lata
doświadczeniem zawodowym przy integracji i wdrażaniu profesjonalnego oprogramowania do
rekonstrukcji cyfrowej obrazu w rozdzielczości 4K”.
Ponadto Izba ustaliła, iżZamawiający w Rozdziale IV (Wymagania ogólne) pkt 7
(wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu) ppkt 1 lit. c) SIWZżądał dołączenia wykazu
osób, które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia wg wzoru stanowiącego załącznik nr
6 do SIWZ.
Analiza załącznika nr 6 do SIWZ wskazuje, iżwykaz ten zawiera w swojej treści 5
pozycji dotyczących osób, którymi winien dysponowaćwykonawca, w tym w pozycji nr 3
zawierał zapis: „specjalista z min 2 lata doświadczeniem zawodowym przy integracji i
wdrażaniu profesjonalnego oprogramowania do rekonstrukcji cyfrowej obrazu w
rozdzielczości 4K”.

W odniesieniu do wyżej wskazanych rozbieżności pomiędzy treściąogłoszenia o
zamówieniu oraz treściąSIWZ, jak równieżrozbieżnościami treści samej SIWZ i załączników
do niej Izba za zasadnicze uznała, iżwszelkie rozbieżności i nieprawidłowości w zakresie
postanowieńdokumentacji postępowania, w tym w szczególności dotyczące warunków
udziału w postępowaniu nie mogąbyćinterpretowane przez Zamawiającego na niekorzyść
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego. Powyższa teza znajduje
szerokie poparcie w doktrynie oraz jest ugruntowana w orzecznictwie Krajowej Izby
Odwoławczej. Za istotne Izba w tym zakresie uznała twierdzenia Zamawiającego podniesione
w toku rozprawy, w których wskazał, iżw odniesieniu do zarzutów podniesionych przez
Odwołującego wobec stanu faktycznego nie badał pod względem spełnienia przez
wykonawców wykreślonego z treści SIWZ warunku.
Izba za istotne uznała również, iżz wyniku przeprowadzonego z urzędu dowodu z
dokumentu w postaci wydruku treści SIWZ ze strony internetowej Zamawiającego
www.fn.org.pl
zostało ustalone, iżkwestionowany zapis SIWZ znajdujący sięna str. 20
znajduje sięw formie wykreślonej. Ponadto analiza pliku w formacie PDF zawierającego treść
SIWZ wskazuje, iżkwestionowany zapis warunku został zaznaczony kolorem czerwonym.
Tym samym powyższe sugeruje, iżuznanie kwestionowanego zapisu za nieistniejący wynika
z analizy treści SIWZ, zaśw połączeniu z analizątreści ogłoszenia o zamówieniu nie mogło
nasuwaćżadnych wątpliwości co do intencji Zamawiającego w tym zakresie.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, z łącznej analizy zapisów ogłoszenia o
zamówieniu i zamieszczonej na stronie internetowej Zamawiającego SIWZ wynika, iż
kwestionowany zapis zawarty w Rozdziale IV, pkt 6, ppkt 3) lit. b) tiret 3 nie wiązał
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego i tym samym nie
formułował on kolejnego warunku udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Zgodnie z treściąart. 41 pkt 7 oraz 36 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp SIWZ oraz ogłoszenie o
zamówieniu określająwarunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków. Powyższym dokumentom należy w tym względzie przyznać
prym przez innymi dokumentami składającymi sięna dokumentacjępostępowania, w tym
wszelkiego rodzaju załącznikami do SIWZ. W tym względzie Izba najistotniejsząrolę
przyznaje ogłoszeniu o zamówieniu, gdyżz czyynnościązamieszczenia tego dokumentu w
miejscu publicznie dostępnym w siedzibie zamawiającego oraz na stronie internetowej
ustawodawca wiąże moment wszczęcia postępowania w trybie przetargu nieograniczonego.
Ponadto to właśnie z tym dokumentem wykonawcy zainteresowaniu udziałem w
postępowaniu zapoznająsięw pierwszej kolejności. Tym samym Izba podziela pogląd
wyrażony przez Przystępującego wykonawcęLUMENA S.A., iżzawarty w załączniku nr 6 do
SIWZ zapis nie stanowi warunku udziału w postępowaniu i tym samym Zamawiający słusznie
uznał, iżnie będzie dokonywał oceny w tym zakresie.

W odniesieniu do powyższego Izba wskazuje naścisłe powiązanie podniesionych w
odwołaniu zarzutów z ich podstawąfaktyczną, która powoduje, iżzarzuty te nie mogąbyć
rozpatrywane przez Izbęw oderwaniu od ich podstawy, która jednocześnie stanowi podstawę
faktycznąrozstrzygnięcia w zakresie niniejszego zarzutu.
Odwołujący w odniesieniu do powyższego zarzutu przedstawił w uzasadnieniu
odwołania swojąargumentacjęprzy założeniu obowiązywania w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego kwestionowanego warunku w zakresie
dysponowania specjalistąz min. 2-letnim doświadczeniem zawodowym przy integracji i
wdrażaniu profesjonalnego oprogramowania do rekonstrukcji cyfrowej obrazu w
rozdzielczości 4K.
Wobec powyższego Izba uznała, iżbrak jest podstaw faktycznych do uznania
naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy COPI S.A. pomimo,że wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, dla
którego opis sposobu oceny spełniania Zamawiający zawarł w postanowieniach rozdziału
6.1.b. w związku z 6.3.b.tiret 3 i tym samym zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie uznania oferty wykonawcy COPI S.A. za
odrzuconą, podczas gdy wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie
zamówienia.
Uznanie, iżwarunek ten nie obowiązywał w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego powoduje odpadnięcie podstaw faktycznych zarzutu naruszenia
przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp i tym samym brak
jest podstaw do uwzględnienia ich przez Izbę.
Powyższe wskazuje, zdaniem Izby, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4
oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp na skutek zaniechania wykluczenia z postępowania
wykonawcy COPI S.A.

II. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy LUMENA S.A.
pomimo,że Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, dla którego opis sposobu oceny spełniania
Zamawiający zawarł w postanowieniach rozdziału 6.1.b. w związku z 6.3.b.tiret 3 i tym
samym wobec zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 4 ustawy Pzp - poprzez
zaniechanie uznania oferty wykonawcy LUMENA S.A. za odrzuconą, podczas gdy

wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia Izba uznała,
iżnie zasługuje on na uwzględnienie.
Izba wskazuje, iżw zakresie powyższego zarzutu, ze względu na jego analogiczny
charakter dokonane ustalenia faktyczne oraz uzasadnienie sątożsame jak dla zarzutu
podniesionego wobec wykonawcy COPI S.A. w pkt I dla odwołania o sygn. akt KIO 1637/10.

Jednakże ze względu na rozszerzenie w odniesieniu do wykonawcy LUMENA S.A.
podstaw do wykluczenia ze względu na kwestionowanie przez Odwołującego złożonych
wraz z ofertąoświadczeńdla pana SławomiraŚ. oraz Tomasza M. Izba wskazuje, iż
powyższy zarzut równieżnie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do powyższej części
zarzutu.

Izba ustaliła, iżoprócz spornego warunku (dysponowania specjalistąz min dwuletnim
doświadczeniem zawodowym przy integracji i wdrażaniu profesjonalnego oprogramowania do
rekonstrukcji cyfrowej obrazu w rozdzielczości 4K) pan SławomirŚ. został wykazany w
zawartym na str. 17 oferty LUMENA S.A. wykazie jako instalator sieci elektrycznej - ze
stosownymi kwalifikacjami do prowadzenia integracji z sieciąenergetycznąudostępnionąw
obiekcie FN w miejscu instalacji systemu oraz instalator klimatyzacji ze stosownymi
kwalifikacjami do prowadzenia integracji z instalacjąwentylacji i klimatyzacji funkcjonującąw
FN w miejscu instalacji systemu. Ponadto Izba ustaliła, iżpan Tomasz M. został wykazany w
zawartym na str. 18 oferty LUMENA S.A. wykazie i zaproponowany jako specjalista
posiadającego nie mniej niżdwuletnie doświadczenie zawodowe w serwisowaniu systemów
komputerowych przeznaczonych do przetwarzania obrazu w zakresie rekonstrukcji cyfrowej i
archiwizacji cyfrowej.

Izba ustaliła ponadto, iżna str. 21 oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę
LUMENA S.A. znajduje sięoświadczenie złożone przez Tomasza M., który w ramach
prowadzonej działalności gospodarczej GOLEM Tomasz M. złożył zobowiązanie do oddania
do dyspozycji LUMENA S.A. zasobów niezbędnych do korzystania z nich przy wykonaniu
przez LUMENA S.A. umowy w przypadku wyboru oferty tego podmiotu w ramach
postępowania w sprawie zamówienia publicznego nr 13/2010 przez FilmotekęNarodowąw
Warszawie.
Ponadto Izba ustaliła, iżna str. 22 oferty złożonej w postępowaniu przez wykonawcę
LUMENA S.A. znajduje sięoświadczenie złożone przez SławomiraŚ., który w ramach
prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwąUsługi Klimatyzacyjne i Chłodnicze
SławomirŚ. zobowiązał siędo oddania do dyspozycji LUMENA S.A. zasobów niezbędnych
do korzystania z nich przy wykonaniu przez LUMENA S.A. umowy w przypadku wyboru

oferty tego podmiotu w ramach postępowania w sprawie zamówienia publicznego nr 13/2010
przez FilmotekęNarodowąw Warszawie.
Odwołujący stwierdził w odwołaniu oraz podtrzymał w toku rozprawy, iżzłożone w
oparciu o art. 26 ust. 2b ustawy Pzp oświadczenia mającharakter blankietowy, sązbyt
ogólne, jak równieżw ich treści nie zostało wskazane, jakie zasoby zostanąwykonawcy
udostępnione i tym samym winny zostaćocenione negatywnie przez Zamawiającego.
Zgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp wykonawca może polegaćna wiedzy i doświadczeniu,
potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach
finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi
stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu,że będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności
przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu
do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu
zamówieniu.
Izba wskazuje ponadto w odniesieniu do powyższej argumentacji, iżocena
skuteczności oświadczenia składanego celem wykazania,że wykonawca może polegać
m.in. na wiedzy i doświadczeniu, osobach zdolnych do wykonania zamówienia dokonywana
jest w oparciu o treśćart. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Jednakże w tym zakresie Odwołujący nie
wskazał na naruszenie przez Zamawiającego powyższego przepisu ustawy Pzp. Swoje
wywody opiera jedynie na wskazaniu, iżzawarte w ofercie wykonawcy LUMENA S.A.
oświadczenia dla pana SławomiraŚ. oraz Tomasza M. mającharakter zbyt ogólnikowy i
blankietowy, orazże mogąbyćużyte niemalże do każdego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Izba w powyższym zakresie i w odniesieniu do zawartej w piśmie z
dnia 19.08.2010 r. (stanowisko Odwołującego) argumentacji wskazuje, iżnie sposób ocenić
prawidłowości zachowania Zamawiającego w zakresie oceny prawidłowości oświadczenia
zawartego w ofercie wykonawcy, który polega na zasobach innych podmiotów, w oderwaniu
od treści art. 26 ust. 2b ustawy Pzp. Nawet jeżeli, jak twierdzi Odwołujący, hipoteząnormy
prawnej wyrażonej w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp jest objęty wykonawca, a nie zamawiający,
to rolązamawiającego jest ocena, czy wykonawca ten obowiązek wypełnił w sposób
właściwy. Powyższe jest wynikiem zasady, iżto na wykonawcach ubiegających sięo
udzielenie zamówienia spoczywa obowiązek wykazania, iżspełniająoni warunki udziału w
postępowaniu i nie podlegająwykluczeniu z postępowania.
W odniesieniu do powyższego Izba wskazuje, iżz treści powyższych oświadczeń
wynika, iżzostały one złożone na rzecz określonego podmiotu, w ramach przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego przez określonego
zamawiającego i zdaniem Izby spełniająone minimalne wymogi zawarte w art. 26 ust. 2b
zdanie drugie ustawy Pzp.

W ocenie Izby w zakresie udowodnienia zamawiającemu,że wykonawca będzie
dysponował zasobami innych podmiotów w zasadzie za wystarczające należy uznaćsamo
zobowiązanie złożone przez takie podmioty i wykazanie przez wykonawcę,że podmioty te
dysponująfaktycznie zasobami, które zobowiązująsięudostępnićna okres realizacji
zamówienia.
Zawarty w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp przykładowy sposób udowodnienia i wykazania,
iżwykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia oparty
został w szczególności na pisemnym zobowiązaniu tych podmiotów do oddania wykonawcy
do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu
zamówienia. Wskazane jako przykładowe oświadczenie ma za zadanie potwierdzićistnienie
relacji pomiędzy podmiotem udostępniającym swoje zasoby a wykonawcąpolegającym na
udostępnionych zasobach w celu wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Tym samym każdy dokument, który w sposób niezbity potwierdza istnienie zobowiązania
podmiotu trzeciego do udostępnienia w przyszłości swoich zasobów celem wykorzystania ich
do realizacji przedmiotu zamówienia należy uznaćza wystarczający.
Odwołujący kwestionuje równieżsam fakt dysponowania przez wskazanego w ofercie
wykonawcy LUMENA S.A. pana Tomasza M. nie mniej niżdwuletnim doświadczeniem
zawodowym przy integracji i wdrażaniu profesjonalnego oprogramowania do rekonstrukcji
cyfrowej obrazu o rozdzielczości 4K, albowiem doświadczenie takie posiada dopiero od 2008
r. W powyższym zakresie Izba uznała, iżwskutek uznania, iżprzywołany przez
Odwołującego powyżej warunek nie obowiązywał w przedmiotowym postępowaniu brak jest
podstaw do uznania powyższego zarzutu. Tym samym Izba uznała za bezprzedmiotowe
wykazanie, z ostrożności procesowej, w toku rozprawy przez Przystępującego – LUMENA
S.A.,że pan Tomasz M. posiada minimum dwuletnie doświadczenie w tym zakresie.
Zdaniem Izby nie ulega wątpliwości, iżoświadczenia dla panów SławomiraŚ. oraz
Tomasza M., zawarte w ofercie złożonej przez wykonawcęLUMENA S.A., spełniają
minimalne wymagania określone w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Powyższe wskazuje, zdaniem Izby, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 4
oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp na skutek zaniechania wykluczenia z postępowania
wykonawcy LUMENA S.A.

III. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp na skutek zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy COPI S.A. oraz LUMENA
S.A. pomimo,że ich treśćnie odpowiada treści SIWZ ze względu na zaoferowanie rozwiązań
technicznych niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego Izba wskazuje, iżnie zasługuje

on na uwzględnienie. Izba postanowiła rozpatrzyćpowyższy zarzut łącznie w odniesieniu do
wykonawcy COPI S.A. oraz LUMENA S.A. wobec jego identycznej treści i identycznego stanu
faktycznego wynikającego z zaoferowania przez obu wykonawców, tj. COPI S.A. oraz
LUMENA S.A. identycznego modelu biblioteki taśmowej, zaoferowania identycznych
parametrów technicznych w ofertach tych wykonawców i wobec identycznej oceny przez
Zamawiającego ofert ww. wykonawców w oparciu o kryteria oceny ofert,

1. Odwołujący wskazał, iżw odniesieniu do biblioteki taśmowej Zamawiający w
Rozdziale II (Opis szczegółowy, wymagania podstawowe) w pkt 2 (bibliotek taśmowa wraz z
taśmami) w ppkt 10 wskazał, iżw zakresie taśm do biblioteki winna zostaćuwzględniona
m.in. jedna taśma czyszcząca, zaśz formularza cenowego zawartego w ofertach
wykonawców COPI S.A. oraz LUMENA S.A. wynika, iżwykonawcy nie zaoferowali taśmy
czyszczącej.
2. Odwołujący w odniesieniu do powyższego zarzutu wskazał również, iżZamawiający
w Rozdziale III (wykaz ilościowy podstawowych elementów systemu) w poz. Nr 18 tabeli
opisał wymagania odnoszące siędo dostarczanego systemu, wskazując, iżdostawa
obejmuje m.in. „szafy typu rack 19’ 42U min. 3 szt.”, zaśz treści formularza cenowego
zawartego w ofertach wykonawców COPI S.A. i LUMENA S.A. wynika, iżwykonawcy
przedmiotowych szaf nie zaoferowali.
3. W odniesieniu do powyższego zarzutu Odwołujący wskazał ponadto, iżRozdziale II
pkt 2 ppkt 1 oraz Rozdziale II pkt 2 ppkt 7 SIWZ Zamawiający postanowił,że „oferowana
biblioteka taśmowa musi umożliwiaćrozbudowędo co najmniej 2 napędów" oraz „wysokość
oferowanej biblioteki nie może przekraczać3U". Odwołujący wskazał, iżz ofert wykonawców
COPI S.A. (str. 45) oraz LUMENA S.A. (str. 25) wynika,że oferowana przez wykonawców
biblioteka ma możliwośćrozbudowy do 4 napędów. W ocenie Odwołującego jest to
informacja prawdziwa tylko w części, albowiem w terminie składania ofert przedmiotowa
biblioteka oferuje możliwośćpracy z tylko jednym napędem LT05 FC. Zdaniem
Odwołującego brak jest bowiem możliwości dołożenia kolejnych napędów, albowiem napęd
fabryczny jest w pełnej wysokości obudowy, w której jest umieszczany. Tym samym
Odwołujący wskazał, iżzwiększenie ilości napędów jest możliwe wyłącznie po
zdemontowaniu zaoferowanego napędu fabrycznego i zainstalowaniu w to miejsce nie
więcej niżdwóch napędów niefabrycznych i o słabszych parametrach technicznych. Taka
sytuacja jest jednak niezgodna z ofertąwykonawcy COPI S.A. i LUMENA S.A. oraz
jednoznacznymi postanowieniami rozdziału I SIWZ (str. 3) o treści „dostarczane urządzenia
powinny działaći byćwyprodukowane przez firmy specjalizujące sięw produkcji systemów
komputerowych i rozwiązańIT", które wykluczająmożliwośćingerencji wykonawcy w
dostarczany sprzęt fabryczny.

Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do ww.
zarzutu.
Ad. 1. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nie zaoferowania przez wykonawcęCOPI
S.A. oraz LUMENA S.A. dla bibliotek taśmowej taśmy czyszczącej Izba ustaliła, iż
Zamawiający w Rozdziale II (Opis szczegółowy, wymagania podstawowe) w pkt 2 (bibliotek
taśmowa wraz z taśmami) w ppkt 10 wskazał, iżw zakresie taśm do biblioteki winna zostać
uwzględniona m.in. jedna taśma czyszcząca.
Izba ustaliła ponadto, iżz oferty złożonej przez wykonawcęCOPI S.A. (str. 4 i 45), jak
równieżz oferty złożonej przez wykonawcęLUMENA S.A. (str. 6 i 25) wynika, iżwykonawcy
ci zaoferowali w swoich ofertach identyczne urządzenia: bibliotekętaśmowąprodukcji Hewlett
Packard C7975AN typu MSL 2024 1 LTO-5 Ultrium 3280 Fibre Channel Tape Library.
W tym zakresie Izba uwzględniła wnioskowany przez wykonawcęLUMENA S.A.
dowód w postaci odpowiedzi pracownika Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. z dnia
12.08.2010 r., z którego wynika, iżbiblioteka taśmowa MSL 2024 jest wyposażona w taśmę
czyszczącą. W odniesieniu do stanowiska Odwołującego wyrażonego w piśmie z dnia
19.08.2010 r. i odnoszącego siędo dowodów przedstawionych przez Przystępującego
LUMENA S.A. Izba wskazuje, iżprowadzone postępowanie dowodowe miało na celu
wykazanie, iżoferowana przez wykonawców COPI S.A. i LUMENA S.A. biblioteka taśmowa
jest fabrycznie w momencie zakupu i tym samym w momencie dostawy wyposażona w taśmę
czyszczącą, co miałoby wskazywać, iżjest ona elementem oferty wykonawców i tym samym
potwierdza zgodnośćtreści oferty wykonawcy COPI S.A. i LUMENA S.A. w tym zakresie z
treściąSIWZ. Wszakże z przedstawionej jako dowód przez Przystępującego wykonawcę
LUMENA S.A. korespondencji z przedstawicielem Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o.
wynika, iżwyjaśnienia dotycząbiblioteki taśmowej o symbolu MSL 2024. Izba wskazuje, iż
przedmiotem dowodu, wbrew sugestiom Odwołującego zawartym w piśmie z dnia 19.08.2010
r. nie była okoliczność, iżtaśma czyszcząca jest nierozłącznym elementem (składową)
biblioteki. Ponadto jak sugeruje Odwołujący w piśmie z dnia 19.08.2010 r. wykonawcy COPI
S.A. i LUMENA S.A. nie podnieśli w toku rozprawy argumentów, iżtaśma czyszcząca jest
nierozłącznym elementem biblioteki i nie jest sprzedawana osobno od tej biblioteki. W ocenie
Izby Odwołujący nie wykazał, iżten model biblioteki taśmowej nie jest fabrycznie wyposażony
w taśmęczyszczącą. Powyższego, w ocenie Izby, nie dowodzi tym bardziej fakt, iżtego
rodzaju taśmy czyszczące sąprzedmiotem swobodnego obrotu i sąoferowane jako
samodzielne elementy.
Izba wskazuje, iżOdwołujący swoje twierdzenia w zakresie przedmiotowego zarzutu
oparł jedynie na domniemaniach opierających sięna analizie formularza cenowego zawartego

w ofercie COPI S.A. oraz LUMENA S.A. - nie przedstawiając na ich potwierdzenieżadnych
dowodów.
Izba ustaliła, zgodnie z wnioskiem dowodowym zgłoszonym przez Zamawiającego,
obejmującym treśćoferty Odwołującego, iżten ostatni w formularzu cenowym nie również
wskazał odrębnej wyceny taśm czyszczących, jedynie na str. 96 oferty Odwołującego w
Rozdziale II (Biblioteka taśmowa) w pkt 9 został zawarty zapis „jeden nośnik czyszczący”.
Tym samym Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał niezgodności treści oferty
wykonawcy COPI S.A. oraz LUMENA S.A. z treściąSIWZ na skutek braku zaoferowania
taśmy czyszczącej dla biblioteki taśmowej. Odwołujący nie wykazał bowiem, iżoferowany na
rynku model biblioteki taśmowej HP MSL 2024 nie zawiera jako standardowego wyposażenia
taśmy czyszczącej.
Wobec powyższego Izba uznała, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy COPI S.A. oraz
LUMENA S.A. ze względu na fakt,że ich treśćnie odpowiada treści SIWZ na skutek
zaoferowania rozwiązańtechnicznych niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego, tj. nie
zaoferowania w ofertach dla biblioteki taśmowej taśmy czyszczącej nie potwierdził sięi tym
samym podlega oddaleniu.

Ad. 2. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nie zaoferowania przez wykonawcęCOPI
S.A. oraz LUMENA S.A. szaf typu rack 19’ 42U (min. 3 szt.) Izba ustaliła, iżZamawiający w
Rozdziale I (Informacje techniczne – założenia systemu) wskazał z jakich elementów powinna
sięskładaćdostawa i instalacja Systemu. Pod pozycjąnr 7 na str. 4 SIWZ zostało wskazane:
„Obudów typu rack 19’ 42U”.

Ponadto w Rozdziale III (wykaz ilościowy podstawowych elementów systemu) w poz. Nr
7 tabeli opisał wymagania odnoszące siędo dostarczanego systemu, wskazując, iżdostawa
obejmuje m.in. „obudowętypu rack, 19’ 42U – 3 szt. (str. 18 SIWZ), zaśw poz. Nr 18 tabeli
wskazał: „szafy typu rack 19’ 42U min. 3 szt.” (str. 19 SIWZ).
Za istotny w tym zakresie Izba uznała przywołany w toku rozprawy przez
Przystępującego wykonawcęLUMENA S.A. dowód w postaci załącznika nr 8 do SIWZ (wzór
opisu dostarczonego rozwiązani technicznego) w którym w poz. X pkt 1 zostały jedynie
wskazane obudowy typu Rack – 19’ 42U. W powyższym dokumencie nie występująw innych
pozycjach szafy lub obudowy typu Rack 19’ 42U.

W ocenie Izby z powyższych ustaleńfaktycznych nie wynika, iżZamawiającyżądał
jednocześnie 3 obudów i 3 szaf typu rack. Z powyższych zapisów SIWZ wynika raczej, iżw
tabeli zawierającej wykaz ilościowy doszło do omyłkowego powtórzenia tychże pozycji. Na

powyższe wskazuje także załącznik nr 8 do SIWZ (wzór opisu dostarczonego rozwiązania
technicznego), który zawiera szczegółowe zestawienia elementów systemu. W powyższym
załączniku pod poz. X zostały wymienione jedynie obudowy typu rack 19’ 42U. Tym samym
powyższy zarzut Izba uznała za niezasadny. Izba ustaliła w oparciu o oferty złożone w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, iżwszyscy wykonawcy
uznali tożsamośćpoz. Nr 7 i 18 tabeli zawartej w Rozdziale III SIWZ (wykaz ilościowy
podstawowych elementów systemu). Wykonawca COPI S.A. pominął w ogóle pozycję„szafy
typu rack 19’ 42U min. 3 szt.” (str. 5 oferty), zaśwykonawca LUMENA S.A. wskazał na str. 7
oferty w formularzu cenowy dla poz. „szafy typu rack 19’ 42U min. 3 szt.” ilość0 szt. i zawarł
następujący zapis: „powtórzona pozycja na liście. Jedynie Odwołujący dokonał podwójnej
wyceny powyższych elementów w formularzu cenowym zamieszczonym na str. 82.
Izba ustaliła ponadto, iżze str. 98 oferty złożonej w postępowaniu przez Odwołującego
w tabeli sporządzonej w oparciu o załącznik nr 8 do SIWZ (wzór opisu dostarczonego
rozwiązania technicznego) została zawarty zapis: „X. Obudowa Typu Rack: Szafa Rack –
ZPASS SZB SE 42U” i w pkt 1 zostało wskazane 19’ 42U 3 szt. – zgodnie z SIWZ”. Powyższe
wskazuje, iżrównieżOdwołujący traktował te pozycje (obudowy i szafy typu rack) jako
tożsame.
Wobec powyższego Izba uznała, iżwszyscy wykonawcy ubiegający sięo udzielenie
zamówienia publicznego uznali tożsamośćpozycji nr 7 i 18 zawartych w Rozdziale III SIWZ
(wykaz ilościowy podstawowych elementów systemu) zgodnie z zapisami SIWZ.
Wobec powyższego Izba uznała, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy COPI S.A. oraz
LUMENA S.A. ze względu na fakt, iżich treśćnie odpowiada treści SIWZ ze względu na
zaoferowanie rozwiązańtechnicznych niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego, tj. nie
zaoferowania w ofertach szafy typu rack 19’ 42U min. 3 szt nie potwierdził sięi tym samym
podlega oddaleniu.

Ad. 3. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego wskazania w ofercie wykonawcy COPI
S.A. oraz LUMENA S.A. możliwości rozbudowy biblioteki taśmowej do 4 napędów Izba
ustaliła, iżZamawiający w Rozdziale IV (wymagania ogólne) w pkt 14 (opis kryteriów, którymi
Zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych
kryteriów i sposobu oceny ofert) w lit. b (parametry techniczne) w pkt 6 tabeli wskazał,że:
„Zaoferowanie bibliotek taśmowej o możliwości rozbudowy do większej liczny napędów niż2.
Za możliwośćrozbudowy do 3 napędów – 1 punkt”. W kolumnie 3 i 4 ww. tabeli Zamawiający
wskazał, iżza spełnienie tego kryterium przyzna 1 punkt, zaśw przypadku jego nie spełnienia
przyzna 0 punktów.

W ofercie złożonej przez wykonawcęCOPI S.A. na str. 45 w odniesieniu do biblioteki
taśmowej zostało wskazane, iżistnieje możliwośćjej rozbudowy do 4 napędów. W ofercie
złożonej przez wykonawcęLUMENA S.A. informacja o możliwości rozbudowy biblioteki
taśmowej do 4 napędów została zawarta na str. 25.
Izba w odniesieniu do powyższego ustaliła w oparciu o Druk ZP-21 do protokołu
postępowania, iżoferty nr 2 i 3 złożone przez wykonawców COPI S.A. i LUMENA S.A.
otrzymały w zakresie tego kryterium po 1 punkcie.
Izba ustaliła równieżw oparciu o druk ZP-21 stanowiący załącznik do protokołu
postępowania, iżZamawiający w toku badania i oceny ofert przyznała poszczególnym
wykonawcom następująca liczbępunktów: oferta nr 1 (COMTEGRA Spółka z o.o. oraz
VENTUS COMMUNICATIONS Spółka z o.o.) 83 pkt, oferta nr 2 (COPI S.A.) 91,38 pkt oraz
oferta nr 3 (LUMENA S.A.) 87,64 pkt.
W toku rozprawy wykonawca LUMENA S.A. przedstawił dowód w postaci odpowiedzi
pracownika Hewlett-Packard Polska Spółka z o.o. z dnia 12.08.2010 r., z której wynika, iż
bibliotekęMSL 2024 można rozbudowaćdo dwóch napędów LTO-5 FC HH. Fakt stwierdzony
w oparciu o powyższy dowód nie został zakwestionowany przez Przystępującego wykonawcę
COPI S.A. Ponadto Przystępujący wykonawca COPI S.A w toku rozprawy w odpowiedzi na
pytanie członka składu orzekającego wskazał, iżw odniesieniu do biblioteki taśmowej w
obudowie o wymiarach 2U istnieje możliwośćmontażu dwóch napędów. W odniesieniu do
powyższego Izba uznała, iżprzedstawiony przez Odwołującego dowód w postaci
korespondencji z panem Andrzejem Kowalskim – System Engineer HP Advanced Business
Unit nie wyklucza możliwości rozbudowy biblioteki typu MSL2024 a jedynie potwierdza ten
fakt. Zdaniem Izby w okolicznościach, w których Zamawiający nie określił jakie warunki ma
spełnićbiblioteka w ramach zakładanej rozbudowy i jakie parametry winny posiadać
zainstalowane w niej napędy bez znaczenia należy uznać, iżnie wszystkie rodzaje napędów
będąumożliwiały jej rozbudowędo dwóch. Jednakże powyższe dowody nie wskazują, aby
rozbudowa mogła byćzrealizowana do 4 napędów.
Tym samym zaoferowana przez wykonawców COPI S.A. oraz LUMENA S.A. bibliotek
taśmowa umożliwia rozbudowędo dwóch napędów. W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał
na powyższąokolicznośćdowodu przeciwnego. Wszakże Zamawiający, jak zostało to
powyżej wskazane, nie podał w treści SIWZ szczegółowych parametrów i warunków, jakich
oczekuje po rozbudowie biblioteki taśmowej, nie wskazał równieżczy kiedykolwiek do niej
dojdzie, a jeśli tak to kiedy to nastąpi. Z tego względu za istotnądla spełnienia tego warunku
należy uznaćsamąmożliwośćrozbudowy biblioteki taśmowej do dwóch napędów.
Wobec powyższego Izba uznała, iżpowyższy zarzut nie potwierdził się.
Izba ustaliła ponadto, iżz treści SIWZ wynika,że Zamawiający przewidział przyznanie
1 punktu za możliwośćrozbudowy biblioteki taśmowej do 3 napędów. Wobec powyższego

Zamawiający przyznał wykonawcom COPI S.A oraz LUMENA S.A. po jednym dodatkowym
punkcie ze względu na zadeklarowanie w treści ofert, iżzaoferowana bibliotek taśmowa
umożliwia rozbudowędo 4 napędów. Jednakże w odniesieniu do powyższego faktu Izba
wskazuje, iżOdwołujący nie wskazał na naruszenie przez Zamawiającego art. 91 ust. 1
ustawy Pzp. Biorąc pod uwagętreśćart. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekaćco do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Ponadto nawet nakazanie Zamawiającemu
dokonania powtórnie czynności kwalifikacji punktowej ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej nie miałoby wpływu na wynik przedmiotowego postępowania w rozumieniu
art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W przypadku powtórzenia przez Zamawiającego czynności kwalifikacji punktowej ofert
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej poszczególnym wykonawcom zostałaby przyznana
następująca ilośćpunktów: oferta nr 1 (COMTEGRA Spółka z o.o. oraz VENTUS
COMMUNICATIONS Spółka z o.o.) 83 pkt, oferta nr 2 (COPI S.A.) 90,38 pkt oraz oferta nr 3
(LUMENA S.A.) 86,64 pkt. Tym samym nawet przy wskazaniu przez Odwołującego
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp nie miałoby to wpływu na wynik przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

IV. W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy LUMENA S.A. ze względu
na fakt,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ na skutek nie dołączenia do oferty
wymaganego przez Zamawiającego certyfikatu systemu zarządzania jakościąIzba wskazuje,
iżnie zasługuje on na uwzględnienie.
Izba wskazuje, iżżądany przez Zamawiającego dokument w postaci certyfikatu
systemu zarządzania jakościąjest dokumentem składanym przez wykonawców na
potwierdzenie,że oferowane przez nich dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Prawożądania tego rodzaju dokumentu wynika z § 5 ust. 1 pkt 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817). Wobec powyższego
Izba wskazuje, iżdokument ten może byćprzedmiotem wezwania na podstawie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Izba wskazuje, iżobowiązkiem Zamawiającego jest wezwanie wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i dopiero w konsekwencji
braku uzupełnienia odrzucenie oferty takiego wykonawcy.

Jednakże wobec przedłożenia przez Przystępującego dowodu w postaci
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem kopii certyfikatu Nr FS 517296 rejestracji systemu
zarządzania jakością– ISO 9001:2000 potwierdzającego, ze wykonawca LUMENA S.A., ul.
Reja 6, 02-053 Warszawa działa w oparciu o System Zarządzania Jakościązgodny z
wymaganiami ISO 9001:2000 w zakresie sprzedaży produktów i usług IT oraz projektowania
rozwiązańIT wezwanie o jego uzupełnienie stało siębezprzedmiotowe.
Tym samym Izba uznała, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy LUMENA S.A. ze względu na
fakt,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ na skutek zaoferowania rozwiązańtechnicznych
niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego, tj. nie przedłożenia certyfikatu systemu
zarządzania jakościąnie potwierdził sięi tym samym podlega oddaleniu.

V. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez
zaniechanie wyboru oferty Odwołującego - jako jedynej niepodlegającej odrzuceniu oraz
jednocześnie udzielenie zamówienia wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy
wykonawcy COPI S.A. pomimo,że wykonawca ten podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zaśzłożona przez niego oferta powinna zostać
uznana za odrzuconą, jakoże została złożona przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu
z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz niezależnie od tego oferta ta winna
podlegaćodrzuceniu, jakoże jej treśćnie odpowiada treści SIWZ Izba wskazuje, iżnie
zasługuje on na uwzględnienie.
Należy stwierdzić, iżwobec nieuwzględnienia przez Izbęzarzutów odnoszących się
do zaniechania wykluczenia wykonawcy COPI S.A oraz LUMENA S.A. z postępowania oraz
odrzucenia ofert tychże wykonawców w związku ze wskazanymi w odwołaniu o sygn. akt
KIO 1637/10 podstawami faktycznymi powoduje, iżw przedmiotowym postępowaniu nie
doszło w związku z przytoczonymi w niniejszym odwołaniu zarzutami do naruszenia zasad
udzielania zamówieńpublicznych, w tym wyrażonej w art. 7 ust. 3 ustawy Pzp zasady, iż
zamówienia udziela sięwyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.
Powyższe jest skutkiem tego, iżIzba zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie może orzekać
co do zrzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, zaśzarzuty każdorazowo winny być
rozpatrywane wścisłym ich powiązaniu ze wskazanymi w treści odwołania podstawami
faktycznymi. Wszakże to wskazane przez Odwołującego czynności bądźzaniechania
Zamawiającego stanowiąpodstawędo formułowania zarzutów i tym samym przesądzająo
uznaniu, bądźnie uznaniu, iżw danym postępowaniu doszło do naruszenia przez
określonego zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które mająlub mogąmiećistotny wpływ
na wynik postępowania zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.

Tym samym Izba uznała, iżw odniesieniu do odwołania o sygn. akt KIO 1637/10 w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie doszło do
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy Pzp na skutek zaniechania wyboru
oferty Odwołującego oraz na skutek wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy COPI
S.A.

VI. W zakresie wskazanego naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 9 ust. 1 i art. 96
ustawy Pzp na skutek przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz bez
zachowania formy pisemnej oraz sporządzenia pisemnego protokołu tego postępowania
oraz art. 7 ust. 2 w związku z art. 9 ust. 2 i art. 96 ustawy Pzp na skutek przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający bezstronności i
obiektywizmu oraz bez zachowania formy pisemnej i sporządzenia pisemnego protokołu
tego postępowania Izba postanowiła rozpatrzyćłącznie powyższe zarzuty. W odniesieniu do
powyższych zarzutów Izba uznała, iżnie zasługująone na uwzględnienie.
Odwołujący sformułowany zarzut w postaci naruszenia art. 7 ust. 1 w związku z art. 9
ust. 1 i art. 96 ustawy Pzp oparł na wskazaniu, iżZamawiający w toku postępowania nie
udostępnił na wniosek protokołu postępowania w formie pisemnej, zaśokazał pracownikowi
Odwołującego jego treśćw formie elektronicznej w swojej siedzibie na ekranie komputera.
Po pierwsze, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał jaki wpływ na czynności
przedsiębrane i dokonane przez Zamawiającego w toku postępowania ma opóźnienie w
przekazaniu protokołu postępowania oraz niedochowanie dla jego treści formy pisemnej.
Izba wskazuje, iżustawa Pzp nie określa na jakim etapie postępowania protokół
postępowania winien przybraćformępisemną. Art. 96 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje jedynie, iż
pisemny protokół postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający sporządza w trakcie
prowadzenia postępowania.
Izba wskazuje również, iżOdwołujący nie podnosi zarzutów co do treści protokołu,
lecz jedynie co do jego formy. Tym samym nie sposób uznać, iżprzy niekwestionowanej
treści protokołu mogłoby dojśćdo wpływu tego naruszenia na wynik postępowania.
Odwołujący wszakże nie kwestionuje zapisów protokołu w odniesieniu do zaistniałego stanu
faktycznego. Odwołujący nie kwestionuje równieżfaktu, iżotrzymał w piśmie z dnia
22.07.2010 r. informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej i kwalifikacji punktowej
przyznanej poszczególnym wykonawcom. Udokumentowana i uzewnętrzniona w tym piśmie
czynnośćZamawiającego polegająca na kwalifikacji punktowej ofert wykonawców oraz
wyborze oferty najkorzystniejszej stała sięprzedmiotem odwołania wniesionego przez
Odwołującego, w którego treści nie kwestionuje on niezgodności powyższych czynności ze

stanem faktycznym. Na powyższe wskazuje równieżudzielona w toku rozprawy przez
Odwołującego odpowiedźna pytanie jednego z członków składu orzekającego.
Izba wskazuje ponadto, iżobecnie obowiązująca ustawa nie wiąże tak daleko idących
skutków w związku z brakiem sporządzenia pisemnego protokołu i brakiem pisemności
postępowania, jakie wywodzi z tego faktu Odwołujący, w szczególności przedstawiając na
poparcie swoich twierdzeńhistoryczne jużorzeczenia Zespołów Arbitrów.
Tym samym Odwołujący nie wykazał jaki wpływ na wynik postępowania miało lub
może miećniedochowanie formy pisemnej dla protokołu postępowania.
Wobec powyższego Izba uznała, iżw odniesieniu do odwołania o sygn. akt KIO
1637/10 w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego nie doszło
do naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 w związku z art. 9 ust. 1 i art. 96 ustawy
Pzp na skutek przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
niezapewniający uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz bez
zachowania formy pisemnej i sporządzenia pisemnego protokołu tego postępowania oraz
art. 7 ust. 2 w zawiązku z art. 9 ust. 2 i art. 96 ustawy Pzp na skutek przeprowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający bezstronności i
obiektywizmu oraz bez zachowania formy pisemnej i sporządzenia pisemnego protokołu
postępowania.

Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę,
iżw przedmiotowym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego art. 24
ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 ust. 3, art. 7 ust. 1 w związku z art. 9 ust.
1 i art. 96, jak równieżart. 7 ust. 2 w związku z art. 9 ust. 2 i art. 96 ustawy Pzp powoduje, iż
w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej
wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 1637/10 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 3
pkt 1 oraz § 5 ust. 4.

KIO 1644/10

Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu o sygn. akt KIO 1644/10 skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy COPI S.A.
pomimo,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ Izba wskazuje, iżzasługuje on na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do ww.
zarzutu.
1. W zakresie zarzutu dotyczącego wagi przenośnych zestawów dyskowych SATA II
edycja RAID Izba ustaliła, iżZamawiający w Rozdziale II SIWZ (opis szczegółowy, wymagania
podstawowe) w pkt 13 zawarł następujący zapis: „NAS E-SATA – 2 szt. (dyski w obudowach
przenośnych). Wymagane dostarczenie co najmniej 2 obudowach przenośnych zestawów
dyskowych (każdy minimum po 3 sztuki dysków) wykonanych w technologii SATA II edycja
RAID o minimalnej pojemności 1TB każdy, o minimalnej prędkości 7200 obrotów/min i
minimalnej pamięci cache 32GB i minimalny deklarowany przez producenta wskaźnik
niezawodności MTBF 1 200 000 godzin”. W zawartej poniżej tabeli zostało wskazane w
kolumnie: „element/cecha” – „NAS”, zaśw kolumnie: „charakterystyka (wymagania minimalne)”
został zawarty zapis: „Obsługa minimum 3 dysków SATA o pojemności 1 TB każdy, interfejs
USB, Ethernet oraz E-SATA, obsługa RAID 0, 1 i 5. Łączna waga z dyskami nie może
przekroczyć5 kg”.

W ofercie złożonej przez wykonawcęCOPI S.A. na str. 5 w formularzu cenowym w
kolumnie pierwszej zatytułowanej „nazwa zgodnie z SIWZ” zostało wskazane „NAS E-
SATA”, w kolumnie zatytułowanej „ilośćszt. lub deklarowana pojemnośćTN” zostało
wskazane – 2. W kolumnie trzeciej formularza cenowego zatytułowanej „nazwa producenta,
dostawca, firma instalująca, podwykonawca” zawarty został zapis „HP StorageWorks X510
3TB Data Vault, COPI”.

Ponadto na str. 50 oferty wykonawcy COPI S.A. zostało wskazane w pkt XVI (NAS E-
SATA),że wykonawca zaoferowała 2 szt. wskazując jednocześnie na typ i parametry
urządzenia (Q2052A, HP StorageWorks X510 3TB Data Vault, obsługa minimin 3 dysków
SATA o pojemności 1TB każdy, interfejs USB, Ethernet oraz E-SATA, obsługa RAID 0,1 i 5.
Łą
czna waga z dyskami nie przekracza 5 kg. Każde urządzenia wyposażone w 3 dyski SATA
II, 1TB, 7200 rpm, 1 200 000 MTBF. Gwarancja do 31.12.2010 w miejscu instalacji).

W odniesieniu do powyższego zarzutu Izba za istotny uznała wnioskowany przez
Odwołującego dowód z dokumentu w postaci przetłumaczonego na język polski fragmentu
karty katalogowej dla serii produktów HP StorageWorks X500 Data Vault, z którego ze strony
10 wynika, iżzaoferowane przez wykonawcęurządzenie HP StorageWorks X510 TB Data
Vault Q2052A w postaci gotowej do pracy (ze wszystkimi dyskami twardymi, zasilaczami
prądowymi i zainstalowanymi procesorami – bez opakowania) posiada w przybliżeniu wagędla
3TB: 5,75 kg. Powyższe dane techniczne nie były kwestionowane przez Zamawiającego oraz
Przystępującego wykonawcęCOPI S.A. Jedynie w odniesieniu do powyższego Przystępujący
wykonawca COPI S.A. wskazał, iżprzy zastosowaniu dysków SSD waga urządzenia nie
przekroczy 4,5 kg i takie rozwiązanie zostało zaproponowane w złożonej przez niego ofercie.
Izba w odniesieniu do powyższego wskazuje, iżz treści oferty wykonawcy COPI S.A. (str. 50)
nie wynika aby wykonawca ten zaoferował dyski w technologii SSD (Solid State Drive) oparte
na pamięciach masowych typu flash. Podanie przez wykonawcęprędkości obrotowej dysku
(7200 rpm) wskazuje jednoznacznie, iżzaoferowane dyski sądyskami tradycyjnymi HD (hard
disk) lub HHD (hybryd hard disk) wyposażonymi w wirujące talerze lub zespół takich talerzy,
silnik napędowy, elekromagnetycznągłowicęodczytującąoraz poprzez wskazanie parametru
MTBF (Mean Time Between Failures) statystycznegośredniego czasu międzyawaryjnego,
który jest określany w szczególności dla klasycznych dysków twardych (HD) wyposażonych w
tradycyjne nośniki: napędzane przez silnik talerze oraz głowicęodczytującąi zapisującądane.
Powyższe parametry, a w szczególności wskazanie w ofercie COPI S.A. prędkości obrotowej
wskazuje, iżwykonawca ten nie zaoferował dysków twardych w technologii SSD lecz dyski
tradycyjne HD lub HHD.
Wobec powyższego należy uznać, iżzaoferowane przez wykonawcęCOPI S.A.
urządzenie HP StorageWorks X510 TB Data Vault posiada wagęprzekraczająca 5kg, co
powoduje, iżtreśćoferty tego wykonawcy jest niezgodna z treściąSIWZ.

2. W zakresie zarzutu dotyczącego braku zaoferowania profesjonalnego
oprogramowania odczytującego i modyfikującego zrealizowane projekty graficzne i wideo w
programie Adobe CS4 Production Premium Izba ustaliła, iżZamawiający na str. 13 SIWZ w
tabeli dotyczącej komputera operatorskiego (2 szt.) w pkt 12 tabeli (system operacyjny,
oprogramowanie dodatkowe) wskazał w kolumnie nr 3 w pkt 3: „Profesjonalne
oprogramowanie odczytujące i modyfikujące zrealizowane projekty graficzne i wideo w
programie Adobe CS4 Production Premium użytkowany w Filmotece Narodowej”. Tożsamy
zapis znalazł sięna str. 15 SIWZ w tabeli dotyczącej stacji graficznej VideoHub (1 szt.) pkt 12
tabeli (system operacyjny, oprogramowanie dodatkowe) w kolumnie nr 3 w pkt 3.

Zapisy te wskazują, iżZamawiający oprócz dostawy dla 2 szt. komputerów
operatorskich oraz stacji graficznej VideoHub systemu operacyjnego umożliwiającego
zainstalowanie i użytkowanie systemu do rekonstrukcji cyfrowej Diamant, oprogramowania
producenta komputera do wykonania kopii bezpieczeństwa systemu operacyjnego i danych
użytkownika, oprogramowania diagnostycznego umożliwiającego wykrywanie usterek z
wyprzedzeniemżądał dostarczenia dodatkowego programu funkcjonalnego ze wskazaniem
jego
funkcjonalności
(Profesjonalne
oprogramowanie
odczytujące
i
modyfikujące
zrealizowane projekty graficzne i wideo w programie Adobe CS4 Production Premium
użytkowany w Filmotece Narodowej).

Izba ustaliła, iżwykonawca COPI S.A. w złożonej ofercie na str. 48 dla komputera
operatorskiego nie zaoferowałżądanego programu, jak równieżnie zaoferował licencji
stanowiskowej dla tego programu dla 2 szt. komputerów operatorskich. Ponadto Izba ustaliła,
iżna str. 49 dla stacji graficznej VideoHub w pkt 13 tabeli w kolumnie 4 wykonawca COPI
S.A. wskazał program Adobe Premiere Pro CS5 v. 5 Win English Ret.
W odniesieniu do stanowiska Przystępującego wykonawcy COPI S.A., wyrażonego w
toku rozprawy, iżzawarcie jedynie na str. 49 oferty informacji o programie Adobe
spowodowane jest faktem, iżjest ono dostępne w dowolnym miejscu systemu dlatego zostało
wskazane tylko przy VideoHub i z tego miejsca może współpracowaći może być
wykorzystane w dowolnej jednostce operatorskiej Izba wskazuje, iżpowszechnie znanym
faktem jest, iżzakup określonego programu komputerowego nie upoważnia automatycznie do
wykorzystanie go w wielu jednostkach komputerowych. Czynności polegające na użytkowaniu
programu komputerowego związane sąz prawem inkorporowanym wraz z zakupem licencji,
która wskazuje na określone pola eksploatacji, które zakreślajądozwolony sposób
użytkowania programu. Powyższe umożliwia zakup wielu wersji programu dla każdego z
komputerów z osobna lub zakup licencji stanowiskowej umożliwiającej wykorzystanie
posiadanego jużoprogramowania na więcej niżjednym komputerze. Licencje stanowiskowe
sąprawami odpłatnymi i poza brakiem opłaty za dodatkowy nośnik, którego wartośćw
odniesieniu do prawa eksploatacji programu jest nieznaczna, umożliwiająnormalne
użytkowanie programu na innych komputerach w identyczny sposób jak przy zakupie
odrębnego programu wraz z nośnikiem i licencją.

W odniesieniu do powyższych ustaleńoraz w odniesieniu do przedstawionego przez
Odwołującego dowodu w postaci pisma CMC Spółka z o.o. dotyczącego opinii dotyczącej
wykorzystania oprogramowania Premiere Pro do współpracy z oprogramowaniem z pakietu
Diamant i rekonstrukcji filmów Izba wskazuje, iżżądanie Zamawiającego dla oprogramowania
dodatkowego dla komputerów operatorskich oraz stacji graficznej VideoHub dotyczyło
oprogramowania odczytującego i modyfikującego zrealizowane projekty graficzne i wideo w
programie Adobe CS4 Production Premium – nie zaśkonieczności współpracy tego programu

z oprogramowaniem Diamant. Tym samym przedstawiona przez Odwołującego opinia CMC
Spółka z o.o. wykracza pozażądanie zawarte w SIWZ i nie może byćdowodem,że
zaoferowany przez wykonawcęCOPI S.A. dla stacji graficznej VideoHub program Adobe
Premiere Pro CS5 v. 5 Win English Ret jest programem nieodpowiednim.
Jednakże dla 2 szt. komputerów operatorskich wykonawca COPI S.A. nie wskazałżadnego oprogramowania dodatkowego lub licencji stanowiskowej dla tych jednostek
komputerowych. Zdaniem Izby w tym zakresie słusznie zauważył Odwołujący, iżwskazana na
str. 4 oferty wykonawcy COPI S.A. w formularzu cenowym cena za jednostkęcentralną(1 szt.
- 8.000,00 zł) jest tożsama z cenądla komputera operatorskiego (2 szt. – 16.000,00 zł) i
dodatkowo potwierdza fakt, iżwykonawca COPI S.A. dla komputerów operatorskich nie
zaoferował dodatkowego oprogramowania, którego wartośćpowinna zwiększyćcenę
komputerów operatorskich w odniesieniu do jednostki centralnej.
Wobec powyższego należy uznać, iżzaoferowane przez wykonawcęCOPI S.A.
jednostki operatorskie nie posiadająwymaganego przez Zamawiającego profesjonalnego
oprogramowania odczytującego i modyfikującego zrealizowane projekty graficzne i wideo w
programie Adobe CS4 Production Premium użytkowanego w Filmotece Narodowej, co
powoduje, iżtreśćoferty tego wykonawcy jest niezgodna z treściąSIWZ.

3. W zakresie zarzutu dotyczącego zaoferowania określonych parametrów oferowanej
klimatyzacji Izba ustaliła, iżZamawiający w Rozdziale II SIWZ (opis szczegółowy, wymagania
podstawowe) w pkt 15 (integracja z systemem klimatyzacji) na str. 17 zawarł następujący
zapis: „Wymagane dokonanie integracji z istniejącąinfrastrukturąklimatyzacji. W przypadku
przekroczenia aktualnej wydajności systemu klimatyzacji Wykonawca dokona na własny koszt
rozbudowęistniejącej infrastruktury w celu zapewnienia wymaganych warunków zasilania i
klimatyzacji. Rozbudowa musi byćprzeprowadzona w sposób, który nie spowoduje utraty
gwarancji aktualnie zainstalowanych urządzeń. Moc systemu klimatyzacji to 12 kW– obecne
obciążenie to 50% Wymagana gwarancja na nowe elementy do 30-11-2013”.

Izba ustaliła, iżwykonawca COPI S.A. w złożonej ofercie na str. 5 dokonał wyceny
integracji systemu klimatyzacji (40.000,00 zł), zaśna str. 50 w pkt II (integracja z UPS i
klimatyzacją) w pkt 1 tabeli w kolumnie nr 4 zawarł następujący zapis: „zaprojektowanie,
dostawa i instalacja rozbudowy systemu klimatyzacji w systemie SPLIT”.

Powyższe wskazuje, iżzakres przedmiotu zamówienia dotyczący klimatyzacji będzie
elementem projektu i dostawy jedynie w określonym przypadku, tj. w przypadku gdyby doszło
do przekroczenia aktualnej wydajności systemu. Tym samym powyższe uwarunkowane jest
konfiguracjąoraz rodzajem przewidzianych dodatkowo do zainstalowania urządzeńi
koniecznośćoraz ewentualny sposób przeprowadzenia integracji z systemem klimatyzacji
może byćwynikiem symulacji w trakcie prób rozruchowych. Dopiero normalna praca systemu

w przeznaczonych na instalacjęurządzeńpomieszczeniach i warunkach umożliwi ocenę
wydajności istniejącej klimatyzacji i podjęcie decyzji projektowych co do sposobu zapewnienia
właściwych dla urządzeńwarunków w zakresie temperatury i wilgotności. W odniesieniu do
powyższego Izba ustaliła ponadto, iżZamawiający nieżądał przedstawienia wraz z ofertą
wstępnej koncepcji lub projektu integracji systemu klimatyzacji.

Tym samym, zdaniem Izby, w przedmiotowym postępowaniu ogólny opis sposobu
integracji systemu klimatyzacji nie stanowi o niezgodności treści oferty wykonawcy COPI S.A.
z treściąSIWZ przy uwzględnieniu, iżwykonawcy mieli zapewnićprawidłowe działanie całego
systemu poprzez zapewnienie wymaganych warunków zasilania i klimatyzacji.
Wobec powyższego Izba uznała, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp na skutek zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy COPI S.A. pomimo,że jej treśćnie odpowiada treści SIWZ ze względu na zaoferowanie rozwiązańtechnicznych
niezgodnych z wymaganiami Zamawiającego, tj. zaoferowania NAS E-SATA – 2 szt. (dysków
w obudowach przenośnych) o wadze przekraczającej 5 kg i nie zaoferowaniu oprogramowania
dodatkowego dla 2 szt. jednostek operatorskich potwierdził sięi tym samym podlega
uwzględnieniu.

II. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 7 ustawy Pzp Izba wskazuje, iżrównieżzasługuje on na uwzględnienie.
W każdym przypadku wyboru w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
oferty wykonawcy, która winna podlegaćodrzuceniu dochodzi do naruszenia wyrażonych w
art. 7 ustawy Pzp zasad, w szczególności zasady równego traktowania wykonawców oraz
zasady uczciwej konkurencji.
Tym samym Izba uznała, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego doszło do naruszenia przez Zamawiającego podstawowych zasad udzielania
zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7 ustawy Pzp ze względu na wybór oferty, której
treśćbyła niezgodna z treściąSIWZ i winna podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp.

III. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 91 ustawy Pzp Izba wskazuje, iżnie zasługuje on na uwzględnienie.

Art. 91 ustawy Pzp zawiera osiem ustępów, w tym zawarte w nich przepisy
odnoszące sięzarówno do czynności zamawiającego przedsiębranych w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w związku z wyborem oferty najkorzystniejszej, jak
równieżodnoszących siędo treści SIWZ (kryteriów oceny ofert) oraz specyficznych
obowiązków zamawiającego związanych z wewnątrzwspólnotowym nabyciem towarów i

związanymi z tączynnościąobowiązkami podatkowymi. Artykuł ten zawiera równieżprzepis,
którego adresatem sąwykonawcy ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego
(wyrażony w art. 91 ust. 6 ustawy Pzp).
Wobec niedoprecyzowania w treści odwołania oraz w toku rozprawy przez
Odwołującego, które przepisy zawarte w art. 91 ustawy Pzp zostały naruszone przez
Zamawiającego Izba uznała, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego nie doszło do naruszenia powyższego przepisu w całości.

Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ustawy Pzp powoduje, iżw
przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w
art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, w zakresie
odwołania o sygn. akt KIO 1644/10 orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2
pkt 1.

Przewodniczący:

…………………...

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 1637/10 KIO 1644/10