rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1639/10
KIO/1639/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 2 sierpnia 2010 r. przez Shadok AV Piechuła Sp. k., ul. Wolności 404,
41-806 Zabrze w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Akademię
Techniczno-Humanistyczną w Bielsku-Białej, ul. Willowa 2, 43-309 Bielsko-Biała
wniesionego w dniu 2 sierpnia 2010 r. przez Shadok AV Piechuła Sp. k., ul. Wolności 404,
41-806 Zabrze w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Akademię
Techniczno-Humanistyczną w Bielsku-Białej, ul. Willowa 2, 43-309 Bielsko-Biała
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Shadok AV Piechuła
Sp. k., ul. Wolności 404, 41-806 Zabrze, oraz uzasadnione koszty Akademii
Techniczno-Humanistycznej w Bielsku-Białej, ul. Willowa 2, 43-309 Bielsko-Biała
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy),
3. zasądza od Shadok AV Piechuła Sp. k., ul. Wolności 404, 41-806 Zabrze na rzecz
Akademii Techniczno-Humanistycznej w Bielsku-Białej, ul. Willowa 2, 43-309
Bielsko-Biała koszty obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł
00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1639/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania pn.: „Dostawa i montaż systemów audiowizualnych
dla sal audytoryjnych - etap, w budynku dydaktyczno - laboratoryjnym L należącym
do
Akademii
Techniczno-Humanistycznej
w
Bielsku-Białej",
zostało
wszczęte
przez AkademięTechniczno-Humanistycznąw Bielsku-Białej, zwany dalej: „Zamawiającym”,
w dniu 11 czerwca 2010 r. poprzez publikacje ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 112-170212). W dniu 14 czerwca 2010 r. ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczenie w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie
Zamawiającego oraz na stronie internetowej.
W dniu 23 lipca 2010 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 2 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
od czynności Zamawiającego podjętych w powołanym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wniesione przez Wykonawcę: Shadok AV Piechuła Sp. k., zwanego dalej
Odwołującym.
Zgodnie z argumentacjąprezentowanąprzez Wykonawcęw odwołaniu Zamawiający
dokonał naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i
4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Wykonawcy: Image Recording Solutions Południe Sp. z o.o.,
zwanego dalej wybranym Wykonawcą, pomimo braku wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz złożenia nieprawdziwych informacji co do posiadania
określonychśrodków finansowych, a co najmniej zaniechanie wezwania tego Wykonawcy
do złożenia wyjaśnieńi uzupełnieńdotyczących opinii bankowej i zaświadczenia bankowego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu równieżzaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wybranego Wykonawcępomimo,że treśćjego oferty nie odpowiada Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W ocenie Odwołującego czynności te,
przez błędnąwykładnięi niewłaściwe zastosowanie wielu przepisów ustawy Pzp, stanowiły
jednocześnie naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 tej ustawy.
Uwzględniając stawiane przez siebie zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia
badania i oceny ofert oraz wykluczenia Wykonawcy: Image Recording Solutions Południe
Sp. z o.o.
Uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty Odwołujący podnosił, co następuje.
W ocenie Odwołującego, treśćprzedstawionych, w celu wykazania spełniania
warunku dotyczącego sytuacji finansowej przez wybranego Wykonawcę, opinii z Lukas
Banku S.A. oraz zaświadczenia z Banku Handlowego w Warszawie S.A. zawierają
nieprawdziwe informacje Tym samym dokumenty te nie potwierdzająfaktu dysponowania
wymaganąprzez Zamawiającego kwotą500 000,00 zł.
Odwołujący
wskazywał,że
wybrany
Wykonawca
przedstawił
datowaną
na dzień6 maja 2010 r. opinię, wystawionąprzez LUKAS Bank S.A., w której zaświadczono,
iżbank ten prowadzi rachunek bankowy na rzecz tego Wykonawcy oraz,że do wyżej
wymienionego rachunku prowadzone sącztery lokaty terminowe. Wszystkie lokaty zostały
założone w dniu 24 kwietnia 2009 r. i opiewająna łączna kwotę350.000 zł. W opinii
wskazano, iżkapitalizacja odsetek dla wszystkich czterech lokat nastąpiła 21 października
2009 r. oraz 19 kwietnia 2010 r. Nie wskazano natomiast daty zakończenia lokat. Dodatkowo
przedstawił on równieżzaświadczenie wystawione przez Bank Handlowy w Warszawie S.A.
datowane na dzień30 czerwca 2010 r., w którym zaświadczono, iżbank ten prowadzi
rachunek wskazanej firmy. Z zaświadczenia wynikało,że na rachunku bieżącym znajduje się
kwota 344 159,31 zł, zaśna rachunku pomocniczym kwota 25 961,08 zł. Co daje łączną
kwotę370 120,39 zł. W przedmiotowym zaświadczeniu zaznaczono, iżwyżej wymienione
kwoty stanowiąsaldo końcowe na dzień7 maja 2010 r.
Odwołujący przyznaje,że formalnie wydawaćby sięmogło, iżWykonawca ten
spełniła warunek udziału w postępowaniu, tj. wykazał,że dysponuje wymaganą
przez Zamawiającego kwotąśrodków. Zaznaczył on jednak, iżZamawiający w SIWZ
zamieścił wymóg, zgodnie z którym, z treści załączonych przez Wykonawcędokumentów
musi jednoznacznie wynikać, iżspełnił on warunki udziału w postępowaniu.
W tym kontekście Odwołujący wskazywał,że opinia wystawiona przez LUKAS Bank S.A.
nie spełnia powyższego wymogu, bowiem nie wskazano w niej terminu zakończenia lokat,
a jedynie daty kapitalizacji odsetek. Co więcej nie wskazano w niej równieżskutków jakie
owa kapitalizacja wywiera na byt lokaty. Z informacji zawartych w opinii nie wynika bowiem
czy jest to kapitalizacja dokonywana w pewnych odstępach czasu, czy teżjest to
kapitalizacja końcowa, której dokonuje sięw przypadku likwidacji lokaty. Nie ma zatem
pewności, czy w momencie sporządzania opinii, lokaty w niej wskazane, rzeczywiście
istniały, a jeżeli istniały to jaka była ich realna wysokość. W związku z powyższym, w ocenie
Odwołującego rodząsięuzasadnione wątpliwości co do spełniania przez wybranego
Wykonawcęwarunku posiadania odpowiednichśrodków. Dlatego teżjego zdaniem
uzasadnione jest twierdzenie,że Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
w postępowaniu.
Ponadto w związku z powołanymi dokumentami (opiniąi zaświadczeniem),
Odwołujący, w kontekście zarzutu przedstawienia nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania, podnosił,że zaświadczenie wydane przez Bank Handlowy
w Warszawie S.A. i opinia wydana przez LUKAS Bank S.A., wystawione zostały w dość
dużych odstępach czasu (tj. opinia wydana przez LUKAS Bank opatrzona jest datą
6 maja 2010 r., natomiast zaświadczenie wydane przez Bank Handlowy w Warszawie S.A.
datą30 czerwca 2010 r.). Ponadto Odwołujący wskazywał, iżopinia potwierdza stanśrodków na dzień6 maja 2010 r., a zaświadczenie potwierdza saldośrodków na dzień
7 maja 2010 r., przy czym kwoty wskazane w tych dokumentach sąbardzo zbliżone. Łączna
suma kwot wskazanych w zaświadczeniu opiewa na kwotę370 120,39 zł (kwota ta wynika
z sumowaniaśrodków zgromadzonych na rachunku bieżącym i pomocniczym prowadzonym
przez Bank Handlowy w Warszawie). Natomiast łączna suma kwot wskazanych w opinii
wynosi 368 534,66 zł (powyższąkwotęuzyskano w wyniku zsumowania kwot wskazanych
jako wartośćlokat oraz kapitalizacja odsetek na dzień21 października 2009 r. i 19 kwietnia
2010 r.). Zdaniem Odwołującego powyższe budzi uzasadnione wątpliwości w zakresie
odrębności tychśrodków. Daty wystawienia opinii i zaświadczenia, jak równieżfakt, iżkwoty
w nich przywołane sąniemalże identyczne, wydająsięw jego ocenie wskazywać, iżw celu
uzyskania większej liczby zaświadczeńi podwojenia swojej zdolności finansowej, wybrany
Wykonawca dokonał przelewu tych samychśrodków pomiędzy lokatami i rachunkami
bankowymi. Zatem sumy na nich zgromadzone nie sąśrodkami odrębnymi (tylko tąsamą
kwotąprzelanąz jednego rachunku bankowego na drugi), tym samym Wykonawca ten
w przedmiotowym postępowania złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na jego
wynik. „Nieprawdziwość" ta wynika z faktu, iżWykonawca formalnie wykazał co prawda,że posiada wymaganąprzez Zamawiającego kwotę500 000,00 zł, jednakże realnie
dysponował jedynie kwotąwskazanąbądźw opinii bądźw zaświadczeniu. Odwołujący
podnosił,żeśrodki posiadane w kilku bankach (kasach) musząbyćśrodkami odrębnymi,
a za nieważną, gdyżmająca na celu obejście prawa, należy uznaćczynnośćposłużenia się
tymi samymiśrodkami przelanymi pomiędzy różnymi rachunkami bankowymi w celu
uzyskania większej liczby zaświadczeń.
Odwołujący wskazując na fakt, iżz przywołanych opinii i zaświadczenia nie wynika
jednoznacznie, iżwybrany Wykonawca spełnił warunek posiadaniaśrodków finansowych
na kwotę500 000,00 zł, podnosił, iżZamawiający zaniechał wezwania tego Wykonawcy
do złożenia wyjaśnieńdotyczących tych dokumentów.
Uzasadniając zarzut zaniechania uznania, iżtreśćoferty wybranego Wykonawcy
nie odpowiada treści SIWZ, Odwołujący podnosił,że Wykonawca ten zaoferował
w pozycji 11 zestawienia materiałów zaoferował ekran LED SHARP LC46LE705EV, podczas
gdy w przedmiarze robót Zamawiający wskazywał na ekranu LED 46" SHARP LC46LE810E
lub podobny. Odwołujący wykazywał,że ekran nie spełnia podstawowych parametrów
technologicznych w zakresie matrycy LCD, a tym samym nie można go uznaćza podobny.
Wymagany ekran SHARP LC46LE810E posiada bowiem matrycęwykonanąw najnowszej
technologiiąuattron, w której na jeden piksel obrazu przypadającztery piksele składowe
(czerwony, zielony, niebieski,żółty). W zaoferowanym ekranie SHARP LC46LE705EV
zastosowana jest matryca starszego typu, w którym na jeden piksel obrazu przypadajątrzy
piksele składowe (czerwony, zielony, niebieski).
Odwołujący wskazywał również, iżwybrany Wykonawca, w pozycji 39 powołanego
zestawienia materiałów, zaoferował monitor LCD firmy LG model M227WD. Z informacji,
które posiadał Odwołujący wynikało,że zaoferowany monitor posiada kontrast 1000:1,
podczas gdy Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wymagał, aby monitor ten
posiadał kontrast 20 000: 1.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący twierdził, również,że treśćoferty wybranego
Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ także z uwagi na fakt, iżw dziewięciu, wskazanych
przez Odwołującego, pozycjach kosztorysu ofertowego zawarł on pozycje o wartościach
zerowych. Było to w ocenie Odwołującego sprzeczne z zapisami SIWZ, zgodnie z którymi
kosztorys ofertowy szczegółowy sporządzony w oparciu o załączony do SIWZ przedmiar
robót, nie powinien zawieraćżadnych braków w pozycji, wszystkie pozycje musząbyć
wycenione, nie może byćpozycji zerowych.
Uwzględniając powyższe, Odwołujący wskazywał, iżoferta wybranego Wykonawcy
winna była zostaćodrzucona.
Zamawiający w dniu 9 sierpnia 2010 r. wniósł odpowiedźna odwołanie,
w której wyjaśnił,że przedstawione przez wybranego Wykonawcędokumenty, których
wystawcami były banki, zostały sporządzone w sposób jasny i czytelny. Zamawiający nie
miał jakichkolwiek podstaw do ich kwestionowania, a ich treśćw sposób oczywisty, w ocenie
Zamawiającego, potwierdza spełnianie przez tego Wykonawcęwarunku dotyczącego
sytuacji finansowej.
Odnosząc siędo zarzutu niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, Zamawiający
wskazywał,że zaoferowany przez wybranego Wykonawcęekran LED SHARP
LC46LE705EV spełnia wymagane w Szczegółowej Specyfikacji Technicznej Wykonania i
Odbioru Robót (SSTWiOR) parametry decydujące o równoważności wskazanemu
przez Zamawiającego ekranu. Podnosił także,że Wykonawca ten zaoferował ten sam
monitor, który wskazany był przez Zamawiającego w przedmiarze robót, tj. monitor LCD
firmy LG model M227WD. Zamawiający wykazywał również, iżfakt,że Odwołujący wskazuje
na 9 punktów „zerowych pozycji", zdaje sięuzasadniaćtezę, iżnie rozróżnia on pojęcia
„pozycja" od innych danych tabeli. Wskazywał,że kosztorys ofertowy złożony
przez wybranego Wykonawcęskłada sięz 286 pozycji kosztorysowych, z których wszystkie
posiadająwartośćliczbową, wyliczonązgodnie z zasadami kosztorysowania iżadna
z nich nie posiada wartości równej zero. „Zerowe" natomiast sąinne wielkości tabeli,
które nie są„pozycjami" w rozumieniu zasad kosztorysowania.
Strony podtrzymały swoje stanowiska na rozprawie przed Izbą.
Odwołujący w celu uzupełnienia własnej argumentacji podnosił, iżzgodnie z treścią
opinii sporządzonej przez Lukas Bank S.A., bank ten nie twierdzi,że lokaty te
sąprowadzone nadal w takich wysokościach, w jakich były prowadzone przed dokonaniem
kapitalizacji odsetek w dniu 19 kwietnia 2010 r. Zwracał on uwagęna fakt,że po kapitalizacji
lokaty te mogły zostaćzmniejszone.
Odwołujący twierdził, iżsprzęt sprzedawany na innym rynku może posiadaćinne
parametry techniczne, na dowód czego przedłożył Izbie pismo z dnia 12 sierpnia 2010 r.
producenta monitora (LG Electronics Polska Sp. z o.o.) oferowanego w kwestionowanej
przez Odwołującego ofercie. Zamawiający, w ocenie Odwołującego, w sposób
nieuprawniony powołuje sięna, przywołane w odpowiedzi na odwołanie, pismo projektanta.
To producent urządzenia, a nie projektant, jest upoważniony do potwierdzania parametrów
produkowanych przez niego urządzeń. Odwołujący wskazywał,że oferowany monitor
posiada kontrast 20 000:1, przy czym wielkośćta odnosi siędo kontrastu dynamicznego.
Odwołujący twierdził w tym kontekście, iżZamawiający, określając w SIWZ wielkość
kontrastu, miał na celu określenie kontrastu statycznego. W ocenie Odwołującego samo
użycie słowa kontrast oznacza kontrast statyczny. W przypadku gdyby Zamawiający
miał zamiar określićwielkośćkontrastu dynamicznego, musiałby to w sposób wyraźny
zaznaczyć. Na potwierdzenie czego Odwołujący przedstawił kolejne pismo producenta
monitora z 12 sierpnia 2010 roku.
Odnosząc siędo ekranu LED, zaoferowanego przez wybranego Wykonawcę,
Odwołujący podnosił, iżpo upływie wniesienia odwołania uzyskał od producenta tegoż
ekranu pisemnąinformacjępotwierdzającązasadnośćpodniesionych przez niego zarzutów.
Pismo to przedłożył Izbie.
Odwołujący wykazywał,że Wykonawcy przy konstruowaniu oferty powinni brać
pod uwagęwszystkie zapisy SWIZ, w szczególności pełen opis przedmiotu zamówienia.
Jeśli stwierdziliby sprzeczności pomiędzy poszczególnymi dokumentami składającymi się
na ten opis, zobowiązani byliby do skierowania zapytania do Zamawiającego. W przypadku
zaś, gdy nie skierowali takich zapytań, zobowiązani byli do złożenia oferty zawierającej
sprzęt o najwyższych przewidzianych w dokumentacji wymaganiach.
Odwołujący wskazywał, iżw pozycjach kosztorysu wyróżnionych w treści odwołania
wybrany Wykonawca przewidział nakłady 1,5 %, przy czym cenęokreślił jako równązeru.
Tym samym nie wycenił materiałów pomocniczych powołanych w pozycjach kosztorysu.
Odnosząc siędo twierdzeńzamawiającego dotyczących upoważnienia pana Marcina
P. do składania oświadczeńw imieniu producenta podnosił, iżoświadczenia te zostały
złożone na papierze firmowym, w związku z czym przysługuje im domniemanie prawdziwości
analogicznie jak w przypadku składanych przez wykonawców referencji.
Zamawiający, w celu uzupełnienia argumentacji zawartej w odpowiedzi na odwołanie,
wskazywał, iżprzedstawione przez Odwołującego pisma z dnia 12 sierpnia 2010 r.
od producenta LG Electronics Polska Sp. z o.o. zostały podpisane przez pana Marcina P.,
przy czym Odwołujący nie przedstawił upoważnienia dla tej osoby do składania oświadczeń
w imieniu powołanego producenta.
Zamawiający zaznaczał, iżWykonawca był uprawniony do zaoferowania monitora
dowolnego producenta z państwa unii europejskiej. Wskazywał, iżw powołanych pismach
z 12 sierpnia 2010 r. zawarta jest informacja, iżproducent na własnych stronach
internetowych informuje o parametrach kwestionowanego monitora. W nawiązaniu do tego
Zamawiający wyjaśniał, iżna polskiej stronie tego producenta nie zawarto informacji
o tym konkretnym modelu. Została ona natomiast zawarta na stronie niemieckiej tegoż
producenta, co w ocenie zamawiającego, potwierdza, iżmonitor taki (o oznaczeniu
wskazanym przez wybranego Wykonawcęw ofercie) istnieje i jest sprzedawany w Unii
Europejskiej.
Niezależnie od powyższego Zamawiający podkreślał,że to on w przedmiarze
stanowiącym
załącznik
do
SIWZ
określił
model
monitora
kwestionowany
przez Odwołującego, a Wykonawca, składając ofertę, wpisał jedynie cenęoferowanego
sprzętu.
Zamawiający podnosił, iżw trakcie postępowaniażaden z wykonawców nie skierował
do niego pytańodnoszących siędo postanowieńspecyfikacji w zakresie opisu
kwestionowanego przez Odwołującego sprzętu. Wskazywał, iżniemożliwe jest, aby tego
typu monitor posiadał kontrast statyczny o wielkości 20 000:1. Odnosząc siędo ekranu LED
wyjaśniał, iżminimalne parametry opisujące ten ekran zostały zawarte w pkt 2.2.5.4
oraz 2.2.11.3 SSTWiOR stanowiącej załącznik do SIWZ. I tylko pod kątem aparatów tak
określonych Zamawiający mógł oceniać, czy oferowany przez wykonawców sprzęt spełnia
wymagania
przez
niego
określone.
W
ocenie
Zamawiającego
kwestionowany
przez Odwołującego ekran spełnia wszystkie warunki określone w SIWZ.
Odnosząc siędo zarzutów nieprawidłowego sporządzenia kosztorysów, Zamawiający
podtrzymywał twierdzenia zawarte w załączniku nr 13 do odpowiedzi na odwołanie.
Podkreślał, iżwyliczenie dziewięciu pozycji kosztorysu w odwołaniu jest de facto wyceną
jednej pozycji kosztorysowej powtórzonądziewięciokrotnie. Wskazuje, iżpodstawą
dla wyceny tej pozycji był odpowiedni katalog nakładów rzeczowych wskazany w kosztorysie
– KNR 2-02 1611-02, co można teżzapisaćjako KNR – Katalog Nakładów Rzeczowych,
nr katalogu 2-02 konstrukcje budowlane, tabela 1611 kolumna 02 „Rusztowanie ramowe
warszawskie – jednokolumnowe wysokości rusztowania w m., do 6, 1 kolumna”. W informacji
zawartej w założeniach ogólnych do KNR 2-02 wyraźnie zaznaczono, iżw przypadku gdy
do wyceny nie jest przyjęte użycie materiałów zasadniczych (nie sąw ogóle użyte materiały
do wyceny tej pozycji) wielkośćmateriałów pomocniczych określona jest jako wielkośćrówna
zeru. Samo ujecie w kosztorysie materiałów pomocniczych wynika jedynie z użycia
programu kosztorysowego Norma, który nie umożliwia pominięcia wyszczegółowienia
materiałów pomocniczych, natomiast automatycznie przypisuje im wielkośćrównązeru.
Zamawiający podnosił, iżpozycja kosztorysu określa określonąpracędo wykonania.
Wyjaśniał również, iżw SIWZ wyraźnie zapisał,że poszczególne pozycje kosztorysu
powinny odpowiadaćpozycjom przedmiaru robót stanowiącego element opisu przedmiotu
zamówienia. Podkreślał, w tym kontekście, iżw ofercie kwestionowanej przez Odwołującego
wszystkie pozycje zostały ujęte i wycenione.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych w odwołaniu oraz odpowiedzi na odwołanie, jak teżzłożonych ustnie i
na piśmie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) i
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w brzmieniu nowym – po wejściu wżycie wskazanych
przepisów.
Kolejnym istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleniem składu orzekającego Izby
jest wykluczenie możliwości wypełnienia którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania
ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, w szczególności ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, ofertę
wykonawcy Wybranego, informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej oraz treśćodwołania
i odpowiedzi na odwołanie (za wyjątkiem załącznika nr 6 do niej, który został złożony
w niemieckiej wersji językowej bez odpowiedniego tłumaczenia, stąd nie mógł zostać
uwzględniony przez Izbę), a także treśćprzedłożonych na rozprawie przez strony pism.
(złożone przez Odwołującego dwa pisma od LG Electronics Polska Sp. z o.o. z 12 sierpnia
2010 r., oraz pismo Sharp Electronics (Europe) GMBH Sp. z o.o. oraz złożona
przez Zamawiającego opinia z Lucas Banku).
Izba postanowiła odmówićprzeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego
dowodu z wyciągów z rachunków bankowych wybranego Wykonawcy na podstawie art. 190
ust. 6 ustawy Pzp. W związku z § 24 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań,
zgodnie z którym Izba może zobowiązaćjedynie strony oraz uczestników postępowania
do przedstawienia dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania. Wybrany Wykonawca
nie uzyskał w sposób skuteczny statusu uczestnika postępowania odwoławczego, w związku
z czym, wświetle powołanego przepisu, Izba nie jest uprawiona do zobowiązania tego
podmiotu od przedłożenia jakichkolwiek dokumentów.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że wybrany Wykonawca mając na celu wykazanie spełniania warunku
dotyczącego sytuacji finansowej, tj. potwierdzenia faktu dysponowania wymaganą
przez Zamawiającego kwotą500 000,00 zł, złożył wraz z ofertąopinięwystawioną
przez Lukas Bank S.A. datowanąna dzień6 maja 2010 r. W opinii tej zaświadczono, iżbank
ten prowadzi rachunek bankowy na rzecz wybranego Wykonawcy, do którego to rachunku
prowadzone
są
cztery
lokaty
terminowe.
Wszystkie
lokaty
zostały
założone
w dniu 24 kwietnia 2009 r. i opiewająna łączna kwotę350.000 zł. W opinii wskazano,
iżkapitalizacja odsetek dla wszystkich czterech lokat nastąpiła 21 października 2009 r. oraz
19 kwietnia 2010 r.
Dodatkowo Wykonawca ten przedstawiał zaświadczenie z dnia 30 czerwca 2010 r.
wystawione przez Bank Handlowy w Warszawie S.A., w którym poświadczono, iżbank ten
prowadzi rachunek tego Wykonawcy. Z dokumentu tego wynikało,że na rachunku bieżącym
znajduje siękwota 344 159,31 zł, zaśna rachunku pomocniczym kwota 25 961,08 zł.
Co daje łącznąkwotę370 120,39 zł. W przedmiotowym zaświadczeniu zaznaczono, iżwyżej
wymienione kwoty stanowiąsaldo końcowe na dzień7 maja 2010 r.
Analiza powołanych dokumentów pod kątem określonego przez Zamawiającego
w SIWZ warunku udziału w postępowaniu oraz obowiązujących przepisów prawa,
w szczególności regulacji ustawy Pzp i Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226
poz. 1817) uzasadnia, w ocenie Izby, uznanie za słusznąargumentacji Zamawiającego
odnoszącej siędo przywołanych dokumentów. Izba uznała bowiem,że Zamawiający
w sposób prawidłowy ocenił,że zestawienie obu dokumentów, opinii i zaświadczenia,
w sposób jasny i precyzyjny potwierdza, iżwybrany Wykonawca dysponował w okresie
trzech miesięcy przed upływem terminu składnia ofert kwotąwyższąod wymaganej
jako minimalna przez Zamawiającego.
Izba uznała, iżOdwołujący nie udowodnił w sposób należyty, iżsformułowane przez
niego zarzuty odnoszące siędo obu dokumentów, znajdująuzasadnienie w stanie
faktycznym. Sam Odwołujący w treści wniesionego przez niego odwołania przyznaje
w sposób wyraźny, iżnie jest w stanie przedstawićdowodów na potwierdzenie
podnoszonych przez siebie zarzutów. Jak jużwskazano powyżej Izba ze względów
formalnych nie mogła uwzględnićwniosku dowodowego zgłoszonego przez Odwołującego
mającego potwierdzić, w jego opinii, słusznośćpodnoszonych przez niego zarzutów.
Samo zaśpowzięcie wątpliwości przez Odwołującego, co do prawdziwości oświadczeń
złożonych przez innego Wykonawcę, nie może zostaćuznanie za wystarczającąpodstawę
dla przyjęcia zasadności zarzutów przez tego Odwołującego sformułowanych.
Prawidłowośćdecyzji Zamawiającego potwierdza dodatkowo, w zestawieniu
z powołanymi dokumentami złożonymi przez wybranego Wykonawcę, treśćprzedłożonej
przez Zamawiającego na rozprawie przed Izbąopinii wystawionej przez Lukas Bank S.A.
z dnia 16 sierpnia 2010 r. potwierdzającego, iżprowadził on w dniu 30 czerwca 2010 r.
na rzecz wybranego Wykonawcy lokaty terminowe, na których zgromadzone zostałyśrodki
w wysokości równej wskazanej w opinii przedłożonej wraz z ofertą.
Wobec powyższego Izba uznała, tak jak Odwołujący, iżwybrany Wykonawca,
formalnie wykazał spełnianie warunków, a ponadto także, iżZamawiający nie miał
wystarczających podstaw do powzięcia wątpliwości, co do prawdziwości tak samych
przedłożonych dokumentów, jak i zwartych w nich informacji o faktach, które miały one
poświadczać. Tym samym Zamawiający był uprawniony do przyjęcia, iżnie istniały powody
ku temu, aby występowaćdo wybranego Wykonawcy z postulowanym przez Odwołującego
wezwaniem do złożenia wyjaśnień.
Badając zasadnośćzarzutów zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wybranego
Wykonawcę, pomimoże jej treśćnie odpowiada treści SIWZ Izba dokonała następujących
ustaleń.
Zamawiający w SIWZ, w przedmiarze robót w zestawieniu materiałów w pozycji 11 i 39
wskazał, jako wymagany postanowieniami SIWZ, określone modele monitora i ekranu LED,
dopuszczając jednocześnie zaoferowanego sprzętu podobnego. Parametry decydujące
o uznaniu oferowanego przez Wykonawców sprzętu za podobny określone zostały
odpowiednio dla ekranu LED w pkt 2.2.5.4 i 2.2.11.3 SSTWiOR, zaśdla monitora
w pkt 2.2.9.4 SSTWiOR. Słusznym, w ocenie Izby, jest postulat Odwołującego,
aby Wykonawca konstruując ofertę, zawierał w niej zobowiązanie dostawy sprzętu
spełniającego wszystkie wymagania określone w SIWZ, w każdym z dokumentów
składających sięna opis przedmiotu zamówienia. Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał,że Zamawiający w sposób nieuprawniony uznał oferowany przez wybranego Wykonawcę
sprzęt za spełniający minimalne wymagania określone w odpowiednich postanowieniach
SIWZ.
Odnosząc siędo ekranu LED Izba uznała,że podnoszona przez Odwołującego różnica
w budowie matrycy ekranu wskazanego przez Zamawiającego w przedmiarze, a ekranu
zaoferowanego przez wybranego Wykonawcę, nie miała znaczenia dla stwierdzenia jego
równoważności z perspektywy zapisów pkt 2.2.5.4 i 2.2.11.3 SSTWiOR. Zamawiający
bowiem w przywołanych zapisach SSTWiOR nie wymagał dla uznania oferowanego sprzętu
za równoważny (podobny – wg zapisów przedmiaru) wykazywania,że posiada on matrycę
o tej samej budowie, co model ekranu wskazany w pozycji 11 zestawienia materiałów
w przedmiarze robót.
Analiza przywołanego zestawienia materiałów w przedmiarze robót pozwoliła ustalić
Izbie, iżZamawiający w pozycji 39 w sposób wyraźny wskazał monitor LCD firmy LG, model
M227WD lub podobny. Tym samym, w ocenie Izby, potwierdzenie w dokumentach znalazło
oświadczenie Zamawiającego o zaoferowaniu przez wybranego Wykonawcęmonitora,
który Zamawiający wymagał w sposób wyraźny w dokumentach składających sięna opis
przedmiotu zamówienia, tym samym spełniającego wymogi SIWZ.
Izba uznała,że przesądza to w głównej mierze o bezzasadności twierdzeń
Odwołującego o niezgodności w tym zakresie treści oferty wybranego Wykonawcy z treścią
SIWZ. Trudno bowiem przyjmować,że Zamawiający wskazując na konkretny model
monitora w przedmiarze i dopuszczając jednocześnie sprzęt równoważny, określił parametry
równoważności na poziomie dwudziestokrotnie przekraczającym parametry charakteryzujące
wskazany w przedmiarze monitor. Takie rozumowanie skutkuje przyjęciem założenia,że wskazany wyraźnie w przedmiarze model monitora nie spełnia minimalnych wymagań
dlażądanego przez Zamawiającego monitora – tym samym zaoferowanie wymaganego
przez Zamawiającego sprzętu powodowałoby odrzucenie oferty zwierającej wskazanie
na taki monitor.
Izba przyjmując stanowisko Zamawiającego za słuszne, uwzględniła także okoliczność,
iżOdwołujący nie kwestionował istnienia modelu wskazanego przez Zamawiającego
w przedmiarze oraz faktu, iżcharakteryzuje sięon kontrastem dynamicznym na poziomie
20 000:1. Ponadto, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał w sposób wystarczający,
tak aby mogło to znaleźćuznanie Izby jako należycie udowodnione, iżwskazanie na kontrast
bez użycia dodatkowego dookreślenia, należy rozumiećjako wskazanie na kontrast
statyczny.
Uwzględniając powyższe, wobec braku wyraźnego wskazania w pkt 2.2.9.4 SSTWiOR,
jaki rodzaj kontrastu miał zamiar określićZamawiający oraz kierując sięzasadą,że Wykonawca nie może ponosićnegatywnych konsekwencji niedookreślenia tych
parametrów przez Zamawiającego, Izba uznała,że zasadnym jest przyjęcie za prawidłowego
stanowiska, zgodnie z którym wielkość20 000:1 odnosićsięmoże tak do kontrastu
dynamicznego, jak i do statycznego.
Tym samym wobec powyższego, Izba uznała, wobec braku wystarczających dowodów
przeciwnych,że zaoferowany przez wybranego Wykonawcęmonitor spełnia warunki
minimalne SIWZ.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iżokoliczności, na potwierdzenie których
Odwołujący złożył na rozprawie pisma pochodzące od producentów ekranu LED i monitora,
nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia o zasadności zarzutów podnoszonych
przez Odwołującego.
Oceniając zasadnośćzarzutów niezgodnego z treściąSIWZ sposobu skonstruowania
przez wybranego Wykonawcękosztorysu ofertowego Izba uznała, iżOdwołujący
podnoszonymi przez siebie argumentami zdaje siępotwierdzaćtwierdzenie Zamawiającego
o niezrozumieniu istoty zasad konstruowania kosztorysu – faktu,że pozycja kosztorysowa
opisuje określonąpracędo wykonania z użyciem odpowiedniej ilości nakładów,
np. materiałów. Izba, po dokonaniu analizy kosztorysu ofertowego wybranego Wykonawcy,
uznała za prawdziwe twierdzenie Zamawiającego, iżkażda z kwestionowanych
przez Odwołującego pozycji kosztorysu została wyceniona na określonąkwotęi kwoty te
nie równająsięzeru. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, powołany zarzut
za bezzasadny.
Wobec uznania,że nie potwierdziły sięzarzuty,że oceniane przez Izbęczynności
Zamawiającego dokonane zostały z naruszeniem przepisów Pzp, Izba uznała, iżnie ma
podstaw, ku temu by uznać, iżnaruszały one regulacjęart. 7 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nie stwierdziła naruszeńprzez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu, które mogłyby miećwpływ
na wynik postępowania.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000
zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez Shadok AV Piechuła
Sp. k., ul. Wolności 404, 41-806 Zabrze, oraz uzasadnione koszty Akademii
Techniczno-Humanistycznej w Bielsku-Białej, ul. Willowa 2, 43-309 Bielsko-Biała
obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy),
3. zasądza od Shadok AV Piechuła Sp. k., ul. Wolności 404, 41-806 Zabrze na rzecz
Akademii Techniczno-Humanistycznej w Bielsku-Białej, ul. Willowa 2, 43-309
Bielsko-Biała koszty obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3 600 zł
00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1639/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania pn.: „Dostawa i montaż systemów audiowizualnych
dla sal audytoryjnych - etap, w budynku dydaktyczno - laboratoryjnym L należącym
do
Akademii
Techniczno-Humanistycznej
w
Bielsku-Białej",
zostało
wszczęte
przez AkademięTechniczno-Humanistycznąw Bielsku-Białej, zwany dalej: „Zamawiającym”,
w dniu 11 czerwca 2010 r. poprzez publikacje ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 112-170212). W dniu 14 czerwca 2010 r. ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczenie w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie
Zamawiającego oraz na stronie internetowej.
W dniu 23 lipca 2010 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział
w postępowaniu informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej.
W dniu 2 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
od czynności Zamawiającego podjętych w powołanym postępowaniu o udzielenie
zamówienia wniesione przez Wykonawcę: Shadok AV Piechuła Sp. k., zwanego dalej
Odwołującym.
Zgodnie z argumentacjąprezentowanąprzez Wykonawcęw odwołaniu Zamawiający
dokonał naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 i
4, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawąPzp, poprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania Wykonawcy: Image Recording Solutions Południe Sp. z o.o.,
zwanego dalej wybranym Wykonawcą, pomimo braku wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz złożenia nieprawdziwych informacji co do posiadania
określonychśrodków finansowych, a co najmniej zaniechanie wezwania tego Wykonawcy
do złożenia wyjaśnieńi uzupełnieńdotyczących opinii bankowej i zaświadczenia bankowego.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu równieżzaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez wybranego Wykonawcępomimo,że treśćjego oferty nie odpowiada Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ).
W ocenie Odwołującego czynności te,
przez błędnąwykładnięi niewłaściwe zastosowanie wielu przepisów ustawy Pzp, stanowiły
jednocześnie naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 tej ustawy.
Uwzględniając stawiane przez siebie zarzuty Odwołujący wnosił o nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia
badania i oceny ofert oraz wykluczenia Wykonawcy: Image Recording Solutions Południe
Sp. z o.o.
Uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty Odwołujący podnosił, co następuje.
W ocenie Odwołującego, treśćprzedstawionych, w celu wykazania spełniania
warunku dotyczącego sytuacji finansowej przez wybranego Wykonawcę, opinii z Lukas
Banku S.A. oraz zaświadczenia z Banku Handlowego w Warszawie S.A. zawierają
nieprawdziwe informacje Tym samym dokumenty te nie potwierdzająfaktu dysponowania
wymaganąprzez Zamawiającego kwotą500 000,00 zł.
Odwołujący
wskazywał,że
wybrany
Wykonawca
przedstawił
datowaną
na dzień6 maja 2010 r. opinię, wystawionąprzez LUKAS Bank S.A., w której zaświadczono,
iżbank ten prowadzi rachunek bankowy na rzecz tego Wykonawcy oraz,że do wyżej
wymienionego rachunku prowadzone sącztery lokaty terminowe. Wszystkie lokaty zostały
założone w dniu 24 kwietnia 2009 r. i opiewająna łączna kwotę350.000 zł. W opinii
wskazano, iżkapitalizacja odsetek dla wszystkich czterech lokat nastąpiła 21 października
2009 r. oraz 19 kwietnia 2010 r. Nie wskazano natomiast daty zakończenia lokat. Dodatkowo
przedstawił on równieżzaświadczenie wystawione przez Bank Handlowy w Warszawie S.A.
datowane na dzień30 czerwca 2010 r., w którym zaświadczono, iżbank ten prowadzi
rachunek wskazanej firmy. Z zaświadczenia wynikało,że na rachunku bieżącym znajduje się
kwota 344 159,31 zł, zaśna rachunku pomocniczym kwota 25 961,08 zł. Co daje łączną
kwotę370 120,39 zł. W przedmiotowym zaświadczeniu zaznaczono, iżwyżej wymienione
kwoty stanowiąsaldo końcowe na dzień7 maja 2010 r.
Odwołujący przyznaje,że formalnie wydawaćby sięmogło, iżWykonawca ten
spełniła warunek udziału w postępowaniu, tj. wykazał,że dysponuje wymaganą
przez Zamawiającego kwotąśrodków. Zaznaczył on jednak, iżZamawiający w SIWZ
zamieścił wymóg, zgodnie z którym, z treści załączonych przez Wykonawcędokumentów
musi jednoznacznie wynikać, iżspełnił on warunki udziału w postępowaniu.
W tym kontekście Odwołujący wskazywał,że opinia wystawiona przez LUKAS Bank S.A.
nie spełnia powyższego wymogu, bowiem nie wskazano w niej terminu zakończenia lokat,
a jedynie daty kapitalizacji odsetek. Co więcej nie wskazano w niej równieżskutków jakie
owa kapitalizacja wywiera na byt lokaty. Z informacji zawartych w opinii nie wynika bowiem
czy jest to kapitalizacja dokonywana w pewnych odstępach czasu, czy teżjest to
kapitalizacja końcowa, której dokonuje sięw przypadku likwidacji lokaty. Nie ma zatem
pewności, czy w momencie sporządzania opinii, lokaty w niej wskazane, rzeczywiście
istniały, a jeżeli istniały to jaka była ich realna wysokość. W związku z powyższym, w ocenie
Odwołującego rodząsięuzasadnione wątpliwości co do spełniania przez wybranego
Wykonawcęwarunku posiadania odpowiednichśrodków. Dlatego teżjego zdaniem
uzasadnione jest twierdzenie,że Wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
w postępowaniu.
Ponadto w związku z powołanymi dokumentami (opiniąi zaświadczeniem),
Odwołujący, w kontekście zarzutu przedstawienia nieprawdziwych informacji mających
wpływ na wynik postępowania, podnosił,że zaświadczenie wydane przez Bank Handlowy
w Warszawie S.A. i opinia wydana przez LUKAS Bank S.A., wystawione zostały w dość
dużych odstępach czasu (tj. opinia wydana przez LUKAS Bank opatrzona jest datą
6 maja 2010 r., natomiast zaświadczenie wydane przez Bank Handlowy w Warszawie S.A.
datą30 czerwca 2010 r.). Ponadto Odwołujący wskazywał, iżopinia potwierdza stanśrodków na dzień6 maja 2010 r., a zaświadczenie potwierdza saldośrodków na dzień
7 maja 2010 r., przy czym kwoty wskazane w tych dokumentach sąbardzo zbliżone. Łączna
suma kwot wskazanych w zaświadczeniu opiewa na kwotę370 120,39 zł (kwota ta wynika
z sumowaniaśrodków zgromadzonych na rachunku bieżącym i pomocniczym prowadzonym
przez Bank Handlowy w Warszawie). Natomiast łączna suma kwot wskazanych w opinii
wynosi 368 534,66 zł (powyższąkwotęuzyskano w wyniku zsumowania kwot wskazanych
jako wartośćlokat oraz kapitalizacja odsetek na dzień21 października 2009 r. i 19 kwietnia
2010 r.). Zdaniem Odwołującego powyższe budzi uzasadnione wątpliwości w zakresie
odrębności tychśrodków. Daty wystawienia opinii i zaświadczenia, jak równieżfakt, iżkwoty
w nich przywołane sąniemalże identyczne, wydająsięw jego ocenie wskazywać, iżw celu
uzyskania większej liczby zaświadczeńi podwojenia swojej zdolności finansowej, wybrany
Wykonawca dokonał przelewu tych samychśrodków pomiędzy lokatami i rachunkami
bankowymi. Zatem sumy na nich zgromadzone nie sąśrodkami odrębnymi (tylko tąsamą
kwotąprzelanąz jednego rachunku bankowego na drugi), tym samym Wykonawca ten
w przedmiotowym postępowania złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na jego
wynik. „Nieprawdziwość" ta wynika z faktu, iżWykonawca formalnie wykazał co prawda,że posiada wymaganąprzez Zamawiającego kwotę500 000,00 zł, jednakże realnie
dysponował jedynie kwotąwskazanąbądźw opinii bądźw zaświadczeniu. Odwołujący
podnosił,żeśrodki posiadane w kilku bankach (kasach) musząbyćśrodkami odrębnymi,
a za nieważną, gdyżmająca na celu obejście prawa, należy uznaćczynnośćposłużenia się
tymi samymiśrodkami przelanymi pomiędzy różnymi rachunkami bankowymi w celu
uzyskania większej liczby zaświadczeń.
Odwołujący wskazując na fakt, iżz przywołanych opinii i zaświadczenia nie wynika
jednoznacznie, iżwybrany Wykonawca spełnił warunek posiadaniaśrodków finansowych
na kwotę500 000,00 zł, podnosił, iżZamawiający zaniechał wezwania tego Wykonawcy
do złożenia wyjaśnieńdotyczących tych dokumentów.
Uzasadniając zarzut zaniechania uznania, iżtreśćoferty wybranego Wykonawcy
nie odpowiada treści SIWZ, Odwołujący podnosił,że Wykonawca ten zaoferował
w pozycji 11 zestawienia materiałów zaoferował ekran LED SHARP LC46LE705EV, podczas
gdy w przedmiarze robót Zamawiający wskazywał na ekranu LED 46" SHARP LC46LE810E
lub podobny. Odwołujący wykazywał,że ekran nie spełnia podstawowych parametrów
technologicznych w zakresie matrycy LCD, a tym samym nie można go uznaćza podobny.
Wymagany ekran SHARP LC46LE810E posiada bowiem matrycęwykonanąw najnowszej
technologiiąuattron, w której na jeden piksel obrazu przypadającztery piksele składowe
(czerwony, zielony, niebieski,żółty). W zaoferowanym ekranie SHARP LC46LE705EV
zastosowana jest matryca starszego typu, w którym na jeden piksel obrazu przypadajątrzy
piksele składowe (czerwony, zielony, niebieski).
Odwołujący wskazywał również, iżwybrany Wykonawca, w pozycji 39 powołanego
zestawienia materiałów, zaoferował monitor LCD firmy LG model M227WD. Z informacji,
które posiadał Odwołujący wynikało,że zaoferowany monitor posiada kontrast 1000:1,
podczas gdy Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wymagał, aby monitor ten
posiadał kontrast 20 000: 1.
Niezależnie od powyższego, Odwołujący twierdził, również,że treśćoferty wybranego
Wykonawcy nie odpowiada treści SIWZ także z uwagi na fakt, iżw dziewięciu, wskazanych
przez Odwołującego, pozycjach kosztorysu ofertowego zawarł on pozycje o wartościach
zerowych. Było to w ocenie Odwołującego sprzeczne z zapisami SIWZ, zgodnie z którymi
kosztorys ofertowy szczegółowy sporządzony w oparciu o załączony do SIWZ przedmiar
robót, nie powinien zawieraćżadnych braków w pozycji, wszystkie pozycje musząbyć
wycenione, nie może byćpozycji zerowych.
Uwzględniając powyższe, Odwołujący wskazywał, iżoferta wybranego Wykonawcy
winna była zostaćodrzucona.
Zamawiający w dniu 9 sierpnia 2010 r. wniósł odpowiedźna odwołanie,
w której wyjaśnił,że przedstawione przez wybranego Wykonawcędokumenty, których
wystawcami były banki, zostały sporządzone w sposób jasny i czytelny. Zamawiający nie
miał jakichkolwiek podstaw do ich kwestionowania, a ich treśćw sposób oczywisty, w ocenie
Zamawiającego, potwierdza spełnianie przez tego Wykonawcęwarunku dotyczącego
sytuacji finansowej.
Odnosząc siędo zarzutu niezgodności treści oferty z treściąSIWZ, Zamawiający
wskazywał,że zaoferowany przez wybranego Wykonawcęekran LED SHARP
LC46LE705EV spełnia wymagane w Szczegółowej Specyfikacji Technicznej Wykonania i
Odbioru Robót (SSTWiOR) parametry decydujące o równoważności wskazanemu
przez Zamawiającego ekranu. Podnosił także,że Wykonawca ten zaoferował ten sam
monitor, który wskazany był przez Zamawiającego w przedmiarze robót, tj. monitor LCD
firmy LG model M227WD. Zamawiający wykazywał również, iżfakt,że Odwołujący wskazuje
na 9 punktów „zerowych pozycji", zdaje sięuzasadniaćtezę, iżnie rozróżnia on pojęcia
„pozycja" od innych danych tabeli. Wskazywał,że kosztorys ofertowy złożony
przez wybranego Wykonawcęskłada sięz 286 pozycji kosztorysowych, z których wszystkie
posiadająwartośćliczbową, wyliczonązgodnie z zasadami kosztorysowania iżadna
z nich nie posiada wartości równej zero. „Zerowe" natomiast sąinne wielkości tabeli,
które nie są„pozycjami" w rozumieniu zasad kosztorysowania.
Strony podtrzymały swoje stanowiska na rozprawie przed Izbą.
Odwołujący w celu uzupełnienia własnej argumentacji podnosił, iżzgodnie z treścią
opinii sporządzonej przez Lukas Bank S.A., bank ten nie twierdzi,że lokaty te
sąprowadzone nadal w takich wysokościach, w jakich były prowadzone przed dokonaniem
kapitalizacji odsetek w dniu 19 kwietnia 2010 r. Zwracał on uwagęna fakt,że po kapitalizacji
lokaty te mogły zostaćzmniejszone.
Odwołujący twierdził, iżsprzęt sprzedawany na innym rynku może posiadaćinne
parametry techniczne, na dowód czego przedłożył Izbie pismo z dnia 12 sierpnia 2010 r.
producenta monitora (LG Electronics Polska Sp. z o.o.) oferowanego w kwestionowanej
przez Odwołującego ofercie. Zamawiający, w ocenie Odwołującego, w sposób
nieuprawniony powołuje sięna, przywołane w odpowiedzi na odwołanie, pismo projektanta.
To producent urządzenia, a nie projektant, jest upoważniony do potwierdzania parametrów
produkowanych przez niego urządzeń. Odwołujący wskazywał,że oferowany monitor
posiada kontrast 20 000:1, przy czym wielkośćta odnosi siędo kontrastu dynamicznego.
Odwołujący twierdził w tym kontekście, iżZamawiający, określając w SIWZ wielkość
kontrastu, miał na celu określenie kontrastu statycznego. W ocenie Odwołującego samo
użycie słowa kontrast oznacza kontrast statyczny. W przypadku gdyby Zamawiający
miał zamiar określićwielkośćkontrastu dynamicznego, musiałby to w sposób wyraźny
zaznaczyć. Na potwierdzenie czego Odwołujący przedstawił kolejne pismo producenta
monitora z 12 sierpnia 2010 roku.
Odnosząc siędo ekranu LED, zaoferowanego przez wybranego Wykonawcę,
Odwołujący podnosił, iżpo upływie wniesienia odwołania uzyskał od producenta tegoż
ekranu pisemnąinformacjępotwierdzającązasadnośćpodniesionych przez niego zarzutów.
Pismo to przedłożył Izbie.
Odwołujący wykazywał,że Wykonawcy przy konstruowaniu oferty powinni brać
pod uwagęwszystkie zapisy SWIZ, w szczególności pełen opis przedmiotu zamówienia.
Jeśli stwierdziliby sprzeczności pomiędzy poszczególnymi dokumentami składającymi się
na ten opis, zobowiązani byliby do skierowania zapytania do Zamawiającego. W przypadku
zaś, gdy nie skierowali takich zapytań, zobowiązani byli do złożenia oferty zawierającej
sprzęt o najwyższych przewidzianych w dokumentacji wymaganiach.
Odwołujący wskazywał, iżw pozycjach kosztorysu wyróżnionych w treści odwołania
wybrany Wykonawca przewidział nakłady 1,5 %, przy czym cenęokreślił jako równązeru.
Tym samym nie wycenił materiałów pomocniczych powołanych w pozycjach kosztorysu.
Odnosząc siędo twierdzeńzamawiającego dotyczących upoważnienia pana Marcina
P. do składania oświadczeńw imieniu producenta podnosił, iżoświadczenia te zostały
złożone na papierze firmowym, w związku z czym przysługuje im domniemanie prawdziwości
analogicznie jak w przypadku składanych przez wykonawców referencji.
Zamawiający, w celu uzupełnienia argumentacji zawartej w odpowiedzi na odwołanie,
wskazywał, iżprzedstawione przez Odwołującego pisma z dnia 12 sierpnia 2010 r.
od producenta LG Electronics Polska Sp. z o.o. zostały podpisane przez pana Marcina P.,
przy czym Odwołujący nie przedstawił upoważnienia dla tej osoby do składania oświadczeń
w imieniu powołanego producenta.
Zamawiający zaznaczał, iżWykonawca był uprawniony do zaoferowania monitora
dowolnego producenta z państwa unii europejskiej. Wskazywał, iżw powołanych pismach
z 12 sierpnia 2010 r. zawarta jest informacja, iżproducent na własnych stronach
internetowych informuje o parametrach kwestionowanego monitora. W nawiązaniu do tego
Zamawiający wyjaśniał, iżna polskiej stronie tego producenta nie zawarto informacji
o tym konkretnym modelu. Została ona natomiast zawarta na stronie niemieckiej tegoż
producenta, co w ocenie zamawiającego, potwierdza, iżmonitor taki (o oznaczeniu
wskazanym przez wybranego Wykonawcęw ofercie) istnieje i jest sprzedawany w Unii
Europejskiej.
Niezależnie od powyższego Zamawiający podkreślał,że to on w przedmiarze
stanowiącym
załącznik
do
SIWZ
określił
model
monitora
kwestionowany
przez Odwołującego, a Wykonawca, składając ofertę, wpisał jedynie cenęoferowanego
sprzętu.
Zamawiający podnosił, iżw trakcie postępowaniażaden z wykonawców nie skierował
do niego pytańodnoszących siędo postanowieńspecyfikacji w zakresie opisu
kwestionowanego przez Odwołującego sprzętu. Wskazywał, iżniemożliwe jest, aby tego
typu monitor posiadał kontrast statyczny o wielkości 20 000:1. Odnosząc siędo ekranu LED
wyjaśniał, iżminimalne parametry opisujące ten ekran zostały zawarte w pkt 2.2.5.4
oraz 2.2.11.3 SSTWiOR stanowiącej załącznik do SIWZ. I tylko pod kątem aparatów tak
określonych Zamawiający mógł oceniać, czy oferowany przez wykonawców sprzęt spełnia
wymagania
przez
niego
określone.
W
ocenie
Zamawiającego
kwestionowany
przez Odwołującego ekran spełnia wszystkie warunki określone w SIWZ.
Odnosząc siędo zarzutów nieprawidłowego sporządzenia kosztorysów, Zamawiający
podtrzymywał twierdzenia zawarte w załączniku nr 13 do odpowiedzi na odwołanie.
Podkreślał, iżwyliczenie dziewięciu pozycji kosztorysu w odwołaniu jest de facto wyceną
jednej pozycji kosztorysowej powtórzonądziewięciokrotnie. Wskazuje, iżpodstawą
dla wyceny tej pozycji był odpowiedni katalog nakładów rzeczowych wskazany w kosztorysie
– KNR 2-02 1611-02, co można teżzapisaćjako KNR – Katalog Nakładów Rzeczowych,
nr katalogu 2-02 konstrukcje budowlane, tabela 1611 kolumna 02 „Rusztowanie ramowe
warszawskie – jednokolumnowe wysokości rusztowania w m., do 6, 1 kolumna”. W informacji
zawartej w założeniach ogólnych do KNR 2-02 wyraźnie zaznaczono, iżw przypadku gdy
do wyceny nie jest przyjęte użycie materiałów zasadniczych (nie sąw ogóle użyte materiały
do wyceny tej pozycji) wielkośćmateriałów pomocniczych określona jest jako wielkośćrówna
zeru. Samo ujecie w kosztorysie materiałów pomocniczych wynika jedynie z użycia
programu kosztorysowego Norma, który nie umożliwia pominięcia wyszczegółowienia
materiałów pomocniczych, natomiast automatycznie przypisuje im wielkośćrównązeru.
Zamawiający podnosił, iżpozycja kosztorysu określa określonąpracędo wykonania.
Wyjaśniał również, iżw SIWZ wyraźnie zapisał,że poszczególne pozycje kosztorysu
powinny odpowiadaćpozycjom przedmiaru robót stanowiącego element opisu przedmiotu
zamówienia. Podkreślał, w tym kontekście, iżw ofercie kwestionowanej przez Odwołującego
wszystkie pozycje zostały ujęte i wycenione.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron,
zaprezentowanych w odwołaniu oraz odpowiedzi na odwołanie, jak teżzłożonych ustnie i
na piśmie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane
przez Izbęodwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów
ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy
odwoławczej majązastosowanie przepisy ustawy Pzp oraz aktów wykonawczych wydanych
na jej podstawie – rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280) i
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) w brzmieniu nowym – po wejściu wżycie wskazanych
przepisów.
Kolejnym istotnym dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleniem składu orzekającego Izby
jest wykluczenie możliwości wypełnienia którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania
ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, w szczególności ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ, ofertę
wykonawcy Wybranego, informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej oraz treśćodwołania
i odpowiedzi na odwołanie (za wyjątkiem załącznika nr 6 do niej, który został złożony
w niemieckiej wersji językowej bez odpowiedniego tłumaczenia, stąd nie mógł zostać
uwzględniony przez Izbę), a także treśćprzedłożonych na rozprawie przez strony pism.
(złożone przez Odwołującego dwa pisma od LG Electronics Polska Sp. z o.o. z 12 sierpnia
2010 r., oraz pismo Sharp Electronics (Europe) GMBH Sp. z o.o. oraz złożona
przez Zamawiającego opinia z Lucas Banku).
Izba postanowiła odmówićprzeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego
dowodu z wyciągów z rachunków bankowych wybranego Wykonawcy na podstawie art. 190
ust. 6 ustawy Pzp. W związku z § 24 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań,
zgodnie z którym Izba może zobowiązaćjedynie strony oraz uczestników postępowania
do przedstawienia dowodów istotnych dla rozstrzygnięcia odwołania. Wybrany Wykonawca
nie uzyskał w sposób skuteczny statusu uczestnika postępowania odwoławczego, w związku
z czym, wświetle powołanego przepisu, Izba nie jest uprawiona do zobowiązania tego
podmiotu od przedłożenia jakichkolwiek dokumentów.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba ustaliła,że wybrany Wykonawca mając na celu wykazanie spełniania warunku
dotyczącego sytuacji finansowej, tj. potwierdzenia faktu dysponowania wymaganą
przez Zamawiającego kwotą500 000,00 zł, złożył wraz z ofertąopinięwystawioną
przez Lukas Bank S.A. datowanąna dzień6 maja 2010 r. W opinii tej zaświadczono, iżbank
ten prowadzi rachunek bankowy na rzecz wybranego Wykonawcy, do którego to rachunku
prowadzone
są
cztery
lokaty
terminowe.
Wszystkie
lokaty
zostały
założone
w dniu 24 kwietnia 2009 r. i opiewająna łączna kwotę350.000 zł. W opinii wskazano,
iżkapitalizacja odsetek dla wszystkich czterech lokat nastąpiła 21 października 2009 r. oraz
19 kwietnia 2010 r.
Dodatkowo Wykonawca ten przedstawiał zaświadczenie z dnia 30 czerwca 2010 r.
wystawione przez Bank Handlowy w Warszawie S.A., w którym poświadczono, iżbank ten
prowadzi rachunek tego Wykonawcy. Z dokumentu tego wynikało,że na rachunku bieżącym
znajduje siękwota 344 159,31 zł, zaśna rachunku pomocniczym kwota 25 961,08 zł.
Co daje łącznąkwotę370 120,39 zł. W przedmiotowym zaświadczeniu zaznaczono, iżwyżej
wymienione kwoty stanowiąsaldo końcowe na dzień7 maja 2010 r.
Analiza powołanych dokumentów pod kątem określonego przez Zamawiającego
w SIWZ warunku udziału w postępowaniu oraz obowiązujących przepisów prawa,
w szczególności regulacji ustawy Pzp i Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 226
poz. 1817) uzasadnia, w ocenie Izby, uznanie za słusznąargumentacji Zamawiającego
odnoszącej siędo przywołanych dokumentów. Izba uznała bowiem,że Zamawiający
w sposób prawidłowy ocenił,że zestawienie obu dokumentów, opinii i zaświadczenia,
w sposób jasny i precyzyjny potwierdza, iżwybrany Wykonawca dysponował w okresie
trzech miesięcy przed upływem terminu składnia ofert kwotąwyższąod wymaganej
jako minimalna przez Zamawiającego.
Izba uznała, iżOdwołujący nie udowodnił w sposób należyty, iżsformułowane przez
niego zarzuty odnoszące siędo obu dokumentów, znajdująuzasadnienie w stanie
faktycznym. Sam Odwołujący w treści wniesionego przez niego odwołania przyznaje
w sposób wyraźny, iżnie jest w stanie przedstawićdowodów na potwierdzenie
podnoszonych przez siebie zarzutów. Jak jużwskazano powyżej Izba ze względów
formalnych nie mogła uwzględnićwniosku dowodowego zgłoszonego przez Odwołującego
mającego potwierdzić, w jego opinii, słusznośćpodnoszonych przez niego zarzutów.
Samo zaśpowzięcie wątpliwości przez Odwołującego, co do prawdziwości oświadczeń
złożonych przez innego Wykonawcę, nie może zostaćuznanie za wystarczającąpodstawę
dla przyjęcia zasadności zarzutów przez tego Odwołującego sformułowanych.
Prawidłowośćdecyzji Zamawiającego potwierdza dodatkowo, w zestawieniu
z powołanymi dokumentami złożonymi przez wybranego Wykonawcę, treśćprzedłożonej
przez Zamawiającego na rozprawie przed Izbąopinii wystawionej przez Lukas Bank S.A.
z dnia 16 sierpnia 2010 r. potwierdzającego, iżprowadził on w dniu 30 czerwca 2010 r.
na rzecz wybranego Wykonawcy lokaty terminowe, na których zgromadzone zostałyśrodki
w wysokości równej wskazanej w opinii przedłożonej wraz z ofertą.
Wobec powyższego Izba uznała, tak jak Odwołujący, iżwybrany Wykonawca,
formalnie wykazał spełnianie warunków, a ponadto także, iżZamawiający nie miał
wystarczających podstaw do powzięcia wątpliwości, co do prawdziwości tak samych
przedłożonych dokumentów, jak i zwartych w nich informacji o faktach, które miały one
poświadczać. Tym samym Zamawiający był uprawniony do przyjęcia, iżnie istniały powody
ku temu, aby występowaćdo wybranego Wykonawcy z postulowanym przez Odwołującego
wezwaniem do złożenia wyjaśnień.
Badając zasadnośćzarzutów zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez wybranego
Wykonawcę, pomimoże jej treśćnie odpowiada treści SIWZ Izba dokonała następujących
ustaleń.
Zamawiający w SIWZ, w przedmiarze robót w zestawieniu materiałów w pozycji 11 i 39
wskazał, jako wymagany postanowieniami SIWZ, określone modele monitora i ekranu LED,
dopuszczając jednocześnie zaoferowanego sprzętu podobnego. Parametry decydujące
o uznaniu oferowanego przez Wykonawców sprzętu za podobny określone zostały
odpowiednio dla ekranu LED w pkt 2.2.5.4 i 2.2.11.3 SSTWiOR, zaśdla monitora
w pkt 2.2.9.4 SSTWiOR. Słusznym, w ocenie Izby, jest postulat Odwołującego,
aby Wykonawca konstruując ofertę, zawierał w niej zobowiązanie dostawy sprzętu
spełniającego wszystkie wymagania określone w SIWZ, w każdym z dokumentów
składających sięna opis przedmiotu zamówienia. Izba uznała, iżOdwołujący nie wykazał,że Zamawiający w sposób nieuprawniony uznał oferowany przez wybranego Wykonawcę
sprzęt za spełniający minimalne wymagania określone w odpowiednich postanowieniach
SIWZ.
Odnosząc siędo ekranu LED Izba uznała,że podnoszona przez Odwołującego różnica
w budowie matrycy ekranu wskazanego przez Zamawiającego w przedmiarze, a ekranu
zaoferowanego przez wybranego Wykonawcę, nie miała znaczenia dla stwierdzenia jego
równoważności z perspektywy zapisów pkt 2.2.5.4 i 2.2.11.3 SSTWiOR. Zamawiający
bowiem w przywołanych zapisach SSTWiOR nie wymagał dla uznania oferowanego sprzętu
za równoważny (podobny – wg zapisów przedmiaru) wykazywania,że posiada on matrycę
o tej samej budowie, co model ekranu wskazany w pozycji 11 zestawienia materiałów
w przedmiarze robót.
Analiza przywołanego zestawienia materiałów w przedmiarze robót pozwoliła ustalić
Izbie, iżZamawiający w pozycji 39 w sposób wyraźny wskazał monitor LCD firmy LG, model
M227WD lub podobny. Tym samym, w ocenie Izby, potwierdzenie w dokumentach znalazło
oświadczenie Zamawiającego o zaoferowaniu przez wybranego Wykonawcęmonitora,
który Zamawiający wymagał w sposób wyraźny w dokumentach składających sięna opis
przedmiotu zamówienia, tym samym spełniającego wymogi SIWZ.
Izba uznała,że przesądza to w głównej mierze o bezzasadności twierdzeń
Odwołującego o niezgodności w tym zakresie treści oferty wybranego Wykonawcy z treścią
SIWZ. Trudno bowiem przyjmować,że Zamawiający wskazując na konkretny model
monitora w przedmiarze i dopuszczając jednocześnie sprzęt równoważny, określił parametry
równoważności na poziomie dwudziestokrotnie przekraczającym parametry charakteryzujące
wskazany w przedmiarze monitor. Takie rozumowanie skutkuje przyjęciem założenia,że wskazany wyraźnie w przedmiarze model monitora nie spełnia minimalnych wymagań
dlażądanego przez Zamawiającego monitora – tym samym zaoferowanie wymaganego
przez Zamawiającego sprzętu powodowałoby odrzucenie oferty zwierającej wskazanie
na taki monitor.
Izba przyjmując stanowisko Zamawiającego za słuszne, uwzględniła także okoliczność,
iżOdwołujący nie kwestionował istnienia modelu wskazanego przez Zamawiającego
w przedmiarze oraz faktu, iżcharakteryzuje sięon kontrastem dynamicznym na poziomie
20 000:1. Ponadto, w ocenie Izby, Odwołujący nie wykazał w sposób wystarczający,
tak aby mogło to znaleźćuznanie Izby jako należycie udowodnione, iżwskazanie na kontrast
bez użycia dodatkowego dookreślenia, należy rozumiećjako wskazanie na kontrast
statyczny.
Uwzględniając powyższe, wobec braku wyraźnego wskazania w pkt 2.2.9.4 SSTWiOR,
jaki rodzaj kontrastu miał zamiar określićZamawiający oraz kierując sięzasadą,że Wykonawca nie może ponosićnegatywnych konsekwencji niedookreślenia tych
parametrów przez Zamawiającego, Izba uznała,że zasadnym jest przyjęcie za prawidłowego
stanowiska, zgodnie z którym wielkość20 000:1 odnosićsięmoże tak do kontrastu
dynamicznego, jak i do statycznego.
Tym samym wobec powyższego, Izba uznała, wobec braku wystarczających dowodów
przeciwnych,że zaoferowany przez wybranego Wykonawcęmonitor spełnia warunki
minimalne SIWZ.
Uwzględniając powyższe Izba uznała, iżokoliczności, na potwierdzenie których
Odwołujący złożył na rozprawie pisma pochodzące od producentów ekranu LED i monitora,
nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia o zasadności zarzutów podnoszonych
przez Odwołującego.
Oceniając zasadnośćzarzutów niezgodnego z treściąSIWZ sposobu skonstruowania
przez wybranego Wykonawcękosztorysu ofertowego Izba uznała, iżOdwołujący
podnoszonymi przez siebie argumentami zdaje siępotwierdzaćtwierdzenie Zamawiającego
o niezrozumieniu istoty zasad konstruowania kosztorysu – faktu,że pozycja kosztorysowa
opisuje określonąpracędo wykonania z użyciem odpowiedniej ilości nakładów,
np. materiałów. Izba, po dokonaniu analizy kosztorysu ofertowego wybranego Wykonawcy,
uznała za prawdziwe twierdzenie Zamawiającego, iżkażda z kwestionowanych
przez Odwołującego pozycji kosztorysu została wyceniona na określonąkwotęi kwoty te
nie równająsięzeru. Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała, powołany zarzut
za bezzasadny.
Wobec uznania,że nie potwierdziły sięzarzuty,że oceniane przez Izbęczynności
Zamawiającego dokonane zostały z naruszeniem przepisów Pzp, Izba uznała, iżnie ma
podstaw, ku temu by uznać, iżnaruszały one regulacjęart. 7 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba nie stwierdziła naruszeńprzez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp przywołanych w odwołaniu, które mogłyby miećwpływ
na wynik postępowania.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
