rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-12
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1647/10
KIO/UZP 1647/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Ewa Rzońca, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Ewa Rzońca, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland
B.V., Grontmij Carl Bro A/S, ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Polskie Koleje Państwowe S.A. Centrala, ul. Szczęśliwicka 62,
00-973 Warszawa protestu z dnia 15 lipca 2010 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o., ul. Emilii Plater
53, 00-113 Warszawa (Lider), Aecom Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 133/131, 02-304
Warszawa (Partner), Savant Polska Sp. z o.o., ul. Solec 22, 00-410 Warszawa (Partner)
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
wniesionego przez Konsorcjum firm: Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland
B.V., Grontmij Carl Bro A/S, ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Polskie Koleje Państwowe S.A. Centrala, ul. Szczęśliwicka 62,
00-973 Warszawa protestu z dnia 15 lipca 2010 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm: ECM Group Polska Sp. z o.o., ul. Emilii Plater
53, 00-113 Warszawa (Lider), Aecom Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 133/131, 02-304
Warszawa (Partner), Savant Polska Sp. z o.o., ul. Solec 22, 00-410 Warszawa (Partner)
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Grontmij Polska Sp. z o.o.,
Grontmij Nederland B.V., Grontmij Carl Bro A/S, ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Grontmij
Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V., Grontmij Carl Bro A/S, ul.
Ziębicka 35, 60-164 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij
Nederland B.V., Grontmij Carl Bro A/S, ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań
na rzecz Polskich Kolei Państwowych S.A. Centrala, ul. Szczęśliwicka 62,
00-973 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Grontmij Polska
Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V., Grontmij Carl Bro A/S, ul. Ziębicka
35, 60-164 Poznań.
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Zarządzanie i nadzór inwestorski projektu pn.: Budowa dworca kolejowego Kraków Główny
zintegrowanego z miejskim transportem publicznym”.
W dniu 2 sierpnia 2010 roku odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia – konsorcjum firm: Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland
B.V., Grontmij Carl Bro A/S, wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
W odwołaniu zakwestionował wybór oferty oraz zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który
złożył ofertęocenionąprzez zamawiającego jako najkorzystniejszą.
Na posiedzeniu niejawnym, prowadzonym z udziałem stron, zamawiający i
przystępujący złożyli wnioski o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2, 3 i 4
ustawy.
Na podstawie dokumentacji postępowania skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej postanowił odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 i 3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.).
W przedmiotowej sprawie ustalono,że dnia 13 stycznia 2010 r. członek konsorcjum tj.
Grontmij Carl Bro A/S udzielił łącznego pełnomocnictwa panu Jensowi W, Dyrektorowi
Finansowemu, oraz panu Arne Buhl P, Dyrektorowi Oddziału Transport, „do podpisywania
wszelkich dokumentów związanych z bieżącymi projektami i ofertami projektowymi w imieniu
Grontmij Car Bro A/S”. Pełnomocnictwo to zawiera klauzulę, iżwygasa ono 31 marca 2010
r. Osoby upoważnione we wskazanym pełnomocnictwie udzieliły dnia 27 stycznia 2010 r.
pełnomocnictwa liderowi konsorcjum tj. spółce Grontmij sp. z o.o. upoważnienia do
reprezentowania firmy w postępowaniu przetargowym, w tym do podpisania i złożenia oferty,
składania oświadczeń, podpisywania i wnoszenia protestów, przyłączania siędo protestów,
podpisywania i wnoszenia odwołania oraz innych czynności w zakresie wnoszenia i
popieraniaśrodków ochrony prawnej. Pełnomocnictwo obejmuje równieżprawo do
udzielenia dalszych pełnomocnictw. Na podstawie tego pełnomocnictwa odwołujący
reprezentowany
przez
pana
Dariusza
Terleckiego
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa udzielonego mu przez Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu
występującego jako pełnomocnik (lider) konsorcjum złożył dnia 15 lipca 2010 r. protest do
zamawiającego, a następnie odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej osoby udzielające pełnomocnictwa z dnia 27 stycznia
2010 r. określając zakres upoważnienia dla lidera konsorcjum przekroczyły zakres
uprawnień, jakimi same dysponowały w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 13 stycznia 2010 r.
Należy bowiem wskazać,że pełnomocnictwo to obejmowało jedynie dokumenty związane z
bieżącymi projektami i ofertami projektowymi, nie wskazywało na prawo do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, a przede wszystkim nie uprawniało do udzielania dalszych
pełnomocnictw, czyli pełnomocnictw substytucyjnych. Niewątpliwie pełnomocnictwo z dnia
27 stycznia 2010 r. jest pełnomocnictwem dalszym, a zważywszy na jego treść,
wykraczającym poza uprawnienia wskazane w pełnomocnictwie z dnia 13 stycznia 2010 r.
Należy przy tym wskazać,że wniesioneśrodki ochrony prawnej tj. protest i odwołanie zostały
złożone na podstawie pełnomocnictwa substytucyjnego mającego wynikaćz pełnomocnictwa
pierwotnego, którego ważnośćwygasła z dniem 31 marca 2010 r. Ponadto Izba stwierdza,że złożone przez odwołującego w toku posiedzenia oświadczenie spółki Grontmij Carl Bro
A/S nie ma wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie, jakoże nie odnosi siędo treści pierwotnego
pełnomocnictwa.
W konsekwencji spółka Grontmij sp. z o.o. nie wykazała posiadania uprawnieńdo wniesienia
protestu i odwołania w imieniu uczestnika konsorcjum tj. Grontmij Carl Bro A/S, co oznacza,że protest i odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony, a biorąc pod uwagę
brak uprawnienia do wniesienia protestu, zasadne jest równieżstwierdzenie, iżodwołanie
nie zostało poprzedzone protestem.
Z powyższego ustalenia wynika rozstrzygnięcie Izby o odrzuceniu odwołania na posiedzeniu
niejawnym na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 i 3 ustawy.
Odnosząc siędo zarzutu podniesionego w stosunku do upoważnienia udzielonego liderowi
konsorcjum przez drugiego członka konsorcjum tj. spółkęGrontmij Nederland B.V.
zarejestrowanej w rejestrze handlowym holenderskiej Izby Przemysłowo-Handlowej Krajowa
Izba Odwoławcza opierając sięna treści wyciągu z rejestru dotyczącego tej spółki ustaliła,że
udzielający dnia 29 stycznia 2010 r. upoważnienia pan Gerrit Pieter D reprezentuje Grontmij
Nederland Holding B.V., który to podmiot posiada samodzielne pełnomocnictwo do
reprezentowania firmy Grontmij Nederland B.V. Tym samym pan G.P. D udzielił liderowi
konsorcjum pełnomocnictwa w granicach posiadanych uprawnieńdo działania w imieniu
Grontmij Nederland B.V.
Ponadto Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie przesłanki
przewidzianej w art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp. W rozstrzygnięciu z dnia 18 czerwca 2010
r. protestu wniesionego dnia 10 czerwca 2010 r. zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej iżądania powtórzenia oceny i badania ofert.
Fakt, iżw zakresieżądania wykluczenia wybranego wykonawcy i odrzucenia jego oferty,
zamawiającyżądania nie uwzględnił wynika wprost z przepisów ustawy w sytuacji
stwierdzonych braków dotyczących potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający nie miał bowiem prawa na tym etapie postępowania do
wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty bez uprzedniego
wyczerpania trybu postępowania przewidzianego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Na podstawie
tych okoliczności Izba stwierdza,że odwołujący miał podstawy do wniesienia protestu na
czynności
zamawiającego
podjęte
w
wyniku
ponownej
oceny
dokumentów
wyjaśnianych/uzupełnianych i ponownego wyboru oferty.
W związku z dokonanymi ustaleniami orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Skład orzekający Izby, uwzględniając treść§
4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.),
uznał za uzasadnione, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, wynagrodzenie
pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Grontmij Polska Sp. z o.o.,
Grontmij Nederland B.V., Grontmij Carl Bro A/S, ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Grontmij
Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V., Grontmij Carl Bro A/S, ul.
Ziębicka 35, 60-164 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij
Nederland B.V., Grontmij Carl Bro A/S, ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań
na rzecz Polskich Kolei Państwowych S.A. Centrala, ul. Szczęśliwicka 62,
00-973 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: Grontmij Polska
Sp. z o.o., Grontmij Nederland B.V., Grontmij Carl Bro A/S, ul. Ziębicka
35, 60-164 Poznań.
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Zarządzanie i nadzór inwestorski projektu pn.: Budowa dworca kolejowego Kraków Główny
zintegrowanego z miejskim transportem publicznym”.
W dniu 2 sierpnia 2010 roku odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia – konsorcjum firm: Grontmij Polska Sp. z o.o., Grontmij Nederland
B.V., Grontmij Carl Bro A/S, wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
W odwołaniu zakwestionował wybór oferty oraz zaniechanie wykluczenia wykonawcy, który
złożył ofertęocenionąprzez zamawiającego jako najkorzystniejszą.
Na posiedzeniu niejawnym, prowadzonym z udziałem stron, zamawiający i
przystępujący złożyli wnioski o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2, 3 i 4
ustawy.
Na podstawie dokumentacji postępowania skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej postanowił odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 i 3 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.).
W przedmiotowej sprawie ustalono,że dnia 13 stycznia 2010 r. członek konsorcjum tj.
Grontmij Carl Bro A/S udzielił łącznego pełnomocnictwa panu Jensowi W, Dyrektorowi
Finansowemu, oraz panu Arne Buhl P, Dyrektorowi Oddziału Transport, „do podpisywania
wszelkich dokumentów związanych z bieżącymi projektami i ofertami projektowymi w imieniu
Grontmij Car Bro A/S”. Pełnomocnictwo to zawiera klauzulę, iżwygasa ono 31 marca 2010
r. Osoby upoważnione we wskazanym pełnomocnictwie udzieliły dnia 27 stycznia 2010 r.
pełnomocnictwa liderowi konsorcjum tj. spółce Grontmij sp. z o.o. upoważnienia do
reprezentowania firmy w postępowaniu przetargowym, w tym do podpisania i złożenia oferty,
składania oświadczeń, podpisywania i wnoszenia protestów, przyłączania siędo protestów,
podpisywania i wnoszenia odwołania oraz innych czynności w zakresie wnoszenia i
popieraniaśrodków ochrony prawnej. Pełnomocnictwo obejmuje równieżprawo do
udzielenia dalszych pełnomocnictw. Na podstawie tego pełnomocnictwa odwołujący
reprezentowany
przez
pana
Dariusza
Terleckiego
działającego
na
podstawie
pełnomocnictwa udzielonego mu przez Grontmij Polska Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu
występującego jako pełnomocnik (lider) konsorcjum złożył dnia 15 lipca 2010 r. protest do
zamawiającego, a następnie odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej osoby udzielające pełnomocnictwa z dnia 27 stycznia
2010 r. określając zakres upoważnienia dla lidera konsorcjum przekroczyły zakres
uprawnień, jakimi same dysponowały w oparciu o pełnomocnictwo z dnia 13 stycznia 2010 r.
Należy bowiem wskazać,że pełnomocnictwo to obejmowało jedynie dokumenty związane z
bieżącymi projektami i ofertami projektowymi, nie wskazywało na prawo do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej, a przede wszystkim nie uprawniało do udzielania dalszych
pełnomocnictw, czyli pełnomocnictw substytucyjnych. Niewątpliwie pełnomocnictwo z dnia
27 stycznia 2010 r. jest pełnomocnictwem dalszym, a zważywszy na jego treść,
wykraczającym poza uprawnienia wskazane w pełnomocnictwie z dnia 13 stycznia 2010 r.
Należy przy tym wskazać,że wniesioneśrodki ochrony prawnej tj. protest i odwołanie zostały
złożone na podstawie pełnomocnictwa substytucyjnego mającego wynikaćz pełnomocnictwa
pierwotnego, którego ważnośćwygasła z dniem 31 marca 2010 r. Ponadto Izba stwierdza,że złożone przez odwołującego w toku posiedzenia oświadczenie spółki Grontmij Carl Bro
A/S nie ma wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie, jakoże nie odnosi siędo treści pierwotnego
pełnomocnictwa.
W konsekwencji spółka Grontmij sp. z o.o. nie wykazała posiadania uprawnieńdo wniesienia
protestu i odwołania w imieniu uczestnika konsorcjum tj. Grontmij Carl Bro A/S, co oznacza,że protest i odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony, a biorąc pod uwagę
brak uprawnienia do wniesienia protestu, zasadne jest równieżstwierdzenie, iżodwołanie
nie zostało poprzedzone protestem.
Z powyższego ustalenia wynika rozstrzygnięcie Izby o odrzuceniu odwołania na posiedzeniu
niejawnym na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 i 3 ustawy.
Odnosząc siędo zarzutu podniesionego w stosunku do upoważnienia udzielonego liderowi
konsorcjum przez drugiego członka konsorcjum tj. spółkęGrontmij Nederland B.V.
zarejestrowanej w rejestrze handlowym holenderskiej Izby Przemysłowo-Handlowej Krajowa
Izba Odwoławcza opierając sięna treści wyciągu z rejestru dotyczącego tej spółki ustaliła,że
udzielający dnia 29 stycznia 2010 r. upoważnienia pan Gerrit Pieter D reprezentuje Grontmij
Nederland Holding B.V., który to podmiot posiada samodzielne pełnomocnictwo do
reprezentowania firmy Grontmij Nederland B.V. Tym samym pan G.P. D udzielił liderowi
konsorcjum pełnomocnictwa w granicach posiadanych uprawnieńdo działania w imieniu
Grontmij Nederland B.V.
Ponadto Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie przesłanki
przewidzianej w art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp. W rozstrzygnięciu z dnia 18 czerwca 2010
r. protestu wniesionego dnia 10 czerwca 2010 r. zamawiający uwzględnił zarzuty dotyczące
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej iżądania powtórzenia oceny i badania ofert.
Fakt, iżw zakresieżądania wykluczenia wybranego wykonawcy i odrzucenia jego oferty,
zamawiającyżądania nie uwzględnił wynika wprost z przepisów ustawy w sytuacji
stwierdzonych braków dotyczących potwierdzenia spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Zamawiający nie miał bowiem prawa na tym etapie postępowania do
wykluczenia wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty bez uprzedniego
wyczerpania trybu postępowania przewidzianego w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Na podstawie
tych okoliczności Izba stwierdza,że odwołujący miał podstawy do wniesienia protestu na
czynności
zamawiającego
podjęte
w
wyniku
ponownej
oceny
dokumentów
wyjaśnianych/uzupełnianych i ponownego wyboru oferty.
W związku z dokonanymi ustaleniami orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Skład orzekający Izby, uwzględniając treść§
4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.),
uznał za uzasadnione, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, wynagrodzenie
pełnomocnika zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
