rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-18
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1652/10
KIO/1652/10
w
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
3 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
Bogdan Miedziński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CONSULTING GROUP
(pełnomocnik), 2) Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 3) Janusz Rybka prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Biuro Inwestorskie z adresem dla pełnomocnika: ul.
Warzywna 3, 95-200 Pabianice odwołania, od czynności podjętych w toku postępowania przez
zamawiającego Gmina Teresin, ul. Zielona 20, 96-515 Teresin,
przy udziale wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o., Ziębicka 35, 60-164 Poznań zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
sprawie
wniesionego
do
Prezesa
Krajowej
Izby
Odwoławczej
w
dniu
3 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1)
Bogdan Miedziński prowadzący działalność gospodarczą pod firmą CONSULTING GROUP
(pełnomocnik), 2) Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 3) Janusz Rybka prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Biuro Inwestorskie z adresem dla pełnomocnika: ul.
Warzywna 3, 95-200 Pabianice odwołania, od czynności podjętych w toku postępowania przez
zamawiającego Gmina Teresin, ul. Zielona 20, 96-515 Teresin,
przy udziale wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o., Ziębicka 35, 60-164 Poznań zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia i czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Teresin, ul. Zielona 20, 96-515
Teresin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1) Bogdan Miedziński prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą CONSULTING GROUP (pełnomocnik), 2) Zakład
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 3) Janusz Rybka prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Biuro Inwestorskie z adresem dla pełnomocnika: ul.
Warzywna 3, 95-200 Pabianice;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) przez zamawiającego Gmina Teresin, ul. Zielona 20, 96-515 Teresin na
rzecz odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Bogdan Miedziński prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą CONSULTING GROUP (pełnomocnik), 2) Zakład Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o., 3) Janusz Rybka prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Biuro Inwestorskie z adresem dla pełnomocnika: ul. Warzywna 3,
95-200 Pabianice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz XXX.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Teresin, ul. Zielona 20, 96-515 Teresin wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą»Pełnienie roli Inżyniera dla projektu: Racjonalna
gospodarka wodąw aspekcie społeczno-gospodarczego rozwoju Gmin Mazowsza Zachodniego
– Gmina Teresin«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058,
Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91,
poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591 i Nr 223, poz. 1778, a po opublikowaniu tekstu
jednolitego – Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez
bliższego określenia.
22.04.2010 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 24787.
29.07.2010 r. [pismo z 27.07.2010 r.] zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35,
60-164 Poznań;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy-konsorcjum Bogdan Miedziński prowadzący działalność
pod nazwąBogdan Miedziński CONSULTING GROUP, ul. Karłowicza 6, 05-270 Marki –
Lider Konsorcjum i Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Warzywna 3, 95-200
Pabianice – Partner Konsorcjum oraz Janusz Rybka prowadzący działalnośćpod nazwą
Biuro Inwestorskie Janusz Rybka, ul. Podwale 17b/1a, 50-043 Wrocław – Partner
Konsorcjum, gdyżwykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z
powodu nie wykazania spełnienia warunku określonego w rozdz. 9 specyfikacji
posiadania wiedzy i doświadczenia:
a) wykonawca wykazał,że wykonywał nadzór nad realizacjąwykazanego zadania jako
Podmiot Odpowiedzialny za RealizacjęProjektu, a nie jako Inżynier Kontraktu, jak
tego wymagał zamawiający, zamawiający stwierdził to po wezwaniu do złożenia
wyjaśnieńprzez Urząd Miejski w Pabianicach, na postawie art. 26 ust. 4 Pzp,
b) wykonawca wykazał,że będzie polegaćna wiedzy i doświadczeniu podmiotu
trzeciego [Elektrocentrum sp. z o.o.], jednak wykonawca nie udowodnił
zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, gdyżpodmiot trzeci będzie brał udział w wykonaniu zamówienia jako
podwykonawca w niewielkiej części zamówienia.
03.08.2010 r. wykonawca-konsorcjum Bogdan Miedziński wniósł do Prezesa KIO odwołanie
na wykluczenie odwołującego z powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, gdyżzamawiający zaniechał
dokonania rzetelnej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
2) art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty;
2) dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności przywołanych w
niniejszym odwołaniu;
3) wybór oferty wykonawcy-konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej [odwołujący wycofał
sięz tegożądania na rozprawie].
Argumentacja odwołującego
29 lipca 2010 zamawiający poinformował odwołującego o rozstrzygnięciu przetargu, w tym o
dokonaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp wykluczenia z udziału w postępowaniu i
zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp odrzuceniu oferty.
Dowód 1: pismo zamawiającego z 28.07.2010 r. znak ZP.343/4/10 wraz z potwierdzeniem
jego przekazania faksem.
Stosownie do treści pkt 9 specyfikacji „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
dokonywania oceny spełnienia tych warunków” wykonawcy zobowiązani byli w szczególności
do wykazania,że wykonali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert co
najmniej;
a) jednąusługę, której przedmiotem było pełnienie funkcji inżyniera kontraktu o zakresie nie
mniejszym niżzakres kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych) dla zadania, którego
przedmiotem była budowa, przebudowa lub rozbudowa oczyszczalniścieków o docelowej
przepustowości co najmniej Qśr.dob=2.000 dm
/d, wykonawca zobowiązany był podać
przedmiot, wartośćinwestycji (robót budowlanych) daty wykonania, odbiorców oraz załączyć
dokument potwierdzający,że usługi zostały wykonane należycie oraz
b) jedna usługę, której przedmiotem było pełnienie funkcji inżyniera kontraktu o zakresie nie
mniejszym niżzakres warunków kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych) dla zamówienia
obejmującego budowęsieci kanalizacji sanitarnej (grawitacyjnej lub tłocznej) lub deszczowej o
długości min. 10 km.
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp zwrócił się22.07.2010 r. do Gminy Miejskiej w
Pabianicach o wyjaśnienie czy Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. pełnił przy realizacji
wskazanej inwestycji funkcjęInżyniera Kontraktu czy podmiotu odpowiedzialnego za realizację
Projektu Funduszu Spójności.
Dowód 2: pismo zamawiającego znak ZP 343/4/10 z 22.07.2010 r.
W odpowiedzi Prezydent Pabianic złożył stosowne wyjaśnienia.
Dowód 3: pismo z 26.07.2010 r.
Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibąw Pabianicach, od 27.11.2006 r., na
mocy Umowy o przekazanie realizacji Projektu Funduszu Spójności nr 2004/PL/16/C/PE/034
pn. „Modernizacja i rozbudowa systemu kanalizacji sanitarnej w Pabianicach” jest Podmiotem
Odpowiedzialnym za RealizacjęProjektu (POZR). Zgodnie z postanowieniami tej Umowy
Gmina Miejska Pabianice (Beneficjentśrodków unijnych) powierzyła spółce uprawnienia,
obowiązki i odpowiedzialnośćbeneficjenta jako Jednostki Odpowiedzialnej za Realizację
Projektu wynikające z Decyzji Komisji Europejskiej oraz ustanowione w umowie o
dofinansowanie.
Gmina Miejska Pabianice jako Beneficjent Końcowy ww. projektu potwierdza,że Zakład
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. pełni funkcjęPodmiotu Odpowiedzialnego za Realizację
Projektu i odpowiada za prawidłowąrealizacjęprojektu nr 2004/PL/16/C/PE/034. Proces
inwestycyjny projektu odbywa sięzgodnie z wymogami polskiego prawa budowlanego i
Warunkami Kontraktowymi FIDIC.
Pełnienie funkcji Podmiotu Odpowiedzialnego za realizacjęProjektu (POZR), jest pojęciem
znacznie szerszym niżpełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu, ponieważprócz zwyczajowo
przyjętych zadańpowierzanych Inżynierowi Kontraktu zakres obowiązków POZR obejmuje
dodatkowo zadania właściwe Beneficjentom.
Na etapie badania ofert, zamawiający oceniając spełnienie warunku polegającego na
wykonaniu jednej usługi, której przedmiotem było pełnienie funkcji inżyniera kontraktu o
zakresie nie mniejszym niżzakres warunków kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych) dla
zamówienia obejmującego budowęsieci kanalizacji sanitarnej (grawitacyjnej lub tłocznej) lub
deszczowej o długości min. 10 km kierując zapytanie do odwołującego miał wątpliwości jedynie
do terminu zakończenia wykazanej w załączniku nr 6 usługi, które to odwołujący w udzielonej
odpowiedzi jednoznacznie rozstrzygnął.
Natomiast zamawiający w przytoczonym wezwaniu do wyjaśnieńnie poddawał w
wątpliwośćcharakteru wykonanej usługi. W złożonej ofercie odwołujący ograniczył ilość
wykazywanych usług zgodnych z warunkami uczestnictwa opisanymi w pkt 9 ppkt 3 lit. b
specyfikacji do niezbędnego minimum. Natomiast odwołujący posiadał i jest w stanie załączyć
referencje z innych usług o wymaganym zakresie i charakterze odpowiadającym przedmiotowi
zamówienia, co jednak w ocenie odwołującego nie było koniecznie wświetle otrzymanego
wezwania do uzupełnienia oferty.
Dowód 4: wezwanie do uzupełnienia dokumentów – pismo znak ZP-343/4/10 z 07.07.2010
r.; odpowiedźodwołującego – pismo znak JRP-7020/848/2010 z 13.07.2010 r.
Nawiązując do uwagi zamawiającego kwestionującej charakter pełnionej usługi opisanej w
załączonych referencjach odwołujący wyjaśnia, iżżaden przepis powszechnie obowiązujący nie
określa definicji Inżyniera Kontraktu.
Ponadto zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z 20 czerwca 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-
1730/06 spełnienie warunku w zakresie niezbędnego doświadczenia nie oznacza konieczności
wykazania przez wykonawcęusług identycznych z przedmiotem zamówienia. W tej sytuacji
zakres pojęciowy „Inżyniera Kontraktu” należałoby odnieśćdo opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający – Gmina Teresin w części III specyfikacji, stanowiącej przyszły załącznik do
umowy, szczegółowo opisał zadania, jakie będzie realizował „Inżynier Kontraktu”.
Odwołujący złożył wykaz wykonanych usług odpowiadających swoim charakterem usługom
stanowiącym przedmiot postępowania.
Dowód 5: załącznik nr 6 do formularza oferty p.t. „Wykaz wykonanych usług”.
Twierdzenie zamawiającego jakoby odwołujący powołując sięna zasoby podmiotu trzeciego
wświetle postanowieńart. 26 ust. 2b Pzp nie przewidział ich do wykorzystania przy
wykonywaniu zamówienia w zakresie niezbędnym, a jedynie wykazał jego udział jako
podwykonawcy w niewielkiej części jest nieprawdziwe. Podana w ofercie nazwa części
zamówienia przewidziana do powierzenia podwykonawcy i zgodna z jego zobowiązaniem
określa zagadnienie w odniesieniu do procedur FIDIC w sposób ogólny opisując zakres
przewidzianegoświadczenia, co nie stanowiło katalogu zamkniętego.
Dowód 6: opis części zamówienia zamierzony do powierzenia podwykonawcy – wg
formularza oferty oraz oświadczenie podmiotu trzeciego o udostępnieniu swoich zasobów.
Zamawiający w chwili podejmowania decyzji o wykluczeniu odwołującego na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 Pzp był w posiadaniu referencji Ekocentrum Sp. z o. o., tj. podmiotu którego
zasoby będąwykorzystane przy realizacji zamówienia i który prowadził kontrakt p.n.
„Rozbudowa oczyszczalniścieków w Brzegu”, tj. usługi opisanej w przywołanym jużpkt 9 lit. a
specyfikacji „Opis warunków udziału”. Z treści złożonej oferty oraz całokształtu załączonych w
niej dokumentów wynikał zamiar wykonania zamówienia w sposób zgodny z wymogami
specyfikacji.
Dokonując badania i oceny ofert, zamawiający powinien braćpod uwagęjej treść, badać
zamiar strony, a nie opieraćsięwyłącznie na dosłownym brzmieniu oferty (art. 65 Kc), wyrok
KIO z 23 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 16/09.
Wświetle art. 26 ust. 2b Pzp wykonawca, który nie spełnia sam minimalnych warunków
stawianych uczestnikom postępowania może sięopieraćna stanie (kondycji) podmiotów
trzecich, z których zasobów zamierza korzystać.
W przedmiotowym postępowaniu nie ulega wątpliwości, iżpodmiot udzielający
odpowiednich zasobów rzeczywiście je posiada, tj. zgodnie ze specyfikacją– doświadczenie w
pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu o zakresie nie mniejszym niżzakres kontraktu FIDIC (lub
innych równoważnych) dla zadania, którego przedmiotem była budowa, przebudowa lub
rozbudowa oczyszczalniścieków o docelowej przepustowości co najmniej Qśr.dob=2.000
dm
/d, a odwołujący jest w stanie wykazaćiżpodczas realizacji zamówienia będzie korzystał z
zasobów innych zasobów w pełnym zakresie niezbędnym do prawidłowej realizacji zamówienia.
Dowód 7: referencje Ekocentrum Sp. z o. o.
Dostępnośćzasobów podmiotów trzecich winna byćstarannie badana przez
zamawiającego. Powyższe wynika z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp jak i orzecznictwa ETS. Zgodnie z
treściąart. 23 dyrektywy 92/50 podmiot zamawiający ma obowiązek zweryfikowania czy
wykonawca jest odpowiedni w oparciu o określone kryteria. Weryfikacja ta winna miećna celu
umożliwienie upewnienia się,że zwycięski oferent będzie mógł wykorzystaćwszelkie wskazane
przez niego zasoby przez czas trwania zamówienia.
W ocenie odwołującego podstawędo weryfikacji stanowi przywołany jako dowód nr 5
załącznik nr 6 do oferty wraz z referencjami.
W przypadku istnienia wątpliwości co do rzetelnej weryfikacji ustawodawca wyposażył
zamawiającego w szereg uprawnieńw toku całego postępowania umożliwiających dokonywanie
wnikliwej oceny ofert z czego nie skorzystał zamawiający i nie zwrócił siędo odwołującego o
szczegółowe doprecyzowanie zakresu części zamówienia przewidzianego do realizacji przez
podwykonawcę, a tym samym zamawiający dopuścił sięzaniechania dokonania czynności
rzetelnej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez odwołującego.
Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Tym samym rozstrzygniecie dokonane przez zamawiającego 28.07.2010 r. jest obarczone
wadami prawnymi i naruszeniami ustawy Prawo zamówieńpublicznych, które uniemożliwiają
skuteczne zawarcie umowy.
Wskazane wyżej naruszenia spowodowały naruszenie interesu odwołującego, który jest
zainteresowany uzyskaniem zamówienia publicznego.
03.08.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180 ust.
5 Pzp).
04.08.2010 r. zamawiający przesłał faksem w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
05.08.2010 r. wykonawca Grontmij Polska złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania
(art. 185 ust. 2 Pzp).
11.08.2010 r. wykonawca Grontmij Polska złożył pismo procesowe.
13.08.2010 r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie.
Argumenty zamawiającego
Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
dokonał wykluczenia z przedmiotowego postępowania Odwołującego, ze względu na fakt,że
nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu (Dowód 1 – pismo zamawiającego
z 28 lipca 2010 r. znak ZP 343/4/10*).
Zdaniem zamawiającego, Odwołujący w złożonej ofercie oraz w dokumentach złożonych w
następstwie wezwania do uzupełnienia dokumentów/oświadczeń/pełnomocnictw z 7 lipca 2010
r., nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadanej wiedzy i
doświadczenia (Dowód 2 – pismo zamawiającego z 7 lipca 2010 r„ znak ZP 343/4/10 *. Dowód
3 – oferta Odwołującego *, Dowód 4 – pismo odwołującego z 13 lipca 2010 r., znak pisma
JRP/7020748/2010. data wpływu: 14 lipca 2010 r *X
Odnosząc siędo zarzutów Odwołującego podniesionych w odwołaniu, zamawiający
informuje,że rzetelnie i w pełnym zakresie zbadał zakres czynności powierzony Zakładowi
Wodociągów i Kanalizaji Sp. z o. o. z siedzibąw Pabianicach jako Podmiotowi
Odpowiedzialnemu za RealizacjęProjektu na podstawie Umowy o przekazanie realizacji
Projektu Funduszu Spójności nr 2004/PL/16/C/PE/034 pn. „Modernizacja i rozbudowa systemu
kanalizacji sanitarnej w Pabianicach".
Po dokonaniu analizy złożonych dokumentów, w piśmie z 7 lipca 2010 r. skierowanym do
Odwołującego i wzywającym go do uzupełnienia dokumentów, oświadczeńi pełnomocnictw,
zamawiający poinformował Odwołującego,że nie wykazał on,że wskazany – w tabeli
zawierającej wykaz wykonanych usług – jako wykonawca Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp.
z o. o. z siedzibąw Pabianicach, pełnił funkcjęInżyniera Kontraktu o zakresie nie mniejszym niż
zakres warunków kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych). W dalszej treści pisma
zamawiający kontynuował,że z wyżej cytowanej treści warunku wynika,że wykonawcy
zobowiązani byli do wykazania,że wykonali w wymaganym okresie wskazanąusługę.
Odwołujący wskazał w kolumnie oznaczonej jako data wykonania,że zakończenie projektu
nastąpi 31 grudnia 2010 r.
Podniesione przez Odwołującego w odwołaniu twierdzenie,że zamawiający miał wątpliwość
jedynie do terminu zakończenia wykazanej usługi jest bezzasadne. Zamawiający poddał przede
wszystkim w wątpliwośćcharakter wykonanej usługi. Odwołujący na tym etapie postępowania
miał możliwośćwykazania,że wykonał usługęspełniającąwymagania zamawiającego, z czego
nie skorzystał.
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy PZP zwrócił siędo Gminy Miejskiej w
Pabianicach (siedziba: Urząd Miejski w Pabianicach, ul. Zamkowa 16, 95-200 Pabianice) o
wyjaśnienie, czy Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. z siedzibąw Pabianicach pełnił
przy realizacji kontraktu pn. „Modernizacja i rozbudowa miejskiego systemu kanalizacji
sanitarnej w Pabianicach" (Projekt FS nr 2004/PL/16/C/PE/034), funkcjęInżyniera Kontraktu o
zakresie nie mniejszym niżzakres warunków kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych) czy
był podmiotem odpowiedzialnym za RealizacjęProjektu Funduszu Spójności. Z przedłożonej
przez Prezydenta Miasta Pabianic reprezentującego GminęMiejskąPabianice odpowiedzi
(pismo z 26 lipca 2010 r.) bezsprzecznie wynika,że Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o.
pełni funkcjęPodmiotu Odpowiedzialnego za RealizacjęProjektu (Dowód 9 -Pismo Prezydenta
Miasta Pabianice*).
Odwołujący wykazał,że wykonywał nadzór nad realizacjązadania pn. „Modernizacja i
rozbudowa miejskiego systemu kanalizacji sanitarnej w Pabianicach", jako Podmiot
Odpowiedzialny za RealizacjęProjektu a nie jako Inżynier Kontraktu. Zgodnie z
postanowieniami specyfikacji, wykonawca miał wykazać,że wykonał usługę, której
przedmiotem było pełnienie funkcji inżyniera kontraktu o zakresie nie mniejszym niżzakres
warunków kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych). W związku z powyższym w opinii
zamawiającego wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
W zakresie pozostałych zarzutów Odwołującego ustalono co następuje:
Odwołujący w złożonej 6 lipca 2010 r. ofercie, w tabeli zawierającej Wykaz wykonanych
usług wykazał jako doświadczenie wymagane w specyfikacji, pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu przez Ekocentrum Sp. z o. o. przy realizacji projektu pn. „Oczyszczanieścieków w
Brzegu", w ramach którego wykonywał określone kontrakty oraz projektu pn. „Modernizacja i
rozbudowa oczyszczalniścieków Ptaszków w Krakowie". Jako wykonawca tych zadańzostał
wymieniony Ekocentrum Sp. z o. o. – oznaczony jako partner konsorcjum. Ekocentrum Sp. z o.
o. według załączonych przez Odwołującego dokumentów, nie występował w przedmiotowym
postępowaniu jako Lider czy członek Konsorcjum ani wżaden inny sposób nie był powiązany z
Odwołującym. Także z załączonych Referencji wynikało,że Ekocentrum Sp. z o. o. wykonywała
zadania z podmiotami innymi niżwchodzącymi w skład Konsorcjum w przedmiotowym
postępowaniu.
Zamawiający wezwał Odwołującego 7 lipca 2010 r. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
wykazania,że wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, co
najmniej usługi o których mowa w Rozdziale 9 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia –
Instrukcja dla wykonawców (zwanej dalej IDW), na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący w dokumentach złożonych – w następstwie wezwania do uzupełnienia
dokumentów/oświadczeń/pełnomocnictw – w Urzędzie Gminy Teresin 14 lipca 2010 r. wykazał,że Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o. o. (zwany dalej:
Ekocentrum Sp. z o. o.) z siedzibąprzy ul. Budziszyńskiej 35/1, 54-434 Wrocław, występuje
jako podmiot, którego zasoby (doświadczenie) będąwykorzystane przy realizacji zamówienia
zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy PZP. Jednocześnie wykonawca – Konsorcjum wykazał,że
Ekocentrum Sp. z o. o. będzie Podwykonawcąprzy realizacji części zamówienia (zakres tej
części zamówienia jest niewielki biorąc pod uwagęcałośćzamówienia).
Zamawiający nie kwestionuje posiadania przez Ekocentrum Sp. z o. o. wymaganej w treści
specyfikacji wiedzy i doświadczenia. W opinii zamawiającego, Odwołujący w złożonych
dokumentach nie wykazał jednak, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do wykonania
zamówienia, w okresie jego realizacji. Na przedstawionym przez Odwołującego Formularzu
ofertowym załączonym do oferty, zostało wskazane,że Odwołujący zamierza powierzyć
Podwykonawcom wykonanie następującej części zamówienia: „Dla zadańrealizowanych wgżółtego FIDIC współpraca przy weryfikacji koncepcji oraz Programów Funkcjonalno –
Użytkowych przebudowy i rozbudowy oczyszczalniścieków, budowy sieci kanalizacji
sanitarnej".
Odwołujący w Formularzu ofertowym bardzo precyzyjnie określił (pkt. 10),że zamierza
powierzyćPodwykonawcom wykonanie konkretnej części zamówienia. Podana w ofercie nazwa
części zadania wskazuje w opinii zamawiającego na udział Podwykonawcy jedynie w znikomej
części zamówienia. Odwołujący podnosi w odwołaniu,że „Podana w ofercie nazwa części
zamówienia przewidziana do powierzenia podwykonawcy i zgodna z jego zobowiązaniem
określa zagadnienie w odniesieniu do procedur FIDIC w sposób ogólny opisując zakres
przewidzianegoświadczenia, co nie stanowiło katalogu zamkniętego". Pomijając fakt,że opinii
zamawiającego taka teza Odwołującego jest bezpodstawna, Odwołujący nie użył jakichkolwiek
słów (typu: w szczególności, między innymi, np.), które mogłyby wskazaćzamawiającemu,że
katalog zadańpowierzonych Podwykonawcy nie ma charakteru zamkniętego.
Odwołujący w piśmie z 13 lipca 2010 r. (Dowód 4), o którym mowa wyżej, zawierającym
uzupełnienie oferty, wyraźnie napisał,że Ekocentrum Sp. z o. o. będzie Podwykonawcąprzy
realizacji części zamówienia.
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie wykazania
posiadania wiedzy i doświadczenia, a Odwołujący przedłożył stosowne – jego zdaniem -
dokumenty. Wświetle orzecznictwa KIO i sądów powszechnych dopuszczalne jest jedynie
jednokrotne wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu (np. wyrok KIO z 20 kwietnia
2009 r., Sygn. akt: KIO/UZP 437/09: „Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający, gdy
stwierdzi brak dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, ma
obowiązek zwrócenia siędo wykonawcy o ich uzupełnienie, przy czym dopuszczalnym jest
jedynie jednokrotne wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu").
Zgodnie ze złożonym zobowiązaniem podmiotu trzeciego – Ekocentrum Sp. z o.o.,
zobowiązuje siędo udostępnienia swoich zasobów, niezbędnych do realizacji jedynie niewielkiej
części zamówienia, natomiast Odwołujący nie wykazał,że posiada samodzielnie doświadczenie
zgodne z warunkami specyfikacji, aniże korzysta w pełnym zakresie z doświadczenia podmiotu
trzeciego.
Biorąc pod uwagąprzedstawione okoliczności, zamawiający podtrzymuje decyzjędotyczącą
wykluczenia z przedmiotowego postępowania wykonawcęskładającego odwołanie na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych ze względu na fakt,że
Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy PZP, ze względu na fakt,że została złożona przez
wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu o udzieleniu zamówienia.
Zamawiający, biorąc pod uwagępowyższe okoliczności, wnosi o oddalenie odwołania
wniesionego 3 sierpnia 2010 r. przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o. o.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy, a
także dowodów złożonych przez odwołującego – (dowód nr 1) kopię umowy o przekazanie
realizacji projektu nr 2004/PL/16/PE/034 z 27 listopada 2006 r. na podstawie stron 3-5
odwołujący wywodzi, że zakres odpowiedzialności odwołującego znacznie przekraczał
zakres działania inżyniera kontraktu wymaganego przez zamawiającego, zamawiającego –
(dowód nr 2) »Zakres obowiązków inżyniera kontraktu« w celu wykazania zakresu
obowiązków inżyniera kontraktu oraz przystępującego – (dowód nr 3) warunki kontraktowe
FIDIC i (dowód nr 4) umowę Gminy Miejskiej Pabianic z Grontmij Polska Sp. z o.o. wraz z
aneksem w celu wykazania, że w umowie występują trzy różne podmioty: zamawiający,
inżynier kontraktu i wykonawcy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut bezpodstawnego wykluczenia odwołującego ze
względu na zaniechanie dokonania rzetelnej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
– zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 21 ust. 1 Pzp komisja przetargowa zamawiającego dokonuje oceny spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W celu
właściwego, rzetelnego wykonania tej czynności zamawiający dysponuje m.in. narzędziami
określonymi w art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Ze względu na konstrukcjęart. 26 Pzp należy stwierdzić,że
przepis ten nie narzuca dokonywania zamawiającemu poszczególnych czynności zgodnie z
chronologiąkolejnych ustępów tego artykułu.
Dlatego zamawiający powinien wezwaćwykonawcędo złożenia wyjaśnieńdotyczących
oświadczeńlub dokumentów dołączonych do oferty przez wykonawcę, zgodnie z art. 26
ust. 4 Pzp. Zamawiający może zaniechaćtego działania jeżeli nie ma wątpliwości co do
oświadczeńlub dokumentów dołączonych do oferty.
Ze względu na utrwalony pogląd,że zamawiający ma obowiązek jednokrotnego wzywania do
uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający powinien
miećw najwyższej mierze pewność,że wykonawca rozumie wymagania zamawiającego iże
przedstawi właściwe dokumenty, o ile nimi dysponuje, aby postępowanie było w najwyższym
stopniu konkurencyjne, tak aby zamawiający mógł wybraćrealnie najkorzystniejsząofertę.
W rozpoznawanym postępowaniu zamawiający 07.07.2010 r. wezwał odwołującego o
uzupełnienie dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto zamawiający zaniechał
wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, natomiast
zamawiający – mając wątpliwości co do dokumentów dołączonych do oferty – zwrócił sięo
złożenie wyjaśnieńdo podmiotu trzeciego, Gminy Miejskiej Pabianice, i na podstawie uzyskanych
tam informacji zamawiający wykluczył odwołującego.
Tym samym zamawiający zaniechał wystąpienia o wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp
i zależnie od treści tych wyjaśnieńzamawiający ewentualnie zaniechał wezwania odwołującego
do uzupełniania dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. Należy podkreślić,że wyjaśnienia
złożone ustnie do protokołu podczas rozprawy nie mogązastąpićwyjaśnieńpisemnych złożonych
zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp.
Jednocześnie skład orzekający Izby wskazuje,że wykonawcy byli obowiązani wykazać
doświadczenie w zakresie nie mniejszym niżokreślone w specyfikacji, natomiast samo
wykonywanie zamówienia różni sięod doświadczenia i jest szczegółowo wskazane we wzorze
umowy stanowiącym załącznik do specyfikacji. A strony i uczestnik postępowania przedstawiając
na rozprawie wszystkie cztery dowody starały sięskonkretyzowaćwykazane doświadczenie
zamiast wykazaćzakres doświadczenia wystarczający albo nie wystarczający do wykazania
spełnienia warunków ustalonych w specyfikacji.
Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4 Pzp ze względu na zaniechanie dokonania właściwej
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, bezpodstawnie wykluczył odwołującego z
postępowania, naruszając art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 22 ust. 1 Pzp.
Ze względu na naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp zamawiający w
konsekwencji naruszył art. 91 ust. 1 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności oceny spełniania przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia i czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny
spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gmina Teresin, ul. Zielona 20, 96-515
Teresin i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: 1) Bogdan Miedziński prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą CONSULTING GROUP (pełnomocnik), 2) Zakład
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., 3) Janusz Rybka prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Biuro Inwestorskie z adresem dla pełnomocnika: ul.
Warzywna 3, 95-200 Pabianice;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero
groszy) przez zamawiającego Gmina Teresin, ul. Zielona 20, 96-515 Teresin na
rzecz odwołującego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: 1) Bogdan Miedziński prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą CONSULTING GROUP (pełnomocnik), 2) Zakład Wodociągów i
Kanalizacji Sp. z o.o., 3) Janusz Rybka prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Biuro Inwestorskie z adresem dla pełnomocnika: ul. Warzywna 3,
95-200 Pabianice stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu
od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty XXX (słownie: XXX) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz XXX.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Teresin, ul. Zielona 20, 96-515 Teresin wszczął postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pod nazwą»Pełnienie roli Inżyniera dla projektu: Racjonalna
gospodarka wodąw aspekcie społeczno-gospodarczego rozwoju Gmin Mazowsza Zachodniego
– Gmina Teresin«.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058,
Nr 220, poz. 1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91,
poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206, poz. 1591 i Nr 223, poz. 1778, a po opublikowaniu tekstu
jednolitego – Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawąbez
bliższego określenia.
22.04.2010 r. zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w Biuletynie Zamówień
Publicznych, poz. 24787.
29.07.2010 r. [pismo z 27.07.2010 r.] zamawiający zawiadomił o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35,
60-164 Poznań;
2) odrzuceniu oferty wykonawcy-konsorcjum Bogdan Miedziński prowadzący działalność
pod nazwąBogdan Miedziński CONSULTING GROUP, ul. Karłowicza 6, 05-270 Marki –
Lider Konsorcjum i Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o., ul. Warzywna 3, 95-200
Pabianice – Partner Konsorcjum oraz Janusz Rybka prowadzący działalnośćpod nazwą
Biuro Inwestorskie Janusz Rybka, ul. Podwale 17b/1a, 50-043 Wrocław – Partner
Konsorcjum, gdyżwykonawca został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z
powodu nie wykazania spełnienia warunku określonego w rozdz. 9 specyfikacji
posiadania wiedzy i doświadczenia:
a) wykonawca wykazał,że wykonywał nadzór nad realizacjąwykazanego zadania jako
Podmiot Odpowiedzialny za RealizacjęProjektu, a nie jako Inżynier Kontraktu, jak
tego wymagał zamawiający, zamawiający stwierdził to po wezwaniu do złożenia
wyjaśnieńprzez Urząd Miejski w Pabianicach, na postawie art. 26 ust. 4 Pzp,
b) wykonawca wykazał,że będzie polegaćna wiedzy i doświadczeniu podmiotu
trzeciego [Elektrocentrum sp. z o.o.], jednak wykonawca nie udowodnił
zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, gdyżpodmiot trzeci będzie brał udział w wykonaniu zamówienia jako
podwykonawca w niewielkiej części zamówienia.
03.08.2010 r. wykonawca-konsorcjum Bogdan Miedziński wniósł do Prezesa KIO odwołanie
na wykluczenie odwołującego z powodu nie spełnienia warunków udziału w postępowaniu w
zakresie posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, gdyżzamawiający zaniechał
dokonania rzetelnej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;
2) art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) art. 91 ust. 1 Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty;
2) dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności przywołanych w
niniejszym odwołaniu;
3) wybór oferty wykonawcy-konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej [odwołujący wycofał
sięz tegożądania na rozprawie].
Argumentacja odwołującego
29 lipca 2010 zamawiający poinformował odwołującego o rozstrzygnięciu przetargu, w tym o
dokonaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp wykluczenia z udziału w postępowaniu i
zgodnie z art. 24 ust. 4 Pzp odrzuceniu oferty.
Dowód 1: pismo zamawiającego z 28.07.2010 r. znak ZP.343/4/10 wraz z potwierdzeniem
jego przekazania faksem.
Stosownie do treści pkt 9 specyfikacji „Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis
dokonywania oceny spełnienia tych warunków” wykonawcy zobowiązani byli w szczególności
do wykazania,że wykonali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert co
najmniej;
a) jednąusługę, której przedmiotem było pełnienie funkcji inżyniera kontraktu o zakresie nie
mniejszym niżzakres kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych) dla zadania, którego
przedmiotem była budowa, przebudowa lub rozbudowa oczyszczalniścieków o docelowej
przepustowości co najmniej Qśr.dob=2.000 dm
/d, wykonawca zobowiązany był podać
przedmiot, wartośćinwestycji (robót budowlanych) daty wykonania, odbiorców oraz załączyć
dokument potwierdzający,że usługi zostały wykonane należycie oraz
b) jedna usługę, której przedmiotem było pełnienie funkcji inżyniera kontraktu o zakresie nie
mniejszym niżzakres warunków kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych) dla zamówienia
obejmującego budowęsieci kanalizacji sanitarnej (grawitacyjnej lub tłocznej) lub deszczowej o
długości min. 10 km.
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp zwrócił się22.07.2010 r. do Gminy Miejskiej w
Pabianicach o wyjaśnienie czy Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. pełnił przy realizacji
wskazanej inwestycji funkcjęInżyniera Kontraktu czy podmiotu odpowiedzialnego za realizację
Projektu Funduszu Spójności.
Dowód 2: pismo zamawiającego znak ZP 343/4/10 z 22.07.2010 r.
W odpowiedzi Prezydent Pabianic złożył stosowne wyjaśnienia.
Dowód 3: pismo z 26.07.2010 r.
Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibąw Pabianicach, od 27.11.2006 r., na
mocy Umowy o przekazanie realizacji Projektu Funduszu Spójności nr 2004/PL/16/C/PE/034
pn. „Modernizacja i rozbudowa systemu kanalizacji sanitarnej w Pabianicach” jest Podmiotem
Odpowiedzialnym za RealizacjęProjektu (POZR). Zgodnie z postanowieniami tej Umowy
Gmina Miejska Pabianice (Beneficjentśrodków unijnych) powierzyła spółce uprawnienia,
obowiązki i odpowiedzialnośćbeneficjenta jako Jednostki Odpowiedzialnej za Realizację
Projektu wynikające z Decyzji Komisji Europejskiej oraz ustanowione w umowie o
dofinansowanie.
Gmina Miejska Pabianice jako Beneficjent Końcowy ww. projektu potwierdza,że Zakład
Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. pełni funkcjęPodmiotu Odpowiedzialnego za Realizację
Projektu i odpowiada za prawidłowąrealizacjęprojektu nr 2004/PL/16/C/PE/034. Proces
inwestycyjny projektu odbywa sięzgodnie z wymogami polskiego prawa budowlanego i
Warunkami Kontraktowymi FIDIC.
Pełnienie funkcji Podmiotu Odpowiedzialnego za realizacjęProjektu (POZR), jest pojęciem
znacznie szerszym niżpełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu, ponieważprócz zwyczajowo
przyjętych zadańpowierzanych Inżynierowi Kontraktu zakres obowiązków POZR obejmuje
dodatkowo zadania właściwe Beneficjentom.
Na etapie badania ofert, zamawiający oceniając spełnienie warunku polegającego na
wykonaniu jednej usługi, której przedmiotem było pełnienie funkcji inżyniera kontraktu o
zakresie nie mniejszym niżzakres warunków kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych) dla
zamówienia obejmującego budowęsieci kanalizacji sanitarnej (grawitacyjnej lub tłocznej) lub
deszczowej o długości min. 10 km kierując zapytanie do odwołującego miał wątpliwości jedynie
do terminu zakończenia wykazanej w załączniku nr 6 usługi, które to odwołujący w udzielonej
odpowiedzi jednoznacznie rozstrzygnął.
Natomiast zamawiający w przytoczonym wezwaniu do wyjaśnieńnie poddawał w
wątpliwośćcharakteru wykonanej usługi. W złożonej ofercie odwołujący ograniczył ilość
wykazywanych usług zgodnych z warunkami uczestnictwa opisanymi w pkt 9 ppkt 3 lit. b
specyfikacji do niezbędnego minimum. Natomiast odwołujący posiadał i jest w stanie załączyć
referencje z innych usług o wymaganym zakresie i charakterze odpowiadającym przedmiotowi
zamówienia, co jednak w ocenie odwołującego nie było koniecznie wświetle otrzymanego
wezwania do uzupełnienia oferty.
Dowód 4: wezwanie do uzupełnienia dokumentów – pismo znak ZP-343/4/10 z 07.07.2010
r.; odpowiedźodwołującego – pismo znak JRP-7020/848/2010 z 13.07.2010 r.
Nawiązując do uwagi zamawiającego kwestionującej charakter pełnionej usługi opisanej w
załączonych referencjach odwołujący wyjaśnia, iżżaden przepis powszechnie obowiązujący nie
określa definicji Inżyniera Kontraktu.
Ponadto zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z 20 czerwca 2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-
1730/06 spełnienie warunku w zakresie niezbędnego doświadczenia nie oznacza konieczności
wykazania przez wykonawcęusług identycznych z przedmiotem zamówienia. W tej sytuacji
zakres pojęciowy „Inżyniera Kontraktu” należałoby odnieśćdo opisu przedmiotu zamówienia.
Zamawiający – Gmina Teresin w części III specyfikacji, stanowiącej przyszły załącznik do
umowy, szczegółowo opisał zadania, jakie będzie realizował „Inżynier Kontraktu”.
Odwołujący złożył wykaz wykonanych usług odpowiadających swoim charakterem usługom
stanowiącym przedmiot postępowania.
Dowód 5: załącznik nr 6 do formularza oferty p.t. „Wykaz wykonanych usług”.
Twierdzenie zamawiającego jakoby odwołujący powołując sięna zasoby podmiotu trzeciego
wświetle postanowieńart. 26 ust. 2b Pzp nie przewidział ich do wykorzystania przy
wykonywaniu zamówienia w zakresie niezbędnym, a jedynie wykazał jego udział jako
podwykonawcy w niewielkiej części jest nieprawdziwe. Podana w ofercie nazwa części
zamówienia przewidziana do powierzenia podwykonawcy i zgodna z jego zobowiązaniem
określa zagadnienie w odniesieniu do procedur FIDIC w sposób ogólny opisując zakres
przewidzianegoświadczenia, co nie stanowiło katalogu zamkniętego.
Dowód 6: opis części zamówienia zamierzony do powierzenia podwykonawcy – wg
formularza oferty oraz oświadczenie podmiotu trzeciego o udostępnieniu swoich zasobów.
Zamawiający w chwili podejmowania decyzji o wykluczeniu odwołującego na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 Pzp był w posiadaniu referencji Ekocentrum Sp. z o. o., tj. podmiotu którego
zasoby będąwykorzystane przy realizacji zamówienia i który prowadził kontrakt p.n.
„Rozbudowa oczyszczalniścieków w Brzegu”, tj. usługi opisanej w przywołanym jużpkt 9 lit. a
specyfikacji „Opis warunków udziału”. Z treści złożonej oferty oraz całokształtu załączonych w
niej dokumentów wynikał zamiar wykonania zamówienia w sposób zgodny z wymogami
specyfikacji.
Dokonując badania i oceny ofert, zamawiający powinien braćpod uwagęjej treść, badać
zamiar strony, a nie opieraćsięwyłącznie na dosłownym brzmieniu oferty (art. 65 Kc), wyrok
KIO z 23 stycznia 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 16/09.
Wświetle art. 26 ust. 2b Pzp wykonawca, który nie spełnia sam minimalnych warunków
stawianych uczestnikom postępowania może sięopieraćna stanie (kondycji) podmiotów
trzecich, z których zasobów zamierza korzystać.
W przedmiotowym postępowaniu nie ulega wątpliwości, iżpodmiot udzielający
odpowiednich zasobów rzeczywiście je posiada, tj. zgodnie ze specyfikacją– doświadczenie w
pełnieniu funkcji Inżyniera Kontraktu o zakresie nie mniejszym niżzakres kontraktu FIDIC (lub
innych równoważnych) dla zadania, którego przedmiotem była budowa, przebudowa lub
rozbudowa oczyszczalniścieków o docelowej przepustowości co najmniej Qśr.dob=2.000
dm
/d, a odwołujący jest w stanie wykazaćiżpodczas realizacji zamówienia będzie korzystał z
zasobów innych zasobów w pełnym zakresie niezbędnym do prawidłowej realizacji zamówienia.
Dowód 7: referencje Ekocentrum Sp. z o. o.
Dostępnośćzasobów podmiotów trzecich winna byćstarannie badana przez
zamawiającego. Powyższe wynika z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp jak i orzecznictwa ETS. Zgodnie z
treściąart. 23 dyrektywy 92/50 podmiot zamawiający ma obowiązek zweryfikowania czy
wykonawca jest odpowiedni w oparciu o określone kryteria. Weryfikacja ta winna miećna celu
umożliwienie upewnienia się,że zwycięski oferent będzie mógł wykorzystaćwszelkie wskazane
przez niego zasoby przez czas trwania zamówienia.
W ocenie odwołującego podstawędo weryfikacji stanowi przywołany jako dowód nr 5
załącznik nr 6 do oferty wraz z referencjami.
W przypadku istnienia wątpliwości co do rzetelnej weryfikacji ustawodawca wyposażył
zamawiającego w szereg uprawnieńw toku całego postępowania umożliwiających dokonywanie
wnikliwej oceny ofert z czego nie skorzystał zamawiający i nie zwrócił siędo odwołującego o
szczegółowe doprecyzowanie zakresu części zamówienia przewidzianego do realizacji przez
podwykonawcę, a tym samym zamawiający dopuścił sięzaniechania dokonania czynności
rzetelnej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez odwołującego.
Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Tym samym rozstrzygniecie dokonane przez zamawiającego 28.07.2010 r. jest obarczone
wadami prawnymi i naruszeniami ustawy Prawo zamówieńpublicznych, które uniemożliwiają
skuteczne zawarcie umowy.
Wskazane wyżej naruszenia spowodowały naruszenie interesu odwołującego, który jest
zainteresowany uzyskaniem zamówienia publicznego.
03.08.2010 r. odwołujący przesłał w terminie kopięodwołania zamawiającemu (art. 180 ust.
5 Pzp).
04.08.2010 r. zamawiający przesłał faksem w terminie 2 dni kopięodwołania innym
wykonawcom (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
05.08.2010 r. wykonawca Grontmij Polska złożył:
(1) Prezesowi KIO,
(2) zamawiającemu i
(3) odwołującemu
– zgłoszenie przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania
(art. 185 ust. 2 Pzp).
11.08.2010 r. wykonawca Grontmij Polska złożył pismo procesowe.
13.08.2010 r. zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie.
Argumenty zamawiającego
Zamawiający na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
dokonał wykluczenia z przedmiotowego postępowania Odwołującego, ze względu na fakt,że
nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu (Dowód 1 – pismo zamawiającego
z 28 lipca 2010 r. znak ZP 343/4/10*).
Zdaniem zamawiającego, Odwołujący w złożonej ofercie oraz w dokumentach złożonych w
następstwie wezwania do uzupełnienia dokumentów/oświadczeń/pełnomocnictw z 7 lipca 2010
r., nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu dotyczących posiadanej wiedzy i
doświadczenia (Dowód 2 – pismo zamawiającego z 7 lipca 2010 r„ znak ZP 343/4/10 *. Dowód
3 – oferta Odwołującego *, Dowód 4 – pismo odwołującego z 13 lipca 2010 r., znak pisma
JRP/7020748/2010. data wpływu: 14 lipca 2010 r *X
Odnosząc siędo zarzutów Odwołującego podniesionych w odwołaniu, zamawiający
informuje,że rzetelnie i w pełnym zakresie zbadał zakres czynności powierzony Zakładowi
Wodociągów i Kanalizaji Sp. z o. o. z siedzibąw Pabianicach jako Podmiotowi
Odpowiedzialnemu za RealizacjęProjektu na podstawie Umowy o przekazanie realizacji
Projektu Funduszu Spójności nr 2004/PL/16/C/PE/034 pn. „Modernizacja i rozbudowa systemu
kanalizacji sanitarnej w Pabianicach".
Po dokonaniu analizy złożonych dokumentów, w piśmie z 7 lipca 2010 r. skierowanym do
Odwołującego i wzywającym go do uzupełnienia dokumentów, oświadczeńi pełnomocnictw,
zamawiający poinformował Odwołującego,że nie wykazał on,że wskazany – w tabeli
zawierającej wykaz wykonanych usług – jako wykonawca Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp.
z o. o. z siedzibąw Pabianicach, pełnił funkcjęInżyniera Kontraktu o zakresie nie mniejszym niż
zakres warunków kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych). W dalszej treści pisma
zamawiający kontynuował,że z wyżej cytowanej treści warunku wynika,że wykonawcy
zobowiązani byli do wykazania,że wykonali w wymaganym okresie wskazanąusługę.
Odwołujący wskazał w kolumnie oznaczonej jako data wykonania,że zakończenie projektu
nastąpi 31 grudnia 2010 r.
Podniesione przez Odwołującego w odwołaniu twierdzenie,że zamawiający miał wątpliwość
jedynie do terminu zakończenia wykazanej usługi jest bezzasadne. Zamawiający poddał przede
wszystkim w wątpliwośćcharakter wykonanej usługi. Odwołujący na tym etapie postępowania
miał możliwośćwykazania,że wykonał usługęspełniającąwymagania zamawiającego, z czego
nie skorzystał.
Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy PZP zwrócił siędo Gminy Miejskiej w
Pabianicach (siedziba: Urząd Miejski w Pabianicach, ul. Zamkowa 16, 95-200 Pabianice) o
wyjaśnienie, czy Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o. z siedzibąw Pabianicach pełnił
przy realizacji kontraktu pn. „Modernizacja i rozbudowa miejskiego systemu kanalizacji
sanitarnej w Pabianicach" (Projekt FS nr 2004/PL/16/C/PE/034), funkcjęInżyniera Kontraktu o
zakresie nie mniejszym niżzakres warunków kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych) czy
był podmiotem odpowiedzialnym za RealizacjęProjektu Funduszu Spójności. Z przedłożonej
przez Prezydenta Miasta Pabianic reprezentującego GminęMiejskąPabianice odpowiedzi
(pismo z 26 lipca 2010 r.) bezsprzecznie wynika,że Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o. o.
pełni funkcjęPodmiotu Odpowiedzialnego za RealizacjęProjektu (Dowód 9 -Pismo Prezydenta
Miasta Pabianice*).
Odwołujący wykazał,że wykonywał nadzór nad realizacjązadania pn. „Modernizacja i
rozbudowa miejskiego systemu kanalizacji sanitarnej w Pabianicach", jako Podmiot
Odpowiedzialny za RealizacjęProjektu a nie jako Inżynier Kontraktu. Zgodnie z
postanowieniami specyfikacji, wykonawca miał wykazać,że wykonał usługę, której
przedmiotem było pełnienie funkcji inżyniera kontraktu o zakresie nie mniejszym niżzakres
warunków kontraktu FIDIC (lub innych równoważnych). W związku z powyższym w opinii
zamawiającego wykonawca nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
W zakresie pozostałych zarzutów Odwołującego ustalono co następuje:
Odwołujący w złożonej 6 lipca 2010 r. ofercie, w tabeli zawierającej Wykaz wykonanych
usług wykazał jako doświadczenie wymagane w specyfikacji, pełnienie funkcji Inżyniera
Kontraktu przez Ekocentrum Sp. z o. o. przy realizacji projektu pn. „Oczyszczanieścieków w
Brzegu", w ramach którego wykonywał określone kontrakty oraz projektu pn. „Modernizacja i
rozbudowa oczyszczalniścieków Ptaszków w Krakowie". Jako wykonawca tych zadańzostał
wymieniony Ekocentrum Sp. z o. o. – oznaczony jako partner konsorcjum. Ekocentrum Sp. z o.
o. według załączonych przez Odwołującego dokumentów, nie występował w przedmiotowym
postępowaniu jako Lider czy członek Konsorcjum ani wżaden inny sposób nie był powiązany z
Odwołującym. Także z załączonych Referencji wynikało,że Ekocentrum Sp. z o. o. wykonywała
zadania z podmiotami innymi niżwchodzącymi w skład Konsorcjum w przedmiotowym
postępowaniu.
Zamawiający wezwał Odwołującego 7 lipca 2010 r. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do
wykazania,że wykonał w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, co
najmniej usługi o których mowa w Rozdziale 9 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia –
Instrukcja dla wykonawców (zwanej dalej IDW), na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia.
Odwołujący w dokumentach złożonych – w następstwie wezwania do uzupełnienia
dokumentów/oświadczeń/pełnomocnictw – w Urzędzie Gminy Teresin 14 lipca 2010 r. wykazał,że Ekocentrum – Wrocławski Ośrodek Usług Ekologicznych Sp. z o. o. (zwany dalej:
Ekocentrum Sp. z o. o.) z siedzibąprzy ul. Budziszyńskiej 35/1, 54-434 Wrocław, występuje
jako podmiot, którego zasoby (doświadczenie) będąwykorzystane przy realizacji zamówienia
zgodnie z art. 26 ust. 2b ustawy PZP. Jednocześnie wykonawca – Konsorcjum wykazał,że
Ekocentrum Sp. z o. o. będzie Podwykonawcąprzy realizacji części zamówienia (zakres tej
części zamówienia jest niewielki biorąc pod uwagęcałośćzamówienia).
Zamawiający nie kwestionuje posiadania przez Ekocentrum Sp. z o. o. wymaganej w treści
specyfikacji wiedzy i doświadczenia. W opinii zamawiającego, Odwołujący w złożonych
dokumentach nie wykazał jednak, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do wykonania
zamówienia, w okresie jego realizacji. Na przedstawionym przez Odwołującego Formularzu
ofertowym załączonym do oferty, zostało wskazane,że Odwołujący zamierza powierzyć
Podwykonawcom wykonanie następującej części zamówienia: „Dla zadańrealizowanych wgżółtego FIDIC współpraca przy weryfikacji koncepcji oraz Programów Funkcjonalno –
Użytkowych przebudowy i rozbudowy oczyszczalniścieków, budowy sieci kanalizacji
sanitarnej".
Odwołujący w Formularzu ofertowym bardzo precyzyjnie określił (pkt. 10),że zamierza
powierzyćPodwykonawcom wykonanie konkretnej części zamówienia. Podana w ofercie nazwa
części zadania wskazuje w opinii zamawiającego na udział Podwykonawcy jedynie w znikomej
części zamówienia. Odwołujący podnosi w odwołaniu,że „Podana w ofercie nazwa części
zamówienia przewidziana do powierzenia podwykonawcy i zgodna z jego zobowiązaniem
określa zagadnienie w odniesieniu do procedur FIDIC w sposób ogólny opisując zakres
przewidzianegoświadczenia, co nie stanowiło katalogu zamkniętego". Pomijając fakt,że opinii
zamawiającego taka teza Odwołującego jest bezpodstawna, Odwołujący nie użył jakichkolwiek
słów (typu: w szczególności, między innymi, np.), które mogłyby wskazaćzamawiającemu,że
katalog zadańpowierzonych Podwykonawcy nie ma charakteru zamkniętego.
Odwołujący w piśmie z 13 lipca 2010 r. (Dowód 4), o którym mowa wyżej, zawierającym
uzupełnienie oferty, wyraźnie napisał,że Ekocentrum Sp. z o. o. będzie Podwykonawcąprzy
realizacji części zamówienia.
Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie wykazania
posiadania wiedzy i doświadczenia, a Odwołujący przedłożył stosowne – jego zdaniem -
dokumenty. Wświetle orzecznictwa KIO i sądów powszechnych dopuszczalne jest jedynie
jednokrotne wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu (np. wyrok KIO z 20 kwietnia
2009 r., Sygn. akt: KIO/UZP 437/09: „Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający, gdy
stwierdzi brak dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, ma
obowiązek zwrócenia siędo wykonawcy o ich uzupełnienie, przy czym dopuszczalnym jest
jedynie jednokrotne wezwanie do uzupełnienia tego samego dokumentu").
Zgodnie ze złożonym zobowiązaniem podmiotu trzeciego – Ekocentrum Sp. z o.o.,
zobowiązuje siędo udostępnienia swoich zasobów, niezbędnych do realizacji jedynie niewielkiej
części zamówienia, natomiast Odwołujący nie wykazał,że posiada samodzielnie doświadczenie
zgodne z warunkami specyfikacji, aniże korzysta w pełnym zakresie z doświadczenia podmiotu
trzeciego.
Biorąc pod uwagąprzedstawione okoliczności, zamawiający podtrzymuje decyzjędotyczącą
wykluczenia z przedmiotowego postępowania wykonawcęskładającego odwołanie na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych ze względu na fakt,że
Odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz odrzucenia oferty
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 5 ustawy PZP, ze względu na fakt,że została złożona przez
wykonawcęwykluczonego z udziału w postępowaniu o udzieleniu zamówienia.
Zamawiający, biorąc pod uwagępowyższe okoliczności, wnosi o oddalenie odwołania
wniesionego 3 sierpnia 2010 r. przez Zakład Wodociągów i Kanalizacji Spółka z o. o.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy, a
także dowodów złożonych przez odwołującego – (dowód nr 1) kopię umowy o przekazanie
realizacji projektu nr 2004/PL/16/PE/034 z 27 listopada 2006 r. na podstawie stron 3-5
odwołujący wywodzi, że zakres odpowiedzialności odwołującego znacznie przekraczał
zakres działania inżyniera kontraktu wymaganego przez zamawiającego, zamawiającego –
(dowód nr 2) »Zakres obowiązków inżyniera kontraktu« w celu wykazania zakresu
obowiązków inżyniera kontraktu oraz przystępującego – (dowód nr 3) warunki kontraktowe
FIDIC i (dowód nr 4) umowę Gminy Miejskiej Pabianic z Grontmij Polska Sp. z o.o. wraz z
aneksem w celu wykazania, że w umowie występują trzy różne podmioty: zamawiający,
inżynier kontraktu i wykonawcy – Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że odwołujący posiada interes w złożeniuśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut bezpodstawnego wykluczenia odwołującego ze
względu na zaniechanie dokonania rzetelnej oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu
– zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 21 ust. 1 Pzp komisja przetargowa zamawiającego dokonuje oceny spełniania
przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W celu
właściwego, rzetelnego wykonania tej czynności zamawiający dysponuje m.in. narzędziami
określonymi w art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. Ze względu na konstrukcjęart. 26 Pzp należy stwierdzić,że
przepis ten nie narzuca dokonywania zamawiającemu poszczególnych czynności zgodnie z
chronologiąkolejnych ustępów tego artykułu.
Dlatego zamawiający powinien wezwaćwykonawcędo złożenia wyjaśnieńdotyczących
oświadczeńlub dokumentów dołączonych do oferty przez wykonawcę, zgodnie z art. 26
ust. 4 Pzp. Zamawiający może zaniechaćtego działania jeżeli nie ma wątpliwości co do
oświadczeńlub dokumentów dołączonych do oferty.
Ze względu na utrwalony pogląd,że zamawiający ma obowiązek jednokrotnego wzywania do
uzupełnienia oświadczeńlub dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, zamawiający powinien
miećw najwyższej mierze pewność,że wykonawca rozumie wymagania zamawiającego iże
przedstawi właściwe dokumenty, o ile nimi dysponuje, aby postępowanie było w najwyższym
stopniu konkurencyjne, tak aby zamawiający mógł wybraćrealnie najkorzystniejsząofertę.
W rozpoznawanym postępowaniu zamawiający 07.07.2010 r. wezwał odwołującego o
uzupełnienie dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. Ponadto zamawiający zaniechał
wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień, zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, natomiast
zamawiający – mając wątpliwości co do dokumentów dołączonych do oferty – zwrócił sięo
złożenie wyjaśnieńdo podmiotu trzeciego, Gminy Miejskiej Pabianice, i na podstawie uzyskanych
tam informacji zamawiający wykluczył odwołującego.
Tym samym zamawiający zaniechał wystąpienia o wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp
i zależnie od treści tych wyjaśnieńzamawiający ewentualnie zaniechał wezwania odwołującego
do uzupełniania dokumentów, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp. Należy podkreślić,że wyjaśnienia
złożone ustnie do protokołu podczas rozprawy nie mogązastąpićwyjaśnieńpisemnych złożonych
zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp.
Jednocześnie skład orzekający Izby wskazuje,że wykonawcy byli obowiązani wykazać
doświadczenie w zakresie nie mniejszym niżokreślone w specyfikacji, natomiast samo
wykonywanie zamówienia różni sięod doświadczenia i jest szczegółowo wskazane we wzorze
umowy stanowiącym załącznik do specyfikacji. A strony i uczestnik postępowania przedstawiając
na rozprawie wszystkie cztery dowody starały sięskonkretyzowaćwykazane doświadczenie
zamiast wykazaćzakres doświadczenia wystarczający albo nie wystarczający do wykazania
spełnienia warunków ustalonych w specyfikacji.
Zamawiający naruszył art. 26 ust. 3 i 4 Pzp ze względu na zaniechanie dokonania właściwej
oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, bezpodstawnie wykluczył odwołującego z
postępowania, naruszając art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
Odwołujący nie wykazał naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 22 ust. 1 Pzp.
Ze względu na naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp zamawiający w
konsekwencji naruszył art. 91 ust. 1 Pzp.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
