rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1670/10
KIO/1670/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołanie
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2010 r. przez DGT
Sp. z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn w postępowaniu prowadzonym przez Komendę
Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi, ul. Wólczańska 11/113, 90-521 Łódź
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, tj. Konsorcjum firm:
Incom Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik), Nowatel Sp. z o.o., UpGreat Systemy
Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika wykonawców: ul. 3 Maja 54, 81-
850 Sopot zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 sierpnia 2010 r. przez DGT
Sp. z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn w postępowaniu prowadzonym przez Komendę
Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi, ul. Wólczańska 11/113, 90-521 Łódź
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, tj. Konsorcjum firm:
Incom Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik), Nowatel Sp. z o.o., UpGreat Systemy
Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika wykonawców: ul. 3 Maja 54, 81-
850 Sopot zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża DGT Sp. z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez DGT Sp. z o.o.,
ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1670/10
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Dostawę 35 sztuk terminali dyspozytorskich, 35 sztuk serwerów aplikacji,
24 sztuk radiotelefonów bazowych wykorzystujących technologię IP oraz 2 sztuk serwerów
telekomunikacyjnych”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 27 maja 2010 r., pod nr: 2010/S 101-153508.
W postępowaniu tym DGT Sp. z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 5 sierpnia 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
W dniu 9 sierpnia 2010 r. po stronie Zamawiającego do postępowania
odwoławczego, na skutek przekazania kopii odwołania przez Zamawiającego w dniu 6
sierpnia 2010 r. zgłoszenie przystąpienia złożyło Konsorcjum ICOM Polska Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum), Nowotel Sp. z o. i UpGreat Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibądla
Lidera Konsorcjum w Sopocie (dalej: „Konsorcjum ICOM”). Kopie przystąpienia zostały
przekazane stronom postępowania odwoławczego (Zamawiającemu i Odwołującemu).
Podstawązłożonego przez Odwołującego odwołania było odrzucenie przez
Zamawiającego oferty Konsorcjum, w skład którego wchodził Odwołujący z powodu jej
sprzeczności z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zmówienia (dalej: „SIWZ”). W
wyniku tej czynności Zamawiający – zdaniem Odwołującego - naruszył art. 7 ust. 1, art. 89
ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: - Sieciowe Systemy
Informatyczne Andrzej Kowalczyk (dalej: „Sieciowe Systemy Informatyczne”) oraz -
Konsorcjum ICOM, mimo niezgodności treści tych ofert z treściąSIWZ, naruszając art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz 7 ust. 1 ustawy Pzp.· Powyższe doprowadziło do naruszenia art. 7 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności uprzednio dokonanej przez niego z
naruszeniem przepisów prawa, czyli dokonanie ponownej oceny oferty złożonej przez
Odwołującego i przyjęcie tej oferty,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności uprzednio dokonanej przez niego z
naruszeniem przepisów prawa, czyli dokonanie ponownej oceny złożonych ofert przez
pozostałych wykonawców, czego wynikiem winno byćodrzucenie ofert złożonych przez
wykonawców Sieciowe Systemy Informatyczne oraz Konsorcjum ICOM
3) zwrot kosztów postępowania na rzecz Odwołującego.
W uzasadnieniu złożonego odwołania Odwołujący wskazał na następujące
okoliczności:
Z opinii Zamawiającego wynika,że oferta DGT Sp. z o.o. jest niezgodna z SIWZ,
gdyż: „DGT Sp. z o.o. zaoferowała moduły radiokomunikacyjne dla organizacji styku sieci
radiowej z sieciąIP niespełniające wymagańw zakresie odstępu międzykanałowego w trybie
cyfrowym 6,25 kHz”. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień
(pismo z dnia 9 lipca br.) Odwołujący przedłożył argumentację, wykazującą,że powyższy
warunek został spełniony (pismo z dnia 13 lipca b.r.), podkreślił,że Zamawiający wymagał,
aby odstęp międzykanałowy w trybie cyfrowym wynosił 6.25 kHz. Odwołujący podniósł,że
Zamawiający nie zdefiniował wymaganego rodzaju modulacji do pracy w trybie cyfrowym. Do
pracy w trybie cyfrowym nie stosuje siębowiem modulacji FM ze względu na jej zbyt małą
efektywność. Przez odstęp międzykanałowy dla modulacji FM określa sięminimalną
odległośćśrodkowych częstotliwości dwóch kanałów radiowych, który nadal pozwala na
skutecznąkomunikację(dla określonego rodzaju pary odbiornik/nadajnik). Podkreślił,że
zastosowanie np. modulacji z widmem rozproszonym uniemożliwia tak proste przeliczenie
odstępu jak w przypadku modulacji FM, dlatego w takich przypadkach stosuje się
wyznaczenie efektywnego wykorzystania pasma (efektywny odstęp międzykanałowy). W
przypadku oferowanego DGT systemu Motorola, gdzie zastosowano modulacje TDMA,
modulacja zastosowana w oferowanym radiu pozwala na umieszczenie w kanale o
szerokości 12,5KHz - dwóch kanałów użytkowych co oznacza,że efektywny odstęp
międzykanałowy dla oferowanego radia wynosi w tym przypadku 6.25 kHz na kanał. Tym
samym oferowane radio spełnia wymagania SIWZ. Zamawiający, z przyczyn nie wiadomych
dla Odwołującego nie wziął pod uwagępowyższych okoliczności przy ocenie ofert, ani nie
przedstawił wżaden sposób dlaczego wyjaśnienia Odwołującego z dnia 13 lipca 2010 roku
w całości odrzucił.
Odwołujący podniósł także,że Zamawiający nie odrzucił ofert wykonawcy Sieciowe
Systemy Informatyczne oraz Konsorcjum ICOM, mimoże ich treśćnie odpowiada treści
SIWZ, a w konsekwencji, Zamawiający dokonał wyboru ostatniej z wymienionych ofert jako
najkorzystniejszej naruszając przepisy ustawy Pzp, co w związku z art. 93 ust. 7 ustawy Pzp
stwarza przesłanki do unieważnieniem postępowania.
Odwołujący przedstawi błędy i uchybienia we wskazanych ofertach.
Co do oferty Sieciowe Systemy Informatyczne
1. Załącznik nr 1 – od str. 18 do 36 Zamawiający w pkt. 12.15 SIWZ wymagał m.in.,żeby oferta techniczna została sporządzona wg załącznika nr 1, co oznacza wypełnienie
wszystkich miejsc w formularzu, który sporządził Zamawiający. Należało więc w tabeli
umieścićoznaczenia producenta urządzeń, modelu/typu, numeru katalogowego oraz opis.
Tymczasem wykonawca tylko częściowo uzupełnił ten formularz, wpisując słowo „tak” w
kolumnie zgodności oferowanych parametrów z parametrami wymaganymi, nie uzupełnił go
natomiast w zakresie wskazania producenta, modelu/typu, nr katalogowego i opisu. W
rezultacie Zamawiający nie może wiedzieć, jakie urządzenia oferuje mu wykonawca, co
naszym zdaniem uniemożliwia ocenęzgodności oferty z SIWZ.
2. Załącznik nr 1 – str. 36 Załącznik nie został przez wykonawcępodpisany.
Tymczasem zgodnie z treściąpkt. 12.6 SIWZ; ofertę, załączniki, oświadczenia i dokumenty
należało podpisać.
3. Załącznik nr 2 – str. 39 Wykonawca w tym dokumencie podał błędnąnazwę
swojego przedsiębiorstwa. Nazwa brzmi „Sieciowe Systemy Informatyczne Andrzej
Kowalczyk” a nie „Sieciowe Systemy Informatyczne”. Zwracamy uwagę,że zgodnie z
obowiązującym prawem wymagane jest podanie formy własności – w przypadku
jednoosobowej działalności gospodarczej – imienia i nazwiska tej osoby. W przeciwnym
przypadku takie sformułowanie jest niejednoznaczne, gdyżmoże istniećwiele podmiotów
gospodarczych
prowadzących
działalność
gospodarczą
o
tej
samej
nazwie,
zarejestrowanych na różne osoby fizyczne. W takim przypadku trudno o jednoznacznie
stwierdzenie, o jaki podmiot w postępowaniu przetargowych chodzi. Nie przeglądając
oficjalnych rejestrów podmiotów a tylko sprawdzając w internecie, można znaleźćjużkilka
podmiotów gospodarczych , które używajątego samego sformułowania-oznaczenia w
nazwie (np.: DLK24 Sieciowe Systemy Informatyczne). Zdaniem Odwołującego, Wykonawca
nie zachował w tym przypadku należytej staranności, naruszył wymagania prawa oraz SIWZ
i jego oświadczenie woli jest dotknięte wadąprawnąktóra nie może byćskutecznie na tym
etapie postępowania naprawiona i uniemożliwia uznanie takiego oświadczenia woli za
poprawne – tym samym nie może byćbrane pod uwagęjako częśćoferty Wykonawcy. Ze
względu na fakt,że bez tego oświadczenia oferta jest niekompletna – całośćoferty powinna
zostaćuznana za nieważną, niespełniającąwymagańSIWZ i w konsekwencji musi zostać
odrzucona.
4. Załącznik nr 5 wykaz dostaw – str. 40 Wykonawca wprowadził w ofercie poprawkę
(rubryka: data wykonania), jednakże nie została ona należycie, zgodnie z pkt. 12.8 SIWZ,
podpisana.
Zamawiający
wymagał
przedstawienia
wykazu
prac
potwierdzający
doświadczenie wykonawcy. Firma Sieciowe Systemy Informatyczne Andrzej Kowalczyk
przedstawiła taki wykaz. Jednakże zgodnie z tym wykazem nie można ustalićjednoznacznie
daty wykonania prac gdyżdata została przez nieustalonąosobępoprawiona. Ponieważfirma
Sieciowe Systemy Informatyczne przestawiła w wykazie tylko jedno takie wykonane
zamówienie, zaśwg. Odwołującego data wykonania jest starsza niż3 lata wstecz (2000 rok )
– w związku z tym należy uznać,że firma Sieciowe Systemy Informatyczne Andrzej
Kowalczyk nie posiada wymaganego doświadczenia i nie spełnia wymogów uczestnictwa w
tym postępowaniu przetargowym. Tym bardziej,że w związku z punktem poprzednim samo
oświadczenie woli o spełnianiu wymagańjest obarczone wadąprawną, należy zdaniem
Odwołującego uznać,że całośćoferty podlega musi odrzuceniu.
5. Dokumenty ze stron 42 – 43 Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy
niezobowiązani do sporządzenia sprawozdania finansowego dołączyli dokumenty
określające obroty oraz zobowiązania i należności. Wykonawca dołączył zaśzaświadczenie
o wysokości przychodu wystawione na osobęfizyczną. PonieważWykonawca jest osobą
fizycznąprowadzącądziałalnośćgospodarczą, zaświadczenie takie może obejmować
przychody z prowadzenia innych działalności gospodarczych pod innymi firmami czy np.
etatów, zleceńitp. Wykonawca nie udowodnił zatem Zamawiającemu,że w roku 2008 i 2009
osiągnął przychody ze sprzedaży na min. 1 mln zł. jako firma składająca ofertę- Sieciowe
Systemy Informatyczne Andrzej Kowalczyk, tym samym Wykonawca ten nie spełnia
wymagania postawionego przez Zamawiającego w SIWZ.
6. Promesa kredytowa – str. 44 Promesa nie jest dokumentem potwierdzającym
posiadanie przez Wykonawcęzdolności kredytowej na określonąkwotę, gwarantującą
wykonanie zamówienia. Załączona promesa jest wstępnądeklaracjąmożliwości udzielenia
kredytu inwestycyjnego, zawierającąwiele obostrzeń. Kredyt może, ale nie musi zostać
udzielony – pkt. 2 i 4 promesy.
7. Zaświadczenie ZUS – str. 49 Zaświadczenie zostało wystawione na firmę„2SI
Andrzej Kowalczyk”, natomiast zarówno wypis z Ewidencji Działalności Gospodarczej,
zaświadczenie z Urzędu Statystycznego o nadaniu numeru REGON , jak i sam Wykonawca
występujacy w niniejszym postępowaniu potwierdzają,że przedsiębiorstwo składające ofertę
prowadzi działalnośćpod firmą„Sieciowe Systemy Informatyczne Andrzej Kowalczyk”. W
tym wypadku więc ZUS potwierdza brak zaległości w opłacaniu składek firmy 2SI, a nie
Wykonawcy biorącego udział w postępowaniu.
Co do oferty konsorcjum ICOM:
1. Załącznik nr 1 – od str. 7 do 25 Zamawiający w pkt. 12.15 SIWZ wymagał m.in.,żeby oferta techniczna została sporządzona wg załącznika nr 1, co oznacza wypełnienie
wszystkich miejsc w formularzu, który sporządził Zamawiający. Tymczasem Wykonawca
zmienił układ i treśćtego załącznika w taki sposób,że usunął rubrykę„Opis”, a dodatkowo w
załączniku występująbraki w numerach katalogowych, brak opisu oferowanych urządzeńi
zamienione zostały w sposób nieuprawniony rubryki formularza. Załącznik ten nie może
zostaćprzez Zamawiającego uznany za prawidłowy, zgodny z SIWZ.
2. Załącznik nr 2 – str. 28 Zamawiający wymagał oświadczenia od wszystkich
podmiotów biorących udział w konsorcjum o spełnieniu wymagańSIWZ. Jednakże
oświadczenie złożone zostało przez firmęUpGreat Systemy Komputerowe (członka
Konsorcjum ICOM). Można domniemywać,że jest wiele firm, które nosząpodobnąnazwę.
Zgodnie z obowiązującym prawem – nazwa musi byćrozszerzona o formęwłasności – w
tym przypadku takiej informacji identyfikującej dane oświadczenie nie ma – w związku z tym
trudno jednoznacznie określić, jakiej firmy dotyczy to oświadczenie. Tym samym taki
dokument nie spełnia wymagańSIWZ – i zdaniem Odwołującego należy je potraktowaćjako
niejednoznaczne i nieistniejące – a tym samym uznaćnależy , iżoferta tego Wykonawcy
jako niekompletna musi zostaćodrzucona.
3. Dokumenty do wykazu dostaw – str. 30 i 31 Załączony do oferty protokół
przekazania z INTERTOLL nie potwierdza należytego wykonania przez Wykonawcę
wdrożenia kompleksowego rozwiązania VOIP, a jedynie dokumentuje przekazanie
wyspecyfikowanych urządzeńw dniu 16.01.2008 roku. Zamieszczony na kolejnej stronie
oferty list referencyjny mówi natomiast o realizacji zamówienia w roku 2007. Logika
wskazuje,że skoro sprzęt został przekazany w roku 2008, to nie mógł byćuruchomiony i
wdrożony w roku 2007. Dokumenty te dotyczązatem innych zamówień. Dodatkowo to, co
jest wpisane do wykazu nie daje sięwytłumaczyćw sposób jednoznaczny – opis pochodzi z
jednego dokumentu, data wykonania z drugiego.
4. Niezgodne z SIWZ potwierdzenie za zgodnośćz oryginałem Wykonawca w sposób
niezgodny z dyspozycjąpkt. 12.9 SIWZ potwierdził zgodnośćkopii z oryginałem w taki
sposób,że na niektórych dokumentach brak jest daty potwierdzenia – dot. to stron oferty: 92
– 103, 160, 172 – 175, 178, 183.
5. Błędne dokumenty, o których mowa w art. 24.1.4-8 i 9 Wykonawca załączył
zawierające błędy formalne wykluczające go z postępowania dokumenty: - z art. 24.1.9
NOWATEL – w formularzu został przywołany nr prowadzonego postępowania o zamówienie
publiczne zamiast właściwego przepisu prawa – błąd dyskwalifikuje dokument, - z art.
24.1.4-8 UPGREAT – w pkt. 11 formularza zapytania dla wszystkich członków zarządu
nieprawidłowo wskazano podstawęprawną– błąd dyskwalifikuje dokumenty.
6. Brak autoryzacji na urządzenie UPS Zamawiający wymagał, aby Wykonawca
posiadał na oferowany sprzęt autoryzacjęproducenta. Według nas – na oferowane UPS
Wykonawca nie posiada autoryzacji. Zamawiający nie wyłączył UPS z autoryzacji – zresztą
konkurencyjna oferta firmy Sieciowe Systemy Informatyczne Andrzej Kowalczyk taką
autoryzacjęprzedstawia. Zdaniem Odwołującego oferta konsorcjum z tego powodu jest
niekompletna musi zostaćodrzucona, gdyżOferent nie spełnił wymagańSIWZ.
7. Oświadczenie VHS Group AS o udostępnieniu potencjału – str. 125-128
Zamawiający wymagał od Wykonawcy potwierdzenia posiadania odpowiednichśrodków
finansowych (określonych w złotych polskich), które gwarantują,że Wykonawca ma
odpowiedni potencjał do wykonania zadania. Jednakże – składające ofertękonsorcjum –
samo nie dysponuje odpowiednimiśrodkami do wykonania tego zadania. W tym celu można
sięposłużyćnp. kredytem bankowym. W tym jednak przypadku zobowiązanie do udzielenia
wsparcia w tym zakresie udziela firma, której działalnośćnie jest działalnościąbankową.
Należy tutaj zwrócićuwagę,że prawo oddziela działalnośćbankowąod innych rodzajów
działalności. Oczywiste jest,że możliwe jest udzielenie takiego wsparcia przez firmętrzecią.
Jeśli jednak taka firma występuje w postępowaniu – to zdaniem Odwołującego – powinna
spełnićtakie same wymagania jak pozostali Wykonawcy – czyli m.in.. przedstawić
zaświadczenia z US czy ZUS itp. Tym bardziej,że wsparcia tego udziela nie ze swoichśrodków, ale na bazie kredytu bankowego. Nie ma teżżadnego potwierdzenia,że udzielony
kredyt w przyszłości zostanie przeznaczony na wskazany cel. Odwołujący wyraża
wątpliwość, czy konsorcjum posiada wystarczająceśrodki finansowe wymagane przez
Zamawiającego do wykonania zadania określonego w postępowaniu przetargowym.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że Konsorcjum ICOM, składając w dniu
9 sierpnia 2010 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wypełnił przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, tym samym
uzyskując przymiot uczestnika niniejszego postępowania odwoławczego.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Rozpoznając złożone odwołanie Izba stwierdziła natomiast,że Odwołujący nie ma
interesu w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej. Powyższe uzasadnia oddalenie
odwołania bez merytorycznego rozpoznania zarzutów w nim podniesionych.
Kwestia interesu w złożeniu odwołania została określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
i stanowi materialnoprawnąprzesłankęrozpoznania odwołania.
Zgodnie z tym przepisemśrodki ochrony prawnej, a więc równieżodwołanie,
przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Przepis ten wskazuje na to,
komu przysługuje prawo do złożenia m.in. odwołania w danym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. I tak odwołanie – wświetle wskazanej regulacji – przysługuje
wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi. Istotne w tym zakresie jest
tylko, aby podmiot uprawniony do składaniaśrodków ochrony prawnej wykazał swój interes
w uzyskaniu danego konkretnego zamówienia publicznego oraz wykazał,że - w wyniku
naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego - poniósł lub może ponieśćszkodę.
Co do kręgu podmiotów uprawnionych do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej wskazany
przepis mówi nam o wykonawcach, uczestnikach konkursu oraz innych podmiotach. Z całą
pewnościąw niniejszej sprawie nie możemy mówićo uczestniku konkursu bowiem
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy złożone odwołanie nie
jest prowadzone w trybie konkursu, o którym mowa w 110 i następne ustawy Pzp. Do oceny
Izby pozostawało zatem, czy DGT Sp. z o.o., które złożyło rozpoznawane przez Izbę
odwołanie jest wykonawcąbądźinnym podmiotem, uprawnionym do składaniaśrodków
ochrony prawnej. Niewątpliwie firma DGT Sp. z o.o. nie była wykonawcąw niniejszym
postępowaniu. Jak bowiem wynika z definicji ustawowej pojęcia „wykonawca”, określonej w
art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, o wykonawcy możemy mówićw odniesieniu do podmiotów
zainteresowanych uzyskaniem zamówienia. Przepis ten bowiem stanowi,że wykonawcąjest
osoba fizyczna, pawan albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej,
która:
1) ubiega sięo udzielenie zamówienia publicznego (a więc przed upływem terminu
składania ofert w postępowaniu w jakiśsposób wyraża swojąwolęubiegania sięo
zamówienie i jego pozyskania),
2) złożyła ofertę(a więc jest zainteresowania uzyskaniem zamówienia ponieważ
złożył ofertęw tym postępowaniu) lub
3) zawarła umowęw sprawie zamówienia publicznego (tj. po wyborze oferty tego
podmiotu jako najkorzystniejszej w postępowaniu została podpisana z nim umowa
w sprawie zamówienia publicznego, którądany podmiot realizuje).
Biorąc pod uwagęetap postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
sprawie którego zostało złożone do Izby odwołanie – tj. etap badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu – mamy w tym przypadku do czynienia z
sytuacją, w której dany podmiot złożył ofertęw postępowaniu. W niniejszej sprawie w
terminie na składanie ofert, tj. do dnia 5 lipca 2010 r. swoje oferty złożyło trzech
wykonawców, tj.:
1) Sieciowe Systemy Informatyczne Andrzej Kolczyk
2) Konsorcjum firm: DGT Sp. z o.o. i Wasko S.A.
3) Konsorcjum firm: ICOM Polska Sp. z o.o., Nowotel Sp. z o.o. i UpGreat Systemy
Komputerowe Sp. z o.o.
Niniejsze ustalenia wynikająz pkt 9 części szczegółowej Druku ZP-1 oraz z
załącznika do protokołu – druku ZP-12.
Powyższe jednoznacznie wskazuje,że firma DGT Sp. z o.o. samodzielnie nie złożyła
oferty w niniejszym postępowaniu. Złożenie oferty przez tęfirmęwspólnie z innym
wykonawcą, wświetle art. 2 pkt 11 ustawy Pzp oraz art. 23 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, nie daje
jednemu z wykonawców, ubiegającemu sięwspólnie z innym, bądźinnymi wykonawcami o
zamówienie, prymatu samodzielnego wykonawcy.
Firma DGT Sp. z o.o., wnosząc samodzielnie odwołanie nie była równieżdo tej
czynności uprawniona jako inny podmiot ponieważnie wykazała swojego interesu w
uzyskaniu zamówienia poprzez wykazywane naruszenie przepisów ustawy Pzp i doznanej z
tego tytułu szkody. Firma ta nie wykazała przede wszystkim,że gdyby nie wykazywane w
odwołaniu naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego uzyskałaby niniejsze
zamówienie publiczne. W kontekście faktycznych i prawnych możliwości uzyskania
niniejszego zamówienia firma DGT Sp. z o.o. nie wykazała równieżjakiegokolwiek
uszczerbku w dobrach lub interesach prawnie chronionych tego podmiotu w kontekście
pozbawienia go szans na pozyskanie przez ten właśnie podmiot danego zamówienia
publicznego.
Firma DGT Sp. z o.o. nie ubiegała sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego, zatem odrzucenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo zamówienie, tj. DGT Sp. z o.o. i Wasko S.A., wżaden sposób nie wywołuje uszczerbku
w sytuacji DGT związanej z uzyskaniem przez tęfirmęzamówienia bowiem tego
konkretnego zamówienia firma DGT Sp. z o.o. jako odrębny podmiot w tym postępowaniu
nie ma możliwości uzyskania.
Izba, wydając rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie dokonała dokładnej analizy
złożonego przez DGT Sp. z o.o. odwołania tak pod względem jego treści, jak i formy. Wżadnym miejscu odwołania firma DGT Sp. z o.o. nie wskazuje, ani wprost, ani teżw sposób
dorozumiany,że składa je w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie,
którzy złożyli ofertęw tym postępowaniu.
Odwołanie zostało podpisane przez Pana Jerzego B., dla którego pełnomocnictwo z
dnia 5 sierpnia 2010 r., upoważniające wskazanąosobędo dokonania tej czynności, zostało
dołączone do treści odwołania. Z treści tego pełnomocnictwa wynika z kolei,że odwołującym
sięwykonawcąjest firma DGT Sp. z o.o., która udzieliła Panu Jerzemu B. pełnomocnictwa
do złożenia i podpisania odwołania, w tym w formie elektronicznej w imieniu DGT Sp. o.o.
Wyraźnie więc w treści pełnomocnictwa wskazano,że odwołanie ma byćskładane przez
pełnomocnika w imieniu firmy DGT Sp. z o.o., a nie wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, tj. DGT Sp. z o.o. i Wasko S.A. W treści tego pełnomocnictwa nie wskazano
także,że DGT Sp. z o.o. występuje w tym przypadku jako pełnomocnik wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie, czy też,że działa na podstawie odrębnego
pełnomocnictwa udzielonego tej firmie przez Wasko S.A.śadne inne pełnomocnictwo (od
Wasko na rzecz DGT Sp. z o.o.), ani choćby wskazanie,że DGT Sp. z o.o. działa jako
pełnomocnik i udziela dalszego pełnomocnictwo, nie wynikało z treści złożonego odwołania
oraz załączonych do niego dokumentów. Z tych teżwzględów Prezes Krajowej Izby
Odwoławczej skierował do rozpoznania przez skład orzekający Izby odwołanie złożone przez
podmiot, którym jest DGT Sp. z o.o., a nie przez podmiot, jakim jest wykonawca w tym
postępowaniu, tj. Konsorcjum wykonawców ubiegający sięwspólnie o zamówienie w
składzie DGT Sp. z o.o. i Wasko S.A. W odniesieniu do takiego podmiotu też, podejmowane
były w postępowaniu odwoławczym wszelkie czynności formalno – prawne. Samodzielne
przedstawienie przez DGT Sp. z o.o. kopii pełnomocnictwa z dnia 29 czerwca 2010 r.
udzielonego przez Wasko S.A. dla DGT Sp. z o.o. jako Lidera Konsorcjum w dniu 13 sierpnia
2010 r. nie konwaliduje treści złożonego do Prezesa KIO odwołania, które – jak wskazano
powyżej – zostało złożone wyłącznie przez DGT Sp. z o.o.
Z tych teżwzględów rozpoznanie merytoryczne podniesionych w odwołaniu zarzutów
jest niemożliwe.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i
ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża DGT Sp. z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn
i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez DGT Sp. z o.o.,
ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn tytułem wpisu od odwołania
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1670/10
U z a s a d n i e n i e
Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Łodzi (dalej: „Zamawiający”)
prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na: „Dostawę 35 sztuk terminali dyspozytorskich, 35 sztuk serwerów aplikacji,
24 sztuk radiotelefonów bazowych wykorzystujących technologię IP oraz 2 sztuk serwerów
telekomunikacyjnych”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010 r. 113, poz. 759),
zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 27 maja 2010 r., pod nr: 2010/S 101-153508.
W postępowaniu tym DGT Sp. z o.o., ul. Młyńska 7, 83-010 Straszyn (dalej:
„Odwołujący”) w dniu 5 sierpnia 2010 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, którego kopia została przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie.
W dniu 9 sierpnia 2010 r. po stronie Zamawiającego do postępowania
odwoławczego, na skutek przekazania kopii odwołania przez Zamawiającego w dniu 6
sierpnia 2010 r. zgłoszenie przystąpienia złożyło Konsorcjum ICOM Polska Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum), Nowotel Sp. z o. i UpGreat Systemy Komputerowe Sp. z o.o. z siedzibądla
Lidera Konsorcjum w Sopocie (dalej: „Konsorcjum ICOM”). Kopie przystąpienia zostały
przekazane stronom postępowania odwoławczego (Zamawiającemu i Odwołującemu).
Podstawązłożonego przez Odwołującego odwołania było odrzucenie przez
Zamawiającego oferty Konsorcjum, w skład którego wchodził Odwołujący z powodu jej
sprzeczności z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zmówienia (dalej: „SIWZ”). W
wyniku tej czynności Zamawiający – zdaniem Odwołującego - naruszył art. 7 ust. 1, art. 89
ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu
zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców: - Sieciowe Systemy
Informatyczne Andrzej Kowalczyk (dalej: „Sieciowe Systemy Informatyczne”) oraz -
Konsorcjum ICOM, mimo niezgodności treści tych ofert z treściąSIWZ, naruszając art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz 7 ust. 1 ustawy Pzp.· Powyższe doprowadziło do naruszenia art. 7 ust. 1,
art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności uprzednio dokonanej przez niego z
naruszeniem przepisów prawa, czyli dokonanie ponownej oceny oferty złożonej przez
Odwołującego i przyjęcie tej oferty,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności uprzednio dokonanej przez niego z
naruszeniem przepisów prawa, czyli dokonanie ponownej oceny złożonych ofert przez
pozostałych wykonawców, czego wynikiem winno byćodrzucenie ofert złożonych przez
wykonawców Sieciowe Systemy Informatyczne oraz Konsorcjum ICOM
3) zwrot kosztów postępowania na rzecz Odwołującego.
W uzasadnieniu złożonego odwołania Odwołujący wskazał na następujące
okoliczności:
Z opinii Zamawiającego wynika,że oferta DGT Sp. z o.o. jest niezgodna z SIWZ,
gdyż: „DGT Sp. z o.o. zaoferowała moduły radiokomunikacyjne dla organizacji styku sieci
radiowej z sieciąIP niespełniające wymagańw zakresie odstępu międzykanałowego w trybie
cyfrowym 6,25 kHz”. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień
(pismo z dnia 9 lipca br.) Odwołujący przedłożył argumentację, wykazującą,że powyższy
warunek został spełniony (pismo z dnia 13 lipca b.r.), podkreślił,że Zamawiający wymagał,
aby odstęp międzykanałowy w trybie cyfrowym wynosił 6.25 kHz. Odwołujący podniósł,że
Zamawiający nie zdefiniował wymaganego rodzaju modulacji do pracy w trybie cyfrowym. Do
pracy w trybie cyfrowym nie stosuje siębowiem modulacji FM ze względu na jej zbyt małą
efektywność. Przez odstęp międzykanałowy dla modulacji FM określa sięminimalną
odległośćśrodkowych częstotliwości dwóch kanałów radiowych, który nadal pozwala na
skutecznąkomunikację(dla określonego rodzaju pary odbiornik/nadajnik). Podkreślił,że
zastosowanie np. modulacji z widmem rozproszonym uniemożliwia tak proste przeliczenie
odstępu jak w przypadku modulacji FM, dlatego w takich przypadkach stosuje się
wyznaczenie efektywnego wykorzystania pasma (efektywny odstęp międzykanałowy). W
przypadku oferowanego DGT systemu Motorola, gdzie zastosowano modulacje TDMA,
modulacja zastosowana w oferowanym radiu pozwala na umieszczenie w kanale o
szerokości 12,5KHz - dwóch kanałów użytkowych co oznacza,że efektywny odstęp
międzykanałowy dla oferowanego radia wynosi w tym przypadku 6.25 kHz na kanał. Tym
samym oferowane radio spełnia wymagania SIWZ. Zamawiający, z przyczyn nie wiadomych
dla Odwołującego nie wziął pod uwagępowyższych okoliczności przy ocenie ofert, ani nie
przedstawił wżaden sposób dlaczego wyjaśnienia Odwołującego z dnia 13 lipca 2010 roku
w całości odrzucił.
Odwołujący podniósł także,że Zamawiający nie odrzucił ofert wykonawcy Sieciowe
Systemy Informatyczne oraz Konsorcjum ICOM, mimoże ich treśćnie odpowiada treści
SIWZ, a w konsekwencji, Zamawiający dokonał wyboru ostatniej z wymienionych ofert jako
najkorzystniejszej naruszając przepisy ustawy Pzp, co w związku z art. 93 ust. 7 ustawy Pzp
stwarza przesłanki do unieważnieniem postępowania.
Odwołujący przedstawi błędy i uchybienia we wskazanych ofertach.
Co do oferty Sieciowe Systemy Informatyczne
1. Załącznik nr 1 – od str. 18 do 36 Zamawiający w pkt. 12.15 SIWZ wymagał m.in.,żeby oferta techniczna została sporządzona wg załącznika nr 1, co oznacza wypełnienie
wszystkich miejsc w formularzu, który sporządził Zamawiający. Należało więc w tabeli
umieścićoznaczenia producenta urządzeń, modelu/typu, numeru katalogowego oraz opis.
Tymczasem wykonawca tylko częściowo uzupełnił ten formularz, wpisując słowo „tak” w
kolumnie zgodności oferowanych parametrów z parametrami wymaganymi, nie uzupełnił go
natomiast w zakresie wskazania producenta, modelu/typu, nr katalogowego i opisu. W
rezultacie Zamawiający nie może wiedzieć, jakie urządzenia oferuje mu wykonawca, co
naszym zdaniem uniemożliwia ocenęzgodności oferty z SIWZ.
2. Załącznik nr 1 – str. 36 Załącznik nie został przez wykonawcępodpisany.
Tymczasem zgodnie z treściąpkt. 12.6 SIWZ; ofertę, załączniki, oświadczenia i dokumenty
należało podpisać.
3. Załącznik nr 2 – str. 39 Wykonawca w tym dokumencie podał błędnąnazwę
swojego przedsiębiorstwa. Nazwa brzmi „Sieciowe Systemy Informatyczne Andrzej
Kowalczyk” a nie „Sieciowe Systemy Informatyczne”. Zwracamy uwagę,że zgodnie z
obowiązującym prawem wymagane jest podanie formy własności – w przypadku
jednoosobowej działalności gospodarczej – imienia i nazwiska tej osoby. W przeciwnym
przypadku takie sformułowanie jest niejednoznaczne, gdyżmoże istniećwiele podmiotów
gospodarczych
prowadzących
działalność
gospodarczą
o
tej
samej
nazwie,
zarejestrowanych na różne osoby fizyczne. W takim przypadku trudno o jednoznacznie
stwierdzenie, o jaki podmiot w postępowaniu przetargowych chodzi. Nie przeglądając
oficjalnych rejestrów podmiotów a tylko sprawdzając w internecie, można znaleźćjużkilka
podmiotów gospodarczych , które używajątego samego sformułowania-oznaczenia w
nazwie (np.: DLK24 Sieciowe Systemy Informatyczne). Zdaniem Odwołującego, Wykonawca
nie zachował w tym przypadku należytej staranności, naruszył wymagania prawa oraz SIWZ
i jego oświadczenie woli jest dotknięte wadąprawnąktóra nie może byćskutecznie na tym
etapie postępowania naprawiona i uniemożliwia uznanie takiego oświadczenia woli za
poprawne – tym samym nie może byćbrane pod uwagęjako częśćoferty Wykonawcy. Ze
względu na fakt,że bez tego oświadczenia oferta jest niekompletna – całośćoferty powinna
zostaćuznana za nieważną, niespełniającąwymagańSIWZ i w konsekwencji musi zostać
odrzucona.
4. Załącznik nr 5 wykaz dostaw – str. 40 Wykonawca wprowadził w ofercie poprawkę
(rubryka: data wykonania), jednakże nie została ona należycie, zgodnie z pkt. 12.8 SIWZ,
podpisana.
Zamawiający
wymagał
przedstawienia
wykazu
prac
potwierdzający
doświadczenie wykonawcy. Firma Sieciowe Systemy Informatyczne Andrzej Kowalczyk
przedstawiła taki wykaz. Jednakże zgodnie z tym wykazem nie można ustalićjednoznacznie
daty wykonania prac gdyżdata została przez nieustalonąosobępoprawiona. Ponieważfirma
Sieciowe Systemy Informatyczne przestawiła w wykazie tylko jedno takie wykonane
zamówienie, zaśwg. Odwołującego data wykonania jest starsza niż3 lata wstecz (2000 rok )
– w związku z tym należy uznać,że firma Sieciowe Systemy Informatyczne Andrzej
Kowalczyk nie posiada wymaganego doświadczenia i nie spełnia wymogów uczestnictwa w
tym postępowaniu przetargowym. Tym bardziej,że w związku z punktem poprzednim samo
oświadczenie woli o spełnianiu wymagańjest obarczone wadąprawną, należy zdaniem
Odwołującego uznać,że całośćoferty podlega musi odrzuceniu.
5. Dokumenty ze stron 42 – 43 Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy
niezobowiązani do sporządzenia sprawozdania finansowego dołączyli dokumenty
określające obroty oraz zobowiązania i należności. Wykonawca dołączył zaśzaświadczenie
o wysokości przychodu wystawione na osobęfizyczną. PonieważWykonawca jest osobą
fizycznąprowadzącądziałalnośćgospodarczą, zaświadczenie takie może obejmować
przychody z prowadzenia innych działalności gospodarczych pod innymi firmami czy np.
etatów, zleceńitp. Wykonawca nie udowodnił zatem Zamawiającemu,że w roku 2008 i 2009
osiągnął przychody ze sprzedaży na min. 1 mln zł. jako firma składająca ofertę- Sieciowe
Systemy Informatyczne Andrzej Kowalczyk, tym samym Wykonawca ten nie spełnia
wymagania postawionego przez Zamawiającego w SIWZ.
6. Promesa kredytowa – str. 44 Promesa nie jest dokumentem potwierdzającym
posiadanie przez Wykonawcęzdolności kredytowej na określonąkwotę, gwarantującą
wykonanie zamówienia. Załączona promesa jest wstępnądeklaracjąmożliwości udzielenia
kredytu inwestycyjnego, zawierającąwiele obostrzeń. Kredyt może, ale nie musi zostać
udzielony – pkt. 2 i 4 promesy.
7. Zaświadczenie ZUS – str. 49 Zaświadczenie zostało wystawione na firmę„2SI
Andrzej Kowalczyk”, natomiast zarówno wypis z Ewidencji Działalności Gospodarczej,
zaświadczenie z Urzędu Statystycznego o nadaniu numeru REGON , jak i sam Wykonawca
występujacy w niniejszym postępowaniu potwierdzają,że przedsiębiorstwo składające ofertę
prowadzi działalnośćpod firmą„Sieciowe Systemy Informatyczne Andrzej Kowalczyk”. W
tym wypadku więc ZUS potwierdza brak zaległości w opłacaniu składek firmy 2SI, a nie
Wykonawcy biorącego udział w postępowaniu.
Co do oferty konsorcjum ICOM:
1. Załącznik nr 1 – od str. 7 do 25 Zamawiający w pkt. 12.15 SIWZ wymagał m.in.,żeby oferta techniczna została sporządzona wg załącznika nr 1, co oznacza wypełnienie
wszystkich miejsc w formularzu, który sporządził Zamawiający. Tymczasem Wykonawca
zmienił układ i treśćtego załącznika w taki sposób,że usunął rubrykę„Opis”, a dodatkowo w
załączniku występująbraki w numerach katalogowych, brak opisu oferowanych urządzeńi
zamienione zostały w sposób nieuprawniony rubryki formularza. Załącznik ten nie może
zostaćprzez Zamawiającego uznany za prawidłowy, zgodny z SIWZ.
2. Załącznik nr 2 – str. 28 Zamawiający wymagał oświadczenia od wszystkich
podmiotów biorących udział w konsorcjum o spełnieniu wymagańSIWZ. Jednakże
oświadczenie złożone zostało przez firmęUpGreat Systemy Komputerowe (członka
Konsorcjum ICOM). Można domniemywać,że jest wiele firm, które nosząpodobnąnazwę.
Zgodnie z obowiązującym prawem – nazwa musi byćrozszerzona o formęwłasności – w
tym przypadku takiej informacji identyfikującej dane oświadczenie nie ma – w związku z tym
trudno jednoznacznie określić, jakiej firmy dotyczy to oświadczenie. Tym samym taki
dokument nie spełnia wymagańSIWZ – i zdaniem Odwołującego należy je potraktowaćjako
niejednoznaczne i nieistniejące – a tym samym uznaćnależy , iżoferta tego Wykonawcy
jako niekompletna musi zostaćodrzucona.
3. Dokumenty do wykazu dostaw – str. 30 i 31 Załączony do oferty protokół
przekazania z INTERTOLL nie potwierdza należytego wykonania przez Wykonawcę
wdrożenia kompleksowego rozwiązania VOIP, a jedynie dokumentuje przekazanie
wyspecyfikowanych urządzeńw dniu 16.01.2008 roku. Zamieszczony na kolejnej stronie
oferty list referencyjny mówi natomiast o realizacji zamówienia w roku 2007. Logika
wskazuje,że skoro sprzęt został przekazany w roku 2008, to nie mógł byćuruchomiony i
wdrożony w roku 2007. Dokumenty te dotyczązatem innych zamówień. Dodatkowo to, co
jest wpisane do wykazu nie daje sięwytłumaczyćw sposób jednoznaczny – opis pochodzi z
jednego dokumentu, data wykonania z drugiego.
4. Niezgodne z SIWZ potwierdzenie za zgodnośćz oryginałem Wykonawca w sposób
niezgodny z dyspozycjąpkt. 12.9 SIWZ potwierdził zgodnośćkopii z oryginałem w taki
sposób,że na niektórych dokumentach brak jest daty potwierdzenia – dot. to stron oferty: 92
– 103, 160, 172 – 175, 178, 183.
5. Błędne dokumenty, o których mowa w art. 24.1.4-8 i 9 Wykonawca załączył
zawierające błędy formalne wykluczające go z postępowania dokumenty: - z art. 24.1.9
NOWATEL – w formularzu został przywołany nr prowadzonego postępowania o zamówienie
publiczne zamiast właściwego przepisu prawa – błąd dyskwalifikuje dokument, - z art.
24.1.4-8 UPGREAT – w pkt. 11 formularza zapytania dla wszystkich członków zarządu
nieprawidłowo wskazano podstawęprawną– błąd dyskwalifikuje dokumenty.
6. Brak autoryzacji na urządzenie UPS Zamawiający wymagał, aby Wykonawca
posiadał na oferowany sprzęt autoryzacjęproducenta. Według nas – na oferowane UPS
Wykonawca nie posiada autoryzacji. Zamawiający nie wyłączył UPS z autoryzacji – zresztą
konkurencyjna oferta firmy Sieciowe Systemy Informatyczne Andrzej Kowalczyk taką
autoryzacjęprzedstawia. Zdaniem Odwołującego oferta konsorcjum z tego powodu jest
niekompletna musi zostaćodrzucona, gdyżOferent nie spełnił wymagańSIWZ.
7. Oświadczenie VHS Group AS o udostępnieniu potencjału – str. 125-128
Zamawiający wymagał od Wykonawcy potwierdzenia posiadania odpowiednichśrodków
finansowych (określonych w złotych polskich), które gwarantują,że Wykonawca ma
odpowiedni potencjał do wykonania zadania. Jednakże – składające ofertękonsorcjum –
samo nie dysponuje odpowiednimiśrodkami do wykonania tego zadania. W tym celu można
sięposłużyćnp. kredytem bankowym. W tym jednak przypadku zobowiązanie do udzielenia
wsparcia w tym zakresie udziela firma, której działalnośćnie jest działalnościąbankową.
Należy tutaj zwrócićuwagę,że prawo oddziela działalnośćbankowąod innych rodzajów
działalności. Oczywiste jest,że możliwe jest udzielenie takiego wsparcia przez firmętrzecią.
Jeśli jednak taka firma występuje w postępowaniu – to zdaniem Odwołującego – powinna
spełnićtakie same wymagania jak pozostali Wykonawcy – czyli m.in.. przedstawić
zaświadczenia z US czy ZUS itp. Tym bardziej,że wsparcia tego udziela nie ze swoichśrodków, ale na bazie kredytu bankowego. Nie ma teżżadnego potwierdzenia,że udzielony
kredyt w przyszłości zostanie przeznaczony na wskazany cel. Odwołujący wyraża
wątpliwość, czy konsorcjum posiada wystarczająceśrodki finansowe wymagane przez
Zamawiającego do wykonania zadania określonego w postępowaniu przetargowym.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania i jego uczestnika, zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że Konsorcjum ICOM, składając w dniu
9 sierpnia 2010 r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wypełnił przesłanki określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, tym samym
uzyskując przymiot uczestnika niniejszego postępowania odwoławczego.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Rozpoznając złożone odwołanie Izba stwierdziła natomiast,że Odwołujący nie ma
interesu w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej. Powyższe uzasadnia oddalenie
odwołania bez merytorycznego rozpoznania zarzutów w nim podniesionych.
Kwestia interesu w złożeniu odwołania została określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
i stanowi materialnoprawnąprzesłankęrozpoznania odwołania.
Zgodnie z tym przepisemśrodki ochrony prawnej, a więc równieżodwołanie,
przysługująwykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub
miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Przepis ten wskazuje na to,
komu przysługuje prawo do złożenia m.in. odwołania w danym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. I tak odwołanie – wświetle wskazanej regulacji – przysługuje
wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi. Istotne w tym zakresie jest
tylko, aby podmiot uprawniony do składaniaśrodków ochrony prawnej wykazał swój interes
w uzyskaniu danego konkretnego zamówienia publicznego oraz wykazał,że - w wyniku
naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego - poniósł lub może ponieśćszkodę.
Co do kręgu podmiotów uprawnionych do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej wskazany
przepis mówi nam o wykonawcach, uczestnikach konkursu oraz innych podmiotach. Z całą
pewnościąw niniejszej sprawie nie możemy mówićo uczestniku konkursu bowiem
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy złożone odwołanie nie
jest prowadzone w trybie konkursu, o którym mowa w 110 i następne ustawy Pzp. Do oceny
Izby pozostawało zatem, czy DGT Sp. z o.o., które złożyło rozpoznawane przez Izbę
odwołanie jest wykonawcąbądźinnym podmiotem, uprawnionym do składaniaśrodków
ochrony prawnej. Niewątpliwie firma DGT Sp. z o.o. nie była wykonawcąw niniejszym
postępowaniu. Jak bowiem wynika z definicji ustawowej pojęcia „wykonawca”, określonej w
art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, o wykonawcy możemy mówićw odniesieniu do podmiotów
zainteresowanych uzyskaniem zamówienia. Przepis ten bowiem stanowi,że wykonawcąjest
osoba fizyczna, pawan albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej,
która:
1) ubiega sięo udzielenie zamówienia publicznego (a więc przed upływem terminu
składania ofert w postępowaniu w jakiśsposób wyraża swojąwolęubiegania sięo
zamówienie i jego pozyskania),
2) złożyła ofertę(a więc jest zainteresowania uzyskaniem zamówienia ponieważ
złożył ofertęw tym postępowaniu) lub
3) zawarła umowęw sprawie zamówienia publicznego (tj. po wyborze oferty tego
podmiotu jako najkorzystniejszej w postępowaniu została podpisana z nim umowa
w sprawie zamówienia publicznego, którądany podmiot realizuje).
Biorąc pod uwagęetap postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w
sprawie którego zostało złożone do Izby odwołanie – tj. etap badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu – mamy w tym przypadku do czynienia z
sytuacją, w której dany podmiot złożył ofertęw postępowaniu. W niniejszej sprawie w
terminie na składanie ofert, tj. do dnia 5 lipca 2010 r. swoje oferty złożyło trzech
wykonawców, tj.:
1) Sieciowe Systemy Informatyczne Andrzej Kolczyk
2) Konsorcjum firm: DGT Sp. z o.o. i Wasko S.A.
3) Konsorcjum firm: ICOM Polska Sp. z o.o., Nowotel Sp. z o.o. i UpGreat Systemy
Komputerowe Sp. z o.o.
Niniejsze ustalenia wynikająz pkt 9 części szczegółowej Druku ZP-1 oraz z
załącznika do protokołu – druku ZP-12.
Powyższe jednoznacznie wskazuje,że firma DGT Sp. z o.o. samodzielnie nie złożyła
oferty w niniejszym postępowaniu. Złożenie oferty przez tęfirmęwspólnie z innym
wykonawcą, wświetle art. 2 pkt 11 ustawy Pzp oraz art. 23 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, nie daje
jednemu z wykonawców, ubiegającemu sięwspólnie z innym, bądźinnymi wykonawcami o
zamówienie, prymatu samodzielnego wykonawcy.
Firma DGT Sp. z o.o., wnosząc samodzielnie odwołanie nie była równieżdo tej
czynności uprawniona jako inny podmiot ponieważnie wykazała swojego interesu w
uzyskaniu zamówienia poprzez wykazywane naruszenie przepisów ustawy Pzp i doznanej z
tego tytułu szkody. Firma ta nie wykazała przede wszystkim,że gdyby nie wykazywane w
odwołaniu naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego uzyskałaby niniejsze
zamówienie publiczne. W kontekście faktycznych i prawnych możliwości uzyskania
niniejszego zamówienia firma DGT Sp. z o.o. nie wykazała równieżjakiegokolwiek
uszczerbku w dobrach lub interesach prawnie chronionych tego podmiotu w kontekście
pozbawienia go szans na pozyskanie przez ten właśnie podmiot danego zamówienia
publicznego.
Firma DGT Sp. z o.o. nie ubiegała sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego, zatem odrzucenie oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
sięo zamówienie, tj. DGT Sp. z o.o. i Wasko S.A., wżaden sposób nie wywołuje uszczerbku
w sytuacji DGT związanej z uzyskaniem przez tęfirmęzamówienia bowiem tego
konkretnego zamówienia firma DGT Sp. z o.o. jako odrębny podmiot w tym postępowaniu
nie ma możliwości uzyskania.
Izba, wydając rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie dokonała dokładnej analizy
złożonego przez DGT Sp. z o.o. odwołania tak pod względem jego treści, jak i formy. Wżadnym miejscu odwołania firma DGT Sp. z o.o. nie wskazuje, ani wprost, ani teżw sposób
dorozumiany,że składa je w imieniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie,
którzy złożyli ofertęw tym postępowaniu.
Odwołanie zostało podpisane przez Pana Jerzego B., dla którego pełnomocnictwo z
dnia 5 sierpnia 2010 r., upoważniające wskazanąosobędo dokonania tej czynności, zostało
dołączone do treści odwołania. Z treści tego pełnomocnictwa wynika z kolei,że odwołującym
sięwykonawcąjest firma DGT Sp. z o.o., która udzieliła Panu Jerzemu B. pełnomocnictwa
do złożenia i podpisania odwołania, w tym w formie elektronicznej w imieniu DGT Sp. o.o.
Wyraźnie więc w treści pełnomocnictwa wskazano,że odwołanie ma byćskładane przez
pełnomocnika w imieniu firmy DGT Sp. z o.o., a nie wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie, tj. DGT Sp. z o.o. i Wasko S.A. W treści tego pełnomocnictwa nie wskazano
także,że DGT Sp. z o.o. występuje w tym przypadku jako pełnomocnik wykonawców
wspólnie ubiegających sięo zamówienie, czy też,że działa na podstawie odrębnego
pełnomocnictwa udzielonego tej firmie przez Wasko S.A.śadne inne pełnomocnictwo (od
Wasko na rzecz DGT Sp. z o.o.), ani choćby wskazanie,że DGT Sp. z o.o. działa jako
pełnomocnik i udziela dalszego pełnomocnictwo, nie wynikało z treści złożonego odwołania
oraz załączonych do niego dokumentów. Z tych teżwzględów Prezes Krajowej Izby
Odwoławczej skierował do rozpoznania przez skład orzekający Izby odwołanie złożone przez
podmiot, którym jest DGT Sp. z o.o., a nie przez podmiot, jakim jest wykonawca w tym
postępowaniu, tj. Konsorcjum wykonawców ubiegający sięwspólnie o zamówienie w
składzie DGT Sp. z o.o. i Wasko S.A. W odniesieniu do takiego podmiotu też, podejmowane
były w postępowaniu odwoławczym wszelkie czynności formalno – prawne. Samodzielne
przedstawienie przez DGT Sp. z o.o. kopii pełnomocnictwa z dnia 29 czerwca 2010 r.
udzielonego przez Wasko S.A. dla DGT Sp. z o.o. jako Lidera Konsorcjum w dniu 13 sierpnia
2010 r. nie konwaliduje treści złożonego do Prezesa KIO odwołania, które – jak wskazano
powyżej – zostało złożone wyłącznie przez DGT Sp. z o.o.
Z tych teżwzględów rozpoznanie merytoryczne podniesionych w odwołaniu zarzutów
jest niemożliwe.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i
ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
