rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1674/10
KIO 1674/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Członkowie: Agnieszka Bartczak - śuraw, Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 19 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 6 sierpnia 2010 r. przez „Medline” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410
Zielona Góra od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez
zamawiającego: Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska
Polskiego 57, 05-430 Celestynów
wniesionego w dniu 6 sierpnia 2010 r. przez „Medline” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410
Zielona Góra od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez
zamawiającego: Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska
Polskiego 57, 05-430 Celestynów
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „Medline” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410
Zielona Góra kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonego wpisu.
Sygn. akt KIO 1674/10
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie:
………………….
………………….
Sygn. akt KIO 1674/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy ustawy Prawa zamówieńpublicznych (dalej: „ustawą Pzp”) z uwzględnieniem
wskazanych powyżej nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009
r. oraz w dniu 29 stycznia 2010 r.
W związku z powyższym Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r.,
Nr 48, poz. 280) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę produktów leczniczych i wyrobów medycznych” na
część30, prowadzonym przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska
Polskiego 57, 05-430 Celestynów (dalej: „Zamawiającym”).
Odwołujący – „Medline” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 6 sierpnia 2010 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie zaskarżając (w części 30) czynnośćZamawiającego polegającąna
wyborze najkorzystniejszej oferty (oferty wykonawcy Boxmet Medical Sp. z o.o) oraz
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Janysport Tomasz Janyst, ul. Marymoncka 34,
01-813 Warszawa (znajdującej sięna drugim miejscu w rankingu ofert złożonych w części
30).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia w/w ofert;
Sygn. akt KIO 1674/10
- art. 90 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty firmy Boxmet Medical Sp. z o.o. mających wpływ na wysokośćceny, a w
konsekwencji naruszenia art. 90 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o :
- uznanie czynności rozstrzygnięcia postępowania z dnia 29 lipca 2010 r. w pakiecie 30 za
naruszającązasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w
konsekwencji o:
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, a w jej wyniku:
a) nakazanie Zamawiającemu wezwania Wykonawcy - firmy Boxmet Medical Sp. z o.o. do
złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty tego Wykonawcy mających wpływ na
wysokośćceny,
b) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert Wykonawców: Boxmet Medical Sp. z o.o. oraz
Janysport Tomasz Janyst oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej wświetle
przyjętego kryterium oceny ofert, ze względu na to, iżtreśćtych ofert nie odpowiada treści
SIWZ w zakresie wskazanym w treści niniejszego odwołania.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 12 maja 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 94 – 141831 z dnia 15 maja 2010 r.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 6 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięniniejszego odwołania.
Izba stwierdziła,że z akt sprawy nie wynika, aby Zamawiający pisemnie wzywał
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując im
jednocześnie kopięodwołania.
Izba ustaliła ponadto, iżZamawiający kopięodwołania w dniu 6 sierpnia 2010 r.
zamieścił na swojej stronie internetowej.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 1674/10
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 sierpnia 2010 r. uwzględnił w
całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Izba stwierdziła również,że uwzględnienie w całości zarzutów wpłynęło do Izby po
wyznaczeniu terminu posiedzenia z udziałem stron oraz zawiadomieniu stron o terminie tego
posiedzenia.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzićsięz
zarzutami Odwołującego dotyczącymi naruszenia przepisów ustawy Pzp oraz uwzględniając
równieżoświadczenie Odwołującego złożone na posiedzeniu w dniu 19 sierpnia 2010 r., iż
uznanie zarzutów przez Zamawiającego w sposób całkowity tożsame jest z jegożądaniem
podanym w odwołaniu, stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego oraz uczynił zadośćjegożądaniu.
Jednakże Izba zauważa, iżwobec niewykazania (na podstawie przedłożonej
dokumentacji) dopełnienia przez Zamawiającego czynności przesłania innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu kopii odwołania z jednoczesnym wezwaniem ich do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym należy uznać, iżniewystarczające jest w tym zakresie
wświetle dyspozycji art. 185 ust. 1 ustawy Pzp zamieszczanie takiej informacji wyłącznie na
stronie internetowej Zamawiającego (co jest wymagane wyłącznie w przypadku odwołania
dotyczącego treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowieńspecyfikacji), gdyżtermin na
zgłoszenie przystąpienia rozpoczyna swój bieg od momentu otrzymania kopii takiego
odwołania a zaniechanie dokonania tej czynności przez Zamawiającego może byćpodstawą
do wniesienia przez innych wykonawców odrębnegośrodka ochrony prawnej w postaci
odwołania. Jedynie bowiem wykonawcy wezwani przez Zamawiającego zgodnie z
dyspozycjąart. 185 ust. 1 ustawy Pzp, którzy nie skorzystali z możliwości przystąpienia do
postępowania odwoławczego nie sąwświetle ustawy uprawnieni do korzystania zśrodków
ochrony prawnej w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu (art. 185 ust. 6 ustawy Pzp).
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz uczynił zadośćw całościżądaniu
Odwołującego,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
Sygn. akt KIO 1674/10
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie:
………………….
………………….
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz „Medline” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410
Zielona Góra kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonego wpisu.
Sygn. akt KIO 1674/10
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie:
………………….
………………….
Sygn. akt KIO 1674/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem w oparciu o art. 4 ust. 1 przepisów przejściowych
ustawy nowelizującej do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdujązastosowanie
przepisy ustawy Prawa zamówieńpublicznych (dalej: „ustawą Pzp”) z uwzględnieniem
wskazanych powyżej nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009
r. oraz w dniu 29 stycznia 2010 r.
W związku z powyższym Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z 2010 r.,
Nr 48, poz. 280) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Dostawę produktów leczniczych i wyrobów medycznych” na
część30, prowadzonym przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej, ul. Wojska
Polskiego 57, 05-430 Celestynów (dalej: „Zamawiającym”).
Odwołujący – „Medline” Sp. z o.o., ul. Fabryczna 17, 65-410 Zielona Góra (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 6 sierpnia 2010 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie zaskarżając (w części 30) czynnośćZamawiającego polegającąna
wyborze najkorzystniejszej oferty (oferty wykonawcy Boxmet Medical Sp. z o.o) oraz
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Janysport Tomasz Janyst, ul. Marymoncka 34,
01-813 Warszawa (znajdującej sięna drugim miejscu w rankingu ofert złożonych w części
30).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia w/w ofert;
Sygn. akt KIO 1674/10
- art. 90 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do złożenia wyjaśnieńdotyczących
elementów oferty firmy Boxmet Medical Sp. z o.o. mających wpływ na wysokośćceny, a w
konsekwencji naruszenia art. 90 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o :
- uznanie czynności rozstrzygnięcia postępowania z dnia 29 lipca 2010 r. w pakiecie 30 za
naruszającązasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w
konsekwencji o:
- nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert, a w jej wyniku:
a) nakazanie Zamawiającemu wezwania Wykonawcy - firmy Boxmet Medical Sp. z o.o. do
złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty tego Wykonawcy mających wpływ na
wysokośćceny,
b) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert Wykonawców: Boxmet Medical Sp. z o.o. oraz
Janysport Tomasz Janyst oraz wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej wświetle
przyjętego kryterium oceny ofert, ze względu na to, iżtreśćtych ofert nie odpowiada treści
SIWZ w zakresie wskazanym w treści niniejszego odwołania.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 12 maja 2010 r. oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej, pod numerem 2010/S 94 – 141831 z dnia 15 maja 2010 r.
Wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 6 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięniniejszego odwołania.
Izba stwierdziła,że z akt sprawy nie wynika, aby Zamawiający pisemnie wzywał
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym przekazując im
jednocześnie kopięodwołania.
Izba ustaliła ponadto, iżZamawiający kopięodwołania w dniu 6 sierpnia 2010 r.
zamieścił na swojej stronie internetowej.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniużaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia na podstawie art. 185 ust. 2
ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 1674/10
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 sierpnia 2010 r. uwzględnił w
całości zarzuty zawarte w odwołaniu.
Izba stwierdziła również,że uwzględnienie w całości zarzutów wpłynęło do Izby po
wyznaczeniu terminu posiedzenia z udziałem stron oraz zawiadomieniu stron o terminie tego
posiedzenia.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia odwołanie w całości oraz postanowił zgodzićsięz
zarzutami Odwołującego dotyczącymi naruszenia przepisów ustawy Pzp oraz uwzględniając
równieżoświadczenie Odwołującego złożone na posiedzeniu w dniu 19 sierpnia 2010 r., iż
uznanie zarzutów przez Zamawiającego w sposób całkowity tożsame jest z jegożądaniem
podanym w odwołaniu, stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty
Odwołującego oraz uczynił zadośćjegożądaniu.
Jednakże Izba zauważa, iżwobec niewykazania (na podstawie przedłożonej
dokumentacji) dopełnienia przez Zamawiającego czynności przesłania innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu kopii odwołania z jednoczesnym wezwaniem ich do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym należy uznać, iżniewystarczające jest w tym zakresie
wświetle dyspozycji art. 185 ust. 1 ustawy Pzp zamieszczanie takiej informacji wyłącznie na
stronie internetowej Zamawiającego (co jest wymagane wyłącznie w przypadku odwołania
dotyczącego treści ogłoszenia o zamówieniu lub postanowieńspecyfikacji), gdyżtermin na
zgłoszenie przystąpienia rozpoczyna swój bieg od momentu otrzymania kopii takiego
odwołania a zaniechanie dokonania tej czynności przez Zamawiającego może byćpodstawą
do wniesienia przez innych wykonawców odrębnegośrodka ochrony prawnej w postaci
odwołania. Jedynie bowiem wykonawcy wezwani przez Zamawiającego zgodnie z
dyspozycjąart. 185 ust. 1 ustawy Pzp, którzy nie skorzystali z możliwości przystąpienia do
postępowania odwoławczego nie sąwświetle ustawy uprawnieni do korzystania zśrodków
ochrony prawnej w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu (art. 185 ust. 6 ustawy Pzp).
Niezależnie od powyższego, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu oraz uczynił zadośćw całościżądaniu
Odwołującego,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpiłżaden wykonawca
Sygn. akt KIO 1674/10
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
Członkowie:
………………….
………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
