rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1679/10
KIO 1679/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe RAWBUD Sp. z o.o., Centrum
Informatyki ZETO S.A., adres pełnomocnika: 15-062 Białystok, ul. Warszawska 9 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Zespolony im. J. Śniadeckiego, 15-950 Białystok, ul.
Marii Curie – Skłodowskiej 26
przy udziale Przedsiębiorstwa Budowlanego POLBUD Sp. z o.o., 17-100 Bielsk
Podlaski, ul. świrki i Wigury 61 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe RAWBUD Sp. z o.o., Centrum
Informatyki ZETO S.A., adres pełnomocnika: 15-062 Białystok, ul. Warszawska 9 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Zespolony im. J. Śniadeckiego, 15-950 Białystok, ul.
Marii Curie – Skłodowskiej 26
przy udziale Przedsiębiorstwa Budowlanego POLBUD Sp. z o.o., 17-100 Bielsk
Podlaski, ul. świrki i Wigury 61 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty
Przedsiębiorstwa Budowlanego POLBUD Sp. z o.o. 17-100 Bielsk Podlaski, ul. świrki i
Wigury 61;
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Zespolony im. J. Śniadeckiego, 15-950 Białystok, ul. Marii Curie –
Skłodowskiej 26 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe RAWBUD Sp. z o.o.,
Centrum Informatyki ZETO S.A., adres pełnomocnika: 15-062 Białystok,
ul. Warszawska 9,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Zespolony im. J. Śniadeckiego, 15-950
Białystok, ul. Marii Curie – Skłodowskiej 26 na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe RAWBUD Sp. z o.o., Centrum
Informatyki ZETO S.A., adres pełnomocnika: 15-062 Białystok, ul.
Warszawska 9 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz zastępstwa procesowego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
………………………………
Sygn. akt KIO 1679/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Zespolony im. JędrzejaŚniadeckiego, z siedzibąw Białymstoku – prowadzi, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr
113, poz. 759), zwanej dalej „ustawą” lub „pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie -
w ramach rozbudowy szpitala- budynku nr 6, obejmującego blok operacyjny, centralną
sterylizatornięi dział diagnostyki obrazkowej oraz dostawy: wyposażenie niezbędne do
wykonania roboty budowlanej, tj. dostaw, zainstalowanie oraz uruchomienie kompletnego
wyposażenia Centralnej Sterylizatorni.
30 lipca 2010 r. zamawiający za pośrednictwem faksu przekazał informacjęo wynikach
postępowania. Zamawiający uznał za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez Przedsiębiorstwo
Budowlane POLBUD Sp. z o. o w Bielsku Podlaskim, zwanądalej: „POLBUD Sp. z o. o.” i odrzucił
ofertęUNIBEP S.A. w Bielsku Podlaskim. Drugąpozycjęzajęła oferta wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Wielobranżowego RAWBUD Sp.
z. o. o. w Białymstoku
oraz Centrum Informatyki ZETO S.A. w Białymstoku, którzy 6 sierpnia
2010 r. wnieśli odwołanie, zachowując obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust.1 pkt 2) pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty POLBUD Sp. z o.
o.;
2.
art. 91 przez wybranie oferty POLBUD Sp. z o. o. jako oferty
najkorzystniejszej oraz przez zaniechanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
odwołującego;
3.
art.7 ust.1 pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu przez
wybór oferty POLBUD S. z o. o. jako najkorzystniejszej, mimoże podlega ona odrzuceniu,
ponieważtreśćoferty jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „siwz”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty POLBUD Sp. z o. o., jako oferty
podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2) pzp;
2.
powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej z pominięciem oferty POLBUD Sp. z o. o.;
3.
zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu,że w załączniku nr 10 do siwz zamawiający opisał
wymagania techniczno – użytkowe. POLBUD Sp. z o. o. w załączniku nr 13 określiła typ
danego urządzenia wymieniając nazwę, numer katalogowy wyposażenia , poprzedzając te dane
skrótem „np." oraz wskazując,że wymieniony typ urządzenia stanowi jedynie bazędla
wyposażenia, które oferuje. Ponadto w rubryce tej POLBUD Sp. z o. o. zaoferowała " lub inny
zgodny z wymaganiami stawianymi przez Zamawiającego w rozumieniu ustawy Prawo Zamówień
Publicznych".Podobnie w rubryce „Wytwórca" poprzedziła nazwęwytwórcy skrótem „np." oraz
wskazała :" lub inny zgodny z wymaganiami stawianymi przez zamawiającego w rozumieniu ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych”. Odwołujący podniósł,że takie określenie oferowanego
przedmiotuświadczenia skutkuje uznaniem,że oferta jest niezgodna z treściąsiwz, bowiem podane
informacje nie określająw sposób jednoznaczny urządzeńi wyposażenia, które zostanąużyte do
wykonania zamówienia. Zarzucił,że sposób określenia przedmiotuświadczenia przyjęty przez
POLBUD, nie daje możliwości ustalenia co jest przedmiotem oferty i tym samym porównania z
wymaganiami zamawiającego. Odwołujący wywiódł,że wpisanie alternatywnie rodzaju
oferowanych urządzeńoraz wytwórców w konsekwencji skutkuje uznaniem,że POLBUD Sp. z o.
o. nie określiła w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości przedmiotu oferty (przedmiotuświadczenia) w części dostaw, w sposób umożliwiający dokonanie oceny oferty pod kątem
zgodności z treściąsiwz. Na potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 pzp odwołujący
przywołał uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty BUDIMEX S.A., który w części pozycji
formularza cenowego zaoferował dwa lub trzy urządzenia.
POLBUD Sp. z o. o. przystąpił do postępowania odwoławczego zachowując przesłanki
wskazane w art. 185 pzp. Wskazując na interes w uzyskaniu zamówienia przystępujący
opowiedział siępo stronie zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Wobec ustalenia na posiedzeniu z udziałem stron i pełnomocników,że odwołanie nie
podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
12 maja 2010 r. pod numerem 2010/S 92 – 13 7844.
W siwz zamawiający odrębnie opisał roboty budowlane oraz dostawy. Zamawiający ustalił,że na dostawy składa siędostarczenie kompletnego wyposażenia wybudowanej
Sterylizatorni Centralnej oraz wykonanie wymienionych w siwz czynności (pkt D. str. 7 siwz).
Wykaz wymaganego wyposażenia oraz wymagania techniczno – użytkowe, dotyczące
poszczególnych elementów zamawiający określił odpowiednio w załącznikach Nr 9 i 10 do
siwz.
Zastrzegł również,że wyposażenie identyczne z opisanymi w ofercie przetargowej,
fabrycznie nowe zostanie dostarczone do wybudowanej w ramach niniejszego zamówienia
Centralnej Sterylizatorni (pkt D.1 str. 7 siwz).
Opisując sposób sporządzenia oferty zamawiający wymagał złożenia sporządzonego
zgodnie z załącznikiem Nr 13 do siwz Formularza cenowego dotyczącego dostawy.
Przystępujący złożył wymagany Formularz cenowy (str. 8 – 24 oferty), w którym
każdorazowe wskazanie typu/nazwy handlowej/ numeru katalogowego oraz wytwórcy
oferowanego wyposażenia poprzedził skrótem „np.”. Za określeniem typu/nazwy
handlowej/numeru katalogowego oraz wytwórcy przystępujący każdorazowo umieścił
sformułowanie „lub inny zgodny z wymaganiami stawianymi przez zamawiającego w
rozumieniu ustawy Prawo zamówieńpublicznych.” Wskazanie oferowanych regałów (str. 9 -
11 oferty) poprzedza dodatkowo określenie „na bazie”.
Str. 71 oferty przystępującego zawiera oświadczenie, zgodnie z którym w wypadku zmian w
zakresie nazewnictwa przez producentów materiałów, wyrobów i urządzeńprzystępujący
zobowiązuje siędo wykonania zamówienia równieżw zakresie wyposażenia sterylizatorni
centralnej zgodnie z wymaganiami stawianymi przez zamawiającego na etapie przetargu.
Sformułowania zawarte w formularzu cenowym zamawiający wyjaśniał, kierując do
przystępującego pismo z 23 czerwca 2010 r. Zamawiający powołał art. 87 ust. 1 pzp i
zażądał wyjaśnieńznaczenia sformułowania „lub inny zgodny z wymaganiami stawianymi
przez zamawiającego w rozumieniu ustawy Prawo zamówieńpublicznych”, równieżw
kontekście art. 82 ust. 1 pzp. Zamawiający chciał nadto uzyskaćwyjaśnienia, co do
możliwości zastosowania art. 26 ust. 3 pzp, sposobu wykonywania umowy w kontekście
uprawnionego do podjęcia decyzji o wyrobie, który zostanie dostarczony ostatecznie oraz
oceny przesłanek art. 140 ust. 1 pzp w sytuacji braku jednoznaczności zobowiązania.
Przystępujący udzielił odpowiedzi pismem z 30 czerwca 2010 r. Przystępujący powołał
oświadczenie znajdujące sięna str. 71 oferty i wywiódł,że oferuje urządzenia i elementy
wyposażenia wskazane wprost w ofercie, natomiast sformułowanie „lub inny zgodny z
wymaganiami stawianymi przez zamawiającego w rozumieniu ustawy Prawo zamówień
publicznych” odnosi siędo ewentualnej zmiany nazwy handlowej wyrobu, urządzenia lub
elementu wyposażenia lub zmiany firmy wytwórcy. Z treści przywołanego oświadczenia
przystępujący wywodził równieżzobowiązanie do dostarczenia wskazanego wyposażenia.
Sformułowania formularza cenowego uzasadniał odsunięciem w czasie, o okres 20 miesięcy,
realizacji dostaw. Podnosił,że skoro zaoferowane urządzenia nie sąprzykładowe, nie będzie
potrzeby późniejszej weryfikacji urządzeńinnych, niżwskazane. Przystępujący uznał
zobowiązanie zawarte w formularzu cenowym za konkretne i jednoznaczne.
W toku badania i oceny ofert zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienia równieżdo BUDIMEX
S.A., a wobec ustalenia, iżczęśćpozycji formularza cenowego zawiera więcej, niżjedno
urządzenie, dokonał odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) pzp.
Izba dokonała ustaleńna podstawie powołanych dokumentów, okazanych w formie
oryginałów na rozprawie i znajdujących sięw kopiach w aktach sprawy oraz w wyniku
wysłuchania stanowisk stron i uczestnika (przystępującego).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp. Wobec
odrzucenia oferty UNIBEP S.A. potwierdzenie zarzutów odwołania da odwołującemu
możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą, tym samym naruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy powoduje możliwośćponiesienia przez odwołującego
szkody. Na ocenęuprawnienia do wniesienia odwołania nie mająwpływu podnoszone przez
przystępującego uchybienia w ofercie odwołującego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w siwz wskazania konkretnej nazwy, typu oraz producenta
oferowanych wyrobów i urządzeń, wykonawca powinien zatem zaoferowaćokreślone
produkty, po jednym w każdej pozycji. Tylko taka oferta może zostaćprawidłowo
zweryfikowana pod kątem spełniania wymagańokreślonych w siwz. Przykładowe wskazanie
nazwy, typu oraz producenta oferowanych wyrobów i urządzeńnie daje takiej możliwości.
Formularz cenowy przystępującego nie zawiera jednoznacznego wskazania przedmiotu
dostaw - wyposażenia Centralnej sterylizatorni. Przede wszystkim z jego treści nie wynika
zaoferowanie konkretnych urządzeń. Przystępujący wskazuje urządzenia i sprzęt danej
nazwy, typu oraz pochodzący od określonego wytwórcy nie jako wiążącątreśćoferty, lecz
jakoświadczenie przykładowe, czyli w znaczeniu słownikowym jedne z wielu, możliwość
wybranąspośród wielu innych. Na alternatywnośćoferowanych elementów wyposażenia
wskazuje teżsformułowanie „lub inny zgodny z wymaganiami stawianymi przez
zamawiającego w rozumieniu ustawy Prawo zamówieńpublicznych”. Sytuacja ta trafnie
wzbudziła niepokój zamawiającego.
Art. 87 ust. 1 zd. 1 pzp ustanawia uprawnienie zamawiającegożądania od wykonawców w
toku badania i oceny ofert wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. W orzecznictwie i
doktrynie przyjmuje siępowszechnie,że przepis ten ma na celu uzyskanie interpretacji treści
oferty, sui generis wykładni jej treści, wyjaśnienia pewnych elementów oferowanegoświadczenia.
Podkreślićjednak należy,że czynnośćwyjaśniania treści oferty winna odbywaćsięwściśle
określonych granicach - ma dotyczyćwyłącznieświadczenia opisanego w ofercie. Stanowi o
tym kolejne zdanie powołanego art. 87 ust. 1 pzp. W ramach udzielonych wyjaśnień
wykonawca nie może negocjowaćtreści złożonej oferty, ani, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1a i
2 pzp, zmieniaćjej treści.
Dla rozpoznawanych zarzutów istotne znaczenie ma ocena treści oświadczenia złożonego
przez przystępującego na str. 71 oferty. Przystępujący zadeklarował w nim,że w razie
zmiany nazw wykona dostawęzgodnie z wymaganiami zamawiającego. W oświadczeniu
brak jest jakiejkolwiek deklaracji, iżprzystępujący oferuje w postępowaniu wyłącznie
wskazane w formularzu cenowym urządzenia i wyroby lub,że zobowiązuje siędo ich
dostarczenia w razie zmian ich oznaczeńhandlowych lub zaistnienia przekształceń
podmiotowych po stronie ich producenta. Zatem interpretacja przedstawiona w udzielonych
wyjaśnieniach i podtrzymywana na rozprawie nie ma oparcia w treści oferty.
Postępowanie o udzielenie zamówienia ma charakter pisemny i cechuje je pewien formalizm,
co pozwala na ocenęprawidłowości czynności zamawiającego oraz ma na celu
zapobieżenie dowolności w stosowaniu przepisów ustawy.
Niewyrażona w sposób dostatecznie jasny w treści oferty hipotetyczna intencja
przystępującego, zaoferowania jedynie wyrobów i urządzeńwymienionych w formularzu
cenowym z jedynymi zmianami dotyczącymi nazw handlowych lub oznaczeńwytwórcy nie
może byćuwzględniona przy interpretacji treści złożonej przez niego oferty.
Oświadczenie przystępującego ze str. 71 oferty czytane łącznie z formularzem cenowym nie
usuwająniepewności co do treści oferty oraz przedmiotu dostawy na etapie ewentualnej
realizacji umowy. Oświadczenie złożone na str. 71 oferty, nie tyle zabezpiecza strony umowy
na etapie realizacji zamówienia, ile w dalszym ciągu daje przystępującemu dowolność
wskazania przedmiotuświadczenia, z zastrzeżeniem spełniania wymagańzamawiającego.
W badanym postępowaniu zamawiający w sposób wadliwy dokonał oceny złożonych przez
przystępującego wyjaśnień. W wyjaśnieniach przystępujący nie tyle dokonał wykładni treści
złożonego przez siebie oświadczenia woli (oferty), ile złożył nowe oświadczenie woli.
Wskazał i zobowiązał siędo dostarczenia wyrobów i urządzeńdanego typu, nazwy i
pochodzących od konkretnego producenta, które uprzednio były wskazane w formularzu
cenowym w sposób przykładowy, jako jedna z możliwych alternatywnych przedmiotów
dostaw.
Wyjaśnienia uzyskanie w trybie art. 87 ust. 1 pzp wżadnym razie nie mogąsłużyćdo tego,
aby z wielu potencjalnie możliwych przedmiotówświadczenia wskazanych w ofercie, w
sposób sprzeczny z siwz, zidentyfikowaći wybraćjeden. Nie ma przy tym znaczenia,że
każda z poszczególnych rubryk formularza cenowego przystępującego zawierała jedną
cenę.
W toku badania i oceny ofert zamawiający poddaje ocenie ofertęwg stanu na dzieńjej
złożenia. Stroniąc w tym miejscu od rozważań, czy oferta złożona przez przystępującego
stanowi ofertęwariantowąw rozumieniu art. 2 pkt 7 pzp, czy należy jąoceniaćjako ofertę
wielowariantową(pojęcie użyte w wyrokach Zespołów Arbitrów z 4 listopada 1999 r. sygn.
akt UZP/ZO/0-1049/99 oraz z 10 października 2000 r. sygn. akt UZP/ZO/0-1089/00),
stwierdzićnależy,że przystępujący w terminie składania ofert nie złożył jednej oferty w
rozumieniu art. 66 § 1 k.c. w części dotyczącej wyposażenia Centralnej Sterylizatorni, co
należy uznaćza błąd.
Art. 89 ust. 1 pkt 2) pzp nakazuje odrzucićofertę, której treśćnie odpowiada treści siwz, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3) pzp. De lege lata zamawiający zobowiązany jest do
poprawienia w ofercie omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty.
Ustawa nie ustaliła definicji własnej pojęcia „oferta”, w związku z czym z mocy art. 14 pzp
zastosowanie znajdzie definicja zawarta w art. 66 § 1 k.c. Oświadczenie woli stanowi ofertę,
jeśli zawiera istotne postanowienia umowy.
Przedmiot dostawy stanowi element przedmiotowo istotny przyszłej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, jej essentialia negotii. Ustawodawca dał jednak zamawiającemu
możliwośćingerencji w przedmiotowo istotne elementy umowy. Użyte w art. 87 ust. 2 pkt 3)
pzp pojęcie „istotne” nie odnosi siębowiem do istotnych postanowieńumowy, jej essentialia
negotii, a dotyczy oceny znaczenia dokonanych poprawek dla całości oferowanegoświadczenia – treści oferty.
Przywoływany przepis ma charakter relatywny – ustawodawca posłużył sięw nim, pojęciem
nieostrym „omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty” tworząc normęo
charakterze ocennym. Odniesienie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp do okoliczności konkretnego
przypadku polega jednak na obiektywizacji w konkretnych okolicznościach danego
postępowania.
Zmiana treści oferty oferty dokonana przez przystępującego i zaakceptowana przez
zamawiającego ma znaczenie istotne, tak przedmiotowo, jak i wartościowo. Dotyczy całości
oferowanego wyposażenia Centralnej Sterylizatorni, którego wartośćstanowi ok. 25% ceny
oferty.
Zamawiający oświadczył na rozprawie,że powodzenie całego przedsięwzięcia zależy od
dostawy wyposażenia sterylizatorni, zatem ta częśćzamówienia ma dla zamawiającego
istotne znaczenie. Odpowiadajątemu równieżpostanowienia siwz oraz wzoru umowy.
Podnieśćnależy,że o ile zmiana nazw handlowych urządzeńlub zmiana firmy bądźformy
prowadzenia działalności przez ich producenta przy zachowaniu tożsamości oferowanych
wyrobów i urządzeńnie ma znaczenia z punktu art. 140 ust. 1 pzp, o tyle zmiana typu całości
oferowanych urządzeńjest niedopuszczalna.
Konkludując stwierdzićnależy,że dokonana w wyniku uwzględnienia wyjaśnieńzmiana
treści oferty przystępującego ma znaczenie istotne i nie mieści sięw dyspozycji art. 87 ust. 2
pkt 3) pzp.
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 pzp. Rażąco sprzeczne z zasadąuczciwej konkurencji
jest zezwolenie na wskazanie jednemu z wykonawców przedmiotu oferty, po upływie terminu
składania ofert oraz po poznaniu cen ofert konkurentów. Naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców jest odrzucenie oferty BUDIMEX S.A., a zaniechanie odrzucenia
oferty przystępującego, który równieżnie zaoferował, wbrew wymaganiom zamawiającego,
jednego konkretnego wyrobu bądźurządzenia w poszczególnych pozycjach formularza
cenowego. Nierelewantny dla naruszenia art. 7 ust. 1 pzp jest fakt,że BUDIMEX S.A.
wielośćmożliwych przedmiotów dostawy wskazał wprost, a przystępujący w ten sposób,że
wskazał dany produkt jako przykładowy i nie zidentyfikowałświadczenia przewidzianego jako
alternatywne, skoro obaj wykonawcy wbrew wymaganiom zamawiającego nie wskazali
jednegoświadczenia.
Zamawiający winien odrzucićofertęprzystępującego na podstawie art. 87 ust. 1 pkt 2) pzp,
tymczasem uznał jąza najkorzystniejszą. Zarzuty odwołania znalazły potwierdzenie.
Naruszenie przepisów ustawy, których dopuścił sięzamawiający mająistotny wpływ na
wynik postępowania, zatem Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp uwzględniła odwołanie,
nakazując zamawiającemu wykonanie czynności wskazanych w pkt 1 sentencji na podstawie
art. 192 ust. 3 pkt 1) pzp. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 pzp. Izba
uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego ograniczając je do kwoty
3.600 zł na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
……………………………………..
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, odrzucenie oferty
Przedsiębiorstwa Budowlanego POLBUD Sp. z o.o. 17-100 Bielsk Podlaski, ul. świrki i
Wigury 61;
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital Zespolony im. J. Śniadeckiego, 15-950 Białystok, ul. Marii Curie –
Skłodowskiej 26 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
publicznego: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe RAWBUD Sp. z o.o.,
Centrum Informatyki ZETO S.A., adres pełnomocnika: 15-062 Białystok,
ul. Warszawska 9,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Zespolony im. J. Śniadeckiego, 15-950
Białystok, ul. Marii Curie – Skłodowskiej 26 na rzecz wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe RAWBUD Sp. z o.o., Centrum
Informatyki ZETO S.A., adres pełnomocnika: 15-062 Białystok, ul.
Warszawska 9 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz zastępstwa procesowego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
………………………………
Sygn. akt KIO 1679/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Zespolony im. JędrzejaŚniadeckiego, z siedzibąw Białymstoku – prowadzi, na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr
113, poz. 759), zwanej dalej „ustawą” lub „pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie -
w ramach rozbudowy szpitala- budynku nr 6, obejmującego blok operacyjny, centralną
sterylizatornięi dział diagnostyki obrazkowej oraz dostawy: wyposażenie niezbędne do
wykonania roboty budowlanej, tj. dostaw, zainstalowanie oraz uruchomienie kompletnego
wyposażenia Centralnej Sterylizatorni.
30 lipca 2010 r. zamawiający za pośrednictwem faksu przekazał informacjęo wynikach
postępowania. Zamawiający uznał za najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez Przedsiębiorstwo
Budowlane POLBUD Sp. z o. o w Bielsku Podlaskim, zwanądalej: „POLBUD Sp. z o. o.” i odrzucił
ofertęUNIBEP S.A. w Bielsku Podlaskim. Drugąpozycjęzajęła oferta wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwa Wielobranżowego RAWBUD Sp.
z. o. o. w Białymstoku
oraz Centrum Informatyki ZETO S.A. w Białymstoku, którzy 6 sierpnia
2010 r. wnieśli odwołanie, zachowując obowiązek przekazania zamawiającemu kopii
odwołania.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust.1 pkt 2) pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty POLBUD Sp. z o.
o.;
2.
art. 91 przez wybranie oferty POLBUD Sp. z o. o. jako oferty
najkorzystniejszej oraz przez zaniechanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty
odwołującego;
3.
art.7 ust.1 pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w postępowaniu przez
wybór oferty POLBUD S. z o. o. jako najkorzystniejszej, mimoże podlega ona odrzuceniu,
ponieważtreśćoferty jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „siwz”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty POLBUD Sp. z o. o., jako oferty
podlegającej odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2) pzp;
2.
powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty odwołującego jako oferty
najkorzystniejszej z pominięciem oferty POLBUD Sp. z o. o.;
3.
zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
Odwołujący wskazał w uzasadnieniu,że w załączniku nr 10 do siwz zamawiający opisał
wymagania techniczno – użytkowe. POLBUD Sp. z o. o. w załączniku nr 13 określiła typ
danego urządzenia wymieniając nazwę, numer katalogowy wyposażenia , poprzedzając te dane
skrótem „np." oraz wskazując,że wymieniony typ urządzenia stanowi jedynie bazędla
wyposażenia, które oferuje. Ponadto w rubryce tej POLBUD Sp. z o. o. zaoferowała " lub inny
zgodny z wymaganiami stawianymi przez Zamawiającego w rozumieniu ustawy Prawo Zamówień
Publicznych".Podobnie w rubryce „Wytwórca" poprzedziła nazwęwytwórcy skrótem „np." oraz
wskazała :" lub inny zgodny z wymaganiami stawianymi przez zamawiającego w rozumieniu ustawy
Prawo ZamówieńPublicznych”. Odwołujący podniósł,że takie określenie oferowanego
przedmiotuświadczenia skutkuje uznaniem,że oferta jest niezgodna z treściąsiwz, bowiem podane
informacje nie określająw sposób jednoznaczny urządzeńi wyposażenia, które zostanąużyte do
wykonania zamówienia. Zarzucił,że sposób określenia przedmiotuświadczenia przyjęty przez
POLBUD, nie daje możliwości ustalenia co jest przedmiotem oferty i tym samym porównania z
wymaganiami zamawiającego. Odwołujący wywiódł,że wpisanie alternatywnie rodzaju
oferowanych urządzeńoraz wytwórców w konsekwencji skutkuje uznaniem,że POLBUD Sp. z o.
o. nie określiła w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości przedmiotu oferty (przedmiotuświadczenia) w części dostaw, w sposób umożliwiający dokonanie oceny oferty pod kątem
zgodności z treściąsiwz. Na potwierdzenie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 pzp odwołujący
przywołał uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty BUDIMEX S.A., który w części pozycji
formularza cenowego zaoferował dwa lub trzy urządzenia.
POLBUD Sp. z o. o. przystąpił do postępowania odwoławczego zachowując przesłanki
wskazane w art. 185 pzp. Wskazując na interes w uzyskaniu zamówienia przystępujący
opowiedział siępo stronie zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania.
Wobec ustalenia na posiedzeniu z udziałem stron i pełnomocników,że odwołanie nie
podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
12 maja 2010 r. pod numerem 2010/S 92 – 13 7844.
W siwz zamawiający odrębnie opisał roboty budowlane oraz dostawy. Zamawiający ustalił,że na dostawy składa siędostarczenie kompletnego wyposażenia wybudowanej
Sterylizatorni Centralnej oraz wykonanie wymienionych w siwz czynności (pkt D. str. 7 siwz).
Wykaz wymaganego wyposażenia oraz wymagania techniczno – użytkowe, dotyczące
poszczególnych elementów zamawiający określił odpowiednio w załącznikach Nr 9 i 10 do
siwz.
Zastrzegł również,że wyposażenie identyczne z opisanymi w ofercie przetargowej,
fabrycznie nowe zostanie dostarczone do wybudowanej w ramach niniejszego zamówienia
Centralnej Sterylizatorni (pkt D.1 str. 7 siwz).
Opisując sposób sporządzenia oferty zamawiający wymagał złożenia sporządzonego
zgodnie z załącznikiem Nr 13 do siwz Formularza cenowego dotyczącego dostawy.
Przystępujący złożył wymagany Formularz cenowy (str. 8 – 24 oferty), w którym
każdorazowe wskazanie typu/nazwy handlowej/ numeru katalogowego oraz wytwórcy
oferowanego wyposażenia poprzedził skrótem „np.”. Za określeniem typu/nazwy
handlowej/numeru katalogowego oraz wytwórcy przystępujący każdorazowo umieścił
sformułowanie „lub inny zgodny z wymaganiami stawianymi przez zamawiającego w
rozumieniu ustawy Prawo zamówieńpublicznych.” Wskazanie oferowanych regałów (str. 9 -
11 oferty) poprzedza dodatkowo określenie „na bazie”.
Str. 71 oferty przystępującego zawiera oświadczenie, zgodnie z którym w wypadku zmian w
zakresie nazewnictwa przez producentów materiałów, wyrobów i urządzeńprzystępujący
zobowiązuje siędo wykonania zamówienia równieżw zakresie wyposażenia sterylizatorni
centralnej zgodnie z wymaganiami stawianymi przez zamawiającego na etapie przetargu.
Sformułowania zawarte w formularzu cenowym zamawiający wyjaśniał, kierując do
przystępującego pismo z 23 czerwca 2010 r. Zamawiający powołał art. 87 ust. 1 pzp i
zażądał wyjaśnieńznaczenia sformułowania „lub inny zgodny z wymaganiami stawianymi
przez zamawiającego w rozumieniu ustawy Prawo zamówieńpublicznych”, równieżw
kontekście art. 82 ust. 1 pzp. Zamawiający chciał nadto uzyskaćwyjaśnienia, co do
możliwości zastosowania art. 26 ust. 3 pzp, sposobu wykonywania umowy w kontekście
uprawnionego do podjęcia decyzji o wyrobie, który zostanie dostarczony ostatecznie oraz
oceny przesłanek art. 140 ust. 1 pzp w sytuacji braku jednoznaczności zobowiązania.
Przystępujący udzielił odpowiedzi pismem z 30 czerwca 2010 r. Przystępujący powołał
oświadczenie znajdujące sięna str. 71 oferty i wywiódł,że oferuje urządzenia i elementy
wyposażenia wskazane wprost w ofercie, natomiast sformułowanie „lub inny zgodny z
wymaganiami stawianymi przez zamawiającego w rozumieniu ustawy Prawo zamówień
publicznych” odnosi siędo ewentualnej zmiany nazwy handlowej wyrobu, urządzenia lub
elementu wyposażenia lub zmiany firmy wytwórcy. Z treści przywołanego oświadczenia
przystępujący wywodził równieżzobowiązanie do dostarczenia wskazanego wyposażenia.
Sformułowania formularza cenowego uzasadniał odsunięciem w czasie, o okres 20 miesięcy,
realizacji dostaw. Podnosił,że skoro zaoferowane urządzenia nie sąprzykładowe, nie będzie
potrzeby późniejszej weryfikacji urządzeńinnych, niżwskazane. Przystępujący uznał
zobowiązanie zawarte w formularzu cenowym za konkretne i jednoznaczne.
W toku badania i oceny ofert zamawiający zwrócił sięo wyjaśnienia równieżdo BUDIMEX
S.A., a wobec ustalenia, iżczęśćpozycji formularza cenowego zawiera więcej, niżjedno
urządzenie, dokonał odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) pzp.
Izba dokonała ustaleńna podstawie powołanych dokumentów, okazanych w formie
oryginałów na rozprawie i znajdujących sięw kopiach w aktach sprawy oraz w wyniku
wysłuchania stanowisk stron i uczestnika (przystępującego).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 pzp. Wobec
odrzucenia oferty UNIBEP S.A. potwierdzenie zarzutów odwołania da odwołującemu
możliwośćuznania jego oferty za najkorzystniejszą, tym samym naruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy powoduje możliwośćponiesienia przez odwołującego
szkody. Na ocenęuprawnienia do wniesienia odwołania nie mająwpływu podnoszone przez
przystępującego uchybienia w ofercie odwołującego.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający wymagał w siwz wskazania konkretnej nazwy, typu oraz producenta
oferowanych wyrobów i urządzeń, wykonawca powinien zatem zaoferowaćokreślone
produkty, po jednym w każdej pozycji. Tylko taka oferta może zostaćprawidłowo
zweryfikowana pod kątem spełniania wymagańokreślonych w siwz. Przykładowe wskazanie
nazwy, typu oraz producenta oferowanych wyrobów i urządzeńnie daje takiej możliwości.
Formularz cenowy przystępującego nie zawiera jednoznacznego wskazania przedmiotu
dostaw - wyposażenia Centralnej sterylizatorni. Przede wszystkim z jego treści nie wynika
zaoferowanie konkretnych urządzeń. Przystępujący wskazuje urządzenia i sprzęt danej
nazwy, typu oraz pochodzący od określonego wytwórcy nie jako wiążącątreśćoferty, lecz
jakoświadczenie przykładowe, czyli w znaczeniu słownikowym jedne z wielu, możliwość
wybranąspośród wielu innych. Na alternatywnośćoferowanych elementów wyposażenia
wskazuje teżsformułowanie „lub inny zgodny z wymaganiami stawianymi przez
zamawiającego w rozumieniu ustawy Prawo zamówieńpublicznych”. Sytuacja ta trafnie
wzbudziła niepokój zamawiającego.
Art. 87 ust. 1 zd. 1 pzp ustanawia uprawnienie zamawiającegożądania od wykonawców w
toku badania i oceny ofert wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. W orzecznictwie i
doktrynie przyjmuje siępowszechnie,że przepis ten ma na celu uzyskanie interpretacji treści
oferty, sui generis wykładni jej treści, wyjaśnienia pewnych elementów oferowanegoświadczenia.
Podkreślićjednak należy,że czynnośćwyjaśniania treści oferty winna odbywaćsięwściśle
określonych granicach - ma dotyczyćwyłącznieświadczenia opisanego w ofercie. Stanowi o
tym kolejne zdanie powołanego art. 87 ust. 1 pzp. W ramach udzielonych wyjaśnień
wykonawca nie może negocjowaćtreści złożonej oferty, ani, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 1a i
2 pzp, zmieniaćjej treści.
Dla rozpoznawanych zarzutów istotne znaczenie ma ocena treści oświadczenia złożonego
przez przystępującego na str. 71 oferty. Przystępujący zadeklarował w nim,że w razie
zmiany nazw wykona dostawęzgodnie z wymaganiami zamawiającego. W oświadczeniu
brak jest jakiejkolwiek deklaracji, iżprzystępujący oferuje w postępowaniu wyłącznie
wskazane w formularzu cenowym urządzenia i wyroby lub,że zobowiązuje siędo ich
dostarczenia w razie zmian ich oznaczeńhandlowych lub zaistnienia przekształceń
podmiotowych po stronie ich producenta. Zatem interpretacja przedstawiona w udzielonych
wyjaśnieniach i podtrzymywana na rozprawie nie ma oparcia w treści oferty.
Postępowanie o udzielenie zamówienia ma charakter pisemny i cechuje je pewien formalizm,
co pozwala na ocenęprawidłowości czynności zamawiającego oraz ma na celu
zapobieżenie dowolności w stosowaniu przepisów ustawy.
Niewyrażona w sposób dostatecznie jasny w treści oferty hipotetyczna intencja
przystępującego, zaoferowania jedynie wyrobów i urządzeńwymienionych w formularzu
cenowym z jedynymi zmianami dotyczącymi nazw handlowych lub oznaczeńwytwórcy nie
może byćuwzględniona przy interpretacji treści złożonej przez niego oferty.
Oświadczenie przystępującego ze str. 71 oferty czytane łącznie z formularzem cenowym nie
usuwająniepewności co do treści oferty oraz przedmiotu dostawy na etapie ewentualnej
realizacji umowy. Oświadczenie złożone na str. 71 oferty, nie tyle zabezpiecza strony umowy
na etapie realizacji zamówienia, ile w dalszym ciągu daje przystępującemu dowolność
wskazania przedmiotuświadczenia, z zastrzeżeniem spełniania wymagańzamawiającego.
W badanym postępowaniu zamawiający w sposób wadliwy dokonał oceny złożonych przez
przystępującego wyjaśnień. W wyjaśnieniach przystępujący nie tyle dokonał wykładni treści
złożonego przez siebie oświadczenia woli (oferty), ile złożył nowe oświadczenie woli.
Wskazał i zobowiązał siędo dostarczenia wyrobów i urządzeńdanego typu, nazwy i
pochodzących od konkretnego producenta, które uprzednio były wskazane w formularzu
cenowym w sposób przykładowy, jako jedna z możliwych alternatywnych przedmiotów
dostaw.
Wyjaśnienia uzyskanie w trybie art. 87 ust. 1 pzp wżadnym razie nie mogąsłużyćdo tego,
aby z wielu potencjalnie możliwych przedmiotówświadczenia wskazanych w ofercie, w
sposób sprzeczny z siwz, zidentyfikowaći wybraćjeden. Nie ma przy tym znaczenia,że
każda z poszczególnych rubryk formularza cenowego przystępującego zawierała jedną
cenę.
W toku badania i oceny ofert zamawiający poddaje ocenie ofertęwg stanu na dzieńjej
złożenia. Stroniąc w tym miejscu od rozważań, czy oferta złożona przez przystępującego
stanowi ofertęwariantowąw rozumieniu art. 2 pkt 7 pzp, czy należy jąoceniaćjako ofertę
wielowariantową(pojęcie użyte w wyrokach Zespołów Arbitrów z 4 listopada 1999 r. sygn.
akt UZP/ZO/0-1049/99 oraz z 10 października 2000 r. sygn. akt UZP/ZO/0-1089/00),
stwierdzićnależy,że przystępujący w terminie składania ofert nie złożył jednej oferty w
rozumieniu art. 66 § 1 k.c. w części dotyczącej wyposażenia Centralnej Sterylizatorni, co
należy uznaćza błąd.
Art. 89 ust. 1 pkt 2) pzp nakazuje odrzucićofertę, której treśćnie odpowiada treści siwz, z
zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3) pzp. De lege lata zamawiający zobowiązany jest do
poprawienia w ofercie omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz niepowodujących
istotnych zmian w treści oferty.
Ustawa nie ustaliła definicji własnej pojęcia „oferta”, w związku z czym z mocy art. 14 pzp
zastosowanie znajdzie definicja zawarta w art. 66 § 1 k.c. Oświadczenie woli stanowi ofertę,
jeśli zawiera istotne postanowienia umowy.
Przedmiot dostawy stanowi element przedmiotowo istotny przyszłej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, jej essentialia negotii. Ustawodawca dał jednak zamawiającemu
możliwośćingerencji w przedmiotowo istotne elementy umowy. Użyte w art. 87 ust. 2 pkt 3)
pzp pojęcie „istotne” nie odnosi siębowiem do istotnych postanowieńumowy, jej essentialia
negotii, a dotyczy oceny znaczenia dokonanych poprawek dla całości oferowanegoświadczenia – treści oferty.
Przywoływany przepis ma charakter relatywny – ustawodawca posłużył sięw nim, pojęciem
nieostrym „omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści oferty” tworząc normęo
charakterze ocennym. Odniesienie art. 87 ust.2 pkt 3 Pzp do okoliczności konkretnego
przypadku polega jednak na obiektywizacji w konkretnych okolicznościach danego
postępowania.
Zmiana treści oferty oferty dokonana przez przystępującego i zaakceptowana przez
zamawiającego ma znaczenie istotne, tak przedmiotowo, jak i wartościowo. Dotyczy całości
oferowanego wyposażenia Centralnej Sterylizatorni, którego wartośćstanowi ok. 25% ceny
oferty.
Zamawiający oświadczył na rozprawie,że powodzenie całego przedsięwzięcia zależy od
dostawy wyposażenia sterylizatorni, zatem ta częśćzamówienia ma dla zamawiającego
istotne znaczenie. Odpowiadajątemu równieżpostanowienia siwz oraz wzoru umowy.
Podnieśćnależy,że o ile zmiana nazw handlowych urządzeńlub zmiana firmy bądźformy
prowadzenia działalności przez ich producenta przy zachowaniu tożsamości oferowanych
wyrobów i urządzeńnie ma znaczenia z punktu art. 140 ust. 1 pzp, o tyle zmiana typu całości
oferowanych urządzeńjest niedopuszczalna.
Konkludując stwierdzićnależy,że dokonana w wyniku uwzględnienia wyjaśnieńzmiana
treści oferty przystępującego ma znaczenie istotne i nie mieści sięw dyspozycji art. 87 ust. 2
pkt 3) pzp.
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 pzp. Rażąco sprzeczne z zasadąuczciwej konkurencji
jest zezwolenie na wskazanie jednemu z wykonawców przedmiotu oferty, po upływie terminu
składania ofert oraz po poznaniu cen ofert konkurentów. Naruszeniem zasady równego
traktowania wykonawców jest odrzucenie oferty BUDIMEX S.A., a zaniechanie odrzucenia
oferty przystępującego, który równieżnie zaoferował, wbrew wymaganiom zamawiającego,
jednego konkretnego wyrobu bądźurządzenia w poszczególnych pozycjach formularza
cenowego. Nierelewantny dla naruszenia art. 7 ust. 1 pzp jest fakt,że BUDIMEX S.A.
wielośćmożliwych przedmiotów dostawy wskazał wprost, a przystępujący w ten sposób,że
wskazał dany produkt jako przykładowy i nie zidentyfikowałświadczenia przewidzianego jako
alternatywne, skoro obaj wykonawcy wbrew wymaganiom zamawiającego nie wskazali
jednegoświadczenia.
Zamawiający winien odrzucićofertęprzystępującego na podstawie art. 87 ust. 1 pkt 2) pzp,
tymczasem uznał jąza najkorzystniejszą. Zarzuty odwołania znalazły potwierdzenie.
Naruszenie przepisów ustawy, których dopuścił sięzamawiający mająistotny wpływ na
wynik postępowania, zatem Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp uwzględniła odwołanie,
nakazując zamawiającemu wykonanie czynności wskazanych w pkt 1 sentencji na podstawie
art. 192 ust. 3 pkt 1) pzp. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 pzp. Izba
uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego ograniczając je do kwoty
3.600 zł na podstawie rachunku przedłożonego do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
……………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
