rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1686/10
KIO 1686/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Pawła Usidusa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
PHU Adamus, Paweł Usidus, 75-443 Koszalin, ul. Szarych Szeregów 1 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Publiczną Szkołę Podstawową nr 1 im. Adama
Mickiewicza, 78-320 Połczyn – Zdrój, ul. Grunwaldzka 34
przy udziale Jerzego Wesołowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
JUREX Usługi Gastronomiczne Jerzy Wesołowski, 78-320 Połczyn – Zdrój, ul.
Grunwaldzka 34 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
wniesionego przez Pawła Usidusa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
PHU Adamus, Paweł Usidus, 75-443 Koszalin, ul. Szarych Szeregów 1 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Publiczną Szkołę Podstawową nr 1 im. Adama
Mickiewicza, 78-320 Połczyn – Zdrój, ul. Grunwaldzka 34
przy udziale Jerzego Wesołowskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
JUREX Usługi Gastronomiczne Jerzy Wesołowski, 78-320 Połczyn – Zdrój, ul.
Grunwaldzka 34 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Pawła Usidusa prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąPHU Adamus, Paweł Usidus, 75-443 Koszalin, ul. Szarych
Szeregów 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez
Pawła Usidusa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąPHU
Adamus, Paweł Usidus, 75-443 Koszalin, ul. Szarych Szeregów 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 538 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) przez Pawła Usidusa prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąPHU Adamus, Paweł Usidus, 75-443 Koszalin,
ul. Szarych Szeregów 1 na rzecz Publicznej Szkoły Podstawowej nr 1 im.
Adama Mickiewicza, 78-320 Połczyn – Zdrój, ul. Grunwaldzka
34stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Publiczna Szkoła Podstawowa Nr 1 im. Adama Mickiewicza, 78-320
Połczyn-Zdrój, ul. Grunwaldzka 34 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na przygotowywanie i wydawanie posiłków dla uczniów w okresie od 18 sierpnia
2010 roku do 17 sierpnia 2014 roku w Publicznej Szkole Podstawowej w Połczynie-Zdroju.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 112, poz. 759), zwanej
dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 6 sierpnia 2010 roku wykonawca Paweł Usidus, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPHU Paweł Usidus, ul. Szarych Szeregów 1, 75-130
Koszalin wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego
oferty jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w sytuacji,
gdy oferta zamawiającego odpowiadała treści zamówieńpublicznych;
2. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iżcałośćzamówienia będzie
realizowana na zasadzie cateringu podczas gdy w rzeczywistości przygotowanie
posiłków będzie następowało w budynku szkoły w zależności od potrzeb składniki
posiłku będąjedynie dowożone z zewnątrz.
Odwołujący sięwniósł o:
-
unieważnienie czynności odrzucenia oferty PHU Adamus Paweł Usidus;
-
nakazanie powtórzenia czynności zamawiającego polegającej na ocenie ofert złożonych w
postępowaniu i rozstrzygnięcie postępowania poprzez wybranie oferty najkorzystniejszej;
-
zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł, iżPHU Adamus Paweł Usidus złożył ofertędo
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego przez PublicznąSzkołęPodstawowąNr 1 w Połczynie. Przedmiotem umowy,
która miała zostaćzawarta w wyniku rozstrzygnięcia postępowania byłoświadczenie usług
przygotowywania i wydawania posiłków dla uczniów w okresie od 18.08.2010 r. do
17.08.2014 r. (zgodnie z treściązawartąw formularzu oferty).
W toku postępowania zamawiający pismem z dnia 12 lipca 2010 roku zwrócił sięo
złożenie wyjaśnieńw następującym zakresie:
„W celu wyjaśnienia miejsca przygotowywania posiłków proszęo złożenie deklaracji, czy
firma będzie przygotowywaćposiłki na miejscu w stołówce szkolnej w Publicznej Szkole
Podstawowej Nr 1 w Połczynie-Zdroju, czy wyłącznie na zasadach cateringu”.
W odpowiedzi odwołujący sięwyjaśnił, iżczęściowo poszczególne składniki posiłków
dowożone będąna zasadzie cateringu. Wskazał ponadto,że jest to podyktowane względami
praktycznymi popartymi doświadczeniami w ww. zakresie. Mija sięz celem wożenie
gotowych do spożycia ziemniaków, a smażenie 1000 kotletów schabowych jest jednostkowo
tańsze niż230 gdyżww. kotlety sąsmażone w piecach konwekcyjno-parowych, co skraca
czas i koszty uzyskania produktu końcowego przy zachowaniu wszelkich walorów
smakowych jak i estetycznych. W odpowiedzi podniesiono ponadto, iżpraktyka jak i
referencje od odbiorców usług PHU Paweł Usidus w sposób zdecydowany wskazują, iż
rozwiązania stosowane przez odwołującego sięsąsprawdzone i przynoszązadowolenie
kontrahentów.
Pismem z dnia 2 sierpnia 2010 roku odwołujący sięzostał poinformowany o
rozstrzygnięciu przetargu. Z pisma wynikało, iżjego oferta została odrzucona na podstawie art.
89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodna z SIWZ. Jak w uzasadnieniu wyjaśniał
zamawiający przyczynąniezgodności był fakt, iżw jego ocenie z treści specyfikacji wynikało,
iżposiłki mająbyćw całości przygotowywane w dzierżawionej kuchni szkoły natomiast z
wyjaśnieńodwołującego sięzdaniem zamawiającego wynikało, iżusługa ma byćświadczona
w całości na zasadzie cateringu.
Zdaniem zamawiającego zapis SIWZ, z którego ma wynikaćfakt, iżprzygotowanie
potraw ma następowaćw budynku szkoły,żadne zaśskładniki posiłku nie mogąbyć
dowożone z zewnątrz wynika ze zdania użytego w rozdziale I pkt 2 SIWZ: „Przedmiotem
zamówienia jest świadczenie usług przygotowywania i wydawania posiłków dla uczniów w
okresie od 18.08.2010 r. do 17.08.2014 r. w Publicznej Szkole Podstawowej Nr 1 w Połczynie-
Zdroju".
ZW ocenie odwołującego sięze stanowiskiem zamawiającego nie sposób sięzgodzićz
następujących względów.
I. Z treści specyfikacji nie wynika, iżcały posiłek ma byćprzygotowywany przez
wykonawcęw budynku szkoły. Nie można zapominać, iżw Rozdziale I pkt 2 SIWZ
zamawiający określił szczegółowe warunki wykonywania zlecenia i takiego warunku w tym
miejscu nie zawarł.
Samo stwierdzenie w tytule przetargu, iżPrzedmiotem zamówienia jestświadczenie
usług przygotowywania i wydawania posiłków w szkole nie oznacza, iżcały proces
technologiczny prowadzący do powstania posiłku ma byćbezwzględnie prowadzony w
budynku szkoły. Założenie takie prowadziłoby do absurdu polegającego na fakcie, iżw
sytuacji, gdyby wykonawca miał możliwośćprostszego i tańszego wykonania składnika porcji
posiłku poprzez użycie odpowiednich urządzeńzamontowanych poza terenem szkoły i tak
zmuszony byłby do czasochłonnego ręcznego wykonania w siedzibie szkoły lub teżobróbki
na dostępnym tam, często przestarzałym sprzęcie (fakt ten wynika z opisu załącznika 7 do SIWZ
- „Opisu pomieszczeńi wyposażenia").
INawet przyjmując logikęZamawiającego, iżzapis: „Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług przygotowywania i wydawania posiłków dla uczniów w okresie od
18.08.2010 r. do 17.08.2014 r. w Publicznej Szkole Podstawowej Nr 1 w Połczynie-Zdroju"
oznacza, iżcałośćprocesu technologicznego prowadzącego do wytworzenia posiłku ma być
prowadzona w budynku szkoły to Zamawiający nie jest konsekwentny w tym zakresie i w
formularzu oferty jużtakiego zapisu nie umieszcza.
W ofercie wskazano, iżwykonawca: „Zobowiązujęsięwykonaćprzedmiot zamówienia:
Przedmiotem zamówienia jestświadczenie usług przygotowywania i wydawania posiłków dla
uczniów w okresie od 18.08.2010 r. do 17.08.2014 ."
Formularz oferty sporządzony przez Zamawiającego i nie zawiera zapisu choćby
sugerującego, iżświadczenie usługi na każdym etapie technologicznym powinno nastąpićna
terenie szkoły.
Istotne jest także wskazanie, iżtrudno mówićo cateringu w sytuacji, gdy tylko część
dania ma byćpoddana obróbce poza określonym budynkiem. W wyjaśnieniach do PKWiU
ustawodawca definiuje usługi cateringowe jako usługi dostarczania gotowych posiłków do
odbiorców zewnętrznych. Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PWN, catering to usługa
polegająca na przygotowywaniu i dostarczaniu na zamówienie gotowych potraw lub na
organizacji przyjęć. Jasno z wyjaśnieńzłożonych przez
wykonawcęwynika, iż
wykonawca nie miał zamiaru dostarczania gotowych dańprzygotowanych w całości w
innym miejscu. W zależności od menu danego dnia wykonawca zastrzegał jedynie, iżma
możliwośćdostarczenia składnika dania (np. kotlet) przygotowany w innym miejscu, co
będzie dla zamawiającego rozwiązaniem tańszym i nie będzie powodowało pogorszenia
jakości usługi. Co prawda w wyjaśnieniu użyto pojęcia „catering", ale był to skrót myślowy na co
wskazywał jasno dalszy wywód przeprowadzony przez wykonawcę.
Odwołujący siępodkreślił, iżsamo sformułowanie zapytania i prośba o wyjaśnienie
wskazywała, iżzamawiający wyklucza jedynie możliwośćprzygotowywania posiłku w
całości na zasadzie cateringu:
„W celu wyjaśnienia miejsca przygotowywania posiłków proszęo złożenie deklaracji czy
firma będzie przygotowywaćposiłki na miejscu w stołówce szkolnej w Publicznej Szkole
podstawowej Nr 1 Połczynie-Zdroju, czy wyłącznie na zasadach cateringu”.
Zamawiający formułuje pytanie, w którym rozróżnia dwie sytuacje, po pierwsze posiłki w
całości przygotowywane sąw stołówce szkolnej, po drugie w całości poza szkołąna
zasadach cateringu. Jest to o tyle zrozumiałe, iżumowa obejmuje wykorzystywanie do
przygotowywania posiłków w budynku stołówki zaśprzygotowywanie posiłków „w całości" na
zasadach cateringu oznaczałoby, iżwykonawca nie ma zamiaru wykonywaćjakichkolwiek
czynności związanych z przygotowaniem posiłków w stołówce szkoły.
Odwołujący sięwskazał, iżw zależności od menu danego dnia w szczególnych
sytuacjach częśćposiłku będzie dowoził z innego miejsca, co do zasady jednak posiłek w
pozostałym zakresie będzie przygotowywany w kuchni szkoły. Jeżeli warunki techniczne
kuchni szkoły i ergonomia umożliwiąprzygotowanie posiłku w jej pomieszczeniachżaden
składnik nie będzie dowożony z zewnątrz.
Odwołujący sięwniósł o oddalenie odwołania.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego
przystąpił Jerzy Wesołowski, prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąJUREX Usługi
Gastronomiczne Jerzy Wesołowski.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się,
a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złożone
podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) Rozdział I pkt
2 przedmiotem zamówienia jestświadczenie usług przygotowywania i wydawania posiłków
dla uczniów w okresie od 18 sierpnia 2010 roku do 17 sierpnia 2014 roku w Publicznej
Szkole Podstawowej w Połczynie-Zdroju. W ramach usługi wykonawca będzie zobowiązany
między innymi do przygotowywania i wydawania obiadów dla uczniów w godzinach 12.00-
15.30.
W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iżprzedmiot zamówienia obejmuje
przygotowywanie posiłków w miejscu ich wydawania. Wskazująna to w sposób jasny i
oczywisty przytoczone zapisy SIWZ.
Potwierdzeniem wskazanych zapisów SIWZ jest równieżzapis § 6 wzorca umowy,
gdzie w ust. 1 lit. a ustalono, iż„Stołówka będzie wykorzystywana przez wykonawcę
wyłącznie
na
prowadzenie
działalności
gospodarczej,
a
w
szczególności
na
przygotowywanie i wydawanie obiadów (…)”.
Zdaniem Izby odwołujący sięzaoferował odmienny od wymaganego sposób realizacji
przedmiotu zamówienia. Wskazuje na to zawarte w treści oferty oświadczenie odwołującego
się, iżproponuje on przywożenie gotowych gorących posiłków z głównej kuchni należącej do
firmy i mieszczącej sięprzy Szpitalu Powiatowym w Białogardzie.
Powyższe w sposób jednoznaczny wskazuje, iżodwołujący sięzamierzał
przygotowywaćposiłki w innym miejscu niżstołówka szkoły, a mianowicie w kuchni Szpitala
Powiatowego w Białogardzie. Deklaracja odwołującego siępowoduje, iżtreśćjego oferty jest
sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zdaniem Izby odwołujący się– na wezwanie zamawiającego w sprawie wyjaśnienia
treści oferty –zmienił oświadczenie zawarte w ofercie stwierdzając, iż„W przypadku wyboru
oferty firmy Adamus jako najkorzystniejszej PHU Adamus Paweł Usidus informuje, iż
częściowo obiady dla uczniów będąprzygotowywane w dzierżawionej kuchni od
zamawiającego”. Oba oświadczenia – to zawarte w ofercie i to złożone na wezwanie
zamawiającego – stojąze sobąw sprzeczności. Odwołujący sięzmienił sposób wykonania
zamówienia, co jest niedopuszczalne wświetle art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z
tym przepisem niedopuszczalne jest dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści oferty za
wyjątkiem przypadków wskazanych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. W przedmiotowej sprawie
nie występujeżadna z okoliczności, o których mowa w tymże przepisie.
Niemniej jednak stwierdzićnależy, iżsposób wykonania zamówienia wskazany w
ofercie, jak równieżi ten wskazany w piśmie złożonym na wezwanie zamawiającego, nie
odpowiadająwymaganiom zamawiającego wskazanym w SIWZ i polegającym na
konieczności przygotowywania posiłków w całości w stołówce zamawiającego. Izba nie
podziela stanowiska odwołującego sięzawartego w odwołaniu, iżw istocie zaproponował on
dowożenie jedynie częściowo poszczególnych składników. Stanowisko takie stoi w
sprzeczności z literalnym brzmieniem złożonych przez odwołującego sięoświadczeń.
Odrzucenie oferty odwołującego sięz powodu niezgodności jej treści z treściąSIWZ
należało uznaćza słuszne.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………..
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Pawła Usidusa prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąPHU Adamus, Paweł Usidus, 75-443 Koszalin, ul. Szarych
Szeregów 1
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500 zł
00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez
Pawła Usidusa prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąPHU
Adamus, Paweł Usidus, 75-443 Koszalin, ul. Szarych Szeregów 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 538 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) przez Pawła Usidusa prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwąPHU Adamus, Paweł Usidus, 75-443 Koszalin,
ul. Szarych Szeregów 1 na rzecz Publicznej Szkoły Podstawowej nr 1 im.
Adama Mickiewicza, 78-320 Połczyn – Zdrój, ul. Grunwaldzka
34stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący:
………………………………
Uzasadnienie
Zamawiający – Publiczna Szkoła Podstawowa Nr 1 im. Adama Mickiewicza, 78-320
Połczyn-Zdrój, ul. Grunwaldzka 34 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na przygotowywanie i wydawanie posiłków dla uczniów w okresie od 18 sierpnia
2010 roku do 17 sierpnia 2014 roku w Publicznej Szkole Podstawowej w Połczynie-Zdroju.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 20 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 112, poz. 759), zwanej
dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 6 sierpnia 2010 roku wykonawca Paweł Usidus, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąPHU Paweł Usidus, ul. Szarych Szeregów 1, 75-130
Koszalin wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu jego
oferty jako niezgodnej z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Odwołujący sięzarzucił zamawiającemu:
1. naruszenie przepisu 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie w sytuacji,
gdy oferta zamawiającego odpowiadała treści zamówieńpublicznych;
2. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, iżcałośćzamówienia będzie
realizowana na zasadzie cateringu podczas gdy w rzeczywistości przygotowanie
posiłków będzie następowało w budynku szkoły w zależności od potrzeb składniki
posiłku będąjedynie dowożone z zewnątrz.
Odwołujący sięwniósł o:
-
unieważnienie czynności odrzucenia oferty PHU Adamus Paweł Usidus;
-
nakazanie powtórzenia czynności zamawiającego polegającej na ocenie ofert złożonych w
postępowaniu i rozstrzygnięcie postępowania poprzez wybranie oferty najkorzystniejszej;
-
zasądzenie zwrotu kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł, iżPHU Adamus Paweł Usidus złożył ofertędo
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego przez PublicznąSzkołęPodstawowąNr 1 w Połczynie. Przedmiotem umowy,
która miała zostaćzawarta w wyniku rozstrzygnięcia postępowania byłoświadczenie usług
przygotowywania i wydawania posiłków dla uczniów w okresie od 18.08.2010 r. do
17.08.2014 r. (zgodnie z treściązawartąw formularzu oferty).
W toku postępowania zamawiający pismem z dnia 12 lipca 2010 roku zwrócił sięo
złożenie wyjaśnieńw następującym zakresie:
„W celu wyjaśnienia miejsca przygotowywania posiłków proszęo złożenie deklaracji, czy
firma będzie przygotowywaćposiłki na miejscu w stołówce szkolnej w Publicznej Szkole
Podstawowej Nr 1 w Połczynie-Zdroju, czy wyłącznie na zasadach cateringu”.
W odpowiedzi odwołujący sięwyjaśnił, iżczęściowo poszczególne składniki posiłków
dowożone będąna zasadzie cateringu. Wskazał ponadto,że jest to podyktowane względami
praktycznymi popartymi doświadczeniami w ww. zakresie. Mija sięz celem wożenie
gotowych do spożycia ziemniaków, a smażenie 1000 kotletów schabowych jest jednostkowo
tańsze niż230 gdyżww. kotlety sąsmażone w piecach konwekcyjno-parowych, co skraca
czas i koszty uzyskania produktu końcowego przy zachowaniu wszelkich walorów
smakowych jak i estetycznych. W odpowiedzi podniesiono ponadto, iżpraktyka jak i
referencje od odbiorców usług PHU Paweł Usidus w sposób zdecydowany wskazują, iż
rozwiązania stosowane przez odwołującego sięsąsprawdzone i przynoszązadowolenie
kontrahentów.
Pismem z dnia 2 sierpnia 2010 roku odwołujący sięzostał poinformowany o
rozstrzygnięciu przetargu. Z pisma wynikało, iżjego oferta została odrzucona na podstawie art.
89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodna z SIWZ. Jak w uzasadnieniu wyjaśniał
zamawiający przyczynąniezgodności był fakt, iżw jego ocenie z treści specyfikacji wynikało,
iżposiłki mająbyćw całości przygotowywane w dzierżawionej kuchni szkoły natomiast z
wyjaśnieńodwołującego sięzdaniem zamawiającego wynikało, iżusługa ma byćświadczona
w całości na zasadzie cateringu.
Zdaniem zamawiającego zapis SIWZ, z którego ma wynikaćfakt, iżprzygotowanie
potraw ma następowaćw budynku szkoły,żadne zaśskładniki posiłku nie mogąbyć
dowożone z zewnątrz wynika ze zdania użytego w rozdziale I pkt 2 SIWZ: „Przedmiotem
zamówienia jest świadczenie usług przygotowywania i wydawania posiłków dla uczniów w
okresie od 18.08.2010 r. do 17.08.2014 r. w Publicznej Szkole Podstawowej Nr 1 w Połczynie-
Zdroju".
ZW ocenie odwołującego sięze stanowiskiem zamawiającego nie sposób sięzgodzićz
następujących względów.
I. Z treści specyfikacji nie wynika, iżcały posiłek ma byćprzygotowywany przez
wykonawcęw budynku szkoły. Nie można zapominać, iżw Rozdziale I pkt 2 SIWZ
zamawiający określił szczegółowe warunki wykonywania zlecenia i takiego warunku w tym
miejscu nie zawarł.
Samo stwierdzenie w tytule przetargu, iżPrzedmiotem zamówienia jestświadczenie
usług przygotowywania i wydawania posiłków w szkole nie oznacza, iżcały proces
technologiczny prowadzący do powstania posiłku ma byćbezwzględnie prowadzony w
budynku szkoły. Założenie takie prowadziłoby do absurdu polegającego na fakcie, iżw
sytuacji, gdyby wykonawca miał możliwośćprostszego i tańszego wykonania składnika porcji
posiłku poprzez użycie odpowiednich urządzeńzamontowanych poza terenem szkoły i tak
zmuszony byłby do czasochłonnego ręcznego wykonania w siedzibie szkoły lub teżobróbki
na dostępnym tam, często przestarzałym sprzęcie (fakt ten wynika z opisu załącznika 7 do SIWZ
- „Opisu pomieszczeńi wyposażenia").
INawet przyjmując logikęZamawiającego, iżzapis: „Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług przygotowywania i wydawania posiłków dla uczniów w okresie od
18.08.2010 r. do 17.08.2014 r. w Publicznej Szkole Podstawowej Nr 1 w Połczynie-Zdroju"
oznacza, iżcałośćprocesu technologicznego prowadzącego do wytworzenia posiłku ma być
prowadzona w budynku szkoły to Zamawiający nie jest konsekwentny w tym zakresie i w
formularzu oferty jużtakiego zapisu nie umieszcza.
W ofercie wskazano, iżwykonawca: „Zobowiązujęsięwykonaćprzedmiot zamówienia:
Przedmiotem zamówienia jestświadczenie usług przygotowywania i wydawania posiłków dla
uczniów w okresie od 18.08.2010 r. do 17.08.2014 ."
Formularz oferty sporządzony przez Zamawiającego i nie zawiera zapisu choćby
sugerującego, iżświadczenie usługi na każdym etapie technologicznym powinno nastąpićna
terenie szkoły.
Istotne jest także wskazanie, iżtrudno mówićo cateringu w sytuacji, gdy tylko część
dania ma byćpoddana obróbce poza określonym budynkiem. W wyjaśnieniach do PKWiU
ustawodawca definiuje usługi cateringowe jako usługi dostarczania gotowych posiłków do
odbiorców zewnętrznych. Zgodnie ze Słownikiem języka polskiego PWN, catering to usługa
polegająca na przygotowywaniu i dostarczaniu na zamówienie gotowych potraw lub na
organizacji przyjęć. Jasno z wyjaśnieńzłożonych przez
wykonawcęwynika, iż
wykonawca nie miał zamiaru dostarczania gotowych dańprzygotowanych w całości w
innym miejscu. W zależności od menu danego dnia wykonawca zastrzegał jedynie, iżma
możliwośćdostarczenia składnika dania (np. kotlet) przygotowany w innym miejscu, co
będzie dla zamawiającego rozwiązaniem tańszym i nie będzie powodowało pogorszenia
jakości usługi. Co prawda w wyjaśnieniu użyto pojęcia „catering", ale był to skrót myślowy na co
wskazywał jasno dalszy wywód przeprowadzony przez wykonawcę.
Odwołujący siępodkreślił, iżsamo sformułowanie zapytania i prośba o wyjaśnienie
wskazywała, iżzamawiający wyklucza jedynie możliwośćprzygotowywania posiłku w
całości na zasadzie cateringu:
„W celu wyjaśnienia miejsca przygotowywania posiłków proszęo złożenie deklaracji czy
firma będzie przygotowywaćposiłki na miejscu w stołówce szkolnej w Publicznej Szkole
podstawowej Nr 1 Połczynie-Zdroju, czy wyłącznie na zasadach cateringu”.
Zamawiający formułuje pytanie, w którym rozróżnia dwie sytuacje, po pierwsze posiłki w
całości przygotowywane sąw stołówce szkolnej, po drugie w całości poza szkołąna
zasadach cateringu. Jest to o tyle zrozumiałe, iżumowa obejmuje wykorzystywanie do
przygotowywania posiłków w budynku stołówki zaśprzygotowywanie posiłków „w całości" na
zasadach cateringu oznaczałoby, iżwykonawca nie ma zamiaru wykonywaćjakichkolwiek
czynności związanych z przygotowaniem posiłków w stołówce szkoły.
Odwołujący sięwskazał, iżw zależności od menu danego dnia w szczególnych
sytuacjach częśćposiłku będzie dowoził z innego miejsca, co do zasady jednak posiłek w
pozostałym zakresie będzie przygotowywany w kuchni szkoły. Jeżeli warunki techniczne
kuchni szkoły i ergonomia umożliwiąprzygotowanie posiłku w jej pomieszczeniachżaden
składnik nie będzie dowożony z zewnątrz.
Odwołujący sięwniósł o oddalenie odwołania.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego
przystąpił Jerzy Wesołowski, prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmąJUREX Usługi
Gastronomiczne Jerzy Wesołowski.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym ogłoszenia
o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się,
a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złożone
podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne:
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) Rozdział I pkt
2 przedmiotem zamówienia jestświadczenie usług przygotowywania i wydawania posiłków
dla uczniów w okresie od 18 sierpnia 2010 roku do 17 sierpnia 2014 roku w Publicznej
Szkole Podstawowej w Połczynie-Zdroju. W ramach usługi wykonawca będzie zobowiązany
między innymi do przygotowywania i wydawania obiadów dla uczniów w godzinach 12.00-
15.30.
W ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iżprzedmiot zamówienia obejmuje
przygotowywanie posiłków w miejscu ich wydawania. Wskazująna to w sposób jasny i
oczywisty przytoczone zapisy SIWZ.
Potwierdzeniem wskazanych zapisów SIWZ jest równieżzapis § 6 wzorca umowy,
gdzie w ust. 1 lit. a ustalono, iż„Stołówka będzie wykorzystywana przez wykonawcę
wyłącznie
na
prowadzenie
działalności
gospodarczej,
a
w
szczególności
na
przygotowywanie i wydawanie obiadów (…)”.
Zdaniem Izby odwołujący sięzaoferował odmienny od wymaganego sposób realizacji
przedmiotu zamówienia. Wskazuje na to zawarte w treści oferty oświadczenie odwołującego
się, iżproponuje on przywożenie gotowych gorących posiłków z głównej kuchni należącej do
firmy i mieszczącej sięprzy Szpitalu Powiatowym w Białogardzie.
Powyższe w sposób jednoznaczny wskazuje, iżodwołujący sięzamierzał
przygotowywaćposiłki w innym miejscu niżstołówka szkoły, a mianowicie w kuchni Szpitala
Powiatowego w Białogardzie. Deklaracja odwołującego siępowoduje, iżtreśćjego oferty jest
sprzeczna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zdaniem Izby odwołujący się– na wezwanie zamawiającego w sprawie wyjaśnienia
treści oferty –zmienił oświadczenie zawarte w ofercie stwierdzając, iż„W przypadku wyboru
oferty firmy Adamus jako najkorzystniejszej PHU Adamus Paweł Usidus informuje, iż
częściowo obiady dla uczniów będąprzygotowywane w dzierżawionej kuchni od
zamawiającego”. Oba oświadczenia – to zawarte w ofercie i to złożone na wezwanie
zamawiającego – stojąze sobąw sprzeczności. Odwołujący sięzmienił sposób wykonania
zamówienia, co jest niedopuszczalne wświetle art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z
tym przepisem niedopuszczalne jest dokonywanie jakichkolwiek zmian w treści oferty za
wyjątkiem przypadków wskazanych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. W przedmiotowej sprawie
nie występujeżadna z okoliczności, o których mowa w tymże przepisie.
Niemniej jednak stwierdzićnależy, iżsposób wykonania zamówienia wskazany w
ofercie, jak równieżi ten wskazany w piśmie złożonym na wezwanie zamawiającego, nie
odpowiadająwymaganiom zamawiającego wskazanym w SIWZ i polegającym na
konieczności przygotowywania posiłków w całości w stołówce zamawiającego. Izba nie
podziela stanowiska odwołującego sięzawartego w odwołaniu, iżw istocie zaproponował on
dowożenie jedynie częściowo poszczególnych składników. Stanowisko takie stoi w
sprzeczności z literalnym brzmieniem złożonych przez odwołującego sięoświadczeń.
Odrzucenie oferty odwołującego sięz powodu niezgodności jej treści z treściąSIWZ
należało uznaćza słuszne.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
……………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
