rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1689/10
KIO 1689/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 9 sierpnia 2010 r. przez Fabrykę Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A.,
ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022
Katowice przy udziale wykonawcy Becker- Warkop sp. z o.o., ul. Przemysłowa 11, 44-
266 Świerklany zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego.
wniesionego w dniu 9 sierpnia 2010 r. przez Fabrykę Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A.,
ul. Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022
Katowice przy udziale wykonawcy Becker- Warkop sp. z o.o., ul. Przemysłowa 11, 44-
266 Świerklany zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego.
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Fabryki Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A., ul.
Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
Sygn. akt: KIO/1689/10
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez FabrykęMaszyn i UrządzeńTAGOR S.A. z Tarnowskich
Gór [Odwołujący], w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego na „Leasing finansowy fabrycznie nowej górniczej
obudowy zmechanizowanej (165 sztuk) do eksploatacji pokładów węglowych systememścianowym z zawałem stropu oraz nowego zestawu zmechanizowanej obudowy skrzyżowań
dla KWK Mysłowice-Wesoła”. W odwołaniu podniesiony został zarzut naruszenia przez
Zamawiającego - Katowicki Holding Węglowy S.A. z Katowic: art. 87 ust 1 ustawy PZP
poprzez bezzasadne wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
złożonej oferty, art. 26 ust. 3 ustawy PZP poprzez bezzasadne wezwanie Odwołującego do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane urządzenia wymagań
określonych przez Zamawiającego, oraz art. 26 ust. 4 ustawy PZP poprzez bezzasadne
wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane urządzenia wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności
Zamawiającego polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i
złożenia w zakresie: (1) przedstawienia kopii certyfikatu potwierdzającego spełnienie
dyrektywy ATEX przez system monitoringu ciśnieńw stojakach obudowy, oraz (2)
przedstawienia zapewnienia wytwórcy systemu monitoringu ciśnieńw stojakach obudowy o
możliwej realizacji dostawy w terminie zgodnym z wymogami SIWZ.
W piśmie z dnia 9 sierpnia 2010 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej [data wpływu do KIO w dniu 11 sierpnia 2010 r.] Zamawiający powołując sięna
art. 186 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z
2010 r. nr 113, poz.759) stwierdził,że po zapoznaniu sięz zarzutami podniesionymi w
odwołaniu przez wykonawcę- Fabryka Maszyn i UrządzeńTAGOR S.A postanowił (…)
wyjaśnićzarzuty dotyczące wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
złożonej oferty. W uzasadnieniu podał,że wyjaśnienia i uzupełnienia oferty złożone przez
odwołującego w odpowiedzi na wezwanie z dnia 02.08.2010r uznaje jako wniesione
prawidłowo i wystarczające oraz w pełni wyczerpujące. Stwierdził także,że wświetle
powyższego oferta Odwołującego podlega dalszemu badaniu i ocenie. W toku posiedzenia
Zamawiający oświadczył,że powołanym pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r., uwzględnił w
całości zarzuty podnoszone w odwołaniu i konsekwencjątego będzie unieważnienie
czynności wezwania w zakresie kwestionowanym w odwołaniu i pominięcie wskazanych
dokumentów przy ocenie oferty odwołującego sięwykonawcy.
Mając powyższe ustalenia na względzie Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że
Zamawiający w piśmie z dnia 9 sierpnia 2010 r. w całości uwzględnił zarzuty podniesione w
odwołaniu przez FabrykęMaszyn i UrządzeńTAGOR S.A. z Tarnowskich Gór i z tych też
względów postanowiła umorzyćpostępowanie w niniejszej sprawie.
Izba jednocześnie stwierdza,że zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy PZP, Zamawiający
zobowiązany jest unieważnićczynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do postanowieńart. 186 ust.6 pkt 2
lit. b ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust.1 pkt 1rozporządzenia z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z powołanymi przepisami, koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
posiedzenia. W takim przypadku Izba orzeka także o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Fabryki Maszyn i Urządzeń „TAGOR” S.A., ul.
Hutnicza 5-9, 42-600 Tarnowskie Góry kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) tytułem uiszczonego wpisu.
Pouczenie:
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
………………………………
Sygn. akt: KIO/1689/10
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione przez FabrykęMaszyn i UrządzeńTAGOR S.A. z Tarnowskich
Gór [Odwołujący], w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego na „Leasing finansowy fabrycznie nowej górniczej
obudowy zmechanizowanej (165 sztuk) do eksploatacji pokładów węglowych systememścianowym z zawałem stropu oraz nowego zestawu zmechanizowanej obudowy skrzyżowań
dla KWK Mysłowice-Wesoła”. W odwołaniu podniesiony został zarzut naruszenia przez
Zamawiającego - Katowicki Holding Węglowy S.A. z Katowic: art. 87 ust 1 ustawy PZP
poprzez bezzasadne wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
złożonej oferty, art. 26 ust. 3 ustawy PZP poprzez bezzasadne wezwanie Odwołującego do
złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane urządzenia wymagań
określonych przez Zamawiającego, oraz art. 26 ust. 4 ustawy PZP poprzez bezzasadne
wezwanie Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących dokumentów potwierdzających
spełnianie przez oferowane urządzenia wymagańokreślonych przez Zamawiającego.
Wskazując na powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności
Zamawiającego polegającej na wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i
złożenia w zakresie: (1) przedstawienia kopii certyfikatu potwierdzającego spełnienie
dyrektywy ATEX przez system monitoringu ciśnieńw stojakach obudowy, oraz (2)
przedstawienia zapewnienia wytwórcy systemu monitoringu ciśnieńw stojakach obudowy o
możliwej realizacji dostawy w terminie zgodnym z wymogami SIWZ.
W piśmie z dnia 9 sierpnia 2010 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej [data wpływu do KIO w dniu 11 sierpnia 2010 r.] Zamawiający powołując sięna
art. 186 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z
2010 r. nr 113, poz.759) stwierdził,że po zapoznaniu sięz zarzutami podniesionymi w
odwołaniu przez wykonawcę- Fabryka Maszyn i UrządzeńTAGOR S.A postanowił (…)
wyjaśnićzarzuty dotyczące wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści
złożonej oferty. W uzasadnieniu podał,że wyjaśnienia i uzupełnienia oferty złożone przez
odwołującego w odpowiedzi na wezwanie z dnia 02.08.2010r uznaje jako wniesione
prawidłowo i wystarczające oraz w pełni wyczerpujące. Stwierdził także,że wświetle
powyższego oferta Odwołującego podlega dalszemu badaniu i ocenie. W toku posiedzenia
Zamawiający oświadczył,że powołanym pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r., uwzględnił w
całości zarzuty podnoszone w odwołaniu i konsekwencjątego będzie unieważnienie
czynności wezwania w zakresie kwestionowanym w odwołaniu i pominięcie wskazanych
dokumentów przy ocenie oferty odwołującego sięwykonawcy.
Mając powyższe ustalenia na względzie Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że
Zamawiający w piśmie z dnia 9 sierpnia 2010 r. w całości uwzględnił zarzuty podniesione w
odwołaniu przez FabrykęMaszyn i UrządzeńTAGOR S.A. z Tarnowskich Gór i z tych też
względów postanowiła umorzyćpostępowanie w niniejszej sprawie.
Izba jednocześnie stwierdza,że zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy PZP, Zamawiający
zobowiązany jest unieważnićczynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do postanowieńart. 186 ust.6 pkt 2
lit. b ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz § 5 ust.1 pkt 1rozporządzenia z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238).
Zgodnie z powołanymi przepisami, koszty postępowania odwoławczego znosi sięwzajemnie,
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
posiedzenia. W takim przypadku Izba orzeka także o dokonaniu zwrotu Odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
