rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1691/10
KIO 1691/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 9 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego: Joannę Sordyl prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą Dertex DDD Joanna Sordyl oraz Lotnicze Przedsiębiorstwo
Usługowe „HELISECO” sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: 43-384 Jaworze, ul. Bielska
84, od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego:
Starostwo Powiatowe w Kozienicach, ul. Kochanowskiego 28, 26-900 Kozienice
wniesionego w dniu 9 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia publicznego: Joannę Sordyl prowadzącą działalność
gospodarczą pod nazwą Dertex DDD Joanna Sordyl oraz Lotnicze Przedsiębiorstwo
Usługowe „HELISECO” sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: 43-384 Jaworze, ul. Bielska
84, od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego:
Starostwo Powiatowe w Kozienicach, ul. Kochanowskiego 28, 26-900 Kozienice
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Joannę Sordyl prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą Dertex DDD Joanna Sordyl oraz Lotnicze Przedsiębiorstwo Usługowe
„HELISECO” sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: 43-384 Jaworze, ul. Bielska 84 kwoty
7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
przez Odwołującego wpis.
Sygn. akt KIO 1691/10
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 1691/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania
znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych (zwanej dalej: „ustawą
Pzp”) z uwzględnieniem wskazanych powyżej nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio
w dniu 22 grudnia 2009 r. oraz w dniu 29 stycznia 2010 r.
W związku z powyższym Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująrównieżprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z
2010 r., Nr 48, poz. 280) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zwalczanie plagi komarów na terenach dotkniętych powodzią w
powiecie kozienickim”, prowadzonym przez Starostwo Powiatowe w Kozienicach, ul.
Kochanowskiego 28, 26-900 Kozienice (zwanego dalej: „Zamawiającym”).
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego: Joanna Sordyl prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąDertex DDD
Joanna Sordyl oraz Lotnicze Przedsiębiorstwo Usługowe „HELISECO” sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: 43-384 Jaworze, ul. Bielska 84 (dalej zwani: „Odwołującym”) w dniu 9
sierpnia 2010 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zaskarżając
czynnośćZamawiającego polegającąna wyborze najkorzystniejszej oferty (oferty
wykonawcy: Stowarzyszenia Aeroklub Ziemi Lubuskiej z Przylep, ul. Skokowa 18, 66-015
Przylep) oraz wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego: JoannęSordyl prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąDertex DDD
Joanna Sordyl oraz Lotnicze Przedsiębiorstwo Usługowe „HELISECO” sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: 43-384 Jaworze, ul. Bielska 84.
Sygn. akt KIO 1691/10
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu podpisanego przez Lotnicze Przedsiębiorstwo
Usługowe „HELISECO” sp. z o.o.,
- art. 7 ustawy Pzp przez sformułowanie zapisów SIWZ i jej załączników w sposób
wprowadzający w błąd wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia,
-
art.
7
ustawy
Pzp
przez
przeprowadzenie
postępowania
o
udzielenie
zamówienia publicznego w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców z uwagi na bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z
postępowania,
- art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych w związku z punktem XIII SIWZ oraz załącznikiem nr 2 do SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o :
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy:
Stowarzyszenia Aeroklub Ziemi Lubuskiej z Przylep jako najkorzystniejszej,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia wykonawcy Dertex
DDD Joanna Sordyl z udziału w postępowaniu,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórzenia czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4. nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum do przedłożenia w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp przez Przedsiębiorstwo Usługowe HELISECO Spółka z o.o.
oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu,
5. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
6. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 11
sierpnia 2010 r. (wpływ do Izby – w dniu 11 sierpnia 2010 r., nadanie w Urzędzie
Pocztowym: w dniu 9 sierpnia 2010 r.) zgłosił wykonawca: Stowarzyszenie Aeroklub Ziemi
Lubuskiej z Przylep, ul. Skokowa 18, 66-015 Przylep.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Sygn. akt KIO 1691/10
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 23 lipca 2010 r., pod poz. 198245.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 9 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięniniejszego odwołania.
Jak wynika ze zgłoszenia przystąpienia wykonawcy Stowarzyszenia Aeroklubu Ziemi
Lubuskiej z Przylep, ul. Skokowa 18, 66-015 Przylep w dniu 6 sierpnia 2010 r. Zamawiający
przesłał ww. wykonawcy kopięwniesionego odwołania, wzywając go do przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
W dniu 11 sierpnia 2010 r. (data wpływu do Krajowej Izby Odwoławczej) ww. wykonawca
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o
oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Z uwagi przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba nie dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcy Stowarzyszenia
Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z Przylep, gdyżzgłosił on przystąpienie w dniu 11 sierpnia 2010 r.
(data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. po upływie 3-dniowego terminu, liczonego od daty
otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo
postępowania, co miało miejsce w dniu 6 sierpnia 2010 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 sierpnia 2010 r. (które wpłynęło
do Izby faksem w dniu 19.08.2010 r., pocztąw dniu 20.08.2010 r.) uwzględnił w całości
zarzuty zawarte w odwołaniu.
Izba stwierdziła również,że uwzględnienie w całości zarzutów wpłynęło do Izby po
wyznaczeniu terminu posiedzenia z udziałem stron oraz zawiadomieniu stron o terminie tego
posiedzenia.
Ponadto stwierdzono,że wykonawca: Stowarzyszenie Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z
Przylep w piśmie z dnia 19 sierpnia 2010 r. (które wpłynęło do Izby za pośrednictwem faksu
w dniu 20.08.2010 r., pocztą: 23.08.2010 r.) złożył oświadczenie o odstąpieniu od wniesienia
sprzeciwu od uwzględnienia zarzutów przez Odwołującego oraz wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
Sygn. akt KIO 1691/10
powołując sięna dyspozycjęart. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz uwzględniając również
oświadczenie Odwołującego złożone na posiedzeniu w dniu 23 sierpnia 2010 r. wnoszącego
w związku z powyższym o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego
oraz uczyni zadośćjegożądaniu zgodnie z dyspozycjąart. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze
2. NakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: Joannę Sordyl prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą Dertex DDD Joanna Sordyl oraz Lotnicze Przedsiębiorstwo Usługowe
„HELISECO” sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: 43-384 Jaworze, ul. Bielska 84 kwoty
7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony
przez Odwołującego wpis.
Sygn. akt KIO 1691/10
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt KIO 1691/10
U z a s a d n i e n i e
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy
Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania
znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych (zwanej dalej: „ustawą
Pzp”) z uwzględnieniem wskazanych powyżej nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio
w dniu 22 grudnia 2009 r. oraz w dniu 29 stycznia 2010 r.
W związku z powyższym Izba ustaliła,że do przedmiotowego odwołania
zastosowanie znajdująrównieżprzepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. z
2010 r., Nr 48, poz. 280) oraz przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Nadto Izba ustaliła,że odwołanie zostało złożone w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na „Zwalczanie plagi komarów na terenach dotkniętych powodzią w
powiecie kozienickim”, prowadzonym przez Starostwo Powiatowe w Kozienicach, ul.
Kochanowskiego 28, 26-900 Kozienice (zwanego dalej: „Zamawiającym”).
Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego: Joanna Sordyl prowadząca działalnośćgospodarcząpod nazwąDertex DDD
Joanna Sordyl oraz Lotnicze Przedsiębiorstwo Usługowe „HELISECO” sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: 43-384 Jaworze, ul. Bielska 84 (dalej zwani: „Odwołującym”) w dniu 9
sierpnia 2010 r., wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zaskarżając
czynnośćZamawiającego polegającąna wyborze najkorzystniejszej oferty (oferty
wykonawcy: Stowarzyszenia Aeroklub Ziemi Lubuskiej z Przylep, ul. Skokowa 18, 66-015
Przylep) oraz wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia
publicznego: JoannęSordyl prowadzącądziałalnośćgospodarcząpod nazwąDertex DDD
Joanna Sordyl oraz Lotnicze Przedsiębiorstwo Usługowe „HELISECO” sp. z o.o., adres dla
pełnomocnika: 43-384 Jaworze, ul. Bielska 84.
Sygn. akt KIO 1691/10
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia
oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu podpisanego przez Lotnicze Przedsiębiorstwo
Usługowe „HELISECO” sp. z o.o.,
- art. 7 ustawy Pzp przez sformułowanie zapisów SIWZ i jej załączników w sposób
wprowadzający w błąd wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia,
-
art.
7
ustawy
Pzp
przez
przeprowadzenie
postępowania
o
udzielenie
zamówienia publicznego w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców z uwagi na bezpodstawne wykluczenie Odwołującego z
postępowania,
- art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych w związku z punktem XIII SIWZ oraz załącznikiem nr 2 do SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o :
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy:
Stowarzyszenia Aeroklub Ziemi Lubuskiej z Przylep jako najkorzystniejszej,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia wykonawcy Dertex
DDD Joanna Sordyl z udziału w postępowaniu,
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórzenia czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego,
4. nakazanie Zamawiającemu wezwania Konsorcjum do przedłożenia w trybie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp przez Przedsiębiorstwo Usługowe HELISECO Spółka z o.o.
oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu,
5. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z
uwzględnieniem oferty Odwołującego;
6. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 11
sierpnia 2010 r. (wpływ do Izby – w dniu 11 sierpnia 2010 r., nadanie w Urzędzie
Pocztowym: w dniu 9 sierpnia 2010 r.) zgłosił wykonawca: Stowarzyszenie Aeroklub Ziemi
Lubuskiej z Przylep, ul. Skokowa 18, 66-015 Przylep.
Mając powyższe na względzie Izba ustaliła, co następuje:
Sygn. akt KIO 1691/10
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 23 lipca 2010 r., pod poz. 198245.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 9 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięniniejszego odwołania.
Jak wynika ze zgłoszenia przystąpienia wykonawcy Stowarzyszenia Aeroklubu Ziemi
Lubuskiej z Przylep, ul. Skokowa 18, 66-015 Przylep w dniu 6 sierpnia 2010 r. Zamawiający
przesłał ww. wykonawcy kopięwniesionego odwołania, wzywając go do przystąpienia
do postępowania odwoławczego.
W dniu 11 sierpnia 2010 r. (data wpływu do Krajowej Izby Odwoławczej) ww. wykonawca
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o
oddalenie odwołania jako bezzasadnego.
Z uwagi przepis art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba nie dopuściła do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcy Stowarzyszenia
Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z Przylep, gdyżzgłosił on przystąpienie w dniu 11 sierpnia 2010 r.
(data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. po upływie 3-dniowego terminu, liczonego od daty
otrzymania od Zamawiającego kopii odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo
postępowania, co miało miejsce w dniu 6 sierpnia 2010 r.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 19 sierpnia 2010 r. (które wpłynęło
do Izby faksem w dniu 19.08.2010 r., pocztąw dniu 20.08.2010 r.) uwzględnił w całości
zarzuty zawarte w odwołaniu.
Izba stwierdziła również,że uwzględnienie w całości zarzutów wpłynęło do Izby po
wyznaczeniu terminu posiedzenia z udziałem stron oraz zawiadomieniu stron o terminie tego
posiedzenia.
Ponadto stwierdzono,że wykonawca: Stowarzyszenie Aeroklubu Ziemi Lubuskiej z
Przylep w piśmie z dnia 19 sierpnia 2010 r. (które wpłynęło do Izby za pośrednictwem faksu
w dniu 20.08.2010 r., pocztą: 23.08.2010 r.) złożył oświadczenie o odstąpieniu od wniesienia
sprzeciwu od uwzględnienia zarzutów przez Odwołującego oraz wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdziła,że skoro Zamawiający w odpowiedzi
na odwołanie oświadczył,że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
Sygn. akt KIO 1691/10
powołując sięna dyspozycjęart. 186 ust. 2 ustawy Pzp oraz uwzględniając również
oświadczenie Odwołującego złożone na posiedzeniu w dniu 23 sierpnia 2010 r. wnoszącego
w związku z powyższym o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 186
ust. 2 ustawy Pzp, stwierdzićnależy,że Zamawiający uznał w pełni zarzuty Odwołującego
oraz uczyni zadośćjegożądaniu zgodnie z dyspozycjąart. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie, wobec dokonanych przez Izbęustaleń,że:
1. Zamawiający przed otwarciem rozprawy uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca
Izba stwierdziła,że zaszły przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania na
posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) jednocześnie orzekając w
tym zakresie o konieczności dokonania zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
…………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
