rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-19
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-19
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1694/10
KIO/1694/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 9 sierpnia 2010 r. przez Miejską Pracownię Projektową „Architekci”
sp. z o.o. z siedzibą przy ul. T. Kościuszki 25, 05-300 Mińsk Mazowiecki w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka”
z siedzibą przy Al. Dzieci Polskich 20, 04-730 Warszawa
wniesionego w dniu 9 sierpnia 2010 r. przez Miejską Pracownię Projektową „Architekci”
sp. z o.o. z siedzibą przy ul. T. Kościuszki 25, 05-300 Mińsk Mazowiecki w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka”
z siedzibą przy Al. Dzieci Polskich 20, 04-730 Warszawa
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Miejską Pracownię Projektową „Architekci” sp. z o.o.
z siedzibą przy ul. T. Kościuszki 25, 05-300 Mińsk Mazowiecki i nakazuje zaliczyćna
rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Miejską Pracownię Projektową
„Architekci” sp. z o.o. z siedzibą przy ul. T. Kościuszki 25, 05-300 Mińsk Mazowiecki.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO/1694/10
UZASADNIENIE
Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” z siedzibąprzy Al. Dzieci Polskich 20,
04-730 Warszawa zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie w celu zawarcia umowy na opracowanie dokumentacji projektowo-
kosztorysowej na modernizacjęistniejącej Kliniki Anestezjologii dla potrzeb Oddziału
Intensywnej Terapii I i III oraz budowęnowego pawilonu Bloku Operacyjnego i Oddziału
Intensywnej Terapii II w ramachśrodków UE – Programu Operacyjnego Priorytet XII –
Działanie 12.2. Inwestycje w infrastrukturęo znaczeniu ponadregionalnym.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 10 czerwca 2010 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych –
nr ogłoszenia 149911-2010 z dnia 10 czerwca 2010 r.
W dniu 3 sierpnia 2010 r. zamawiający poinformował MiejskąPracownięProjektową
„Architekci” sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. T. Kościuszki 25, 05-300 Mińsk Mazowiecki (dalej
„odwołujący”) za pośrednictwem faksu m.in. o wyborze jako oferty najkorzystniejszej
oraz o wykluczeniu odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy,
gdyżnie wykazał,że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Dnia 9 sierpnia 2010 r. (8 sierpnia 2001 r. – niedziela) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesowi Izby (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą). Kopię
odwołania przekazał zamawiającemu 9 sierpnia 2010 r. za pośrednictwem faksu
(potwierdzenie otrzymania kopii odwołania przez zamawiającego załączone do odwołania).
Odwołanie
zostało
złożone
wobec
czynności
wykluczenia
odwołującego
z postępowania, a tym samym odrzucenia jego oferty, której to czynności odwołujący
zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 4 oraz ust. 4 oraz art.
26 ust.2b i 3 orz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
W wyniku wskazanych powyżej naruszeńodwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia oferty
odwołującego;
- dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez odwołującego;
- unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie „Intech" sp. z o.o., ul. Kościańska 39,
60-112 Poznańoraz ARCHI + Polska sp. z o.o., ul. Jana Pawła II 15, 05-230 Kobyłka;
- zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący argumentował,
iżnie zgadza sięz decyzjązamawiającego o wykluczeniu go z postępowania art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp. Za nietrafny uznał pogląd zamawiającego, iżnie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu, gdyż– jak stwierdził zamawiający - uzupełnione dokumenty nie
potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu, bowiem datowane sąna dzień
późniejszy niżtermin składania ofert.
Wskazał, iżw dniu 15 lipca 2010r. zamawiający wezwał go w trybie art. 26 ust. 3
ustawy do złożenia dokumentów, o których mowa w 9.B specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zwanej dalej „siwz” wystawionych na pana Janusza Kurdej - podwykonawcę.
Zgodnie z brzmieniem pkt. 9.B siwz zamawiający wymagał, aby wykonawca powołujący się
przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu na potencjał innych
podmiotów, które będąbrały udział w realizacji części zamówienia, przedłożył także
dokumenty dotyczące tego podmiotu w zakresie wymaganym dla wykonawcy tj.
1. oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia - wg wzoru na zał. nr 5 do siwz;
2. aktualny odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu
do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2
ustawy, wystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
a w stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy;
3. aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego potwierdzające,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenia,że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności
lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej
niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert;
4. aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych
lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające,że wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Podkreślił, iżw odpowiedzi na wezwanie przedłożył dokumenty zgodnie
z wezwaniem, zatem zamawiający bezzasadnie wykluczył go z postępowania.
Wywodził, iżzgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp wykonawca może polegaćna wiedzy
i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia
lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnegołą
czących go z nimi stosunków. Skorzystanie przez wykonawcęz tego uprawnienia
związane jest z potrzebąudowodnienia zamawiającemu, iżwykonawca będzie dysponował
zasobami innych podmiotów. Przy czym – zdaniem odwołującego - wystarczającym
dowodem jest załączenie do oferty pisemnego zobowiązania innych podmiotów do oddania
do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na czas korzystania z nich przy realizacji
zamówienia. Wyjaśnił, iżz powyższego uprawnienia skorzystał i w ofercie złożonej
w
przedmiotowym
postępowaniu,
dla
wykazania
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu, przedstawił zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia
odpowiedniego potencjału. Na skutek wezwania do uzupełnia brakujących dokumentów,
odwołujący zgodnie z przepisami prawa przedstawił zobowiązanie innego podmiotu
do udostępnienia potencjału oraz załączył dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący podniósł, iżmimo złożenia wymaganych przez zamawiającego, w wyniku
uzupełnienia, oświadczeńi dokumentów, zamawiający dokonał błędnej wykładni art. 26 ust.
3 Pzp oraz § 1 ust. 2 rozporządzenia, uznając, iżzłożone w wyniku uzupełnienia
oświadczenia i dokumenty nie potwierdzająspełnienia przez odwołującego warunków
udziału w postępowaniu w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Dowodem
na powyższe miało byćopatrzenie oświadczeńdatami późniejszymi niżokreślony
przez zamawiającego termin składania ofert. Dodał, iżwymóg, aby dokumenty składane
przez podmiot, który będzie brał udział w realizacji części zamówienia, były wystawione
z datąna dzieńnie później niżna dzieńskładania ofert jest sprzeczny z art. 26 ust. 2b i ust.
3 ustawy oraz § 1 ust. 2 rozporządzenia. Z przywołanych przepisów nie wynika wprost jaką
datąpowinny byćopatrzone dokumenty składane przez wykonawcę. Jedynie art. 26 ust. 3
ustawy stanowi,że uzupełniane oświadczenia i dokumenty musząpotwierdzaćspełnianie
warunków na dzieńwyznaczony jako termin składania ofert. Nie ma zatem przeszkód, aby
dokumenty były wystawione z data późniejsząniżdzieńskładania ofert, jednakże musi
z nich wynikać,że warunek, na potwierdzenie którego zostały złożone, był spełniony na
dzieńskładania ofert.
Wyraził pogląd, iżz oświadczenia wystawionego przez odwołującego o braku
podstaw do wykluczenia z postępowania wystawionego w dniu 16 lipca 2010 r.
jednoznacznie wynika,że Konsalnet System sp. z o.o. jako podwykonawca nie podlega
wykluczeniu z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, na
dowód czego przedstawiono odpis z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 29 czerwca 2010
r., zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach z dnia 30 kwietnia 2010 r., zaświadczenie
o niezaleganiu w opłacaniu składek z dnia 28 kwietnia 2010 r. Z dokumentów tych –
w ocenie odwołującego - jednoznacznie wynika, iżzostały spełnione warunki udziału
w postępowaniu na dzieńskładania ofert tj. 30 czerwca 2010 r. Ponadto odwołujący
zauważył, iżna dzieńuzupełnienia nie mógł złożyćoświadczeńz innądatą, niżna dzieńich
złożenia. Argumentował,że mimo iżoświadczenia te zostały wystawione po terminie
składania ofert, to jednak ich treśćpotwierdza spełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu nie później niżna dzieńskładania ofert, brak jest bowiem podstaw
do kwestionowania treści złożonego oświadczenia. Dlatego teżnie było podstaw
do wykluczenia z postępowania odwołującego z tej właśnie przyczyny.
Dodatkowo odwołujący wyjaśnił,że zamawiający zażądał w wezwaniu uzupełnienia
dokumentów, jednakże nie określił z jakądatąmająbyćone wystawione. Z instytucją
wynikającąz art. 26 ust. 3 ustawy wiąże siękoniecznośćprecyzyjnego określeniażądania,
która obciąża zamawiającego, zaśbrak precyzji po jego stronie nie może powodować
negatywnych skutków prawnych dla nieprecyzyjnie wezwanego wykonawcy. Zamawiający
dokonał jednak oceny złożonych przez odwołującego dokumentów i oświadczeń
na podstawie daty złożenia, a nie treści oświadczenia, na potwierdzenie czego odwołujący
przywołał a treśćuzasadnienia wykluczenia go z postępowania, gdzie zamawiający
stwierdził, iż„wykonawca (...) zmienił podwykonawcę(...) po terminie składania ofert
(zobowiązanie podwykonawcy o udostępnieniu osób - datowane jest na 15.07.2010r.,
a otwarcie ofert nastąpiło 30.06.2010 r.). Także oświadczenie o braku podstaw
do wykluczenia z postępowania oraz wykaz osób wyznaczonych do wykonania zamówienia
datowane sąpo terminie składania ofert (16.07.2010r.)”. W ocenie odwołującego takie
działanie zamawiającego jest sprzeczne z przepisami obowiązującego prawa.
Podniósł, iżopisane wyżej działanie zamawiającego narusza także art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2010 r. odwołujący oraz zamawiający potrzymali
swoje stanowiska.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron złożone
podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, po dniu wejścia wżycie ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdązastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Za podstawę rozstrzygnięcia Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne:
Zamawiający prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy na opracowanie
dokumentacji projektowo-kosztorysowej na modernizacjęistniejącej Kliniki Anestezjologii
dla potrzeb Oddziału Intensywnej Terapii I i III oraz budowęnowego pawilonu Bloku
Operacyjnego i Oddziału Intensywnej Terapii II w ramachśrodków UE – Programu
Operacyjnego Priorytet XII – Działanie 12.2. Inwestycje w infrastrukturęo znaczeniu
ponadregionalnym.
Zamawiający wymagał, aby podmiot, na którego potencjale wykonawca polega
udowodniła zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia (pkt 8.4. siwz). Ponadto, zgodnie z brzmieniem pkt. 9.B in fine
siwz, zamawiający wymagał, aby wykonawca powołujący sięprzy wykazywaniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu na potencjał innych podmiotów, które będąbrały udział
w realizacji części zamówienia, przedłożył także dokumenty dotyczące tego podmiotu
w zakresie wymaganym dla wykonawcy w celu potwierdzenia, iżnie podlega wykluczeniu
z postępowania w okolicznościach wskazanych w art. 24 ust. 1 Pzp tj.:
1. oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia - wg wzoru na zał. nr 5 do siwz;
2. aktualny odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu
do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2
ustawy, wystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
a w stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy;
3. aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego potwierdzające,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenia,że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności
lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej
niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert;
4. aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych
lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające,że wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub potwierdzenie,że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności
lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej
niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Odwołujący w swojej ofercie nie przedłożył dokumentów potwierdzających,że podwykonawca części zamówienia obejmującej wykonanie dokumentacji projektowej
w zakresie instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych (k. 28 oferty), który oddał
do dyspozycji odwołującego na potwierdzenie, iżdysponuje odpowiednimi osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia (pkt. 8.1.3. siwz) projektanta pana Janusza Kurdeja
(k. 13-14 i 28 oferty), nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
Pzp.
Pismem z dnia 15 lipca 2010 r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 Pzp do złożenia dokumentów, o których mowa w 9.B siwz dotyczących podwykonawcy.
W odpowiedzi pismem datowanym na 16 lipca 2010 r. odwołujący poinformował,
iż„w związku ze zmianąprojektanta w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych uzupełnia dokumenty potwierdzające
spełnienie warunków udziału w postępowaniu” przedkładając m.in. oświadczenie Konsalnet
System sp. z o.o. (podwykonawca) z dnia 16 lipca 2010 r. o braku podstaw do wykluczenia
na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp sporządzone zgodnie z załącznikiem nr 5 do siwz,
informację, iżrealizacja części zamówienia (wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie
instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych) zostanie powierzona podwykonawcy -
Konsalnet System sp. z o.o., zobowiązanie Konsalnet System sp. z o.o. z dnia 15 lipca 2010
r. do udostępnienia osób zdolnych do wykonania przedmiotowego zamówienia
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych
i elektroenergetycznych, wykaz osób wyznaczonych do wykonania zamówienia datowany
na dzień16 lipca 2010 r., w którym wskazany został pan Tomasz Synowiec – podstawa
do dysponowania osobą: podwykonawca, datowany na 29 czerwca 2010 r. odpis z KRS
podwykonawcy, a także zaświadczenie właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia
30 kwietnia 2010 r. oraz aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych z dnia 28 kwietnia 2010 r. potwierdzające odpowiednio, iżpodwykonawca nie
zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne.
Pismem z dnia 3 sierpnia 2010 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp. W uzasadnieniu faktycznym wskazał, iżodwołujący w wyniku wezwania
do uzupełnienia dokumentów dotyczących podwykonawcy, potwierdzających, iżnie podlega
on wykluczeniu z postępowania, zmienił podwykonawcęna Konsalnet System sp. z o.o.
po terminie składania ofert (zobowiązanie podwykonawcy o udostępnieniu osób datowane
jest na 15 lipca 2010 r., a otwarcie ofert nastąpiło 30 czerwca 2010 r.). Wskazał, iżtakże
oświadczenie o barku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz wykaz osób
wyznaczonych do wykonania zamówienia datowane sąpo terminie składania ofert tj. 16 lipca
2010 r.). Tym czasem zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Z przywołanąargumentacjąnie zgodził sięodwołujący dowodząc w odwołaniu
bezprawności działańzamawiającego w przedmiotowym zakresie.
W świetle powyższego Izba zważyła, co następuje:
Przedmiotem sporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest ustalenie,
czy przedłożone w wyniku uzupełnienia dokumenty dotyczące podwykonawcy – Konsalnet
System sp. z o.o. potwierdzają, iżodwołujący wykazał,że spełnia warunki udziału
w postępowaniu.
Niesporne jest, iżodwołujący w wyniku wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust.
3 Pzp do złożenia dokumentów, o których mowa w 9.B siwz dotyczących podwykonawcy,
dokonał zmiany podwykonawcy oraz projektanta w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych oraz przedłożył dokumenty
mające potwierdzać, iżKonsalnet System sp. z o.o. (podwykonawca), w którego dyspozycji
znajduje sięwskazany w wyniku uzupełnienia projektant (Tomasz Synowiec) nie podlega
wykluczeniu z postępowania.
Przedłożone przez odwołującego dokumenty tj. oświadczenie Konsalnet System sp.
z o.o. (podwykonawca) z dnia 16 lipca 2010 r. o braku podstaw do wykluczenia na podstawie
art. 24 ust. 1 Pzp sporządzone zgodnie z załącznikiem nr 5 do siwz oraz zobowiązanie
Konsalnet System sp. z o.o. z dnia 15 lipca 2010 r. do udostępnienia osób zdolnych
do wykonania przedmiotowego zamówienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych, a także wykaz osób
wyznaczonych do wykonania zamówienia datowany na dzień16 lipca 2010 r., w którym
wskazany został pan Tomasz Synowiec – podstawa do dysponowania osobą:
podwykonawca, zostały wystawione po terminie składania ofert, który – co nie jest sporne –
minął w dniu 30 czerwca 2010 r.
Izba podziela pogląd zamawiającego, iżzłożone na wezwanie zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
ofert tj. 30 czerwca 2010 r. Wbrew twierdzeniom odwołującego termin ten wynika wprost
z ustawy i zamawiający nie ma obowiązku przywoływaćtreści przepisów bezwzględnie
obowiązujących w siwz czy wezwaniu do uzupełnienia dokumentów.
Na aprobatęzasługuje twierdzenie zamawiającego, iżz treści oświadczenia
Konsalnet System sp. z o.o. z dnia 16 lipca 2010 r. o braku podstaw do wykluczenia
na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp, nie wynika, ażeby nie podlegał on wykluczeniu na dzień
składania ofert. Należy zgodzićsięz odwołującym, iżdopuszczalne jest, aby dokument
przedłożony w wyniku wezwania zamawiającego, wystawiony był z datąpóźniejsząniżdzień
otwarcia ofert (z datąbieżącą), jednakże treśćmusi zaświadczać, iżwymóg potwierdzenia
wymagańna dzieńzłożenia oferty został dotrzymany. Trzeb podkreślićbowiem,
iżw odniesieniu do oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia w okolicznościach
wskazanych w art. 24 ust. 1 Pzp, o którym mowa w § 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) ani przywołane rozporządzenie, ani ustawa nie określająram
czasowych, w których oświadczenie to należy złożyć. Złożone oświadczenie ma bowiem
potwierdzićspełnianie warunków na dzieńskładania ofert, co jednocześnie nie oznacza,
iżdokument zawierający oświadczenie ma byćwystawiony przed upływem terminu
składania ofert. Pogląd ten podzielił na rozprawie zamawiający stwierdzając jednak,
iżz oświadczenia z dnia 16 lipca 2010 r. o braku podstaw do wykluczenia podwykonawcy
z postępowania nie można wywieść, iżprzesłanki wykluczenia nie zachodziły na dzień
składania ofert. Izba, w wyniku analizy przedmiotowego dokumentu podzieliła pogląd
zamawiającego w tej sprawie.
Dodatkowo należy podkreślić, iżwzory oświadczeńzawarte w siwz np. załącznik nr 5
– wzór oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia, zostały sporządzone przez
zamawiające wyłącznie w celu ułatwienia wykonawcom przygotowania oferty. Zamawiający
jednak w siwz nie wymagał, aby obowiązkiem wykonawcy było skorzystanie
z przygotowanych wzorów, nie sformułował także zakazu ich modyfikacji. Nieuprawnioną
nadinterpretacjęodwołującego zatem stanowi pogląd wyrażony przez niego na rozprawie,
iżnie mógł złożyćoświadczenia o braku podstaw do wykluczenia obejmującego także
moment składania ofert, bowiem zamawiający nie zawarł w siwz wzoru takiego oświadczenia
ani nie pouczył wykonawców o możliwości modyfikacji załączonych wzorów zgodnie
z potrzebami.
Wbrew twierdzeniom odwołującego nie jest w omawianym zakresie wystarczające
także przedłożenie przez odwołującego datowanego przed terminem składania ofert odpisu
z KRS podwykonawcy (data wystawienia - 29 czerwca 2010 r.), a także zaświadczenia
właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego (data wystawienia - 30 kwietnia 2010 r.)
oraz zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych (data
wystawienia - 28 kwietnia 2010 r.), bowiem katalog przesłanek wykluczenia wymieniony
w art. 24 ust. 1 jest szerszy niżte zweryfikowane przez zamawiającego na podstawie
zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego (art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp)
oraz zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych (art. 24 ust. 1
pkt 3 Pzp) i odpisu z KRS (art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp). Jak wynika z przywołanego przepisu
z postępowania wyklucza sięm.in. wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując
zamówienia lub wykonując je nienależycie, jeżeli szkoda ta została stwierdzona orzeczeniem
sądu, które uprawomocniło sięw okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania (art. 24 ust.
1 pkt 1 ustawy), osoby prawne, których urzędującego członka organu zarządzającego
prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracęzarobkową,
przestępstwo przeciwkośrodowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści
majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej
grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa
skarbowego (art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp) oraz podmioty zbiorowe, wobec których sąd orzekł
zakaz ubiegania sięo zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów
zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary (art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy). W zakresie
powyższych przesłanek wykluczenia wykonawców z postępowania zamawiający wymagał
od nich wyłącznie oświadczenia, iżnie podlegająwykluczeniu. Zatem za nietrafnąIzba
uważa argumentacjęodwołującego, iżoświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z dnia
16 lipca 2010 r. wraz z przedłożonymi dokumentami (zaświadczenia właściwego naczelnika
Urzędu Skarbowego oraz właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych odpisu
z KRS podwykonawcy) stanowi potwierdzenie, iżpodwykonawca nie podlegał wykluczeniu
na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp na moment składania ofert.
Podobnie należy ustosunkowaćsiędo wykazu osób wyznaczonych do wykonania
zamówienia datowanego na dzień16 lipca 2010 r. Trzeba w tym miejscu podkreślić, iżciężar
udowodnienia spełniania warunków udziału w postępowaniu obciąża wykonawcę, co wprost
zostało wyrażone w treści art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Jak zostało wywiedzione wyżej
wykonawca zobowiązany jest wykazać, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu –
w okolicznościach niniejszej sprawy – dysponuje odpowiednimi osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia (pkt. 8.1.3. siwz) na moment składania ofert. Odwołujący nie
udowodnił, iżdysponował osobąwskazanąna stanowisko projektanta w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych,
a udostępnionąprzez Konsalnet System sp. z o.o., w momencie składania ofert, co znajduje
potwierdzenie także w treści zobowiązania Konsalnet System sp. z o.o. r. do udostępnienia
osób zdolnych do wykonania przedmiotowego zamówienia w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych, datowanego na
dzień15 lipca 2010 r. Z treści przywołanych dokumentów nie sposób wywieźć, iżKonsalnet
System sp. z o.o. udostępnił odwołującemu swoje zasoby jużna dzieńupływu terminu
składania ofert.
Wświetle powyższego, zważywszy, iżodwołujący nie udowodnił, iżprzedłożone
przez niego dokumenty wydane po terminie składania ofert potwierdzają, iżna chwilę
składania ofert podwykonawca Konsalnet System sp. z o.o. nie podlegał wykluczeniu,
a odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu, Izba uznała za poprawne
postępowanie zamawiającego, ocenił, iżwykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Tym samym zarzuty odwołania nie potwierdziły się.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp oddaliła
odwołanie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3
ust. 2 pkt 1 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
………………………………
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Miejską Pracownię Projektową „Architekci” sp. z o.o.
z siedzibą przy ul. T. Kościuszki 25, 05-300 Mińsk Mazowiecki i nakazuje zaliczyćna
rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczony przez Miejską Pracownię Projektową
„Architekci” sp. z o.o. z siedzibą przy ul. T. Kościuszki 25, 05-300 Mińsk Mazowiecki.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO/1694/10
UZASADNIENIE
Instytut „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” z siedzibąprzy Al. Dzieci Polskich 20,
04-730 Warszawa zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759) zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie w celu zawarcia umowy na opracowanie dokumentacji projektowo-
kosztorysowej na modernizacjęistniejącej Kliniki Anestezjologii dla potrzeb Oddziału
Intensywnej Terapii I i III oraz budowęnowego pawilonu Bloku Operacyjnego i Oddziału
Intensywnej Terapii II w ramachśrodków UE – Programu Operacyjnego Priorytet XII –
Działanie 12.2. Inwestycje w infrastrukturęo znaczeniu ponadregionalnym.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 10 czerwca 2010 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych –
nr ogłoszenia 149911-2010 z dnia 10 czerwca 2010 r.
W dniu 3 sierpnia 2010 r. zamawiający poinformował MiejskąPracownięProjektową
„Architekci” sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. T. Kościuszki 25, 05-300 Mińsk Mazowiecki (dalej
„odwołujący”) za pośrednictwem faksu m.in. o wyborze jako oferty najkorzystniejszej
oraz o wykluczeniu odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy,
gdyżnie wykazał,że spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Dnia 9 sierpnia 2010 r. (8 sierpnia 2001 r. – niedziela) odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesowi Izby (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą). Kopię
odwołania przekazał zamawiającemu 9 sierpnia 2010 r. za pośrednictwem faksu
(potwierdzenie otrzymania kopii odwołania przez zamawiającego załączone do odwołania).
Odwołanie
zostało
złożone
wobec
czynności
wykluczenia
odwołującego
z postępowania, a tym samym odrzucenia jego oferty, której to czynności odwołujący
zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 22 ust. 1, art. 24 ust. 1 i 2 pkt. 4 oraz ust. 4 oraz art.
26 ust.2b i 3 orz art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
W wyniku wskazanych powyżej naruszeńodwołujący wniósł o uwzględnienie
odwołania i nakazanie zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia oferty
odwołującego;
- dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
złożonej przez odwołującego;
- unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie „Intech" sp. z o.o., ul. Kościańska 39,
60-112 Poznańoraz ARCHI + Polska sp. z o.o., ul. Jana Pawła II 15, 05-230 Kobyłka;
- zasądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu do podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący argumentował,
iżnie zgadza sięz decyzjązamawiającego o wykluczeniu go z postępowania art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp. Za nietrafny uznał pogląd zamawiającego, iżnie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu, gdyż– jak stwierdził zamawiający - uzupełnione dokumenty nie
potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu, bowiem datowane sąna dzień
późniejszy niżtermin składania ofert.
Wskazał, iżw dniu 15 lipca 2010r. zamawiający wezwał go w trybie art. 26 ust. 3
ustawy do złożenia dokumentów, o których mowa w 9.B specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zwanej dalej „siwz” wystawionych na pana Janusza Kurdej - podwykonawcę.
Zgodnie z brzmieniem pkt. 9.B siwz zamawiający wymagał, aby wykonawca powołujący się
przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu na potencjał innych
podmiotów, które będąbrały udział w realizacji części zamówienia, przedłożył także
dokumenty dotyczące tego podmiotu w zakresie wymaganym dla wykonawcy tj.
1. oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia - wg wzoru na zał. nr 5 do siwz;
2. aktualny odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu
do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2
ustawy, wystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
a w stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy;
3. aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego potwierdzające,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenia,że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności
lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej
niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert;
4. aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych
lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające,że wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne, lub potwierdzenia,że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Podkreślił, iżw odpowiedzi na wezwanie przedłożył dokumenty zgodnie
z wezwaniem, zatem zamawiający bezzasadnie wykluczył go z postępowania.
Wywodził, iżzgodnie z art. 26 ust. 2b Pzp wykonawca może polegaćna wiedzy
i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia
lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnegołą
czących go z nimi stosunków. Skorzystanie przez wykonawcęz tego uprawnienia
związane jest z potrzebąudowodnienia zamawiającemu, iżwykonawca będzie dysponował
zasobami innych podmiotów. Przy czym – zdaniem odwołującego - wystarczającym
dowodem jest załączenie do oferty pisemnego zobowiązania innych podmiotów do oddania
do dyspozycji wykonawcy niezbędnych zasobów na czas korzystania z nich przy realizacji
zamówienia. Wyjaśnił, iżz powyższego uprawnienia skorzystał i w ofercie złożonej
w
przedmiotowym
postępowaniu,
dla
wykazania
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu, przedstawił zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia
odpowiedniego potencjału. Na skutek wezwania do uzupełnia brakujących dokumentów,
odwołujący zgodnie z przepisami prawa przedstawił zobowiązanie innego podmiotu
do udostępnienia potencjału oraz załączył dokumenty na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący podniósł, iżmimo złożenia wymaganych przez zamawiającego, w wyniku
uzupełnienia, oświadczeńi dokumentów, zamawiający dokonał błędnej wykładni art. 26 ust.
3 Pzp oraz § 1 ust. 2 rozporządzenia, uznając, iżzłożone w wyniku uzupełnienia
oświadczenia i dokumenty nie potwierdzająspełnienia przez odwołującego warunków
udziału w postępowaniu w dniu, w którym upłynął termin składania ofert. Dowodem
na powyższe miało byćopatrzenie oświadczeńdatami późniejszymi niżokreślony
przez zamawiającego termin składania ofert. Dodał, iżwymóg, aby dokumenty składane
przez podmiot, który będzie brał udział w realizacji części zamówienia, były wystawione
z datąna dzieńnie później niżna dzieńskładania ofert jest sprzeczny z art. 26 ust. 2b i ust.
3 ustawy oraz § 1 ust. 2 rozporządzenia. Z przywołanych przepisów nie wynika wprost jaką
datąpowinny byćopatrzone dokumenty składane przez wykonawcę. Jedynie art. 26 ust. 3
ustawy stanowi,że uzupełniane oświadczenia i dokumenty musząpotwierdzaćspełnianie
warunków na dzieńwyznaczony jako termin składania ofert. Nie ma zatem przeszkód, aby
dokumenty były wystawione z data późniejsząniżdzieńskładania ofert, jednakże musi
z nich wynikać,że warunek, na potwierdzenie którego zostały złożone, był spełniony na
dzieńskładania ofert.
Wyraził pogląd, iżz oświadczenia wystawionego przez odwołującego o braku
podstaw do wykluczenia z postępowania wystawionego w dniu 16 lipca 2010 r.
jednoznacznie wynika,że Konsalnet System sp. z o.o. jako podwykonawca nie podlega
wykluczeniu z postępowania w okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, na
dowód czego przedstawiono odpis z Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 29 czerwca 2010
r., zaświadczenie o niezaleganiu w podatkach z dnia 30 kwietnia 2010 r., zaświadczenie
o niezaleganiu w opłacaniu składek z dnia 28 kwietnia 2010 r. Z dokumentów tych –
w ocenie odwołującego - jednoznacznie wynika, iżzostały spełnione warunki udziału
w postępowaniu na dzieńskładania ofert tj. 30 czerwca 2010 r. Ponadto odwołujący
zauważył, iżna dzieńuzupełnienia nie mógł złożyćoświadczeńz innądatą, niżna dzieńich
złożenia. Argumentował,że mimo iżoświadczenia te zostały wystawione po terminie
składania ofert, to jednak ich treśćpotwierdza spełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu nie później niżna dzieńskładania ofert, brak jest bowiem podstaw
do kwestionowania treści złożonego oświadczenia. Dlatego teżnie było podstaw
do wykluczenia z postępowania odwołującego z tej właśnie przyczyny.
Dodatkowo odwołujący wyjaśnił,że zamawiający zażądał w wezwaniu uzupełnienia
dokumentów, jednakże nie określił z jakądatąmająbyćone wystawione. Z instytucją
wynikającąz art. 26 ust. 3 ustawy wiąże siękoniecznośćprecyzyjnego określeniażądania,
która obciąża zamawiającego, zaśbrak precyzji po jego stronie nie może powodować
negatywnych skutków prawnych dla nieprecyzyjnie wezwanego wykonawcy. Zamawiający
dokonał jednak oceny złożonych przez odwołującego dokumentów i oświadczeń
na podstawie daty złożenia, a nie treści oświadczenia, na potwierdzenie czego odwołujący
przywołał a treśćuzasadnienia wykluczenia go z postępowania, gdzie zamawiający
stwierdził, iż„wykonawca (...) zmienił podwykonawcę(...) po terminie składania ofert
(zobowiązanie podwykonawcy o udostępnieniu osób - datowane jest na 15.07.2010r.,
a otwarcie ofert nastąpiło 30.06.2010 r.). Także oświadczenie o braku podstaw
do wykluczenia z postępowania oraz wykaz osób wyznaczonych do wykonania zamówienia
datowane sąpo terminie składania ofert (16.07.2010r.)”. W ocenie odwołującego takie
działanie zamawiającego jest sprzeczne z przepisami obowiązującego prawa.
Podniósł, iżopisane wyżej działanie zamawiającego narusza także art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2010 r. odwołujący oraz zamawiający potrzymali
swoje stanowiska.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron złożone
podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, po dniu wejścia wżycie ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdązastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Za podstawę rozstrzygnięcia Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne:
Zamawiający prowadzi postępowanie w celu zawarcia umowy na opracowanie
dokumentacji projektowo-kosztorysowej na modernizacjęistniejącej Kliniki Anestezjologii
dla potrzeb Oddziału Intensywnej Terapii I i III oraz budowęnowego pawilonu Bloku
Operacyjnego i Oddziału Intensywnej Terapii II w ramachśrodków UE – Programu
Operacyjnego Priorytet XII – Działanie 12.2. Inwestycje w infrastrukturęo znaczeniu
ponadregionalnym.
Zamawiający wymagał, aby podmiot, na którego potencjale wykonawca polega
udowodniła zamawiającemu, iżbędzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji
zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych
podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich
przy wykonaniu zamówienia (pkt 8.4. siwz). Ponadto, zgodnie z brzmieniem pkt. 9.B in fine
siwz, zamawiający wymagał, aby wykonawca powołujący sięprzy wykazywaniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu na potencjał innych podmiotów, które będąbrały udział
w realizacji części zamówienia, przedłożył także dokumenty dotyczące tego podmiotu
w zakresie wymaganym dla wykonawcy w celu potwierdzenia, iżnie podlega wykluczeniu
z postępowania w okolicznościach wskazanych w art. 24 ust. 1 Pzp tj.:
1. oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia - wg wzoru na zał. nr 5 do siwz;
2. aktualny odpisu z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagająwpisu
do rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 2
ustawy, wystawiony nie wcześniej niż6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert,
a w stosunku do osób fizycznych oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy;
3. aktualne zaświadczenie właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego potwierdzające,że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub zaświadczenia,że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności
lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej
niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert;
4. aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych
lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego potwierdzające,że wykonawca nie zalega
z opłacaniem składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne lub potwierdzenie,że uzyskał
przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności
lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawione nie wcześniej
niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Odwołujący w swojej ofercie nie przedłożył dokumentów potwierdzających,że podwykonawca części zamówienia obejmującej wykonanie dokumentacji projektowej
w zakresie instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych (k. 28 oferty), który oddał
do dyspozycji odwołującego na potwierdzenie, iżdysponuje odpowiednimi osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia (pkt. 8.1.3. siwz) projektanta pana Janusza Kurdeja
(k. 13-14 i 28 oferty), nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1
Pzp.
Pismem z dnia 15 lipca 2010 r. zamawiający wezwał odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 Pzp do złożenia dokumentów, o których mowa w 9.B siwz dotyczących podwykonawcy.
W odpowiedzi pismem datowanym na 16 lipca 2010 r. odwołujący poinformował,
iż„w związku ze zmianąprojektanta w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych uzupełnia dokumenty potwierdzające
spełnienie warunków udziału w postępowaniu” przedkładając m.in. oświadczenie Konsalnet
System sp. z o.o. (podwykonawca) z dnia 16 lipca 2010 r. o braku podstaw do wykluczenia
na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp sporządzone zgodnie z załącznikiem nr 5 do siwz,
informację, iżrealizacja części zamówienia (wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie
instalacji elektrycznych i elektroenergetycznych) zostanie powierzona podwykonawcy -
Konsalnet System sp. z o.o., zobowiązanie Konsalnet System sp. z o.o. z dnia 15 lipca 2010
r. do udostępnienia osób zdolnych do wykonania przedmiotowego zamówienia
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych
i elektroenergetycznych, wykaz osób wyznaczonych do wykonania zamówienia datowany
na dzień16 lipca 2010 r., w którym wskazany został pan Tomasz Synowiec – podstawa
do dysponowania osobą: podwykonawca, datowany na 29 czerwca 2010 r. odpis z KRS
podwykonawcy, a także zaświadczenie właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia
30 kwietnia 2010 r. oraz aktualne zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń
Społecznych z dnia 28 kwietnia 2010 r. potwierdzające odpowiednio, iżpodwykonawca nie
zalega z opłacaniem podatków, opłat oraz składek na ubezpieczenie zdrowotne i społeczne.
Pismem z dnia 3 sierpnia 2010 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze
oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 Pzp. W uzasadnieniu faktycznym wskazał, iżodwołujący w wyniku wezwania
do uzupełnienia dokumentów dotyczących podwykonawcy, potwierdzających, iżnie podlega
on wykluczeniu z postępowania, zmienił podwykonawcęna Konsalnet System sp. z o.o.
po terminie składania ofert (zobowiązanie podwykonawcy o udostępnieniu osób datowane
jest na 15 lipca 2010 r., a otwarcie ofert nastąpiło 30 czerwca 2010 r.). Wskazał, iżtakże
oświadczenie o barku podstaw do wykluczenia z postępowania oraz wykaz osób
wyznaczonych do wykonania zamówienia datowane sąpo terminie składania ofert tj. 16 lipca
2010 r.). Tym czasem zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
Z przywołanąargumentacjąnie zgodził sięodwołujący dowodząc w odwołaniu
bezprawności działańzamawiającego w przedmiotowym zakresie.
W świetle powyższego Izba zważyła, co następuje:
Przedmiotem sporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest ustalenie,
czy przedłożone w wyniku uzupełnienia dokumenty dotyczące podwykonawcy – Konsalnet
System sp. z o.o. potwierdzają, iżodwołujący wykazał,że spełnia warunki udziału
w postępowaniu.
Niesporne jest, iżodwołujący w wyniku wezwania zamawiającego w trybie art. 26 ust.
3 Pzp do złożenia dokumentów, o których mowa w 9.B siwz dotyczących podwykonawcy,
dokonał zmiany podwykonawcy oraz projektanta w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych oraz przedłożył dokumenty
mające potwierdzać, iżKonsalnet System sp. z o.o. (podwykonawca), w którego dyspozycji
znajduje sięwskazany w wyniku uzupełnienia projektant (Tomasz Synowiec) nie podlega
wykluczeniu z postępowania.
Przedłożone przez odwołującego dokumenty tj. oświadczenie Konsalnet System sp.
z o.o. (podwykonawca) z dnia 16 lipca 2010 r. o braku podstaw do wykluczenia na podstawie
art. 24 ust. 1 Pzp sporządzone zgodnie z załącznikiem nr 5 do siwz oraz zobowiązanie
Konsalnet System sp. z o.o. z dnia 15 lipca 2010 r. do udostępnienia osób zdolnych
do wykonania przedmiotowego zamówienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych, a także wykaz osób
wyznaczonych do wykonania zamówienia datowany na dzień16 lipca 2010 r., w którym
wskazany został pan Tomasz Synowiec – podstawa do dysponowania osobą:
podwykonawca, zostały wystawione po terminie składania ofert, który – co nie jest sporne –
minął w dniu 30 czerwca 2010 r.
Izba podziela pogląd zamawiającego, iżzłożone na wezwanie zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
ofert tj. 30 czerwca 2010 r. Wbrew twierdzeniom odwołującego termin ten wynika wprost
z ustawy i zamawiający nie ma obowiązku przywoływaćtreści przepisów bezwzględnie
obowiązujących w siwz czy wezwaniu do uzupełnienia dokumentów.
Na aprobatęzasługuje twierdzenie zamawiającego, iżz treści oświadczenia
Konsalnet System sp. z o.o. z dnia 16 lipca 2010 r. o braku podstaw do wykluczenia
na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp, nie wynika, ażeby nie podlegał on wykluczeniu na dzień
składania ofert. Należy zgodzićsięz odwołującym, iżdopuszczalne jest, aby dokument
przedłożony w wyniku wezwania zamawiającego, wystawiony był z datąpóźniejsząniżdzień
otwarcia ofert (z datąbieżącą), jednakże treśćmusi zaświadczać, iżwymóg potwierdzenia
wymagańna dzieńzłożenia oferty został dotrzymany. Trzeb podkreślićbowiem,
iżw odniesieniu do oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia w okolicznościach
wskazanych w art. 24 ust. 1 Pzp, o którym mowa w § 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U.
z 2009 r. Nr 226, poz. 1817) ani przywołane rozporządzenie, ani ustawa nie określająram
czasowych, w których oświadczenie to należy złożyć. Złożone oświadczenie ma bowiem
potwierdzićspełnianie warunków na dzieńskładania ofert, co jednocześnie nie oznacza,
iżdokument zawierający oświadczenie ma byćwystawiony przed upływem terminu
składania ofert. Pogląd ten podzielił na rozprawie zamawiający stwierdzając jednak,
iżz oświadczenia z dnia 16 lipca 2010 r. o braku podstaw do wykluczenia podwykonawcy
z postępowania nie można wywieść, iżprzesłanki wykluczenia nie zachodziły na dzień
składania ofert. Izba, w wyniku analizy przedmiotowego dokumentu podzieliła pogląd
zamawiającego w tej sprawie.
Dodatkowo należy podkreślić, iżwzory oświadczeńzawarte w siwz np. załącznik nr 5
– wzór oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia, zostały sporządzone przez
zamawiające wyłącznie w celu ułatwienia wykonawcom przygotowania oferty. Zamawiający
jednak w siwz nie wymagał, aby obowiązkiem wykonawcy było skorzystanie
z przygotowanych wzorów, nie sformułował także zakazu ich modyfikacji. Nieuprawnioną
nadinterpretacjęodwołującego zatem stanowi pogląd wyrażony przez niego na rozprawie,
iżnie mógł złożyćoświadczenia o braku podstaw do wykluczenia obejmującego także
moment składania ofert, bowiem zamawiający nie zawarł w siwz wzoru takiego oświadczenia
ani nie pouczył wykonawców o możliwości modyfikacji załączonych wzorów zgodnie
z potrzebami.
Wbrew twierdzeniom odwołującego nie jest w omawianym zakresie wystarczające
także przedłożenie przez odwołującego datowanego przed terminem składania ofert odpisu
z KRS podwykonawcy (data wystawienia - 29 czerwca 2010 r.), a także zaświadczenia
właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego (data wystawienia - 30 kwietnia 2010 r.)
oraz zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych (data
wystawienia - 28 kwietnia 2010 r.), bowiem katalog przesłanek wykluczenia wymieniony
w art. 24 ust. 1 jest szerszy niżte zweryfikowane przez zamawiającego na podstawie
zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu Skarbowego (art. 24 ust. 1 pkt 3 Pzp)
oraz zaświadczenia właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych (art. 24 ust. 1
pkt 3 Pzp) i odpisu z KRS (art. 24 ust. 1 pkt 2 Pzp). Jak wynika z przywołanego przepisu
z postępowania wyklucza sięm.in. wykonawców, którzy wyrządzili szkodę, nie wykonując
zamówienia lub wykonując je nienależycie, jeżeli szkoda ta została stwierdzona orzeczeniem
sądu, które uprawomocniło sięw okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania (art. 24 ust.
1 pkt 1 ustawy), osoby prawne, których urzędującego członka organu zarządzającego
prawomocnie skazano za przestępstwo popełnione w związku z postępowaniem o udzielenie
zamówienia, przestępstwo przeciwko prawom osób wykonujących pracęzarobkową,
przestępstwo przeciwkośrodowisku, przestępstwo przekupstwa, przestępstwo przeciwko
obrotowi gospodarczemu lub inne przestępstwo popełnione w celu osiągnięcia korzyści
majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub przestępstwo udziału w zorganizowanej
grupie albo związku mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstwa
skarbowego (art. 24 ust. 1 pkt 8 Pzp) oraz podmioty zbiorowe, wobec których sąd orzekł
zakaz ubiegania sięo zamówienia na podstawie przepisów o odpowiedzialności podmiotów
zbiorowych za czyny zabronione pod groźbąkary (art. 24 ust. 1 pkt 9 ustawy). W zakresie
powyższych przesłanek wykluczenia wykonawców z postępowania zamawiający wymagał
od nich wyłącznie oświadczenia, iżnie podlegająwykluczeniu. Zatem za nietrafnąIzba
uważa argumentacjęodwołującego, iżoświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z dnia
16 lipca 2010 r. wraz z przedłożonymi dokumentami (zaświadczenia właściwego naczelnika
Urzędu Skarbowego oraz właściwego oddziału Zakładu UbezpieczeńSpołecznych odpisu
z KRS podwykonawcy) stanowi potwierdzenie, iżpodwykonawca nie podlegał wykluczeniu
na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp na moment składania ofert.
Podobnie należy ustosunkowaćsiędo wykazu osób wyznaczonych do wykonania
zamówienia datowanego na dzień16 lipca 2010 r. Trzeba w tym miejscu podkreślić, iżciężar
udowodnienia spełniania warunków udziału w postępowaniu obciąża wykonawcę, co wprost
zostało wyrażone w treści art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Jak zostało wywiedzione wyżej
wykonawca zobowiązany jest wykazać, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu –
w okolicznościach niniejszej sprawy – dysponuje odpowiednimi osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia (pkt. 8.1.3. siwz) na moment składania ofert. Odwołujący nie
udowodnił, iżdysponował osobąwskazanąna stanowisko projektanta w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych,
a udostępnionąprzez Konsalnet System sp. z o.o., w momencie składania ofert, co znajduje
potwierdzenie także w treści zobowiązania Konsalnet System sp. z o.o. r. do udostępnienia
osób zdolnych do wykonania przedmiotowego zamówienia w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych, datowanego na
dzień15 lipca 2010 r. Z treści przywołanych dokumentów nie sposób wywieźć, iżKonsalnet
System sp. z o.o. udostępnił odwołującemu swoje zasoby jużna dzieńupływu terminu
składania ofert.
Wświetle powyższego, zważywszy, iżodwołujący nie udowodnił, iżprzedłożone
przez niego dokumenty wydane po terminie składania ofert potwierdzają, iżna chwilę
składania ofert podwykonawca Konsalnet System sp. z o.o. nie podlegał wykluczeniu,
a odwołujący spełniał warunki udziału w postępowaniu, Izba uznała za poprawne
postępowanie zamawiającego, ocenił, iżwykonawca podlega wykluczeniu na podstawie art.
24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Tym samym zarzuty odwołania nie potwierdziły się.
W tym stanie rzeczy Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp oddaliła
odwołanie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 3
ust. 2 pkt 1 oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
