rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1695/10
KIO 1695/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Przewodniczący: Ewa Rzońca
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 sierpnia 2010 r. w
Warszawie odwołania z dnia 9 sierpnia 2010 r. wniesionego przez BDM GROUP Piotr
Strzelecki, Daniel Dziewit Spółka cywilna, ul. Piekarska 50/2c, 43-300 Bielsko-Biała w
postępowaniu prowadzonym przez Powiatowy Urząd Pracy w Policach ul. Tadeusza
Kościuszki 5, 72-010 Police
Warszawie odwołania z dnia 9 sierpnia 2010 r. wniesionego przez BDM GROUP Piotr
Strzelecki, Daniel Dziewit Spółka cywilna, ul. Piekarska 50/2c, 43-300 Bielsko-Biała w
postępowaniu prowadzonym przez Powiatowy Urząd Pracy w Policach ul. Tadeusza
Kościuszki 5, 72-010 Police
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz BDM GROUP Piotr Strzelecki, Daniel Dziewit Spółka
cywilna, ul. Piekarska 50/2c, 43-300 Bielsko-Biała kwoty 7.500,00 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1695/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiatowy Urząd Pracy w Policach - prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługępod
nazwą„Organizacja i przeprowadzenie usługi szkoleniowej w zakresie „Rękodzieło
artystyczne" dla osób bezrobotnych zarejestrowanych w Powiatowym Urzędzie Pracy w
Policach”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759),
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 9 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
BDM GROUP Piotr Strzelecki, Daniel Dziewit Spółka cywilna, ul. Piekarska 50/2c, 43-300
Bielsko-Biała (dalej: „Odwołujący”) w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu
niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: „siwz”) w sytuacji gdy oferta jest zgodna z siwz,
2) art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. art. 23 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego z powodu nie dołączenia do oferty pełnomocnictwa
jednego ze wspólników spółki cywilnej udzielonego drugiemu ze wspólników w
sytuacji gdy udzielenie takiego pełnomocnictwa nie jest wymagane przepisami
prawa.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej z dnia 3 sierpnia 2010 r.; w wyniku której jako najkorzystniejsza
wybrano ofertęfirmy - Pomorska Akademia Kształcenia Zawodowego Sp. z o.o. z
siedzibąw Szczecinie, Aleja Wojska Polskiego 69;
2. unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 3 sierpnia 2010 r. o odrzuceniu ofert
Odwołującego;
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert najkorzystniejszej,
5. przyznanie Odwołującemu , na podstawie § 3 pkt. 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz.U. Nr 41, poz. 238) kosztów poniesionych w postępowaniu
odwoławczym, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, w kwocie 3.600,00
złotych oraz kosztów dojazdu na rozprawę, które zostanąpotwierdzone poprzez
przedłożenie na rozprawie stosownych rachunków.
6. unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
jako bezwzględnie wadliwej,
7. dokonanie wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
W dniu 9 sierpnia 2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięodwołania
faksem.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy.
Pismem z dnia 14 sierpnia 2010 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 17 sierpnia 2010 r., Zamawiający odpowiedział na odwołanie w którym uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp Zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iżzarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp (arg. a contrario). Analogicznie art.
186 ust. 2 zdanie 1 Pzp wskazuje,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi
siędo sposobu w jaki Zamawiający zamierza wykonaćswoje zobowiązanie do wykonania
czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty
przedmiotowego odwołania w całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych
czynności zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie
narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli Zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz BDM GROUP Piotr Strzelecki, Daniel Dziewit Spółka
cywilna, ul. Piekarska 50/2c, 43-300 Bielsko-Biała kwoty 7.500,00 zł (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej uiszczony przez Odwołującego wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1695/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Powiatowy Urząd Pracy w Policach - prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługępod
nazwą„Organizacja i przeprowadzenie usługi szkoleniowej w zakresie „Rękodzieło
artystyczne" dla osób bezrobotnych zarejestrowanych w Powiatowym Urzędzie Pracy w
Policach”. Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759),
zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
W dniu 9 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
BDM GROUP Piotr Strzelecki, Daniel Dziewit Spółka cywilna, ul. Piekarska 50/2c, 43-300
Bielsko-Biała (dalej: „Odwołujący”) w którym Odwołujący zarzucał Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, poprzez odrzucenie oferty Odwołującego z powodu
niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: „siwz”) w sytuacji gdy oferta jest zgodna z siwz,
2) art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. art. 23 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 26 ust. 3 Pzp, poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego z powodu nie dołączenia do oferty pełnomocnictwa
jednego ze wspólników spółki cywilnej udzielonego drugiemu ze wspólników w
sytuacji gdy udzielenie takiego pełnomocnictwa nie jest wymagane przepisami
prawa.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
czynności
wyboru
oferty
najkorzystniejszej z dnia 3 sierpnia 2010 r.; w wyniku której jako najkorzystniejsza
wybrano ofertęfirmy - Pomorska Akademia Kształcenia Zawodowego Sp. z o.o. z
siedzibąw Szczecinie, Aleja Wojska Polskiego 69;
2. unieważnienie czynności Zamawiającego z dnia 3 sierpnia 2010 r. o odrzuceniu ofert
Odwołującego;
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
4. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru ofert najkorzystniejszej,
5. przyznanie Odwołującemu , na podstawie § 3 pkt. 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz.U. Nr 41, poz. 238) kosztów poniesionych w postępowaniu
odwoławczym, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, w kwocie 3.600,00
złotych oraz kosztów dojazdu na rozprawę, które zostanąpotwierdzone poprzez
przedłożenie na rozprawie stosownych rachunków.
6. unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty najkorzystniejszej
jako bezwzględnie wadliwej,
7. dokonanie wyboru oferty Odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
W dniu 9 sierpnia 2010 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopięodwołania
faksem.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy.
Pismem z dnia 14 sierpnia 2010 r., które wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 17 sierpnia 2010 r., Zamawiający odpowiedział na odwołanie w którym uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiemże w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. W takim przypadku Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie zżądaniem zawartym w odwołaniu.
Użyty w przywołanym przepisie czasownik „może” wskazuje na etap postępowania
odwoławczego, na jakim Izba może wydaćpostanowienie o umorzeniu postępowania.
Zgodnie z art. 186 ust.1 Pzp Zamawiający może wnieśćodpowiedźna odwołanie.
Odpowiedźna odwołanie wnosi sięna piśmie lub ustnie do protokołu. Zamawiający jest
zatem uprawniony do uwzględnienia zarzutów odwołania w każdym czasie.
Wskazaćteżnależy,że przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, inaczej, niż
przepisy kodeksu postępowania cywilnego, nie dająIzbie możliwości kontrolowania
oświadczeństron pod kątem ich zgodności z przepisami prawa. W konsekwencji
oświadczenie Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości wyczerpuje
dyspozycjęart. 186 ust. 2 zdanie 1 Pzp i obliguje Izbędo umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba wskazuje, iżzarzuty iżądania stanowiądwie odrębne kategorie prawne, z mocy
art. 180 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 pkt 6) i 7) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz.U.
Nr 48, poz. 280). Izba przy rozpoznawaniu odwołania związana jest wyłącznie zarzutami, nie
zaśżądaniami odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp (arg. a contrario). Analogicznie art.
186 ust. 2 zdanie 1 Pzp wskazuje,że oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów, nie odnosi
siędo sposobu w jaki Zamawiający zamierza wykonaćswoje zobowiązanie do wykonania
czynności zgodnie zżądaniami odwołania. Skoro Zamawiający uwzględnił zarzuty
przedmiotowego odwołania w całości to zobowiązany jest do wykonania wadliwych
czynności zgodnie zżądaniami wynikającymi z treści odwołania. Przeciwne działanie
narusza art. 186 ust. 2 zdanie drugie Pzp.
Wobec ustalenia przez Izbę,że:
1. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. po stronie Zamawiającego nie przystąpił skutecznieżaden wykonawca,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że zachodząprzesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron,
zgodnie z treściąart. 186 ust. 2 ustawy oraz §13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreść§ 5 ust. 1 pkt 1)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), z którego wynika,że jeżeli Zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed rozpoczęciem posiedzenia z udziałem
stron lub rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminieżaden wykonawca, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
