rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-18
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-18
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1697/10
KIO/UZP 1697/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Ewa Sikorska, Marek Szafraniec Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Ewa Sikorska, Marek Szafraniec Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 18 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Alpina Bau Deutschland AG. (Lider Konsorcjum)
Alpina Bau GmbH, Alpina Construction Polska Sp. z o.o. i Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: Fürholzener Str. 12, 85386 Eching Niemcy od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Agencja Rozwoju Miasta S.A., ul. Floriańska 31, 31-019 Kraków, protestu
z dnia 22 lipca 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum
firm
w
składzie:
Mostostal
Warszawa
S.A.
(Lider
Konsorcjum),
Acciona
Infraestructuras S.A., Mostostal Puławy S.A. i Asseco Systems S.A. z siedziba dla
Lidera Konsorcjum: ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie,
tj. Konsorcjum firm w składzie: Alpina Bau Deutschland AG. (Lider Konsorcjum)
Alpina Bau GmbH, Alpina Construction Polska Sp. z o.o. i Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: Fürholzener Str. 12, 85386 Eching Niemcy od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Agencja Rozwoju Miasta S.A., ul. Floriańska 31, 31-019 Kraków, protestu
z dnia 22 lipca 2010 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum
firm
w
składzie:
Mostostal
Warszawa
S.A.
(Lider
Konsorcjum),
Acciona
Infraestructuras S.A., Mostostal Puławy S.A. i Asseco Systems S.A. z siedziba dla
Lidera Konsorcjum: ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa, zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Alpina Bau Deutschland AG. (Lider
Konsorcjum), Alpina Bau GmbH, Alpina Construction Polska Sp. z o.o. i Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: Fürholzener Str. 12, 85386 Eching Niemcy i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Alpina
Bau Deutschland AG. (Lider Konsorcjum) Alpina Bau GmbH, Alpina
Construction Polska Sp. z o.o. i Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: Fürholzener Str. 12, 85386 Eching Niemcy;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Alpina
Bau Deutschland AG. (Lider Konsorcjum) Alpina Bau GmbH, Alpina
Construction Polska Sp. z o.o. i Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: Fürholzener Str. 12, 85386 Eching Niemcy.
U z a s a d n i e n i e
Agencja Rozwoju Miasta S.A. z siedzibąw Krakowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego „Budowa Hali Widowiskowo-Sportowej
(Czyżyny) w Krakowie”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
przez Zamawiającego w Dzienniku Urzędowym UE nr 2009/S 249-358258 w dniu
26 grudnia 2009 r.
W przedmiocie wskazanego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do
Krajowej Izby Odwoławczej zostało złożone odwołanie przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Alpina Bau Deutschland AG.
(Lider Konsorcjum) Alpina Bau GmbH, Alpina Construction Polska Sp. z o.o. i Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. z siedzibądla Lidera
Konsorcjum w Eching w Niemczech (dalej „Odwołujący”).
Złożone odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 w
związku z art. 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.
z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp” w brzmieniu
dotychczasowym, obowiązującym przed dniem 29 stycznia 2010 r. tj. przed wejściem wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Stosownie do art. 187 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp odwołanie podlega odrzuceniu na
posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów,
jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w
ustawie. Zgodnie zaśz art. 184 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych (dalej: „Prezesa UZP”) – dla zamówieńo wartości równej lub
przekraczającej równowartośćprogów UE - w terminie 10 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu, zaśzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa UZP.
W
przedmiotowej
sprawie
rozstrzygnięcie
protestu
Zamawiający
doręczył
Odwołującemu w dniu 27 lipca 2010 r., zatem termin na złożenie odwołania upływał z dniem
6 sierpnia 2010 r. Odwołanie zaś, kierowane do Krajowej Izby Odwoławczej,
reprezentowanej przez Prezesa Izby – jak wynika z nagłówka odwołania, jak i wskazania na
kopercie, w której przesłano odwołanie - zostało złożone przez Odwołującego w urzędzie
pocztowym operatora publicznego w dniu 6 sierpnia 2010 r., zaśfaktycznie wpłynęło do
Krajowej Izby Odwoławczej i Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 9 sierpnia 2010 r.
Izba ustaliła,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy
złożone odwołanie, zostało wszczęte przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem
wejścia wżycie przepisów ustawy Pzp z znowelizowanym brzmieniu, gdzie stosownie do
aktualnie obowiązującego w tej mierze art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi siędo
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, a nie – jak dotychczas - do Prezesa UZP. Tym samym
zatem - stosownie do art. art. 4. ust. 1 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego i konkursów wszczętych przed dniem
wejścia wżycie niniejszej ustawy oraz do protestów, odwołańi skarg dotyczących tych
postępowaństosuje sięprzepisy dotychczasowe - do postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wszczętego przed dniem wejścia wżycie wskazanych przepisów nowelizacji (29
stycznia 2010 r.) stosuje sięprzepisy dotychczasowe.
Zgodnie zaśz dotychczasowym brzmieniem przepisów, dotyczących wnoszenia
odwołania przywołanych powyżej (art. 184 ust. 2 ustawy Pzp), odwołanie wnosi siędo
Prezesa UZP. Dla zachowania terminu do złożenia odwołania istotne jest w tym przypadku,
aby odwołanie wpłynęło w ustawowym terminie (w niniejszej sprawie termin
dziesięciodniowy) do Prezesa UZP, bądźzostało nadane w tej dacie do Prezesa UZP w
placówce pocztowej operatora publicznego.
W niniejszej sprawie Odwołujący nadał odwołanie w ustawowym terminie w placówce
pocztowej operatora publicznego, jednak skierował je do niewłaściwego organu (Prezesa
KIO zamiast Prezesa UZP). W związku z tym data nadania odwołania w placówce pocztowej
– wedle regulacji art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp – odnosząca sięwyłącznie do
organu jakim jest Prezes UZP, nie może byćuwzględniona. Z powyższych względów, z
punktu wiedzenia oceny terminowości złożonego odwołania, Izba wzięła pod uwagędatę
faktycznego wpływu przesyłki zawierającej odwołanie do właściwego organu, tj. Prezesa
UZP. Z prezentaty na treści odwołania wynika,że odwołanie wpłynęło do Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 9 sierpnia 2010 zatem po upływie ustawowego terminu 10 dni na
złożenie odwołania. Złożenie w placówce pocztowej odwołania, kierowanego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, który nie jest tym samym organem co Prezes UZP, a wręcz
odrębnym od niego podmiotem, nie może byćuznane za skuteczne złożenie odwołania z
zachowaniem ustawowych terminów. Z tych teżwzględów odwołanie należało odrzucić.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Krakowie .
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami
postępowania
obciąża
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Alpina Bau Deutschland AG. (Lider
Konsorcjum), Alpina Bau GmbH, Alpina Construction Polska Sp. z o.o. i Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: Fürholzener Str. 12, 85386 Eching Niemcy i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Alpina
Bau Deutschland AG. (Lider Konsorcjum) Alpina Bau GmbH, Alpina
Construction Polska Sp. z o.o. i Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: Fürholzener Str. 12, 85386 Eching Niemcy;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Alpina
Bau Deutschland AG. (Lider Konsorcjum) Alpina Bau GmbH, Alpina
Construction Polska Sp. z o.o. i Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. z siedzibą dla Lidera
Konsorcjum: Fürholzener Str. 12, 85386 Eching Niemcy.
U z a s a d n i e n i e
Agencja Rozwoju Miasta S.A. z siedzibąw Krakowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego „Budowa Hali Widowiskowo-Sportowej
(Czyżyny) w Krakowie”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane
przez Zamawiającego w Dzienniku Urzędowym UE nr 2009/S 249-358258 w dniu
26 grudnia 2009 r.
W przedmiocie wskazanego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego do
Krajowej Izby Odwoławczej zostało złożone odwołanie przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Alpina Bau Deutschland AG.
(Lider Konsorcjum) Alpina Bau GmbH, Alpina Construction Polska Sp. z o.o. i Katowickie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS S.A. z siedzibądla Lidera
Konsorcjum w Eching w Niemczech (dalej „Odwołujący”).
Złożone odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu art. 187 ust. 4 pkt 4 w
związku z art. 184 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj.
z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), dalej: „ustawa Pzp” w brzmieniu
dotychczasowym, obowiązującym przed dniem 29 stycznia 2010 r. tj. przed wejściem wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778).
Stosownie do art. 187 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp odwołanie podlega odrzuceniu na
posiedzeniu niejawnym, bez merytorycznego rozpoznania podniesionych w nim zarzutów,
jeżeli protest lub odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w
ustawie. Zgodnie zaśz art. 184 ust. 2 ustawy Pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych (dalej: „Prezesa UZP”) – dla zamówieńo wartości równej lub
przekraczającej równowartośćprogów UE - w terminie 10 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu, zaśzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa UZP.
W
przedmiotowej
sprawie
rozstrzygnięcie
protestu
Zamawiający
doręczył
Odwołującemu w dniu 27 lipca 2010 r., zatem termin na złożenie odwołania upływał z dniem
6 sierpnia 2010 r. Odwołanie zaś, kierowane do Krajowej Izby Odwoławczej,
reprezentowanej przez Prezesa Izby – jak wynika z nagłówka odwołania, jak i wskazania na
kopercie, w której przesłano odwołanie - zostało złożone przez Odwołującego w urzędzie
pocztowym operatora publicznego w dniu 6 sierpnia 2010 r., zaśfaktycznie wpłynęło do
Krajowej Izby Odwoławczej i Urzędu ZamówieńPublicznych w dniu 9 sierpnia 2010 r.
Izba ustaliła,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy
złożone odwołanie, zostało wszczęte przed dniem 29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem
wejścia wżycie przepisów ustawy Pzp z znowelizowanym brzmieniu, gdzie stosownie do
aktualnie obowiązującego w tej mierze art. 180 ust. 4 ustawy Pzp odwołanie wnosi siędo
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, a nie – jak dotychczas - do Prezesa UZP. Tym samym
zatem - stosownie do art. art. 4. ust. 1 ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) do
postępowańo udzielenie zamówienia publicznego i konkursów wszczętych przed dniem
wejścia wżycie niniejszej ustawy oraz do protestów, odwołańi skarg dotyczących tych
postępowaństosuje sięprzepisy dotychczasowe - do postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wszczętego przed dniem wejścia wżycie wskazanych przepisów nowelizacji (29
stycznia 2010 r.) stosuje sięprzepisy dotychczasowe.
Zgodnie zaśz dotychczasowym brzmieniem przepisów, dotyczących wnoszenia
odwołania przywołanych powyżej (art. 184 ust. 2 ustawy Pzp), odwołanie wnosi siędo
Prezesa UZP. Dla zachowania terminu do złożenia odwołania istotne jest w tym przypadku,
aby odwołanie wpłynęło w ustawowym terminie (w niniejszej sprawie termin
dziesięciodniowy) do Prezesa UZP, bądźzostało nadane w tej dacie do Prezesa UZP w
placówce pocztowej operatora publicznego.
W niniejszej sprawie Odwołujący nadał odwołanie w ustawowym terminie w placówce
pocztowej operatora publicznego, jednak skierował je do niewłaściwego organu (Prezesa
KIO zamiast Prezesa UZP). W związku z tym data nadania odwołania w placówce pocztowej
– wedle regulacji art. 184 ust. 2 zdanie drugie ustawy Pzp – odnosząca sięwyłącznie do
organu jakim jest Prezes UZP, nie może byćuwzględniona. Z powyższych względów, z
punktu wiedzenia oceny terminowości złożonego odwołania, Izba wzięła pod uwagędatę
faktycznego wpływu przesyłki zawierającej odwołanie do właściwego organu, tj. Prezesa
UZP. Z prezentaty na treści odwołania wynika,że odwołanie wpłynęło do Urzędu Zamówień
Publicznych w dniu 9 sierpnia 2010 zatem po upływie ustawowego terminu 10 dni na
złożenie odwołania. Złożenie w placówce pocztowej odwołania, kierowanego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, który nie jest tym samym organem co Prezes UZP, a wręcz
odrębnym od niego podmiotem, nie może byćuznane za skuteczne złożenie odwołania z
zachowaniem ustawowych terminów. Z tych teżwzględów odwołanie należało odrzucić.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego
w Krakowie .
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
