rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-26
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1699/10
KIO 1699/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 9 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
1. Zakład Robót Specjalnych Budowlanych Sp. z o.o., 44-280 Rydułtowy,
ul. Strzelców Bytomskich 8/7 (lider konsorcjum),
2. Antoni Motyczka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Robót
Specjalnych Budowlanych A. Motyczka, 44-280 Rydułtowy, ul. Strzelców
Bytomskich 8/7,
3. CETUS – Energetyka Gazowa Sp. z o.o., 44-266 Świerklany, ul. Spacerowa 2,
4. Franciszek Bandura prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZISCO
Zakład Instalacji Sanitarnych CO Franciszek Bandura, 43-250 Pawłowice,
ul. Mickiewicza 75
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji śory
Sp. z o.o., 44-240 śory, Wodociągowa 10
wniesionego w dniu 9 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie:
1. Zakład Robót Specjalnych Budowlanych Sp. z o.o., 44-280 Rydułtowy,
ul. Strzelców Bytomskich 8/7 (lider konsorcjum),
2. Antoni Motyczka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Robót
Specjalnych Budowlanych A. Motyczka, 44-280 Rydułtowy, ul. Strzelców
Bytomskich 8/7,
3. CETUS – Energetyka Gazowa Sp. z o.o., 44-266 Świerklany, ul. Spacerowa 2,
4. Franciszek Bandura prowadzący działalność gospodarczą pod firmą ZISCO
Zakład Instalacji Sanitarnych CO Franciszek Bandura, 43-250 Pawłowice,
ul. Mickiewicza 75
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji śory
Sp. z o.o., 44-240 śory, Wodociągowa 10
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Zakład Robót Specjalnych
Budowlanych Sp. z o.o., 44-280 Rydułtowy, ul. Strzelców Bytomskich 8/7 (lider
konsorcjum), Antoni Motyczka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Robót Specjalnych Budowlanych A. Motyczka, 44-280 Rydułtowy,
ul. Strzelców Bytomskich 8/7, CETUS – Energetyka Gazowa Sp. z o.o., 44-266 Świerklany, ul. Spacerowa 2, Franciszek Bandura prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych CO Franciszek
Bandura, 43-250 Pawłowice, ul. Mickiewicza 75 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum w składzie: Zakład Robót Specjalnych Budowlanych Sp. z o.o.
(lider konsorcjum), 44-280 Rydułtowy, ul. Strzelców Bytomskich 8/7, Antoni
Motyczka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Robót
Specjalnych Budowlanych A. Motyczka, 44-280 Rydułtowy, ul. Strzelców
Bytomskich 8/7, CETUS – Energetyka Gazowa Sp. z o.o., 44-266 Świerklany,
ul. Spacerowa 2, Franciszek Bandura prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych CO Franciszek Bandura, 43-
250 Pawłowice, ul. Mickiewicza 75, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum w składzie: Zakład Robót Specjalnych
Budowlanych Sp. z o.o., 44-280 Rydułtowy, ul. Strzelców Bytomskich 8/7
(lider konsorcjum), Antoni Motyczka prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Robót Specjalnych Budowlanych A. Motyczka, 44-280
Rydułtowy, ul. Strzelców Bytomskich 8/7, CETUS – Energetyka Gazowa Sp.
z o.o., 44-266 Świerklany, ul. Spacerowa 2, Franciszek Bandura prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych CO
Franciszek Bandura, 43-250 Pawłowice, ul. Mickiewicza 75 na rzecz
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji śory Sp. z o.o., 44-240 śory,
Wodociągowa 10 kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Skład orzekający Izby:
……………………………
Sygn. akt: KIO 1699/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacjiśory Sp. z o.o. –
prowadzi
postępowanie
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na
Kompleksowe
uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej w śorach Kontrakt nr 6: Budowa sieci wod-
kan. w dzielnicy Rój, Rogoźna i części dzielnicy Zachód w śorach – obszar Zachód – zad. III
etap I.
W dniu 9 sierpnia 2010 r. konsorcjum w składzie: Zakład Robót Specjalnych
Budowlanych Sp. z o.o., Zakład Robót Specjalnych Budowlanych A. Motyczka, CETUS –
Energetyka Gazowa Sp. z o.o. oraz ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych CO Franciszek
Badura, wniosło odwołanie dotyczące zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia
z postępowania Konsorcjum w składzie: GEO-BUD-T.B.M. Sp. z o. o., Grzegorz Wyrobek
P.U.H. „AUTO-KOMPLEX" oraz Przedsiębiorstwo Budowlano-Melioracyjne „TOLOS" Sp. j.
Józef Walczak, Piotr Walczak (dalej: GEO-BUD-T.B.M), mimo niewykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu oraz przedstawienia w ofercie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp.
Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z SIWZ wykonawcy mieli obowiązek wykazać
wykonanie w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, robót
budowlanych, których przedmiotem było:
a)
wykonanie dwóch zadańobejmujących budowękanalizacji grawitacyjnej o długości
co najmniej 7 km każde,
b)
wykonanie sieci wodociągowej o długości sieci co najmniej 3 km,
c)
budowa, przebudowa lub rozbudowa dróg o nawierzchniścieralnej z asfaltobetonu
o łącznej powierzchni co najmniej 20.000 m
2
,
d)
co najmniej jedno zadanie polegające na wykonaniu robót budowlanych o wartości
netto co najmniej 7.000.000 PLN zawierających wykonanie sieci kanalizacyjnej lub
wodociągowej.
Konsorcjum GEO-BUD-T.B.M wykazało 9 robót, z których trzy ostatnie (poz. 7,8,9)
nie mogąbyć– w ocenie Odwołującego – brane pod uwagęprzy ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego, gdyżoparte są
na dokumencie, który został przygotowany przez nieuprawnionego pracownika firmy TCHAS
Sp. z o.o., a uprawniony przedstawiciel firmy wydającej referencje, zdementował dane
zawarte w tym dokumencie. Zdaniem Odwołującego nie zostały spełnione warunki, o których
mowa powyżej w punktach a i d, bowiem wymóg wykonania dwóch zadańobejmujących
budowękanalizacji grawitacyjnej o długości co najmniej 7 km każde, mógłby byćspełniony
jedynie poprzez zaliczenie owych pozycji 7,8 i 9.
Ponadto Odwołujący wskazał następujące okoliczności mająceświadczyćo złożeniu
przez wybranego wykonawcęnieprawdziwych informacji:
−
Poz. 7 wykazu robót, tj. „Budowa kanalizacji w dzielnicach Ligota-Ligocka Kuźnia,
Gotartowice i Boguszowice Stare w Rybniku" Kontrakt ISPA/FS Nr 2001/PL/16/P/PE/025-
02.4 nie zostało przez firmęTCHAS ukończone, gdyżkontrakt został zerwany. Nie mogło
byćzatem wystawione dla tego zadaniaŚwiadectwo Przejęcia, lub Protokół Odbioru
których wystawienie, zgodnie z definicja zawartąw SIWZ, decyduje o uznaniu robót
budowlanych za ukończone.
−
W wykazie robót pod nr 9 jest wykazany kontrakt „Budowa kanalizacji w dzielnicach
Orzepowice i Zebrzydowice w Rybniku - dokończenie robót - Kontrakt ISPA/FS Nr
2001/PL/16/P/PE/025-02.2/IT realizowany od 23.10.2007 r. do 31.05.2010 r., natomiast
referencja wystawiona przez firmęTCHAS Polska jest datowana na listopad 2009 r. Brak
jest zatem dokumentu który potwierdzałby, iżroboty te zostały wykonane zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
−
W wykazie pod pozycjąnr 8 wykazane zostało zadanie „Budowa kanalizacji w gminie
Gaszowice Kontrakt ISPA 2001/PL/16/P/PE/025-02.6/F. Dla tego postępowania
wprowadzono zakaz podwykonawstwa z wyjątkiem robót przewiertowych i montażu
pomp, a Odwołujący powołał sięna informacjęz Urzędu Miejsckiego w Rybniku, zgodnie
z którąfirma Autokompleks nie była podwykonawcąoraz na informacjęod firmy TCHAS,
iżfirma Auto-Kompleks nie wykonywała robót dotyczących zadania „Budowa kanalizacji
w dzielnicach Ligota, Ligocka Kuźnia, Gotartowtce i Boguszowice Stare w Rybniku.
W ocenie Odwołującego nie został spełniony równieżwarunek dotyczący co najmniej
jednego zadania polegającego na wykonaniu robót budowlanych o wartości netto co
najmniej 7.000.000 zł w zakresie sieci o których mowa w ppkt a lub b, jedyna bowiem
pozycja w wykazie o wartości robót powyżej 7.000.000 PLN netto to pozycja 4 wykazu
„Przebudowa rurociągów odpadów poflotacyjnych typu „Betras" L3B i L4B na trasie od
Komory rozrządu LG w kierunku węzła Lipówka". Jednakże nie dotyczy ona wykonania sieci
obejmujących budowąkanalizacji grawitacyjnej o długości co najmniej 7 km lub wykonania
sieci wodociągowej o długości sieci co najmniej 3 km, gdyżz treści referencji wynikaże: po
pierwsze rurociąg ten nie jest wodociągiem, po drugie nie ma długości co najmniej 7 km i po
trzecie wykonany został zgodnie z technologiąułożenia rurociągów ciśnieniowych z tworzyw
sztucznych, a nie jako kanalizacja grawitacyjna.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, ponieważma interes w uzyskaniu
zamówienia, a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poniósłby szkodę.
Izba ustaliła,że zgodnie z punktem 9.2.2 SIWZ, w celu potwierdzenia spełniania
warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, wykonawcy zobowiązani byli
wykazać,że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali roboty budowlane,
których przedmiotem było:
a) wykonanie dwóch zadańobejmujących budowękanalizacji grawitacyjnej o długości
co najmniej 7 km każde,
b) wykonanie sieci wodociągowej o długości sieci co najmniej 3 km,
c) budowa, przebudowa lub rozbudowa dróg o nawierzchniścieralnej z asfaltobetonu
o łącznej powierzchni co najmniej 20.000 m
2
,
d) budowa co najmniej jednej przepompowniścieków o wydajności 15 l/s,
e) co najmniej jedno zadanie polegające na wykonaniu robót budowlanych o wartości
netto co najmniej 7.000.000 PLN zawierających wykonanie sieci, o których mowa
w ppkt a lub b.
W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku wykonawcy mieli obowiązek
złożenia wykazu robót (zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik do SIWZ) oraz
dokumentów potwierdzających,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone. Zamawiający zastrzegł,że przez wykonane
zakończone roboty budowlane, zakończonąbudowęlub inwestycjęnależy rozumieć
kontrakt, dla którego został wydany protokół odbioru lubświadectwo końcowe.
Na potwierdzenie powyższego warunku Konsorcjum GEO-BUD-T.B.M załączyło do
oferty wykaz zrealizowanych robót. Zamawiający uznał,że ww. konsorcjum spełnia warunki
udziału w postępowaniu i dokonał wyboru złożonej przez to konsorcjum oferty, jako
najkorzystniejszej.
W ocenie Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Dokonując oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający nie miał podstaw stwierdzić,że
konsorcjum GEO-BUD-T.B.M nie spełnia tych warunków orazże złożyło nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania i prawidłowo dokonał wyboru złożonej
przez to konsorcjum oferty, jako najkorzystniejszej. Równieżokoliczności powoływane przez
Odwołującego w postępowaniu odwoławczym nie uzasadniajątej tezy.
Po pierwsze Izba uznała,że kwestionowane przez Odwołującego roboty, wskazane
w poz. 7, 8 i 9 wykazu, zostały potwierdzone odpowiednim dokumentem i powinny byćbrane
pod uwagęprzy ocenie spełniania przedmiotowego warunku. Konsorcjum GEO-BUD-T.B.M.
załączyło do oferty wymagany przez Zamawiającego dokument potwierdzający prawidłowe
wykonanie i ukończenie robót, tj. referencje wystawione przez TCHAS Polska Sp. z o.o.,
w imieniu której działał Prezes Zarządu. Odwołujący nie wykazał, aby informacje
o wykonaniu tych robót i dokument potwierdzający ich wykonanie były nieprawdziwe. Nie
można za taki dowód uznaćzałączonego do odwołania pisma Dyrektora Oddziału EIFFAGE
CONSTRUCTION, będącego odpowiedziąna pytanie Odwołującego o zgodnośćreferencji
ze stanem faktycznym. Odwołujący nie udowodnił, jaki jest związek między spółką, która
wystawiła referencji, a spółką, która zaprzecza ich prawdziwości. Przede wszystkim jednak
nie można uznaćtwierdzenia Dyrektora Oddziału EIFFAGE CONSTRUCTION o tym,że
przedłożony dokument był przygotowany przez nieuprawnionego pracownika, został zatem
wydany pod wpływem błędu, za przesądzający o złożeniu nieprawdziwych informacji, czy
chociażby uprawdopodobniający tętezę. Brak jest jakichkolwiek dowodów na to,że
wystawca referencji kiedykolwiek je odwołał lub skorygował, czy uchylił sięod swojego
oświadczenia. Twierdzenie zawarte w piśmie EIFFAGE CONSTRUCTION z 3 sierpnia 2010
r. Izba uznała – jako niepoparteżadnymi dowodami i podpisane przez niezweryfikowaną
osobęw imieniu spółki, której związek z wystawcąreferencji nie został wykazany – za mało
wiarygodne i niemogące stanowićpodstawy pominięcia robót potwierdzonych spornymi
referencjami przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Podobnie nie można uznaćza dowódświadczący o złożeniu nieprawdziwych
informacji pisma złożonego na rozprawie przez Odwołującego, podpisanego przez pana
Ryszarda DyrdęPrzedstawiciela wykonawcy, zaprzeczającego informacjom wykazanym
w wykazie GEO-BUD-T.B.M. w zakresie długości sieci i wartości robót. Odwołujący nie
wykazał nawet,że osoba, która pismo podpisała jest uprawniona do występowania w imieniu
TCHAS Polska. Informacjętąnależy potraktowaćjako niepoparte dowodami zaprzeczenie
prawdziwości danych wykazanych w referencjach przez Prezesa Zarządu podmiotu, który je
wystawił.
Wświetle powyższego, roboty wykazane w poz. 7, 8 i 9 wykazu powinny byćbrane
pod uwagę, a przy ich uwzględnieniu należy stwierdzić,że konsorcjum GEO-BUD-T.B.M.
wykazało spełnianie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia. Izba ustaliła,że:
−
warunek dotyczący wykonania dwóch zadańobejmujących budowękanalizacji
grawitacyjnej o długości co najmniej 7 km każde, spełniały roboty wskazane w poz. 7, 8
i 9 wykazu,
−
warunek dotyczący wykonania sieci wodociągowej o długości sieci co najmniej 3 km,
spełniały roboty wskazane w poz. 2 i 6 wykazu (ich łączna długośćwynosi ponad 3 km,
a Zamawiający w SIWZ nie wskazał,że wymóg 3 km ma dotyczyćposzczególnych zadań,
tak jak to określono w ppkt 9.2.2.a, dopuszczalne więc było łączne wykazanie warunku
przez dwa zadania)
−
warunek dotyczący co najmniej jednego zadania polegającego na wykonaniu robót
budowlanych o wartości netto co najmniej 7.000.000 PLN zawierających wykonanie
kanalizacji grawitacyjnej lub sieci wodociągowej, spełniały roboty wskazane w poz. 2
wykazu (obejmowały bowiem budowęwodociągu, a brzmienie ppkt 9.2.2.e wskazuje, iż
wymóg dotyczył jedynie rodzaju sieci, a nie jej długości, nie można zatem interpretować
tego warunku zawężająco na niekorzyśćwykonawcy).
Oceny spełniania warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia nie zmieniają
twierdzenia Zamawiającego,że kontrakt wyszczególniony w poz. 7 został zerwany, w poz. 8
– zakończył siępóźniej niżwskazująreferencje, a w poz. 9 – nie dopuszczał
podwykonawstwa. Podkreślićnależy,że Zamawiający nie wymagał przedłożenia wraz
z ofertąprotokołu odbioru czyświadectwa przejęcia, wymagał natomiast załączenia
dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone, a takim dokumentem sąreferencje, których
prawdziwośćnie została skutecznie zakwestionowana. Izba stanęła na stanowisku,że
wykonanie prac należy oceniaćw aspekcie ich realizacji na rzecz podmiotu, dla którego były
realizowane, a więc wystawcy referencji. Dlatego nie może przesądzaćo wykazaniu
nieprawdziwych informacji fakt,że cała inwestycja nie została ukończona lub ukończono ją
w terminie późniejszym niżwynika z referencji, alboże zamawiający na rzecz którego
inwestycja była realizowana nie dopuszczał podwykonawstwa. Należy bowiem wziąćpod
uwagę,że referencje wystawione zostały przez podmiot, na rzecz którego członkowie
konsorcjum GEO-BUD-T.B.M. wykonywali określony zakres prac, będący częściąinwestycji.
Z punktu widzenia odbiorcy tych prac – wystawcy referencji, realizowane roboty mogły
zostaćwykonane niezależnie od terminu wykonania całego zadania inwestycyjnego, ponadto
nie udowodniono,że nie został sporządzony protokół ich odbioru. Podobnie, jeśli wystawca
referencji potwierdza wykonanie robót w charakterze podwykonawcy, to nie można temu
zaprzeczyćjedynie poprzez odwołanie siędo warunków określonych przez zamawiającego,
który podwykonawstwa nie dopuścił. Jest to bowiem kwestia relacji i informacji między
zamawiającym a wykonawcągłównym.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby:
………………………….
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Zakład Robót Specjalnych
Budowlanych Sp. z o.o., 44-280 Rydułtowy, ul. Strzelców Bytomskich 8/7 (lider
konsorcjum), Antoni Motyczka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Zakład Robót Specjalnych Budowlanych A. Motyczka, 44-280 Rydułtowy,
ul. Strzelców Bytomskich 8/7, CETUS – Energetyka Gazowa Sp. z o.o., 44-266 Świerklany, ul. Spacerowa 2, Franciszek Bandura prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych CO Franciszek
Bandura, 43-250 Pawłowice, ul. Mickiewicza 75 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
konsorcjum w składzie: Zakład Robót Specjalnych Budowlanych Sp. z o.o.
(lider konsorcjum), 44-280 Rydułtowy, ul. Strzelców Bytomskich 8/7, Antoni
Motyczka prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Robót
Specjalnych Budowlanych A. Motyczka, 44-280 Rydułtowy, ul. Strzelców
Bytomskich 8/7, CETUS – Energetyka Gazowa Sp. z o.o., 44-266 Świerklany,
ul. Spacerowa 2, Franciszek Bandura prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych CO Franciszek Bandura, 43-
250 Pawłowice, ul. Mickiewicza 75, stanowiący koszty postępowania
odwoławczego,
2) dokonaćwpłaty przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia – konsorcjum w składzie: Zakład Robót Specjalnych
Budowlanych Sp. z o.o., 44-280 Rydułtowy, ul. Strzelców Bytomskich 8/7
(lider konsorcjum), Antoni Motyczka prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Zakład Robót Specjalnych Budowlanych A. Motyczka, 44-280
Rydułtowy, ul. Strzelców Bytomskich 8/7, CETUS – Energetyka Gazowa Sp.
z o.o., 44-266 Świerklany, ul. Spacerowa 2, Franciszek Bandura prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych CO
Franciszek Bandura, 43-250 Pawłowice, ul. Mickiewicza 75 na rzecz
Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji śory Sp. z o.o., 44-240 śory,
Wodociągowa 10 kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Skład orzekający Izby:
……………………………
Sygn. akt: KIO 1699/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacjiśory Sp. z o.o. –
prowadzi
postępowanie
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na
Kompleksowe
uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej w śorach Kontrakt nr 6: Budowa sieci wod-
kan. w dzielnicy Rój, Rogoźna i części dzielnicy Zachód w śorach – obszar Zachód – zad. III
etap I.
W dniu 9 sierpnia 2010 r. konsorcjum w składzie: Zakład Robót Specjalnych
Budowlanych Sp. z o.o., Zakład Robót Specjalnych Budowlanych A. Motyczka, CETUS –
Energetyka Gazowa Sp. z o.o. oraz ZISCO Zakład Instalacji Sanitarnych CO Franciszek
Badura, wniosło odwołanie dotyczące zaniechania przez Zamawiającego wykluczenia
z postępowania Konsorcjum w składzie: GEO-BUD-T.B.M. Sp. z o. o., Grzegorz Wyrobek
P.U.H. „AUTO-KOMPLEX" oraz Przedsiębiorstwo Budowlano-Melioracyjne „TOLOS" Sp. j.
Józef Walczak, Piotr Walczak (dalej: GEO-BUD-T.B.M), mimo niewykazania spełniania
warunku udziału w postępowaniu oraz przedstawienia w ofercie nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik postępowania. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie
przepisów art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp.
Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
Zamawiającemu
unieważnienia
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Odwołujący wskazał,że zgodnie z SIWZ wykonawcy mieli obowiązek wykazać
wykonanie w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, robót
budowlanych, których przedmiotem było:
a)
wykonanie dwóch zadańobejmujących budowękanalizacji grawitacyjnej o długości
co najmniej 7 km każde,
b)
wykonanie sieci wodociągowej o długości sieci co najmniej 3 km,
c)
budowa, przebudowa lub rozbudowa dróg o nawierzchniścieralnej z asfaltobetonu
o łącznej powierzchni co najmniej 20.000 m
2
,
d)
co najmniej jedno zadanie polegające na wykonaniu robót budowlanych o wartości
netto co najmniej 7.000.000 PLN zawierających wykonanie sieci kanalizacyjnej lub
wodociągowej.
Konsorcjum GEO-BUD-T.B.M wykazało 9 robót, z których trzy ostatnie (poz. 7,8,9)
nie mogąbyć– w ocenie Odwołującego – brane pod uwagęprzy ocenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego, gdyżoparte są
na dokumencie, który został przygotowany przez nieuprawnionego pracownika firmy TCHAS
Sp. z o.o., a uprawniony przedstawiciel firmy wydającej referencje, zdementował dane
zawarte w tym dokumencie. Zdaniem Odwołującego nie zostały spełnione warunki, o których
mowa powyżej w punktach a i d, bowiem wymóg wykonania dwóch zadańobejmujących
budowękanalizacji grawitacyjnej o długości co najmniej 7 km każde, mógłby byćspełniony
jedynie poprzez zaliczenie owych pozycji 7,8 i 9.
Ponadto Odwołujący wskazał następujące okoliczności mająceświadczyćo złożeniu
przez wybranego wykonawcęnieprawdziwych informacji:
−
Poz. 7 wykazu robót, tj. „Budowa kanalizacji w dzielnicach Ligota-Ligocka Kuźnia,
Gotartowice i Boguszowice Stare w Rybniku" Kontrakt ISPA/FS Nr 2001/PL/16/P/PE/025-
02.4 nie zostało przez firmęTCHAS ukończone, gdyżkontrakt został zerwany. Nie mogło
byćzatem wystawione dla tego zadaniaŚwiadectwo Przejęcia, lub Protokół Odbioru
których wystawienie, zgodnie z definicja zawartąw SIWZ, decyduje o uznaniu robót
budowlanych za ukończone.
−
W wykazie robót pod nr 9 jest wykazany kontrakt „Budowa kanalizacji w dzielnicach
Orzepowice i Zebrzydowice w Rybniku - dokończenie robót - Kontrakt ISPA/FS Nr
2001/PL/16/P/PE/025-02.2/IT realizowany od 23.10.2007 r. do 31.05.2010 r., natomiast
referencja wystawiona przez firmęTCHAS Polska jest datowana na listopad 2009 r. Brak
jest zatem dokumentu który potwierdzałby, iżroboty te zostały wykonane zgodnie
z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo ukończone.
−
W wykazie pod pozycjąnr 8 wykazane zostało zadanie „Budowa kanalizacji w gminie
Gaszowice Kontrakt ISPA 2001/PL/16/P/PE/025-02.6/F. Dla tego postępowania
wprowadzono zakaz podwykonawstwa z wyjątkiem robót przewiertowych i montażu
pomp, a Odwołujący powołał sięna informacjęz Urzędu Miejsckiego w Rybniku, zgodnie
z którąfirma Autokompleks nie była podwykonawcąoraz na informacjęod firmy TCHAS,
iżfirma Auto-Kompleks nie wykonywała robót dotyczących zadania „Budowa kanalizacji
w dzielnicach Ligota, Ligocka Kuźnia, Gotartowtce i Boguszowice Stare w Rybniku.
W ocenie Odwołującego nie został spełniony równieżwarunek dotyczący co najmniej
jednego zadania polegającego na wykonaniu robót budowlanych o wartości netto co
najmniej 7.000.000 zł w zakresie sieci o których mowa w ppkt a lub b, jedyna bowiem
pozycja w wykazie o wartości robót powyżej 7.000.000 PLN netto to pozycja 4 wykazu
„Przebudowa rurociągów odpadów poflotacyjnych typu „Betras" L3B i L4B na trasie od
Komory rozrządu LG w kierunku węzła Lipówka". Jednakże nie dotyczy ona wykonania sieci
obejmujących budowąkanalizacji grawitacyjnej o długości co najmniej 7 km lub wykonania
sieci wodociągowej o długości sieci co najmniej 3 km, gdyżz treści referencji wynikaże: po
pierwsze rurociąg ten nie jest wodociągiem, po drugie nie ma długości co najmniej 7 km i po
trzecie wykonany został zgodnie z technologiąułożenia rurociągów ciśnieniowych z tworzyw
sztucznych, a nie jako kanalizacja grawitacyjna.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod uwagę
stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła,że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ześrodków ochrony prawnej, ponieważma interes w uzyskaniu
zamówienia, a w przypadku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp
poniósłby szkodę.
Izba ustaliła,że zgodnie z punktem 9.2.2 SIWZ, w celu potwierdzenia spełniania
warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia, wykonawcy zobowiązani byli
wykazać,że w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonali roboty budowlane,
których przedmiotem było:
a) wykonanie dwóch zadańobejmujących budowękanalizacji grawitacyjnej o długości
co najmniej 7 km każde,
b) wykonanie sieci wodociągowej o długości sieci co najmniej 3 km,
c) budowa, przebudowa lub rozbudowa dróg o nawierzchniścieralnej z asfaltobetonu
o łącznej powierzchni co najmniej 20.000 m
2
,
d) budowa co najmniej jednej przepompowniścieków o wydajności 15 l/s,
e) co najmniej jedno zadanie polegające na wykonaniu robót budowlanych o wartości
netto co najmniej 7.000.000 PLN zawierających wykonanie sieci, o których mowa
w ppkt a lub b.
W celu potwierdzenia spełniania powyższego warunku wykonawcy mieli obowiązek
złożenia wykazu robót (zgodnie z wzorem stanowiącym załącznik do SIWZ) oraz
dokumentów potwierdzających,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone. Zamawiający zastrzegł,że przez wykonane
zakończone roboty budowlane, zakończonąbudowęlub inwestycjęnależy rozumieć
kontrakt, dla którego został wydany protokół odbioru lubświadectwo końcowe.
Na potwierdzenie powyższego warunku Konsorcjum GEO-BUD-T.B.M załączyło do
oferty wykaz zrealizowanych robót. Zamawiający uznał,że ww. konsorcjum spełnia warunki
udziału w postępowaniu i dokonał wyboru złożonej przez to konsorcjum oferty, jako
najkorzystniejszej.
W ocenie Izby odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Dokonując oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu Zamawiający nie miał podstaw stwierdzić,że
konsorcjum GEO-BUD-T.B.M nie spełnia tych warunków orazże złożyło nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania i prawidłowo dokonał wyboru złożonej
przez to konsorcjum oferty, jako najkorzystniejszej. Równieżokoliczności powoływane przez
Odwołującego w postępowaniu odwoławczym nie uzasadniajątej tezy.
Po pierwsze Izba uznała,że kwestionowane przez Odwołującego roboty, wskazane
w poz. 7, 8 i 9 wykazu, zostały potwierdzone odpowiednim dokumentem i powinny byćbrane
pod uwagęprzy ocenie spełniania przedmiotowego warunku. Konsorcjum GEO-BUD-T.B.M.
załączyło do oferty wymagany przez Zamawiającego dokument potwierdzający prawidłowe
wykonanie i ukończenie robót, tj. referencje wystawione przez TCHAS Polska Sp. z o.o.,
w imieniu której działał Prezes Zarządu. Odwołujący nie wykazał, aby informacje
o wykonaniu tych robót i dokument potwierdzający ich wykonanie były nieprawdziwe. Nie
można za taki dowód uznaćzałączonego do odwołania pisma Dyrektora Oddziału EIFFAGE
CONSTRUCTION, będącego odpowiedziąna pytanie Odwołującego o zgodnośćreferencji
ze stanem faktycznym. Odwołujący nie udowodnił, jaki jest związek między spółką, która
wystawiła referencji, a spółką, która zaprzecza ich prawdziwości. Przede wszystkim jednak
nie można uznaćtwierdzenia Dyrektora Oddziału EIFFAGE CONSTRUCTION o tym,że
przedłożony dokument był przygotowany przez nieuprawnionego pracownika, został zatem
wydany pod wpływem błędu, za przesądzający o złożeniu nieprawdziwych informacji, czy
chociażby uprawdopodobniający tętezę. Brak jest jakichkolwiek dowodów na to,że
wystawca referencji kiedykolwiek je odwołał lub skorygował, czy uchylił sięod swojego
oświadczenia. Twierdzenie zawarte w piśmie EIFFAGE CONSTRUCTION z 3 sierpnia 2010
r. Izba uznała – jako niepoparteżadnymi dowodami i podpisane przez niezweryfikowaną
osobęw imieniu spółki, której związek z wystawcąreferencji nie został wykazany – za mało
wiarygodne i niemogące stanowićpodstawy pominięcia robót potwierdzonych spornymi
referencjami przy ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Podobnie nie można uznaćza dowódświadczący o złożeniu nieprawdziwych
informacji pisma złożonego na rozprawie przez Odwołującego, podpisanego przez pana
Ryszarda DyrdęPrzedstawiciela wykonawcy, zaprzeczającego informacjom wykazanym
w wykazie GEO-BUD-T.B.M. w zakresie długości sieci i wartości robót. Odwołujący nie
wykazał nawet,że osoba, która pismo podpisała jest uprawniona do występowania w imieniu
TCHAS Polska. Informacjętąnależy potraktowaćjako niepoparte dowodami zaprzeczenie
prawdziwości danych wykazanych w referencjach przez Prezesa Zarządu podmiotu, który je
wystawił.
Wświetle powyższego, roboty wykazane w poz. 7, 8 i 9 wykazu powinny byćbrane
pod uwagę, a przy ich uwzględnieniu należy stwierdzić,że konsorcjum GEO-BUD-T.B.M.
wykazało spełnianie warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia. Izba ustaliła,że:
−
warunek dotyczący wykonania dwóch zadańobejmujących budowękanalizacji
grawitacyjnej o długości co najmniej 7 km każde, spełniały roboty wskazane w poz. 7, 8
i 9 wykazu,
−
warunek dotyczący wykonania sieci wodociągowej o długości sieci co najmniej 3 km,
spełniały roboty wskazane w poz. 2 i 6 wykazu (ich łączna długośćwynosi ponad 3 km,
a Zamawiający w SIWZ nie wskazał,że wymóg 3 km ma dotyczyćposzczególnych zadań,
tak jak to określono w ppkt 9.2.2.a, dopuszczalne więc było łączne wykazanie warunku
przez dwa zadania)
−
warunek dotyczący co najmniej jednego zadania polegającego na wykonaniu robót
budowlanych o wartości netto co najmniej 7.000.000 PLN zawierających wykonanie
kanalizacji grawitacyjnej lub sieci wodociągowej, spełniały roboty wskazane w poz. 2
wykazu (obejmowały bowiem budowęwodociągu, a brzmienie ppkt 9.2.2.e wskazuje, iż
wymóg dotyczył jedynie rodzaju sieci, a nie jej długości, nie można zatem interpretować
tego warunku zawężająco na niekorzyśćwykonawcy).
Oceny spełniania warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia nie zmieniają
twierdzenia Zamawiającego,że kontrakt wyszczególniony w poz. 7 został zerwany, w poz. 8
– zakończył siępóźniej niżwskazująreferencje, a w poz. 9 – nie dopuszczał
podwykonawstwa. Podkreślićnależy,że Zamawiający nie wymagał przedłożenia wraz
z ofertąprotokołu odbioru czyświadectwa przejęcia, wymagał natomiast załączenia
dokumentu potwierdzającego,że roboty zostały wykonane zgodnie z zasadami sztuki
budowlanej i prawidłowo ukończone, a takim dokumentem sąreferencje, których
prawdziwośćnie została skutecznie zakwestionowana. Izba stanęła na stanowisku,że
wykonanie prac należy oceniaćw aspekcie ich realizacji na rzecz podmiotu, dla którego były
realizowane, a więc wystawcy referencji. Dlatego nie może przesądzaćo wykazaniu
nieprawdziwych informacji fakt,że cała inwestycja nie została ukończona lub ukończono ją
w terminie późniejszym niżwynika z referencji, alboże zamawiający na rzecz którego
inwestycja była realizowana nie dopuszczał podwykonawstwa. Należy bowiem wziąćpod
uwagę,że referencje wystawione zostały przez podmiot, na rzecz którego członkowie
konsorcjum GEO-BUD-T.B.M. wykonywali określony zakres prac, będący częściąinwestycji.
Z punktu widzenia odbiorcy tych prac – wystawcy referencji, realizowane roboty mogły
zostaćwykonane niezależnie od terminu wykonania całego zadania inwestycyjnego, ponadto
nie udowodniono,że nie został sporządzony protokół ich odbioru. Podobnie, jeśli wystawca
referencji potwierdza wykonanie robót w charakterze podwykonawcy, to nie można temu
zaprzeczyćjedynie poprzez odwołanie siędo warunków określonych przez zamawiającego,
który podwykonawstwa nie dopuścił. Jest to bowiem kwestia relacji i informacji między
zamawiającym a wykonawcągłównym.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby:
………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
