rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1706/10
KIO/1706/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 10 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: „SOLVER” Sp. z o.o., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie
Góry (pełnomocnik), PGB Polterm Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 2, 11-034 Stawiguda
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ruda-Huta, ul. Niepodległości 4,
22-110 Ruda-Huta,
przy udziale Stanisława Markiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„NOVUM” Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej Stanisław Markiewicz,
ul. Wyszyńskiego 2, 38-400 Krosno zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego w dniu 10 sierpnia 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: „SOLVER” Sp. z o.o., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie
Góry (pełnomocnik), PGB Polterm Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 2, 11-034 Stawiguda
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Ruda-Huta, ul. Niepodległości 4,
22-110 Ruda-Huta,
przy udziale Stanisława Markiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
„NOVUM” Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej Stanisław Markiewicz,
ul. Wyszyńskiego 2, 38-400 Krosno zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: „SOLVER” Sp. z o.o., ul. Zagórska 167,
42-600
Tarnowskie
Góry
(pełnomocnik),
PGB
Polterm
Sp.
z
o.o.,
ul. Przemysłowa 2, 11-034 Stawiguda i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy),
uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: „SOLVER” Sp. z o.o., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry
(pełnomocnik), PGB Polterm Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 2, 11-034 Stawiguda
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1706/10
U z a s a d n i e n i e
Gmina Ruda-Huta, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zaprojektowanie, dostawęi montaż
indywidualnych zestawów płaskich kolektorów słonecznych dla mieszkańców gospodarstw
domowych i użytkowych budynków podległych gminie Ruda-Huta w ramach programu:
Ochrona walorówśrodowiskowych Gminy Ruda-Huta poprzez zmniejszenie emisji
szkodliwych związków do atmosfery”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 5 lipca 2010 r., poz. 176529.
W dniu 5 sierpnia 2010 r. (pismem z dnia 4 sierpnia 2010 r.) Zamawiający
poinformował wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: „SOLVER”
Sp. z o.o. z siedzibąw Tarnowskich Górach (pełnomocnik) i PGB „POLTERM” Sp. z o.o.
z siedzibąw miejscowości Stawiguda, zwanych dalej „Odwołującym” o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a więc ze względu na to,że treśćjego
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej
„SIWZ” - pkt V.1.a programu funkcjonalno-użytkowego, zwanego dalej „PFU”, tj. z uwagi na
to,że zaoferowane kolektory słoneczne nie spełniająpostawionych wymogów określonych
w SIWZ i PFU, a ponadto potwierdzonych dodatkowych odpowiedziami na zadawane przez
wykonawców pytania. Nadto szczegółowo wskazał niezgodności, tj.:
1.kwadratowy współczynnik przenikania ciepła a2: 0,0018 W/(m2*K²):
zamiast:
kwadratowy współczynnik przenikania ciepła a2: 0,0036 W/(m2*K²):
2.obudowa: aluminium
zamiast:
obudowa: tworzywo sztuczne ABS zapewniająca odpornośćna promienie UV z co
najmniej 10 letniągwarancja producenta;
3.układ hydrauliczny absorbera – harfa podwójna
zamiast:
układ hydrauliczny absorbera – harfa pojedyncza.
W dniu 10 sierpnia 2010 r. (pismem z dnia 8 sierpnia 2010 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
10 sierpnia 2010 r.) wobec czynności Zamawiającego polegającej na:
1. odrzuceniu oferty Odwołującego,
2. nieodrzuceniu ofert wykonawców:
a) Stanisława Markiewicza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej NOVUM Stanisław Markiewicz
z siedzibąw Krośnie, zwanego dalej „NOVUM”,
b) ENVIROTECH Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, zwanego dalej
„ENVIROTECH”,
c) ECOTERM Sp. z o.o. z siedzibąw Łowiczu, zwanego dalej „ECOTERM”,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego,
3. art. 89 ust. 1, pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie ofert wykonawców: NOVUM,
ENVIROTECH, ECOTERM.
Jednocześnie wnosząc o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy NOVUM,
2. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert,
3. odrzucenie ofert wykonawców: NOVUM, ENVIROTECH i ECOTERM,
4. nakazanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżrzekome niezgodności
stanowiąw istocie (współczynnik a2, kolektor z układem hydraulicznym absorbera) ofertę
równoważną. Jednocześnie wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu
badańkolektorów słonecznych na okolicznośćczy zaoferowane przez Odwołującego
zestawy kolektorów słonecznych można uznaćza równoważne w stosunku do zestawów
kolektorów słonecznych w PFU.
Pismem z dnia 11 sierpnia 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania
(przedmiotowe pismo wykonawca NOVUM otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 13 sierpnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca NOVUM, przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Odwołujący, z uwagi na treśćart. 180 ust. 2 ustawy Pzp, ograniczył na rozprawie
podniesione zarzuty wyłącznie do zarzutu odrzucenia jego oferty.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie ze względu na brak interesu
w uzyskaniu zamówienia.
Zgodnie z treściąart. 179 ust. 1 ustawy Pzpśrodki ochrony prawnej przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Niewątpliwym jest, iżOdwołujący ma interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia,
gdyżzłożył ofertę, która w wyniku oceny dokonanej przez Zamawiającego, została - jak
podniósł Odwołujący – odrzucona z naruszeniem przepisów ustawy.
Niemniej jednakśrodki ochrony prawnej może wnosićtaki wykonawca, który nie tylko,że legitymuje sięinteresem w uzyskaniu zamówienia, ale poniósł lub może ponieśćszkodę
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Przez szkodęrozumie
sięuszczerbek majątkowy lub niemajątkowy, jakiego doznaje poszkodowany w wyniku
określonego działania lub zaniechania. Tak więc wświetle art. 179 ust. 1 ustawy Pzp szkoda
musi byćwynikiem naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego, co oznacza, iżmusi
ona pozostawaćw adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez
Zamawiającego przepisom ustawy Pzp. Tym samym koniecznym jest wykazanie przez
Odwołującego, iżZamawiający dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew
przepisom ustawy Pzp, czego normalnym następstwem w okolicznościach danej sprawy jest
poniesienie lub możliwośćponiesienia szkody przez wnoszącego odwołanie.
Na podstawie akt niniejszego postępowania ustalono, iżw przedmiotowym
postępowaniu złożono sześćofert. Oferta Odwołującego opiewała na kwotę4.919.142,98
zł. Ceny pozostałych ofert, które sklasyfikowane są, jak równieżbyłyby, gdyby ocenie
podlegała oferta Odwołującego, na pozycjach wyższych od jego oferty, wynoszą
4.747.000,00 zł (oferta sklasyfikowana na pierwszej pozycji w rankingu ofert), 4.778.282,82
zł (oferta sklasyfikowana na pozycji drugiej w rankingu ofert), 4.789.945,00 zł (oferta
sklasyfikowana na pozycji trzeciej w rankingu ofert). Oznacza to, iżw rankingu cenowym
oferta Odwołującego, przy jedynym kryterium oceny ofert w tym postępowaniu jakim jest
cena (rozdział 13 „Kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej (…)” - s. 9 SIWZ) zajęłaby
czwarte miejsce w razie nie dokonania czynności jej odrzucenia.
Odwołujący nie wykazał, iżprzy braku odrzucenia jego oferty, realnym byłby taki
wynik postępowania, w następstwie którego zostałaby z nim zawarta umowa, a tym samym
wskutek naruszenia ustawy mógł on ponieśćszkodę. Niewielkie różnice w punktacji
poszczególnych ofert – wbrew twierdzeniom Odwołującego – nie przesądzająo fakcie
poniesienia szkody, tym samym argumenty te nie zasługująna uwzględnienie.
Aktualne brzmienie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje bowiem na konieczność
wykazania, iższkoda została poniesiona w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy
lub teżudowodnienia przez wykonawcęmożliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego ustawy. To Odwołujący, wnosząc odwołanie powinien był wykazać
możliwośćponiesienia szkody wskutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
np. poprzez bezprawne – w jego ocenie – odrzucenie oferty, co w konsekwencji
doprowadziło do zaniechania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, czego jednak nie
uczynił.
Skoro więc art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga wykazania łącznego spełnienia
przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wykazania możliwości
poniesienia przez wykonawcęszkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, biorąc pod uwagęokoliczność, iżOdwołujący nie wykazał możliwości poniesienia
szkody, stwierdzićnależy, iżOdwołujący nie wykazał spełnienia obu wyżej wymienionych
przesłanek.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu
od
odwołania
oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: „SOLVER” Sp. z o.o., ul. Zagórska 167,
42-600
Tarnowskie
Góry
(pełnomocnik),
PGB
Polterm
Sp.
z
o.o.,
ul. Przemysłowa 2, 11-034 Stawiguda i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy),
uiszczonąprzez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: „SOLVER” Sp. z o.o., ul. Zagórska 167, 42-600 Tarnowskie Góry
(pełnomocnik), PGB Polterm Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 2, 11-034 Stawiguda
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1706/10
U z a s a d n i e n i e
Gmina Ruda-Huta, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113,
poz. 759), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zaprojektowanie, dostawęi montaż
indywidualnych zestawów płaskich kolektorów słonecznych dla mieszkańców gospodarstw
domowych i użytkowych budynków podległych gminie Ruda-Huta w ramach programu:
Ochrona walorówśrodowiskowych Gminy Ruda-Huta poprzez zmniejszenie emisji
szkodliwych związków do atmosfery”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 5 lipca 2010 r., poz. 176529.
W dniu 5 sierpnia 2010 r. (pismem z dnia 4 sierpnia 2010 r.) Zamawiający
poinformował wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: „SOLVER”
Sp. z o.o. z siedzibąw Tarnowskich Górach (pełnomocnik) i PGB „POLTERM” Sp. z o.o.
z siedzibąw miejscowości Stawiguda, zwanych dalej „Odwołującym” o odrzuceniu jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a więc ze względu na to,że treśćjego
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej
„SIWZ” - pkt V.1.a programu funkcjonalno-użytkowego, zwanego dalej „PFU”, tj. z uwagi na
to,że zaoferowane kolektory słoneczne nie spełniająpostawionych wymogów określonych
w SIWZ i PFU, a ponadto potwierdzonych dodatkowych odpowiedziami na zadawane przez
wykonawców pytania. Nadto szczegółowo wskazał niezgodności, tj.:
1.kwadratowy współczynnik przenikania ciepła a2: 0,0018 W/(m2*K²):
zamiast:
kwadratowy współczynnik przenikania ciepła a2: 0,0036 W/(m2*K²):
2.obudowa: aluminium
zamiast:
obudowa: tworzywo sztuczne ABS zapewniająca odpornośćna promienie UV z co
najmniej 10 letniągwarancja producenta;
3.układ hydrauliczny absorbera – harfa podwójna
zamiast:
układ hydrauliczny absorbera – harfa pojedyncza.
W dniu 10 sierpnia 2010 r. (pismem z dnia 8 sierpnia 2010 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
10 sierpnia 2010 r.) wobec czynności Zamawiającego polegającej na:
1. odrzuceniu oferty Odwołującego,
2. nieodrzuceniu ofert wykonawców:
a) Stanisława Markiewicza prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
Centrum Techniki Grzewczej i Sanitarnej NOVUM Stanisław Markiewicz
z siedzibąw Krośnie, zwanego dalej „NOVUM”,
b) ENVIROTECH Sp. z o.o. z siedzibąw Poznaniu, zwanego dalej
„ENVIROTECH”,
c) ECOTERM Sp. z o.o. z siedzibąw Łowiczu, zwanego dalej „ECOTERM”,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez bezprawne odrzucenie oferty Odwołującego,
3. art. 89 ust. 1, pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie ofert wykonawców: NOVUM,
ENVIROTECH, ECOTERM.
Jednocześnie wnosząc o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty wykonawcy NOVUM,
2. nakazanie dokonania ponownej oceny ofert,
3. odrzucenie ofert wykonawców: NOVUM, ENVIROTECH i ECOTERM,
4. nakazanie wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in., iżrzekome niezgodności
stanowiąw istocie (współczynnik a2, kolektor z układem hydraulicznym absorbera) ofertę
równoważną. Jednocześnie wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu
badańkolektorów słonecznych na okolicznośćczy zaoferowane przez Odwołującego
zestawy kolektorów słonecznych można uznaćza równoważne w stosunku do zestawów
kolektorów słonecznych w PFU.
Pismem z dnia 11 sierpnia 2010 r. Zamawiający wezwał wykonawców do
przystąpienia do postępowania odwoławczego toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania
(przedmiotowe pismo wykonawca NOVUM otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 13 sierpnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca NOVUM, przystąpił
do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Odwołujący, z uwagi na treśćart. 180 ust. 2 ustawy Pzp, ograniczył na rozprawie
podniesione zarzuty wyłącznie do zarzutu odrzucenia jego oferty.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby rozpoznał złożone odwołanie,
uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie ze względu na brak interesu
w uzyskaniu zamówienia.
Zgodnie z treściąart. 179 ust. 1 ustawy Pzpśrodki ochrony prawnej przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Niewątpliwym jest, iżOdwołujący ma interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia,
gdyżzłożył ofertę, która w wyniku oceny dokonanej przez Zamawiającego, została - jak
podniósł Odwołujący – odrzucona z naruszeniem przepisów ustawy.
Niemniej jednakśrodki ochrony prawnej może wnosićtaki wykonawca, który nie tylko,że legitymuje sięinteresem w uzyskaniu zamówienia, ale poniósł lub może ponieśćszkodę
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Przez szkodęrozumie
sięuszczerbek majątkowy lub niemajątkowy, jakiego doznaje poszkodowany w wyniku
określonego działania lub zaniechania. Tak więc wświetle art. 179 ust. 1 ustawy Pzp szkoda
musi byćwynikiem naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego, co oznacza, iżmusi
ona pozostawaćw adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez
Zamawiającego przepisom ustawy Pzp. Tym samym koniecznym jest wykazanie przez
Odwołującego, iżZamawiający dokonał albo zaniechał dokonania czynności wbrew
przepisom ustawy Pzp, czego normalnym następstwem w okolicznościach danej sprawy jest
poniesienie lub możliwośćponiesienia szkody przez wnoszącego odwołanie.
Na podstawie akt niniejszego postępowania ustalono, iżw przedmiotowym
postępowaniu złożono sześćofert. Oferta Odwołującego opiewała na kwotę4.919.142,98
zł. Ceny pozostałych ofert, które sklasyfikowane są, jak równieżbyłyby, gdyby ocenie
podlegała oferta Odwołującego, na pozycjach wyższych od jego oferty, wynoszą
4.747.000,00 zł (oferta sklasyfikowana na pierwszej pozycji w rankingu ofert), 4.778.282,82
zł (oferta sklasyfikowana na pozycji drugiej w rankingu ofert), 4.789.945,00 zł (oferta
sklasyfikowana na pozycji trzeciej w rankingu ofert). Oznacza to, iżw rankingu cenowym
oferta Odwołującego, przy jedynym kryterium oceny ofert w tym postępowaniu jakim jest
cena (rozdział 13 „Kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej (…)” - s. 9 SIWZ) zajęłaby
czwarte miejsce w razie nie dokonania czynności jej odrzucenia.
Odwołujący nie wykazał, iżprzy braku odrzucenia jego oferty, realnym byłby taki
wynik postępowania, w następstwie którego zostałaby z nim zawarta umowa, a tym samym
wskutek naruszenia ustawy mógł on ponieśćszkodę. Niewielkie różnice w punktacji
poszczególnych ofert – wbrew twierdzeniom Odwołującego – nie przesądzająo fakcie
poniesienia szkody, tym samym argumenty te nie zasługująna uwzględnienie.
Aktualne brzmienie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje bowiem na konieczność
wykazania, iższkoda została poniesiona w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy
lub teżudowodnienia przez wykonawcęmożliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego ustawy. To Odwołujący, wnosząc odwołanie powinien był wykazać
możliwośćponiesienia szkody wskutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy
np. poprzez bezprawne – w jego ocenie – odrzucenie oferty, co w konsekwencji
doprowadziło do zaniechania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, czego jednak nie
uczynił.
Skoro więc art. 179 ust. 1 ustawy Pzp wymaga wykazania łącznego spełnienia
przesłanek posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wykazania możliwości
poniesienia przez wykonawcęszkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy, biorąc pod uwagęokoliczność, iżOdwołujący nie wykazał możliwości poniesienia
szkody, stwierdzićnależy, iżOdwołujący nie wykazał spełnienia obu wyżej wymienionych
przesłanek.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu
od
odwołania
oraz
rodzajów
kosztów
w
postępowaniu
odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
