rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-27
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-27
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1714/10
KIO 1714/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Grupę 3J S.A., ul. śagańska 19, 04-713 Warszawa od czynności Zamawiającego
Ś
więtokrzyskie Centrum Matki i Noworodka, ul. Prosta 30, 25-371 Kielce w ramach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Poprawa jakości i dostępności usług medycznych w WojewództwieŚwiętokrzyskim poprzez rozbudowękompleksu szpitalnegoŚwiętokrzyskiego Centrum Matki
i Noworodka w Kielcach oraz zakup nowoczesnej aparatury medycznej”
przez Grupę 3J S.A., ul. śagańska 19, 04-713 Warszawa od czynności Zamawiającego
Ś
więtokrzyskie Centrum Matki i Noworodka, ul. Prosta 30, 25-371 Kielce w ramach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Poprawa jakości i dostępności usług medycznych w WojewództwieŚwiętokrzyskim poprzez rozbudowękompleksu szpitalnegoŚwiętokrzyskiego Centrum Matki
i Noworodka w Kielcach oraz zakup nowoczesnej aparatury medycznej”
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
oraz nakazuje wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie
równoważności zaoferowanych zaworów, jak również nakazuje powtórzenie czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. kosztami postępowania obciąża
Ś
więtokrzyskie Centrum Matki i Noworodka,
ul. Prosta 30, 25-371 Kielce i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Grupa 3J S.A., ul. śagańska 19, 04-713 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy)
przez
Ś
więtokrzyskie
Centrum
Matki
i
Noworodka,
ul. Prosta 30, 25-371 Kielce na rzecz Grupa 3J S.A., ul. śagańska 19, 04-
713 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 27 sierpnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1714/10
Zamawiający –Świętokrzyskie Centrum Matki i Noworodka, ul. Prosta 30, 25-371
Kielce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Poprawa jakości i dostępności usług medycznych w WojewództwieŚwiętokrzyskim poprzez rozbudowękompleksu szpitalnegoŚwiętokrzyskiego Centrum Matki
i Noworodka w Kielcach oraz zakup nowoczesnej aparatury medycznej".
Szacunkowa wartośćzamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 18.06.2010 r. Zamawiający zamieścił ogłoszeni o zamówieniu w Biuletynie
ZamówieńPublicznych.
W dniu 06.08.20120 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu m.in. oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający
wskazał,że treśćoferty złożonej przez Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. W dalszej
części uzasadnienia Zamawiający wskazał, iżw odpowiedzi na wezwanie na mocy art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzenia spełniania przez
Odwołującego,że oferowane przez niego roboty budowlane spełniająwymagania określone
przez Zamawiającego – Odwołujący w przesłanym uzupełnieniu wykazu materiałów i
urządzeńz podaniem oznaczeńumożliwiających zdefiniowanie ich zgodności z
wymaganiami Zamawiającego m.in. w poz.: od 77 do 81 i poz. 83 oraz od 108 do 111 na
oznaczenie wyrobu przyjął dla każdej wymienionej pozycji „opis oznaczenia” w postaci
„zgodnie z projektem”. Zdaniem Zamawiającego odwołania siędo projektu nie może uznać
za podanie oznaczenia wyrobu bowiem projekt w zakresie tych wyrobów takich oznaczeńnie
zawiera. Nie jest także możliwe, w ocenie Zamawiającego, w związku z tym ustalenie, czy
proponowany wyrób odpowiada wymaganiom Zamawiającego w tym zakresie. Zamawiający
podniósł, iżzgodnie z wymaganiami SIWZ rozdział IX pkt 5.7. wymagane było podanie dla
danego wyrobu nazwy fabrycznej i oznaczenia. W zakresie ww. pozycji wyrobów, pomimo
wymogu Odwołujący nie podał w uzupełnieniu wymaganych oznaczeń.
Ponadto Zamawiający wskazał w uzasadnieniu, iżOdwołujący w swojej ofercie na str.
138 (wykaz materiałów) zaproponował dla poz. od 51 do 54 jako produkty równoważne
zawory przelotowe skośne regulacyjne – KOMBI 3 PLUS Honeywell, wobec opisanych w
projekcie wykonawczym Instalacja C.T. (rysunek S-22 – S-23) zaworów przelotowych i
zwrotnych STROMAX nie załączając do oferty zgodnie z wymogami SIWZ rozdz. II pkt 6 i
rozdz. XI pkt 5.8. wykazu zawierającego materiały, urządzenia i sprzęt zawarte w
dokumentacji wraz z podaniem ich równoważników (nazwy materiałów, urządzeńi sprzętu
zaproponowanego w ofercie) wraz z załączeniem charakterystyk oraz dokumentów
potwierdzających równoważnośćzaproponowanych urządzeń, materiałów i sprzętu.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa KIO w dniu 11.08.2010 r. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad określonych w:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Przedsiębiorstwo Budowlano -Usługowo - Handlowe, AGAT Sp. z o.o., 25 - 320 Kielce, ul.
Domaszowska 106
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie ze względu na błędne
przyjęcie, iżnależało odrzucićofertęOdwołującego w sytuacji, gdy jej treśćjest zgodna z
treściąSIWZ,
3. art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji
potwierdzającej równoważnośćzaoferowanych urządzeńw stosunku do urządzeńopisanych w
SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i uznanie za nieważnączynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, iżw dniu 06.08.2010 r. otrzymał faxem pismo Zamawiającego
znak: 443/2010 informujące o odrzuceniu jego oferty, zatem niniejsze odwołanie zostaje
wniesione z zachowaniem terminu o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł ponadto, iżposiada interes prawny w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy. Zarzuty podnoszone w treści
odwołania dotyczączynności odrzucenia oferty i zawierajążądanie dokonania ponownej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. Zważywszy,że oferta Grupy 3J S.A. jest
ofertąnajtańszą, a jej przywrócenie do postępowania jako ważnej daje odwołującemu
możliwośćuzyskania zamówienia, oznacza to wypełnienie materialnoprawnej przesłanki
dotyczącej uszczerbku interesu prawnego wykonawcy Grupa 3J S.A.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że art. 7 ustawy Pzp obliguje
Zamawiającego do prowadzenia procedury w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przestrzegania zasady bezstronności i
obiektywizmu. Powyższa elementarna zasada udzielania zamówieńpublicznych została
naruszona, zdaniem Odwołującego, w wyniku nieuprawnionej czynności odrzucenia oferty
Grupa 3J S.A. w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2
1. Odwołujący wskazał, iżjako pierwszy argument stanowiący podstawęodrzucenia
oferty Odwołującego, Zamawiający podał: „W odpowiedzi na wezwanie na mocy art. 26 ust. 3
ustawy do uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzenia spełnienia przez Wykonawcę, że oferowane roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego -
Wykonawca w przesłanym uzupełnieniu wykazu materiałów i urządzeń z podaniem oznaczeń
umożliwiających zdefiniowanie ich zgodności z wymaganiami Zamawiającego min. w poz.: od
77 do 81 i poz.83 oraz od 108 do 111 na oznaczenie wyrobu przyjął dla każdej wymienionej
pozycji „opis oznaczenia" w postaci „zgodnie z projektem" Odwołanie się do projektu nie
można uznać za podanie oznaczenia wyrobu bowiem projekt w zakresie tych wyrobów takich
oznaczeń nie zawiera. Nie jest możliwe w związku z tym ustalenie czy proponowany wyrób
odpowiada wymaganiom Zamawiającego w tym zakresie. Zgodnie z postanowieniem SIWZ
rozdz. XI pkt. 5.7 wymagane było podanie dla danego wyrobu nazwy fabrycznej i oznaczenia.
W zakresie ww. pozycji wyrobów, pomimo wymogu Wykonawca nie podał w uzupełnieniu
wymaganych oznaczeń."
W ocenie Odwołującego powyższe uzasadnienie faktyczne zawiera w sobie szereg
sprzeczności.
Odwołujący wskazał, iżw punkcie 5.7. SIWZ Zamawiający zawarł zapis: „Do
kosztorysu należy załączyćwykaz wyrobów (materiały i urządzenia) przewidzianych do
wbudowania z podaniem dla każdego wymienionego wyrobu (z wyjątkiem masowych np:
.cement, wapno, cegła itp) nazwy fabrycznej oraz oznaczenia, które zapewnia możliwość
zdefiniowania ich zgodności jakościowej z wymaganiami Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego powyższy zapis SIWZ w sposób jednoznaczny wskazuje,że
Zamawiający postawił wymóg załączenia do oferty zestawienia materiałów w celu
potwierdzenia, iżoferowane materiały sązgodne z wymaganiami jakie zostały opisane w
dokumentacji przetargowej.
Zdaniem Odwołującego skoro w zakresie spornych pozycji tj.: od 77 do 81 i poz.83
oraz od 108 do 111 gdzie, jedyny wymóg jaki został opisany przez Zamawiającego w SIWZ
dotyczył wyłącznie producenta tych wyrobów bez podania konkretnego wymaganego typu
urządzenia a Odwołujący zgodnie z treściątych wymagańwskazał tego samego producenta
tych wyrobów - to nieuprawnionym i nielogicznym jest zarzut, iżw tej sytuacji „nie jest
możliwe ustalenie czy oferowany wyrób odpowiada wymaganiom Zamawiającego"
Użycie przez Odwołującego sformułowania „zgodnie z projektem" odnosi siębowiem
dokładnie do zakresu postawionych przez Zamawiającego wymagańtj. wyrobów producenta
wskazanego w dokumentacji projektowej. Odwołujący wskazał,że w tej sytuacji wskazanie
jakiegokolwiek oznaczenia wyrobu z katalogu producenta nie mogłoby byćoceniane i tym
samym kwestionowane przez zamawiającego, gdyżw dokumentacji przetargu brak jest
odniesienia (typu, oznaczenia) umożliwiającego porównanie zgodności jakościowej z
wymaganiami zamawiającego. Tym samym każdy wyrób z zalecanego w projekcie katalogu
producenta spełnia postawione w SIWZ wymagania Zamawiającego a podanie oznaczenia lub
typu ma wyłącznie charakter informacyjny, bez wpływu na ocenęoferty pod względem jej
zgodności z wymaganiami zawartymi w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego w tej sytuacji nie można przyjąćpodstawy prawnej, o której
mowa w art. 89 ust. 1 pkt. 2 wskazującej na to, iżtreśćoferty nie odpowiada postanowieniom
SIWZ. Sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ zachodzi tylko wówczas, gdy przedmiot
zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te dotyczą
istotnych elementów, mających wpływ na kształt przyszłej umowy, tj. zakresu przedmiotowego
i podmiotowego zobowiązania, przedmiotuświadczonej usługi, warunków płatności, terminów
realizacji usługi, wynagrodzenia oraz innych istotnych składników przyszłej umowy pomiędzy
stronami, ujętych w istotnych postanowieniach umowy mającej wiązaćstrony.
Odwołujący wskazał, iżw takiej sytuacji nie może ponosićnegatywnych konsekwencji
tego,że Zamawiający, na etapie przygotowywania dokumentacji postępowania, w tym
przypadku nie wskazał swoich konkretnych wymagań, co do typu lub oznaczenia wyrobów.
Brak należytej staranności Zamawiającego nie może obciążaćwykonawcy, który działając w
zaufaniu do wymagańSIWZ, złożył ofertęzgodnąz jej literalna treścią.
Tym samym w ocenie Odwołującego decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego nie miała uzasadnienia w ocenie merytorycznej oferty, a stała sięskutkiem
sformalizowanego podejścia do zapisów SIWZ. Formalizm postępowania nie może byćcelem
samym w sobie. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma na celu wyłonienie
wykonawcy, który zaoferował najkorzystniejsząofertęza realizacjęprzedmiotu zamówienia.
2. Odwołujący wskazał, iżjako drugi argument stanowiący podstawęodrzucenia oferty
Odwołującego, Zamawiający podał: „Wykonawca w swojej ofercie na str. 138 (wykaz
materiałów) zaproponował dla poz. od 51 do 54 jako produkty równoważne zawory
przelotowe skośne regulacyjne - KOMBI 3 PLUS Honeywell, wobec opisanych w projekcie
wykonawczym Instalacja C.T. (rysunek S-22 i S-23) zaworów przelotowych i zwrotnych
STROMAX nie załączając do oferty zgodnie z wymogami SIWZ rozdz. II pkt. 6 i rozdz. XI pkt.
5.8 wykazu zawierającego materiały, urządzenia i sprzęt zawarte w dokumentacji wraz z
podaniem ich równoważników (nazwy materiałów, urządzeń i sprzętu zaproponowanych w
ofercie) wraz załączeniem charakterystyk oraz dokumentów potwierdzających równoważność
zaproponowanych urządzeń, materiałów i sprzętu."
Zdaniem Odwołującego przytoczona przez Zamawiającego formalna podstawa
odrzucenia oferty Odwołującego jest całkowitąniekonsekwencjąw stosunku do poprzedniej
czynności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu materiałów.
Zamawiający naruszył w tym przypadku przepisy ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji potwierdzającej równoważność
zaoferowanych urządzeńw stosunku do urządzeńopisanych w SIWZ.
Dokumenty te sąbowiem dokumentami o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj.
potwierdzające, iżoferowane dostawy, usługi i roboty budowlane odpowiadająwymaganiom
Zamawiającego, co przesądza,że w przypadku ich braku, należy zastosowaćdyspozycjęart.
26 ust. 3 ustawy Pzp.
Na poparcie swojej argumentacji Odwołujący wskazał uzasadnienie wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 8 grudnia 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1571/09): „(...) należy
rozróżnićdwie powiązane ze sobą, a jednak odrębne sytuacje i związane z nimi skutki prawne:
rzeczywista
zgodność/równoważność
zaoferowanego
urządzenia
z
SIWZ
oraz
wykazanie/brak wykazania takiej równoważności za pomocądokumentów załączonych do
oferty. W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz rozstrzygnięciu protestu
zamawiający zdaje siętu odwracaćstosunek wynikania, przyjmując, iżbraku dołączenia do
oferty dokumentów potwierdzających równoważnośćmożna wywodzićmaterialny wniosek,że
zaproponowane rozwiązania sąrzeczywiście nierównoważne, a oferta tym samym nie
odpowiada w swojej treści SIWZ. Tymczasem dedukcyjne wnioskowanie zachodzi jedynie w
przeciwnym kierunku -jeżeli, cośjest nierównoważne, to na pewno nie zostało wykazane,że
jest równoważne, ale nie na odwrót. Tymczasem obowiązujące w tym zakresie, dotyczące
oceny i badania ofert przepisy ustawy, zastrzegająuprzednie podjęcie określonych
czynności, które sąkoniecznym warunkiem dla zaistnienia w procesie oceny ofert pewności
co do niezgodności treści oferty z treściąsiwz lub przynajmniej pewnych domniemań
faktycznych w tym zakresie (przyjmowanych w związku z brakiem wykazania równoważności
przez wykonawcę), i w konsekwencji pozwolązastosowańdyspozycjęart. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. Mianowicie, w przypadku gdy równoważnośćpotwierdzana jest i ma być, co do
założenia, przez karty katalogowe producentów sprzętu, które należy zakwalifikowaćjako
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. dokumenty potwierdzające, iż
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom zamawiającego,
to w przypadku ich braku lub wątpliwości, co do informacji w nich zawartych, należy
zastosowaćdyspozycjęart. 26 ust. 3 Pzp i dokonaćstosownych wyjaśnieńi uzupełnieńw
tym zakresie. Równieżsama treśćoferty, tzn. oferta w jej aspekcie materialnym, traktowana
jako oświadczenie woli wykonania określonego zamówienia na wskazanych zasadach wraz z
wszelkim dokumentami i informacjami, które zobowiązanie wykonawcy precyzująi
dookreślają, przed ewentualnym jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
winna podlegaćstosownym poprawkom, czy wyjaśnieniom przewidzianym w art. 87."
W ocenie Odwołującego odrzucenia oferty nie można dokonywaćw sprzeczności z art.
5 ustawy Kodeks cywilny, zgodnie z którym nie można czynićze swojego prawa użytku, który
byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub zasadami
współżycia społecznego. Powyższe znajduje swoje uzasadnienie, zdaniem Odwołującego, w
orzecznictwie sądowym, jak równieżKrajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący wskazał, iż
przyjęta przez Zamawiającego podstawa odrzucenia oferty Odwołującego sięwykonawcy
jest w tym przypadku czynnościącałkowicie niezrozumiałąi nieuprawnioną. Zgodnie z art. 58
Kodeksu cywilnego czynnośćprawna sprzeczna z ustawąjest nieważna. Wobec powyższego
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, dokumentacją projektową, ofertą
złożona w postępowaniu przez Odwołującego, korespondencją prowadzona w ramach
przedmiotowego postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi
się o udzielenie zamówienia publicznego, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem,
po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w
toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego
dotyczy
rozpoznawane przez
Izbę
odwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że wypełniono materialnoprawnąprzesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w przypadku
uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego, jak równieżnakazania
powtórnego badania, oceny ofert, jak równieżdokonania powtórnego wyboru oferty
najkorzystniejszej, z uwagi na złożenie przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego oferty najkorzystniejszej ekonomicznie, ma on szansę
na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści oferty złożonej
w postępowaniu przez wykonawcęGrupa 3J S.A., treści SIWZ, korespondencji pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, dokumentacji projektowej w postaci projektu budowlanego, projektu
wykonawczego oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, jak
równieżze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w trakcie rozprawy.
W odniesieniu do stanu faktycznego będącego przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia
Izba jako zasadniczy dowód uznała dokumentacjęprzedmiotowego postępowania w postaci
SIWZ, korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, dokumentacji projektowej w postaci
projektu budowlanego, projektu wykonawczego oraz specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót budowlanych, jak równieżze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w
trakcie rozprawy.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na
niezgodnośćtreści jego oferty z treściąSIWZ Izba uznała, iżzasługuje on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do ww.
zarzutu.
Zamawiający pismem z dnia 06.08.2010 r. poinformował wykonawców na podstawie art.
92 ust. 2 ustawy Pzp o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuconych w
przedmiotowym postępowaniu ofertach. W odniesieniu do oferty Odwołującego Zamawiający
wskazał dwie podstawy faktyczne odrzucenia. W zakresie pierwszej przesłanki zostało
wskazane, iżOdwołujący w uzupełnionym na wezwanie wykazie materiałów i urządzeńnie
wskazał dla pozycji od 77 do 81, poz. 83 oraz od 108 do 111 oznaczenia wyrobu, co w ocenie
Zamawiającego uniemożliwia ustalenie, czy proponowany przez wykonawcęwyrób
odpowiada wymaganiom Zamawiającego. Jako drugąprzesłankęZamawiający wskazał, iżw
ofercie
Odwołującego
brak
jest
dokumentów
na
potwierdzenie
równoważności
zaproponowanych zaworów przelotowych skośnych regulacyjnych KOMBI 3 PLUS
Honeywell.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w treści SIWZ wskazał,że
przedmiot zamówienia według kodu CPV obejmuje: 45215140-0 – roboty budowlane w
zakresie obiektów szpitalnych; 45232460-4 – roboty sanitarne oraz 45310000-3 – roboty
instalacyjne elektryczne. Powyższe wynika równieżz treści ogłoszenia o zamówieniu
zamieszczonego przez Zamawiającego w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
18.06.2010 r. Nr ogłoszenia 158031-2010.
Po drugie Izba ustaliła, iżZamawiający w Rozdziale IX SIWZ w pkt 5 (inne dokumenty
wymagane w postępowaniu przez Zamawiającego) ppkt 5.7. w zdaniu drugim zawarł
następujący zapis: „Do kosztorysu należy załączyćwykaz wyrobów (materiały i urządzenia)
przewidzianych do wbudowania z podaniem dla każdego wymienionego wyrobu (z wyjątkiem
masowych np. cement, wapno, cegła itp.) nazwy fabrycznej oraz oznaczenia, które zapewnia
możliwośćzdefiniowania ich zgodności jakościowej z wymaganiami Zamawiającego
(dopuszcza sięmożliwośćprzedłożenia katalogów lub kart produktu producenta). Forma
dokumentu: kosztorys oryginał, a dla katalogów lub kart produktu kopie (nie wymaga się
potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem)”.
Po trzecie Izba ustaliła, iżZamawiający w Rozdziale IX SIWZ w pkt 5 (inne
dokumenty wymagane w postępowaniu przez Zamawiającego) ppkt 5.8. zawarł następujący
zapis: „Wykonawca niezależnie od powyższego, dla wyrobów równoważnych, stosownie do
zapisu w rozdz. II pkt 5 SIWZ w celu potwierdzenia,że oferowane roboty budowlane
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego do kosztorysu ofertowego
załącza także opisy urządzeńtechnicznych i wyrobów równoważnych wraz z ich
parametrami technicznymi przewidzianych do wbudowania (zamontowania) w ramach
realizacji zamówienia odpowiadających co najmniej wymaganiom techniczno – jakościowym
określonym w dokumentacji projektowej (dopuszcza sięmożliwośćprzedłożenia katalogów
lub kart produktu) producenta. Forma dokumentu: opisy sporządzone przez Wykonawcę
oryginał, katalogi lub karty produktów – kopie (nie wymaga siępotwierdzenia za zgodnośćz
oryginałem)”.
Izba ustaliła ponadto, iżZamawiający pismem z dnia 20.07.2010 r. wezwał
Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających,że oferowane roboty budowlane spełniająwymagania określone przez
Zamawiającego, w tym m.in.: wykazu wyrobów (materiały i urządzenia) wskazanego w
rozdziale XI pkt 5.7. SIWZ.
Odwołujący wraz z pismem z dnia 26.07.2010 r. uzupełnił złożonąofertęm.in. o
wykaz materiałów. W powyższym wykazie, w zakresie wskazanym w informacji o odrzuceniu
oferty
Odwołującego
dla
następujących
pozycji:
77-81
(baterie
natryskowe,
zlewozmywakowe i umywalkowe), poz., 83 (kabiny natryskowe) oraz 108 – 111 (urządzenia
sanitarne porcelanowe typu kompakt, zlewozmywaki ze stali nierdzewnej oraz zlewyżeliwne
emaliowane) wskazał nazwęproducenta, zaśw kolumnie dotyczącej typu urządzenia
wskazał: „zgodnie z projektem”.
Izba ustaliła ponadto, iżprojekt wykonawczy rozbudowy budynkuŚwiętokrzyskiego
Centrum Matki i Noworodka o blok operacyjny – branża sanitarna, stanowiący załącznik do
SIWZ, zawiera szczegółowe zestawienie wyrobów sanitarnych, w których zostały wskazane
następujące informacje: nazwa wyrobu, ilość, proponowany producent, wytyczne montażowe
oraz dla niektórych pozycji numery katalogowe wyrobów. Powyższe zapisy dokumentacji
projektowej odnosząsiędo kwestionowanych przez Zamawiającego pozycji uzupełnionego
przez Odwołującego wykazu, tj. pozycji: 77-81 (baterie natryskowe, zlewozmywakowe i
umywalkowe), poz., 83 (kabiny natryskowe) oraz 108 – 111 (urządzenia sanitarne
porcelanowe typu kompakt, zlewozmywaki ze stali nierdzewnej oraz zlewyżeliwne
emaliowane).
Powyższe, w odniesieniu do wykazu materiałów i urządzeńzałączonego wraz z ofertą
złożona przez Odwołującego, zostało równieżpotwierdzone przez Zamawiającego w toku
rozprawy. Dla przykładu Zamawiający wskazał na pozycjęnr 102 (umywalki porcelanowe)
zawartąna stronie 183 oferty Odwołującego, w której to pozycji jest nazwa producenta i zapis
zgodnie z projektem, a w projekcie podany jest numer katalogowy dla tego wyrobu.
Izba wskazuje, iżocena naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp jest rozpatrywana w zakresie dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia
oferty Odwołującego ze względu na fakt, iżtreśćoferty złożonej przez Odwołującego jest
niezgodna z treściąSIWZ przy jednoczesnym uwzględnieniu zawartych w uzasadnieniu
odrzucenia oferty przesłanek faktycznych. Przesłanki faktyczne odrzucenia oferty
Odwołującego decydująo potwierdzeniu, bądźnie potwierdzeniu powyższego zarzutu. Tym
samym Izba poddała ocenie fakt, czy stwierdzone przez Zamawiającego uchybienia w
ofercie Odwołującego i uzupełnionych przez niego wykazach materiałów i urządzeń
powodują, iżtreśćoferty Odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ.
W pierwszej kolejności Izba pragnie wskazaćw odniesieniu do twierdzenia
Zamawiającego wyrażonego w toku rozprawy, iżkażdy dokument lub oświadczenie składane
przez wykonawcęwraz z ofertąw celu potwierdzenia,że oferowane przez wykonawcę
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego może byćprzedmiotem uzupełnienia w oparciu o instytucjęuregulowanąw
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W takim wypadku istotne znaczenie ma kwalifikacjażądanych
przez Zamawiającego w toku postępowania dokumentów oraz oświadczeń.
1. W odniesieniu do pierwszej przesłanki faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego
Izba wskazuje, iżnie ulega wątpliwości, iżkażdorazowo zawarte w ofercie wykonawcy
zobowiązanie dotyczące zakresu przedmiotowego oraz sposobu realizacji przedmiotu
zamówienia jest elementem merytorycznej treści oferty. Zaoferowany przez wykonawcę
zakresświadczenia – sposobu realizacji przedmiotu umowy winien byćzgodny z opisanym w
treści SIWZ i załącznikami do niej przedmiotem zamówienia. Jednakże w przypadku
przedmiotu zamówienia mamy w ustawie Prawo zamówieńpublicznych do czynienia ze
specyficznymi regulacjami. Otóżwykonawca w celu potwierdzenia,że oferowane przez
niego dostawy, usługi lub roboty budowlane, spełniająwymagania określone przez
zamawiającego może przedkładaćw ofercie własne oświadczenia (harmonogramy rzeczowo
– finansowe, kosztorysy, plany, koncepcje, projekty itp.) oraz dokumenty własne lub
wystawione przez podmioty trzecie (aprobaty techniczne, deklaracje zgodności, certyfikaty,
specyfikacje techniczne, katalogi, foldery, itp.). Powyższe przykładowe pozycje nie stanowią
jednak katalogu zamkniętego, gdyżzgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2009 r. Nr 226, poz. 1817) zamawiający możeżądaćw celu potwierdzenia,że oferowane
przez wykonawcędostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego określonych dokumentów i oświadczeń. Jednakże
powyższy przepis, na skutek poprzedzenia zawartego w jego treści wykazu zwrotem „w
szczególności” wskazuje, iżwykaz ten ma jedynie charakter przykładowy, tj. nie stanowi on
katalogu zamkniętego.
Ze względu na istniejące pomiędzy Odwołującym i Zamawiającym rozbieżności
interpretacyjne dotyczące roli oraz możliwości uzupełnienia dokumentów przedmiotowych, tj.
oświadczeńoraz dokumentów przedkładanych wraz z ofertąw celu potwierdzenia,że
oferowane przez wykonawcędostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego należy wskazaćna istotęi znaczenie tych
dokumentów.
Po pierwsze zasadniczy wpływ na możliwośćuznania i przyjęcia, iżmamy do
czynienia z dokumentem lub oświadczeniem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp decyduje rola jakąten dokument pełni w ramach danego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. O powyższym decyduje każdorazowo rola jaka została nadana
tego rodzaju dokumentom i oświadczeniom przez zamawiającego w treści ogłoszenia o
zamówieniu bądźSIWZ.
W przedmiotowym stanie faktycznym spór pomiędzy Stronami dotyczy wykazu
wyrobów (materiałów i urządzeń) oraz dokumentów przedkładanych przez wykonawców na
potwierdzenie,że oferowane przez nich materiały i urządzenia sąrównoważne w odniesieniu
do wskazanych przykładowo w treści dokumentacji projektowej stanowiącej załącznik do
SIWZ.
Biorąc pod uwagęustalony przez Izbęstan faktyczny przedmiotem niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego sąroboty budowlane w rozumieniu art. 3
pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 156,
poz. 1118 z późn. zm.). Zgodnie z powyższądefinicjąprzez roboty budowlane, w rozumienia
ustawy Prawo budowlane, należy rozumiećbudowę, a także prace polegające na
przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Izba ustaliła równieżna
podstawie treści SIWZ (rozdział II przedmiot zamówienia), iżroboty budowlane stanowiące
przedmiot zamówienia objęte sądecyzją- pozwoleniem na budowęNr 190/2009 z dnia
29.04.2009 r. Należy równieżwskazać, iżumowa o roboty budowlane jest umową
stypizowanąi została uregulowana w tytule XVI (umowa o roboty budowlane) obejmujących
przepisy art. 647 - 658 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr
16, poz. 93 z późn. zm.). Umowa o roboty budowlane stanowi odmianęumowy o dzieło –
posiada więc ona charakter umowy rezultatu. Zgodnie z art. 10 ustawy Prawo budowlane
wyroby wytworzone w celu zastosowania w obiekcie budowlanym w sposób trwały, o
właściwościach użytkowych, umożliwiających prawidłowo zaprojektowanym i wykonanym
obiektom budowlanym spełnienie wymagańpodstawowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt
1, można stosowaćprzy wykonywaniu robót budowlanych wyłącznie, jeżeli wyroby te zostały
wprowadzone do obrotu zgodnie z przepisami odrębnymi. Na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo budowlane obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami
budowlanymi należy, biorąc pod uwagęprzewidywany okres użytkowania, projektowaći
budowaćw sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z
zasadami wiedzy technicznej, zapewniając spełnienie wymagańpodstawowych dotyczących:
bezpieczeństwa konstrukcji, bezpieczeństwa pożarowego, bezpieczeństwa użytkowania,
odpowiednich warunków higienicznych i zdrowotnych oraz ochronyśrodowiska, ochrony
przed hałasem i drganiami, jak równieżodpowiedniej charakterystyki energetycznej budynku
oraz racjonalizacji użytkowania energii.
Przy uwzględnieniu przepisów ustawy Prawo budowlane oraz przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych należy wskazać, iżrealizowane przez wykonawców w ramach robót
budowlanych dostawy urządzeńi materiałów stanowiąelement wtórny i decydująde facto o
tym, czy zasadniczy przedmiot zamówienia – a więc roboty budowlane zostanie wykonany z
materiałów o pożądanych właściwościach funkcjonalnych, ergonomicznych, higienicznych
oraz jakościowych. Wobec powyższego Izba wskazuje, iżrodzaj i właściwości zastosowanych
wyrobów budowlanych przesądzająo właściwościach samego przedmiotu zamówienia, tj.
potwierdzają, czy oferowane przez wykonawcęroboty budowane spełniająwymagania
określone przez zamawiającego. Jednakże to nie dostawy i usługi sąprzedmiotem
zamówienia, co oznacza również, iżich rola w ocenie powyższego faktu nie ma
pierwszorzędnego znaczenia.
Zdaniem Izby, wobec powyższego, składane wraz z ofertądokumenty i oświadczenia
wskazujące na rodzaj oraz właściwości oferowanych przez wykonawców materiałów i
urządzeńprzewidzianych do realizacji robót budowlanych – stanowiących zasadniczy
przedmiot zamówienia oraz przeznaczonych do trwałego wbudowania w obiekt budowlany
należy zakwalifikowaćjako dokumenty i oświadczenia, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Do takich oświadczeńnależy zakwalifikować, w ramach niniejszego stanu faktycznego,
równieżwskazany w rozdziale XI pkt 5 (Inne dokumenty wymagane w postępowaniu przez
Zamawiającego) w ppkt 5.7. wykaz wyrobów. Na powyższe wskazuje jednoznacznie treść
powyższego zapisu, który wskazuje, iż: „do kosztorysu należy załączyćwykaz wyrobów
(materiały i urządzenia) przewidzianych do wbudowania z podaniem dla każdego
wymienionego wyrobu (z wyjątkiem masowych np. cement, wapno, cegła itp.) nazwy
fabrycznej oraz oznaczenia, które zapewniąmożliwośćzdefiniowania ich zgodności
jakościowej z wymaganiami Zamawiającego (…)”.
Należy także wskazać, iżzamawiający każdorazowo dokonując opisu przedmiotu
zamówienia może ująćw nim dwa rodzaje postanowień. Jednym z nich sąpostanowienia
obejmujące elementy przedmiotu zamówienia, które stanowiątreśćmerytorycznąSIWZ i
mającharakter bezwzględnie obowiązujący, tj. nie mogąulec modyfikacji przez
wykonawców. Do takich elementów można przykładowo zaliczyć: termin realizacji
przedmiotu zamówienia, wiążący dla wykonawców zakres funkcjonalności, jak również
parametry graniczne dla oferowanych urządzeń. W tym zakresie zamawiający nie
pozostawia wykonawcom w zasadzieżadnej dowolności i możliwości odrębnego
kształtowania tego rodzaju elementów, tj. przy braku możliwości złożenia oferty wariantowej
lub braku przyznania punktów w ramach kryteriów oceny ofert każde odstępstwo
powodujące, iżtego rodzaju elementy przedmiotu zamówienia nie zostanąw sposób
jednoznaczny i bezwarunkowy potwierdzone będzie stanowiło o niezgodności treści
merytorycznej oferty z treściąSIWZ. Do drugiego rodzaju elementów oferty dotyczących
przedmiotu zamówienia należąoświadczenia i dokumenty składane wraz z ofertąw celu
wykazania przez wykonawców, iżoferowane przez nich dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniająwymagania zamawiającego. Dla tego rodzaju dokumentów
zamawiający nie określa w sposób szczegółowy ich formy i treści, gdyżz treści powyższych
dokumentów i oświadczeńwinno jedynie wynikać, iżoferowane przez wykonawcędostawy,
usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego.
Sąone zatem swego rodzajuśrodkami dowodowymi, którymi wykonawca wykazuje
spełnienie pożądanych przez zamawiającego cech przedmiotu zamówienia. Powyższe
dokumenty i oświadczenia mogązostaćsporządzone przez samego wykonawcęi mogą
obejmowaćprzykładowo dokumentacjętechnicznąlub wszelkiego rodzaju oświadczenia, do
których zaliczyćmożna m.in. deklaracje zgodności. W drugiej grupie mogązostaćzawarte
dokumenty sporządzone przez podmioty trzecie (np. jednostki certyfikujące wystawiające
certyfikaty jakości, wytwórców wyrobów wystawiający deklaracje zgodności bądźpodmioty
wystawiające aprobaty techniczne). Tym samym, ze względu na wskazane powyżej
przykłady, dla określenia, czy mamy do czynienia z dokumentem wskazanym w art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp nie ma znaczenia fakt, jaki podmiot jest ich wystawcą, jak równieżnie ma
znaczenia rodzaj tego dokumentu lub jego forma. Jak wynika z treści art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp każde oświadczenie bądźdokument składane przez wykonawców na potwierdzenie,że
oferowane przez nich dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone
przez zamawiającego może byćprzedmiotem wezwania na podstawie powyższego przepisu.
I choćwyżej wskazane dokumenty nie stanowiątreści oferty to potwierdzająone w sposób
pośredni, iżtreśćoferty jest zgodna z treściąSIWZ. Dokumenty te pozwalająocenić, iż
oferowana przez wykonawcędostawa, usługa lub robota budowlana jako taka spełnia
oczekiwania zamawiającego.
W ocenie Izby w niniejszym postępowaniu przedmiotemświadczenia nie jest dostawa
urządzeńi materiałów, lecz wykonanie określonych robót budowlanych. Wobec powyższego
wszelkie dokumenty i oświadczenia dotyczące materiałów i urządzeńprzeznaczonych do
realizacji tychże robót sąskładane celem wykazania, iżoferowane przez wykonawcęroboty
budowlane spełniająwymagania określone przez Zamawiającego. Wszakże wykonawca
robót budowlanych nie oferuje dostawy określonych materiałów budowlanych oraz urządzeń,
lecz oferuje wykonanie określonego obiektu budowlanego lub określonych robót w
istniejącym jużobiekcie przy użyciu określonych materiałów i urządzeń, które tym samym
decydująo jakości i prawidłowości realizacjiświadczenia polegającego na zrealizowaniu
tychże robót. Niniejszym należy uznać, iżzałączone przez wykonawców w ramach danego
postępowania, którego przedmiotem sąroboty budowlane, dokumenty wystawione przez
podmioty trzecie (aprobaty techniczne, certyfikaty, deklaracje zgodności, karty katalogowe,
specyfikacje techniczne), jak równieżzałączone przez niego własne oświadczenia
(deklaracje zgodności, wykazy materiałów i urządzeń, specyfikacje techniczne) nie stanowią
merytorycznej treści oferty, lecz sądokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W ramach ustalonego stanu faktycznego Izba uznała, iżwykaz wyrobów i urządzeń,żądany przez Zamawiającego w oparciu o rozdział XI pkt 5 ppkt 5.7. zdanie drugie, stanowi
oświadczenie wykonawcy przedkładane w celu potwierdzenia,że oferowane przez
wykonawcęroboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego,
a zatem jest on dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Tym samym Izba w odniesieniu do twierdzeńZamawiającego, iżbrak było obowiązku
wezwania do jego uzupełnienie, wskazuje,że dokument ten objęty jest obowiązkiem
wezwania zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Dodatkowo przy uwzględnieniu specyfiki dla postępowańna roboty budowlane ocena
charakteru dokumentów pod względem ich kwalifikacji wskazuje na odmiennośći specyfikę
postępowańdla tego rodzaju przedmiotu zamówienia. Niewątpliwie za merytorycznątreść
oferty w postępowaniu na roboty budowlane należy uznaćwszelkie oświadczenia dotyczące
jakości, ilości, terminu realizacji, sposobu realizacji robót (zastosowanej organizacji prac)
czyli wszelkich elementów mających bezpośredni wpływ na przedmiot i zakresświadczenia.
Pozostałe dokumenty i oświadczenia składane w odniesieniu do urządzeńi materiałów
niezbędnych do wykonanie robót budowlanych należy uznaćza dokumenty i oświadczenia
przedkładane w celu wykazania, iżroboty budowlane oferowane prze wykonawcęspełniają
wymagania określone prezes zamawiającego, tj. dokumenty i oświadczenia, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W ocenie Izby w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
identyczny status posiadajążądane przez Zamawiającego na podstawie rozdziału XI pkt 5
ppkt 5.8. dokumenty i oświadczenia potwierdzające równoważnośćzaoferowanych przez
wykonawcęwyrobów (urządzeńi materiałów).
Izba za istotne dla przedmiotowego rozstrzygnięcia uznała oświadczenia złożone
przez Zamawiającego w toku rozprawy, z którego wynika, iżwykaz miał jedynie służyć
ocenie,że urządzenia i materiały zaoferowane w ofertach wykonawców, odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego zawartym w SIWZ. Powyższe oświadczenie, zdaniem Izby,
znajduje swoje potwierdzenie w treści SIWZ.
Tym samym Izba uznała również, iżprzedłożony w ramach uzupełnienia przez
Odwołującego wykaz wyrobów i urządzeńpotwierdza,że oferowane przez niego roboty
budowlane spełniająwymagania określone przez Zamawiającego. W ocenie Izby, jest to
konsekwencjąfaktu, iżw przypadku dokonania w danym postępowaniu szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia za pomocądokumentacji projektowej odwołanie sięprzez
wykonawcędo tej dokumentacji w zakresie zaoferowanych rozwiązań, technologii, urządzeń
oraz materiałów jest wystarczające do uznania, iżwykonawca ten zaoferował rozwiązania,
technologie, urządzenia oraz funkcjonalności zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenia
oferty. Zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na
roboty budowlane za pomocądokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych. Jak wynika z art. 31 ust. 4 ustawy Pzp ww. ustawa
zawiera delegacjęustawowąupoważniającąministra właściwego do spraw budownictwa do
określenia w drodze rozporządzenia szczegółowego zakresu i formy dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-użytkowego. Tym samym ustawodawca w odniesieniu do opisu przedmiotu
zamówienia dla robót budowlanych postawił przez podmiotami zamawiającymi wyższe
wymagania i dokonał szczegółowego określenia dokumentacji przy pomocy której
zamawiający winien dokonaćopisu przedmiotu zamówienia. Należy równieżwskazać, iż
projekt wykonawczy, wchodzący w skład dokumentacji opisującej przedmiot zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, stanowi najbardziej
szczegółowe opracowanie projektowe, przy pomocy którego zamawiający opisuje przedmiot
zamówienia na roboty budowlane.
Nie ulegażadnej wątpliwości, iżdokumentacja projektowa stanowi integralnączęść
SIWZ i stanowi jej treśćw odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca
ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane winien złożyć
ofertęzgodnąpod względem treści w zakresie przedmiotu zamówienia z jego opisem
zawartych w opracowanej dokumentacji projektowej oraz specyfikacjach technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych. Tym samym, w ocenie Izby, odwołanie sięprzez
wykonawcęwprost do szczegółowych postanowieńdokumentacji projektowej powoduje, iż
nie sposób wobec powyższego uznać, iżtreśćoferty wykonawcy jest niezgodna z treścią
SIWZ.
Nie uznanie przez Zamawiającego za wystarczające odwołanie sięw uzupełnionym
wykazie do dokumentacji projektowej w zakresie zaoferowanych materiałów i urządzeń
powoduje, iżZamawiający postawił w odniesieniu do treści oferty złożonej przez
Odwołującego większe wymagania niżzawarte w opisie przedmiotu zamówienia. Izba biorąc
pod uwagępowyższe wskazuje, iżoferta wykonawcy w zakresie określenia zaoferowanych
materiałów i urządzeń, przewidzianych do wykonania robót budowlanych stanowiących
przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu, nie musi miećbardziej szczegółowego
charakteru niżdokumentacja projektowa, przy pomocy której Zamawiający dokonuje opisu
przedmiotu zamówienia. Ponadto odniesienie w zakresie wykazania zgodności do
szczegółowego opracowania projektowego (zawierającego m.in. projekt wykonawczy oraz
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych) stanowi wystarczającą
przesłankędo uznania, iżwykonawca oferuje rozwiązania techniczne, technologie, materiały
i urządzenia zgodne z oczekiwaniami zamawiającego. Wszakże te szczegółowe oczekiwania
zamawiający komunikuje i uzewnętrznia właśnie przekazując wykonawcom dokumentację
projektową. Zgodnośćzobowiązania wykonawcy z dokumentacjąprojektowąpowoduje, iż
przedmiot przyszłegoświadczenia polegającego na realizacji określonego zadania
inwestycyjnego będzie wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami – zarówno
zawartymi w ustawie Pzp, jak równieżw ustawie Prawo budowlane.
Na powyższe istotny wpływ ma fakt, iżZamawiający w załączonym do SIWZ projekcie
wykonawczym branży sanitarnej zawarł wykaz urządzeńi materiałów (zawierający nazwy
producenta, szczegółowącharakterystykę, zaśw poszczególnych pozycjach równieżnumery
katalogowe) w zakresie zakwestionowanym w piśmie zawierającym informacjęo odrzuceniu
oferty Odwołującego.
2. W odniesieniu do drugiej przesłanki faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego Izba
dokonała następujących ustaleńfaktycznych.
Odwołujący na str. 138 oferty (wykaz materiałów) zaproponował w poz. od 51 do 54
zawory przelotowe skośne regulacyjne KOMBI 3-PLUS Honeywell (fi 20 mm, 25 mm, 32 mm
oraz 40 mm).
Projekt wykonawczy instalacji sanitarnej we wskazanych przez Zamawiającego w
piśmie z dnia 06.08.2010 r. rysunku S-22 instalacji C.T. wskazuje zawór STROMAX-M 3,75
obr. Dn25.
Izba za istotny uznała wskazany przez Odwołującego w toku rozprawy fakt, iż
Zamawiający nie kwestionuje równoważności zaoferowanych zaworów przelotowych i
zwrotnych w odniesieniu do wskazanych przykładowo w SIWZ, lecz niezgodnośćtreści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ wywodzi jedynie z faktu, iżdokumenty potwierdzające
równoważnośćnie zostały złożone wraz z ofertą. Tym samym w odniesieniu do drugiej
przesłanki faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego obejmującej brak dokumentów na
potwierdzenie równoważności zaproponowanych przez Odwołującego zaworów przelotowych
skośnych regulacyjnych KOMBI 3 PLUS Honeywell Zamawiający nie wykazał, aby w
powyższym zakresie treśćoferty złożonej przez Odwołującego była niezgodna z treścią
SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Powyższe ma zasadniczy wpływ na uwzględnienie przez Izbęzarzutu dotyczącego
naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp na skutek zaniechania wezwania
Odwołującego na podstawie powyższego przepisu do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających równoważnośćzaoferowanych zaworów zwrotnych przelotowych.
Tym samym Izba uznała, ze wskazana przez Zamawiającego druga z przesłanek
faktycznych odrzucenia oferty Odwołującego, nie potwierdza, iżtreśćoferty wykonawcy
Grupa 3J S.A. jest niezgodna z treściąSIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na marginesie należy wskazać, iżIzba uwzględniając powyższy zarzut nie podzieliła
poglądu Odwołującego,że w zaistniałym stanie faktycznym nie sposób przyjąćpodstawy
prawnej do zastosowania do oferty Odwołującego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż
sprzecznośćtreści oferty zachodzi jedynie wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie
nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te dotycząistotnych elementów,
mających wpływ na kształt przyszłej umowy, tj. zakresu przedmiotowego i podmiotowego
zobowiązania, przedmiotuświadczonej usługi, warunków płatności, terminów realizacji usługi,
wynagrodzenia oraz innych istotnych składników przyszłej umowy pomiędzy stronami, ujętych
w istotnych postanowieniach umowy mającej wiązaćstrony.
Wobec powyższego zarzutu Izba wskazuje, iżuwzględnienie zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nastąpiło nie ze względu na
dokonanie przez Zamawiającego w sposób nieprawidłowy subsumcji istniejącego stanu
faktycznego i przypisanie do tego stanu niewłaściwej normy prawnej, lecz ze względu na
dokonanie przez Zamawiającego niewłaściwej oceny i interpretacji stanu faktycznego, tj.
błędnej oceny w zakresie zgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ, a w
konsekwencji uznania,że w niniejszym postępowaniu w odniesieniu do oferty Odwołującego
zaistniała niezgodnośćjej treści z treściąSIWZ.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp treśćoferty musi odpowiadaćtreści SIWZ. Tym
samym nie przedłożenie lub przedstawienie niewłaściwych dokumentów oraz oświadczeń,
bądźich nieskuteczne nieuzupełnienie w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskazuje, iż
oferowane przez wykonawcęroboty budowlane nie odpowiadająwymaganiom określonym
przez zamawiającego, co następczo i w konsekwencji powoduje, iżzakresświadczenia
zaoferowanego przez wykonawcęnie spełnia wymogów określonych w SIWZ powodując
następnie, iżtreśćoferty jest niezgodna z treściąSIWZ. Wszakże niezgodności treści oferty z
treściąSWIZ w rozumieniu art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie polega i nie
powinna byćodczytywana jako literalna rozbieżnośćpomiędzy dosłowna treściąww.
dokumentów. Brak dosłownej tożsamości tekstowej oferty i SIWZ nie musi przesądzaćo
merytorycznej niezgodności treści tychże dokumentów. Wszakże zawarcie w treści oferty
dodatkowych zastrzeżeń, bądźzłożenie oferty wariantowej, jak równieżalternatywnej może
powodować, iżpierwotne brzmienie zapisów SIWZ zostaje zachowane. Tylko zaoferowanie
odmiennegoświadczenia wynikające z całokształtu oferty powoduje, iżmamy do czynienia z
niezgodnościątreści oferty z treściąSIWZ.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, wszelkiego rodzaju dokumenty i oświadczenia
przedkładane w celu potwierdzenia,że oferowane przez wykonawcędostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniająwymagania określone przez zamawiającego nie stanowiątreści
oferty, jednakże ich treśćoraz forma mogąw sposób pośredni decydowaćo niezgodności
treści oferty z treściąSIWZ. Tym samym brak lub wadliwośćtychże dokumentów, lub ich
nieskuteczne uzupełnienie skutkująw następstwie o niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ.
Zatem uwzględnienie przez Izbęzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp nie było skutkiem dokonania przez Zamawiającego błędnej subsumcji
istniejącego stanu faktycznego pod wyrażonąw powyższym przepisie normęprawną, lecz
skutkiem błędnej oceny przez tego ostatniego stanu faktycznego i błędnej wykładni art. 25
ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W istniejącym stanie faktycznym i na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, oraz przy uwzględnieniu przesłanek faktycznych zastosowania w odniesieniu do
oferty Odwołującego normy prawnej wyrażonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie sposób
uznać, iżoferta wykonawcy Grupa 3J S.A. jest niezgodna z treściąSIWZ.
Wobec powyższego Izba uznała, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp na skutek odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ potwierdził się.
III. W odniesieniu do naruszenia art. 26 ust. 3 ze względu na zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeńwskazujących na równoważność
oferowanych materiałów (zaworów przelotowych i zwrotnych) Izba wskazuje, iżpowyższy
zarzut równieżzasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba pragnie wskazać, iżw jej opinii, wbrew twierdzeniom
Zamawiającego podniesionym w toku rozprawy, z treści normy wyrażonej w zdaniu
pierwszym art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika niezbicie, iżczynnośćwezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeńjest obowiązkiem Zamawiającego. Na powyższe
wskazuje jednoznacznie wykładnia literalna powyższego przepisu, a w szczególności użycie
w powyższym przepisie zwrotu „zamawiający wzywa wykonawców (…)”.
W odniesieniu do powyższego zarzutu Izba wskazuje, iżbiorąc pod uwagępodstawę
faktycznąodrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp uwzględnienie powyższego zarzutu znajduje swoje faktyczne i prawne
uzasadnienie w pkt I niniejszego wyroku, tj. w uzasadnieniu odnoszącym siędo zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ramach ustalonego stanu faktycznego Izba uznała, iżdokumenty i oświadczenia,żądane przez Zamawiającego w oparciu o rozdział XI pkt 5 ppkt 5.8., stanowiądokumenty i
oświadczenia wykonawcy przedkładane w celu potwierdzenia,że oferowane przez
wykonawcęroboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego,
a zatem sąone wskazane w art. 25 ust. 1 pkt 2 i tym samym winny byćprzedmiotem
wezwania w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym Izba w odniesieniu do
twierdzeńZamawiającego, iżbrak jest obowiązku wezwania do ich uzupełnienia, wskazuje,że sąone objęte obowiązkiem wezwania zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Powyższe wynika z roli jaka została przypisana tymże dokumentom i oświadczeniom w treści
SIWZ.
W zakresie stwierdzenia naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Izba wskazuje ponadto,
iżpodstawąfaktycznąpowyższego naruszenia było zaniechanie Zamawiającego oparte na
błędnej kwalifikacji oświadczeńi dokumentów przedkładanych przez wykonawców na
potwierdzenie równoważności, tj. wykazanie, iżoferowane przez nich roboty budowlane
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego i tym samym odstąpienie od
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeńw zakresie
równoważności na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Izba uznała, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26
ust. 3 ustawy Pzp na skutek zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeńw zakresie równoważności zaoferowanych zaworów zwrotnych
potwierdził się.
III. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp art. 7 ust. 1 ustawy Pzp na
skutek wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwo Budowlano -Usługowo -
Handlowe, AGAT Sp. z o.o., 25 - 320 Kielce, ul. Domaszowska 106 Izba wskazuje, iż
zasługuje on na uwzględnienie.
Izba w pkt I i II niniejszego wyroku stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego w każdym przypadku
bezpodstawnego odrzucenia przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej ekonomicznie i
wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem takiej oferty dochodzi do naruszenia
podstawowych zasad udzielania zamówieńpublicznych.
Ponadto w odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy Pzp Izba wskazuje, iżw każdym wypadku zaniechania przez Zamawiającego
dokonania czynności, do których jest on zobowiązany w oparciu o przepisy ustawy Pzp
dochodzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Wobec powyższego Izba
uznała, iżwobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
doszło w związku z powyższym w konsekwencji do naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Tym samym Izba uznała, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego doszło do naruszenia przez Zamawiającego podstawowych zasad udzielania
zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
zasadności naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp ze względu na bezpodstawne odrzucenie oferty wykonawcy Grupa 3J S.A. ze względu
na niezgodnośćtreści oferty tego wykonawcy z treściąSIWZ oraz zaniechanie wezwania ww.
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie
równoważności zaoferowanych materiałów powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym
została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
…………………....
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego
oraz nakazuje wezwanie Odwołującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie
równoważności zaoferowanych zaworów, jak również nakazuje powtórzenie czynności
badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. kosztami postępowania obciąża
Ś
więtokrzyskie Centrum Matki i Noworodka,
ul. Prosta 30, 25-371 Kielce i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10 000 zł
00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Grupa 3J S.A., ul. śagańska 19, 04-713 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero
groszy)
przez
Ś
więtokrzyskie
Centrum
Matki
i
Noworodka,
ul. Prosta 30, 25-371 Kielce na rzecz Grupa 3J S.A., ul. śagańska 19, 04-
713 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
3. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 27 sierpnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1714/10
Zamawiający –Świętokrzyskie Centrum Matki i Noworodka, ul. Prosta 30, 25-371
Kielce prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Poprawa jakości i dostępności usług medycznych w WojewództwieŚwiętokrzyskim poprzez rozbudowękompleksu szpitalnegoŚwiętokrzyskiego Centrum Matki
i Noworodka w Kielcach oraz zakup nowoczesnej aparatury medycznej".
Szacunkowa wartośćzamówienia jest mniejsza od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 18.06.2010 r. Zamawiający zamieścił ogłoszeni o zamówieniu w Biuletynie
ZamówieńPublicznych.
W dniu 06.08.20120 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu m.in. oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający
wskazał,że treśćoferty złożonej przez Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. W dalszej
części uzasadnienia Zamawiający wskazał, iżw odpowiedzi na wezwanie na mocy art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzenia spełniania przez
Odwołującego,że oferowane przez niego roboty budowlane spełniająwymagania określone
przez Zamawiającego – Odwołujący w przesłanym uzupełnieniu wykazu materiałów i
urządzeńz podaniem oznaczeńumożliwiających zdefiniowanie ich zgodności z
wymaganiami Zamawiającego m.in. w poz.: od 77 do 81 i poz. 83 oraz od 108 do 111 na
oznaczenie wyrobu przyjął dla każdej wymienionej pozycji „opis oznaczenia” w postaci
„zgodnie z projektem”. Zdaniem Zamawiającego odwołania siędo projektu nie może uznać
za podanie oznaczenia wyrobu bowiem projekt w zakresie tych wyrobów takich oznaczeńnie
zawiera. Nie jest także możliwe, w ocenie Zamawiającego, w związku z tym ustalenie, czy
proponowany wyrób odpowiada wymaganiom Zamawiającego w tym zakresie. Zamawiający
podniósł, iżzgodnie z wymaganiami SIWZ rozdział IX pkt 5.7. wymagane było podanie dla
danego wyrobu nazwy fabrycznej i oznaczenia. W zakresie ww. pozycji wyrobów, pomimo
wymogu Odwołujący nie podał w uzupełnieniu wymaganych oznaczeń.
Ponadto Zamawiający wskazał w uzasadnieniu, iżOdwołujący w swojej ofercie na str.
138 (wykaz materiałów) zaproponował dla poz. od 51 do 54 jako produkty równoważne
zawory przelotowe skośne regulacyjne – KOMBI 3 PLUS Honeywell, wobec opisanych w
projekcie wykonawczym Instalacja C.T. (rysunek S-22 – S-23) zaworów przelotowych i
zwrotnych STROMAX nie załączając do oferty zgodnie z wymogami SIWZ rozdz. II pkt 6 i
rozdz. XI pkt 5.8. wykazu zawierającego materiały, urządzenia i sprzęt zawarte w
dokumentacji wraz z podaniem ich równoważników (nazwy materiałów, urządzeńi sprzętu
zaproponowanego w ofercie) wraz z załączeniem charakterystyk oraz dokumentów
potwierdzających równoważnośćzaproponowanych urządzeń, materiałów i sprzętu.
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa KIO w dniu 11.08.2010 r. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie zasad określonych w:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp polegające na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Przedsiębiorstwo Budowlano -Usługowo - Handlowe, AGAT Sp. z o.o., 25 - 320 Kielce, ul.
Domaszowska 106
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez jego niewłaściwe zastosowanie ze względu na błędne
przyjęcie, iżnależało odrzucićofertęOdwołującego w sytuacji, gdy jej treśćjest zgodna z
treściąSIWZ,
3. art. 26 ust. 3 poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji
potwierdzającej równoważnośćzaoferowanych urządzeńw stosunku do urządzeńopisanych w
SIWZ.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i uznanie za nieważnączynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, iżw dniu 06.08.2010 r. otrzymał faxem pismo Zamawiającego
znak: 443/2010 informujące o odrzuceniu jego oferty, zatem niniejsze odwołanie zostaje
wniesione z zachowaniem terminu o którym mowa w art. 182 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł ponadto, iżposiada interes prawny w złożeniu niniejszegośrodka ochrony prawnej o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy. Zarzuty podnoszone w treści
odwołania dotyczączynności odrzucenia oferty i zawierajążądanie dokonania ponownej
oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. Zważywszy,że oferta Grupy 3J S.A. jest
ofertąnajtańszą, a jej przywrócenie do postępowania jako ważnej daje odwołującemu
możliwośćuzyskania zamówienia, oznacza to wypełnienie materialnoprawnej przesłanki
dotyczącej uszczerbku interesu prawnego wykonawcy Grupa 3J S.A.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał,że art. 7 ustawy Pzp obliguje
Zamawiającego do prowadzenia procedury w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, przestrzegania zasady bezstronności i
obiektywizmu. Powyższa elementarna zasada udzielania zamówieńpublicznych została
naruszona, zdaniem Odwołującego, w wyniku nieuprawnionej czynności odrzucenia oferty
Grupa 3J S.A. w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt. 2
1. Odwołujący wskazał, iżjako pierwszy argument stanowiący podstawęodrzucenia
oferty Odwołującego, Zamawiający podał: „W odpowiedzi na wezwanie na mocy art. 26 ust. 3
ustawy do uzupełnienia dokumentów w zakresie potwierdzenia spełnienia przez Wykonawcę, że oferowane roboty budowlane spełniają wymagania określone przez Zamawiającego -
Wykonawca w przesłanym uzupełnieniu wykazu materiałów i urządzeń z podaniem oznaczeń
umożliwiających zdefiniowanie ich zgodności z wymaganiami Zamawiającego min. w poz.: od
77 do 81 i poz.83 oraz od 108 do 111 na oznaczenie wyrobu przyjął dla każdej wymienionej
pozycji „opis oznaczenia" w postaci „zgodnie z projektem" Odwołanie się do projektu nie
można uznać za podanie oznaczenia wyrobu bowiem projekt w zakresie tych wyrobów takich
oznaczeń nie zawiera. Nie jest możliwe w związku z tym ustalenie czy proponowany wyrób
odpowiada wymaganiom Zamawiającego w tym zakresie. Zgodnie z postanowieniem SIWZ
rozdz. XI pkt. 5.7 wymagane było podanie dla danego wyrobu nazwy fabrycznej i oznaczenia.
W zakresie ww. pozycji wyrobów, pomimo wymogu Wykonawca nie podał w uzupełnieniu
wymaganych oznaczeń."
W ocenie Odwołującego powyższe uzasadnienie faktyczne zawiera w sobie szereg
sprzeczności.
Odwołujący wskazał, iżw punkcie 5.7. SIWZ Zamawiający zawarł zapis: „Do
kosztorysu należy załączyćwykaz wyrobów (materiały i urządzenia) przewidzianych do
wbudowania z podaniem dla każdego wymienionego wyrobu (z wyjątkiem masowych np:
.cement, wapno, cegła itp) nazwy fabrycznej oraz oznaczenia, które zapewnia możliwość
zdefiniowania ich zgodności jakościowej z wymaganiami Zamawiającego.
W ocenie Odwołującego powyższy zapis SIWZ w sposób jednoznaczny wskazuje,że
Zamawiający postawił wymóg załączenia do oferty zestawienia materiałów w celu
potwierdzenia, iżoferowane materiały sązgodne z wymaganiami jakie zostały opisane w
dokumentacji przetargowej.
Zdaniem Odwołującego skoro w zakresie spornych pozycji tj.: od 77 do 81 i poz.83
oraz od 108 do 111 gdzie, jedyny wymóg jaki został opisany przez Zamawiającego w SIWZ
dotyczył wyłącznie producenta tych wyrobów bez podania konkretnego wymaganego typu
urządzenia a Odwołujący zgodnie z treściątych wymagańwskazał tego samego producenta
tych wyrobów - to nieuprawnionym i nielogicznym jest zarzut, iżw tej sytuacji „nie jest
możliwe ustalenie czy oferowany wyrób odpowiada wymaganiom Zamawiającego"
Użycie przez Odwołującego sformułowania „zgodnie z projektem" odnosi siębowiem
dokładnie do zakresu postawionych przez Zamawiającego wymagańtj. wyrobów producenta
wskazanego w dokumentacji projektowej. Odwołujący wskazał,że w tej sytuacji wskazanie
jakiegokolwiek oznaczenia wyrobu z katalogu producenta nie mogłoby byćoceniane i tym
samym kwestionowane przez zamawiającego, gdyżw dokumentacji przetargu brak jest
odniesienia (typu, oznaczenia) umożliwiającego porównanie zgodności jakościowej z
wymaganiami zamawiającego. Tym samym każdy wyrób z zalecanego w projekcie katalogu
producenta spełnia postawione w SIWZ wymagania Zamawiającego a podanie oznaczenia lub
typu ma wyłącznie charakter informacyjny, bez wpływu na ocenęoferty pod względem jej
zgodności z wymaganiami zawartymi w SIWZ.
Zdaniem Odwołującego w tej sytuacji nie można przyjąćpodstawy prawnej, o której
mowa w art. 89 ust. 1 pkt. 2 wskazującej na to, iżtreśćoferty nie odpowiada postanowieniom
SIWZ. Sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ zachodzi tylko wówczas, gdy przedmiot
zaoferowany w ofercie nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te dotyczą
istotnych elementów, mających wpływ na kształt przyszłej umowy, tj. zakresu przedmiotowego
i podmiotowego zobowiązania, przedmiotuświadczonej usługi, warunków płatności, terminów
realizacji usługi, wynagrodzenia oraz innych istotnych składników przyszłej umowy pomiędzy
stronami, ujętych w istotnych postanowieniach umowy mającej wiązaćstrony.
Odwołujący wskazał, iżw takiej sytuacji nie może ponosićnegatywnych konsekwencji
tego,że Zamawiający, na etapie przygotowywania dokumentacji postępowania, w tym
przypadku nie wskazał swoich konkretnych wymagań, co do typu lub oznaczenia wyrobów.
Brak należytej staranności Zamawiającego nie może obciążaćwykonawcy, który działając w
zaufaniu do wymagańSIWZ, złożył ofertęzgodnąz jej literalna treścią.
Tym samym w ocenie Odwołującego decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego nie miała uzasadnienia w ocenie merytorycznej oferty, a stała sięskutkiem
sformalizowanego podejścia do zapisów SIWZ. Formalizm postępowania nie może byćcelem
samym w sobie. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego ma na celu wyłonienie
wykonawcy, który zaoferował najkorzystniejsząofertęza realizacjęprzedmiotu zamówienia.
2. Odwołujący wskazał, iżjako drugi argument stanowiący podstawęodrzucenia oferty
Odwołującego, Zamawiający podał: „Wykonawca w swojej ofercie na str. 138 (wykaz
materiałów) zaproponował dla poz. od 51 do 54 jako produkty równoważne zawory
przelotowe skośne regulacyjne - KOMBI 3 PLUS Honeywell, wobec opisanych w projekcie
wykonawczym Instalacja C.T. (rysunek S-22 i S-23) zaworów przelotowych i zwrotnych
STROMAX nie załączając do oferty zgodnie z wymogami SIWZ rozdz. II pkt. 6 i rozdz. XI pkt.
5.8 wykazu zawierającego materiały, urządzenia i sprzęt zawarte w dokumentacji wraz z
podaniem ich równoważników (nazwy materiałów, urządzeń i sprzętu zaproponowanych w
ofercie) wraz załączeniem charakterystyk oraz dokumentów potwierdzających równoważność
zaproponowanych urządzeń, materiałów i sprzętu."
Zdaniem Odwołującego przytoczona przez Zamawiającego formalna podstawa
odrzucenia oferty Odwołującego jest całkowitąniekonsekwencjąw stosunku do poprzedniej
czynności wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wykazu materiałów.
Zamawiający naruszył w tym przypadku przepisy ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentacji potwierdzającej równoważność
zaoferowanych urządzeńw stosunku do urządzeńopisanych w SIWZ.
Dokumenty te sąbowiem dokumentami o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj.
potwierdzające, iżoferowane dostawy, usługi i roboty budowlane odpowiadająwymaganiom
Zamawiającego, co przesądza,że w przypadku ich braku, należy zastosowaćdyspozycjęart.
26 ust. 3 ustawy Pzp.
Na poparcie swojej argumentacji Odwołujący wskazał uzasadnienie wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 8 grudnia 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1571/09): „(...) należy
rozróżnićdwie powiązane ze sobą, a jednak odrębne sytuacje i związane z nimi skutki prawne:
rzeczywista
zgodność/równoważność
zaoferowanego
urządzenia
z
SIWZ
oraz
wykazanie/brak wykazania takiej równoważności za pomocądokumentów załączonych do
oferty. W zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz rozstrzygnięciu protestu
zamawiający zdaje siętu odwracaćstosunek wynikania, przyjmując, iżbraku dołączenia do
oferty dokumentów potwierdzających równoważnośćmożna wywodzićmaterialny wniosek,że
zaproponowane rozwiązania sąrzeczywiście nierównoważne, a oferta tym samym nie
odpowiada w swojej treści SIWZ. Tymczasem dedukcyjne wnioskowanie zachodzi jedynie w
przeciwnym kierunku -jeżeli, cośjest nierównoważne, to na pewno nie zostało wykazane,że
jest równoważne, ale nie na odwrót. Tymczasem obowiązujące w tym zakresie, dotyczące
oceny i badania ofert przepisy ustawy, zastrzegająuprzednie podjęcie określonych
czynności, które sąkoniecznym warunkiem dla zaistnienia w procesie oceny ofert pewności
co do niezgodności treści oferty z treściąsiwz lub przynajmniej pewnych domniemań
faktycznych w tym zakresie (przyjmowanych w związku z brakiem wykazania równoważności
przez wykonawcę), i w konsekwencji pozwolązastosowańdyspozycjęart. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. Mianowicie, w przypadku gdy równoważnośćpotwierdzana jest i ma być, co do
założenia, przez karty katalogowe producentów sprzętu, które należy zakwalifikowaćjako
dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. dokumenty potwierdzające, iż
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom zamawiającego,
to w przypadku ich braku lub wątpliwości, co do informacji w nich zawartych, należy
zastosowaćdyspozycjęart. 26 ust. 3 Pzp i dokonaćstosownych wyjaśnieńi uzupełnieńw
tym zakresie. Równieżsama treśćoferty, tzn. oferta w jej aspekcie materialnym, traktowana
jako oświadczenie woli wykonania określonego zamówienia na wskazanych zasadach wraz z
wszelkim dokumentami i informacjami, które zobowiązanie wykonawcy precyzująi
dookreślają, przed ewentualnym jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
winna podlegaćstosownym poprawkom, czy wyjaśnieniom przewidzianym w art. 87."
W ocenie Odwołującego odrzucenia oferty nie można dokonywaćw sprzeczności z art.
5 ustawy Kodeks cywilny, zgodnie z którym nie można czynićze swojego prawa użytku, który
byłby sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub zasadami
współżycia społecznego. Powyższe znajduje swoje uzasadnienie, zdaniem Odwołującego, w
orzecznictwie sądowym, jak równieżKrajowej Izby Odwoławczej. Odwołujący wskazał, iż
przyjęta przez Zamawiającego podstawa odrzucenia oferty Odwołującego sięwykonawcy
jest w tym przypadku czynnościącałkowicie niezrozumiałąi nieuprawnioną. Zgodnie z art. 58
Kodeksu cywilnego czynnośćprawna sprzeczna z ustawąjest nieważna. Wobec powyższego
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości.
Izba ustaliła,że podstawąwniesienia odwołania była czynnośćZamawiającego
polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, w tym po
zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
w tym w szczególności z postanowieniami SIWZ, dokumentacją projektową, ofertą
złożona w postępowaniu przez Odwołującego, korespondencją prowadzona w ramach
przedmiotowego postępowania pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami ubiegającymi
się o udzielenie zamówienia publicznego, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem,
po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w
toku rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że wobec wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego
dotyczy
rozpoznawane przez
Izbę
odwołanie,
po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy Pzp w brzmieniu nadanym ww. ustawąnowelizującą.
W drugiej kolejności Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek,
o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że wypełniono materialnoprawnąprzesłankęinteresu
w uzyskaniu zamówienia, określonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Izby w przypadku
uwzględnienia odwołania i nakazania Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz odrzucenia oferty Odwołującego, jak równieżnakazania
powtórnego badania, oceny ofert, jak równieżdokonania powtórnego wyboru oferty
najkorzystniejszej, z uwagi na złożenie przez Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego oferty najkorzystniejszej ekonomicznie, ma on szansę
na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii
potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w szczególności z treści oferty złożonej
w postępowaniu przez wykonawcęGrupa 3J S.A., treści SIWZ, korespondencji pomiędzy
Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, dokumentacji projektowej w postaci projektu budowlanego, projektu
wykonawczego oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, jak
równieżze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w trakcie rozprawy.
W odniesieniu do stanu faktycznego będącego przedmiotem niniejszego rozstrzygnięcia
Izba jako zasadniczy dowód uznała dokumentacjęprzedmiotowego postępowania w postaci
SIWZ, korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcami prowadzonej w toku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, dokumentacji projektowej w postaci
projektu budowlanego, projektu wykonawczego oraz specyfikacji technicznej wykonania i
odbioru robót budowlanych, jak równieżze stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w
trakcie rozprawy.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
I. W odniesieniu do zarzutu dotyczącego naruszenia przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskutek odrzucenia oferty Odwołującego ze względu na
niezgodnośćtreści jego oferty z treściąSIWZ Izba uznała, iżzasługuje on na uwzględnienie.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleńfaktycznych w odniesieniu do ww.
zarzutu.
Zamawiający pismem z dnia 06.08.2010 r. poinformował wykonawców na podstawie art.
92 ust. 2 ustawy Pzp o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuconych w
przedmiotowym postępowaniu ofertach. W odniesieniu do oferty Odwołującego Zamawiający
wskazał dwie podstawy faktyczne odrzucenia. W zakresie pierwszej przesłanki zostało
wskazane, iżOdwołujący w uzupełnionym na wezwanie wykazie materiałów i urządzeńnie
wskazał dla pozycji od 77 do 81, poz. 83 oraz od 108 do 111 oznaczenia wyrobu, co w ocenie
Zamawiającego uniemożliwia ustalenie, czy proponowany przez wykonawcęwyrób
odpowiada wymaganiom Zamawiającego. Jako drugąprzesłankęZamawiający wskazał, iżw
ofercie
Odwołującego
brak
jest
dokumentów
na
potwierdzenie
równoważności
zaproponowanych zaworów przelotowych skośnych regulacyjnych KOMBI 3 PLUS
Honeywell.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, iżZamawiający w treści SIWZ wskazał,że
przedmiot zamówienia według kodu CPV obejmuje: 45215140-0 – roboty budowlane w
zakresie obiektów szpitalnych; 45232460-4 – roboty sanitarne oraz 45310000-3 – roboty
instalacyjne elektryczne. Powyższe wynika równieżz treści ogłoszenia o zamówieniu
zamieszczonego przez Zamawiającego w Biuletynie ZamówieńPublicznych z dnia
18.06.2010 r. Nr ogłoszenia 158031-2010.
Po drugie Izba ustaliła, iżZamawiający w Rozdziale IX SIWZ w pkt 5 (inne dokumenty
wymagane w postępowaniu przez Zamawiającego) ppkt 5.7. w zdaniu drugim zawarł
następujący zapis: „Do kosztorysu należy załączyćwykaz wyrobów (materiały i urządzenia)
przewidzianych do wbudowania z podaniem dla każdego wymienionego wyrobu (z wyjątkiem
masowych np. cement, wapno, cegła itp.) nazwy fabrycznej oraz oznaczenia, które zapewnia
możliwośćzdefiniowania ich zgodności jakościowej z wymaganiami Zamawiającego
(dopuszcza sięmożliwośćprzedłożenia katalogów lub kart produktu producenta). Forma
dokumentu: kosztorys oryginał, a dla katalogów lub kart produktu kopie (nie wymaga się
potwierdzenia za zgodnośćz oryginałem)”.
Po trzecie Izba ustaliła, iżZamawiający w Rozdziale IX SIWZ w pkt 5 (inne
dokumenty wymagane w postępowaniu przez Zamawiającego) ppkt 5.8. zawarł następujący
zapis: „Wykonawca niezależnie od powyższego, dla wyrobów równoważnych, stosownie do
zapisu w rozdz. II pkt 5 SIWZ w celu potwierdzenia,że oferowane roboty budowlane
odpowiadająwymaganiom określonym przez Zamawiającego do kosztorysu ofertowego
załącza także opisy urządzeńtechnicznych i wyrobów równoważnych wraz z ich
parametrami technicznymi przewidzianych do wbudowania (zamontowania) w ramach
realizacji zamówienia odpowiadających co najmniej wymaganiom techniczno – jakościowym
określonym w dokumentacji projektowej (dopuszcza sięmożliwośćprzedłożenia katalogów
lub kart produktu) producenta. Forma dokumentu: opisy sporządzone przez Wykonawcę
oryginał, katalogi lub karty produktów – kopie (nie wymaga siępotwierdzenia za zgodnośćz
oryginałem)”.
Izba ustaliła ponadto, iżZamawiający pismem z dnia 20.07.2010 r. wezwał
Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających,że oferowane roboty budowlane spełniająwymagania określone przez
Zamawiającego, w tym m.in.: wykazu wyrobów (materiały i urządzenia) wskazanego w
rozdziale XI pkt 5.7. SIWZ.
Odwołujący wraz z pismem z dnia 26.07.2010 r. uzupełnił złożonąofertęm.in. o
wykaz materiałów. W powyższym wykazie, w zakresie wskazanym w informacji o odrzuceniu
oferty
Odwołującego
dla
następujących
pozycji:
77-81
(baterie
natryskowe,
zlewozmywakowe i umywalkowe), poz., 83 (kabiny natryskowe) oraz 108 – 111 (urządzenia
sanitarne porcelanowe typu kompakt, zlewozmywaki ze stali nierdzewnej oraz zlewyżeliwne
emaliowane) wskazał nazwęproducenta, zaśw kolumnie dotyczącej typu urządzenia
wskazał: „zgodnie z projektem”.
Izba ustaliła ponadto, iżprojekt wykonawczy rozbudowy budynkuŚwiętokrzyskiego
Centrum Matki i Noworodka o blok operacyjny – branża sanitarna, stanowiący załącznik do
SIWZ, zawiera szczegółowe zestawienie wyrobów sanitarnych, w których zostały wskazane
następujące informacje: nazwa wyrobu, ilość, proponowany producent, wytyczne montażowe
oraz dla niektórych pozycji numery katalogowe wyrobów. Powyższe zapisy dokumentacji
projektowej odnosząsiędo kwestionowanych przez Zamawiającego pozycji uzupełnionego
przez Odwołującego wykazu, tj. pozycji: 77-81 (baterie natryskowe, zlewozmywakowe i
umywalkowe), poz., 83 (kabiny natryskowe) oraz 108 – 111 (urządzenia sanitarne
porcelanowe typu kompakt, zlewozmywaki ze stali nierdzewnej oraz zlewyżeliwne
emaliowane).
Powyższe, w odniesieniu do wykazu materiałów i urządzeńzałączonego wraz z ofertą
złożona przez Odwołującego, zostało równieżpotwierdzone przez Zamawiającego w toku
rozprawy. Dla przykładu Zamawiający wskazał na pozycjęnr 102 (umywalki porcelanowe)
zawartąna stronie 183 oferty Odwołującego, w której to pozycji jest nazwa producenta i zapis
zgodnie z projektem, a w projekcie podany jest numer katalogowy dla tego wyrobu.
Izba wskazuje, iżocena naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp jest rozpatrywana w zakresie dokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia
oferty Odwołującego ze względu na fakt, iżtreśćoferty złożonej przez Odwołującego jest
niezgodna z treściąSIWZ przy jednoczesnym uwzględnieniu zawartych w uzasadnieniu
odrzucenia oferty przesłanek faktycznych. Przesłanki faktyczne odrzucenia oferty
Odwołującego decydująo potwierdzeniu, bądźnie potwierdzeniu powyższego zarzutu. Tym
samym Izba poddała ocenie fakt, czy stwierdzone przez Zamawiającego uchybienia w
ofercie Odwołującego i uzupełnionych przez niego wykazach materiałów i urządzeń
powodują, iżtreśćoferty Odwołującego jest niezgodna z treściąSIWZ.
W pierwszej kolejności Izba pragnie wskazaćw odniesieniu do twierdzenia
Zamawiającego wyrażonego w toku rozprawy, iżkażdy dokument lub oświadczenie składane
przez wykonawcęwraz z ofertąw celu potwierdzenia,że oferowane przez wykonawcę
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez
zamawiającego może byćprzedmiotem uzupełnienia w oparciu o instytucjęuregulowanąw
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W takim wypadku istotne znaczenie ma kwalifikacjażądanych
przez Zamawiającego w toku postępowania dokumentów oraz oświadczeń.
1. W odniesieniu do pierwszej przesłanki faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego
Izba wskazuje, iżnie ulega wątpliwości, iżkażdorazowo zawarte w ofercie wykonawcy
zobowiązanie dotyczące zakresu przedmiotowego oraz sposobu realizacji przedmiotu
zamówienia jest elementem merytorycznej treści oferty. Zaoferowany przez wykonawcę
zakresświadczenia – sposobu realizacji przedmiotu umowy winien byćzgodny z opisanym w
treści SIWZ i załącznikami do niej przedmiotem zamówienia. Jednakże w przypadku
przedmiotu zamówienia mamy w ustawie Prawo zamówieńpublicznych do czynienia ze
specyficznymi regulacjami. Otóżwykonawca w celu potwierdzenia,że oferowane przez
niego dostawy, usługi lub roboty budowlane, spełniająwymagania określone przez
zamawiającego może przedkładaćw ofercie własne oświadczenia (harmonogramy rzeczowo
– finansowe, kosztorysy, plany, koncepcje, projekty itp.) oraz dokumenty własne lub
wystawione przez podmioty trzecie (aprobaty techniczne, deklaracje zgodności, certyfikaty,
specyfikacje techniczne, katalogi, foldery, itp.). Powyższe przykładowe pozycje nie stanowią
jednak katalogu zamkniętego, gdyżzgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2009 r. Nr 226, poz. 1817) zamawiający możeżądaćw celu potwierdzenia,że oferowane
przez wykonawcędostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom
określonym przez zamawiającego określonych dokumentów i oświadczeń. Jednakże
powyższy przepis, na skutek poprzedzenia zawartego w jego treści wykazu zwrotem „w
szczególności” wskazuje, iżwykaz ten ma jedynie charakter przykładowy, tj. nie stanowi on
katalogu zamkniętego.
Ze względu na istniejące pomiędzy Odwołującym i Zamawiającym rozbieżności
interpretacyjne dotyczące roli oraz możliwości uzupełnienia dokumentów przedmiotowych, tj.
oświadczeńoraz dokumentów przedkładanych wraz z ofertąw celu potwierdzenia,że
oferowane przez wykonawcędostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego należy wskazaćna istotęi znaczenie tych
dokumentów.
Po pierwsze zasadniczy wpływ na możliwośćuznania i przyjęcia, iżmamy do
czynienia z dokumentem lub oświadczeniem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp decyduje rola jakąten dokument pełni w ramach danego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. O powyższym decyduje każdorazowo rola jaka została nadana
tego rodzaju dokumentom i oświadczeniom przez zamawiającego w treści ogłoszenia o
zamówieniu bądźSIWZ.
W przedmiotowym stanie faktycznym spór pomiędzy Stronami dotyczy wykazu
wyrobów (materiałów i urządzeń) oraz dokumentów przedkładanych przez wykonawców na
potwierdzenie,że oferowane przez nich materiały i urządzenia sąrównoważne w odniesieniu
do wskazanych przykładowo w treści dokumentacji projektowej stanowiącej załącznik do
SIWZ.
Biorąc pod uwagęustalony przez Izbęstan faktyczny przedmiotem niniejszego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego sąroboty budowlane w rozumieniu art. 3
pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2006 r. Nr 156,
poz. 1118 z późn. zm.). Zgodnie z powyższądefinicjąprzez roboty budowlane, w rozumienia
ustawy Prawo budowlane, należy rozumiećbudowę, a także prace polegające na
przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu budowlanego. Izba ustaliła równieżna
podstawie treści SIWZ (rozdział II przedmiot zamówienia), iżroboty budowlane stanowiące
przedmiot zamówienia objęte sądecyzją- pozwoleniem na budowęNr 190/2009 z dnia
29.04.2009 r. Należy równieżwskazać, iżumowa o roboty budowlane jest umową
stypizowanąi została uregulowana w tytule XVI (umowa o roboty budowlane) obejmujących
przepisy art. 647 - 658 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr
16, poz. 93 z późn. zm.). Umowa o roboty budowlane stanowi odmianęumowy o dzieło –
posiada więc ona charakter umowy rezultatu. Zgodnie z art. 10 ustawy Prawo budowlane
wyroby wytworzone w celu zastosowania w obiekcie budowlanym w sposób trwały, o
właściwościach użytkowych, umożliwiających prawidłowo zaprojektowanym i wykonanym
obiektom budowlanym spełnienie wymagańpodstawowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt
1, można stosowaćprzy wykonywaniu robót budowlanych wyłącznie, jeżeli wyroby te zostały
wprowadzone do obrotu zgodnie z przepisami odrębnymi. Na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1
ustawy Prawo budowlane obiekt budowlany wraz ze związanymi z nim urządzeniami
budowlanymi należy, biorąc pod uwagęprzewidywany okres użytkowania, projektowaći
budowaćw sposób określony w przepisach, w tym techniczno-budowlanych, oraz zgodnie z
zasadami wiedzy technicznej, zapewniając spełnienie wymagańpodstawowych dotyczących:
bezpieczeństwa konstrukcji, bezpieczeństwa pożarowego, bezpieczeństwa użytkowania,
odpowiednich warunków higienicznych i zdrowotnych oraz ochronyśrodowiska, ochrony
przed hałasem i drganiami, jak równieżodpowiedniej charakterystyki energetycznej budynku
oraz racjonalizacji użytkowania energii.
Przy uwzględnieniu przepisów ustawy Prawo budowlane oraz przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych należy wskazać, iżrealizowane przez wykonawców w ramach robót
budowlanych dostawy urządzeńi materiałów stanowiąelement wtórny i decydująde facto o
tym, czy zasadniczy przedmiot zamówienia – a więc roboty budowlane zostanie wykonany z
materiałów o pożądanych właściwościach funkcjonalnych, ergonomicznych, higienicznych
oraz jakościowych. Wobec powyższego Izba wskazuje, iżrodzaj i właściwości zastosowanych
wyrobów budowlanych przesądzająo właściwościach samego przedmiotu zamówienia, tj.
potwierdzają, czy oferowane przez wykonawcęroboty budowane spełniająwymagania
określone przez zamawiającego. Jednakże to nie dostawy i usługi sąprzedmiotem
zamówienia, co oznacza również, iżich rola w ocenie powyższego faktu nie ma
pierwszorzędnego znaczenia.
Zdaniem Izby, wobec powyższego, składane wraz z ofertądokumenty i oświadczenia
wskazujące na rodzaj oraz właściwości oferowanych przez wykonawców materiałów i
urządzeńprzewidzianych do realizacji robót budowlanych – stanowiących zasadniczy
przedmiot zamówienia oraz przeznaczonych do trwałego wbudowania w obiekt budowlany
należy zakwalifikowaćjako dokumenty i oświadczenia, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Do takich oświadczeńnależy zakwalifikować, w ramach niniejszego stanu faktycznego,
równieżwskazany w rozdziale XI pkt 5 (Inne dokumenty wymagane w postępowaniu przez
Zamawiającego) w ppkt 5.7. wykaz wyrobów. Na powyższe wskazuje jednoznacznie treść
powyższego zapisu, który wskazuje, iż: „do kosztorysu należy załączyćwykaz wyrobów
(materiały i urządzenia) przewidzianych do wbudowania z podaniem dla każdego
wymienionego wyrobu (z wyjątkiem masowych np. cement, wapno, cegła itp.) nazwy
fabrycznej oraz oznaczenia, które zapewniąmożliwośćzdefiniowania ich zgodności
jakościowej z wymaganiami Zamawiającego (…)”.
Należy także wskazać, iżzamawiający każdorazowo dokonując opisu przedmiotu
zamówienia może ująćw nim dwa rodzaje postanowień. Jednym z nich sąpostanowienia
obejmujące elementy przedmiotu zamówienia, które stanowiątreśćmerytorycznąSIWZ i
mającharakter bezwzględnie obowiązujący, tj. nie mogąulec modyfikacji przez
wykonawców. Do takich elementów można przykładowo zaliczyć: termin realizacji
przedmiotu zamówienia, wiążący dla wykonawców zakres funkcjonalności, jak również
parametry graniczne dla oferowanych urządzeń. W tym zakresie zamawiający nie
pozostawia wykonawcom w zasadzieżadnej dowolności i możliwości odrębnego
kształtowania tego rodzaju elementów, tj. przy braku możliwości złożenia oferty wariantowej
lub braku przyznania punktów w ramach kryteriów oceny ofert każde odstępstwo
powodujące, iżtego rodzaju elementy przedmiotu zamówienia nie zostanąw sposób
jednoznaczny i bezwarunkowy potwierdzone będzie stanowiło o niezgodności treści
merytorycznej oferty z treściąSIWZ. Do drugiego rodzaju elementów oferty dotyczących
przedmiotu zamówienia należąoświadczenia i dokumenty składane wraz z ofertąw celu
wykazania przez wykonawców, iżoferowane przez nich dostawy, usługi lub roboty
budowlane spełniająwymagania zamawiającego. Dla tego rodzaju dokumentów
zamawiający nie określa w sposób szczegółowy ich formy i treści, gdyżz treści powyższych
dokumentów i oświadczeńwinno jedynie wynikać, iżoferowane przez wykonawcędostawy,
usługi lub roboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego.
Sąone zatem swego rodzajuśrodkami dowodowymi, którymi wykonawca wykazuje
spełnienie pożądanych przez zamawiającego cech przedmiotu zamówienia. Powyższe
dokumenty i oświadczenia mogązostaćsporządzone przez samego wykonawcęi mogą
obejmowaćprzykładowo dokumentacjętechnicznąlub wszelkiego rodzaju oświadczenia, do
których zaliczyćmożna m.in. deklaracje zgodności. W drugiej grupie mogązostaćzawarte
dokumenty sporządzone przez podmioty trzecie (np. jednostki certyfikujące wystawiające
certyfikaty jakości, wytwórców wyrobów wystawiający deklaracje zgodności bądźpodmioty
wystawiające aprobaty techniczne). Tym samym, ze względu na wskazane powyżej
przykłady, dla określenia, czy mamy do czynienia z dokumentem wskazanym w art. 25 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp nie ma znaczenia fakt, jaki podmiot jest ich wystawcą, jak równieżnie ma
znaczenia rodzaj tego dokumentu lub jego forma. Jak wynika z treści art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp każde oświadczenie bądźdokument składane przez wykonawców na potwierdzenie,że
oferowane przez nich dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniająwymagania określone
przez zamawiającego może byćprzedmiotem wezwania na podstawie powyższego przepisu.
I choćwyżej wskazane dokumenty nie stanowiątreści oferty to potwierdzająone w sposób
pośredni, iżtreśćoferty jest zgodna z treściąSIWZ. Dokumenty te pozwalająocenić, iż
oferowana przez wykonawcędostawa, usługa lub robota budowlana jako taka spełnia
oczekiwania zamawiającego.
W ocenie Izby w niniejszym postępowaniu przedmiotemświadczenia nie jest dostawa
urządzeńi materiałów, lecz wykonanie określonych robót budowlanych. Wobec powyższego
wszelkie dokumenty i oświadczenia dotyczące materiałów i urządzeńprzeznaczonych do
realizacji tychże robót sąskładane celem wykazania, iżoferowane przez wykonawcęroboty
budowlane spełniająwymagania określone przez Zamawiającego. Wszakże wykonawca
robót budowlanych nie oferuje dostawy określonych materiałów budowlanych oraz urządzeń,
lecz oferuje wykonanie określonego obiektu budowlanego lub określonych robót w
istniejącym jużobiekcie przy użyciu określonych materiałów i urządzeń, które tym samym
decydująo jakości i prawidłowości realizacjiświadczenia polegającego na zrealizowaniu
tychże robót. Niniejszym należy uznać, iżzałączone przez wykonawców w ramach danego
postępowania, którego przedmiotem sąroboty budowlane, dokumenty wystawione przez
podmioty trzecie (aprobaty techniczne, certyfikaty, deklaracje zgodności, karty katalogowe,
specyfikacje techniczne), jak równieżzałączone przez niego własne oświadczenia
(deklaracje zgodności, wykazy materiałów i urządzeń, specyfikacje techniczne) nie stanowią
merytorycznej treści oferty, lecz sądokumentami, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W ramach ustalonego stanu faktycznego Izba uznała, iżwykaz wyrobów i urządzeń,żądany przez Zamawiającego w oparciu o rozdział XI pkt 5 ppkt 5.7. zdanie drugie, stanowi
oświadczenie wykonawcy przedkładane w celu potwierdzenia,że oferowane przez
wykonawcęroboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego,
a zatem jest on dokumentem, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp. Tym samym Izba w odniesieniu do twierdzeńZamawiającego, iżbrak było obowiązku
wezwania do jego uzupełnienie, wskazuje,że dokument ten objęty jest obowiązkiem
wezwania zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Dodatkowo przy uwzględnieniu specyfiki dla postępowańna roboty budowlane ocena
charakteru dokumentów pod względem ich kwalifikacji wskazuje na odmiennośći specyfikę
postępowańdla tego rodzaju przedmiotu zamówienia. Niewątpliwie za merytorycznątreść
oferty w postępowaniu na roboty budowlane należy uznaćwszelkie oświadczenia dotyczące
jakości, ilości, terminu realizacji, sposobu realizacji robót (zastosowanej organizacji prac)
czyli wszelkich elementów mających bezpośredni wpływ na przedmiot i zakresświadczenia.
Pozostałe dokumenty i oświadczenia składane w odniesieniu do urządzeńi materiałów
niezbędnych do wykonanie robót budowlanych należy uznaćza dokumenty i oświadczenia
przedkładane w celu wykazania, iżroboty budowlane oferowane prze wykonawcęspełniają
wymagania określone prezes zamawiającego, tj. dokumenty i oświadczenia, o których mowa
w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W ocenie Izby w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
identyczny status posiadajążądane przez Zamawiającego na podstawie rozdziału XI pkt 5
ppkt 5.8. dokumenty i oświadczenia potwierdzające równoważnośćzaoferowanych przez
wykonawcęwyrobów (urządzeńi materiałów).
Izba za istotne dla przedmiotowego rozstrzygnięcia uznała oświadczenia złożone
przez Zamawiającego w toku rozprawy, z którego wynika, iżwykaz miał jedynie służyć
ocenie,że urządzenia i materiały zaoferowane w ofertach wykonawców, odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego zawartym w SIWZ. Powyższe oświadczenie, zdaniem Izby,
znajduje swoje potwierdzenie w treści SIWZ.
Tym samym Izba uznała również, iżprzedłożony w ramach uzupełnienia przez
Odwołującego wykaz wyrobów i urządzeńpotwierdza,że oferowane przez niego roboty
budowlane spełniająwymagania określone przez Zamawiającego. W ocenie Izby, jest to
konsekwencjąfaktu, iżw przypadku dokonania w danym postępowaniu szczegółowego opisu
przedmiotu zamówienia za pomocądokumentacji projektowej odwołanie sięprzez
wykonawcędo tej dokumentacji w zakresie zaoferowanych rozwiązań, technologii, urządzeń
oraz materiałów jest wystarczające do uznania, iżwykonawca ten zaoferował rozwiązania,
technologie, urządzenia oraz funkcjonalności zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenia
oferty. Zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający opisuje przedmiot zamówienia na
roboty budowlane za pomocądokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych. Jak wynika z art. 31 ust. 4 ustawy Pzp ww. ustawa
zawiera delegacjęustawowąupoważniającąministra właściwego do spraw budownictwa do
określenia w drodze rozporządzenia szczegółowego zakresu i formy dokumentacji
projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu
funkcjonalno-użytkowego. Tym samym ustawodawca w odniesieniu do opisu przedmiotu
zamówienia dla robót budowlanych postawił przez podmiotami zamawiającymi wyższe
wymagania i dokonał szczegółowego określenia dokumentacji przy pomocy której
zamawiający winien dokonaćopisu przedmiotu zamówienia. Należy równieżwskazać, iż
projekt wykonawczy, wchodzący w skład dokumentacji opisującej przedmiot zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, stanowi najbardziej
szczegółowe opracowanie projektowe, przy pomocy którego zamawiający opisuje przedmiot
zamówienia na roboty budowlane.
Nie ulegażadnej wątpliwości, iżdokumentacja projektowa stanowi integralnączęść
SIWZ i stanowi jej treśćw odniesieniu do opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca
ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane winien złożyć
ofertęzgodnąpod względem treści w zakresie przedmiotu zamówienia z jego opisem
zawartych w opracowanej dokumentacji projektowej oraz specyfikacjach technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych. Tym samym, w ocenie Izby, odwołanie sięprzez
wykonawcęwprost do szczegółowych postanowieńdokumentacji projektowej powoduje, iż
nie sposób wobec powyższego uznać, iżtreśćoferty wykonawcy jest niezgodna z treścią
SIWZ.
Nie uznanie przez Zamawiającego za wystarczające odwołanie sięw uzupełnionym
wykazie do dokumentacji projektowej w zakresie zaoferowanych materiałów i urządzeń
powoduje, iżZamawiający postawił w odniesieniu do treści oferty złożonej przez
Odwołującego większe wymagania niżzawarte w opisie przedmiotu zamówienia. Izba biorąc
pod uwagępowyższe wskazuje, iżoferta wykonawcy w zakresie określenia zaoferowanych
materiałów i urządzeń, przewidzianych do wykonania robót budowlanych stanowiących
przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu, nie musi miećbardziej szczegółowego
charakteru niżdokumentacja projektowa, przy pomocy której Zamawiający dokonuje opisu
przedmiotu zamówienia. Ponadto odniesienie w zakresie wykazania zgodności do
szczegółowego opracowania projektowego (zawierającego m.in. projekt wykonawczy oraz
specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych) stanowi wystarczającą
przesłankędo uznania, iżwykonawca oferuje rozwiązania techniczne, technologie, materiały
i urządzenia zgodne z oczekiwaniami zamawiającego. Wszakże te szczegółowe oczekiwania
zamawiający komunikuje i uzewnętrznia właśnie przekazując wykonawcom dokumentację
projektową. Zgodnośćzobowiązania wykonawcy z dokumentacjąprojektowąpowoduje, iż
przedmiot przyszłegoświadczenia polegającego na realizacji określonego zadania
inwestycyjnego będzie wykonany zgodnie z obowiązującymi przepisami – zarówno
zawartymi w ustawie Pzp, jak równieżw ustawie Prawo budowlane.
Na powyższe istotny wpływ ma fakt, iżZamawiający w załączonym do SIWZ projekcie
wykonawczym branży sanitarnej zawarł wykaz urządzeńi materiałów (zawierający nazwy
producenta, szczegółowącharakterystykę, zaśw poszczególnych pozycjach równieżnumery
katalogowe) w zakresie zakwestionowanym w piśmie zawierającym informacjęo odrzuceniu
oferty Odwołującego.
2. W odniesieniu do drugiej przesłanki faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego Izba
dokonała następujących ustaleńfaktycznych.
Odwołujący na str. 138 oferty (wykaz materiałów) zaproponował w poz. od 51 do 54
zawory przelotowe skośne regulacyjne KOMBI 3-PLUS Honeywell (fi 20 mm, 25 mm, 32 mm
oraz 40 mm).
Projekt wykonawczy instalacji sanitarnej we wskazanych przez Zamawiającego w
piśmie z dnia 06.08.2010 r. rysunku S-22 instalacji C.T. wskazuje zawór STROMAX-M 3,75
obr. Dn25.
Izba za istotny uznała wskazany przez Odwołującego w toku rozprawy fakt, iż
Zamawiający nie kwestionuje równoważności zaoferowanych zaworów przelotowych i
zwrotnych w odniesieniu do wskazanych przykładowo w SIWZ, lecz niezgodnośćtreści oferty
Odwołującego z treściąSIWZ wywodzi jedynie z faktu, iżdokumenty potwierdzające
równoważnośćnie zostały złożone wraz z ofertą. Tym samym w odniesieniu do drugiej
przesłanki faktycznej odrzucenia oferty Odwołującego obejmującej brak dokumentów na
potwierdzenie równoważności zaproponowanych przez Odwołującego zaworów przelotowych
skośnych regulacyjnych KOMBI 3 PLUS Honeywell Zamawiający nie wykazał, aby w
powyższym zakresie treśćoferty złożonej przez Odwołującego była niezgodna z treścią
SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Powyższe ma zasadniczy wpływ na uwzględnienie przez Izbęzarzutu dotyczącego
naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp na skutek zaniechania wezwania
Odwołującego na podstawie powyższego przepisu do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających równoważnośćzaoferowanych zaworów zwrotnych przelotowych.
Tym samym Izba uznała, ze wskazana przez Zamawiającego druga z przesłanek
faktycznych odrzucenia oferty Odwołującego, nie potwierdza, iżtreśćoferty wykonawcy
Grupa 3J S.A. jest niezgodna z treściąSIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na marginesie należy wskazać, iżIzba uwzględniając powyższy zarzut nie podzieliła
poglądu Odwołującego,że w zaistniałym stanie faktycznym nie sposób przyjąćpodstawy
prawnej do zastosowania do oferty Odwołującego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż
sprzecznośćtreści oferty zachodzi jedynie wówczas, gdy przedmiot zaoferowany w ofercie
nie odpowiada przedmiotowi zamówienia i rozbieżności te dotycząistotnych elementów,
mających wpływ na kształt przyszłej umowy, tj. zakresu przedmiotowego i podmiotowego
zobowiązania, przedmiotuświadczonej usługi, warunków płatności, terminów realizacji usługi,
wynagrodzenia oraz innych istotnych składników przyszłej umowy pomiędzy stronami, ujętych
w istotnych postanowieniach umowy mającej wiązaćstrony.
Wobec powyższego zarzutu Izba wskazuje, iżuwzględnienie zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nastąpiło nie ze względu na
dokonanie przez Zamawiającego w sposób nieprawidłowy subsumcji istniejącego stanu
faktycznego i przypisanie do tego stanu niewłaściwej normy prawnej, lecz ze względu na
dokonanie przez Zamawiającego niewłaściwej oceny i interpretacji stanu faktycznego, tj.
błędnej oceny w zakresie zgodności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ, a w
konsekwencji uznania,że w niniejszym postępowaniu w odniesieniu do oferty Odwołującego
zaistniała niezgodnośćjej treści z treściąSIWZ.
Zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp treśćoferty musi odpowiadaćtreści SIWZ. Tym
samym nie przedłożenie lub przedstawienie niewłaściwych dokumentów oraz oświadczeń,
bądźich nieskuteczne nieuzupełnienie w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskazuje, iż
oferowane przez wykonawcęroboty budowlane nie odpowiadająwymaganiom określonym
przez zamawiającego, co następczo i w konsekwencji powoduje, iżzakresświadczenia
zaoferowanego przez wykonawcęnie spełnia wymogów określonych w SIWZ powodując
następnie, iżtreśćoferty jest niezgodna z treściąSIWZ. Wszakże niezgodności treści oferty z
treściąSWIZ w rozumieniu art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie polega i nie
powinna byćodczytywana jako literalna rozbieżnośćpomiędzy dosłowna treściąww.
dokumentów. Brak dosłownej tożsamości tekstowej oferty i SIWZ nie musi przesądzaćo
merytorycznej niezgodności treści tychże dokumentów. Wszakże zawarcie w treści oferty
dodatkowych zastrzeżeń, bądźzłożenie oferty wariantowej, jak równieżalternatywnej może
powodować, iżpierwotne brzmienie zapisów SIWZ zostaje zachowane. Tylko zaoferowanie
odmiennegoświadczenia wynikające z całokształtu oferty powoduje, iżmamy do czynienia z
niezgodnościątreści oferty z treściąSIWZ.
Wobec powyższego, w ocenie Izby, wszelkiego rodzaju dokumenty i oświadczenia
przedkładane w celu potwierdzenia,że oferowane przez wykonawcędostawy, usługi lub
roboty budowlane spełniająwymagania określone przez zamawiającego nie stanowiątreści
oferty, jednakże ich treśćoraz forma mogąw sposób pośredni decydowaćo niezgodności
treści oferty z treściąSIWZ. Tym samym brak lub wadliwośćtychże dokumentów, lub ich
nieskuteczne uzupełnienie skutkująw następstwie o niezgodności treści oferty z treścią
SIWZ.
Zatem uwzględnienie przez Izbęzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp nie było skutkiem dokonania przez Zamawiającego błędnej subsumcji
istniejącego stanu faktycznego pod wyrażonąw powyższym przepisie normęprawną, lecz
skutkiem błędnej oceny przez tego ostatniego stanu faktycznego i błędnej wykładni art. 25
ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W istniejącym stanie faktycznym i na tym etapie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, oraz przy uwzględnieniu przesłanek faktycznych zastosowania w odniesieniu do
oferty Odwołującego normy prawnej wyrażonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, nie sposób
uznać, iżoferta wykonawcy Grupa 3J S.A. jest niezgodna z treściąSIWZ.
Wobec powyższego Izba uznała, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp na skutek odrzucenia oferty Odwołującego jako niezgodnej z treścią
SIWZ potwierdził się.
III. W odniesieniu do naruszenia art. 26 ust. 3 ze względu na zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeńwskazujących na równoważność
oferowanych materiałów (zaworów przelotowych i zwrotnych) Izba wskazuje, iżpowyższy
zarzut równieżzasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba pragnie wskazać, iżw jej opinii, wbrew twierdzeniom
Zamawiającego podniesionym w toku rozprawy, z treści normy wyrażonej w zdaniu
pierwszym art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wynika niezbicie, iżczynnośćwezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeńjest obowiązkiem Zamawiającego. Na powyższe
wskazuje jednoznacznie wykładnia literalna powyższego przepisu, a w szczególności użycie
w powyższym przepisie zwrotu „zamawiający wzywa wykonawców (…)”.
W odniesieniu do powyższego zarzutu Izba wskazuje, iżbiorąc pod uwagępodstawę
faktycznąodrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp uwzględnienie powyższego zarzutu znajduje swoje faktyczne i prawne
uzasadnienie w pkt I niniejszego wyroku, tj. w uzasadnieniu odnoszącym siędo zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W ramach ustalonego stanu faktycznego Izba uznała, iżdokumenty i oświadczenia,żądane przez Zamawiającego w oparciu o rozdział XI pkt 5 ppkt 5.8., stanowiądokumenty i
oświadczenia wykonawcy przedkładane w celu potwierdzenia,że oferowane przez
wykonawcęroboty budowlane odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego,
a zatem sąone wskazane w art. 25 ust. 1 pkt 2 i tym samym winny byćprzedmiotem
wezwania w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym samym Izba w odniesieniu do
twierdzeńZamawiającego, iżbrak jest obowiązku wezwania do ich uzupełnienia, wskazuje,że sąone objęte obowiązkiem wezwania zgodnie z treściąart. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Powyższe wynika z roli jaka została przypisana tymże dokumentom i oświadczeniom w treści
SIWZ.
W zakresie stwierdzenia naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Izba wskazuje ponadto,
iżpodstawąfaktycznąpowyższego naruszenia było zaniechanie Zamawiającego oparte na
błędnej kwalifikacji oświadczeńi dokumentów przedkładanych przez wykonawców na
potwierdzenie równoważności, tj. wykazanie, iżoferowane przez nich roboty budowlane
odpowiadająwymaganiom określonym przez zamawiającego i tym samym odstąpienie od
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeńw zakresie
równoważności na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Wobec powyższego Izba uznała, iżzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26
ust. 3 ustawy Pzp na skutek zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów i oświadczeńw zakresie równoważności zaoferowanych zaworów zwrotnych
potwierdził się.
III. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp art. 7 ust. 1 ustawy Pzp na
skutek wyboru jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwo Budowlano -Usługowo -
Handlowe, AGAT Sp. z o.o., 25 - 320 Kielce, ul. Domaszowska 106 Izba wskazuje, iż
zasługuje on na uwzględnienie.
Izba w pkt I i II niniejszego wyroku stwierdziła naruszenie przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 2 oraz 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego w każdym przypadku
bezpodstawnego odrzucenia przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej ekonomicznie i
wyboru oferty najkorzystniejszej z pominięciem takiej oferty dochodzi do naruszenia
podstawowych zasad udzielania zamówieńpublicznych.
Ponadto w odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy Pzp Izba wskazuje, iżw każdym wypadku zaniechania przez Zamawiającego
dokonania czynności, do których jest on zobowiązany w oparciu o przepisy ustawy Pzp
dochodzi do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Wobec powyższego Izba
uznała, iżwobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
doszło w związku z powyższym w konsekwencji do naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 ustawy Pzp.
Tym samym Izba uznała, iżw przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego doszło do naruszenia przez Zamawiającego podstawowych zasad udzielania
zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyższego stwierdzenie przez Izbę
zasadności naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp ze względu na bezpodstawne odrzucenie oferty wykonawcy Grupa 3J S.A. ze względu
na niezgodnośćtreści oferty tego wykonawcy z treściąSIWZ oraz zaniechanie wezwania ww.
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie
równoważności zaoferowanych materiałów powoduje, iżw przedmiotowym stanie faktycznym
została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1.
Przewodniczący:
…………………....
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
