rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1740/10
KIO 1740/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 13 sierpnia 2010 r. przez Konsorcjum Firm: Bielskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. - Lider Konsorcjum z siedzibą w
Bielsko-Białej, ul. Warszawska 5, Aqua - System Sp. z o.o. - Partner Konsorcjum z
siedzibą w Bielsko-Białej, ul. Witosa 118 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji śory Sp. z o.o.
z siedzibą 44-240 śory, ul. Wodociągowa 10,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm :„Geo-Bud-T.B.M." sp. z o.o. z siedzibą
w śorach, ul. Boczna 6 - Lider, Grzegorz Wyrobek P.U.H. „Auto-Kompleks" z siedzibą w
Rudołtowiach, ul. Zawadzkiego 337, Przedsiębiorstwo Budowłano-Melioracyjne „Tolos"
Józef Walczak, Piotr Walczak sp. j. z siedzibą w śorach, os. Ks. Władysława 8D/10
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
wniesionego w dniu 13 sierpnia 2010 r. przez Konsorcjum Firm: Bielskie
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. - Lider Konsorcjum z siedzibą w
Bielsko-Białej, ul. Warszawska 5, Aqua - System Sp. z o.o. - Partner Konsorcjum z
siedzibą w Bielsko-Białej, ul. Witosa 118 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego, którym jest Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji śory Sp. z o.o.
z siedzibą 44-240 śory, ul. Wodociągowa 10,
przy udziale wykonawcy Konsorcjum firm :„Geo-Bud-T.B.M." sp. z o.o. z siedzibą
w śorach, ul. Boczna 6 - Lider, Grzegorz Wyrobek P.U.H. „Auto-Kompleks" z siedzibą w
Rudołtowiach, ul. Zawadzkiego 337, Przedsiębiorstwo Budowłano-Melioracyjne „Tolos"
Józef Walczak, Piotr Walczak sp. j. z siedzibą w śorach, os. Ks. Władysława 8D/10
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum Firm: Bielskie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego S.A. - Lider Konsorcjum z siedzibą Bielsko-Białej, Aqua
- System Sp. z o.o. - Partner Konsorcjum z siedzibą w Bielsko-Białej i
1) zalicza
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Konsorcjum Firm: Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. -
Lider Konsorcjum z siedzibą Bielsko-Białej, Aqua - System Sp. z o.o. - Partner
Konsorcjum z siedzibą w Bielsko-Białej stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) zasądza kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od Konsorcjum Firm: Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. -
Lider Konsorcjum z siedzibą Bielsko-Białej, Aqua - System Sp. z o.o. - Partner
Konsorcjum z siedzibą w Bielsko-Białej na rzecz - Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji śory Sp. z o.o. z siedzibą 44-240 śory, ul. Wodociągowa 10 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
………………………………
Sygn. akt KIO 1740/10
UZASADNIENIE
Zamawiający - Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacjiśory Sp. z o.o. z siedzibą
44-240śory, ul. Wodociągowa 10 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Kompleksowe uporządkowanie
gospodarki wodno-ściekowej wśorach Kontrakt nr 6A: Budowa sieci wod-kan., w dzielnicy
Rój, Rogoźna i części dzielnicy Zachód wśorach-Obszar Zachód- zad III, etap2".
Przedmiotowe zamówienia zostało ogłoszone pod numerem ID 2010-057674.
W dniu 04.08.2010 roku Odwołujący - Konsorcjum Firm: Bielskie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego S.A. - Lider Konsorcjum z siedzibąBielsko-Białej, Aqua -
System Sp. z o.o. - Partner Konsorcjum z siedzibąw Bielsko-Białej powziął
wiadomośćo
wyborze najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm :„Geo-Bud-T.B.M." sp. z o.o. z siedzibąwśorach - Lider, Grzegorz Wyrobek P.U.H. „Auto-Kompleks" z siedzibąw Rudołtowicch,
Przedsiębiorstwo Budowłano-Melioracyjne „Tolos" Józef Walczak, Piotr Walczak sp. j. z
siedzibąwśorach.
Z takądecyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i w dniu
13.08.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając naruszenie
art.7 ust.1 i 3, art. 24 ust 2 pkt. 4, art. 24 ust 2 pkt. 3 oraz art. 24 ust 4, art.91 ust.1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie :
a. unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty,
b. przeprowadzenia
ponownej
oceny
ofert,
z
uwzględnieniem
zarzutów
podniesionych w niniejszym odwołaniu,
c. dokonania wyboru oferty Konsorcjum BPBP S.A. i Aqua-System jako oferty
najkorzystniejszej.
2. zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według norm
prawem przewidzianych na podstawie przedłożonych dokumentów.
Zdaniem Odwołującego wykazane przez Konsorcjum Geo-Bud-T.B.M. w poz. 7,8,9
realizacje nie mogły byćbrane pod uwagęprzy ocenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia, gdyżoparte sąna dokumencie, który zawiera
dane nieprawdziwe. Wymóg bowiem wykonania dwóch zadańobejmujących budowę
kanalizacji grawitacyjnej o długości 7 km każde, mógłby byćspełniony jedynie poprzez
zaliczenie dwóch z pozycji 7,8,9.
Odwołujący stwierdził ,że zgodnie z pismem Urzędu Miasta Rybnik - Biuro
Realizacji Projektu nr PIU-7021-2/00044/10 z dnia 12.08.2010r., będącego odpowiedziąna
pismo BPBP S.A. nr TMP/2769/2010 z dnia 12.08.2010r., firma P.H.U. Auto-Komplex -
Grzegorz Wyrobek nie realizował zadańz poz. 7 i 9 wykazu realizacji w charakterze
wykonawcy lub podwykonawcy.
Dalej Odwołujący wywodził, ze wykazany w poz. 8 kontrakt nie był zakończony w
roku 2009, zatem referencja
wystawiona z datą18.11.2009 była przedwczesna, gdyżdo
tego czasu dla zadania nie mógł byćwystawiony Protokół Odbioru Końcowego lubŚwiadectwo Przejęcia. Informacjęw tym zakresie zaczerpnął z ogólnodostępnej strony
internetowej Urzędu Miasta Rybnik.
Zdaniem Odwołującego Konsorcjum GEO-BUD-T.B.M nie spełniło równieżwarunku
pkt 9 ppkt 2.2 lit. e) SIWZ tj. co najmniej jedno zadanie polegające na wykonaniu robót
budowlanych o wartości netto co najmniej 7.000.000,00 PLN zawierające wykonanie sieci o
których mowa w ppkt a) lub b). Jedyna bowiem pozycja w wykazie o wartości robót powyżej
7.000.000,00PLN netto to pozycja nr 4 wykazu „Przebudowa rurociągów odpadów
poflotacyjnych typu „Betras" L3B i L4B na trasie od Komory rozrządu LG w kierunku węzła
Lipówka. Jednakże nie dotyczy ona wykonania sieci o których mowa w ppkt a) i b) tzn.
obejmujących budowękanalizacji grawitacyjnej o długości co najmniej 7km lub wykonania
sieci wodociągowej o długości co najmniej 3 km, gdyżjak wynika z opisu w wykazie:
1)rurociąg odpadów poflotacyjnych (odpadów wytwarzanych w KGHM S.A. w
procesie
flotacyjnego
wzbogacania
rud
miedzi
-
odpady
mineralne,
bardzo
rozdrobniona skała płonna) nie może byćtraktowany jako wodociąg (definicja wg. GUS na
podstawie Dz. U. 2006 r. nr 123 poz. 858 „Wodociąg - to kompleks urządzeńwodociągowych służących do ujęcia wód powierzchniowych, i podziemnych, studni
publicznych, urządzeńsłużących do magazynowania i uzdatniania wód"),
2) nie ma długości co najmniej 7 km,
3) wykonany został jako rurociąg ciśnieniowy – tłoczny,
4)wskazana realizacja nie jest poparta referencjąlub innym dokumentem
wymaganym przez Zamawiającego.
Dodatkowo zauważył fakt nierównego traktowania wszystkich Uczestników przez
Zamawiającego, gdzie w Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z
postępowania przetargowego wykluczył, a następnie odrzucił ofertęUczestnika
postępowania tj: Lider: Remetkor - BISM Sergiel, R Sergiel Przedsiębiorstwo Inżynieryjno
Budowlane Spółka jawna ul. Lenartowicza 1888, 41-219 Sosnowiec Partner: Zakład
Inżynierii Drogowej Maria Rozmus,
uzasadniając swojądecyzjąbrakiem uzupełnienia
wykazu robót budowlanych o wymagane przez Zamawiającego realizacje.
Poza tym zakwestionował brak spełniania przez konkurencyjne konsorcjum
postanowieńSIWZ w części I - Instrukcja dla Wykonawców w pkt. 9.3 warunki udziału w
postępowaniu w zakresie warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, posiadającymi odpowiednie doświadczenie wraz z informacjąo podstawie
dysponowania.
Odwołujący twierdził,że z udokumentowanego przez Konsorcjum Geo-Bud TBM
doświadczenia zawodowego kierownika budowy p. LucjanaŚ. wynika,że nie posiada on
wymaganego 5 letniego doświadczenia na stanowisku kierownika robót. Z przedstawionego
załącznika wynika,że p. LucjanŚ. pełnił funkcjękierownika robót w okresie kwiecień2005-
wrzesień2009 z wyłączeniem okresu 10.2006-03.2007 i 09.2008, a więc posiada
udokumentowane tylko 3 lata i 11 miesięcy doświadczenia.
Poza tym wskazywał,że z udokumentowanego przez Konsorcjum Geo-Bud TBM
doświadczenia zawodowego kierownika robót sanitarnych p. Tomasza D. wynika,że nie
posiada on wymaganego 5 letniego doświadczenia na stanowisku kierownika robót. Z
przedstawionego załącznika wynika,że p. Tomasz D. pełnił funkcjękierownika robót w
okresie czerwiec 2005 - listopad 2009, a więc posiada udokumentowane doświadczenie
tylko przez okres 4 lata i 6 miesięcy doświadczenia.
Zwracał równieżuwagę,że z udokumentowanego przez Konsorcjum Geo-Bud TBM
doświadczenia zawodowego kierownika robót elektrycznych p. Grzegorza K. wynika,że nie
posiada on wymaganego, 3-letniego doświadczenia na stanowisku kierownika
budowy/robót. Wykazane zaśdoświadczenie na stanowisku inspektora nadzoru
inwestorskiego nie polegało na kierowaniu robotami, którego to doświadczenia wymagał
Zamawiający.
Dodatkowo zauważył fakt nierównego traktowania wszystkich Uczestników przez
Zamawiającego, gdzie w Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z
postępowania przetargowego wykluczył, a następnie odrzucił oferty Uczestników
postępowania Lider: Budownictwo UrządzeńGazowniczych „Gazobudowa" Sp. z o.o., ul.
Wolności 339, 41-800 Zabrze
Partner: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe OMNIX Sp.
z o.o. Partner: „OMEGA" Zakład Sieci Wodno-Kanalizacyjnych,
uzasadniając swojądecyzją
brakiem wskazania osoby posiadającej wymagane 5-cio letnie doświadczenie na stanowisku
Kierownika Robót Sanitarnych oraz Lider: Remetkor BISM Sergiel, R Sergiel
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane Spółka jawna ul. Lenartowicza 1888, 41-219
Sosnowiec
Partner: Zakład Inżynierii Drogowej Maria Rozmus,
uzasadniając swojądecyzją
brakiem wskazania osoby posiadającej wymagane doświadczenie na stanowisku Kierownika
Robót Sanitarnych.
W dniu
20.08.2010r.
zgłosił
skutecznie
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego konsorcjum: Geo-Bud-T.B.M." sp. z o.o. z
siedzibąwśorach, Grzegorz Wyrobek P.U.H. „Auto-Kompleks", Przedsiębiorstwo
Budowlano-Melioracyjne „Tolos" Józef Walczak Piotr Walczak sp. j.
Przystępujący wykonawca odpierał zarzuty Odwołującego wyjaśniając,że w poz. 9
dołączonego do oferty przystępującego wykonawcy wykazu wymieniono zadanie Budowa
kanalizacji w dzielnicach Orzepowice; Zebrzydowice w Rybniku - dokończenie robót - Kontrakt
ISEA/FS nr 2001/PL/16/P/PE/025-02.2/II. Zadanie to realizował partner przystępującego
konsorcjum Pan Grzegorz Wyrobek prowadzący działalnośćpod -firmąP.H.U. Auto-
Kompleks Grzegorz Wyrobek, zaśpismo z Urzędu Miasta Rybnik, na które powołuje się
odwołujący potwierdziło jednoznacznie uczestnictwo Pana Grzegorza Wyrobka w jego
realizacji w charakterze podwykonawcy. Ponadto zauważył, iżwykonanie w/w zadania
potwierdziła wystawiona przez wykonawcęfirmęTCHAS Polska sp. z o.o. referencja z dnia 18
listopada 2009r.
Analogicznie omawiana referencja wystawiona przez wykonawcęTCHAS Polska sp. z
o.o. potwierdzała – zdaniem Odwołującego - realizacjęzadania wymienionego w poz. 7.
Także w tym zakresie partner wygrywającego konsorcjum Pan Grzegorz Wyrobek występował
jako podwykonawca.
Przystępujący podważał równieżdowód umieszczonej na stronie internetowej miasta
Rybnik informacji, z której miało wynikać,że kontrakt w zakresie pozycji nr 8 wykazu
Przystępującego wykonawcy nie został w listopadzie 2009r. (chwili wystawienia referencji)
ukończony, w związku z czym nie mogło dojśćdo wystawienia Protokołu Odbioru Końcowego
iŚwiadectwa Przyjęcia.
Przystępujący wywodził,że zgodnie z zamieszczonąna stronie internetowej Urzędu
Miasta Rybnik informacjąw zakresie kontraktu zadanie 8 „Budowa kanalizacji w gminie
Gaszowice Kontrakt ISPA 2001/PL/16/P/PE/025-02.6/1" roboty rozpoczęto w dniu 6 listopada
2006r. i trwały 17 miesięcy. Partner przystępującego wykonawcy był podwykonawcąrobót a
dokumentująca ich wykonanie referencja została wystawiona w listopadzie 2009r., a wiec po
36 miesiącach od rozpoczęcia prac.
Poza tym Przystępujący uważał,że błędny jest także wniosek odwołującego jakoby
wymagania zawarte w 9.2 ppkt. a) i e) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia mogły
zostaćspełnione jedynie przez zaliczenie dwóch zadańz pozycji 7,8,9 wykazu. Twierdził,że
wymienione wymagania poza robotami wskazanymi w wykazie w pkt. 7,8,9, spełniały również
pkt. 2, 4, 6 tego wykazu.
Przykładowo wskazał,że w poz. 2 wykazu przystępujący wykonawca powołał sięna
realizacjęzadania Kontrakt nr 8 Budowa sieci wod.-kan w dzielnicy Kleszczów i części
dzielnicyŚródmieście wśorach -Obszar Wschód Zadanie II Etap 1, którego wartośćnetto
opiewała na 7.673.489,38 zł. Podobnie nie zasługiwało – zdaniem Przystępującego - na
uwzględnienie próba podważania przez odwołującego poz. 4 wykazu. Pozycja ta obejmowała
wykonany przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Melioracyjne TOLOS" Józef Walczak, Piotr
Walczak sp. j. rurociąg proflotacyjny i udokumentowana została wystawionym KGHM
Polska MiedźS.A. listem referencyjnym.
Zarzuty z drugiej części odwołania Przystępujący wyjaśniał w ten sposób,że :
1)uprawnienie i doświadczenie zawodowe kierownika budowy LucjanaŚ. wynikało z
dołączonej decyzjiŚląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 28 maja 2004r.,
aktualnego zaświadczenia w/w organu" oraz informacji na temat doświadczenia zawodowego,
2)uprawnienia i doświadczenie zawodowe kierownika robót sanitarnych
Tomasza D. stwierdzała z kolei decyzjaŚląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z
dnia 29 listopada 2004r., zaświadczenie w/w organu oraz informacja na temat
doświadczenia zawodowego.
3) uprawnienia i doświadczenie zawodowe kierownika robót elektrycznych Grzegorza
K. potwierdzała decyzja Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach z dnia 30 grudnia 1994r.,
zaświadczenie Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa oraz informacja na temat
doświadczenia zawodowego.
Przystępujący podnosił także,że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
uzupełnienia dokumentów wykazujących doświadczenie zawodowe zgodnie z załącznikiem
nr 8 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia uczynił zadośćtemu wezwaniu.
W zakresie innych ofert odrzuconych Przystępujący podniósł,że odwołanie w tym
zakresie nie dotyczyło interesu prawnego odwołującego.
W piśmie Odwołującego z dnia 23.08.2010r. nie zgodził sięz twierdzeniem
Przystępującego,że nie tylko poz. 7, 8 i 9 wykazu wykonanych robót spełniały wymogi SIWZ, ależe
spełniały je równieżpoz. 2, 4 i 6. Twierdzenia te – w jego ocenie - sąnie do przyjęcia z tych
względów,że ;
1)
Pozycja nr 2. „Kontrakt nr 8: Budowa sieci wod-kan w dzielnicy Kleszczów i dzielnicyŚródmieście wśorach - obszar wschód, zadanie 2, etap 1":
• nie spełniony warunek pkt 9.2.2 ppkt a nie obejmuje budowy kanalizacji grawitacyjnej
o długości co najmniej 7km
2)
Pozycja nr 4. „Przebudowa rurociągów odpadów poflotacyjnych typu Betras L3B i
L4B m na trasie od komory rozrządu LO w kierunku węzła Lipówka" :
dwukrotnie nie spełniony warunek pkt 9,2,2 ppkt a), ponieważnie
obejmuje budowy kanalizacji grawitacyjnej o długości co najmniej 7km, gdyżjest kanalizacjątłoczną
(ciśnieniową) i ma długość4937,5 m,
nie spełniony warunek pkt. 9.2.2 ppkt b), ponieważ, nie obejmuje budowy
sieci wodociągowej o długości co najmniej 3km, gdyżjest kanalizacjątłoczną(ciśnieniową),
nie spełniony warunek pkt 9.2.2 ppkt e), ponieważnie spełnia warunku pkt.
9.2.2 ppkt a) lub b),
3)
pozycja nr 6. „Budowa sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej w sołectwie Suszec i
Rudziczka-etap II:
•
nie spełniony warunek pkt. 9.2.2 ppkt n), ponieważnie obejmuje budowy kanalizacji
grawitacyjnej o długości co najmniej 7km,
•
nie spełniony warunek pkt 9.2.2 ppkt b), ponieważ, nie obejmuje budowy sieci
wodociągowej o długości co najmniej 3km,
•
nie spełniony warunek pkt. 9.2.2 ppkt e), ponieważnie spełnia warunku pkt. 9.2.2 ppkt a)
lub b).
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę,że Przystępujący przywołując poz. 2 wykazu gdzie
wprawdzie wartośćrobót spełnia wymóg pod względem finansowym (7 000 000 zł) zapomniał o
drugim koniecznym uwarunkowaniu jakim było wykonanie sieci określonych w pkt. 9.2.2. ppkt. a lub b
SIWZ.
Odnosząc siędo zarzutu Przystępującego o braku konieczności załączania protokołów
odbioru lubświadectwa przejęcia dla wcześniejszych realizacji Odwołujący przyznał,że SIWZ nie
narzucał obowiązku załączenia powyższych dokumentów, jednak w aspekcie braku wiarygodności
referencji przedstawienie takiego dokumentu jest konieczne, szczególnie w aspekcie zapisu SIWZ
pkt. nr 9.2.7., przez wykonane zakończone roboty budowlane, zakończonąbudowęlub inwestycję
•
•
•
należy rozumiećKontrakt dla którego został wydany Protokół Odbioru lubŚwiadectwo
Przejęcia".
Dodatkowo zauważył,że przedstawiona w poz. nr 7 załącznika nr 5 - Wykaz wykonanych
robót budowlanych realizacja pn. „Budowa kanalizacji w dzielnicach, Ligota-Ligocka Kuźnia,
Gotartowice i Boguszowice Stare w Rybniku - kontrakt ISPA/FS nr 200I/PL/16/P/PE/025 - 02.4" nie
mogła byćprawidłowo ukończona w wyznaczonym terminie, zgodnie z wymaganiami Inwestora, a
co za tym idzie nie mogło byćwystawioneŚwiadectwo Przejęcia lub Protokół Odbioru Końcowego,
gdyżz informacji ogólnodostępnych na stronie internetowej Zamawiającego - Urzędu Miejskiego w
Rybniku -http://www.rybnik.pI/index.php7id-428#kontrakt_024i wynika,że powyższy kontrakt został
zerwany w dniu 08.09.2008. W dniu 25.08.2009r. zostały wznowione roboty w ramach nowego
kontraktu z innym Wykonawcą(Hydrobudowa Polska S.A.), który w ramach umowy wykonywał
m.in.:
- usunięcie usterek z 11 przepompowni i 9 zbiorników retencyjnych,
- sprawdzenie ułożonych rurociągów i studni,
- demontażnieprawidłowo ułożonych rurociągów i obiektów sieciowych.
Odwołujący stwierdził,że nie kwestionuje dowodzonych przez Przystępującego uprawnień
do wykonywania robót stanowiących przedmiot zamówienia, lecz ich wymagane doświadczenie
zawodowe, które nie sprostało wymaganiom SIWZ.
Twierdził, iżPrzystępujący, na wezwanie Zamawiającego z dn. 8.07.2010r., dotyczące
uzupełnienia danych odnośnie okresu doświadczenia zawodowego w/wym. osób,żądanej informacji
w tym zakresie nie podał, W złożonym na w/wym. wezwanie Zamawiającego „Wykazie osób, które
będąuczestniczyćw wykonaniu niniejszego zamówienia" zawarł te same inwestycje co w
załącznikach do oferty p.n- „Dane na temat doświadczenia zawodowego" (załącznik 8a, 8b i 8e).
Wyjątkiem była jedna budowa w przypadku Tomasza D.
Odwołujący zarzucił,że Przystępujący nie określił w tym dokumencie jednak, zgodnie zżądaniem Zamawiającego, wymaganego okresu tego doświadczenia pozwalającego na
zweryfikowanie go pod względem 5 letniego doświadczenia w przypadku LucjanaŚ. jako kierownika
budowy, 5 letniego doświadczenia w przypadku Tomasza D. jako kierownika robót lub inspektora
nadzoru robót instalacyjno-sanitamych oraz 3 letniego doświadczenia w przypadku Grzegorza K. jako
kierującego robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćzłożonej przez Przystępującego oferty, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, pisma Zamawiającego z dnia 8.07.2010r. skierowanego do Odwołującego,
pisma Odwołującego z dnia 16.07.2010r.skierowanego do Zamawiającego wraz z
dołączonymi do niego dokumentami, Odpowiedzi Zamawiającego z dnia 18.08.2010r.na
odwołanie, jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńi pism,
Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dacie wejścia wżycie w dniu 29
stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania
niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
znowelizowanym.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący wnosili zgodnie o
oddalenie odwołania.
Izba nie doszukała sięw działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7
ust. 1 i 3, art. 24 ust.2 pkt. 4, art.24 ust.2 pkt 3, art.24 ust.4, art.91 ust.1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. Z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze
zm.).
Zgodnie z pkt 9 ppkt 2.2 SIWZ Zamawiający uzna warunek posiadania wiedzy i
doświadczenia za spełniony, jeżeli wykonawca wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w
tym okresie, roboty budowlane, których przedmiotem było :
a) wykonanie dwóch zadańobejmujących budowękanalizacji grawitacyjnej o długości
co najmniej 7 km każde,
b) Wykonanie sieci wodociągowej o długości co najmniej 3 km,
c) Budowa, przebudowa lub rozbudowa dróg o nawierzchniścieralnej z
asfaltobetonu o łącznej powierzchni co najmniej 20.000m2,
d) budowa co najmniej 2 pompowniścieków o wydajności pomp 10 l/s
e) co najmniej jedno zadanie polegające na wykonaniu robót budowlanych o
wartości netto (bez podatku VAT) co najmniej 7.000.000 PLN zawierających w sobie
wykonanie sieci, o których mowa w ppkt a) lub b).
W ocenie Izby załączony do oferty Przystępującego wykaz wykonanych robót
budowlanych(str.21-24) jest zgodny z postanowieniami pkt 9 ppkt 2.2 SIWZ i nie stanowił
podstawy do wykluczenia tego wykonawcy.
Izba nie podzieliła zapatrywania Odwołującego ograniczającego możliwość
wykazania siędoświadczeniem zawodowym przez konsorcjanta P.H.U. Auto Komplex –
Grzegorz Wyrobek, który realizował roboty budowlane jako podwykonawca firmy Tchas
Polska sp. z o.o. Oddział w Gostyni.
Z tego powodu należy uznać, iżreferencja z dnia 18.11.2009r.wystawiona przez
wykonawcęTchas Polska w pełni potwierdziła wykonanieżądanych robót budowlanych
wykazanych w poz.7, 8, 9 wykazu wykonanych robót budowlanych( str.23-24 oferty).
W piśmie tym wykonawca ten stwierdził,że roboty zostały wykonane prawidłowo w
wyznaczonym terminie, zgodnie z obowiązującymi przepisami i wymaganiami inwestora.
Z powyższych względów Pismo Urzędu Miasta Rybnik z dnia 12.08.2010r.nie miało
istotnego znaczenia przy ocenie spełniania omawianych warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba przyjęła,że przedłożone na rozprawie pismo Eiffage Construction z dnia
23.08.2010r., z uwagi na możliwośćzweryfikowania szczegółowego zakresu rzeczowego
wyłącznie na podstawie okazania przez podwykonawcęprotokołów odbioru z uwagi na to,że wszystkie dokumenty znajdująsięw archiwum zewnętrznym i sąw trakcie
katalogowania, nie może stanowićdowodu zarówno wartościowego wykonania spornych
robót, jak i ich zakresu przedmiotowego.
Zdaniem Izby w zakresie wymogu Zamawiającego z pkt 9 ppkt 2.2. lit. a SIWZ
wykonanie kanalizacji grawitacyjnej o wymaganej długości wystarczająco potwierdzały
roboty budowlane określone w poz.7 i 8 wykazu załączonego do oferty, zaśw zakresie pkt 9
ppkt 2.2. lit. b SIWZ dot. wykonania sieci wodociągowej roboty wymienione w poz.2 i 6
przedmiotowego wykazu.
Natomiast poz.2 i 6 z wykazu ofertowego potwierdzająwykonanie zadania z pkt 9
ppkt 2.2. lit. e SIWZ o wartości przekraczającej 7 000 000,00 PLN.
W tym stanie rzeczy Izba za bezprzedmiotowe uznała odniesienie siędo poz. 4 z
wykazu podanego w ofercie Przystępującego, skoro wskazane wyżej pozycje wykazu
potwierdzały dostateczne doświadczenie i wiedzęwykonawcy konkurencyjnego.
Izba równieżnie uwzględniła zarzutów Odwołującego w zakresie braku spełniania
przez przystępującego warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 9 ppkt 3 lit.c
SIWZ.
Uzupełniony przez Przystępującego przy piśmie z dnia 16.07.2010r. wykaz osób,
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia zawierał informacjęo pięcioletnim
doświadczeniu w wykonywaniu samodzielnych funkcji w budownictwie osób, których
doświadczenie kwestionował Odwołujący oraz wskazywał realizacje zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że „dane na temat doświadczenia zawodowego”
załączone do oferty(str.47) nie stanowiły obligatoryjnego dokumentu wymaganego mocą
SIWZ, z tego teżpowodu Przystępujący dokonującżądanego przez Zamawiającego
uzupełnienia dokumentów nie był zobowiązany do jego złożenia.
Ostatecznie Izba uznała, iżpowoływanie sięprzez Odwołującego na wykluczenie
innych wykonawców przez Zamawiającego, nie będących uczestnikami postępowania
odwoławczego, pozostaje poza jego interesem i nie zachodzi w związku z możliwością
wyrządzenia mu szkody przez Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
odwołanie oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum Firm: Bielskie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego S.A. - Lider Konsorcjum z siedzibą Bielsko-Białej, Aqua
- System Sp. z o.o. - Partner Konsorcjum z siedzibą w Bielsko-Białej i
1) zalicza
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
wpis
w
wysokości
20 000
zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez
Konsorcjum Firm: Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. -
Lider Konsorcjum z siedzibą Bielsko-Białej, Aqua - System Sp. z o.o. - Partner
Konsorcjum z siedzibą w Bielsko-Białej stanowiący koszty postępowania odwoławczego,
2) zasądza kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
od Konsorcjum Firm: Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. -
Lider Konsorcjum z siedzibą Bielsko-Białej, Aqua - System Sp. z o.o. - Partner
Konsorcjum z siedzibą w Bielsko-Białej na rzecz - Przedsiębiorstwo Wodociągów i
Kanalizacji śory Sp. z o.o. z siedzibą 44-240 śory, ul. Wodociągowa 10 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
………………………………
Sygn. akt KIO 1740/10
UZASADNIENIE
Zamawiający - Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacjiśory Sp. z o.o. z siedzibą
44-240śory, ul. Wodociągowa 10 wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Kompleksowe uporządkowanie
gospodarki wodno-ściekowej wśorach Kontrakt nr 6A: Budowa sieci wod-kan., w dzielnicy
Rój, Rogoźna i części dzielnicy Zachód wśorach-Obszar Zachód- zad III, etap2".
Przedmiotowe zamówienia zostało ogłoszone pod numerem ID 2010-057674.
W dniu 04.08.2010 roku Odwołujący - Konsorcjum Firm: Bielskie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego S.A. - Lider Konsorcjum z siedzibąBielsko-Białej, Aqua -
System Sp. z o.o. - Partner Konsorcjum z siedzibąw Bielsko-Białej powziął
wiadomośćo
wyborze najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm :„Geo-Bud-T.B.M." sp. z o.o. z siedzibąwśorach - Lider, Grzegorz Wyrobek P.U.H. „Auto-Kompleks" z siedzibąw Rudołtowicch,
Przedsiębiorstwo Budowłano-Melioracyjne „Tolos" Józef Walczak, Piotr Walczak sp. j. z
siedzibąwśorach.
Z takądecyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący i w dniu
13.08.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając naruszenie
art.7 ust.1 i 3, art. 24 ust 2 pkt. 4, art. 24 ust 2 pkt. 3 oraz art. 24 ust 4, art.91 ust.1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Odwołujący wnosił o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie :
a. unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty,
b. przeprowadzenia
ponownej
oceny
ofert,
z
uwzględnieniem
zarzutów
podniesionych w niniejszym odwołaniu,
c. dokonania wyboru oferty Konsorcjum BPBP S.A. i Aqua-System jako oferty
najkorzystniejszej.
2. zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według norm
prawem przewidzianych na podstawie przedłożonych dokumentów.
Zdaniem Odwołującego wykazane przez Konsorcjum Geo-Bud-T.B.M. w poz. 7,8,9
realizacje nie mogły byćbrane pod uwagęprzy ocenie spełniania warunków udziału w
postępowaniu w zakresie doświadczenia, gdyżoparte sąna dokumencie, który zawiera
dane nieprawdziwe. Wymóg bowiem wykonania dwóch zadańobejmujących budowę
kanalizacji grawitacyjnej o długości 7 km każde, mógłby byćspełniony jedynie poprzez
zaliczenie dwóch z pozycji 7,8,9.
Odwołujący stwierdził ,że zgodnie z pismem Urzędu Miasta Rybnik - Biuro
Realizacji Projektu nr PIU-7021-2/00044/10 z dnia 12.08.2010r., będącego odpowiedziąna
pismo BPBP S.A. nr TMP/2769/2010 z dnia 12.08.2010r., firma P.H.U. Auto-Komplex -
Grzegorz Wyrobek nie realizował zadańz poz. 7 i 9 wykazu realizacji w charakterze
wykonawcy lub podwykonawcy.
Dalej Odwołujący wywodził, ze wykazany w poz. 8 kontrakt nie był zakończony w
roku 2009, zatem referencja
wystawiona z datą18.11.2009 była przedwczesna, gdyżdo
tego czasu dla zadania nie mógł byćwystawiony Protokół Odbioru Końcowego lubŚwiadectwo Przejęcia. Informacjęw tym zakresie zaczerpnął z ogólnodostępnej strony
internetowej Urzędu Miasta Rybnik.
Zdaniem Odwołującego Konsorcjum GEO-BUD-T.B.M nie spełniło równieżwarunku
pkt 9 ppkt 2.2 lit. e) SIWZ tj. co najmniej jedno zadanie polegające na wykonaniu robót
budowlanych o wartości netto co najmniej 7.000.000,00 PLN zawierające wykonanie sieci o
których mowa w ppkt a) lub b). Jedyna bowiem pozycja w wykazie o wartości robót powyżej
7.000.000,00PLN netto to pozycja nr 4 wykazu „Przebudowa rurociągów odpadów
poflotacyjnych typu „Betras" L3B i L4B na trasie od Komory rozrządu LG w kierunku węzła
Lipówka. Jednakże nie dotyczy ona wykonania sieci o których mowa w ppkt a) i b) tzn.
obejmujących budowękanalizacji grawitacyjnej o długości co najmniej 7km lub wykonania
sieci wodociągowej o długości co najmniej 3 km, gdyżjak wynika z opisu w wykazie:
1)rurociąg odpadów poflotacyjnych (odpadów wytwarzanych w KGHM S.A. w
procesie
flotacyjnego
wzbogacania
rud
miedzi
-
odpady
mineralne,
bardzo
rozdrobniona skała płonna) nie może byćtraktowany jako wodociąg (definicja wg. GUS na
podstawie Dz. U. 2006 r. nr 123 poz. 858 „Wodociąg - to kompleks urządzeńwodociągowych służących do ujęcia wód powierzchniowych, i podziemnych, studni
publicznych, urządzeńsłużących do magazynowania i uzdatniania wód"),
2) nie ma długości co najmniej 7 km,
3) wykonany został jako rurociąg ciśnieniowy – tłoczny,
4)wskazana realizacja nie jest poparta referencjąlub innym dokumentem
wymaganym przez Zamawiającego.
Dodatkowo zauważył fakt nierównego traktowania wszystkich Uczestników przez
Zamawiającego, gdzie w Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z
postępowania przetargowego wykluczył, a następnie odrzucił ofertęUczestnika
postępowania tj: Lider: Remetkor - BISM Sergiel, R Sergiel Przedsiębiorstwo Inżynieryjno
Budowlane Spółka jawna ul. Lenartowicza 1888, 41-219 Sosnowiec Partner: Zakład
Inżynierii Drogowej Maria Rozmus,
uzasadniając swojądecyzjąbrakiem uzupełnienia
wykazu robót budowlanych o wymagane przez Zamawiającego realizacje.
Poza tym zakwestionował brak spełniania przez konkurencyjne konsorcjum
postanowieńSIWZ w części I - Instrukcja dla Wykonawców w pkt. 9.3 warunki udziału w
postępowaniu w zakresie warunku dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, posiadającymi odpowiednie doświadczenie wraz z informacjąo podstawie
dysponowania.
Odwołujący twierdził,że z udokumentowanego przez Konsorcjum Geo-Bud TBM
doświadczenia zawodowego kierownika budowy p. LucjanaŚ. wynika,że nie posiada on
wymaganego 5 letniego doświadczenia na stanowisku kierownika robót. Z przedstawionego
załącznika wynika,że p. LucjanŚ. pełnił funkcjękierownika robót w okresie kwiecień2005-
wrzesień2009 z wyłączeniem okresu 10.2006-03.2007 i 09.2008, a więc posiada
udokumentowane tylko 3 lata i 11 miesięcy doświadczenia.
Poza tym wskazywał,że z udokumentowanego przez Konsorcjum Geo-Bud TBM
doświadczenia zawodowego kierownika robót sanitarnych p. Tomasza D. wynika,że nie
posiada on wymaganego 5 letniego doświadczenia na stanowisku kierownika robót. Z
przedstawionego załącznika wynika,że p. Tomasz D. pełnił funkcjękierownika robót w
okresie czerwiec 2005 - listopad 2009, a więc posiada udokumentowane doświadczenie
tylko przez okres 4 lata i 6 miesięcy doświadczenia.
Zwracał równieżuwagę,że z udokumentowanego przez Konsorcjum Geo-Bud TBM
doświadczenia zawodowego kierownika robót elektrycznych p. Grzegorza K. wynika,że nie
posiada on wymaganego, 3-letniego doświadczenia na stanowisku kierownika
budowy/robót. Wykazane zaśdoświadczenie na stanowisku inspektora nadzoru
inwestorskiego nie polegało na kierowaniu robotami, którego to doświadczenia wymagał
Zamawiający.
Dodatkowo zauważył fakt nierównego traktowania wszystkich Uczestników przez
Zamawiającego, gdzie w Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z
postępowania przetargowego wykluczył, a następnie odrzucił oferty Uczestników
postępowania Lider: Budownictwo UrządzeńGazowniczych „Gazobudowa" Sp. z o.o., ul.
Wolności 339, 41-800 Zabrze
Partner: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowe OMNIX Sp.
z o.o. Partner: „OMEGA" Zakład Sieci Wodno-Kanalizacyjnych,
uzasadniając swojądecyzją
brakiem wskazania osoby posiadającej wymagane 5-cio letnie doświadczenie na stanowisku
Kierownika Robót Sanitarnych oraz Lider: Remetkor BISM Sergiel, R Sergiel
Przedsiębiorstwo Inżynieryjno Budowlane Spółka jawna ul. Lenartowicza 1888, 41-219
Sosnowiec
Partner: Zakład Inżynierii Drogowej Maria Rozmus,
uzasadniając swojądecyzją
brakiem wskazania osoby posiadającej wymagane doświadczenie na stanowisku Kierownika
Robót Sanitarnych.
W dniu
20.08.2010r.
zgłosił
skutecznie
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego konsorcjum: Geo-Bud-T.B.M." sp. z o.o. z
siedzibąwśorach, Grzegorz Wyrobek P.U.H. „Auto-Kompleks", Przedsiębiorstwo
Budowlano-Melioracyjne „Tolos" Józef Walczak Piotr Walczak sp. j.
Przystępujący wykonawca odpierał zarzuty Odwołującego wyjaśniając,że w poz. 9
dołączonego do oferty przystępującego wykonawcy wykazu wymieniono zadanie Budowa
kanalizacji w dzielnicach Orzepowice; Zebrzydowice w Rybniku - dokończenie robót - Kontrakt
ISEA/FS nr 2001/PL/16/P/PE/025-02.2/II. Zadanie to realizował partner przystępującego
konsorcjum Pan Grzegorz Wyrobek prowadzący działalnośćpod -firmąP.H.U. Auto-
Kompleks Grzegorz Wyrobek, zaśpismo z Urzędu Miasta Rybnik, na które powołuje się
odwołujący potwierdziło jednoznacznie uczestnictwo Pana Grzegorza Wyrobka w jego
realizacji w charakterze podwykonawcy. Ponadto zauważył, iżwykonanie w/w zadania
potwierdziła wystawiona przez wykonawcęfirmęTCHAS Polska sp. z o.o. referencja z dnia 18
listopada 2009r.
Analogicznie omawiana referencja wystawiona przez wykonawcęTCHAS Polska sp. z
o.o. potwierdzała – zdaniem Odwołującego - realizacjęzadania wymienionego w poz. 7.
Także w tym zakresie partner wygrywającego konsorcjum Pan Grzegorz Wyrobek występował
jako podwykonawca.
Przystępujący podważał równieżdowód umieszczonej na stronie internetowej miasta
Rybnik informacji, z której miało wynikać,że kontrakt w zakresie pozycji nr 8 wykazu
Przystępującego wykonawcy nie został w listopadzie 2009r. (chwili wystawienia referencji)
ukończony, w związku z czym nie mogło dojśćdo wystawienia Protokołu Odbioru Końcowego
iŚwiadectwa Przyjęcia.
Przystępujący wywodził,że zgodnie z zamieszczonąna stronie internetowej Urzędu
Miasta Rybnik informacjąw zakresie kontraktu zadanie 8 „Budowa kanalizacji w gminie
Gaszowice Kontrakt ISPA 2001/PL/16/P/PE/025-02.6/1" roboty rozpoczęto w dniu 6 listopada
2006r. i trwały 17 miesięcy. Partner przystępującego wykonawcy był podwykonawcąrobót a
dokumentująca ich wykonanie referencja została wystawiona w listopadzie 2009r., a wiec po
36 miesiącach od rozpoczęcia prac.
Poza tym Przystępujący uważał,że błędny jest także wniosek odwołującego jakoby
wymagania zawarte w 9.2 ppkt. a) i e) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia mogły
zostaćspełnione jedynie przez zaliczenie dwóch zadańz pozycji 7,8,9 wykazu. Twierdził,że
wymienione wymagania poza robotami wskazanymi w wykazie w pkt. 7,8,9, spełniały również
pkt. 2, 4, 6 tego wykazu.
Przykładowo wskazał,że w poz. 2 wykazu przystępujący wykonawca powołał sięna
realizacjęzadania Kontrakt nr 8 Budowa sieci wod.-kan w dzielnicy Kleszczów i części
dzielnicyŚródmieście wśorach -Obszar Wschód Zadanie II Etap 1, którego wartośćnetto
opiewała na 7.673.489,38 zł. Podobnie nie zasługiwało – zdaniem Przystępującego - na
uwzględnienie próba podważania przez odwołującego poz. 4 wykazu. Pozycja ta obejmowała
wykonany przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Melioracyjne TOLOS" Józef Walczak, Piotr
Walczak sp. j. rurociąg proflotacyjny i udokumentowana została wystawionym KGHM
Polska MiedźS.A. listem referencyjnym.
Zarzuty z drugiej części odwołania Przystępujący wyjaśniał w ten sposób,że :
1)uprawnienie i doświadczenie zawodowe kierownika budowy LucjanaŚ. wynikało z
dołączonej decyzjiŚląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 28 maja 2004r.,
aktualnego zaświadczenia w/w organu" oraz informacji na temat doświadczenia zawodowego,
2)uprawnienia i doświadczenie zawodowe kierownika robót sanitarnych
Tomasza D. stwierdzała z kolei decyzjaŚląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z
dnia 29 listopada 2004r., zaświadczenie w/w organu oraz informacja na temat
doświadczenia zawodowego.
3) uprawnienia i doświadczenie zawodowe kierownika robót elektrycznych Grzegorza
K. potwierdzała decyzja Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach z dnia 30 grudnia 1994r.,
zaświadczenie Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa oraz informacja na temat
doświadczenia zawodowego.
Przystępujący podnosił także,że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
uzupełnienia dokumentów wykazujących doświadczenie zawodowe zgodnie z załącznikiem
nr 8 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia uczynił zadośćtemu wezwaniu.
W zakresie innych ofert odrzuconych Przystępujący podniósł,że odwołanie w tym
zakresie nie dotyczyło interesu prawnego odwołującego.
W piśmie Odwołującego z dnia 23.08.2010r. nie zgodził sięz twierdzeniem
Przystępującego,że nie tylko poz. 7, 8 i 9 wykazu wykonanych robót spełniały wymogi SIWZ, ależe
spełniały je równieżpoz. 2, 4 i 6. Twierdzenia te – w jego ocenie - sąnie do przyjęcia z tych
względów,że ;
1)
Pozycja nr 2. „Kontrakt nr 8: Budowa sieci wod-kan w dzielnicy Kleszczów i dzielnicyŚródmieście wśorach - obszar wschód, zadanie 2, etap 1":
• nie spełniony warunek pkt 9.2.2 ppkt a nie obejmuje budowy kanalizacji grawitacyjnej
o długości co najmniej 7km
2)
Pozycja nr 4. „Przebudowa rurociągów odpadów poflotacyjnych typu Betras L3B i
L4B m na trasie od komory rozrządu LO w kierunku węzła Lipówka" :
dwukrotnie nie spełniony warunek pkt 9,2,2 ppkt a), ponieważnie
obejmuje budowy kanalizacji grawitacyjnej o długości co najmniej 7km, gdyżjest kanalizacjątłoczną
(ciśnieniową) i ma długość4937,5 m,
nie spełniony warunek pkt. 9.2.2 ppkt b), ponieważ, nie obejmuje budowy
sieci wodociągowej o długości co najmniej 3km, gdyżjest kanalizacjątłoczną(ciśnieniową),
nie spełniony warunek pkt 9.2.2 ppkt e), ponieważnie spełnia warunku pkt.
9.2.2 ppkt a) lub b),
3)
pozycja nr 6. „Budowa sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej w sołectwie Suszec i
Rudziczka-etap II:
•
nie spełniony warunek pkt. 9.2.2 ppkt n), ponieważnie obejmuje budowy kanalizacji
grawitacyjnej o długości co najmniej 7km,
•
nie spełniony warunek pkt 9.2.2 ppkt b), ponieważ, nie obejmuje budowy sieci
wodociągowej o długości co najmniej 3km,
•
nie spełniony warunek pkt. 9.2.2 ppkt e), ponieważnie spełnia warunku pkt. 9.2.2 ppkt a)
lub b).
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę,że Przystępujący przywołując poz. 2 wykazu gdzie
wprawdzie wartośćrobót spełnia wymóg pod względem finansowym (7 000 000 zł) zapomniał o
drugim koniecznym uwarunkowaniu jakim było wykonanie sieci określonych w pkt. 9.2.2. ppkt. a lub b
SIWZ.
Odnosząc siędo zarzutu Przystępującego o braku konieczności załączania protokołów
odbioru lubświadectwa przejęcia dla wcześniejszych realizacji Odwołujący przyznał,że SIWZ nie
narzucał obowiązku załączenia powyższych dokumentów, jednak w aspekcie braku wiarygodności
referencji przedstawienie takiego dokumentu jest konieczne, szczególnie w aspekcie zapisu SIWZ
pkt. nr 9.2.7., przez wykonane zakończone roboty budowlane, zakończonąbudowęlub inwestycję
•
•
•
należy rozumiećKontrakt dla którego został wydany Protokół Odbioru lubŚwiadectwo
Przejęcia".
Dodatkowo zauważył,że przedstawiona w poz. nr 7 załącznika nr 5 - Wykaz wykonanych
robót budowlanych realizacja pn. „Budowa kanalizacji w dzielnicach, Ligota-Ligocka Kuźnia,
Gotartowice i Boguszowice Stare w Rybniku - kontrakt ISPA/FS nr 200I/PL/16/P/PE/025 - 02.4" nie
mogła byćprawidłowo ukończona w wyznaczonym terminie, zgodnie z wymaganiami Inwestora, a
co za tym idzie nie mogło byćwystawioneŚwiadectwo Przejęcia lub Protokół Odbioru Końcowego,
gdyżz informacji ogólnodostępnych na stronie internetowej Zamawiającego - Urzędu Miejskiego w
Rybniku -http://www.rybnik.pI/index.php7id-428#kontrakt_024i wynika,że powyższy kontrakt został
zerwany w dniu 08.09.2008. W dniu 25.08.2009r. zostały wznowione roboty w ramach nowego
kontraktu z innym Wykonawcą(Hydrobudowa Polska S.A.), który w ramach umowy wykonywał
m.in.:
- usunięcie usterek z 11 przepompowni i 9 zbiorników retencyjnych,
- sprawdzenie ułożonych rurociągów i studni,
- demontażnieprawidłowo ułożonych rurociągów i obiektów sieciowych.
Odwołujący stwierdził,że nie kwestionuje dowodzonych przez Przystępującego uprawnień
do wykonywania robót stanowiących przedmiot zamówienia, lecz ich wymagane doświadczenie
zawodowe, które nie sprostało wymaganiom SIWZ.
Twierdził, iżPrzystępujący, na wezwanie Zamawiającego z dn. 8.07.2010r., dotyczące
uzupełnienia danych odnośnie okresu doświadczenia zawodowego w/wym. osób,żądanej informacji
w tym zakresie nie podał, W złożonym na w/wym. wezwanie Zamawiającego „Wykazie osób, które
będąuczestniczyćw wykonaniu niniejszego zamówienia" zawarł te same inwestycje co w
załącznikach do oferty p.n- „Dane na temat doświadczenia zawodowego" (załącznik 8a, 8b i 8e).
Wyjątkiem była jedna budowa w przypadku Tomasza D.
Odwołujący zarzucił,że Przystępujący nie określił w tym dokumencie jednak, zgodnie zżądaniem Zamawiającego, wymaganego okresu tego doświadczenia pozwalającego na
zweryfikowanie go pod względem 5 letniego doświadczenia w przypadku LucjanaŚ. jako kierownika
budowy, 5 letniego doświadczenia w przypadku Tomasza D. jako kierownika robót lub inspektora
nadzoru robót instalacyjno-sanitamych oraz 3 letniego doświadczenia w przypadku Grzegorza K. jako
kierującego robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeńelektrycznych i elektroenergetycznych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treśćzłożonej przez Przystępującego oferty, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, pisma Zamawiającego z dnia 8.07.2010r. skierowanego do Odwołującego,
pisma Odwołującego z dnia 16.07.2010r.skierowanego do Zamawiającego wraz z
dołączonymi do niego dokumentami, Odpowiedzi Zamawiającego z dnia 18.08.2010r.na
odwołanie, jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńi pism,
Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dacie wejścia wżycie w dniu 29
stycznia 2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania
niniejszej sprawy majązastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu
znowelizowanym.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący wnosili zgodnie o
oddalenie odwołania.
Izba nie doszukała sięw działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7
ust. 1 i 3, art. 24 ust.2 pkt. 4, art.24 ust.2 pkt 3, art.24 ust.4, art.91 ust.1 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. Z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, ze
zm.).
Zgodnie z pkt 9 ppkt 2.2 SIWZ Zamawiający uzna warunek posiadania wiedzy i
doświadczenia za spełniony, jeżeli wykonawca wykonał w okresie ostatnich pięciu lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w
tym okresie, roboty budowlane, których przedmiotem było :
a) wykonanie dwóch zadańobejmujących budowękanalizacji grawitacyjnej o długości
co najmniej 7 km każde,
b) Wykonanie sieci wodociągowej o długości co najmniej 3 km,
c) Budowa, przebudowa lub rozbudowa dróg o nawierzchniścieralnej z
asfaltobetonu o łącznej powierzchni co najmniej 20.000m2,
d) budowa co najmniej 2 pompowniścieków o wydajności pomp 10 l/s
e) co najmniej jedno zadanie polegające na wykonaniu robót budowlanych o
wartości netto (bez podatku VAT) co najmniej 7.000.000 PLN zawierających w sobie
wykonanie sieci, o których mowa w ppkt a) lub b).
W ocenie Izby załączony do oferty Przystępującego wykaz wykonanych robót
budowlanych(str.21-24) jest zgodny z postanowieniami pkt 9 ppkt 2.2 SIWZ i nie stanowił
podstawy do wykluczenia tego wykonawcy.
Izba nie podzieliła zapatrywania Odwołującego ograniczającego możliwość
wykazania siędoświadczeniem zawodowym przez konsorcjanta P.H.U. Auto Komplex –
Grzegorz Wyrobek, który realizował roboty budowlane jako podwykonawca firmy Tchas
Polska sp. z o.o. Oddział w Gostyni.
Z tego powodu należy uznać, iżreferencja z dnia 18.11.2009r.wystawiona przez
wykonawcęTchas Polska w pełni potwierdziła wykonanieżądanych robót budowlanych
wykazanych w poz.7, 8, 9 wykazu wykonanych robót budowlanych( str.23-24 oferty).
W piśmie tym wykonawca ten stwierdził,że roboty zostały wykonane prawidłowo w
wyznaczonym terminie, zgodnie z obowiązującymi przepisami i wymaganiami inwestora.
Z powyższych względów Pismo Urzędu Miasta Rybnik z dnia 12.08.2010r.nie miało
istotnego znaczenia przy ocenie spełniania omawianych warunków udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba przyjęła,że przedłożone na rozprawie pismo Eiffage Construction z dnia
23.08.2010r., z uwagi na możliwośćzweryfikowania szczegółowego zakresu rzeczowego
wyłącznie na podstawie okazania przez podwykonawcęprotokołów odbioru z uwagi na to,że wszystkie dokumenty znajdująsięw archiwum zewnętrznym i sąw trakcie
katalogowania, nie może stanowićdowodu zarówno wartościowego wykonania spornych
robót, jak i ich zakresu przedmiotowego.
Zdaniem Izby w zakresie wymogu Zamawiającego z pkt 9 ppkt 2.2. lit. a SIWZ
wykonanie kanalizacji grawitacyjnej o wymaganej długości wystarczająco potwierdzały
roboty budowlane określone w poz.7 i 8 wykazu załączonego do oferty, zaśw zakresie pkt 9
ppkt 2.2. lit. b SIWZ dot. wykonania sieci wodociągowej roboty wymienione w poz.2 i 6
przedmiotowego wykazu.
Natomiast poz.2 i 6 z wykazu ofertowego potwierdzająwykonanie zadania z pkt 9
ppkt 2.2. lit. e SIWZ o wartości przekraczającej 7 000 000,00 PLN.
W tym stanie rzeczy Izba za bezprzedmiotowe uznała odniesienie siędo poz. 4 z
wykazu podanego w ofercie Przystępującego, skoro wskazane wyżej pozycje wykazu
potwierdzały dostateczne doświadczenie i wiedzęwykonawcy konkurencyjnego.
Izba równieżnie uwzględniła zarzutów Odwołującego w zakresie braku spełniania
przez przystępującego warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 9 ppkt 3 lit.c
SIWZ.
Uzupełniony przez Przystępującego przy piśmie z dnia 16.07.2010r. wykaz osób,
które będąuczestniczyćw wykonaniu zamówienia zawierał informacjęo pięcioletnim
doświadczeniu w wykonywaniu samodzielnych funkcji w budownictwie osób, których
doświadczenie kwestionował Odwołujący oraz wskazywał realizacje zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego.
Jednocześnie Izba stwierdziła,że „dane na temat doświadczenia zawodowego”
załączone do oferty(str.47) nie stanowiły obligatoryjnego dokumentu wymaganego mocą
SIWZ, z tego teżpowodu Przystępujący dokonującżądanego przez Zamawiającego
uzupełnienia dokumentów nie był zobowiązany do jego złożenia.
Ostatecznie Izba uznała, iżpowoływanie sięprzez Odwołującego na wykluczenie
innych wykonawców przez Zamawiającego, nie będących uczestnikami postępowania
odwoławczego, pozostaje poza jego interesem i nie zachodzi w związku z możliwością
wyrządzenia mu szkody przez Zamawiającego.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
odwołanie oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
