rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1747/10
KIO/1747/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 25 sierpnia 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 16 sierpnia 2010 r. wniesionego przez NEWAG S.A.
z siedzibą w Nowym Sączu, ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz w postępowaniu
prowadzonym przez województwo podkarpackie z siedzibą w Rzeszowie, Al. Łukasza
Cieplińskiego 4, 35-010 Rzeszów
w Warszawie odwołania z dnia 16 sierpnia 2010 r. wniesionego przez NEWAG S.A.
z siedzibą w Nowym Sączu, ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz w postępowaniu
prowadzonym przez województwo podkarpackie z siedzibą w Rzeszowie, Al. Łukasza
Cieplińskiego 4, 35-010 Rzeszów
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu,
ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez NEWAG S.A.
z siedzibą w Nowym Sączu, ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1747/10
U z a s a d n i e n i e
Województwo podkarpackie z siedzibąw Rzeszowie, zwane dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759),
zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę
1 sztuki fabrycznie nowego dwuczłonowego autobusu szynowego o napędzie spalinowym”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 6 sierpnia 2010 r., nr 2010/S 151-232986.
W dniu 16 sierpnia 2010 r. (pismem z dnia 13 sierpnia 2010 r.) wykonawca NEWAG
S.A. z siedzibąw Nowym Sączu, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, przekazując
w dniu 13 sierpnia 2010 r. kopięodwołania Zamawiającemu (wpływ do Zamawiającego
w dniu 16 sierpnia 2010 r.) i załączając do odwołania dowód jego przekazania, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez określenie wymogów technicznych
przedmiotu zamówienia, terminów dostawy w sposób naruszający zasadęuczciwej
konkurencji, a to na skutek opisu przedmiotu zamówienia wskazującego w efekcie
jednego dostawcę.,
2. art. 353 (1), art. 477 § 1, art. 483 § 1 k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
ustalenie wysokości kar umownych niezgodnie z zasadami współżycia społecznego,
jednocześnie wnosząc o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany zapisów SIWZ
w sposób wskazany w przedmiotowym odwołaniu.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Zbigniew Konieczek - Prezes Zarządu
Dyrektor Naczelny oraz Pan Bogdan Borek - Dyrektor Finansowy Prokurent Spółki
uprawnieni do reprezentacji i ujawnieni w załączonym do odwołania odpisie z KRS
Nr 0000066315.
W dniu 24 sierpnia 2010 r. Zamawiający złożył pismo informujące, iżdziałając na
podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, zmienił treśćSIWZ.
W dniu 25 sierpnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł „w związku
z uznaniem przez Zamawiającego w całości zarzutów złożonych przez NEWAG S.A. w
Nowym Sączu odwołania oraz dokonaniem modyfikacji SIWZ zgodnie zżądaniem
odwołania” o umorzenie postępowania odwoławczego za zwrotem uiszczonego wpisu.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Wiesław Piwowar - Wiceprezes Zarządu Dyrektor
Produkcyjno -Techniczny oraz Pan Bogdan Borek - Dyrektor Finansowy Prokurent Spółki
uprawnieni do reprezentacji i ujawnieni w odpisie z KRS Nr 0000066315.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym (pismo z dnia 23 sierpnia 2010 r.),
oświadczył, iżzmienił treśćSIWZ, podając jej zmodyfikowanątreść.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego
przystąpił jeden wykonawca, tj. Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. Holding z siedzibą
w Bydgoszczy, który pismem z dnia 24 sierpnia 2010 r. (wpływ do KIO w tej samej dacie)
złożył „oświadczenie przystępującego obejmujące cofnięcie przystąpienia”, podając, iż„w
związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego odwołania Odwołującego Przystępujący
cofa przystąpienie”.
Nadto Odwołujący – jak przyznał w piśmie procesowym - związku z uznaniem przez
Zamawiającego w całości zarzutów wniesionego przez niego odwołania wniósł o umorzenie
przedmiotowego postępowania.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, co przyznał Odwołujący w piśmie procesowym z dnia
25 sierpnia 2010 r., jak i okoliczności, iżPrzystępujący po stronie Zamawiającego złożył
oświadczenie o cofnięciu przystąpienia, nie wnosząc sprzeciwu co do uwzględniania
zarzutów odwołania Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania
na
posiedzeniu
niejawnym
bez
obecności
stron,
zgodnie
z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz NEWAG S.A. z siedzibą w Nowym Sączu,
ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez NEWAG S.A.
z siedzibą w Nowym Sączu, ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz.
Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759)
na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1747/10
U z a s a d n i e n i e
Województwo podkarpackie z siedzibąw Rzeszowie, zwane dalej „Zamawiającym”,
działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych
(tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759),
zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął,
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę
1 sztuki fabrycznie nowego dwuczłonowego autobusu szynowego o napędzie spalinowym”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 6 sierpnia 2010 r., nr 2010/S 151-232986.
W dniu 16 sierpnia 2010 r. (pismem z dnia 13 sierpnia 2010 r.) wykonawca NEWAG
S.A. z siedzibąw Nowym Sączu, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec treści
ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, przekazując
w dniu 13 sierpnia 2010 r. kopięodwołania Zamawiającemu (wpływ do Zamawiającego
w dniu 16 sierpnia 2010 r.) i załączając do odwołania dowód jego przekazania, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez określenie wymogów technicznych
przedmiotu zamówienia, terminów dostawy w sposób naruszający zasadęuczciwej
konkurencji, a to na skutek opisu przedmiotu zamówienia wskazującego w efekcie
jednego dostawcę.,
2. art. 353 (1), art. 477 § 1, art. 483 § 1 k.c. w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
ustalenie wysokości kar umownych niezgodnie z zasadami współżycia społecznego,
jednocześnie wnosząc o nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany zapisów SIWZ
w sposób wskazany w przedmiotowym odwołaniu.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Zbigniew Konieczek - Prezes Zarządu
Dyrektor Naczelny oraz Pan Bogdan Borek - Dyrektor Finansowy Prokurent Spółki
uprawnieni do reprezentacji i ujawnieni w załączonym do odwołania odpisie z KRS
Nr 0000066315.
W dniu 24 sierpnia 2010 r. Zamawiający złożył pismo informujące, iżdziałając na
podstawie art. 38 ust. 4 ustawy Pzp, zmienił treśćSIWZ.
W dniu 25 sierpnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł „w związku
z uznaniem przez Zamawiającego w całości zarzutów złożonych przez NEWAG S.A. w
Nowym Sączu odwołania oraz dokonaniem modyfikacji SIWZ zgodnie zżądaniem
odwołania” o umorzenie postępowania odwoławczego za zwrotem uiszczonego wpisu.
Przedmiotowe odwołanie podpisał Pan Wiesław Piwowar - Wiceprezes Zarządu Dyrektor
Produkcyjno -Techniczny oraz Pan Bogdan Borek - Dyrektor Finansowy Prokurent Spółki
uprawnieni do reprezentacji i ujawnieni w odpisie z KRS Nr 0000066315.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 186 ustawy Pzp stanowi,że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyćpostępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem,że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminieżaden
wykonawca. (...)”.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym (pismo z dnia 23 sierpnia 2010 r.),
oświadczył, iżzmienił treśćSIWZ, podając jej zmodyfikowanątreść.
Jak wynika z akt niniejszego postępowania do postępowania odwoławczego
przystąpił jeden wykonawca, tj. Pojazdy Szynowe PESA Bydgoszcz S.A. Holding z siedzibą
w Bydgoszczy, który pismem z dnia 24 sierpnia 2010 r. (wpływ do KIO w tej samej dacie)
złożył „oświadczenie przystępującego obejmujące cofnięcie przystąpienia”, podając, iż„w
związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego odwołania Odwołującego Przystępujący
cofa przystąpienie”.
Nadto Odwołujący – jak przyznał w piśmie procesowym - związku z uznaniem przez
Zamawiającego w całości zarzutów wniesionego przez niego odwołania wniósł o umorzenie
przedmiotowego postępowania.
Tym samym stwierdzićnależy, iżna skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, co przyznał Odwołujący w piśmie procesowym z dnia
25 sierpnia 2010 r., jak i okoliczności, iżPrzystępujący po stronie Zamawiającego złożył
oświadczenie o cofnięciu przystąpienia, nie wnosząc sprzeciwu co do uwzględniania
zarzutów odwołania Izba uznała,że zachodząprzesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania
na
posiedzeniu
niejawnym
bez
obecności
stron,
zgodnie
z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iżkoszty
te znosząsięwzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 ust. 2 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego na
rachunek Urzędu ZamówieńPublicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
