rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-26
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1748/10
KIO 1748/10
KIO 1749/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 sierpnia
2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych
A. w dniu 16 sierpnia 2010 r. przez Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp.
z o.o., ul. Wapiennicka 36, 43-382 Bielsko-Biała
(o sygn. akt: KIO 1748/10),
B. w dniu 16 sierpnia 2010 r. przez Jarosław Sotomski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Jarosław Sotomski, ARKOM, ul. Mokra 30, Henryków-Urocze,
05 - 504 Złotokłos (o sygn. akt: KIO 1749/10),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Państwowej
Straży Pożarnej w Rzeszowie, ul. Mochnackiego 4, 35-016 Rzeszów,
przy udziale wykonawcy Jarosław Sotomski prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Jarosław Sotomski, ARKOM, ul. Mokra 30, Henryków-Urocze, 05 - 504 Złotokłos
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1748/10 po stronie odwołującego,
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 sierpnia
2010 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych
A. w dniu 16 sierpnia 2010 r. przez Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp.
z o.o., ul. Wapiennicka 36, 43-382 Bielsko-Biała
(o sygn. akt: KIO 1748/10),
B. w dniu 16 sierpnia 2010 r. przez Jarosław Sotomski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Jarosław Sotomski, ARKOM, ul. Mokra 30, Henryków-Urocze,
05 - 504 Złotokłos (o sygn. akt: KIO 1749/10),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Komendę Wojewódzką Państwowej
Straży Pożarnej w Rzeszowie, ul. Mochnackiego 4, 35-016 Rzeszów,
przy udziale wykonawcy Jarosław Sotomski prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Jarosław Sotomski, ARKOM, ul. Mokra 30, Henryków-Urocze, 05 - 504 Złotokłos
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
1748/10 po stronie odwołującego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
tudzież
nakazuje
unieważnienie
czynności
wykluczenia
z udziału w postępowaniu obu Odwołujących i odrzuceniach ich ofert, jak również
nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny złożonych ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich konsekwencji
wskazanych w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej
w Rzeszowie, ul. Mochnackiego 4, 35-016 Rzeszów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 30 000 zł
00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew
Szczęśniak Sp. z o.o., ul. Wapiennicka 36, 43-382 Bielsko-Biała,
B
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Jarosław Sotomski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Jarosław Sotomski, ARKOM,
ul. Mokra 30, Henryków-Urocze, 05 - 504 Złotokłos,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) przez
Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Rzeszowie,
ul. Mochnackiego 4, 35-016 Rzeszów na rzecz Pojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o., ul. Wapiennicka 36, 43-382 Bielsko-Biała
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
B
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) przez
Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Rzeszowie,
ul. Mochnackiego 4, 35-016 Rzeszów na rzecz Jarosław Sotomski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Jarosław Sotomski,
ARKOM, ul. Mokra 30, Henryków-Urocze, 05 - 504 Złotokłos stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 26 sierpnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10,
sygn. akt: KIO 1749/10.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego „Dostawę fabrycznie nowego średniego samochodu dowodzenia", zostało
wszczęte przez KomendęWojewódzkąPaństwowej Straży Pożarnej w Rzeszowie,
ul. Mochnackiego 4, 35-016 Rzeszów zwanądalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za nr 2010/S 103-
w dniu 29.05.2010 r.
W dniu 06.08.2010 r. faxem Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej Wykonawcy: Piotr Wawrzaszek prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąPiotr Wawrzaszek, Inżynieria Samochodów Specjalnych, ul. Leszczyńska 22, 43-300
Bielsko-Biała zwany dalej: „Piotr Wawrzaszek, ISS”
i wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759) zwanej dalej: „Pzp” z udziału w niniejszym postępowaniu Wykonawcy:
1) Jarosław Sotomski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąJarosław Sotomski,
ARKOM, ul. Mokra 30, Henryków-Urocze, 05 - 504 Złotokłos zwany dalej: „zwany dalej:
„ARKOM” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10po stronie
Odwołującego” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10” albo „drugim
Odwołującym” oraz 2) Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o.,
ul. Wapiennicka 36, 43-382 Bielsko-Biała zwany dalej: „Pojazdy SpecjalistyczneZbigniew
Szczęśniak Sp. z o.o.”
albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10” albo
„pierwszym Odwołującym”. W pierwszym wypadku Zamawiający wskazał,że w Rozdz. 3 ust.
12 pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu wymagał od Wykonawców
przedłożenia w ofercie wykazu wykonanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,że te dostawy zostały wykonane należycie. Także, w Rozdz. 3
ust. 12 pkt 2 SIWZ wskazał,że uzna warunek za spełniony, gdy Wykonawca wykaże
realizacjędla straży pożarnej z terenu Unii Europejskiej co najmniej 1 dostawy zgodnej
z przedmiotem zamówienia o wartości odpowiadającej, co najmniej wartości oferty
z podaniem okresu realizacji, odbiorców wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy
samochodów odpowiednio wyszczególnione w wykazie zostały wykonane należycie.
W przedłożonym do oferty wykazie zrealizowanych dostaw (str. 5 oferty) nie potwierdzono
wykonania co najmniej 1 dostawy dla straży pożarnej z terenu Unii Europejskiej
odpowiadającej przedmiotowi zamówienia o wartości odpowiadającej, co najmniej wartości
oferty, tj. 949 090,00 zł. Powołany wyżej wykaz zawiera dwie pozycje dostaw samochodów
dowodzenia i łączności, których odbiorcami byli: Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana
Pawła II Kraków Balice sp. z o.o. za oraz Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego
Departament Wdrożeńi Innowacji. W drugim wypadku, w przedłożonym do oferty wykazie
zrealizowanych dostaw (str. 5 oferty) nie potwierdzono wykonania co najmniej 1 dostawy dla
straży pożarnej z terenu Unii Europejskiej odpowiadającej przedmiotowi zamówienia
o wartości odpowiadającej, co najmniej wartości oferty, tj. kwoty 889 277,00 zł. Powołany
wyżej wykaz zawiera dwie pozycje dostaw samochodów dowodzenia i łączności, których
odbiorcami byli: Komenda Powiatowa Państwowej Straży Pożarnej w Pruszkowie (wartość
zamówienia 550 000,00 zł) oraz Komenda Główna Policji. W konsekwencji w obu wypadkach
Zamawiający uznał,że Wykonawca nie wykazał,że spełnia warunki w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia, które zostały określone w Rozdz. 3 ust. 12 pkt 2 SIWZ, co jest
niezgodne z art. 22 ust. 1 Pzp. W związku z tym na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
Zamawiający zobowiązany był wykluczyćobu Wykonawców, jako nie spełniających
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10:
W dniu 16.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 179
ust.1 oraz art. 180 ust.1 Pzp, Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o.
wniosła odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 13.08.2010 r. (faxem). Podniósł jako podstawę, naruszenie
przez Zamawiającego:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp - poprzez wykluczenie Wykonawcy, mimo braku przesłanek
wynikających z tegożprzepisu;
2) art. 26 ust. 3 i 4 Pzp- poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego w sprawie o sygn.
akt: KIO 1748/10 do złożenia oświadczeńlub dokumentów składanych w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonych dokumentów;
3) art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji oraz zasadęrównego traktowania wykonawców;
4) art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez wybór oferty Wykonawcy Piotr Wawrzaszek ISS, jako oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem kryterium oceny ofert określonym w SIWZ.
W związku z powyższym zażądał nakazania:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy Piotr Wawrzaszek ISS, jako oferty
najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO1748/10;
3) powtórzenia czynności dokonania badania i oceny oferty Odwołującego w sprawie
o sygn. akt: KIO 1748/10 ;
4) wykonania czynności wezwania Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10 do
złożenia oświadczeńdokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
Odnosząc siędo wykluczenia z udziału w postępowaniu podniósł,że do złożonej
oferty dołączony zostały wykaz zawierający dwie zrealizowane dostawy.
W związku z tym stwierdził,że po pierwsze, za bezpodstawne należy uznać
wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 ust. 4 Pzp, z pominięciem ustawowego obowiązku
wezwania w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie oświadczeńlub
dokumentów dotyczących wiedzy i doświadczenia. Stanowisko niniejsze potwierdza jednolite
orzecznictwo KIO, zgodnie z którym czynnośćwykluczenia wykonawcy z udziału
w postępowaniu musi zostaćobligatoryjnie poprzedzona wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3
Pzp. (Wyrok KIO z dnia 9.05.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 400/08). Zgodnie z przepisem tego
artykułu Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia
i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Nawet jeżeli Zamawiający uznał,że Odwołujący nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu w odniesieniu do wiedzy i doświadczenia, to na podstawie przepisów art. 26
ust. 4 powinien wezwaćOdwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonych
dokumentów a w przypadku nieuwzględnienia ich zobowiązany był na podst. art. 26 ust. 3
Pzp zobowiązany był do wezwania odwołującego do złożenia oświadczeńlub dokumentów.
Odwołujący po wezwaniu Zamawiającego mógł przykładowo przedstawićinne dostawy
spełniające
warunki
postawione
przez
Zamawiającego.
Powyższe
zaniechanie
Zamawiającego stanowi rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców zawartych w przepisie art. 7 ust. 1 Pzp. Na poparcie stanowiska
powołał wyrok KIO z dnia 8.09.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 886/08.
Po drugie, wświetle przedstawionych argumentów należy stwierdzić,że wybór oferty
Piotr Wawrzaszek ISS, przy jednocześnie błędnym zastosowaniu przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
PZP wobec oferty Odwołującego i związanym z tym odrzucenie oferty Odwołującego
w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10 wynikającego z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, narusza art. 91
ust. 1 Pzp, który stanowi,że Zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
W dniu 16.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Pojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. złożyły uzupełnienie odwołania. Kopie uzupełnienia
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 16.08.2010 r. (faxem). W podstawie do wniesienia
odwołania dodał pkt 5):
5) art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Piotr Wawrzaszek
ISS do złożenia oświadczeńlub dokumentów składanych w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu lub do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonych
dokumentów.
Wżądaniu nakazania wykonania czynności dodał pkt 5):
5) wykonania czynności wezwania Wykonawcy Piotr Wawrzaszek ISS wykonania czynności
wezwania Odwołującego do złożenia oświadczeńlub dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu podniósł dodatkowo,że Zamawiający nieprawidłowo ocenił ofertę
Wykonawcy Piotr Wawrzaszek ISS, naruszając zasadęrównego traktowania wykonawców.
W wykazie wykonanych dostaw (str. 20-21 ofert) wskazanych zostało 45 dostaw, z których
jedynie dostawa oznaczona nr 2 dla Komendy Wojewódzkiej Straży Pożarnej w Białymstoku
w pewnym stopniu jest zgodna z przedmiotem zamówienia. Wykonawca podał, iż,
przedmiotem dostawy było: „(….) Mobilne stanowisko dowodzeniu i łączności nośnik
kontenerowy Renault Kerax 410 DXI o napędzie 8x4 wyposażony w system załadowczy
z kontenerem mobilne stanowisko dowodzenia". Z treści ogłoszenia o zamówieniu
o nr 2007/S 23-027325 zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
2.02.2007 r. pkt II 1.5 jednoznacznie wynika,że wykonana przez Wykonawcędostawa
składała sięz dwóch zadań:
a) dostarczenie nośnika kontenerowego o napędzie 8x4 wyposażonego w system
załadowczy i wyładowczy posiadającego certyfikat CNBOP w Józefowie wyposażonego
w elementy uprzywilejowania w ruchu oraz radiotelefon pracujący w paśmie PSP.
b) dostarczenie mobilnego stanowiska dowodzenia Państwowej Straży Pożarnej
zbudowanego w kontenerze, który będzie przystosowany do załadunku, przewożenia
i wyładunku przez w/w nośnik.
Jedynie drugie ze zrealizowanych zadańtypem oraz przeznaczeniem odpowiada
przedmiotowi zamówienia w postępowaniu na dostawęfabrycznie nowegośredniego
samochodu dowodzenia. Zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia,
stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, przedmiot dostawy nie obejmuje nośnika
kontenerowego. Tym samym Wykonawca podając wartośćzrealizowanej dostawy powinien
uwzględnićjedynie wartośćdostawy mobilnego stanowiska dowodzenia, ponieważ, tylko to
zadanie jest zgodne z przedmiotem zamówienia tj. dostawąśredniego samochodu
dowodzenia. Według wiedzy Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10 wartość
nośnika kontenerowego wynosi około 700 900 zł i o takąwartośćpowinna zostać
pomniejszona wartośćdostawy obejmującej obydwa wskazane wyżej zadania.
W związku z powyższym, Piotr Wawrzaszek ISS nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu polegającego na zrealizowaniu dla staży pożarnej z terenu Unii
Europejskiej, co najmniej 1 dostawy zgodnej z przedmiotem zamówienia o wartości
odpowiadającej co najmniej wartości oferty. Faktyczna wartośćzrealizowanej dla Komendy
Wojewódzkiej Straży Pożarnej w Białymstoku dostawy zgodnej z przedmiotowym
zamówieniem nie przekracza 2 000 000 zł., a więc jest niższa od ceny złożonej oferty, która
wynosi 2 389 952.00 zł.
Zamawiający w dniu 16.08.2010 r. faxem wezwał w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
będącym wynikiem odwołania wniesionego w sprawie sygn. akt: KIO 1748/10.
W dniu 19.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ARKOM zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawie o sygn.
akt: KIO 1748/10. Wnosząc o uwzględnienie odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu w sprawie
o sygn. akt: KIO 1748/10.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10:
W dniu 16.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
ust. 1 w zw. z art. 182 ust.1 pkt 1 Pzp, ARKOM wniosło odwołanie na czynności
i zaniechania Zamawiającego. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 16.08.2010 r.
(faxem). Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10 zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
a) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10 nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu, mimo bezpodstawnego zaniechania Zamawiającego wezwania do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
b) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia wykonawcy Piotr
Wawrzaszek ISS, który nie wykazał spełniania opisanych przez Zamawiającego warunków
udziału w postępowaniu;
c) art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, niebędącej ofertąnajkorzystniejszą
wświetle ustalonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert;
d) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców; i zażądał:
a) uwzględnienia niniejszego odwołania;
b) nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
c) nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert;
d) nakazania Zamawiającemu wezwania Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu;
e) nakazania Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Piotr Wawrzaszek ISS z udziału
w przedmiotowym postępowaniu ze względu na niespełnienie warunków udziału
w postępowaniu;
f) nakazania Zamawiającemu dokonania przez wyboru oferty złożonej przez ARKOM, jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
lub
w przypadku oddalenia zarzutów dotyczących bezzasadnego odrzucenia złożonej przez
Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10 oferty - nakazania Zamawiającemu
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp ponieważ
w postępowaniu nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Wskazał,że w obowiązującym stanie prawnym, w przypadku stwierdzenia, iżze
złożonych przez wykonawcędokumentów nie wynika w sposób jednoznaczny potwierdzenie
spełniania opisanych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu,
Zamawiający obowiązany jest wezwaćtego wykonawcędo uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie dyspozycjąpowołanego przepisu, zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty zawierające błędy, lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Zgodnie z utrwalonym w doktrynie
i orzecznictwie poglądem, za niezłożenie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu należy uznaćrównieżsytuację, w której wykonawca
składa wprawdzie dokumenty, lecz nie wynika z nich,że wykonawca opisane przez
zamawiającego warunki podmiotowe spełnia. W konsekwencji zamawiający obowiązany jest
wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów równieżw przypadku, gdy złożone przez
niego dokumenty nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu. Przyjęcie
stanowiska przeciwnego stałoby w rażącej sprzeczności z zasadąuczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, stawiając wykonawców, którzy nie złożyli dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w pozycji uprzywilejowanej
w stosunku do wykonawców, którzy złożyli wprawdzie dokumenty, ale nie wynika z nich
spełnianie
opisanych
przez
zamawiającego
warunków.
Zaniechanie
wezwania
Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10 do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu stanowi zatem rażące
naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp i pozostaje w sprzeczności z ratio legis powołanego
przepisu. Zamawiający nie miał podstaw, by stwierdzić, iżOdwołujący w sprawie o sygn. akt:
KIO
1749/10
nie
spełnia
opisanych
przez
Zamawiającego
warunków
udziału
w postępowaniu, bez uprzedniego wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Stanowisko Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10 znajduje
potwierdzenie m.in. w wyroku KIO z dnia 17.01.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 58/07. Takie
samo stanowisko wyraziła KIO w wyroku z dnia 8.09.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 886/08.
Powyższe stanowi dokładne odzwierciedlenie sytuacji zaistniałej w przedmiotowym
postępowaniu. Ponieważz przedłożonych przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO
1749/10 wraz z ofertądokumentów nie wynika jednoznaczne potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, wypełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 26
ust. 3 Pzp, z których wynika obowiązek Zamawiającego wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Bezpodstawne zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów stanowi
rażące naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający, nie dochowując obowiązku wezwania do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
nie miał podstaw by wykluczyćOdwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10 z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Zwrócił równieżuwagęna cel art. 26
ust. 3 Pzp, którym jest umożliwienie wykonawcy uzupełnienia dokumentów i tym samym
dokonania korekty oferty tak aby zamawiający mógł wybraćw konsekwencji ofertę
najkorzystniejszą, ograniczając przypadki wykluczenia wykonawców tylko do tych, którzy
faktycznie nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu (za wyrokiem KIO z dnia
5.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 198/09). Na skutek bezpodstawnego zaniechania
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający dopuścił sięnaruszenia art.24 ust. 2 pkt 4
Pzp poprzez bezpodstawne przyjęcie, iżOdwołujący nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10.
Ponadto wskazał,że Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez wykonawcę
Piotr Wawrzaszek ISS, tymczasem w treści złożonych przez wybranego wykonawcę
dokumentów wynika, iżnie spełnia on określonych przez Zamawiającego warunków udziału
w postępowaniu. Z treści przedłożonych dokumentów nie wynika, iżspełnia on opisany
przez Zamawiającego warunek. Przedmiotem zamówienia jest w niniejszym postępowaniu
dostawa fabrycznie nowegośredniego samochodu dowodzenia. Cena wybranej przez
Zamawiającego oferty opiewa na kwotę2 389 952,00 zł. Wykonawca Piotr Wawrzaszek ISS
obowiązany był zatem wykazaćsięrealizacjąco najmniej jednej dostawy fabrycznie nowegośredniego samochodu dowodzenia o wartości odpowiadającej co najmniej 2 389 952,00 zł,
przedkładając wykaz wykonanych dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi ich
należytąrealizację. Tymczasem z treści załączonych do oferty wykonawcy Piotr
Wawrzaszek ISS dokumentów nie wynika spełnianie opisanego przez Zamawiającego
warunku.śadna z pozycji załączonego wykazu, potwierdzonych stosownymi dokumentami,świadczącymi o ich należytej realizacji nie odnosi siędośredniego samochodu dowodzenia,
co jest przedmiotem niniejszego zamówienia. Jedynie dostawa wykazana w poz. 2 wykazu
odnosi siędo mobilnego stanowiska dowodzenia i łączności. Z zamieszczonego w wykazie
opisu wynika jednak, iżprzedmiotem dostawy był nośnik kontenerowy Renault, wyposażony
w system załadowczy z kontenerem. Nie można zatem uznać, iżwykonawca wykazał się
realizacjądostawy, której przedmiot był zgodny z przedmiotem niniejszego zamówienia, tj.
dostawąfabrycznie nowegośredniego samochodu dowodzenia. Co więcej wartość
wchodzącego w zakres ujętego w wykazie zamówienia stanowiska dowodzenia stanowi
szacunkowo 1/5 wartości dostawy opiewającej na kwotę2 590 000 PLN. Ponieważżadna
z pozostałych pozycji załączonego do oferty wykazu wykonanych dostaw nie odpowiada
przedmiotowi niniejszego zamówienia, stwierdzićnależy w sposób nie budzący wątpliwości,
iżwykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Działania Zamawiającego
pozostajązatem w rażącej sprzeczności z dyspozycjąart. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 7 ust.
1 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający obowiązany jest prowadzićpostępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Dokonując wyboru oferty złożonej przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu
z udziału w postępowaniu, Zamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 91 ust. 1 Pzp. Wybrana
przez Zamawiającego oferta nie może zostaćbowiem uznana za najkorzystniejsząspośród
ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający, dokonując oceny oferty
złożonej przez wykonawcęPiotr Wawrzaszek ISS postąpił wbrew zasadzie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający dokonując badania i oceny
złożonych ofert, obowiązany jest działaćzgodnie z przepisami Pzp oraz kryteriami
ustalonymi przez siebie w SIWZ. Jak orzekł Sąd Okręgowy w Warszawie (Wyrok SO
w Warszawie z 22.07.2005 r., sygn. akt: V Ca 592/05). Tymczasem dokonując oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcęPiotr Wawrzaszek ISS
Zamawiający działał w sposób całkowicie odbiegający od ustalonych w SIWZ kryteriów,
naruszając przy tym zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający w sposób nieuzasadniony zaniechał wykluczenia wykonawcy Piotr
Wawrzaszek ISS z udziału w przedmiotowym postępowaniu, mimo, iżnie wykazał on
spełniania opisanych przez Zamawiającego warunków.
Mając na uwadze przedstawione dowody, co do niewykazania przez wykonawcę
Piotr Wawrzaszek ISS, iżspełnia on wskazane przez Zamawiającego warunki udziału
w postępowaniu, nie budzi wątpliwości, iżw przypadku oddalenia podniesionych zarzutów
dotyczących bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO
1749/10 z udziału w postępowaniu i zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów,
zachodzićbędąprzesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt
1 Pzp.
Mając na uwadze przedstawione przez Odwołującego okoliczności, stwierdzićnależy
w sposób nie budzący wątpliwości, iżZamawiający dopuścił sięnaruszenia Pzp, które miały
wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Występujązatem wszelkie przesłanki,
o których mowa w art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp do uwzględnienia odwołania i nakazania
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności oceny złożonych ofert i dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego się
jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający w dniu 17.08.2010 r. faxem wezwał w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
będącym wynikiem odwołania wniesionego w sprawie sygn. akt: KIO 1749/10.śadne
przystąpienia do postępowania odwoławczego spełniające przesłanki ustawowe nie miały
miejsca.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18.08.2010 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 1748/10 oraz sygn. akt: KIO 1749/10 zostały skierowane dołą
cznego rozpatrzenia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ, ofertą obu Odwołujących oraz ofertą Piotra Wawrzaszka ISS, odwołaniem
w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10,
przystąpieniem do odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO
1748/10 złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotycząrozpoznawane przez
Izbęodwołania, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszych spraw
odwoławczych majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia
wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołańw trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawcy wnoszący odwołania posiadali interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający do ich złożenia.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO
1749/10 mająinteres w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp we wnoszeniu odwołania, ponieważ
obie zostały sklasyfikowane w rankingu złożonych ofert przed ofertąPiotra Wawrzaszka ISS,
w przypadku uwzględnienia odwołań, powtórzenia czynności badania i oceny złożonych
ofert, obaj mająszansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, oferty obu Odwołujących
oraz ofertęPiotra Wawrzaszka ISS, odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10 oraz
w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10, przystąpienia do odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO
1748/10.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron i Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10
złożone ustnie do protokołu. Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołańzarzutów
stwierdzićnależy,że odwołania zasługująna uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający w Rozdz. 1 ust.1 i 2 SIWZ stwierdził,że: „1. Komenda Wojewódzka
Państwowej Straży Pożarnej w Rzeszowie (….), ogłasza przetarg nieograniczony (….),
którego przedmiotem jest: dostawa fabrycznie nowego średniego samochodu dowodzenia -
wspólny słownik zamówień CPV 34.14.42.10-3 (wozy strażackie); 2. Zamówienie obejmuje
dostawę 1 szt. fabrycznie nowego średniego samochodu dowodzenia - opis szczegółowy
przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 1 do SIWZ”. Z kolei w Rozdz. 12 ust.12 pkt 2
SIWZ zawarł zapis,że: „W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
określonych w art. 22 ust. 1 ustawy P.z.p. Wykonawca w niniejszym postępowaniu
zobowiązany jest do złożenia oświadczenia i następujących dokumentów: wykazu
wykonanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że
te dostawy zostały wykonane należycie - Zamawiający uzna warunek za spełniony, gdy
Wykonawca wykaże realizację dla straży pożarnej z terenu Unii Europejskiej odpowiednio
dla każdej części co najmniej 1 dostawy zgodnej przedmiotem zamówienia o wartości
odpowiadającej co najmniej wartości oferty z podaniem okresu realizacji, odbiorców wraz
z dokumentami potwierdzającymi, ze dostawy samochodów wyszczególnione w wykazie
zostały wykonane należycie (wzór wykazu stanowi załącznik nr 6 do SIWZ);”. W ogłoszeniu
o zamówieniu został sformułowany podobny zapis, z tym,że: „(..) co najmniej 1 dostawy
tożsamej z przedmiotem zamówienia (….)”. Potwierdzony także w Rozdz. 4 - Wykazie
oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu - ust. 22 SIWZ: „Wykaz wykonanych, dostaw
w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wg
załącznika nr 6 do SIWZ wraz z potwierdzeniem należytego wykonania zamówienia
(referencjami)”. W zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej zapis z Rozdz. 12
ust.12 pkt 2 SIWZ został powielony z wyjątkiem fragmentu: „(..)odpowiednio dla każdej
części (..)”.
Pierwszy Odwołujący załączył do oferty (cena ofertowa: pow. 900 tys. PLN brutto –
druga oferta według kryterium cena - 100 %) wykaz zawierający dwie zrealizowane dostawy
(str. od 5 do 7 oferty): „1. dostawa samochodu dowodzenia i łączności o wartości
zamówienia 779 580 zł, wykonana do 30 maja 2008 r. dla Międzynarodowego Portu
Lotniczego im. Jana Pawła II w Krakowie-Balicach Sp. z o.o., 32-083 Balice ul. kpt. M.
Medweckiego 1; 2. dostawa Mobilnego Zestawu Wzmocnienia Akcji MZWA na wypadek
klęsk i katastrof budowlanych w tym: samochodu dowodzenia i łączności oraz samochodu
wsparcia i łączności, o wartości zamówienia 1 501 629,06 zł, wykonana 1 grudnia 2009 r. dla
Departamentu Wdrożeń i Innowacji Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego;”
Drugi Odwołujący załączył do oferty (cena ofertowa: 889.277,00 PLN brutto) wykaz
zawierający dwie zrealizowane dostawy (str. od 5 do 7 oferty): samochodów dowodzenia
i łączności, których odbiorcami byli: poz. 1 - Komenda Powiatowa Państwowej Straży
Pożarnej w Pruszkowie (wartośćzamówienia 550.000,00 zł) oraz poz. 2 - Komenda Główna
Policji (8 szt. o wartości powyżej ceny zaoferowanej).
Wykonawca wybrany: Piotr Wawrzaszka ISS (cena ofertowa: 2.389.952,00 PLN
brutto) załączył do oferty wykaz 45 dostaw (str. 20-21 oferty), w poz. 2 dla Komendy
Wojewódzkiej Straży Pożarnej w Białymstoku - przedmiotem dostawy było: „(….)Mobilne
stanowisko dowodzeniu i łączności nośnik kontenerowy Renault Kerax 410 DXI o napędzie
8x4 wyposażony w system załadowczy z kontenerem mobilne stanowisko dowodzenia" -
(wartośćzamówienia 2 590 000 PLN). Obaj Odwołujący zostali wykluczeni z udziału
w postępowaniu bez wzywania w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 i 4 Pzp – pierwszego
Odwołującego oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp – drugiego Odwołującego,
Izba z uwagi na ich charakter rozpatrzy łącznie, uznając je za zasadne.
Biorąc pod uwagęustalenia dokonane powyżej, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że stanowisko przedstawione przez Zamawiającego na
rozprawie jest błędne. Izba podtrzymuje obligatoryjny charakter instytucji wynikających z art.
26 ust. 3 i 4 Pzp. Dotychczasowe orzecznictwo w tym zakresie jest nadal aktualne
w obecnym stanie prawnym.śadne domniemania, co do bezprzedmiotowego charakteru
tych wezwańnie zwalnia z obowiązku ich zastosowania za wyjątkiem dwóch wyjątków
wskazanych w art. 26 ust. 3 Pzp. Należy także wskazaćna pisemny charakter oferty
i koniecznośćdokumentowania określonych stanów faktycznych, z których Zamawiający
wywodzi tak dalece idące negatywne skutki prawne dla obu Odwołujących. Z ustaleń
dokonanych na rozprawie wynika,że pierwszy Odwołujący potwierdził, ze w jego wypadku
brak jest konieczności zastosowania art. 26 ust. 4 Pzp i w odpowiedzi na wezwanie w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp dokona uzupełnienia złożonego wykazu, tudzieżewentualnie złoży nowy
wykaz wraz z referencjami. Drugi Odwołujący w tym zakresie podtrzymał zarzut, z którego
wynika wola uzupełnienia wykazu, tudzieżzłożenie nowego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Po drugie, Izba przypomina,że wezwanie do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 Pzp nie
ma ograniczeń, co do ich ilości, w odróżnieniu do trybie art. 26 ust. 3 Pzp, w tym wypadku
dopuszczalne jest wezwanie tylko raz w danym zakresie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Pzp w odniesieniu do wybranego Wykonawcy
sformułowany przez pierwszego Odwołującego oraz naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, tj.
zaniechania
wykluczenia
wybranego
Wykonawcy
sformułowany
przez
drugiego
Odwołującego, Izba równieżrozpatrzy łącznie, stwierdzając,że zasadne było wezwanie
wybranego Wykonawcęco najmniej w trybie art. 26 ust. 4 Pzp do wyjaśnień, które z dostaw
spełniająpostawiony warunek wymaganego doświadczenia, a w szczególności
w odniesieniu do poz. 2 wykazu. Izba nie podziela zarzutu drugiego Odwołującego
o zaniechaniu wykluczenia wybranego Wykonawcy, podtrzymując stanowisko wyrażone
w ramach zarzutów rozpatrywanych powyżej. Nie można bowiem wykluczyćjakiegokolwiek
Wykonawcy bez przeprowadzenia obligatoryjnych wezwańw trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp
z wyjątkiem sytuacji, gdy sama oferta podlega odrzuceniu albo konieczne jest unieważnienie
postępowania.
W konsekwencji, w ocenie Izby zarzuty naruszenia art. 91 ust.1 Pzp sformułowane
przez obu Odwołujących, sązasadne, a sam wybór Wykonawcy był co najmniej
przedwczesny, biorąc pod uwagę, ze wybrany Wykonawca złożył trzeciąw kolejności
(najdroższą) ofertę, a dwaj pozostali Wykonawcy zostali wykluczeni bez przeprowadzenia
trybów wynikających z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp sformułowane przez obu Odwołujących także
zostały potwierdzone. Po pierwsze z uwagi na potwierdzenie sięprawie wszystkich
pozostałych zarzutów. Po drugie, Izba wskazuje, ze ocena ofert, tj. wykazów Wykonawców
wykluczonych była wadliwa albowiem, zasadne jest stwierdzenie,że brzmienie warunku
wymaganego doświadczenia, tj. opisu sposobu dokonania oceny jego spełniania dawało
podstawędo wyjaśnieńwzględem poz. 2 wykazów obu Odwołujących. Dopiero ich
stanowisko wynikające z rozprawy, czy tez odwołania przesądziło, o tymże należało
zastosowaćart. 26 ust. 3 Pzp. Izba podnosi,że postanowienie SIWZ będące podstawą
przedłożonych wykazów należy odczytywaćw ten sposób,że wszelkie jego niejasności
musząbyćrozpatrywane na korzyśćWykonawców (podobnie w kwestii niejednoznaczności
SIWZ - wyrok KIO z dnia 12.01.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1641/09, wyrok KIO z dnia
1.07.2010 r., sygn. akt: KIO 1154/10, czy teżwyrok KIO z dnia 1.07.2010 r., sygn. akt: KIO
1233/10). W ocenie Izby po nowelizacji wprowadzającej nowe brzmienie art. 22, kluczowe
dla opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków z ust. 1 jest jego ust. 4 i zapisy:
„związane z przedmiotem zamówienia” oraz „proporcjonalne”. Istniejące w dniu oceny
złożonych ofert postanowienia SIWZ, mówi o tożsamości, zgodności z przedmiotem
zamówienia. Zamawiający wskazywał na rozprawie,że chodzi nie tyle o tożsamość, ale
identycznośćz przedmiotem zamówienia, tj. dostawąfabrycznie nowegośredniego
samochodu dowodzenia. Chodziło w wykazanie siędostawąmobilnego stanowiska
dowodzenia.
Jednakże
takie
rozumienie
postawionego
warunku
wymaganego
doświadczenia zostało sformułowane dopiero na rozprawie i nie wynika z postanowień
SIWZ. W ocenie Izby powyższy stan, ma także wpływ na zaistniały stan faktyczny, tym
bardziej,że jak przyznał Zamawiający miał wątpliwości co do poz. 2 wybranego Wykonawcy,
które należało i należy wyjaśnićw trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Na obecnym etapie nie ma
możliwości zmiany postawionego warunku wymaganego doświadczenia. Izba także nie
będzie wykraczaćpoza zakres zarzutów pozostawiając aspekty nie objęte nimi ocenie
samego Zamawiającego, tudzieżewentualnej ocenie organów kontrolnych. Jedynie
wskazuje,że opisu sposobu dokonywania oceny spełniania postawionego warunku
wymaganego doświadczenia nie był przedmiotem skutecznychśrodków ochrony prawnej, co
potwierdzili na rozprawie obaj Odwołujący, obowiązuje zatem wszystkich Wykonawców ze
szczegółowościąustalonąprzez Zamawiającego (wyrok ZA z dnia 1.07.2005 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-1574/05).
W obecnym stanie faktycznym i prawnym zasadne jest dokonanie oceny złożonych
ofert, stosownie do sytuacji poszczególnych Wykonawców z uwzględnieniem wcześniejszych
elementów uzasadnienia, wobec takiego a nie innego brzmienia postanowieńSIWZ, przez
pryzmat związania z przedmiotem zamówienia i proporcjonalności do niego, tj. art. 22 ust. 4
Pzp, nie zaśprzez identycznośćw każdej pozycji i parametrze załącznika nr 1 do SIWZ,
wykazywanych dostaw. Zgodnie bowiem ze stanowiskiem orzecznictwa, co do zasady nie
ma dwóch takich samych zamówień. Przy uwzględnieniu równieżzasady,że wątpliwości
dotyczące postanowieńSIWZ, w szczególności zapisów dotyczących warunków udziału
w postępowaniu powinny byćz zachowaniem przepisów prawa rozstrzygane na korzyść
Wykonawców.
Kwestia uznania referencji wystawionych w ramach realizacji dostaw na rzecz
konsorcjum w odniesieniu do poszczególnych ich członków, nie była przedmiotem zarzutu.
W tej materii Izba odsyła do przeważającego orzecznictwa KIO odmiennego od
przywoływanego przez drugiego Odwołującego (por. wyrok KIO z dnia 22.03.2008 r., sygn.
akt: KIO/UZP 99/08, wyrok KIO z dnia 13.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 530/08, wyrok KIO
z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 630/08, wyrok KIO z dnia 27.08.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 838/08, wyrok KIO z dnia 8.09.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 886/08, wyrok KIO
z dnia 27.11.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1301/08, sygn. akt: KIO/UZP 1311/08, wyrok KIO
z dnia 9.02.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 103/09, wyrok KIO z dnia 5.02.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 111/09, wyrok KIO z dnia 17.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 393/09, sygn. akt:
KIO/UZP 397/09, czy teżwyrok KIO z dnia 12.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 563/09).
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołania na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO 1748/10, sygn. akt: KIO 1749/10 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 i 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Izba nie uznała wniosku pierwszego Odwołującego o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika, według norm przepisanych z uwagi na nie przedłożenie do
akt spawy rachunku będącego podstawązaliczenia m.in. wynagrodzenia pełnomocnika do
kosztów postępowania (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołania i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
tudzież
nakazuje
unieważnienie
czynności
wykluczenia
z udziału w postępowaniu obu Odwołujących i odrzuceniach ich ofert, jak również
nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny złożonych ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich konsekwencji
wskazanych w uzasadnieniu,
2. Kosztami postępowania obciąża Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej
w Rzeszowie, ul. Mochnackiego 4, 35-016 Rzeszów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 30 000 zł
00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisów
uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew
Szczęśniak Sp. z o.o., ul. Wapiennicka 36, 43-382 Bielsko-Biała,
B
koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Jarosław Sotomski prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Jarosław Sotomski, ARKOM,
ul. Mokra 30, Henryków-Urocze, 05 - 504 Złotokłos,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 30 000 zł 00 gr (słownie: trzydzieści tysięcy złotych
zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) przez
Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Rzeszowie,
ul. Mochnackiego 4, 35-016 Rzeszów na rzecz Pojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o., ul. Wapiennicka 36, 43-382 Bielsko-Biała
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania,
B
kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) przez
Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Rzeszowie,
ul. Mochnackiego 4, 35-016 Rzeszów na rzecz Jarosław Sotomski
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Jarosław Sotomski,
ARKOM, ul. Mokra 30, Henryków-Urocze, 05 - 504 Złotokłos stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759)
na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
do wyroku z dnia 26 sierpnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10,
sygn. akt: KIO 1749/10.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego „Dostawę fabrycznie nowego średniego samochodu dowodzenia", zostało
wszczęte przez KomendęWojewódzkąPaństwowej Straży Pożarnej w Rzeszowie,
ul. Mochnackiego 4, 35-016 Rzeszów zwanądalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem
w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za nr 2010/S 103-
w dniu 29.05.2010 r.
W dniu 06.08.2010 r. faxem Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej Wykonawcy: Piotr Wawrzaszek prowadzący działalnośćgospodarcząpod
nazwąPiotr Wawrzaszek, Inżynieria Samochodów Specjalnych, ul. Leszczyńska 22, 43-300
Bielsko-Biała zwany dalej: „Piotr Wawrzaszek, ISS”
i wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r.
Nr 113, poz. 759) zwanej dalej: „Pzp” z udziału w niniejszym postępowaniu Wykonawcy:
1) Jarosław Sotomski prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąJarosław Sotomski,
ARKOM, ul. Mokra 30, Henryków-Urocze, 05 - 504 Złotokłos zwany dalej: „zwany dalej:
„ARKOM” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10po stronie
Odwołującego” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10” albo „drugim
Odwołującym” oraz 2) Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o.,
ul. Wapiennicka 36, 43-382 Bielsko-Biała zwany dalej: „Pojazdy SpecjalistyczneZbigniew
Szczęśniak Sp. z o.o.”
albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10” albo
„pierwszym Odwołującym”. W pierwszym wypadku Zamawiający wskazał,że w Rozdz. 3 ust.
12 pkt 2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ” w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu wymagał od Wykonawców
przedłożenia w ofercie wykazu wykonanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem
terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem
dokumentu potwierdzającego,że te dostawy zostały wykonane należycie. Także, w Rozdz. 3
ust. 12 pkt 2 SIWZ wskazał,że uzna warunek za spełniony, gdy Wykonawca wykaże
realizacjędla straży pożarnej z terenu Unii Europejskiej co najmniej 1 dostawy zgodnej
z przedmiotem zamówienia o wartości odpowiadającej, co najmniej wartości oferty
z podaniem okresu realizacji, odbiorców wraz z dokumentami potwierdzającymi,że dostawy
samochodów odpowiednio wyszczególnione w wykazie zostały wykonane należycie.
W przedłożonym do oferty wykazie zrealizowanych dostaw (str. 5 oferty) nie potwierdzono
wykonania co najmniej 1 dostawy dla straży pożarnej z terenu Unii Europejskiej
odpowiadającej przedmiotowi zamówienia o wartości odpowiadającej, co najmniej wartości
oferty, tj. 949 090,00 zł. Powołany wyżej wykaz zawiera dwie pozycje dostaw samochodów
dowodzenia i łączności, których odbiorcami byli: Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana
Pawła II Kraków Balice sp. z o.o. za oraz Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego
Departament Wdrożeńi Innowacji. W drugim wypadku, w przedłożonym do oferty wykazie
zrealizowanych dostaw (str. 5 oferty) nie potwierdzono wykonania co najmniej 1 dostawy dla
straży pożarnej z terenu Unii Europejskiej odpowiadającej przedmiotowi zamówienia
o wartości odpowiadającej, co najmniej wartości oferty, tj. kwoty 889 277,00 zł. Powołany
wyżej wykaz zawiera dwie pozycje dostaw samochodów dowodzenia i łączności, których
odbiorcami byli: Komenda Powiatowa Państwowej Straży Pożarnej w Pruszkowie (wartość
zamówienia 550 000,00 zł) oraz Komenda Główna Policji. W konsekwencji w obu wypadkach
Zamawiający uznał,że Wykonawca nie wykazał,że spełnia warunki w zakresie posiadania
wiedzy i doświadczenia, które zostały określone w Rozdz. 3 ust. 12 pkt 2 SIWZ, co jest
niezgodne z art. 22 ust. 1 Pzp. W związku z tym na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp
Zamawiający zobowiązany był wykluczyćobu Wykonawców, jako nie spełniających
warunków udziału w postępowaniu.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10:
W dniu 16.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 179
ust.1 oraz art. 180 ust.1 Pzp, Pojazdy Specjalistyczne Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o.
wniosła odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 13.08.2010 r. (faxem). Podniósł jako podstawę, naruszenie
przez Zamawiającego:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp - poprzez wykluczenie Wykonawcy, mimo braku przesłanek
wynikających z tegożprzepisu;
2) art. 26 ust. 3 i 4 Pzp- poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego w sprawie o sygn.
akt: KIO 1748/10 do złożenia oświadczeńlub dokumentów składanych w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu lub do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonych dokumentów;
3) art. 7 ust. 1 Pzp - poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę
zachowania uczciwej konkurencji oraz zasadęrównego traktowania wykonawców;
4) art. 91 ust. 1 Pzp - poprzez wybór oferty Wykonawcy Piotr Wawrzaszek ISS, jako oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem kryterium oceny ofert określonym w SIWZ.
W związku z powyższym zażądał nakazania:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy Piotr Wawrzaszek ISS, jako oferty
najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO1748/10;
3) powtórzenia czynności dokonania badania i oceny oferty Odwołującego w sprawie
o sygn. akt: KIO 1748/10 ;
4) wykonania czynności wezwania Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10 do
złożenia oświadczeńdokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu.
Odnosząc siędo wykluczenia z udziału w postępowaniu podniósł,że do złożonej
oferty dołączony zostały wykaz zawierający dwie zrealizowane dostawy.
W związku z tym stwierdził,że po pierwsze, za bezpodstawne należy uznać
wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 ust. 4 Pzp, z pominięciem ustawowego obowiązku
wezwania w trybie przewidzianym w art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie oświadczeńlub
dokumentów dotyczących wiedzy i doświadczenia. Stanowisko niniejsze potwierdza jednolite
orzecznictwo KIO, zgodnie z którym czynnośćwykluczenia wykonawcy z udziału
w postępowaniu musi zostaćobligatoryjnie poprzedzona wezwaniem w trybie art. 26 ust. 3
Pzp. (Wyrok KIO z dnia 9.05.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 400/08). Zgodnie z przepisem tego
artykułu Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez
zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające
błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie,
chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby
unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia
i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków udziału
w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym upłynął termin
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert.
Nawet jeżeli Zamawiający uznał,że Odwołujący nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu w odniesieniu do wiedzy i doświadczenia, to na podstawie przepisów art. 26
ust. 4 powinien wezwaćOdwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonych
dokumentów a w przypadku nieuwzględnienia ich zobowiązany był na podst. art. 26 ust. 3
Pzp zobowiązany był do wezwania odwołującego do złożenia oświadczeńlub dokumentów.
Odwołujący po wezwaniu Zamawiającego mógł przykładowo przedstawićinne dostawy
spełniające
warunki
postawione
przez
Zamawiającego.
Powyższe
zaniechanie
Zamawiającego stanowi rażące naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców zawartych w przepisie art. 7 ust. 1 Pzp. Na poparcie stanowiska
powołał wyrok KIO z dnia 8.09.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 886/08.
Po drugie, wświetle przedstawionych argumentów należy stwierdzić,że wybór oferty
Piotr Wawrzaszek ISS, przy jednocześnie błędnym zastosowaniu przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4
PZP wobec oferty Odwołującego i związanym z tym odrzucenie oferty Odwołującego
w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10 wynikającego z art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, narusza art. 91
ust. 1 Pzp, który stanowi,że Zamawiający wybiera ofertęnajkorzystniejsząna podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
W dniu 16.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Pojazdy Specjalistyczne
Zbigniew Szczęśniak Sp. z o.o. złożyły uzupełnienie odwołania. Kopie uzupełnienia
odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 16.08.2010 r. (faxem). W podstawie do wniesienia
odwołania dodał pkt 5):
5) art. 26 ust. 3 i ust. 4 Pzp - poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy Piotr Wawrzaszek
ISS do złożenia oświadczeńlub dokumentów składanych w celu potwierdzenia spełniania
warunków udziału w postępowaniu lub do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści złożonych
dokumentów.
Wżądaniu nakazania wykonania czynności dodał pkt 5):
5) wykonania czynności wezwania Wykonawcy Piotr Wawrzaszek ISS wykonania czynności
wezwania Odwołującego do złożenia oświadczeńlub dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu podniósł dodatkowo,że Zamawiający nieprawidłowo ocenił ofertę
Wykonawcy Piotr Wawrzaszek ISS, naruszając zasadęrównego traktowania wykonawców.
W wykazie wykonanych dostaw (str. 20-21 ofert) wskazanych zostało 45 dostaw, z których
jedynie dostawa oznaczona nr 2 dla Komendy Wojewódzkiej Straży Pożarnej w Białymstoku
w pewnym stopniu jest zgodna z przedmiotem zamówienia. Wykonawca podał, iż,
przedmiotem dostawy było: „(….) Mobilne stanowisko dowodzeniu i łączności nośnik
kontenerowy Renault Kerax 410 DXI o napędzie 8x4 wyposażony w system załadowczy
z kontenerem mobilne stanowisko dowodzenia". Z treści ogłoszenia o zamówieniu
o nr 2007/S 23-027325 zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
2.02.2007 r. pkt II 1.5 jednoznacznie wynika,że wykonana przez Wykonawcędostawa
składała sięz dwóch zadań:
a) dostarczenie nośnika kontenerowego o napędzie 8x4 wyposażonego w system
załadowczy i wyładowczy posiadającego certyfikat CNBOP w Józefowie wyposażonego
w elementy uprzywilejowania w ruchu oraz radiotelefon pracujący w paśmie PSP.
b) dostarczenie mobilnego stanowiska dowodzenia Państwowej Straży Pożarnej
zbudowanego w kontenerze, który będzie przystosowany do załadunku, przewożenia
i wyładunku przez w/w nośnik.
Jedynie drugie ze zrealizowanych zadańtypem oraz przeznaczeniem odpowiada
przedmiotowi zamówienia w postępowaniu na dostawęfabrycznie nowegośredniego
samochodu dowodzenia. Zgodnie ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia,
stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ, przedmiot dostawy nie obejmuje nośnika
kontenerowego. Tym samym Wykonawca podając wartośćzrealizowanej dostawy powinien
uwzględnićjedynie wartośćdostawy mobilnego stanowiska dowodzenia, ponieważ, tylko to
zadanie jest zgodne z przedmiotem zamówienia tj. dostawąśredniego samochodu
dowodzenia. Według wiedzy Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10 wartość
nośnika kontenerowego wynosi około 700 900 zł i o takąwartośćpowinna zostać
pomniejszona wartośćdostawy obejmującej obydwa wskazane wyżej zadania.
W związku z powyższym, Piotr Wawrzaszek ISS nie spełnia warunku udziału
w postępowaniu polegającego na zrealizowaniu dla staży pożarnej z terenu Unii
Europejskiej, co najmniej 1 dostawy zgodnej z przedmiotem zamówienia o wartości
odpowiadającej co najmniej wartości oferty. Faktyczna wartośćzrealizowanej dla Komendy
Wojewódzkiej Straży Pożarnej w Białymstoku dostawy zgodnej z przedmiotowym
zamówieniem nie przekracza 2 000 000 zł., a więc jest niższa od ceny złożonej oferty, która
wynosi 2 389 952.00 zł.
Zamawiający w dniu 16.08.2010 r. faxem wezwał w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
będącym wynikiem odwołania wniesionego w sprawie sygn. akt: KIO 1748/10.
W dniu 19.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) ARKOM zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego w sprawie o sygn.
akt: KIO 1748/10. Wnosząc o uwzględnienie odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10.
Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu w sprawie
o sygn. akt: KIO 1748/10.
Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10:
W dniu 16.08.2010 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) na podstawie art. 180
ust. 1 w zw. z art. 182 ust.1 pkt 1 Pzp, ARKOM wniosło odwołanie na czynności
i zaniechania Zamawiającego. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 16.08.2010 r.
(faxem). Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10 zarzucił Zamawiającemu
naruszenie:
a) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp poprzez bezpodstawne przyjęcie, iż
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10 nie wykazał spełniania warunków udziału
w postępowaniu, mimo bezpodstawnego zaniechania Zamawiającego wezwania do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
b) art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez bezpodstawne zaniechanie wykluczenia wykonawcy Piotr
Wawrzaszek ISS, który nie wykazał spełniania opisanych przez Zamawiającego warunków
udziału w postępowaniu;
c) art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, niebędącej ofertąnajkorzystniejszą
wświetle ustalonych przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert;
d) art. 7 ust. 1 Pzp poprzez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców; i zażądał:
a) uwzględnienia niniejszego odwołania;
b) nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
c) nakazania Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert;
d) nakazania Zamawiającemu wezwania Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10
do
uzupełnienia
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału
w postępowaniu;
e) nakazania Zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Piotr Wawrzaszek ISS z udziału
w przedmiotowym postępowaniu ze względu na niespełnienie warunków udziału
w postępowaniu;
f) nakazania Zamawiającemu dokonania przez wyboru oferty złożonej przez ARKOM, jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
lub
w przypadku oddalenia zarzutów dotyczących bezzasadnego odrzucenia złożonej przez
Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10 oferty - nakazania Zamawiającemu
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp ponieważ
w postępowaniu nie złożonożadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Wskazał,że w obowiązującym stanie prawnym, w przypadku stwierdzenia, iżze
złożonych przez wykonawcędokumentów nie wynika w sposób jednoznaczny potwierdzenie
spełniania opisanych przez Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu,
Zamawiający obowiązany jest wezwaćtego wykonawcędo uzupełnienia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie dyspozycjąpowołanego przepisu, zamawiający wzywa
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego
oświadczeńlub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli
pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia
i dokumenty zawierające błędy, lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia
w wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Zgodnie z utrwalonym w doktrynie
i orzecznictwie poglądem, za niezłożenie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu należy uznaćrównieżsytuację, w której wykonawca
składa wprawdzie dokumenty, lecz nie wynika z nich,że wykonawca opisane przez
zamawiającego warunki podmiotowe spełnia. W konsekwencji zamawiający obowiązany jest
wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów równieżw przypadku, gdy złożone przez
niego dokumenty nie potwierdzająspełniania warunków udziału w postępowaniu. Przyjęcie
stanowiska przeciwnego stałoby w rażącej sprzeczności z zasadąuczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, stawiając wykonawców, którzy nie złożyli dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w pozycji uprzywilejowanej
w stosunku do wykonawców, którzy złożyli wprawdzie dokumenty, ale nie wynika z nich
spełnianie
opisanych
przez
zamawiającego
warunków.
Zaniechanie
wezwania
Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10 do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu stanowi zatem rażące
naruszenie przepisu art. 26 ust. 3 Pzp i pozostaje w sprzeczności z ratio legis powołanego
przepisu. Zamawiający nie miał podstaw, by stwierdzić, iżOdwołujący w sprawie o sygn. akt:
KIO
1749/10
nie
spełnia
opisanych
przez
Zamawiającego
warunków
udziału
w postępowaniu, bez uprzedniego wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Stanowisko Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10 znajduje
potwierdzenie m.in. w wyroku KIO z dnia 17.01.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 58/07. Takie
samo stanowisko wyraziła KIO w wyroku z dnia 8.09.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 886/08.
Powyższe stanowi dokładne odzwierciedlenie sytuacji zaistniałej w przedmiotowym
postępowaniu. Ponieważz przedłożonych przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO
1749/10 wraz z ofertądokumentów nie wynika jednoznaczne potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, wypełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 26
ust. 3 Pzp, z których wynika obowiązek Zamawiającego wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Bezpodstawne zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów stanowi
rażące naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający, nie dochowując obowiązku wezwania do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
nie miał podstaw by wykluczyćOdwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10 z udziału
w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Zwrócił równieżuwagęna cel art. 26
ust. 3 Pzp, którym jest umożliwienie wykonawcy uzupełnienia dokumentów i tym samym
dokonania korekty oferty tak aby zamawiający mógł wybraćw konsekwencji ofertę
najkorzystniejszą, ograniczając przypadki wykluczenia wykonawców tylko do tych, którzy
faktycznie nie spełniająwarunków udziału w postępowaniu (za wyrokiem KIO z dnia
5.03.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 198/09). Na skutek bezpodstawnego zaniechania
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający dopuścił sięnaruszenia art.24 ust. 2 pkt 4
Pzp poprzez bezpodstawne przyjęcie, iżOdwołujący nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10.
Ponadto wskazał,że Zamawiający dokonał wyboru oferty złożonej przez wykonawcę
Piotr Wawrzaszek ISS, tymczasem w treści złożonych przez wybranego wykonawcę
dokumentów wynika, iżnie spełnia on określonych przez Zamawiającego warunków udziału
w postępowaniu. Z treści przedłożonych dokumentów nie wynika, iżspełnia on opisany
przez Zamawiającego warunek. Przedmiotem zamówienia jest w niniejszym postępowaniu
dostawa fabrycznie nowegośredniego samochodu dowodzenia. Cena wybranej przez
Zamawiającego oferty opiewa na kwotę2 389 952,00 zł. Wykonawca Piotr Wawrzaszek ISS
obowiązany był zatem wykazaćsięrealizacjąco najmniej jednej dostawy fabrycznie nowegośredniego samochodu dowodzenia o wartości odpowiadającej co najmniej 2 389 952,00 zł,
przedkładając wykaz wykonanych dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi ich
należytąrealizację. Tymczasem z treści załączonych do oferty wykonawcy Piotr
Wawrzaszek ISS dokumentów nie wynika spełnianie opisanego przez Zamawiającego
warunku.śadna z pozycji załączonego wykazu, potwierdzonych stosownymi dokumentami,świadczącymi o ich należytej realizacji nie odnosi siędośredniego samochodu dowodzenia,
co jest przedmiotem niniejszego zamówienia. Jedynie dostawa wykazana w poz. 2 wykazu
odnosi siędo mobilnego stanowiska dowodzenia i łączności. Z zamieszczonego w wykazie
opisu wynika jednak, iżprzedmiotem dostawy był nośnik kontenerowy Renault, wyposażony
w system załadowczy z kontenerem. Nie można zatem uznać, iżwykonawca wykazał się
realizacjądostawy, której przedmiot był zgodny z przedmiotem niniejszego zamówienia, tj.
dostawąfabrycznie nowegośredniego samochodu dowodzenia. Co więcej wartość
wchodzącego w zakres ujętego w wykazie zamówienia stanowiska dowodzenia stanowi
szacunkowo 1/5 wartości dostawy opiewającej na kwotę2 590 000 PLN. Ponieważżadna
z pozostałych pozycji załączonego do oferty wykazu wykonanych dostaw nie odpowiada
przedmiotowi niniejszego zamówienia, stwierdzićnależy w sposób nie budzący wątpliwości,
iżwykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Działania Zamawiającego
pozostajązatem w rażącej sprzeczności z dyspozycjąart. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 7 ust.
1 Pzp, zgodnie z którym Zamawiający obowiązany jest prowadzićpostępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców.
Dokonując wyboru oferty złożonej przez wykonawcępodlegającego wykluczeniu
z udziału w postępowaniu, Zamawiający dopuścił sięnaruszenia art. 91 ust. 1 Pzp. Wybrana
przez Zamawiającego oferta nie może zostaćbowiem uznana za najkorzystniejsząspośród
ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający, dokonując oceny oferty
złożonej przez wykonawcęPiotr Wawrzaszek ISS postąpił wbrew zasadzie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający dokonując badania i oceny
złożonych ofert, obowiązany jest działaćzgodnie z przepisami Pzp oraz kryteriami
ustalonymi przez siebie w SIWZ. Jak orzekł Sąd Okręgowy w Warszawie (Wyrok SO
w Warszawie z 22.07.2005 r., sygn. akt: V Ca 592/05). Tymczasem dokonując oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcęPiotr Wawrzaszek ISS
Zamawiający działał w sposób całkowicie odbiegający od ustalonych w SIWZ kryteriów,
naruszając przy tym zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zamawiający w sposób nieuzasadniony zaniechał wykluczenia wykonawcy Piotr
Wawrzaszek ISS z udziału w przedmiotowym postępowaniu, mimo, iżnie wykazał on
spełniania opisanych przez Zamawiającego warunków.
Mając na uwadze przedstawione dowody, co do niewykazania przez wykonawcę
Piotr Wawrzaszek ISS, iżspełnia on wskazane przez Zamawiającego warunki udziału
w postępowaniu, nie budzi wątpliwości, iżw przypadku oddalenia podniesionych zarzutów
dotyczących bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego w sprawie o sygn. akt: KIO
1749/10 z udziału w postępowaniu i zaniechania wezwania do uzupełnienia dokumentów,
zachodzićbędąprzesłanki unieważnienia postępowania, o których mowa w art. 93 ust. 1 pkt
1 Pzp.
Mając na uwadze przedstawione przez Odwołującego okoliczności, stwierdzićnależy
w sposób nie budzący wątpliwości, iżZamawiający dopuścił sięnaruszenia Pzp, które miały
wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Występujązatem wszelkie przesłanki,
o których mowa w art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp do uwzględnienia odwołania i nakazania
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności oceny złożonych ofert i dokonania wyboru oferty złożonej przez Odwołującego się
jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający w dniu 17.08.2010 r. faxem wezwał w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
będącym wynikiem odwołania wniesionego w sprawie sygn. akt: KIO 1749/10.śadne
przystąpienia do postępowania odwoławczego spełniające przesłanki ustawowe nie miały
miejsca.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18.08.2010 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 1748/10 oraz sygn. akt: KIO 1749/10 zostały skierowane dołą
cznego rozpatrzenia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu
oraz SIWZ, ofertą obu Odwołujących oraz ofertą Piotra Wawrzaszka ISS, odwołaniem
w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10,
przystąpieniem do odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO
1748/10 złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że wobec wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotycząrozpoznawane przez
Izbęodwołania, po dniu 29 stycznia 2010 r., tj. po dniu wejścia wżycie przepisów ustawy
z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych
innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszych spraw
odwoławczych majązastosowanie przepisy Pzp w nowym brzmieniu, tj. po dniu wejścia
wżycie wskazanych przepisów.
W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił,że nie została wypełnionażadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołańw trybie art. 189 ust. 2 Pzp,
a Wykonawcy wnoszący odwołania posiadali interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,
uprawniający do ich złożenia.
Odwołujący w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10 oraz w sprawie o sygn. akt: KIO
1749/10 mająinteres w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp we wnoszeniu odwołania, ponieważ
obie zostały sklasyfikowane w rankingu złożonych ofert przed ofertąPiotra Wawrzaszka ISS,
w przypadku uwzględnienia odwołań, powtórzenia czynności badania i oceny złożonych
ofert, obaj mająszansęna uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym
w szczególności postanowieńogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ, oferty obu Odwołujących
oraz ofertęPiotra Wawrzaszka ISS, odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10 oraz
w sprawie o sygn. akt: KIO 1749/10, przystąpienia do odwołania w sprawie o sygn. akt: KIO
1748/10.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron i Przystępującego w sprawie o sygn. akt: KIO 1748/10
złożone ustnie do protokołu. Odnosząc siędo podniesionego w treści odwołańzarzutów
stwierdzićnależy,że odwołania zasługująna uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Zamawiający w Rozdz. 1 ust.1 i 2 SIWZ stwierdził,że: „1. Komenda Wojewódzka
Państwowej Straży Pożarnej w Rzeszowie (….), ogłasza przetarg nieograniczony (….),
którego przedmiotem jest: dostawa fabrycznie nowego średniego samochodu dowodzenia -
wspólny słownik zamówień CPV 34.14.42.10-3 (wozy strażackie); 2. Zamówienie obejmuje
dostawę 1 szt. fabrycznie nowego średniego samochodu dowodzenia - opis szczegółowy
przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 1 do SIWZ”. Z kolei w Rozdz. 12 ust.12 pkt 2
SIWZ zawarł zapis,że: „W celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu
określonych w art. 22 ust. 1 ustawy P.z.p. Wykonawca w niniejszym postępowaniu
zobowiązany jest do złożenia oświadczenia i następujących dokumentów: wykazu
wykonanych dostaw w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy
i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że
te dostawy zostały wykonane należycie - Zamawiający uzna warunek za spełniony, gdy
Wykonawca wykaże realizację dla straży pożarnej z terenu Unii Europejskiej odpowiednio
dla każdej części co najmniej 1 dostawy zgodnej przedmiotem zamówienia o wartości
odpowiadającej co najmniej wartości oferty z podaniem okresu realizacji, odbiorców wraz
z dokumentami potwierdzającymi, ze dostawy samochodów wyszczególnione w wykazie
zostały wykonane należycie (wzór wykazu stanowi załącznik nr 6 do SIWZ);”. W ogłoszeniu
o zamówieniu został sformułowany podobny zapis, z tym,że: „(..) co najmniej 1 dostawy
tożsamej z przedmiotem zamówienia (….)”. Potwierdzony także w Rozdz. 4 - Wykazie
oświadczeńlub dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia
spełniania warunków udziału w postępowaniu - ust. 22 SIWZ: „Wykaz wykonanych, dostaw
w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia wg
załącznika nr 6 do SIWZ wraz z potwierdzeniem należytego wykonania zamówienia
(referencjami)”. W zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej zapis z Rozdz. 12
ust.12 pkt 2 SIWZ został powielony z wyjątkiem fragmentu: „(..)odpowiednio dla każdej
części (..)”.
Pierwszy Odwołujący załączył do oferty (cena ofertowa: pow. 900 tys. PLN brutto –
druga oferta według kryterium cena - 100 %) wykaz zawierający dwie zrealizowane dostawy
(str. od 5 do 7 oferty): „1. dostawa samochodu dowodzenia i łączności o wartości
zamówienia 779 580 zł, wykonana do 30 maja 2008 r. dla Międzynarodowego Portu
Lotniczego im. Jana Pawła II w Krakowie-Balicach Sp. z o.o., 32-083 Balice ul. kpt. M.
Medweckiego 1; 2. dostawa Mobilnego Zestawu Wzmocnienia Akcji MZWA na wypadek
klęsk i katastrof budowlanych w tym: samochodu dowodzenia i łączności oraz samochodu
wsparcia i łączności, o wartości zamówienia 1 501 629,06 zł, wykonana 1 grudnia 2009 r. dla
Departamentu Wdrożeń i Innowacji Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego;”
Drugi Odwołujący załączył do oferty (cena ofertowa: 889.277,00 PLN brutto) wykaz
zawierający dwie zrealizowane dostawy (str. od 5 do 7 oferty): samochodów dowodzenia
i łączności, których odbiorcami byli: poz. 1 - Komenda Powiatowa Państwowej Straży
Pożarnej w Pruszkowie (wartośćzamówienia 550.000,00 zł) oraz poz. 2 - Komenda Główna
Policji (8 szt. o wartości powyżej ceny zaoferowanej).
Wykonawca wybrany: Piotr Wawrzaszka ISS (cena ofertowa: 2.389.952,00 PLN
brutto) załączył do oferty wykaz 45 dostaw (str. 20-21 oferty), w poz. 2 dla Komendy
Wojewódzkiej Straży Pożarnej w Białymstoku - przedmiotem dostawy było: „(….)Mobilne
stanowisko dowodzeniu i łączności nośnik kontenerowy Renault Kerax 410 DXI o napędzie
8x4 wyposażony w system załadowczy z kontenerem mobilne stanowisko dowodzenia" -
(wartośćzamówienia 2 590 000 PLN). Obaj Odwołujący zostali wykluczeni z udziału
w postępowaniu bez wzywania w trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 26 ust. 3 i 4 Pzp – pierwszego
Odwołującego oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 Pzp – drugiego Odwołującego,
Izba z uwagi na ich charakter rozpatrzy łącznie, uznając je za zasadne.
Biorąc pod uwagęustalenia dokonane powyżej, Izba stwierdziła co następuje.
Po pierwsze, Izba wskazuje,że stanowisko przedstawione przez Zamawiającego na
rozprawie jest błędne. Izba podtrzymuje obligatoryjny charakter instytucji wynikających z art.
26 ust. 3 i 4 Pzp. Dotychczasowe orzecznictwo w tym zakresie jest nadal aktualne
w obecnym stanie prawnym.śadne domniemania, co do bezprzedmiotowego charakteru
tych wezwańnie zwalnia z obowiązku ich zastosowania za wyjątkiem dwóch wyjątków
wskazanych w art. 26 ust. 3 Pzp. Należy także wskazaćna pisemny charakter oferty
i koniecznośćdokumentowania określonych stanów faktycznych, z których Zamawiający
wywodzi tak dalece idące negatywne skutki prawne dla obu Odwołujących. Z ustaleń
dokonanych na rozprawie wynika,że pierwszy Odwołujący potwierdził, ze w jego wypadku
brak jest konieczności zastosowania art. 26 ust. 4 Pzp i w odpowiedzi na wezwanie w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp dokona uzupełnienia złożonego wykazu, tudzieżewentualnie złoży nowy
wykaz wraz z referencjami. Drugi Odwołujący w tym zakresie podtrzymał zarzut, z którego
wynika wola uzupełnienia wykazu, tudzieżzłożenie nowego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Po drugie, Izba przypomina,że wezwanie do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 Pzp nie
ma ograniczeń, co do ich ilości, w odróżnieniu do trybie art. 26 ust. 3 Pzp, w tym wypadku
dopuszczalne jest wezwanie tylko raz w danym zakresie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 Pzp w odniesieniu do wybranego Wykonawcy
sformułowany przez pierwszego Odwołującego oraz naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, tj.
zaniechania
wykluczenia
wybranego
Wykonawcy
sformułowany
przez
drugiego
Odwołującego, Izba równieżrozpatrzy łącznie, stwierdzając,że zasadne było wezwanie
wybranego Wykonawcęco najmniej w trybie art. 26 ust. 4 Pzp do wyjaśnień, które z dostaw
spełniająpostawiony warunek wymaganego doświadczenia, a w szczególności
w odniesieniu do poz. 2 wykazu. Izba nie podziela zarzutu drugiego Odwołującego
o zaniechaniu wykluczenia wybranego Wykonawcy, podtrzymując stanowisko wyrażone
w ramach zarzutów rozpatrywanych powyżej. Nie można bowiem wykluczyćjakiegokolwiek
Wykonawcy bez przeprowadzenia obligatoryjnych wezwańw trybie art. 26 ust. 3 i 4 Pzp
z wyjątkiem sytuacji, gdy sama oferta podlega odrzuceniu albo konieczne jest unieważnienie
postępowania.
W konsekwencji, w ocenie Izby zarzuty naruszenia art. 91 ust.1 Pzp sformułowane
przez obu Odwołujących, sązasadne, a sam wybór Wykonawcy był co najmniej
przedwczesny, biorąc pod uwagę, ze wybrany Wykonawca złożył trzeciąw kolejności
(najdroższą) ofertę, a dwaj pozostali Wykonawcy zostali wykluczeni bez przeprowadzenia
trybów wynikających z art. 26 ust. 3 i 4 Pzp.
Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp sformułowane przez obu Odwołujących także
zostały potwierdzone. Po pierwsze z uwagi na potwierdzenie sięprawie wszystkich
pozostałych zarzutów. Po drugie, Izba wskazuje, ze ocena ofert, tj. wykazów Wykonawców
wykluczonych była wadliwa albowiem, zasadne jest stwierdzenie,że brzmienie warunku
wymaganego doświadczenia, tj. opisu sposobu dokonania oceny jego spełniania dawało
podstawędo wyjaśnieńwzględem poz. 2 wykazów obu Odwołujących. Dopiero ich
stanowisko wynikające z rozprawy, czy tez odwołania przesądziło, o tymże należało
zastosowaćart. 26 ust. 3 Pzp. Izba podnosi,że postanowienie SIWZ będące podstawą
przedłożonych wykazów należy odczytywaćw ten sposób,że wszelkie jego niejasności
musząbyćrozpatrywane na korzyśćWykonawców (podobnie w kwestii niejednoznaczności
SIWZ - wyrok KIO z dnia 12.01.2010 r., sygn. akt: KIO/UZP 1641/09, wyrok KIO z dnia
1.07.2010 r., sygn. akt: KIO 1154/10, czy teżwyrok KIO z dnia 1.07.2010 r., sygn. akt: KIO
1233/10). W ocenie Izby po nowelizacji wprowadzającej nowe brzmienie art. 22, kluczowe
dla opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków z ust. 1 jest jego ust. 4 i zapisy:
„związane z przedmiotem zamówienia” oraz „proporcjonalne”. Istniejące w dniu oceny
złożonych ofert postanowienia SIWZ, mówi o tożsamości, zgodności z przedmiotem
zamówienia. Zamawiający wskazywał na rozprawie,że chodzi nie tyle o tożsamość, ale
identycznośćz przedmiotem zamówienia, tj. dostawąfabrycznie nowegośredniego
samochodu dowodzenia. Chodziło w wykazanie siędostawąmobilnego stanowiska
dowodzenia.
Jednakże
takie
rozumienie
postawionego
warunku
wymaganego
doświadczenia zostało sformułowane dopiero na rozprawie i nie wynika z postanowień
SIWZ. W ocenie Izby powyższy stan, ma także wpływ na zaistniały stan faktyczny, tym
bardziej,że jak przyznał Zamawiający miał wątpliwości co do poz. 2 wybranego Wykonawcy,
które należało i należy wyjaśnićw trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Na obecnym etapie nie ma
możliwości zmiany postawionego warunku wymaganego doświadczenia. Izba także nie
będzie wykraczaćpoza zakres zarzutów pozostawiając aspekty nie objęte nimi ocenie
samego Zamawiającego, tudzieżewentualnej ocenie organów kontrolnych. Jedynie
wskazuje,że opisu sposobu dokonywania oceny spełniania postawionego warunku
wymaganego doświadczenia nie był przedmiotem skutecznychśrodków ochrony prawnej, co
potwierdzili na rozprawie obaj Odwołujący, obowiązuje zatem wszystkich Wykonawców ze
szczegółowościąustalonąprzez Zamawiającego (wyrok ZA z dnia 1.07.2005 r., sygn. akt:
UZP/ZO/0-1574/05).
W obecnym stanie faktycznym i prawnym zasadne jest dokonanie oceny złożonych
ofert, stosownie do sytuacji poszczególnych Wykonawców z uwzględnieniem wcześniejszych
elementów uzasadnienia, wobec takiego a nie innego brzmienia postanowieńSIWZ, przez
pryzmat związania z przedmiotem zamówienia i proporcjonalności do niego, tj. art. 22 ust. 4
Pzp, nie zaśprzez identycznośćw każdej pozycji i parametrze załącznika nr 1 do SIWZ,
wykazywanych dostaw. Zgodnie bowiem ze stanowiskiem orzecznictwa, co do zasady nie
ma dwóch takich samych zamówień. Przy uwzględnieniu równieżzasady,że wątpliwości
dotyczące postanowieńSIWZ, w szczególności zapisów dotyczących warunków udziału
w postępowaniu powinny byćz zachowaniem przepisów prawa rozstrzygane na korzyść
Wykonawców.
Kwestia uznania referencji wystawionych w ramach realizacji dostaw na rzecz
konsorcjum w odniesieniu do poszczególnych ich członków, nie była przedmiotem zarzutu.
W tej materii Izba odsyła do przeważającego orzecznictwa KIO odmiennego od
przywoływanego przez drugiego Odwołującego (por. wyrok KIO z dnia 22.03.2008 r., sygn.
akt: KIO/UZP 99/08, wyrok KIO z dnia 13.06.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 530/08, wyrok KIO
z dnia 8 lipca 2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 630/08, wyrok KIO z dnia 27.08.2008 r., sygn. akt:
KIO/UZP 838/08, wyrok KIO z dnia 8.09.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 886/08, wyrok KIO
z dnia 27.11.2008 r., sygn. akt: KIO/UZP 1301/08, sygn. akt: KIO/UZP 1311/08, wyrok KIO
z dnia 9.02.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 103/09, wyrok KIO z dnia 5.02.2009 r., sygn. akt:
KIO/UZP 111/09, wyrok KIO z dnia 17.04.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 393/09, sygn. akt:
KIO/UZP 397/09, czy teżwyrok KIO z dnia 12.05.2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 563/09).
W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołania na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp
oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.
Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach
o sygn. akt: KIO 1748/10, sygn. akt: KIO 1749/10 orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Pzp, a także w oparciu o § 6 i 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2
lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Izba nie uznała wniosku pierwszego Odwołującego o zasądzenie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika, według norm przepisanych z uwagi na nie przedłożenie do
akt spawy rachunku będącego podstawązaliczenia m.in. wynagrodzenia pełnomocnika do
kosztów postępowania (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
