rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-27
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-27
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1755/10
KIO 1755/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Strabag Sp. z o. o. 05-800 Pruszków, ul. Parzniewska 10 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Eurovia
Polska S.A. (lider konsorcjum), Warbud S.A., Eurovia CS, a.s.; z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Bielanach Wrocławskich przy ul. Szwedzkiej 5, 55-040 Kobierzyce,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego przez Strabag Sp. z o. o. 05-800 Pruszków, ul. Parzniewska 10 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i
Autostrad, 00-848 Warszawa, ul. śelazna 59,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Eurovia
Polska S.A. (lider konsorcjum), Warbud S.A., Eurovia CS, a.s.; z siedzibą dla lidera
konsorcjum w Bielanach Wrocławskich przy ul. Szwedzkiej 5, 55-040 Kobierzyce,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p.,
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,
00-848 Warszawa, ul. śelazna 59
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiące kwotęwpisu
uiszczonego przez Strabag Sp. z o. o. 05-800 Pruszków, ul. Parzniewska 10,
2) dokonaćwpłaty kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,
00-848 Warszawa, ul. śelazna 59, na rzecz Strabag Sp. z o. o. 05-800 Pruszków,
ul. Parzniewska 10, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1755/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Generana Dyrekacja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibąw
Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia którego przedmiotem jest
„Budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku Salomea-Wolica wraz z powiązaniem z drogą
krajowąnr 7. Etap I: Budowa drogi ekspresowej S8 węzeł Paszków (z węzłem) – węzeł
Opacz (bez węzła) – węzeł Łopuszańska (bez węzła). Część2: odcinek zlokalizowany w
granicy m. s.t. Warszawa”.
W dniu 6 sierpnia 2010 r. zamwiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Eurovia Polska S.A. (lider konsorcjum), Warbud S.A., Eurovia CS, a.s.; z
siedzibądla lidera konsorcjum w Bielanach Wrocławskich (dalej: konsorcjum Eurovia).
Od takiej czynności pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r. odwołanie wniósł wykonawca
Strabag Sp. z o. o. z siedzibąw Pruszkowie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 91 ustawy p.z.p. art. 14 ustawy p.z.p. w związku z
art. 104 k.c. poprzez dokonanie w sposób niezgodny z prawem oceny ofert w
przedmiotowym postępowaniu, zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum
Eurovia. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny złożonych ofert, odrzucenie oferty konsorcjum
Eurovia i dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iżoferta konsorcjum Eurovia została podpisana
przez Piotra H i RobertaŚ, którzy działali na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez
Eurovia Polska S.A. jako lidera konsorcjum Eurovia. Jak wskazał odwołujący Eurovia Polska
S.A. jako lider konsorcjum działała na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19 maja 2010 r.
udzielonego przez partnera konsorcjum – Warbud S.A. oraz na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 25 maja 2010 r. udzielonego przez partnera konsorcjum Eurovia CS a.s.
Pełnomocnictwo od Eurovia CS a.s. zostało uzupełnione w następstwie wezwania
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. W ocenie odwołującego w dacie, w której
lider konsorcjum Eurovia udzielił pełnomocnictwa osobom podpisującym ofertędo działania
w imieniu konsorcjum nie był upoważniony do działania w imieniu Eurovia CS a.s. – członka
konsorcjum. Odwołujący wskazał, iżzgodnie z art. 106 k.c. pełnomocnik może ustanowićdla
mocodawcy innych pełnomocników, tylko wtedy gdy umocowanie takie wynika z
pełnomocnictwa, z ustawy lub treści stosunku prawnego będącego podstawąudzielenia
pełnomocnictwa. W sytuacji gdy osoba ustanawiająca dalszych pełnomocników w ogóle nie
ma umocowania bądźprzekracza jego zakres, do udzielenia pełnomocnictwa
substytucyjnego ma zastosowanie 104 k.c., czyli pełnomocnictwo substytucyjne jest
nieważne, chybaże zachodząokoliczności przewidziane w zdaniu drugim tego artykułu.
Oznacza to zdaniem odwołującego, iżpełnomocnictwo substytucyjne udzielone przez lidera
konsorcjum, EurovięPolska S.A. dla Piotra H i RobertaŚbyło nieważne w zakresie, w
jakim upoważniało te osoby do działania w imieniu Eurovia CS a.s. a w
konsekwencji do działania w imieniu całego konsorcjum Eurovia. W ocenie odwołującego
wobec braku pełnomocnictwa, z którego wynikałoby upoważnienie lidera konsorcjum do
działania w imieniu Eurovia CS a.s. a także upoważnienia do udzielania dalszych
pełnomocnictw, oferta złożona przez konsorcjum Eurovia jest nieważna na podstawie art.
104 k.c. jako złożona bez umocowania i w konsekwencji powinna byćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy p.z.p.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibąw
Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku
Salomea-Wolica wraz z powiązaniem z drogąkrajowąnr 7. Etap I: Budowa drogi
ekspresowej S8 węzeł Paszków (z węzłem) – węzeł Opacz (bez węzła) – węzeł
Łopuszańska (bez węzła). Część2: odcinek zlokalizowany w granicy m. s.t. Warszawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dziennik Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 kwietnia 2010 r., pod numerem 2010/S 75-111709.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęło 10 ofert w tym oferta złożona przez
konsorcjum Eurovia.
Izba ustaliła, iżw skład konsorcjum Eurovia wchodziły następujące podmioty:
1) Eurovia Polska S.A.
2) Eurovia CS a.s.
3) Warbud S.A.
Oferta konsorcjum Eurovia została podpisana przez Piotra H i RobertaŚdziałających
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19 maja 2010 r. udzielonego przez Eurovia Polska S.A.
jako lidera konsorcjum. Do oferty dołączono równieżpełnomocnictwo z dnia 19 maja 2010 r.
udzielone przez partnera konsorcjum Warbud S.A. dla lidera konsorcjum Eurovia Polska S.A.
Pismem z dnia 29 lipca 2010 r. zamawiający działając w oparciu o art. 26 ust. 3
ustawy p.z.p. wezwał konsorcjum Eurovia do „złożenia pełnomocnictwa do reprezentowania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – dla Lidera Konsorcjum –
Eurovia Polska S.A., udzielonego przez Partnera Konsorcjum – Eurovia CS a.s. Czechy”.
W wykonaniu wezwania odwołujący w wyznaczonym terminie przedłożył pełnomocnictwo
partnera konsorcjum Eurovia CS, a.s. Czechy dla Eurovia Polska S.A. jako lidera konsorcjum
Eurovia. Pełnomocnictwo to udzielone zostało w dniu 25 maja 2010 r.
Ponadto Izba ustaliła, iżEurovia Polska S.A. ustanowiona została liderem konsorcjum
na mocy umowy konsorcjum z dnia 12 maja 2010 r.
W dniu 6 sierpnia 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejsząofertękonsorcjum Eurovia.
Czynnośćta leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyżw
przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta jako sklasyfikowana na drugim miejscu
mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 104 k.c. w związku z art. 14 ustawy p.z.p. Izba
podzieliła pogląd odwołującego, iżz przedłożonych przez konsorcjum Eurovia
pełnomocnictw nie wynika umocowanie Piotra H i RobertaŚdo złożenia oferty w imieniu
całego konsorcjum. Zgodnie z art. 104 k.c. sankcjąjednostronnej czynności prawnej
dokonanej przez pełnomocnika bez umocowania jest nieważnośćbezwzględna. Izba uznała,że udzielenie powyższym osobom pełnomocnictwa przez Eurovia Polska S.A. w dniu 19
maja 2010 r. do działania w imieniu całego konsorcjum było działaniem bez umocowania
wobec braku pełnomocnictwa dla Eurovia Polska S.A. jako lidera konsorcjum, od Eurovia CS
a.s. Czechy. W ocenie Izby pełnomocnictwo, udzielone osobom podpisującym ofertęw
imieniu całego konsorcjum przez Eurovia Polska S.A., która nie miała do tego umocowania
od jednego z członków konsorcjum, należy uznaćza wadliwe. Ponadto prawidłowość
umocowania lidera konsorcjum nie może byćkonwalidowana przez pełnomocnictwo
późniejsze. Udzielenie przez Eurovia CS a.s. Czechy w dniu 25 maja 2010 r.
pełnomocnictwa dla Eurovii Polska S.A. do działania, jako lidera konsorcjum nie zmienia
sytuacji prawnej i prawidłowości pełnomocnictwa udzielonego przez lidera konsorcjum
Eurovia dla osób składających ofertę.
Co prawda jeszcze przed terminem składania ofert lider konsorcjum był umocowany
do działania w imieniu wszystkich członków konsorcjum to ponownie podkreślićnależy,że
nie konwaliduje to umocowanie Piotra H i RobertaŚdo działania w imieniu całego
konsorcjum. Izba nie ma wątpliwości, iżw chwili, kiedy Eurovia Polska S.A., jako lider
konsorcjum udzielała pełnomocnictwa dalszego dla osób podpisujących ofertęnie był
prawidłowo umocowany do działania w imieniu całego konsorcjum. Powyższe jednoznacznie
przesądza,że w oparciu o tak udzielone pełnomocnictwa Piotr H i RobertŚnie mogli złożyć
oferty w imieniu całego konsorcjum.
Niezależnie od powyższego Izba nie znalazła podstaw do nakazania odrzucenia
oferty konsorcjum Eurovia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy p.z.p. W ocenie Izby
zamawiający nie wyczerpał dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. Co prawda zamawiający
jużraz wzywał konsorcjum Eurovia do uzupełnienia pełnomocnictwa jednakże mając na
względzie precyzyjnośćwezwania tj. „do reprezentowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – dla Lidera Konsorcjum – Eurovia Polska S.A.,
udzielonego przez Partnera Konsorcjum – Eurovia C.S. a.s. Czechy” wykonawca ten tylko
takie pełnomocnictwo mógł uzupełnić. W ocenie Izby nie można wykluczyć,że osoby
składające ofertęmogły byćumocowane niezależnie od pełnomocnictwa udzielonego im
przez Eurovia Polska S.A. także przez Eurovia CS a.s. Czechy oraz Warbud S.A. jak też
osoby te mogądysponowaćpełnomocnictwem udzielonym im przez EurovięPolska S.A.
jako lidera konsorcjum po dacie 25 maja 2010 r. tj. pod dacie umocowania lidera przez
wszystkich członków konsorcjum, stąd teżwezwanie do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających umocowanie osób do podpisania oferty jest zasadne.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji, uznając,że potwierdził się
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 91 ustawy p.z.p. oraz art. 104 k.c. w zw. z art. 14 ustawy
p.z.p. a nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy p.z.p.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownego badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p.,
2. kosztami postępowania obciąża Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,
00-848 Warszawa, ul. śelazna 59
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiące kwotęwpisu
uiszczonego przez Strabag Sp. z o. o. 05-800 Pruszków, ul. Parzniewska 10,
2) dokonaćwpłaty kwoty 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad,
00-848 Warszawa, ul. śelazna 59, na rzecz Strabag Sp. z o. o. 05-800 Pruszków,
ul. Parzniewska 10, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1755/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Generana Dyrekacja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibąw
Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia którego przedmiotem jest
„Budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku Salomea-Wolica wraz z powiązaniem z drogą
krajowąnr 7. Etap I: Budowa drogi ekspresowej S8 węzeł Paszków (z węzłem) – węzeł
Opacz (bez węzła) – węzeł Łopuszańska (bez węzła). Część2: odcinek zlokalizowany w
granicy m. s.t. Warszawa”.
W dniu 6 sierpnia 2010 r. zamwiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejsząofertęwykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia Eurovia Polska S.A. (lider konsorcjum), Warbud S.A., Eurovia CS, a.s.; z
siedzibądla lidera konsorcjum w Bielanach Wrocławskich (dalej: konsorcjum Eurovia).
Od takiej czynności pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r. odwołanie wniósł wykonawca
Strabag Sp. z o. o. z siedzibąw Pruszkowie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 91 ustawy p.z.p. art. 14 ustawy p.z.p. w związku z
art. 104 k.c. poprzez dokonanie w sposób niezgodny z prawem oceny ofert w
przedmiotowym postępowaniu, zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum
Eurovia. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
zamawiającemu dokonanie powtórnej oceny złożonych ofert, odrzucenie oferty konsorcjum
Eurovia i dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym
postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iżoferta konsorcjum Eurovia została podpisana
przez Piotra H i RobertaŚ, którzy działali na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez
Eurovia Polska S.A. jako lidera konsorcjum Eurovia. Jak wskazał odwołujący Eurovia Polska
S.A. jako lider konsorcjum działała na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19 maja 2010 r.
udzielonego przez partnera konsorcjum – Warbud S.A. oraz na podstawie pełnomocnictwa z
dnia 25 maja 2010 r. udzielonego przez partnera konsorcjum Eurovia CS a.s.
Pełnomocnictwo od Eurovia CS a.s. zostało uzupełnione w następstwie wezwania
zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. W ocenie odwołującego w dacie, w której
lider konsorcjum Eurovia udzielił pełnomocnictwa osobom podpisującym ofertędo działania
w imieniu konsorcjum nie był upoważniony do działania w imieniu Eurovia CS a.s. – członka
konsorcjum. Odwołujący wskazał, iżzgodnie z art. 106 k.c. pełnomocnik może ustanowićdla
mocodawcy innych pełnomocników, tylko wtedy gdy umocowanie takie wynika z
pełnomocnictwa, z ustawy lub treści stosunku prawnego będącego podstawąudzielenia
pełnomocnictwa. W sytuacji gdy osoba ustanawiająca dalszych pełnomocników w ogóle nie
ma umocowania bądźprzekracza jego zakres, do udzielenia pełnomocnictwa
substytucyjnego ma zastosowanie 104 k.c., czyli pełnomocnictwo substytucyjne jest
nieważne, chybaże zachodząokoliczności przewidziane w zdaniu drugim tego artykułu.
Oznacza to zdaniem odwołującego, iżpełnomocnictwo substytucyjne udzielone przez lidera
konsorcjum, EurovięPolska S.A. dla Piotra H i RobertaŚbyło nieważne w zakresie, w
jakim upoważniało te osoby do działania w imieniu Eurovia CS a.s. a w
konsekwencji do działania w imieniu całego konsorcjum Eurovia. W ocenie odwołującego
wobec braku pełnomocnictwa, z którego wynikałoby upoważnienie lidera konsorcjum do
działania w imieniu Eurovia CS a.s. a także upoważnienia do udzielania dalszych
pełnomocnictw, oferta złożona przez konsorcjum Eurovia jest nieważna na podstawie art.
104 k.c. jako złożona bez umocowania i w konsekwencji powinna byćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy p.z.p.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibąw
Warszawie prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, w trybie przetargu
nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa drogi ekspresowej S8 na odcinku
Salomea-Wolica wraz z powiązaniem z drogąkrajowąnr 7. Etap I: Budowa drogi
ekspresowej S8 węzeł Paszków (z węzłem) – węzeł Opacz (bez węzła) – węzeł
Łopuszańska (bez węzła). Część2: odcinek zlokalizowany w granicy m. s.t. Warszawa”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dziennik Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 17 kwietnia 2010 r., pod numerem 2010/S 75-111709.
Do upływu terminu składania ofert wpłynęło 10 ofert w tym oferta złożona przez
konsorcjum Eurovia.
Izba ustaliła, iżw skład konsorcjum Eurovia wchodziły następujące podmioty:
1) Eurovia Polska S.A.
2) Eurovia CS a.s.
3) Warbud S.A.
Oferta konsorcjum Eurovia została podpisana przez Piotra H i RobertaŚdziałających
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 19 maja 2010 r. udzielonego przez Eurovia Polska S.A.
jako lidera konsorcjum. Do oferty dołączono równieżpełnomocnictwo z dnia 19 maja 2010 r.
udzielone przez partnera konsorcjum Warbud S.A. dla lidera konsorcjum Eurovia Polska S.A.
Pismem z dnia 29 lipca 2010 r. zamawiający działając w oparciu o art. 26 ust. 3
ustawy p.z.p. wezwał konsorcjum Eurovia do „złożenia pełnomocnictwa do reprezentowania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – dla Lidera Konsorcjum –
Eurovia Polska S.A., udzielonego przez Partnera Konsorcjum – Eurovia CS a.s. Czechy”.
W wykonaniu wezwania odwołujący w wyznaczonym terminie przedłożył pełnomocnictwo
partnera konsorcjum Eurovia CS, a.s. Czechy dla Eurovia Polska S.A. jako lidera konsorcjum
Eurovia. Pełnomocnictwo to udzielone zostało w dniu 25 maja 2010 r.
Ponadto Izba ustaliła, iżEurovia Polska S.A. ustanowiona została liderem konsorcjum
na mocy umowy konsorcjum z dnia 12 maja 2010 r.
W dniu 6 sierpnia 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejsząofertękonsorcjum Eurovia.
Czynnośćta leży u podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść oferty wybranego
wykonawcy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyżw
przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta jako sklasyfikowana na drugim miejscu
mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 104 k.c. w związku z art. 14 ustawy p.z.p. Izba
podzieliła pogląd odwołującego, iżz przedłożonych przez konsorcjum Eurovia
pełnomocnictw nie wynika umocowanie Piotra H i RobertaŚdo złożenia oferty w imieniu
całego konsorcjum. Zgodnie z art. 104 k.c. sankcjąjednostronnej czynności prawnej
dokonanej przez pełnomocnika bez umocowania jest nieważnośćbezwzględna. Izba uznała,że udzielenie powyższym osobom pełnomocnictwa przez Eurovia Polska S.A. w dniu 19
maja 2010 r. do działania w imieniu całego konsorcjum było działaniem bez umocowania
wobec braku pełnomocnictwa dla Eurovia Polska S.A. jako lidera konsorcjum, od Eurovia CS
a.s. Czechy. W ocenie Izby pełnomocnictwo, udzielone osobom podpisującym ofertęw
imieniu całego konsorcjum przez Eurovia Polska S.A., która nie miała do tego umocowania
od jednego z członków konsorcjum, należy uznaćza wadliwe. Ponadto prawidłowość
umocowania lidera konsorcjum nie może byćkonwalidowana przez pełnomocnictwo
późniejsze. Udzielenie przez Eurovia CS a.s. Czechy w dniu 25 maja 2010 r.
pełnomocnictwa dla Eurovii Polska S.A. do działania, jako lidera konsorcjum nie zmienia
sytuacji prawnej i prawidłowości pełnomocnictwa udzielonego przez lidera konsorcjum
Eurovia dla osób składających ofertę.
Co prawda jeszcze przed terminem składania ofert lider konsorcjum był umocowany
do działania w imieniu wszystkich członków konsorcjum to ponownie podkreślićnależy,że
nie konwaliduje to umocowanie Piotra H i RobertaŚdo działania w imieniu całego
konsorcjum. Izba nie ma wątpliwości, iżw chwili, kiedy Eurovia Polska S.A., jako lider
konsorcjum udzielała pełnomocnictwa dalszego dla osób podpisujących ofertęnie był
prawidłowo umocowany do działania w imieniu całego konsorcjum. Powyższe jednoznacznie
przesądza,że w oparciu o tak udzielone pełnomocnictwa Piotr H i RobertŚnie mogli złożyć
oferty w imieniu całego konsorcjum.
Niezależnie od powyższego Izba nie znalazła podstaw do nakazania odrzucenia
oferty konsorcjum Eurovia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy p.z.p. W ocenie Izby
zamawiający nie wyczerpał dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. Co prawda zamawiający
jużraz wzywał konsorcjum Eurovia do uzupełnienia pełnomocnictwa jednakże mając na
względzie precyzyjnośćwezwania tj. „do reprezentowania wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia – dla Lidera Konsorcjum – Eurovia Polska S.A.,
udzielonego przez Partnera Konsorcjum – Eurovia C.S. a.s. Czechy” wykonawca ten tylko
takie pełnomocnictwo mógł uzupełnić. W ocenie Izby nie można wykluczyć,że osoby
składające ofertęmogły byćumocowane niezależnie od pełnomocnictwa udzielonego im
przez Eurovia Polska S.A. także przez Eurovia CS a.s. Czechy oraz Warbud S.A. jak też
osoby te mogądysponowaćpełnomocnictwem udzielonym im przez EurovięPolska S.A.
jako lidera konsorcjum po dacie 25 maja 2010 r. tj. pod dacie umocowania lidera przez
wszystkich członków konsorcjum, stąd teżwezwanie do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających umocowanie osób do podpisania oferty jest zasadne.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji, uznając,że potwierdził się
zarzut naruszenia art. 7 ust. 1, art. 91 ustawy p.z.p. oraz art. 104 k.c. w zw. z art. 14 ustawy
p.z.p. a nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy p.z.p.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
