rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-08-31
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-31
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1757/10
KIO 1757/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania, PrzemysławŚpiewak
Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 r. w Warszawie odwołania, PrzemysławŚpiewak
wniesionego przez wykonawcę: Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Stołeczny Zarząd
Infrastruktury Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa.
Przy udziale wykonawcy Piotra Fabijańskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą: „CLEAN-SERVICE” z siedzibą w Chyliczkach ul. Melanii 21B, 05-500
Piaseczno, zgłaszającego swoje przystąpienie do odwołania po stronie zamawiającego.
Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Stołeczny Zarząd
Infrastruktury Al. Jerozolimskie 97, 00-909 Warszawa.
Przy udziale wykonawcy Piotra Fabijańskiego prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą: „CLEAN-SERVICE” z siedzibą w Chyliczkach ul. Melanii 21B, 05-500
Piaseczno, zgłaszającego swoje przystąpienie do odwołania po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) obciąża odwołującego Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław.
3. zasądza od odwołującego Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
na rzecz zamawiającego: Stołecznego Zarządu Infrastruktury Al. Jerozolimskie 97, 00-
909 Warszawa kwotę3 600,00 zł. (słownie: trzy tysięcy sześćset złotych zero groszy),
stanowiącej uzasadnione koszty zamawiającego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika.
Przewodniczący
……………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na usługęstałego sprzątania powierzchni biurowych
wewnętrznych oraz powierzchni zewnętrznych na terenie kompleksów wojskowych
administrowanych przez WAK-2 (Dz. Urz. UE 2010/S 115 – 174305 z 16.06.2010 r.), w dniu
16 sierpnia 2010 r. w formie pisemnej zostało złożone bezpośrednio w siedzibie Izby
odwołanie przez wykonawcęImpel Cleaning Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu, z kopią
odwołania przekazanązamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
czynności
zamawiającego:
wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty odwołującego, jako nieodpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), o których odwołujący został
powiadomiony drogąfaksu w dniu 5 sierpnia 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Stołecznemu Zarządowi Infrastruktury w
Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759), tj.:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, przez uchybienie zasadom zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez wadliwe odrzucenie oferty odwołującego.
Powołując sięna interes prawny w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważw razie
jego uwzględnienia złożona oferta - jako najtańsza - stanowi ofertęnajkorzystniejszą,
odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy: Profesjonalny Zakład Usług
Porządkowych CLEAN-SERVICE z siedzibąw Piasecznie,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
3.
dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący nie zgodził sięz
twierdzeniem zamawiającego,że jego oferta podlega odrzuceniu, gdyżw wykazie osób
została podana mniejsza liczba osób (jeden pracownik) do wykonania usługi sprzątania niżżądał zamawiający. Odwołujący wskazywał, iżw minimalnych wymaganiach jakie podał
zamawiający zostało dokładnie określone,że „w czasie wykonywania usługi na jednąosobę
nie może przypadaćwięcej niż1000 m2 powierzchni wewnętrznej objętej niniejszym
zamówieniem w przeliczeniu na pełne etaty zatrudnienia." Ponadto, według zamawiającego,
w załączniku nr 8, odwołujący nie wyszczególnił chemii zewnętrznej.
Zdaniem odwołującego, kwestionowane czynności zostały dokonane z naruszeniem
przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych, gdyżwświetle
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz złożonej oferty nie ma
podstaw do przyjęcia,że zaproponował mniejsząliczbęosób do wykonania zamówienia.
Odwołujący powołał sięna pkt. 3 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia," gdzie zamawiający
dokonał następującego podziału zamówienia:
Podział powierzchni wewnętrznej oraz częstotliwośćwykonywanych usług:
L.p.
Rodzaj pomieszczenia
Powierzchnia w m Częstotliwość
1.
Pomieszczenia biurowe
9 723,11 2 x w tygodniu
2.
Łazienki, toalety, natryski
1 563,43 codziennie
3.
Korytarze, hole, klatki schodowe 6 987,21
codziennie
Ogółem:
18 273,75
Nadto, zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ - „Minimalne wymagania zamawiającego
dotyczące struktury zatrudnienia i podstawowego sprzętu zmechanizowanego do realizacji
zamówienia" - zamawiający wprowadził następujący wymóg w odniesieniu do pracowników
zatrudnionych bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych:
„w czasie wykonywania usługi na jednąosobęnie może przypadaćwięcej niż1000 m2
powierzchni wewnętrznej objętej niniejszym zamówieniem, w przeliczeniu na pełne etaty
zatrudnienia.”
Odwołujący
argumentował,
iż
zamawiający
przy
badaniu
jego
oferty
najprawdopodobniej przyjął, (co nie wynika to wżaden sposób z treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia bądźz uzasadnienia powiadomienia o odrzuceniu oferty),że do
realizacji zamówienia w odniesieniu do powierzchni wewnętrznych niezbędne jest
dziewiętnaście osób zatrudnionych na pełny etat. Wskazywał dalej,że takie stanowisko
zamawiającego byłoby słuszne w sytuacji, gdyby w opisie przedmiotu zamówienia (por.
powyższątabelęz pkt. 3 SIWZ) w pozycji nr 1 „pomieszczenia biurowe" powierzchnia
9.723,11 m2 przyjęto częstotliwość„codziennie", tak jak to uczyniono w odniesieniu do
pozycji nr 2 i pozycji nr 3. Jednakże w stosunku do czynności sprzątania pomieszczeń
biurowych, o których mowa w pozycji nr 1 tabeli, przyjęto częstotliwość„2 razy w tygodniu."
Oznacza to zdaniem odwołującego,że w konsekwencji w odniesieniu do czynności
dotyczących sprzątania powierzchni wewnętrznych przyjęto odmiennąjednostkęmiary.
Reasumując: wobec czynności z pozycji nr 1 - częstotliwość„2 razy w tygodniu", natomiast w
wobec czynności z pozycji nr 2 i 3 - częstotliwość„codziennie" - co w istocie oznacza
częstotliwość„5 razy w tygodniu."
W
ocenie
odwołującego,
nie
jest
zatem
możliwe
dokonanie
prostego
matematycznego podzielenia całej powierzchni 18 273 m2 przez 1 000 m2 w celu ustalenia
spełnienia wymogu z załącznika nr 6 w zakresie liczby pracowników, w wyniku której
otrzymuje sięwprawdzie liczbę18,273, co w rezultacie mogłoby oznaczać19 pracowników
na pełnym etacie. Jednakże z uwagi na zastosowanie różnych jednostek miary przy
przeliczeniu, nie jest to w przekonaniu odwołującego, wielkośćprawidłowa, gdyż
powierzchnia 9 723,11 m2 nie będzie sprzątana codziennie, czyli pięćrazy w tygodniu, lecz
tylko dwa razy w tygodniu.
W odniesieniu do powierzchni z pozycji nr 2 i 3 wykazu, odwołujący dokonał
poniższego wyliczenia:
2.
łazienki, toalety, natryski
1 563,43
- codziennie,
3.
korytarze, hole, klatki schodowe
6 987,21 - codziennie,
Po zsumowaniu pozycji nr 2 i 3 - (1 563,43+6 987,21) łączna powierzchnia wynosi: 8
550,64m, która po podzieleniu przez 1 000 m2 daje wynik 8,550, co oznacza bezsporny
obowiązek zatrudnienia 9 pracowników na pełnym etacie w celu spełnienia wymogu z
załącznika nr 6 w zakresie liczby pracowników, gdyżusługa będzie realizowana codziennie.
Odwołujący wywodził, iżw odniesieniu do pozycji nr 1 takie obliczenia nie sąmożliwe:
1)
gdyby hipotetycznie przyjąć,że usługa będzie realizowana na całej powierzchni 9
723,1 m2 codziennie - a zatem pięćrazy w tygodniu od poniedziałku do piątku, to wówczas
po podzieleniu przez 1 000 m2 wynik wynosiłby 9, 723, co oznaczałoby obowiązek
zatrudnienia każdego dnia roboczego 10 pracowników na pełnym etacie - w celu spełnienia
wymogu z załącznika nr 6 w zakresie liczby pracowników;
Podkreślał, iżzamawiający nie wprowadził w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia obowiązku jednorazowego sprzątnięcia całej powierzchni 9 723,1 m2 w ciągu
jednego dnia roboczego;
2) gdyby hipotetycznie przyjąć,że usługa będzie realizowana na powierzchni 9 723,1 m2
tylko raz w tygodniu to wówczas po podzieleniu przez 1 000 m2 wynik wynosi 1,944 (9
723,1 m2 podzielone przez 1 000 m2 oraz podzielone przez liczbędni roboczych tj. przez
5 - gdyżusługa w odniesieniu do całej powierzchni 9 723,1 m2 byłaby realizowana przez
pięćdni roboczych w tygodniu), to oznaczałoby obowiązek zatrudnienia 2 pracowników
na pełnym etacie w celu spełnienia wymogu z załącznika nr 6 w zakresie liczby
pracowników;
3) odwołujący wyliczył,że skoro usługa ma byćrealizowana na powierzchni 9 723,1 m2 dwa
razy w tygodniu, to wówczas po podzieleniu przez 1.000 m2 wynik wynosi 3,899 (9 723,1 m2
przemnożone razy 2, następnie podzielone przez 1.000 m2 oraz podzielone przez liczbędni
roboczych tj. przez 5 - gdyżusługa w odniesieniu do całej powierzchni 9 723,1 m2 sprzątanej
dwukrotnie w tygodniu byłaby realizowana przez pięćdni roboczych w tygodniu), co oznacza
obowiązek zatrudnienia 4 pracowników na pełnym etacie w celu spełnienia wymogu z
załącznika nr 6 w zakresie liczby pracowników.
Mając na uwadze wyżej przedstawione obliczenia, odwołujący stwierdził,że do
spełnienia wymogu z załącznika nr 6 do SIWZ, polegającego na tym, iżw czasie
wykonywania usługi na jednąosobęnie może przypadaćwięcej niż1 000 m2 powierzchni
wewnętrznej objętej niniejszym zamówieniem w przeliczeniu na pełne etaty zatrudnienia,
wystarczy zatrudnienie 13 pracowników na pełny etat tj. 4 pracowników do sprzątania
powierzchni biurowych oraz 9 pracowników do sprzątania łazienek, toalet, natrysków,
korytarzy, holi i klatek schodowych.
Odwołujący zaznaczał, iżw załączniku „wykaz osób" dla powierzchni wewnętrznych
przewidział do realizacji zamówienia wystarczająliczbępracowników zatrudnionych na pełny
etat, czyli spełnił powyższy wymóg zamawiającego w sposób nie budzący wątpliwości.
Niezależnie od powyższego, odwołujący z ostrożności procesowej argumentował,że
nawet gdyby przyjąćstanowisko zamawiającego w odniesieniu do liczby niezbędnych
pracowników, to podnosił, iżrzekomy błąd w jego ofercie jest nieistotny, który nie uzasadnia
odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień
publicznych, ponieważna jednąosobęprzypada powierzchnia 1 015 m2, czyli przekracza
zaledwie o 15 m2, co przy wielkości 1 000 m2, stanowi zaledwie przekroczenie o 1,5%.
Zarzut, stanowiący drugąpodstawęodrzucenia oferty,że w załączniku nr 8
nie został wyszczególniona chemia zewnętrzna, odwołujący uznał za chybiony. Zaznaczył,
iżzaproponował wszystkieśrodki niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia
zgodnie z wymogami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie
odwołującego brak było uzasadnionych podstaw do odrzucenia złożonej oferty.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 18 sierpnia 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił w dniu 20 sierpnia 2010 r. pismem
złożonym bezpośrednio w siedzibie Izby wykonawca Piotr Fabijański, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmą: „CLEAN-SERVICE” z siedzibąPiasecznie, którego
oferta została wybrana do realizacji zamówienia. Kopia przystąpienia została przekazana
stronom postępowania.
Przystępujący wnosił o odrzucenie odwołania, z uwagi na okoliczność, iż
pełnomocnik
odwołującego,
który
wniósł
odwołanie,
zgodnie
z
załączonym
pełnomocnictwem umocowany został do wniesienia protestu. W przypadku nieuwzględnienia
wniosku o odrzucenie odwołania wnosił o jego oddalenie, gdyżzamawiający jasno określił
jaka powierzchnia do sprzątania przypada na jednego pracownika, tym samym każda ilość
mniejsza od ilości minimalnej, powoduje niezgodnośćoferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia. Przystępujący popierał stanowisko zamawiającego, iżodwołujący nie
podałśrodków chemicznych, jakich będzie używał do sprzątania powierzchni zewnętrznych,
zatem uważał, iżoferta odwołującego słusznie została odrzucona. W następnym piśmie z
dnia 26 sierpnia 2010 r. przystępujący podkreślał, iżodwołujący dla sprzątania powierzchni
wewnętrznych podał 18 osób i jednądo nadzorowania prac, co zaprzecza argumentacji
odwołania, iżw myśl wskazańSIWZ, z uwagi na częstotliwośćsprzątania pomieszczeń,
wystarczające byłoby wskazanie 13 osób. Zdaniem przystępującego osoba skierowana do
nadzorowania nie może byćtraktowana jako osoba sprzątająca ze względu na duży zakres
obowiązków pracownika nadzoru, tym bardziej, iżusługi porządkowe będąwykonywana w
21 budynkach znacznie od siebie oddalonych. Przystępujący wywodził, iżodwołujący nie
uważał, iżpopełnił omyłkę, gdyżutrzymywał, iżjego oferta jest prawidłowa. Natomiast art. 87
ust. 2 ustawy Pzp odnosi sięwyłącznie do prostowania omyłek. Przystępujący podkreślał
również, iżodwołujący nie podniósł zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
zaniechania przez zamawiającego wezwania go do uzupełnienia dokumentu - wykazu osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 26 sierpnia 2010 r. złożonym na posiedzeniu Izby,
udzielił odpowiedzi na odwołanie w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w której wnosił o
odrzucenie odwołania z uwagi na wadliwe umocowanie pełnomocnika odwołującego.
Odnosząc siędo merytorycznej treści odwołania wnosił o jego oddalenie. Wskazywał,
iżw sposób jasny sformułował w specyfikacji warunki jakim miały odpowiadaćoferty.
Zdaniem zamawiającego, odwołujący byłświadom wymagania, aby bezpośrednio przy
sprzątaniu terenów wewnętrznych przypadała nie mniej niżjedna osoba na 1000 m2 -
przedstawiając do realizacji zamówienia w tym zakresie 18 osób, a nie 13 jak wyliczył w
odwołaniu. W posumowaniu zamawiający stwierdził, iżoferta odwołującego jako niezgodna
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia podlegała odrzuceniu, albowiem popełniony
błąd nie mógł zostaćzakwalifikowany jako omyłka i poprawiony w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła dopuścićwykonawcęPiotr Fabijański
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą: „CLEAN-SERVICE” z siedzibą
Piasecznie, którego oferta została wybrana do realizacji zamówienia, gdyżokolicznośćta
wskazuje na posiadanie interesu w popieraniu czynności zamawiającego.
Izba nie uwzględniła wniosku o odrzucenie odwołania, jako wniesionego przez osobę
nieuprawnioną. Faktem jest, iżdołączone do odwołania pełnomocnictwo dla p. Tomasza
Iwańskiego, który złożył podpis pod odwołaniem, upoważniało jedynie do wnoszenia
protestów. Wymienionyśrodek ochrony prawnej funkcjonuje jeszcze w obrocie w odniesieniu
do postępowańwszczętych przed dniem 29 stycznia 2010 r. Prezes Izby wezwał
odwołującego, zgodnie z nakazem ustawowym określonym w przepisie art. 187 ust. 3
ustawy
Pzp
pod
rygorem
zwrotu
odwołania
do
przedłożenia
pełnomocnictwa
upoważniającego p. Tomasza I. do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. W zakreślonym terminie pełnomocnictwo zostało złożone, zgodnie z
procedurąokreślonąw § 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Stosownie do postanowień§ 11 wymienionego rozporządzenia, jeżeli odwołanie odpowiada
wymaganiom formalnym, a więc nie podlega zwrotowi, jest kierowane do rozpatrzenia przez
skład orzekający Izby. Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Z uwagi na datęudzielenia pełnomocnictwa w dniu 13 sierpnia
2010 r., należało przyjąć, iżpełnomocnik odwołującego p. Tomasz I. był umocowany do
wniesienia odwołania w dniu 16 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o
zamówieniu, ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia, udzielonych wyjaśnieńdo
SIWZ, protokołu postępowania, oferty złożonej przez odwołującego oraz oferty wybranego
wykonawcy.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego,
przedstawione do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Nie zachodziły podstawy do kwestionowania interesu wykonawcy do wniesieniaśrodka ochrony prawnej, w sytuacji gdy odwołujący utrzymywał, iżczynności i zaniechania
zamawiającego naruszyły zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia,
pozostawały niezgodne z wymogiem ustawowym równego traktowania wykonawców i
zapewnienia reguł uczciwej konkurencji, a nadto pozbawiły odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia, mimoże złożył ofertęnajkorzystniejsząw jedynym kryterium ceny.
Rozpatrując sprawęmerytorycznie w granicach podnoszonych zarzutów odwołania,
jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Pismem doręczonym faksem w dniu 5 sierpnia 2010 r. zamawiający powiadomił
odwołującego,że odrzucił jego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
załącznika nr 6 do SIWZ. W uzasadnieniu wskazał, iżwykonawca w wykazie osób podał
mniejsząliczbęosób (jeden pracownik) do wykonania usługi sprzątania niżżądał
zamawiający. W minimalnych wymaganiach zamawiającego zostało dokładnie określone, iż
„w czasie wykonywania usługi na jedna osobęnie może przypadaćwięcej niż1000 m2
powierzchni wewnętrznej objętej niniejszym zamówieniem, w przeliczeniu na pełne etaty
zatrudnienia.” Ponadto w załączniku nr 8 wykonawca nie wyszczególnił chemii zewnętrznej.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia określa przedmiot zamówienia jako
wykonywanie usługi stałego sprzątania powierzchni biurowych wewnętrznych oraz
powierzchni zewnętrznych na terenie kompleksu wojskowego przy ul.świrki i Wigury 9/13
w Warszawie. Pkt 3.1 SIWZ podaje powierzchnie wewnętrzne i zewnętrzne oraz
częstotliwośćwykonywania sprzątania z rozróżnieniem wg rodzaju powierzchni, według
szczegółowych postanowieńzałącznika nr 9 do SIWZ oraz załącznika 1.
W załączniku nr 1 do SIWZ, zamawiający szczegółowo opisał zakres czynności usługi
sprzątania i częstotliwośćwykonywania w zależności od powierzchni i rodzaju czynności.
Powierzchnia wewnętrzna do sprzątania wynosi ogółem 18 272,75 m2,
Powierzchnia zewnętrzna do sprzątania wynosi ogółem 104 200,00 m2.
Oferowana usługa sprzątania powierzchni wewnętrznych miała przedstawiaćsię
następująco:
Podział powierzchni wewnętrznej oraz częstotliwośćwykonywanych usług:
L.p.
Rodzaj pomieszczenia
Powierzchnia w m Częstotliwość
1.
Pomieszczenia biurowe
9 723,11 2 x w tygodniu
2.
Łazienki, toalety, natryski
1 563,43 codziennie
3.
Korytarze, hole, klatki schodowe 6 987,21
codziennie
Ogółem:
18 273,75
Jak wynika z punktu 9.7 specyfikacji, zamawiający wymagał, aby w celu wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
wykonawca do oferty dołączył, między innymi (pkt 9.7.3) wykaz osób które będąwykonywać
zamówienie lub będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia (odrębnie dla powierzchni
wewnętrznych i zewnętrznych) wraz z podaniem zakresu wykonywanych czynności (w tym
imięi nazwisko pracowników ze strony wykonawcy, którzy będąkierowaćrealizacją
zamierzeńbędących przedmiotem zamówienia). Analogiczne postanowienie zawiera sekcja
III.2.3, podpunkt 1.1.3 ogłoszenia o zamówieniu 2010/S 115 – 174305 z 16.06.2010 r. w
odniesieniu do postawionych warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich
spełnienia.
W liście załączników do SIWZ wymieniony został załącznik nr 6 zawierający
minimalne wymagania zamawiającego dotyczące struktury zatrudnienia i podstawowego
sprzętu zmechanizowanego do realizacji zamówienia.
W odpowiedzi na pytanie udzielonej dnia 20 lipca 2010 r. zamawiający wyjaśnił, iż
niezależnie od tego,że zatrudnianie pracowników leży w gestii wykonawcy, zamawiający nie
może naruszaćprzepisów bezwzględnie obowiązujących w tym zakresie – Kodeksu pracy.
W związku z tym pracownicy mająbyćzatrudnieni na umowie o pracę. Dlatego teżw
przypadku spełnienia przesłanek wykonywania pracy pod stałym nadzorem (kierownictwem)
przez określony czas, codziennie w danym miejscu i gdy prace te sączynnościami tego
samego rodzaju, zamawiającego stwierdził, iż„będziemy mieli do czynienia ze stosunkiem
pracy w oparciu o umowęo pracę.”
W załączniku nr 6 do SIWZ zamawiający podał minimalne warunki jakie musząbyć
spełnione przy zatrudnianiu pracowników. Nakazał aby w odniesieniu do usługi:
- bezpośrednio przy sprzątaniu powierzchni wewnętrznych, w czasie wykonywania usługi
na jednąosobęnie przypadało więcej niż1000 m2 powierzchni wewnętrznej objętej
niniejszym zamówieniem w przeliczeniu na pełne etaty zatrudnienia.
- bezpośrednio przy sprzątaniu powierzchni zewnętrznych, w czasie wykonywania usługi na
jednąosobęnie przypadało więcej niż3 500 m2 powierzchni zewnętrznej objętej niniejszym
zamówieniem w przeliczeniu na pełne etaty zatrudnienia.
Jako osobny rodzaj zatrudnienia zamawiający wymagał podania pracowników nadzoru,
zatrudnionych bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów – „nadzór musi być
zapewniony w sposób skuteczny i ciągły na czas wykonywania usługi objętej niniejszym
postępowaniem.”
Pkt 9.9.3 SIWZ wymagał złożenia zestawienia ilości i rodzajuśrodków jakie będąużywane
w skali jednego miesiąca, według wzoru załącznika nr 8.
W punkcie 16 SIWZ zamawiającyżądał podania przewidywanego kosztu użytychśrodków
chemicznych do wykonania zamówienia, wskazał: należy dołączyćszczegółowe zestawienie
ilości i rodzaju ww.środków jakie będąużywane w skali jednego miesiąca do niniejszego
zamówienia (załącznik nr 8).
Załącznik nr 8 do SIWZ obejmował wykaz materiałów iśrodków chemicznych
przewidzianych do użycia przy realizacji zamówienia i wymagał podania nazwy materiału lubśrodka chemicznego, jednostki miary, jego ilości i wartości.
Z druku ZP 12 wynika, iżoferty złożyło 8 wykonawców, z czego oferta odwołującego
przewidująca cenębrutto 1 493 013,01 zł. była najkorzystniejsza w jedynym ustanowionym
kryterium ceny. Po odrzuceniu oferty odwołującego, spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu, zamawiający wybrał do realizacji zamówienia wykonawcęPiotra Fabijańskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą: „CLEAN-SERVICE” z siedzibą
Piasecznie, którego oferta podawała cenębrutto 1 767 292,59 zł.
W ofercie odwołującego na stronach od 39 do 43 zawarty jest wykaz osób z podaniem
zakresu wykonywanych czynności oraz postawie dysponowania w oparciu o umowęo pracę:
a) dla powierzchni wewnętrznych obejmujący 19 osób oznaczonych z imienia i nazwiska;
b) dla powierzchni zewnętrznych, obejmujący 30 osób.
Dla osoby p. Mariusza K. (poz. 9), nie został podany zakres wykonywanych czynności ani
podstawa dysponowania.
Dla p. Katarzyny M. (poz. 1), odwołujący wyznaczył funkcjęosoby nadzorującej. W
pozostałych pozycjach jest wyznaczony zakres czynności osób sprzątających (wykonywanie
usług porządkowo- czystościowych zgodnie z SIWZ).
W ofercie przystępującego dla powierzchni wewnętrznych wskazano 19 osób,
natomiast dla powierzchni zewnętrznych wskazano 31 osób, z zaznaczeniem zakresu ich
czynności sprzątanie odpowiednio: terenów wewnętrznych i zewnętrznych. W osobnej
pozycji przystępujący podał osobęwyznaczonądo nadzoru oraz kierowania realizacją
zamierzeńbędących przedmiotem zamówienia.
Przedstawiony przez odwołującego wykaz materiałów iśrodków chemicznych
przewidzianych do użycia przy realizacji zamówienia podaje nazwy materiałów iśrodków
chemicznych, jednostki miary, jego ilości przewidziane do użycia w skali miesiąca i wartości
za zużycie miesięczne. Do sprzątania powierzchni zewnętrznych, zarówno odwołujący jak i
przystępujący wskazali piasek – mieszankędrogową.
Izba zważyła co następuje.
Wykaz osób przeznaczonych do realizacji zamówienia był wymagany na
potwierdzenie spełnienia ustalonych przez zamawiającego warunków udziału w
postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, co wyraźnie wynika z punktu
9.7.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz z postanowieńsekcji III punkt 2.3
podpunkt 1.1.3 ogłoszenia. Natomiast wykazśrodków chemicznych był wymagany na
potwierdzenie, iżoferowana usługa odpowiada wymaganiom zamawiającego, stosownie do
postanowieńart. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Nie wykazanie przez wykonawcę, iżspełnia warunki udziału, skutkuje wykluczeniem z
postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Ofertęwykonawcy wykluczonego
uznaje sięza odrzuconąw myśl postanowieńart. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy stanowi natomiast podstawędo odrzucenia oferty,
jeżeli nie odpowiada ona treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
oferowanego przedmiotu zamówienia, do którego w oparciu o postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w tym postępowaniu, mogły sięjedynie zaliczaćwykazaneśrodki chemiczne do realizacji usługi, a nie przedstawiony wykaz osób.
Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, iżwykaz osób miał dwojaki charakter -
byłżądany zarówno na potwierdzenie zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, jak i
na potwierdzenie,że oferowana usługa odpowiada wymaganiom zamawiającego. Oprócz
podania wielkości powierzchni (w SIWZ i we wzorze umowy) i oznaczenia częstotliwości
sprzątania, zamawiający wżaden sposób nie zaakcentował w dokumentacji postępowania,
iżilośćosób jakąma dysponowaćwykonawca odnosi do przedmiotowo istotnych
postanowieńoferty i późniejszej umowy, a w razie niezgodności z wymaganiami, oferta z
tych względów będzie podlegała odrzuceniu.
Bezspornąokolicznośćstanowiło, iżwewnętrzna powierzchnia do sprzątania wynosi
ogółem 18 272,75 m2, z tego względu należało podaćliczbęosób przeznaczonych do
sprzątania terenów wewnętrznych w ilości 19, takąteżilośćosób podał w swojej ofercie
przystępujący, gdyżzgodnie z warunkami podanymi w SIWZ, na 1000m2 winna przypadać
jedna osoba w przeliczeniu na pełne etaty (18 272,75 dzielone przez 1000 = 18,27).
Natomiast powierzchnia zewnętrzna do sprzątania wynosiła ogółem 104 200,00 m2, co przy
uwzględnieniu, iżna 3 500 m2 powinna przypadaćjedna osoba, sprowadzało siędo wymogu
podania 30 osób (104 200 dzielone przez 3500 = 29,77). Odwołujący podał do sprzątania
terenów zewnętrznych 30 osób. Przystępujący dla wymienionego zakresu zamówienia podał
- 31 osób.
Z wykazu osób odwołującego wynika,że została podana za mała ilośćosób
przeznaczonych bezpośrednio do sprzątania terenów wewnętrznych – 18 osób. Izba nie
uwzględniła stanowiska odwołującego, iżp. Katarzyna M., oprócz tego, iżzostała
wyznaczona jako osoba nadzorująca, będzie teżwykonywała czynnośćbezpośrednio przy
sprzątaniu powierzchni wewnętrznych, gdyżwżaden sposób nie wynikało to z treści
przedmiotowego wykazu. Takie tłumaczenie odwołującego pojawiło siędopiero na
rozprawie. W odwołaniu natomiast wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. utrzymywał, iż
złożył ofertęprawidłową, a ilośćpracowników, która zabezpiecza usługęsprzątania terenów
wewnętrznych zamawiającego wyliczył na 13 osób.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego oraz przystępującego, iżfunkcja
wykonywania bezpośrednio usług sprzątania oraz funkcja nadzoru nad prawidłowością
realizacji zamówienia, nie mogła zostaćpołączona. Zamawiający w sposób wystarczająco
jasny w specyfikacji - w opisie załącznika nr 6 dał wyraz swoim oczekiwaniom, co do
rozdzielnego wskazania osób do nadzoru oraz osób bezpośrednio wyznaczonych do
realizacji usługi sprzątania, co uzasadniał wielkościąobszaru objętego przedmiotem
zamówienia, znacznąilościąobiektów oraz wymogiem aby nadzór był sprawowany w
sposób ciągły i efektywny.
Z zestawienia opisu zamawiającego określonego w SIWZ pkt 9.7.3, załącznika nr 6
oraz
dokumentów
wykazu
osób
przeznaczonych
do
wykonywania
zamówienia
przedstawionych w ofercie wynika, iżodwołujący nie spełnił wymagań, oferując
wykonywanie usługi sprzątania w obsadzie etatowej 18 osób dla terenów wewnętrznych.
Zamawiający w sposób klarowny określił jaka powierzchnia do sprzątania przypada
na jednego pracownika (odpowiednio 1 000 m2 i 3 500m2) w przeliczeniu na pełne etaty.
Należało to uznaćza jedyny warunek oceny zdolności wykonawcy do podjęcia sięrealizacji
zamówienia - w tym zakresie. Zamawiający nie podałżadnego wzoru, według którego
wykonawcy uprawnieni byliby wyliczaćpotrzebnąobsadęetatowąstanowisk, ze względu na
częstotliwośćsprzątania. Ten element każdy z wykonawców był władny ujmowaćw swojej
kalkulacji wewnętrznej ceny oferty, stawek wynagrodzenia, harmonogramów pracy itp.
Bezprzedmiotowe pozostajązdaniem Izby, przeliczenia jakich dokonał odwołujący, z
ilościowąobsadąosobowąstanowisk, z uwzględnieniem częstotliwości czynności sprzątania
w odniesieniu do powierzchni:
- pomieszczeńbiurowych
9 723,11 m2, sprzątanie 2 x w tygodniu,
- łazienek, toalet, natrysków 1 563,43,m2, sprzątanie codziennie,
- korytarzy, holi, klatek schodowych 6 987,21 m2, sprzątanie codziennie.
Każda ilośćpracowników mniejsza od ilości minimalnej dla danego rodzaju
powierzchni, w ocenie Izby, przesądzała o nie spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.
Ocena zgromadzonego materiału dowodowego potwierdziła, iżzachodziły podstawy
do wykluczenia odwołującego z postępowania, a w następstwie odrzucenia oferty, ze
względu na brak wykazania niezbędnej ilości osób do realizacji zamówienia, co nie jest
równoznaczne z przyjęciem, iżzaistniały podstawy do odrzucenia oferty odwołującego w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wypełnił wykaz materiałów iśrodków chemicznych przewidzianych do
użycia przy realizacji zamówienia, w sposób jaki zamawiający podał we wzorze załącznika nr
8 do SIWZ, tj. przez podanie nazwy materiału lubśrodka chemicznego. Wprawdzie
zamawiający w SIWZ pkt 16 wymagał podania szczegółowego zestawienia ilości i rodzaju
ww.środków, lecz z odesłania do treści załącznika nr 8, wynika, iżwystarczające było jego
wypełnienie według instrukcji, które zawierały poszczególne kolumny wymienionego
załącznika. Izba stwierdziła, iżodwołujący złożył przedmiotowy wykaz, zgodnie z instrukcją
zamawiającego. Zamawiający nie wymagał wyodrębnieniaśrodka do sprzątania powierzchni
zewnętrznych. Skoro wskazane przez odwołującegośrodki nadająsiędo tego
zastosowania, czego zamawiający nie kwestionował, należało uznać, iżodwołujący spełnił
wymaganie zaoferowaniaświadczenia usługi przy użyciu odpowiednich materiałów iśrodków
chemicznych. W porównywalny sposób załącznik nr 8 wypełnił przystępujący, co nie budziłożadnych zastrzeżeńze strony zamawiającego. Z tych względów nie potwierdziły sięzarzuty
zamawiającego, iżtreśćoferty odwołującego nie jest zgodna z treściąSIWZ, wskutek braku
podaniaśrodków do utrzymania terenów zewnętrznych.
Bez względu na nieprawidłowąpodstawęprawnąodrzucenia oferty odwołującego
(art. 89 ust. 1 pkt 2), zdaniem Izby, czynnośćzamawiającego odrzucenia oferty
odwołującego finalnie znalazła uzasadnienie w treści art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 tej ustawy, gdyżzgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje sięza odrzuconą.
Obowiązkiem zamawiającego, nałożonym art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, było wezwanie
odwołującego jako wykonawcy, który złożył wymagane dokumenty, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp zawierające błędy do ich ponownego złożenia w wyznaczonym terminie,
tym bardziej, iżprzedmiotowa oferta nie podlegała odrzuceniu z uwagi naśrodki które
zostały przez odwołującego zaproponowane do realizacji zamówienia, co zwalniałoby
zamawiającego od wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów podmiotowych -
potwierdzających zdolnośćdo należytego wykonania zamówienia.
Izba związana była jednak zarzutami odwołania, gdyżprzepis art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp stanowi, iżIzba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Odwołujący bezsprzecznie nie podnosił, iżzamawiający w sposób naruszający przepis art.
26 ust. 3 ustawy Pzp zaniechał czynności nakazanych ustawąi pominął obowiązek
wezwania go do przedłożenia prawidłowego wykazu osób przeznaczonych do realizacji
zamówienia.
Z przedstawionych względów, Izba nie miała możliwości uwzględnienia z urzędu
wyżej przytoczonych przepisów art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w kontekście okoliczności
przedmiotowej sprawy.
Na aprobatęnie zasługiwał teżpogląd odwołującego, iżjego oferta podlegała
konwalidacji w drodze zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - poprawy omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. W ogólności powołany przepis nie znajduje
bowiem zastosowania w przypadku dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału ustanowionych przez zamawiającego. Stanowisko odwołującego należało
ponadto uznaćza niekonsekwentne, gdyżz jednej strony wykazywał, iżoferta odpowiada
treści SIWZ, a jednocześnie powoływał sięna błąd podlegający sprostowaniu w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co stanowiło wewnętrznąsprzecznośćtakich twierdzeń.
Zamawiający na etapie oceny ofert musi w sposób bezwzględny przestrzegać
warunków udziału i sposobu oceny ich spełnienia, które ustanowił w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz zamieścił w ogłoszeniu o zamówieniu. Nie tylko wykonawcy są
zobowiązani dostosowaćsiędo wymaganych warunków, ale i sam zamawiający jest
związany tymi postanowieniami SIWZ, które je określają, w taki sposób iżw trakcie oceny
ofert nie może ich zmieniać, odstępowaćod wymagań, czy nadawaćim innego znaczenia,
niżwynikało wprost z ich treści opisanej w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji.
Odmienne wywody odwołującego - w tym zakresie, nie mogły znaleźćakceptacji ze strony
Izby.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafnośćczynionych zamawiającemu
zarzutów (podnoszonych w odwołaniu) naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych:
1) przez uchybienie zasadom zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
2) przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp.
Izba obciążyła odwołującego kosztami postępowania w wysokości uiszczonego wpisu
oraz zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 600,00 zł. tytułem
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy,
zgodnie z przepisem § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b w związku z § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) obciąża odwołującego Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław.
3. zasądza od odwołującego Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
na rzecz zamawiającego: Stołecznego Zarządu Infrastruktury Al. Jerozolimskie 97, 00-
909 Warszawa kwotę3 600,00 zł. (słownie: trzy tysięcy sześćset złotych zero groszy),
stanowiącej uzasadnione koszty zamawiającego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika.
Przewodniczący
……………………
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na usługęstałego sprzątania powierzchni biurowych
wewnętrznych oraz powierzchni zewnętrznych na terenie kompleksów wojskowych
administrowanych przez WAK-2 (Dz. Urz. UE 2010/S 115 – 174305 z 16.06.2010 r.), w dniu
16 sierpnia 2010 r. w formie pisemnej zostało złożone bezpośrednio w siedzibie Izby
odwołanie przez wykonawcęImpel Cleaning Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu, z kopią
odwołania przekazanązamawiającemu w tym samym terminie.
Odwołanie
zostało
wniesione
wobec
czynności
zamawiającego:
wyboru
najkorzystniejszej oferty, odrzucenia oferty odwołującego, jako nieodpowiadającej treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), o których odwołujący został
powiadomiony drogąfaksu w dniu 5 sierpnia 2010 r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Stołecznemu Zarządowi Infrastruktury w
Warszawie naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz. 759), tj.:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy, przez uchybienie zasadom zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców,
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez wadliwe odrzucenie oferty odwołującego.
Powołując sięna interes prawny w złożeniu niniejszego odwołania, ponieważw razie
jego uwzględnienia złożona oferta - jako najtańsza - stanowi ofertęnajkorzystniejszą,
odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy: Profesjonalny Zakład Usług
Porządkowych CLEAN-SERVICE z siedzibąw Piasecznie,
2.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
3.
dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych z uwzględnieniem oferty odwołującego.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący nie zgodził sięz
twierdzeniem zamawiającego,że jego oferta podlega odrzuceniu, gdyżw wykazie osób
została podana mniejsza liczba osób (jeden pracownik) do wykonania usługi sprzątania niżżądał zamawiający. Odwołujący wskazywał, iżw minimalnych wymaganiach jakie podał
zamawiający zostało dokładnie określone,że „w czasie wykonywania usługi na jednąosobę
nie może przypadaćwięcej niż1000 m2 powierzchni wewnętrznej objętej niniejszym
zamówieniem w przeliczeniu na pełne etaty zatrudnienia." Ponadto, według zamawiającego,
w załączniku nr 8, odwołujący nie wyszczególnił chemii zewnętrznej.
Zdaniem odwołującego, kwestionowane czynności zostały dokonane z naruszeniem
przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówieńpublicznych, gdyżwświetle
postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz złożonej oferty nie ma
podstaw do przyjęcia,że zaproponował mniejsząliczbęosób do wykonania zamówienia.
Odwołujący powołał sięna pkt. 3 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia," gdzie zamawiający
dokonał następującego podziału zamówienia:
Podział powierzchni wewnętrznej oraz częstotliwośćwykonywanych usług:
L.p.
Rodzaj pomieszczenia
Powierzchnia w m Częstotliwość
1.
Pomieszczenia biurowe
9 723,11 2 x w tygodniu
2.
Łazienki, toalety, natryski
1 563,43 codziennie
3.
Korytarze, hole, klatki schodowe 6 987,21
codziennie
Ogółem:
18 273,75
Nadto, zgodnie z załącznikiem nr 6 do SIWZ - „Minimalne wymagania zamawiającego
dotyczące struktury zatrudnienia i podstawowego sprzętu zmechanizowanego do realizacji
zamówienia" - zamawiający wprowadził następujący wymóg w odniesieniu do pracowników
zatrudnionych bezpośrednio przy wykonywaniu usługi sprzątania powierzchni wewnętrznych:
„w czasie wykonywania usługi na jednąosobęnie może przypadaćwięcej niż1000 m2
powierzchni wewnętrznej objętej niniejszym zamówieniem, w przeliczeniu na pełne etaty
zatrudnienia.”
Odwołujący
argumentował,
iż
zamawiający
przy
badaniu
jego
oferty
najprawdopodobniej przyjął, (co nie wynika to wżaden sposób z treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia bądźz uzasadnienia powiadomienia o odrzuceniu oferty),że do
realizacji zamówienia w odniesieniu do powierzchni wewnętrznych niezbędne jest
dziewiętnaście osób zatrudnionych na pełny etat. Wskazywał dalej,że takie stanowisko
zamawiającego byłoby słuszne w sytuacji, gdyby w opisie przedmiotu zamówienia (por.
powyższątabelęz pkt. 3 SIWZ) w pozycji nr 1 „pomieszczenia biurowe" powierzchnia
9.723,11 m2 przyjęto częstotliwość„codziennie", tak jak to uczyniono w odniesieniu do
pozycji nr 2 i pozycji nr 3. Jednakże w stosunku do czynności sprzątania pomieszczeń
biurowych, o których mowa w pozycji nr 1 tabeli, przyjęto częstotliwość„2 razy w tygodniu."
Oznacza to zdaniem odwołującego,że w konsekwencji w odniesieniu do czynności
dotyczących sprzątania powierzchni wewnętrznych przyjęto odmiennąjednostkęmiary.
Reasumując: wobec czynności z pozycji nr 1 - częstotliwość„2 razy w tygodniu", natomiast w
wobec czynności z pozycji nr 2 i 3 - częstotliwość„codziennie" - co w istocie oznacza
częstotliwość„5 razy w tygodniu."
W
ocenie
odwołującego,
nie
jest
zatem
możliwe
dokonanie
prostego
matematycznego podzielenia całej powierzchni 18 273 m2 przez 1 000 m2 w celu ustalenia
spełnienia wymogu z załącznika nr 6 w zakresie liczby pracowników, w wyniku której
otrzymuje sięwprawdzie liczbę18,273, co w rezultacie mogłoby oznaczać19 pracowników
na pełnym etacie. Jednakże z uwagi na zastosowanie różnych jednostek miary przy
przeliczeniu, nie jest to w przekonaniu odwołującego, wielkośćprawidłowa, gdyż
powierzchnia 9 723,11 m2 nie będzie sprzątana codziennie, czyli pięćrazy w tygodniu, lecz
tylko dwa razy w tygodniu.
W odniesieniu do powierzchni z pozycji nr 2 i 3 wykazu, odwołujący dokonał
poniższego wyliczenia:
2.
łazienki, toalety, natryski
1 563,43
- codziennie,
3.
korytarze, hole, klatki schodowe
6 987,21 - codziennie,
Po zsumowaniu pozycji nr 2 i 3 - (1 563,43+6 987,21) łączna powierzchnia wynosi: 8
550,64m, która po podzieleniu przez 1 000 m2 daje wynik 8,550, co oznacza bezsporny
obowiązek zatrudnienia 9 pracowników na pełnym etacie w celu spełnienia wymogu z
załącznika nr 6 w zakresie liczby pracowników, gdyżusługa będzie realizowana codziennie.
Odwołujący wywodził, iżw odniesieniu do pozycji nr 1 takie obliczenia nie sąmożliwe:
1)
gdyby hipotetycznie przyjąć,że usługa będzie realizowana na całej powierzchni 9
723,1 m2 codziennie - a zatem pięćrazy w tygodniu od poniedziałku do piątku, to wówczas
po podzieleniu przez 1 000 m2 wynik wynosiłby 9, 723, co oznaczałoby obowiązek
zatrudnienia każdego dnia roboczego 10 pracowników na pełnym etacie - w celu spełnienia
wymogu z załącznika nr 6 w zakresie liczby pracowników;
Podkreślał, iżzamawiający nie wprowadził w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia obowiązku jednorazowego sprzątnięcia całej powierzchni 9 723,1 m2 w ciągu
jednego dnia roboczego;
2) gdyby hipotetycznie przyjąć,że usługa będzie realizowana na powierzchni 9 723,1 m2
tylko raz w tygodniu to wówczas po podzieleniu przez 1 000 m2 wynik wynosi 1,944 (9
723,1 m2 podzielone przez 1 000 m2 oraz podzielone przez liczbędni roboczych tj. przez
5 - gdyżusługa w odniesieniu do całej powierzchni 9 723,1 m2 byłaby realizowana przez
pięćdni roboczych w tygodniu), to oznaczałoby obowiązek zatrudnienia 2 pracowników
na pełnym etacie w celu spełnienia wymogu z załącznika nr 6 w zakresie liczby
pracowników;
3) odwołujący wyliczył,że skoro usługa ma byćrealizowana na powierzchni 9 723,1 m2 dwa
razy w tygodniu, to wówczas po podzieleniu przez 1.000 m2 wynik wynosi 3,899 (9 723,1 m2
przemnożone razy 2, następnie podzielone przez 1.000 m2 oraz podzielone przez liczbędni
roboczych tj. przez 5 - gdyżusługa w odniesieniu do całej powierzchni 9 723,1 m2 sprzątanej
dwukrotnie w tygodniu byłaby realizowana przez pięćdni roboczych w tygodniu), co oznacza
obowiązek zatrudnienia 4 pracowników na pełnym etacie w celu spełnienia wymogu z
załącznika nr 6 w zakresie liczby pracowników.
Mając na uwadze wyżej przedstawione obliczenia, odwołujący stwierdził,że do
spełnienia wymogu z załącznika nr 6 do SIWZ, polegającego na tym, iżw czasie
wykonywania usługi na jednąosobęnie może przypadaćwięcej niż1 000 m2 powierzchni
wewnętrznej objętej niniejszym zamówieniem w przeliczeniu na pełne etaty zatrudnienia,
wystarczy zatrudnienie 13 pracowników na pełny etat tj. 4 pracowników do sprzątania
powierzchni biurowych oraz 9 pracowników do sprzątania łazienek, toalet, natrysków,
korytarzy, holi i klatek schodowych.
Odwołujący zaznaczał, iżw załączniku „wykaz osób" dla powierzchni wewnętrznych
przewidział do realizacji zamówienia wystarczająliczbępracowników zatrudnionych na pełny
etat, czyli spełnił powyższy wymóg zamawiającego w sposób nie budzący wątpliwości.
Niezależnie od powyższego, odwołujący z ostrożności procesowej argumentował,że
nawet gdyby przyjąćstanowisko zamawiającego w odniesieniu do liczby niezbędnych
pracowników, to podnosił, iżrzekomy błąd w jego ofercie jest nieistotny, który nie uzasadnia
odrzucenia oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy prawo zamówień
publicznych, ponieważna jednąosobęprzypada powierzchnia 1 015 m2, czyli przekracza
zaledwie o 15 m2, co przy wielkości 1 000 m2, stanowi zaledwie przekroczenie o 1,5%.
Zarzut, stanowiący drugąpodstawęodrzucenia oferty,że w załączniku nr 8
nie został wyszczególniona chemia zewnętrzna, odwołujący uznał za chybiony. Zaznaczył,
iżzaproponował wszystkieśrodki niezbędne do prawidłowego wykonania zamówienia
zgodnie z wymogami określonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie
odwołującego brak było uzasadnionych podstaw do odrzucenia złożonej oferty.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 18 sierpnia 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił w dniu 20 sierpnia 2010 r. pismem
złożonym bezpośrednio w siedzibie Izby wykonawca Piotr Fabijański, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmą: „CLEAN-SERVICE” z siedzibąPiasecznie, którego
oferta została wybrana do realizacji zamówienia. Kopia przystąpienia została przekazana
stronom postępowania.
Przystępujący wnosił o odrzucenie odwołania, z uwagi na okoliczność, iż
pełnomocnik
odwołującego,
który
wniósł
odwołanie,
zgodnie
z
załączonym
pełnomocnictwem umocowany został do wniesienia protestu. W przypadku nieuwzględnienia
wniosku o odrzucenie odwołania wnosił o jego oddalenie, gdyżzamawiający jasno określił
jaka powierzchnia do sprzątania przypada na jednego pracownika, tym samym każda ilość
mniejsza od ilości minimalnej, powoduje niezgodnośćoferty ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia. Przystępujący popierał stanowisko zamawiającego, iżodwołujący nie
podałśrodków chemicznych, jakich będzie używał do sprzątania powierzchni zewnętrznych,
zatem uważał, iżoferta odwołującego słusznie została odrzucona. W następnym piśmie z
dnia 26 sierpnia 2010 r. przystępujący podkreślał, iżodwołujący dla sprzątania powierzchni
wewnętrznych podał 18 osób i jednądo nadzorowania prac, co zaprzecza argumentacji
odwołania, iżw myśl wskazańSIWZ, z uwagi na częstotliwośćsprzątania pomieszczeń,
wystarczające byłoby wskazanie 13 osób. Zdaniem przystępującego osoba skierowana do
nadzorowania nie może byćtraktowana jako osoba sprzątająca ze względu na duży zakres
obowiązków pracownika nadzoru, tym bardziej, iżusługi porządkowe będąwykonywana w
21 budynkach znacznie od siebie oddalonych. Przystępujący wywodził, iżodwołujący nie
uważał, iżpopełnił omyłkę, gdyżutrzymywał, iżjego oferta jest prawidłowa. Natomiast art. 87
ust. 2 ustawy Pzp odnosi sięwyłącznie do prostowania omyłek. Przystępujący podkreślał
również, iżodwołujący nie podniósł zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
zaniechania przez zamawiającego wezwania go do uzupełnienia dokumentu - wykazu osób
wyznaczonych do realizacji zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 26 sierpnia 2010 r. złożonym na posiedzeniu Izby,
udzielił odpowiedzi na odwołanie w trybie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, w której wnosił o
odrzucenie odwołania z uwagi na wadliwe umocowanie pełnomocnika odwołującego.
Odnosząc siędo merytorycznej treści odwołania wnosił o jego oddalenie. Wskazywał,
iżw sposób jasny sformułował w specyfikacji warunki jakim miały odpowiadaćoferty.
Zdaniem zamawiającego, odwołujący byłświadom wymagania, aby bezpośrednio przy
sprzątaniu terenów wewnętrznych przypadała nie mniej niżjedna osoba na 1000 m2 -
przedstawiając do realizacji zamówienia w tym zakresie 18 osób, a nie 13 jak wyliczył w
odwołaniu. W posumowaniu zamawiający stwierdził, iżoferta odwołującego jako niezgodna
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia podlegała odrzuceniu, albowiem popełniony
błąd nie mógł zostaćzakwalifikowany jako omyłka i poprawiony w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła dopuścićwykonawcęPiotr Fabijański
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą: „CLEAN-SERVICE” z siedzibą
Piasecznie, którego oferta została wybrana do realizacji zamówienia, gdyżokolicznośćta
wskazuje na posiadanie interesu w popieraniu czynności zamawiającego.
Izba nie uwzględniła wniosku o odrzucenie odwołania, jako wniesionego przez osobę
nieuprawnioną. Faktem jest, iżdołączone do odwołania pełnomocnictwo dla p. Tomasza
Iwańskiego, który złożył podpis pod odwołaniem, upoważniało jedynie do wnoszenia
protestów. Wymienionyśrodek ochrony prawnej funkcjonuje jeszcze w obrocie w odniesieniu
do postępowańwszczętych przed dniem 29 stycznia 2010 r. Prezes Izby wezwał
odwołującego, zgodnie z nakazem ustawowym określonym w przepisie art. 187 ust. 3
ustawy
Pzp
pod
rygorem
zwrotu
odwołania
do
przedłożenia
pełnomocnictwa
upoważniającego p. Tomasza I. do wniesienia odwołania do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. W zakreślonym terminie pełnomocnictwo zostało złożone, zgodnie z
procedurąokreślonąw § 9 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48, poz. 280).
Stosownie do postanowień§ 11 wymienionego rozporządzenia, jeżeli odwołanie odpowiada
wymaganiom formalnym, a więc nie podlega zwrotowi, jest kierowane do rozpatrzenia przez
skład orzekający Izby. Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Z uwagi na datęudzielenia pełnomocnictwa w dniu 13 sierpnia
2010 r., należało przyjąć, iżpełnomocnik odwołującego p. Tomasz I. był umocowany do
wniesienia odwołania w dniu 16 sierpnia 2010 r.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o
zamówieniu, ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia, udzielonych wyjaśnieńdo
SIWZ, protokołu postępowania, oferty złożonej przez odwołującego oraz oferty wybranego
wykonawcy.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego,
przedstawione do protokołu posiedzenia i rozprawy.
Nie zachodziły podstawy do kwestionowania interesu wykonawcy do wniesieniaśrodka ochrony prawnej, w sytuacji gdy odwołujący utrzymywał, iżczynności i zaniechania
zamawiającego naruszyły zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia,
pozostawały niezgodne z wymogiem ustawowym równego traktowania wykonawców i
zapewnienia reguł uczciwej konkurencji, a nadto pozbawiły odwołującego możliwości
uzyskania zamówienia, mimoże złożył ofertęnajkorzystniejsząw jedynym kryterium ceny.
Rozpatrując sprawęmerytorycznie w granicach podnoszonych zarzutów odwołania,
jak stanowi art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.
Pismem doręczonym faksem w dniu 5 sierpnia 2010 r. zamawiający powiadomił
odwołującego,że odrzucił jego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz
załącznika nr 6 do SIWZ. W uzasadnieniu wskazał, iżwykonawca w wykazie osób podał
mniejsząliczbęosób (jeden pracownik) do wykonania usługi sprzątania niżżądał
zamawiający. W minimalnych wymaganiach zamawiającego zostało dokładnie określone, iż
„w czasie wykonywania usługi na jedna osobęnie może przypadaćwięcej niż1000 m2
powierzchni wewnętrznej objętej niniejszym zamówieniem, w przeliczeniu na pełne etaty
zatrudnienia.” Ponadto w załączniku nr 8 wykonawca nie wyszczególnił chemii zewnętrznej.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia określa przedmiot zamówienia jako
wykonywanie usługi stałego sprzątania powierzchni biurowych wewnętrznych oraz
powierzchni zewnętrznych na terenie kompleksu wojskowego przy ul.świrki i Wigury 9/13
w Warszawie. Pkt 3.1 SIWZ podaje powierzchnie wewnętrzne i zewnętrzne oraz
częstotliwośćwykonywania sprzątania z rozróżnieniem wg rodzaju powierzchni, według
szczegółowych postanowieńzałącznika nr 9 do SIWZ oraz załącznika 1.
W załączniku nr 1 do SIWZ, zamawiający szczegółowo opisał zakres czynności usługi
sprzątania i częstotliwośćwykonywania w zależności od powierzchni i rodzaju czynności.
Powierzchnia wewnętrzna do sprzątania wynosi ogółem 18 272,75 m2,
Powierzchnia zewnętrzna do sprzątania wynosi ogółem 104 200,00 m2.
Oferowana usługa sprzątania powierzchni wewnętrznych miała przedstawiaćsię
następująco:
Podział powierzchni wewnętrznej oraz częstotliwośćwykonywanych usług:
L.p.
Rodzaj pomieszczenia
Powierzchnia w m Częstotliwość
1.
Pomieszczenia biurowe
9 723,11 2 x w tygodniu
2.
Łazienki, toalety, natryski
1 563,43 codziennie
3.
Korytarze, hole, klatki schodowe 6 987,21
codziennie
Ogółem:
18 273,75
Jak wynika z punktu 9.7 specyfikacji, zamawiający wymagał, aby w celu wykazania
spełnienia warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp,
wykonawca do oferty dołączył, między innymi (pkt 9.7.3) wykaz osób które będąwykonywać
zamówienie lub będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia (odrębnie dla powierzchni
wewnętrznych i zewnętrznych) wraz z podaniem zakresu wykonywanych czynności (w tym
imięi nazwisko pracowników ze strony wykonawcy, którzy będąkierowaćrealizacją
zamierzeńbędących przedmiotem zamówienia). Analogiczne postanowienie zawiera sekcja
III.2.3, podpunkt 1.1.3 ogłoszenia o zamówieniu 2010/S 115 – 174305 z 16.06.2010 r. w
odniesieniu do postawionych warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny ich
spełnienia.
W liście załączników do SIWZ wymieniony został załącznik nr 6 zawierający
minimalne wymagania zamawiającego dotyczące struktury zatrudnienia i podstawowego
sprzętu zmechanizowanego do realizacji zamówienia.
W odpowiedzi na pytanie udzielonej dnia 20 lipca 2010 r. zamawiający wyjaśnił, iż
niezależnie od tego,że zatrudnianie pracowników leży w gestii wykonawcy, zamawiający nie
może naruszaćprzepisów bezwzględnie obowiązujących w tym zakresie – Kodeksu pracy.
W związku z tym pracownicy mająbyćzatrudnieni na umowie o pracę. Dlatego teżw
przypadku spełnienia przesłanek wykonywania pracy pod stałym nadzorem (kierownictwem)
przez określony czas, codziennie w danym miejscu i gdy prace te sączynnościami tego
samego rodzaju, zamawiającego stwierdził, iż„będziemy mieli do czynienia ze stosunkiem
pracy w oparciu o umowęo pracę.”
W załączniku nr 6 do SIWZ zamawiający podał minimalne warunki jakie musząbyć
spełnione przy zatrudnianiu pracowników. Nakazał aby w odniesieniu do usługi:
- bezpośrednio przy sprzątaniu powierzchni wewnętrznych, w czasie wykonywania usługi
na jednąosobęnie przypadało więcej niż1000 m2 powierzchni wewnętrznej objętej
niniejszym zamówieniem w przeliczeniu na pełne etaty zatrudnienia.
- bezpośrednio przy sprzątaniu powierzchni zewnętrznych, w czasie wykonywania usługi na
jednąosobęnie przypadało więcej niż3 500 m2 powierzchni zewnętrznej objętej niniejszym
zamówieniem w przeliczeniu na pełne etaty zatrudnienia.
Jako osobny rodzaj zatrudnienia zamawiający wymagał podania pracowników nadzoru,
zatrudnionych bezpośrednio na terenie obsługiwanych obiektów – „nadzór musi być
zapewniony w sposób skuteczny i ciągły na czas wykonywania usługi objętej niniejszym
postępowaniem.”
Pkt 9.9.3 SIWZ wymagał złożenia zestawienia ilości i rodzajuśrodków jakie będąużywane
w skali jednego miesiąca, według wzoru załącznika nr 8.
W punkcie 16 SIWZ zamawiającyżądał podania przewidywanego kosztu użytychśrodków
chemicznych do wykonania zamówienia, wskazał: należy dołączyćszczegółowe zestawienie
ilości i rodzaju ww.środków jakie będąużywane w skali jednego miesiąca do niniejszego
zamówienia (załącznik nr 8).
Załącznik nr 8 do SIWZ obejmował wykaz materiałów iśrodków chemicznych
przewidzianych do użycia przy realizacji zamówienia i wymagał podania nazwy materiału lubśrodka chemicznego, jednostki miary, jego ilości i wartości.
Z druku ZP 12 wynika, iżoferty złożyło 8 wykonawców, z czego oferta odwołującego
przewidująca cenębrutto 1 493 013,01 zł. była najkorzystniejsza w jedynym ustanowionym
kryterium ceny. Po odrzuceniu oferty odwołującego, spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu, zamawiający wybrał do realizacji zamówienia wykonawcęPiotra Fabijańskiego
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą: „CLEAN-SERVICE” z siedzibą
Piasecznie, którego oferta podawała cenębrutto 1 767 292,59 zł.
W ofercie odwołującego na stronach od 39 do 43 zawarty jest wykaz osób z podaniem
zakresu wykonywanych czynności oraz postawie dysponowania w oparciu o umowęo pracę:
a) dla powierzchni wewnętrznych obejmujący 19 osób oznaczonych z imienia i nazwiska;
b) dla powierzchni zewnętrznych, obejmujący 30 osób.
Dla osoby p. Mariusza K. (poz. 9), nie został podany zakres wykonywanych czynności ani
podstawa dysponowania.
Dla p. Katarzyny M. (poz. 1), odwołujący wyznaczył funkcjęosoby nadzorującej. W
pozostałych pozycjach jest wyznaczony zakres czynności osób sprzątających (wykonywanie
usług porządkowo- czystościowych zgodnie z SIWZ).
W ofercie przystępującego dla powierzchni wewnętrznych wskazano 19 osób,
natomiast dla powierzchni zewnętrznych wskazano 31 osób, z zaznaczeniem zakresu ich
czynności sprzątanie odpowiednio: terenów wewnętrznych i zewnętrznych. W osobnej
pozycji przystępujący podał osobęwyznaczonądo nadzoru oraz kierowania realizacją
zamierzeńbędących przedmiotem zamówienia.
Przedstawiony przez odwołującego wykaz materiałów iśrodków chemicznych
przewidzianych do użycia przy realizacji zamówienia podaje nazwy materiałów iśrodków
chemicznych, jednostki miary, jego ilości przewidziane do użycia w skali miesiąca i wartości
za zużycie miesięczne. Do sprzątania powierzchni zewnętrznych, zarówno odwołujący jak i
przystępujący wskazali piasek – mieszankędrogową.
Izba zważyła co następuje.
Wykaz osób przeznaczonych do realizacji zamówienia był wymagany na
potwierdzenie spełnienia ustalonych przez zamawiającego warunków udziału w
postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, co wyraźnie wynika z punktu
9.7.3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz z postanowieńsekcji III punkt 2.3
podpunkt 1.1.3 ogłoszenia. Natomiast wykazśrodków chemicznych był wymagany na
potwierdzenie, iżoferowana usługa odpowiada wymaganiom zamawiającego, stosownie do
postanowieńart. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Nie wykazanie przez wykonawcę, iżspełnia warunki udziału, skutkuje wykluczeniem z
postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Ofertęwykonawcy wykluczonego
uznaje sięza odrzuconąw myśl postanowieńart. 24 ust. 4 ustawy Pzp.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy stanowi natomiast podstawędo odrzucenia oferty,
jeżeli nie odpowiada ona treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
oferowanego przedmiotu zamówienia, do którego w oparciu o postanowienia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w tym postępowaniu, mogły sięjedynie zaliczaćwykazaneśrodki chemiczne do realizacji usługi, a nie przedstawiony wykaz osób.
Izba nie podzieliła stanowiska zamawiającego, iżwykaz osób miał dwojaki charakter -
byłżądany zarówno na potwierdzenie zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia, jak i
na potwierdzenie,że oferowana usługa odpowiada wymaganiom zamawiającego. Oprócz
podania wielkości powierzchni (w SIWZ i we wzorze umowy) i oznaczenia częstotliwości
sprzątania, zamawiający wżaden sposób nie zaakcentował w dokumentacji postępowania,
iżilośćosób jakąma dysponowaćwykonawca odnosi do przedmiotowo istotnych
postanowieńoferty i późniejszej umowy, a w razie niezgodności z wymaganiami, oferta z
tych względów będzie podlegała odrzuceniu.
Bezspornąokolicznośćstanowiło, iżwewnętrzna powierzchnia do sprzątania wynosi
ogółem 18 272,75 m2, z tego względu należało podaćliczbęosób przeznaczonych do
sprzątania terenów wewnętrznych w ilości 19, takąteżilośćosób podał w swojej ofercie
przystępujący, gdyżzgodnie z warunkami podanymi w SIWZ, na 1000m2 winna przypadać
jedna osoba w przeliczeniu na pełne etaty (18 272,75 dzielone przez 1000 = 18,27).
Natomiast powierzchnia zewnętrzna do sprzątania wynosiła ogółem 104 200,00 m2, co przy
uwzględnieniu, iżna 3 500 m2 powinna przypadaćjedna osoba, sprowadzało siędo wymogu
podania 30 osób (104 200 dzielone przez 3500 = 29,77). Odwołujący podał do sprzątania
terenów zewnętrznych 30 osób. Przystępujący dla wymienionego zakresu zamówienia podał
- 31 osób.
Z wykazu osób odwołującego wynika,że została podana za mała ilośćosób
przeznaczonych bezpośrednio do sprzątania terenów wewnętrznych – 18 osób. Izba nie
uwzględniła stanowiska odwołującego, iżp. Katarzyna M., oprócz tego, iżzostała
wyznaczona jako osoba nadzorująca, będzie teżwykonywała czynnośćbezpośrednio przy
sprzątaniu powierzchni wewnętrznych, gdyżwżaden sposób nie wynikało to z treści
przedmiotowego wykazu. Takie tłumaczenie odwołującego pojawiło siędopiero na
rozprawie. W odwołaniu natomiast wykonawca Impel Cleaning Sp. z o.o. utrzymywał, iż
złożył ofertęprawidłową, a ilośćpracowników, która zabezpiecza usługęsprzątania terenów
wewnętrznych zamawiającego wyliczył na 13 osób.
Izba podzieliła stanowisko zamawiającego oraz przystępującego, iżfunkcja
wykonywania bezpośrednio usług sprzątania oraz funkcja nadzoru nad prawidłowością
realizacji zamówienia, nie mogła zostaćpołączona. Zamawiający w sposób wystarczająco
jasny w specyfikacji - w opisie załącznika nr 6 dał wyraz swoim oczekiwaniom, co do
rozdzielnego wskazania osób do nadzoru oraz osób bezpośrednio wyznaczonych do
realizacji usługi sprzątania, co uzasadniał wielkościąobszaru objętego przedmiotem
zamówienia, znacznąilościąobiektów oraz wymogiem aby nadzór był sprawowany w
sposób ciągły i efektywny.
Z zestawienia opisu zamawiającego określonego w SIWZ pkt 9.7.3, załącznika nr 6
oraz
dokumentów
wykazu
osób
przeznaczonych
do
wykonywania
zamówienia
przedstawionych w ofercie wynika, iżodwołujący nie spełnił wymagań, oferując
wykonywanie usługi sprzątania w obsadzie etatowej 18 osób dla terenów wewnętrznych.
Zamawiający w sposób klarowny określił jaka powierzchnia do sprzątania przypada
na jednego pracownika (odpowiednio 1 000 m2 i 3 500m2) w przeliczeniu na pełne etaty.
Należało to uznaćza jedyny warunek oceny zdolności wykonawcy do podjęcia sięrealizacji
zamówienia - w tym zakresie. Zamawiający nie podałżadnego wzoru, według którego
wykonawcy uprawnieni byliby wyliczaćpotrzebnąobsadęetatowąstanowisk, ze względu na
częstotliwośćsprzątania. Ten element każdy z wykonawców był władny ujmowaćw swojej
kalkulacji wewnętrznej ceny oferty, stawek wynagrodzenia, harmonogramów pracy itp.
Bezprzedmiotowe pozostajązdaniem Izby, przeliczenia jakich dokonał odwołujący, z
ilościowąobsadąosobowąstanowisk, z uwzględnieniem częstotliwości czynności sprzątania
w odniesieniu do powierzchni:
- pomieszczeńbiurowych
9 723,11 m2, sprzątanie 2 x w tygodniu,
- łazienek, toalet, natrysków 1 563,43,m2, sprzątanie codziennie,
- korytarzy, holi, klatek schodowych 6 987,21 m2, sprzątanie codziennie.
Każda ilośćpracowników mniejsza od ilości minimalnej dla danego rodzaju
powierzchni, w ocenie Izby, przesądzała o nie spełnieniu warunków udziału w postępowaniu.
Ocena zgromadzonego materiału dowodowego potwierdziła, iżzachodziły podstawy
do wykluczenia odwołującego z postępowania, a w następstwie odrzucenia oferty, ze
względu na brak wykazania niezbędnej ilości osób do realizacji zamówienia, co nie jest
równoznaczne z przyjęciem, iżzaistniały podstawy do odrzucenia oferty odwołującego w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wypełnił wykaz materiałów iśrodków chemicznych przewidzianych do
użycia przy realizacji zamówienia, w sposób jaki zamawiający podał we wzorze załącznika nr
8 do SIWZ, tj. przez podanie nazwy materiału lubśrodka chemicznego. Wprawdzie
zamawiający w SIWZ pkt 16 wymagał podania szczegółowego zestawienia ilości i rodzaju
ww.środków, lecz z odesłania do treści załącznika nr 8, wynika, iżwystarczające było jego
wypełnienie według instrukcji, które zawierały poszczególne kolumny wymienionego
załącznika. Izba stwierdziła, iżodwołujący złożył przedmiotowy wykaz, zgodnie z instrukcją
zamawiającego. Zamawiający nie wymagał wyodrębnieniaśrodka do sprzątania powierzchni
zewnętrznych. Skoro wskazane przez odwołującegośrodki nadająsiędo tego
zastosowania, czego zamawiający nie kwestionował, należało uznać, iżodwołujący spełnił
wymaganie zaoferowaniaświadczenia usługi przy użyciu odpowiednich materiałów iśrodków
chemicznych. W porównywalny sposób załącznik nr 8 wypełnił przystępujący, co nie budziłożadnych zastrzeżeńze strony zamawiającego. Z tych względów nie potwierdziły sięzarzuty
zamawiającego, iżtreśćoferty odwołującego nie jest zgodna z treściąSIWZ, wskutek braku
podaniaśrodków do utrzymania terenów zewnętrznych.
Bez względu na nieprawidłowąpodstawęprawnąodrzucenia oferty odwołującego
(art. 89 ust. 1 pkt 2), zdaniem Izby, czynnośćzamawiającego odrzucenia oferty
odwołującego finalnie znalazła uzasadnienie w treści art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 tej ustawy, gdyżzgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, ofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje sięza odrzuconą.
Obowiązkiem zamawiającego, nałożonym art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, było wezwanie
odwołującego jako wykonawcy, który złożył wymagane dokumenty, o których mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp zawierające błędy do ich ponownego złożenia w wyznaczonym terminie,
tym bardziej, iżprzedmiotowa oferta nie podlegała odrzuceniu z uwagi naśrodki które
zostały przez odwołującego zaproponowane do realizacji zamówienia, co zwalniałoby
zamawiającego od wzywania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów podmiotowych -
potwierdzających zdolnośćdo należytego wykonania zamówienia.
Izba związana była jednak zarzutami odwołania, gdyżprzepis art. 192 ust. 7 ustawy
Pzp stanowi, iżIzba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Odwołujący bezsprzecznie nie podnosił, iżzamawiający w sposób naruszający przepis art.
26 ust. 3 ustawy Pzp zaniechał czynności nakazanych ustawąi pominął obowiązek
wezwania go do przedłożenia prawidłowego wykazu osób przeznaczonych do realizacji
zamówienia.
Z przedstawionych względów, Izba nie miała możliwości uwzględnienia z urzędu
wyżej przytoczonych przepisów art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w kontekście okoliczności
przedmiotowej sprawy.
Na aprobatęnie zasługiwał teżpogląd odwołującego, iżjego oferta podlegała
konwalidacji w drodze zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp - poprawy omyłki
polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty. W ogólności powołany przepis nie znajduje
bowiem zastosowania w przypadku dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia
warunków udziału ustanowionych przez zamawiającego. Stanowisko odwołującego należało
ponadto uznaćza niekonsekwentne, gdyżz jednej strony wykazywał, iżoferta odpowiada
treści SIWZ, a jednocześnie powoływał sięna błąd podlegający sprostowaniu w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, co stanowiło wewnętrznąsprzecznośćtakich twierdzeń.
Zamawiający na etapie oceny ofert musi w sposób bezwzględny przestrzegać
warunków udziału i sposobu oceny ich spełnienia, które ustanowił w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz zamieścił w ogłoszeniu o zamówieniu. Nie tylko wykonawcy są
zobowiązani dostosowaćsiędo wymaganych warunków, ale i sam zamawiający jest
związany tymi postanowieniami SIWZ, które je określają, w taki sposób iżw trakcie oceny
ofert nie może ich zmieniać, odstępowaćod wymagań, czy nadawaćim innego znaczenia,
niżwynikało wprost z ich treści opisanej w ogłoszeniu o zamówieniu i specyfikacji.
Odmienne wywody odwołującego - w tym zakresie, nie mogły znaleźćakceptacji ze strony
Izby.
Postępowanie dowodowe nie potwierdziło trafnośćczynionych zamawiającemu
zarzutów (podnoszonych w odwołaniu) naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych:
1) przez uchybienie zasadom zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców,
2) przez bezpodstawne odrzucenie oferty odwołującego.
W tym stanie rzeczy Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp.
Izba obciążyła odwołującego kosztami postępowania w wysokości uiszczonego wpisu
oraz zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 600,00 zł. tytułem
kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy,
zgodnie z przepisem § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b w związku z § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
