rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-08-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-08-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1758/10
KIO/1758/10
Komisja w składzie:
0: Katarzyna Brzeska
0: Katarzyna Brzeska
po
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
sierpnia
2010
r.
w Warszawie odwołania z dnia 16 sierpnia 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej w Płocku S.A., ul. Bielska 53, 09-400 Płock, w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Sierpc, ul. Biskupa Floriana 4, 09-200 Sierpc.
rozpoznaniu
na
posiedzeniu
niejawnym
w
dniu
sierpnia
2010
r.
w Warszawie odwołania z dnia 16 sierpnia 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej w Płocku S.A., ul. Bielska 53, 09-400 Płock, w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Sierpc, ul. Biskupa Floriana 4, 09-200 Sierpc.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w
Płocku S.A., ul. Bielska 53, 09-400 Płock i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 7.500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Płocku
S.A., ul. Bielska 53, 09-400 Płock stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
………………………
Sygn. akt: KIO/1758/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Sierpc, ul. Biskupa Floriana 4, 09-200 Sierpc (dalej zwany:
„Zamawiającym”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Usługi transportowe w zakresie dowozu dzieci do szkół
podstawowych i gimnazjów na terenie Gminy Sierpc”. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z
2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej zwanej: „ustawą Pzp”).
Wartośćzamówienia jest mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 23 lipca 2010 r., pod poz. 222566.
Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którązostała uznana oferta
złożona przez wykonawcęMariusza Dzięgielewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
firmą
„ALMAR”
Usługi
Transportowe
Mariusz
Dzięgielewski,
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Płocku S.A., ul. Bielska 53, 09-400 Płock
(zwany dalej: „Odwołującym”) jak wskazano w odwołaniu, otrzymało w dniu 12 sierpnia 2010
r. (pismem datowanym na dzień10 sierpnia 2010 r.). W związku z powyższym w dniu 16
sierpnia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie na czynnośćzaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Mariusza Dzięgielewskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
„ALMAR” Usługi Transportowe Mariusz Dzięgielewski w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1. Odrzucenie oferty wykonawcy Mariusza Dzięgielewskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmą„ALMAR” Usługi Transportowe Mariusz Dzięgielewski,
2. Wybór oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w Płocku
S.A., ul. Bielska 53, 09-400 Płock.
Odwołanie (pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r.) wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2010 r. Kopia niniejszego odwołania wpłynęła do
Zamawiającego w dniu 16 sierpnia 2010 r.
Pismem z dnia 19 sierpnia 2010 r. (które wpłynęło do Izby w dniu 19 sierpnia 2010 r.)
wykonawca Mariusz Dzięgielewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą„ALMAR”
Usługi Transportowe Mariusz Dzięgielewski w imieniu własnym wniósł wniosek o odrzucenie
przedmiotowego odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania, treści odwołania, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) –
tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych
nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 r. oraz 29 stycznia
2010 r.
Ponadto Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dokonała
czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że
przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których wartośćoszacowano na
kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (poniżej tzw. progów unijnych).
Rozpatrując przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym, Izba ustaliła,że w
postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy odwołanie dotyczy innych czynności niżokreślone w art. 180
ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę,
2. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4. odrzucenia oferty odwołującego.
Wświetle przytoczonego przepisu możliwośćwniesienia odwołania została
ograniczona tylko do wskazanych w ustawie przypadków, a więc przypadków, których
czynności Zamawiającego dotycząbezpośrednio wykonawcy składającego odwołanie (tj.
wykluczenia go z postępowania czy odrzucenia jego oferty), nie zaśwykluczenia innych
wykonawców oraz odrzucenia ich ofert z postępowania. Tym samym odwołanie nie
przysługuje na zaniechanie odrzucenia oferty innego wykonawcy niżOdwołujący lub
zaniechania wykluczenia innego wykonawcy niżOdwołujący.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący nie został wykluczony, a jego oferta nie
została odrzucona, tym samym nie wniósł on odwołania od czynności wykluczenia go z
postępowania ani odrzucenia jego oferty, lecz jedynie na wybór oferty najkorzystniejszej, t.j.
zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą. Taka sytuacja nie mieści sięw
katalogu zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 w ust. 2 w pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż
określone w art. 180 ust. 2, zatem skład orzekający Izby zobowiązany jest odrzucić
przedmiotowe odwołanie.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238
).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48,
poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w
Płocku S.A., ul. Bielska 53, 09-400 Płock i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych wpis w wysokości 7.500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych
zero groszy) uiszczony przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Płocku
S.A., ul. Bielska 53, 09-400 Płock stanowiący koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.
………………………
Sygn. akt: KIO/1758/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Sierpc, ul. Biskupa Floriana 4, 09-200 Sierpc (dalej zwany:
„Zamawiającym”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Usługi transportowe w zakresie dowozu dzieci do szkół
podstawowych i gimnazjów na terenie Gminy Sierpc”. Postępowanie prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z
2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), (dalej zwanej: „ustawą Pzp”).
Wartośćzamówienia jest mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 23 lipca 2010 r., pod poz. 222566.
Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej, za którązostała uznana oferta
złożona przez wykonawcęMariusza Dzięgielewskiego prowadzącego działalność
gospodarczą
pod
firmą
„ALMAR”
Usługi
Transportowe
Mariusz
Dzięgielewski,
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Płocku S.A., ul. Bielska 53, 09-400 Płock
(zwany dalej: „Odwołującym”) jak wskazano w odwołaniu, otrzymało w dniu 12 sierpnia 2010
r. (pismem datowanym na dzień10 sierpnia 2010 r.). W związku z powyższym w dniu 16
sierpnia 2010 r. Odwołujący złożył odwołanie na czynnośćzaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Mariusza Dzięgielewskiego prowadzącego działalnośćgospodarcząpod firmą
„ALMAR” Usługi Transportowe Mariusz Dzięgielewski w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1. Odrzucenie oferty wykonawcy Mariusza Dzięgielewskiego prowadzącego działalność
gospodarcząpod firmą„ALMAR” Usługi Transportowe Mariusz Dzięgielewski,
2. Wybór oferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Komunikacji Samochodowej w Płocku
S.A., ul. Bielska 53, 09-400 Płock.
Odwołanie (pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r.) wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2010 r. Kopia niniejszego odwołania wpłynęła do
Zamawiającego w dniu 16 sierpnia 2010 r.
Pismem z dnia 19 sierpnia 2010 r. (które wpłynęło do Izby w dniu 19 sierpnia 2010 r.)
wykonawca Mariusz Dzięgielewski prowadzący działalnośćgospodarcząpod firmą„ALMAR”
Usługi Transportowe Mariusz Dzięgielewski w imieniu własnym wniósł wniosek o odrzucenie
przedmiotowego odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania, treści odwołania, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie podlega odrzuceniu.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało zamieszczone w
Biuletynie ZamówieńPublicznych po dniu wejścia wżycie nowelizacji ustawy Prawo
ZamówieńPublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.
1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy –
Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) –
tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania znajdują
zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem wskazanych
nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 r. oraz 29 stycznia
2010 r.
Ponadto Izba z urzędu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron dokonała
czynności formalnoprawnych i sprawdzających, w wyniku których stwierdziła,że
przedmiotowe odwołanie podlega odrzuceniu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Przedmiotem zamówienia publicznego sąusługi, których wartośćoszacowano na
kwotęponiżej progów, określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (poniżej tzw. progów unijnych).
Rozpatrując przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu niejawnym, Izba ustaliła,że w
postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy odwołanie dotyczy innych czynności niżokreślone w art. 180
ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie wobec czynności:
1. wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o cenę,
2. opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
3. wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia,
4. odrzucenia oferty odwołującego.
Wświetle przytoczonego przepisu możliwośćwniesienia odwołania została
ograniczona tylko do wskazanych w ustawie przypadków, a więc przypadków, których
czynności Zamawiającego dotycząbezpośrednio wykonawcy składającego odwołanie (tj.
wykluczenia go z postępowania czy odrzucenia jego oferty), nie zaśwykluczenia innych
wykonawców oraz odrzucenia ich ofert z postępowania. Tym samym odwołanie nie
przysługuje na zaniechanie odrzucenia oferty innego wykonawcy niżOdwołujący lub
zaniechania wykluczenia innego wykonawcy niżOdwołujący.
W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący nie został wykluczony, a jego oferta nie
została odrzucona, tym samym nie wniósł on odwołania od czynności wykluczenia go z
postępowania ani odrzucenia jego oferty, lecz jedynie na wybór oferty najkorzystniejszej, t.j.
zaniechanie odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą. Taka sytuacja nie mieści sięw
katalogu zawartym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 189 w ust. 2 w pkt 6 ustawy Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli
stwierdzi,że w postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niż
określone w art. 180 ust. 2, zatem skład orzekający Izby zobowiązany jest odrzucić
przedmiotowe odwołanie.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238
).
Zgodnie z § 13 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca
2010 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań(Dz. U. nr 48,
poz. 280) - postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym.
W oparciu o § 32 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010
roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, ogłoszenie
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze wydanego na posiedzeniu niejawnym
następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia na tablicy ogłoszeńw siedzibie Izby,
a informacja o ogłoszeniu podawana jest na stronie internetowej Urzędu. Odpis
postanowienia przesyła sięstronom postępowania odwoławczego.
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
