rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-07
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-07
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1790/10
KIO 1790/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez MEDIAZ Sp. z o.o., 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 49 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Najwyższą Izbę Kontroli, 02-056 Warszawa, ul. Filtrowa 57
przy udziale Tritech System Technology Sp. z o.o., 01-756 Warszawa, ul. Przasnyska
6a zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez MEDIAZ Sp. z o.o., 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 49 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Najwyższą Izbę Kontroli, 02-056 Warszawa, ul. Filtrowa 57
przy udziale Tritech System Technology Sp. z o.o., 01-756 Warszawa, ul. Przasnyska
6a zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MEDIAZ Sp. z o.o., 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 49
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez MEDIAZ Sp. z o.o., 02-
495 Warszawa, ul. Ryżowa 49.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1790/10
UZASADNIENIE
Zamawiający - Najwyższa Izba Kontroli wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę, instalację, montażi uruchomienie systemu wideokonferencyjnego w
Najwyższej Izbie Kontroli w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego pod numerem OGO/OGI-271-010/2010.
W dniu 12.08.2010r. na stronie internetowej Zamawiającego została zamieszczona
specyfikacja istotnych warunków przedmiotowego zamówienia.
Z treściątejże SIWZ nie zgodził sięOdwołujący – MEDIAZ Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
i w dniu 20.08.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący podniósł,że opisany w SIWZ przedmiot zamówienia został w taki sposób, który
eliminuje z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego niemal wszystkich
potencjalnych producentów, co jest utrudnieniem uczciwej konkurencji. Zdaniem Odwołującego
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia użył parametrów wskazujących na konkretnego
producenta tj. firmęTANDBERG, działając w ten sposób wbrew zasadzie obiektywizmu i równego
traktowania wszystkich podmiotów ubiegających sięo zamówienie publiczne.
W związku z podjętymi czynnościami przez Zamawiającego w wymienionym postępowaniu
Odwołujący zarzucił mu postępowanie naruszające przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U 20010, Nr 113, poz. 759 tj.), a w szczególności
naruszenie art. 7 i art. 29 ust. 2 tej ustawy.
Uznał,że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego obarczone
jest wadą, ponieważprowadzi do zawarcia umowy o realizacjęprzedmiotowego zamówienia
publicznego z wykonawcąwyłonionym w wyniku naruszenia przepisów cyt. wyżej ustawy Pzp.
W związku z tym Odwołujący zażądał unieważnienia przedmiotowego postępowania o
zamówienie publiczne w trybie art. 93 ustawy Pzp.
W swoim odwołaniu zwrócił uwagęprzede wszystkim na następujące postanowienia SIWZ
z załącznika nr 1 i 2 w zakresie danych technicznych wymaganych parametrów :
l.p.
12 Oferowany mostek wideokonferencyjny posiada możliwośćzestawienia wielopunktowej
konferencji dla min 30 uczestników wideo z rozdzielczością720p/15 uczestników wideo z
rozdzielczościąHD 1080p i szybkościąodświeżania 30 klatek/s oraz 30 uczestników audio
jednocześnie w trybie Contiuous Presence,
17 Obsługa przez mostek kodeków wideo: H.261, H.263, H.263+, H.263++, H.264,
30 Oferowany mostek wideokonferencyjny posiada możliwośćszyfrowania konferencji SIP,
31 Oferowany mostek wideokonferencyjny posiada wsparcie dla protokołu TLS,
36 System zarządzania umożliwia podgląd wszystkich parametrów konferencji na jednym ekranie,
45 System archiwizacji spotkańwideo posiada możliwośćnagrywania połączeń
wideokonferencyjnych realizowanych z wykorzystaniem protokołów H.323 i SIP,
47 System archiwizacji spotkańwideo umożliwia streaming multicast do nieograniczonej liczby
odbiorców PC(nażywo),
49 System archiwizacji spotkańwideo posiada możliwośćnagrywania minimum 500 godzin
wideokonferencji wewnętrznych dyskach oraz możliwośćpodłączenia zewnętrznej macierzy NAS
w celu zwiększenia ilości przechowywanych danych,
52 System archiwizacji spotkańwideo posiada możliwośćedycji zapisanego materiału,
54 System archiwizacji spotkańwideo posiada wsparcie dla standardu H.460.18, H.460.19,
59 Gatekeeper wspiera protokoły IP v.4 oraz IP v.6,
60 Gatekeeper posiada funkcjonalnośćgateway'a H.323 <-> SIP,
61 Gatekeeper posiada funkcjonalnośćgateway'a IP v.4 <-> IP v.6,
65 Gatekeeper posiada możliwośćwybierania dzwonienia z wykorzystaniem wybierania numerów
w formacie URI oraz ENUM,
68 Gatekeeper posiada możliwośćrejestracji do1500 urządzeń,
82 Terminal końcowy klasy A posiada możliwośćjednoczesnego przesyłania i odbierania
głównego sygnału wideo w rozdzielczości HD 720p (30 klatek/sek.) oraz prezentacji H.239
DualStream o rozdzielczości WXGA (min. 15 klatek/sek.),
89 Terminal końcowy klasy A posiada możliwośćpodłączenia komputera kablem VGA oraz DVI
celem przesyłania prezentacji w standardzie H.239 oraz BFCP,
97 Terminal końcowy klasy B posiada możliwośćjednoczesnego przesyłania i odbierania
głównego sygnału wideo w rozdzielczości HD 720p (30 klatek/sek.) oraz prezentacji H.239
DualStream o rozdzielczości WXGA (min. 15 klatek/sek.),
104 Terminal końcowy klasy B posiada możliwośćpodłączenia komputera kablem VGA oraz DVI
celem przesyłania prezentacji w standardzie H.239 oraz BFCP,
113 Terminal końcowy klasy C posiada możliwośćjednoczesnego przesyłania i odbierania
głównego wideo w rozdzielczości HD 720p (30 klatek/sek.) oraz prezentacji H.239/BFCP
DualStream o rozdzielczości WXGA (min.15 klatek/sek.),
118 Terminal końcowy klasy C posiada możliwośćpodłączenia komputera kablem VGA oraz DVI
celem przesyłania prezentacji w standardzie H.239 oraz BFCP,
119 Terminal końcowo klasy C posiada funkcjonalnośćautomatycznego przenoszenia połączeń
punkt-punkt na zewnętrzny mostek wideokonferencyjny w momencie dołączenia kolejnego
uczestnika spotkania,
127 Terminal końcowy klasy D posiada możliwośćinstalacji aplikacji na nieograniczonej ilości
komputerów PC oraz kreowania nieograniczonej ilości kont użytkowników aplikacji.
Według Odwołującego dane te wskazująw sposób jednoznaczny na jedynego producenta
tj. firmęTandberg. Jednocześnie Odwołujący podniósł,że Zamawiający nie określił równoważności
wskazanych powyżej danych technicznych, co eliminuje możliwośćrealizacji przedmiotowego
zamówienia przy użyciu systemu wideokonferencyjnego innych niżTandberg producentów
systemów wideokonferencyjnych.
W dniu 26.08.2010r. Wykonawca - Tritech System Technology Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o
treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, odwołania, odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie z dnia 2.09.2010r., pisma Przystępującego do postępowania odwoławczego z dnia
26.08.2010r., jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńi pism, Izba
postanowiła odwołanie oddalić.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dacie wejścia wżycie w dniu 29 stycznia
2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania niniejszej sprawy mają
zastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem
odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał
swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący wnosili zgodnie o oddalenie odwołania.
Izba nie doszukała sięw działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i
art. 29 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. Z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655, ze zm.).
Odwołujący w trakcie przeprowadzonego postępowania odwoławczego nie udowodnił
wskazanych w odwołaniu naruszeńpowołanych wyżej przepisów prawa oraz wprowadzenia przez
Zamawiającego do treści Specyfikacji istotnych warunków zamówienia takich postanowień, które
utrudniałyby zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie uczestników prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Stosownie do art.190 ust.1 zdanie 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego sąobowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą
skutki prawne. Analogiczna dyrektywa dowodowa wynika z art.6 kodeksu cywilnego.
Odwołujący zarówno przy odwołaniu, jak i na rozprawie nie przedłożyłżadnego dokumentu
na poparcie własnych twierdzeń.
Odwołujący przy prezentowaniu własnej argumentacji powoływał sięna karty katalogowe
producentów systemów wideokonferencyjnych Polycom, Sisco, LifeSize i Radvision stanowiące
wydruki ze stron internetowych, sporządzone w języku angielskim.
Izba nie dopuściła powyższych dowodów ze względu na treść§ 19 ust.3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010r.w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. nr 48, poz.280), który stanowi,że wszystkie dokumenty
przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz
uczestnik postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na
język polski.
Zdaniem Izby Odwołujący nie udowodnił,że producenci ZTE i Huawei nie prowadząw
Polsce sprzedaży rozwiązańwideo konferencyjnych.
Odwołujący przyznał,że co do zasady parametr określony w liczbie porządkowej 12 jest
spełniony, jednak w powiązaniu z punktem 1.7 załącznika nr 1 do SIWZ, w którym jest wymóg
pochodzenia terminalu, mostka i systemu od jednego producenta stanowi niewłaściwy opis
przedmiotu zamówienia i ogranicza konkurencję.
Zdaniem Izby specyfikacja producentów w języku angielskim nie mogła stanowićdowodu
potwierdzającego powyższe okoliczności.
Nadto Izba zauważa, iżOdwołujący nie objął zakresem zarzutów odwołania pkt 1.7
załącznika nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z art.192 ust.7 ustawy Pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu.
W zakresie zarzutu dotyczącego liczby porządkowej 17 załącznika nr 2 do SIWZ
odwołujący podnosił na rozprawie, iżkodek wideo H.261 jest urządzeniem bardzo starym z 1989r.,
które obecnie nie funkcjonuje na rynku. W ocenie Odwołującego standardem zaśjest kodek H.264,
natomiast kodek H.263 jest w pełni kompatybilny ze starymi i nowymi systemami wideo
konferencyjnymi. Równieżtej okoliczności Odwołujący nie był w stanie wykazaćz uwagi na brak
możliwości przedstawienia dokumentów przetłumaczonych na języku polski.
Izba w zakresie tego zarzutu uznała za wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego,że
zastosowania kodeków starszych nie można wykluczyćw trakcie porozumiewania sięz innymi
krajami, które mogąkorzystaćze starych systemów.
Według Izby taka argumentacja musiała znaleźćpełne uznanie z tego powodu,że
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia musiał sięrównieżliczyćz możliwością
funkcjonowania kodeków starszych typów w niektórych krajach, zwłaszcza mniej zamożnych.
W części dotyczącej zarzutu liczby porządkowej 30 Odwołujący podniósł, iżjest dwóch
producentów systemów wideokonferencyjnych - Polycom i Tandberg. Zauważył,że podmioty
Huawei, Cedacom i PeopleLink sąwykluczone z uwagi na punkt 6.21 SIWZ.
W tym przypadku równieżOdwołujący podniósł zarzut opierając sięna nie
przetłumaczonych dokumentach.
W zakresie liczby porządkowej 31 załącznika nr 2 do SIWZ Odwołujący stwierdził, iżtylko
Polycom i Tandberg spełniająwarunek SIWZ, a w związku z treściąpunktu 1.7 załącznika nr 1
tylko produkt Tandberg może zostaćzaoferowany z uwagi na brak wideo terminali o specyfikacji
SIWZ.
Zwrócił równieżuwagę,że firmy Cisco, LifeSize i Radvision nie spełniająparametru SIWZ z
uwagi na brak oferowaniażądanych przez zamawiającego funkcjonalności. Jednak na
potwierdzenie powyższych tez Odwołującyżadnych dowodów nie przedstawił.
W zakresie liczby porządkowej 36 załącznika nr 2 do SIWZ Odwołujący podnosił, iż
wyświetlanie na więcej niżjednym ekranie nie powinno ograniczaćfunkcjonalności systemu i
wymóg ograniczenia możliwości podglądu do jednego ekranu wzbudził jego wątpliwości.
Nie jest możliwe – zdaniem Odwołującego - napisanie oprogramowania zarządzania w taki
sposób,żeby spełniaćżądany parametr ze względu na wymóg punktu 1.7 SIWZ.
Izba reprezentuje inne zapatrywanie w tej materii i uważa, iżprzygotowanie
oprogramowania systemu zarządzania jest kwestiąwewnątrz - organizacyjnąproducenta, który
dostarczy produkt wykonawcy ubiegającemu sięo uzyskanie zamówienia publicznego.
W zakresie liczby porządkowej 45 załącznika nr 2 do SIWZ Odwołujący podniósł, iżwymóg
ten spełnia jedynie firma Tandberg, która nie korzysta z urządzeńfirm trzecich. Pozostali
producenci pozwalająna zapis wideo konferencji H.323 i SIP jednak nie zawsze jak sugeruje
zapis. Wywodził,że firma Strabag z listy podmiotów wymienionych przez przystępującego musi
zostaćwykluczona z tego powodu,że nie spełnia postanowieńpunktu 6.21 SIWZ.
W zakresie liczby porządkowej 47 załącznika nr 2 do SIWZ Odwołujący podniósł, iżjedynie
forma Tandberg i Cisco oferujeżądanąfunkcjonalność.
Odwołujący w odniesieniu do punktów 49, 52, 54 podnosił,że w odniesieniu do punktu 1.7
załącznika nr 1 do SIWZ spełnia warunki SIWZ tylko producent Tandberg.
Na podobnych argumentach oparł swoje wywody odwołujący podważając opis przedmiotu
zamówienia w pozycjach 59, 60, 61, 65, 68, 82, 89, 97, 104, 113, 118, 119.
Wątpliwości Odwołującego budziło równieżwprowadzenie do SIWZ w załączniku nr 2,
poz.127 możliwości instalacji aplikacji na nieograniczonej ilości komputerów oraz kreowania
nieograniczonej ilości kont użytkowników.
Izba uznała, iżpowyższe postanowienie było podyktowane potrzebami Zamawiającego
wynikającymi z możliwości zmian ilościowych sprzętu i stanu ilości kont użytkowników systemu. W
takim przypadku – w ocenie Izby - podanie rzędu wielkości nie jest możliwe.
Przedłożonemu na rozprawie przez Odwołującego odpisowi wyjaśnieńodnoszących się
szczegółowo do poszczególnych liczb porządkowych parametrów załącznika nr 2 do SIWZ oraz
wykazu wraz z uwagami dotyczącymi poszczególnych liczb porządkowych Izba nie dała wiary z
powodu braku udokumentowania podnoszonych okoliczności.
Ostatecznie
Izba
stwierdziła,że
wszystkie
wykazywane
przez
Odwołującego
kwestionowane pozycje załącznika nr 2 do SIWZ nie zostały potwierdzone dokumentami
wystawionymi w języku polskim.
Poza tym Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego o konieczności wskazania przez
Zamawiającego w SIWZ równoważności produktów, skoro Zamawiający nie opisywał przedmiotu
zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia.
Nadto Izba uznała,że informacje ze strony internetowej o produkcie nie przesądzają,że
producent nie może wyprodukowaćdanego urządzenia na zamówienie. Jeżeli Odwołujący twierdził
inaczej to powinien uzyskaćw tym zakresie autoryzowane informacje od danego producenta, w
tym od firmy Tandberg.
Izba równieżprzyjęła zapatrywanie, iżw istocie zarzuty odwołania związane były ze
standardami telekomunikacyjnymi, a wszystkie punkty zaskarżonej SIWZ dotyczyły funkcjonalności
oprogramowania, które może byćstworzone na zamówienie każdego producenta.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
odwołanie oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MEDIAZ Sp. z o.o., 02-495 Warszawa, ul. Ryżowa 49
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez MEDIAZ Sp. z o.o., 02-
495 Warszawa, ul. Ryżowa 49.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1790/10
UZASADNIENIE
Zamawiający - Najwyższa Izba Kontroli wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na dostawę, instalację, montażi uruchomienie systemu wideokonferencyjnego w
Najwyższej Izbie Kontroli w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w
trybie przetargu nieograniczonego pod numerem OGO/OGI-271-010/2010.
W dniu 12.08.2010r. na stronie internetowej Zamawiającego została zamieszczona
specyfikacja istotnych warunków przedmiotowego zamówienia.
Z treściątejże SIWZ nie zgodził sięOdwołujący – MEDIAZ Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie
i w dniu 20.08.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący podniósł,że opisany w SIWZ przedmiot zamówienia został w taki sposób, który
eliminuje z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego niemal wszystkich
potencjalnych producentów, co jest utrudnieniem uczciwej konkurencji. Zdaniem Odwołującego
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia użył parametrów wskazujących na konkretnego
producenta tj. firmęTANDBERG, działając w ten sposób wbrew zasadzie obiektywizmu i równego
traktowania wszystkich podmiotów ubiegających sięo zamówienie publiczne.
W związku z podjętymi czynnościami przez Zamawiającego w wymienionym postępowaniu
Odwołujący zarzucił mu postępowanie naruszające przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U 20010, Nr 113, poz. 759 tj.), a w szczególności
naruszenie art. 7 i art. 29 ust. 2 tej ustawy.
Uznał,że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego obarczone
jest wadą, ponieważprowadzi do zawarcia umowy o realizacjęprzedmiotowego zamówienia
publicznego z wykonawcąwyłonionym w wyniku naruszenia przepisów cyt. wyżej ustawy Pzp.
W związku z tym Odwołujący zażądał unieważnienia przedmiotowego postępowania o
zamówienie publiczne w trybie art. 93 ustawy Pzp.
W swoim odwołaniu zwrócił uwagęprzede wszystkim na następujące postanowienia SIWZ
z załącznika nr 1 i 2 w zakresie danych technicznych wymaganych parametrów :
l.p.
12 Oferowany mostek wideokonferencyjny posiada możliwośćzestawienia wielopunktowej
konferencji dla min 30 uczestników wideo z rozdzielczością720p/15 uczestników wideo z
rozdzielczościąHD 1080p i szybkościąodświeżania 30 klatek/s oraz 30 uczestników audio
jednocześnie w trybie Contiuous Presence,
17 Obsługa przez mostek kodeków wideo: H.261, H.263, H.263+, H.263++, H.264,
30 Oferowany mostek wideokonferencyjny posiada możliwośćszyfrowania konferencji SIP,
31 Oferowany mostek wideokonferencyjny posiada wsparcie dla protokołu TLS,
36 System zarządzania umożliwia podgląd wszystkich parametrów konferencji na jednym ekranie,
45 System archiwizacji spotkańwideo posiada możliwośćnagrywania połączeń
wideokonferencyjnych realizowanych z wykorzystaniem protokołów H.323 i SIP,
47 System archiwizacji spotkańwideo umożliwia streaming multicast do nieograniczonej liczby
odbiorców PC(nażywo),
49 System archiwizacji spotkańwideo posiada możliwośćnagrywania minimum 500 godzin
wideokonferencji wewnętrznych dyskach oraz możliwośćpodłączenia zewnętrznej macierzy NAS
w celu zwiększenia ilości przechowywanych danych,
52 System archiwizacji spotkańwideo posiada możliwośćedycji zapisanego materiału,
54 System archiwizacji spotkańwideo posiada wsparcie dla standardu H.460.18, H.460.19,
59 Gatekeeper wspiera protokoły IP v.4 oraz IP v.6,
60 Gatekeeper posiada funkcjonalnośćgateway'a H.323 <-> SIP,
61 Gatekeeper posiada funkcjonalnośćgateway'a IP v.4 <-> IP v.6,
65 Gatekeeper posiada możliwośćwybierania dzwonienia z wykorzystaniem wybierania numerów
w formacie URI oraz ENUM,
68 Gatekeeper posiada możliwośćrejestracji do1500 urządzeń,
82 Terminal końcowy klasy A posiada możliwośćjednoczesnego przesyłania i odbierania
głównego sygnału wideo w rozdzielczości HD 720p (30 klatek/sek.) oraz prezentacji H.239
DualStream o rozdzielczości WXGA (min. 15 klatek/sek.),
89 Terminal końcowy klasy A posiada możliwośćpodłączenia komputera kablem VGA oraz DVI
celem przesyłania prezentacji w standardzie H.239 oraz BFCP,
97 Terminal końcowy klasy B posiada możliwośćjednoczesnego przesyłania i odbierania
głównego sygnału wideo w rozdzielczości HD 720p (30 klatek/sek.) oraz prezentacji H.239
DualStream o rozdzielczości WXGA (min. 15 klatek/sek.),
104 Terminal końcowy klasy B posiada możliwośćpodłączenia komputera kablem VGA oraz DVI
celem przesyłania prezentacji w standardzie H.239 oraz BFCP,
113 Terminal końcowy klasy C posiada możliwośćjednoczesnego przesyłania i odbierania
głównego wideo w rozdzielczości HD 720p (30 klatek/sek.) oraz prezentacji H.239/BFCP
DualStream o rozdzielczości WXGA (min.15 klatek/sek.),
118 Terminal końcowy klasy C posiada możliwośćpodłączenia komputera kablem VGA oraz DVI
celem przesyłania prezentacji w standardzie H.239 oraz BFCP,
119 Terminal końcowo klasy C posiada funkcjonalnośćautomatycznego przenoszenia połączeń
punkt-punkt na zewnętrzny mostek wideokonferencyjny w momencie dołączenia kolejnego
uczestnika spotkania,
127 Terminal końcowy klasy D posiada możliwośćinstalacji aplikacji na nieograniczonej ilości
komputerów PC oraz kreowania nieograniczonej ilości kont użytkowników aplikacji.
Według Odwołującego dane te wskazująw sposób jednoznaczny na jedynego producenta
tj. firmęTandberg. Jednocześnie Odwołujący podniósł,że Zamawiający nie określił równoważności
wskazanych powyżej danych technicznych, co eliminuje możliwośćrealizacji przedmiotowego
zamówienia przy użyciu systemu wideokonferencyjnego innych niżTandberg producentów
systemów wideokonferencyjnych.
W dniu 26.08.2010r. Wykonawca - Tritech System Technology Sp. z o.o. z siedzibąw
Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o
treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, odwołania, odpowiedzi Zamawiającego na
odwołanie z dnia 2.09.2010r., pisma Przystępującego do postępowania odwoławczego z dnia
26.08.2010r., jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnieńi pism, Izba
postanowiła odwołanie oddalić.
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie po dacie wejścia wżycie w dniu 29 stycznia
2010 r. ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.1778) do rozpoznawania niniejszej sprawy mają
zastosowanie przepisy Prawa zamówieńpublicznych w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem
odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący podtrzymał
swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący wnosili zgodnie o oddalenie odwołania.
Izba nie doszukała sięw działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i
art. 29 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. Z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655, ze zm.).
Odwołujący w trakcie przeprowadzonego postępowania odwoławczego nie udowodnił
wskazanych w odwołaniu naruszeńpowołanych wyżej przepisów prawa oraz wprowadzenia przez
Zamawiającego do treści Specyfikacji istotnych warunków zamówienia takich postanowień, które
utrudniałyby zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie uczestników prowadzonego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Stosownie do art.190 ust.1 zdanie 1 ustawy Pzp strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego sąobowiązani wskazywaćdowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą
skutki prawne. Analogiczna dyrektywa dowodowa wynika z art.6 kodeksu cywilnego.
Odwołujący zarówno przy odwołaniu, jak i na rozprawie nie przedłożyłżadnego dokumentu
na poparcie własnych twierdzeń.
Odwołujący przy prezentowaniu własnej argumentacji powoływał sięna karty katalogowe
producentów systemów wideokonferencyjnych Polycom, Sisco, LifeSize i Radvision stanowiące
wydruki ze stron internetowych, sporządzone w języku angielskim.
Izba nie dopuściła powyższych dowodów ze względu na treść§ 19 ust.3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010r.w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz.U. nr 48, poz.280), który stanowi,że wszystkie dokumenty
przedstawia sięw języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz
uczestnik postępowania odwoławczego, który sięna nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na
język polski.
Zdaniem Izby Odwołujący nie udowodnił,że producenci ZTE i Huawei nie prowadząw
Polsce sprzedaży rozwiązańwideo konferencyjnych.
Odwołujący przyznał,że co do zasady parametr określony w liczbie porządkowej 12 jest
spełniony, jednak w powiązaniu z punktem 1.7 załącznika nr 1 do SIWZ, w którym jest wymóg
pochodzenia terminalu, mostka i systemu od jednego producenta stanowi niewłaściwy opis
przedmiotu zamówienia i ogranicza konkurencję.
Zdaniem Izby specyfikacja producentów w języku angielskim nie mogła stanowićdowodu
potwierdzającego powyższe okoliczności.
Nadto Izba zauważa, iżOdwołujący nie objął zakresem zarzutów odwołania pkt 1.7
załącznika nr 1 do SIWZ.
Zgodnie z art.192 ust.7 ustawy Pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu.
W zakresie zarzutu dotyczącego liczby porządkowej 17 załącznika nr 2 do SIWZ
odwołujący podnosił na rozprawie, iżkodek wideo H.261 jest urządzeniem bardzo starym z 1989r.,
które obecnie nie funkcjonuje na rynku. W ocenie Odwołującego standardem zaśjest kodek H.264,
natomiast kodek H.263 jest w pełni kompatybilny ze starymi i nowymi systemami wideo
konferencyjnymi. Równieżtej okoliczności Odwołujący nie był w stanie wykazaćz uwagi na brak
możliwości przedstawienia dokumentów przetłumaczonych na języku polski.
Izba w zakresie tego zarzutu uznała za wiarygodne wyjaśnienia Zamawiającego,że
zastosowania kodeków starszych nie można wykluczyćw trakcie porozumiewania sięz innymi
krajami, które mogąkorzystaćze starych systemów.
Według Izby taka argumentacja musiała znaleźćpełne uznanie z tego powodu,że
Zamawiający opisując przedmiot zamówienia musiał sięrównieżliczyćz możliwością
funkcjonowania kodeków starszych typów w niektórych krajach, zwłaszcza mniej zamożnych.
W części dotyczącej zarzutu liczby porządkowej 30 Odwołujący podniósł, iżjest dwóch
producentów systemów wideokonferencyjnych - Polycom i Tandberg. Zauważył,że podmioty
Huawei, Cedacom i PeopleLink sąwykluczone z uwagi na punkt 6.21 SIWZ.
W tym przypadku równieżOdwołujący podniósł zarzut opierając sięna nie
przetłumaczonych dokumentach.
W zakresie liczby porządkowej 31 załącznika nr 2 do SIWZ Odwołujący stwierdził, iżtylko
Polycom i Tandberg spełniająwarunek SIWZ, a w związku z treściąpunktu 1.7 załącznika nr 1
tylko produkt Tandberg może zostaćzaoferowany z uwagi na brak wideo terminali o specyfikacji
SIWZ.
Zwrócił równieżuwagę,że firmy Cisco, LifeSize i Radvision nie spełniająparametru SIWZ z
uwagi na brak oferowaniażądanych przez zamawiającego funkcjonalności. Jednak na
potwierdzenie powyższych tez Odwołującyżadnych dowodów nie przedstawił.
W zakresie liczby porządkowej 36 załącznika nr 2 do SIWZ Odwołujący podnosił, iż
wyświetlanie na więcej niżjednym ekranie nie powinno ograniczaćfunkcjonalności systemu i
wymóg ograniczenia możliwości podglądu do jednego ekranu wzbudził jego wątpliwości.
Nie jest możliwe – zdaniem Odwołującego - napisanie oprogramowania zarządzania w taki
sposób,żeby spełniaćżądany parametr ze względu na wymóg punktu 1.7 SIWZ.
Izba reprezentuje inne zapatrywanie w tej materii i uważa, iżprzygotowanie
oprogramowania systemu zarządzania jest kwestiąwewnątrz - organizacyjnąproducenta, który
dostarczy produkt wykonawcy ubiegającemu sięo uzyskanie zamówienia publicznego.
W zakresie liczby porządkowej 45 załącznika nr 2 do SIWZ Odwołujący podniósł, iżwymóg
ten spełnia jedynie firma Tandberg, która nie korzysta z urządzeńfirm trzecich. Pozostali
producenci pozwalająna zapis wideo konferencji H.323 i SIP jednak nie zawsze jak sugeruje
zapis. Wywodził,że firma Strabag z listy podmiotów wymienionych przez przystępującego musi
zostaćwykluczona z tego powodu,że nie spełnia postanowieńpunktu 6.21 SIWZ.
W zakresie liczby porządkowej 47 załącznika nr 2 do SIWZ Odwołujący podniósł, iżjedynie
forma Tandberg i Cisco oferujeżądanąfunkcjonalność.
Odwołujący w odniesieniu do punktów 49, 52, 54 podnosił,że w odniesieniu do punktu 1.7
załącznika nr 1 do SIWZ spełnia warunki SIWZ tylko producent Tandberg.
Na podobnych argumentach oparł swoje wywody odwołujący podważając opis przedmiotu
zamówienia w pozycjach 59, 60, 61, 65, 68, 82, 89, 97, 104, 113, 118, 119.
Wątpliwości Odwołującego budziło równieżwprowadzenie do SIWZ w załączniku nr 2,
poz.127 możliwości instalacji aplikacji na nieograniczonej ilości komputerów oraz kreowania
nieograniczonej ilości kont użytkowników.
Izba uznała, iżpowyższe postanowienie było podyktowane potrzebami Zamawiającego
wynikającymi z możliwości zmian ilościowych sprzętu i stanu ilości kont użytkowników systemu. W
takim przypadku – w ocenie Izby - podanie rzędu wielkości nie jest możliwe.
Przedłożonemu na rozprawie przez Odwołującego odpisowi wyjaśnieńodnoszących się
szczegółowo do poszczególnych liczb porządkowych parametrów załącznika nr 2 do SIWZ oraz
wykazu wraz z uwagami dotyczącymi poszczególnych liczb porządkowych Izba nie dała wiary z
powodu braku udokumentowania podnoszonych okoliczności.
Ostatecznie
Izba
stwierdziła,że
wszystkie
wykazywane
przez
Odwołującego
kwestionowane pozycje załącznika nr 2 do SIWZ nie zostały potwierdzone dokumentami
wystawionymi w języku polskim.
Poza tym Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego o konieczności wskazania przez
Zamawiającego w SIWZ równoważności produktów, skoro Zamawiający nie opisywał przedmiotu
zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia.
Nadto Izba uznała,że informacje ze strony internetowej o produkcie nie przesądzają,że
producent nie może wyprodukowaćdanego urządzenia na zamówienie. Jeżeli Odwołujący twierdził
inaczej to powinien uzyskaćw tym zakresie autoryzowane informacje od danego producenta, w
tym od firmy Tandberg.
Izba równieżprzyjęła zapatrywanie, iżw istocie zarzuty odwołania związane były ze
standardami telekomunikacyjnymi, a wszystkie punkty zaskarżonej SIWZ dotyczyły funkcjonalności
oprogramowania, które może byćstworzone na zamówienie każdego producenta.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
odwołanie oddalić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowieńrozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238 z późn. zm.).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
