rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-03
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-03
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1796/10
KIO 1796/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 20 sierpnia 2010 r. przez Andrzeja Kulisia prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Firma Produkcyjno-Usługowa „WIÓREK” Andrzej Kuliś, 12-200
Pisz, ul. Gdańska 24 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
przez zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Stare Jabłonki, 14-133 Stare Jabłonki, ul. Olsztyńska 2
wniesionego w dniu 20 sierpnia 2010 r. przez Andrzeja Kulisia prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Firma Produkcyjno-Usługowa „WIÓREK” Andrzej Kuliś, 12-200
Pisz, ul. Gdańska 24 od czynności podjętych w postępowaniu o udzielenie zamówienia
przez zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Stare Jabłonki, 14-133 Stare Jabłonki, ul. Olsztyńska 2
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Andrzeja Kulisia prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Produkcyjno-Usługowa „WIÓREK” Andrzej Kuliś, 12-200 Pisz, ul. Gdańska 24 oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem tej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Stare Jabłonki, 14-133 Stare Jabłonki, ul. Olsztyńska 2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego przez
Andrzeja Kulisia prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Produkcyjno-Usługowa „WIÓREK” Andrzej Kuliś, 12-200 Pisz, ul. Gdańska 24,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 13600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Stare Jabłonki, 14-133 Stare Jabłonki, ul. Olsztyńska 2 na rzecz
Andrzeja Kulisia prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Produkcyjno-Usługowa „WIÓREK” Andrzej Kuliś, 12-200 Pisz, ul. Gdańska 24,
Sygn. akt KIO 1796/10
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1796/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Stare Jabłonki – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na robotębudowlanąpn. „Przebudowa dwóch dróg dojazdów pożarowych nr 11
i nr 12".
10 sierpnia 2010 r. (pismem z 9 sierpnia 2010 r.) Zamawiający przesłał listem
poleconym do Odwołującego – Firmy Produkcyjno-Usługowej „WIÓREK” Andrzej Kuliśz
Piszu, zawiadomienie o wynikach postępowania: odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Michała Lasowego „DROMOS” Budowa Utrzymanie Dróg i Mostów z Różnowa.
20 sierpnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od powyższych czynności Zamawiającego, któremu w tym
samym dniu przekazał kopięodwołania.
Odwołujący zarzucił w odwołaniu, iżprzez podjęte czynności Zamawiający naruszył
przepisy art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych.
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
2. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
3. Dokonania powtórnego badania i oceny ofert z udziałem Odwołującego, z uwzględnieniem
postanowieńart. 87 ust. 2 pkt.1 i art.87 ust.2 pkt.3 ustawy pzp oraz dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej na zasadach określonych ustawąpzp.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący podniósł, iżZamawiający w
uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty wskazał na opisy kosztorysu ofertowego, które w
ocenie Zamawiającego stanowiąo niezgodnej ofercie z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”). Kosztorys ofertowy sporządzony
został zgodnie z udostępnionym przez Zamawiającego przedmiarem robót, zawiera wszelkie
koszty wykonania całego zamówienia oraz poszczególne pozycje robót zostały wycenione w
oparciu o odpowiednie Katalogi Norm Rzeczowych, z uwzględnieniem zawartych w treści
s.i.w.z. specyfikacji technicznych wykonania robót budowlanych. Podstawąwyceny
(kalkulacji ceny jednostkowej danej pozycji kosztorysowej) sąodpowiednie Katalogi Norm
zawierające w sobie niezbędne do wykonania nakłady roboczogodzin, kosztów ogólnych,
Sygn. akt KIO 1796/10
materiałów etc. Każda z wycenianych pozycjiściśle powiązana jest z określonąprzez
Zamawiającego Specyfikacjąwykonania i odbioru robót. Odniesienia do poszczególnych
specyfikacji (oznaczane przykładowo D-01.01.01) związane sąz opisem przedmiotu
zamówienia, a nie sposobem kalkulacji ceny kosztorysowej. Zamawiający wświetle
obowiązujących przepisów prawa obowiązany jest do szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia, a w przypadku robót budowlanych i przekazania wykonawcom do wypełnienia
przedmiarów robót ma obowiązek odniesienia danej pozycji przedmiarowej do określonej
specyfikacji, która to uszczegóławia sposób wykonania poszczególnych robot budowlanych.
Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych nie zawierająw sobie norm
kosztorysowych umożliwiających sporządzenie kosztorysu ofertowego. Zamawiający w
rozdziale XV s.i.w.z. wymagał sporządzenia szczegółowego kosztorysu ofertowego, który to
zgodnie z zasadami sporządzony został przez Odwołującego. Tym samym brak
jakichkolwiek okoliczności do podjęcia czynności odrzucenia oferty w oparciu o wskazany
wyżej art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp poprzez wskazanie, iżzostały określone niewłaściwe
podstawy kalkulacji poszczególnych cen jednostkowych.
Pozostałe rozbieżności opisu poszczególnych pozycji złożonego kosztorysu
ofertowego, które zostały wymienione w otrzymanej informacji o odrzuceniu oferty związane
sąz przestawieniem szyku zdania bądźpominięciem określonego słowa. Omyłki te wprost
kwalifikująsiędo ewentualnego poprawienia jako omyłki pisarskie na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 1 pzp przez Zamawiającego i doprowadzenia treści złożonej oferty do pełnej zgodności
z treściąs.i.w.z. Wskazane omyłki sąnieistotne, a Zamawiający bez udziału wykonawcy jest
w stanie dokonaćich poprawy. Jak zauważa Krajowa Izba Odwoławcza w przypadku
wystąpienia rozbieżności pomiędzy przedmiarami robót, a kosztorysem ofertowym
Zamawiający uprawniony jest wyłącznie do dokonania czynności wynikającej z treści art.87
ust.2 pkt 3 pzp, powiadamiając o tym fakcie wykonawcę.
Biorąc pod uwagęaktualny stan orzecznictwa w przedmiotowym zakresie,
przekazanąprzez Zamawiającego informacjęnależy potraktowaćjako podjętączynnośćw
oparciu o treśćart. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp a czynnośćodrzucenia jako przedwczesną. W
tym stanie rzeczy Odwołujący pod rygorem odrzucenia oferty uprawniony jest do wyrażenia
bądźnie wyrażenia zgody na podjęte przez Zamawiającego czynności związane z
poprawieniem treści złożonej w postępowaniu oferty przetargowej. Poprawianie innych
omyłek na podstawie wskazanego wyżej przepisu prawa dotyczy omyłek nie mających
charakteru oczywistego oraz niekoniecznie odnoszących siędo ceny, a więc może dotyczyć
równieżinnych elementów złożonej oferty, a w tym opisu poszczególnych pozycji kosztorysu
ofertowego.
Sygn. akt KIO 1796/10
31 sierpnia 2010 r. Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. Odpis odpowiedzi na odwołanie został
przekazany Odwołującemu na rozprawie 3 września 2010 r.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał, iżart. 89 ustawy określa
zamknięty katalog okoliczności, których wystąpienie nakazuje Zamawiającemu odrzucenie
oferty wykonawcy. Przepis ma charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza,że
ustawodawca nie pozostawił organizatorowi postępowaniażadnej swobody decyzyjnej co do
jego
zastosowania.
Wykonawca
oferujący
realizację
zamówienia
niezgodnie
z
oczekiwaniami Zamawiającego, np. w innej niżprzewidziano w s.i.w.z. technologii lub w
odmiennym terminie, musi sięspotkaćz sankcjąpolegającąna odrzuceniu jego oferty. Z
analizy dokumentacji wynika jasno,że zmiany, które naniósł Odwołujący w kosztorysach
ofertowych w stosunku do przedmiaru robót zawartego w s.i.w.z. nie pozwalająna ocenę,
czy faktycznie zaoferował on wykonanie zamówienia w sposób zgodny z wymaganiami
Zamawiającego. Oferta musi odpowiadaćwszystkim wymogom merytorycznym, między
innymi zawieraćwszystkie prawidłowe pod względem treści dokumenty czy teżodnosićsię
do zawartego w s.i.w.z. opisu przedmiotu zamówienia. Przez treśćoferty należy rozumieć
treśćoświadczenia woli wykonawcy, w którym zobowiązuje sięon do wykonaniu
określonego przedmiotu zamówienia za określonąprzez siebie cenę. Z omyłek zawartych w
kosztorysie ofertowym Odwołującego nie wynika wprost,że zawartośćmerytoryczna oferty
jest zgodna z s.i.w.z. W sprawie tej nic chodzi o formęsporządzenia kosztorysów (np. ich
wygląd), ale ich merytorycznątreść. Różnice wypunktowane przez Zamawiającego w
oświadczeniu z dnia 9 sierpnia 2010 r. nie sądrobnymi różnicami, jak chce je widzieć
Odwołujący, gdyżich zakres nie mieści sięw pojęciu omyłki. Z tego powodu Zamawiający,
wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie mógł ich poprawićsamodzielnie.
24 sierpnia 2010 r. Zamawiający przesłał do drugiego wykonawcy uczestniczącego w
postępowaniu listem poleconym i faksem kopięodwołania, bez wskazania w piśmie
przewodnim, iżwzywa go do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Do dnia
otwarcia rozprawy do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło zgłoszenie takiego
przystąpienia.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, jednak wobec złożenia na posiedzeniu przez Zamawiającego wniosku o
odrzucenie odwołania z uwagi na przekroczenie terminu na jego wniesienie, w pierwszej
kolejności Izba zajęła sięustaleniem czy zaszła przesłanka określona przepisie art. 189 ust.
2 pkt. 3 pzp.
Sygn. akt KIO 1796/10
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania, gdyżnie
stwierdziła wniesienia odwołania po upływie 10-dniowego terminu od dnia przesłania
informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawędo jego wniesienia
(zawiadomienia o odrzuceniu oferty), określonego w przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 in fine
pzp. Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, iżwobec wysłania tego zawiadomienia
pocztąelektroniczną9 sierpnia 2010 r., należy uznać, iżodwołanie zostało wniesione po
upływie 5-dniowego terminu, określonego w przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 in principio. Z
ustaleńIzby wynika bowiem, iżZamawiający nie dysponuje potwierdzeniem otrzymania
wiadomości poczty elektronicznej przez Odwołującego 9 sierpnia 2010 r., pomimo
dwukrotnego kierowania w tym dniu tądrogą, a także dodatkowo 11 sierpnia 2010 r. faksem,żądania jej otrzymania. Wobec braku takiego potwierdzenia, Izba dała wiaręOdwołującemu,
który oświadczył na posiedzeniu, iżnie otrzymał zawiadomienia kierowanego drogą
elektroniczną. Wobec braku takiego zawiadomienia drogąfaksową, w ocenie Izby należy
przyjąć, iżma zastosowanie termin 10-dniowy na wniesienie odwołania, liczony od wysłania
10 sierpnia 2010 r. zawiadomienia listem poleconym. Zatem Odwołujący wnosząc odwołanie
20 sierpnia 2010 r. dochował tego terminu zawitego na wniesienieśrodka ochrony prawnej.
W drugiej kolejności Izba ustaliła z urzędu, iżnie została wypełnionażadna
z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 pzp.
Po ustaleniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę,
podczas której Strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z 5 lipca 2010 r. pod nr 175561-2010, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie
na tablicy ogłoszeńw swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.bip.lasy.gov.pl/pl/bip/dg/rdlp_olsztyn/nadl_stare_jablonki), na której udostępnił również
s.i.w.z.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi 4.053.589,42 zł, co stanowi równowartość
1.055.897,22 euro.
Sygn. akt KIO 1796/10
Odwołujący złożył ofertęz drugąw kolejności ceną, która zgodnie postanowieniami
pkt. 2 rozdziału XVII s.i.w.z. stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł między innymi
następujące postanowienia:
W rozdziale III Opis przedmiotu zamówienia:
„Zakres robót obejmuje przebudowędwóch dróg dojazdów pożarowych nr 11 i nr 12 nałą
cznej długości 7675 mb o nawierzchni z kruszywa łamanego. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia znajduje sięw opisie technicznym projektu budowlano-
wykonawczego, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz w przedmiarze robót
stanowiących załączniki do niniejszej SIWZ”. /pkt 3/
W rozdziale XV Opis sposobu obliczenia ceny:
„Cena podana w ofercie obejmowaćpowinna wszystkie koszty i składniki związane z
wykonaniem przedmiotu zamówienia”. /pkt 1/
„Cena musi byćpodana w PLN cyfrowo i słownie, z wyodrębnieniem należnego
podatku VAT”. /pkt 2/
„Do oferty należy załączyćszczegółowy kosztorys ofertowy zgodny z przedmiarem
robót”. /pkt. 3/
„Wykonawca zobowiązany jest zapoznaćsięze stanem rzeczywistym oraz
przeprowadzićwizjęlokalną, zapoznaćsięz warunkami terenowymi i uwzględnićje w
wycenie przedmiotu zamówienia”. /pkt 4/
W załączniku nr 7 do s.i.w.z. Projekt umowy:
„Zakres rzeczowo-finansowy przedmiotu umowy określa opracowanie techniczne,
specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót, przedmiar robót oraz opracowany na
podstawie tych dokumentów kosztorys ofertowy, stanowiący załącznik Nr 1 do niniejszej
umowy”. /§ 1 ust. 2/
„Wykonawca oświadcza,że w celu prawidłowej oceny zakresu prac niezbędnych do
realizacji przedmiotu umowy przeprowadził wizje lokalna miejsca robót, sprawdził
dokumentacjętechnicznąi nie wnosi do niej zastrzeżeńi uwag”. /§ 1 ust. 3/
„Przedmiot zamówienia obejmuje wszelkie prace niezbędne z punktu widzenia sztuki
budowlanej i obowiązujących przepisów do zrealizowania zadania określonego w
opracowaniu technicznym”. /§ 7 ust. 1/
„Ponad prace bezpośrednio wynikające z dokumentacji technicznej przedmiot
zamówienia obejmuje równieżwszystko to, co z technicznego punktu widzenia jest i okaże
sięniezbędne do zrealizowania przedmiotu umowy opisanego w opracowaniu technicznym”.
/§ 7 ust. 2/
Sygn. akt KIO 1796/10
„Wynagrodzenie Wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy ustala sięw kwocie
(…). Wynagrodzenie wynika z oferty Wykonawcy, jest ono stałe i nie podlega waloryzacji
wzrostu cen robót budowlano-montażowych w okresie realizacji umowy”. /§9 ust. 1/
„Ustalone wynagrodzenie obejmuje kompleksowąrealizacjęzadania określonego w §
1 niniejszej umowy i jest niezmienne”. /§9 ust. 3/
W Załączniku nr 10 do s.i.w.z. Przedmiarrobót, oprócz przedmiarów, zawierających
odniesienia do poszczególnych Szczegółowych specyfikacji technicznych (SST), znajdująsię
równieżślepe kosztorysy ofertowe, równieżzawierające w kolumnie pn. „Podstawa”
odniesienia do tych SST, a przewidujące do wypełnienia kolumny pn. „Cena jednostkowa” i
„Wartość”.
W ofercie Odwołującego znajdująsiękosztorysy ofertowe, sporządzone metodą
szczegółową, z uwzględnieniem cen jednostkowych z wyszczególnieniem robocizny (R),
materiałów (M) i sprzętu (S), w których wskazano jako podstawędokonania wyceny numery
katalogów Kosztorysowych Norm Nakładów Rzeczowych.
W Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z 9 sierpnia 2010 r.
Zamawiający informując Odwołującego, iżodrzucił jego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp, w uzasadnieniu faktycznym podał, iż„w trakcie badania oferty – kosztorysów
ofertowych, stanowiących integralna częśćoferty, komisja stwierdziła omyłki polegające na
niezgodności oferty z SIWZ. Wykonawca sporządził błędnie kosztorys ofertowy niezgodny z
przedmiarem robót załączonym do SIWZ tj.: Wykonawca do wyceny zastosował podstawęz
KNNR a powinien podstawęze Szczegółowych Specyfikacji Technicznych”.
W szczegółowym uzasadnieniu Zamawiający wskazał:
I. W kosztorysie na przebudowę drogi dojazdu pożarowego nr 11:
- w poz. 1 jest podstawa KNNR 1 0111-01, powinna być podstawa D-01.01.01;
- w poz. 2 jest podstawa KNNR 6 0103-03, powinna być podstawa D-04.01.01;
- w poz. 2 jest opis „Profilowanie i zagęszczanie podłoża wykonywane mechanicznie w
gruncie kat. II-IV pod warstwy konstrukcyjne nawierzchni”
powinien być opis „ Mechaniczne profilowanie i zagęszczenie podłoża pod warstwy
konstrukcyjne nawierzchni w gr. kat. I-IV”;
- w poz. 3 jest podstawa KNNR 1 0202-07, powinna być podstawa D-02.01.01;
- w poz. 3 jest opis „ Roboty ziemne wykonywane koparkami podsiębiernymi o poj. łyżki 0.60
m3 w gr. kat. I-II z transp. urobku na odl. do 1 km sam. samowyład.”,
powinien być opis „Wykopy wykonywane w gruncie kat.III – zebranie „burty” z
wywiezieniem ziemi samochodami samowyładowczymi (miejsce wywozu wskaże inwestor)”;
Sygn. akt KIO 1796/10
- w poz. 4 jest podstawa KNNR 1 0104-13, powinna być podstawa D-01.02.01;
- w poz.4 jest opis „Karczowanie pni o śr. 36-45 cm koparką podsiębierną w gruntach kat. III-
IV o normalnej wilgotności”,
powinien być opis „ Mechaniczne karczowanie pni”;
- w poz. 5 jest podstawa KNNR 1 0305-01, powinna być podstawa D-02.01.01;
- w poz. 5 jest opis „Wykopy liniowe lub jamiste o głębokości do 1,5 m ze skarpami o
szer.dna do 1,5 m w gruncie kat. I-II;
powinien być opis „Wykopy ręczne rowów o głąbok. do 1,5 o szer. dna 0,8 m – kat.gr.III
(odkopanie światłowodu);
- w poz. 6 jest podstawa brak podstawy, powinna być podstawa D-02.03.01;
- w poz.6 jest opis „ Rury ochronne o śr. nom. 110 mm”,
powinien być opis „ Zabezpieczenie światłowodu rurami dzielonymi AROT DVK śr.110”;
- w poz. 7 jest podstawa KNNR 1 0214-01, powinna być podstawa D-02.03.01;
- w poz. 7 jest opis „Zasypanie wykopów fund. podłużnych, punktowych, rowów, wykopów
obiektowych spycharkami z zagęszcz. mechanicznym spycharkami (gr. warstwy w stanie
luźnym 30 cm) – kat. gr. I-II,
powinien być opis „Zasypywanie wykopów spycharkami z przemieszczeniem gruntu na odl.
do 10 m w gruncie kat. I-III;
- w poz. 8 jest podstawa KNNR 1 0408-03, powinna być podstawa D-02.03.01;
- w poz. 8 jest opis „Zagęszczanie nasypów z gruntu sypkiego kat. I-II zagęszczarkami”
powinien być opis „ Zagęszczenie nasypów zagęszczarkami; grunty sypkie kat. I-III”;
- w poz. 9 jest podstawa KNNR 6 0104-03, powinna być podstawa D-04.02.01;
- w poz. 9 jest opis „Warstwy odsączające wykonane i zagęszczane mechanicznie o gr.10
cm”
powinien być opis „Wykonanie i zagęszczenie mechaniczne warstwy odsączającej żwirowej w korycie lub na całej szer. drogi – grub. warstwy po zag. 10 cm (wartość dowozu
ustala wykonawca)”;
- w poz. 10 jest podstawa KNNR 6 0204-01, powinna być podstawa D-04.04.02;
- w poz.10 jest opis „Nawierzchnia z tłucznia kamiennego – warstwa dolna o gr. 10 cm.
Krotność = 1.2 ”;
powinien być opis „Nawierzchnia z kruszywa łamanego stabilizowanego mechanicznie –
warstwa dolna- grub. po zagęszcz. 12 cm (wartość dowozu ustala wykonawca);
- w poz. 11 jest podstawa KNNR 6 0204-04, powinna być podstawa D-04.04.02;
- w poz. 11 jest opis „Nawierzchnia z tłucznia kamiennego – warstwa górna o gr. 7 cm.
Krotność = 1,14”;
Sygn. akt KIO 1796/10
powinien być opis „Nawierzchnia z kruszywa łamanego stabilizowanego mechanicznie –
warstwa górna- grub. po zagęszcz. 8 cm (wartość dowozu ustala wykonawca)”;
- w poz. 12 jest podstawa KNNR 2-010233-02, powinna być podstawa D-02.01.01;
- w poz.12 jest opis „ Mechaniczne plantowanie terenu spycharkami gąsienicowymi o mocy
55 kW(75 KM) w gruncie kat.III”;
powinien być opis „Mechaniczne plantowanie powierzchni gruntu rodzimego kat. I-III
Tereny leśne.
II. W kosztorysie ofertowym na przebudowę drogi dojazdu pożarowego nr 12:
- w poz. 1 jest podstawa KNNR 1 0111-01, powinna być podstawa D-01.01.01;
- w poz. 2 jest podstawa KNNR 6 0103-03, powinna być podstawa D-04.01.01;
- w poz. 2 jest opis „Profilowanie i zagęszczanie podłoża wykonywane mechanicznie w
gruncie kat. II-IV pod warstwy konstrukcyjne nawierzchni”,
powinien być opis „ Mechaniczne profilowanie i zagęszczenie podłoża pod warstwy
konstrukcyjne nawierzchni w gr. kat. I-IV”;
- w poz. 3 jest podstawa KNNR 1 0202-07, powinna być podstawa D-02.01.01;
- w poz. 3 jest opis „ Roboty ziemne wykonywane koparkami podsiębiernymi o poj. łyżki 0.60
m3 w gr. kat. I-II z transp. urobku na odl. do 1 km sam. samowyład.”,
powinien być opis „Wykopy wykonywane w gruncie kat.III – zebranie „burty” z
wywiezieniem ziemi samochodami samowyładowczymi (miejsce wywozu wskaże inwestor)”;
- w poz. 4 jest podstawa KNNR 1 0104-13, powinna być podstawa D-01.02.01;
- w poz.4 jest opis „Karczowanie pni o śr. 36-45 cm koparką podsiębierną w gruntach kat. III-
IV o normalnej wilgotności”,
powinien być opis „ Mechaniczne karczowanie pni”;
- w poz. 5 jest podstawa KNNR 1 0305-01, powinna być podstawa D-02.01.01;
- w poz. 5 jest opis „Wykopy liniowe lub jamiste o głębokości do 1,5 m ze skarpami o
szer.dna do 1,5 m w gruncie kat. I-II.
powinien być opis „Wykopy ręczne rowów o głąbok. do 1,5 o szer. dna 0,8 m – kat.gr.III
(odkopanie światłowodu);
- w poz. 6 jest podstawa D-01.03.04, powinna być podstawa D-02.03.01;
- w poz.6 jest opis „ Rury ochronne o śr. nom. 110 mm”,
powinien być opis„Zabezpieczenie światłowodu rurami dzielonymi AROT DVK śr.110mm”,
- w poz. 7 jest podstawa KNNR 1 0214-01, powinna być podstawa D-02.03.01;
- w poz. 7 jest opis „Zasypanie wykopów fund. podłużnych, punktowych, rowów, wykopów
obiektowych spycharkami z zagęszcz. mechanicznym spycharkami (gr. warstwy w stanie
luźnym 30 cm) – kat. gr. I-II,
Sygn. akt KIO 1796/10
powinien być opis „Zasypywanie wykopów spycharkami z przemieszczeniem gruntu na
odl.do 10 m w gruncie kat. I-III;
- w poz. 8 jest podstawa KNNR 1 0408-03, powinna być podstawa D-02.03.01;
- w poz. 8 jest opis „Zagęszczanie nasypów z gruntu sypkiego kat. I-II zagęszczarkami”
powinien być opis „ Zagęszczenie nasypów zagęszczarkami; grunty sypkie kat. I-III”;
- w poz. 9 jest podstawa KNNR 6 0104-03, powinna być podstawa D-04.02.01;
- w poz. 9 jest opis „Warstwy odsączające wykonane i zagęszczane mechanicznie o gr.10
cm”
powinien być opis „Wykonanie i zagęszczenie mechaniczne warstwy odsączającej żwirowej w korycie lub na całej szer. drogi – grub. warstwy po zag. 10 cm (wartość dowozu
ustala wykonawca)”;
- w poz. 10 jest podstawa KNNR 6 0204-01, powinna być podstawa D-04.04.02;
- w poz.10 jest opis „Nawierzchnia z tłucznia kamiennego – warstwa dolna o gr. 10 cm.
Krotność = 1.2 ”;
powinien być opis „Nawierzchnia z kruszywa łamanego stabilizowanego mechanicznie –
warstwa dolna- grub. po zagęszcz. 12 cm;
- w poz. 11 jest podstawa KNNR 6 0204-04, powinna być podstawa D-04.04.02;
- w poz. 11 jest opis „Nawierzchnia z tłucznia kamiennego – warstwa górna o gr. 7 cm.
Krotność = 1,14”;
powinien być opis z poz. 11 przedmiaru „Nawierzchnia z kruszywa łamanego
stabilizowanego mechanicznie – warstwa górna- grub. po zagęszcz. 8 cm”;
- w poz. 12 jest podstawa KNNR 6 0107-01, powinna być podstawa D-05.01.03”;
- w poz. 12 jest opis „Wyrównanie istniejącej podbudowy tłuczniem kamiennym sortowanym
zagęszczonym mechanicznie o gr. do 10 cm- poz. zastępcza – formowanie poboczy z
pospółki”;
powinien być opis „Formowanie poboczy z pospółki”;
- w poz. 13 jest podstawa KNNR 2-010233-02, powinna być podstawa D-02.01.01;
- w poz.13 jest opis „ Mechaniczne plantowanie terenu spycharkami gąsienicowymi o mocy
55 kW(75 KM) w gruncie kat.III”;
powinien być opis z poz. 12 przedmiaru „Mechaniczne plantowanie powierzchni gruntu
rodzimego kat. I-III Tereny leśne”.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw dokumentacji postępowania,
która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem
przez Zamawiającego: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, oferty
Sygn. akt KIO 1796/10
Odwołującego, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz na podstawie innych
przywołanych pism i dokumentów.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz
złożone ustnie w toku rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 7 lipca 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżpotwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc
jednocześnie szkodę. W ocenie Izby, Odwołujący legitymuje sięinteresem, choćzłożył drugą
ofertępod względem ceny stanowiącej jedyne kryterium oceny ofert. Izba zważyła jednak, iż
z mocy przepisu art. 180 ust. 2 pzp, ograniczającego zakres zaskarżalnych czynności w
postępowaniach poniżej tzw. progów unijnych, Odwołujący nie może kwestionowaćprzez
złożenie odwołania wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanego przez Zamawiającego.
Odwołujący skorzystał jednak z instytucji przewidzianej w przepisie art. 181 ust. 1 pzp i
równolegle ze złożeniem odwołania na odrzucenie swojej oferty poinformował
Zamawiającego o naruszeniu przez czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty przepisów art.
7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 4, art. 90 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp. W ocenie Izby, nie można zatem wykluczyć,że
uwzględnienie odwołania otworzy Odwołującemu realnąmożliwośćuzyskania zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu o jego udzielenie, gdyżz przepisu art. 181 ust. 1 pzp
wynika, iżZamawiający wciążbędzie mógł uznaćzasadnośćprzekazanej informacji. Izba
wzięła równieżpod uwagę,że w przedmiotowym postępowaniu wpłynęły tylko dwie oferty,
zatem nawet w razie podtrzymania przez Zamawiającego dokonanego wyboru, Odwołujący
może byćdrugi w kolejności i uzyskaćzamówienie, jeżeli zajdąokoliczności przewidziane w
przepisie art. 94 ust. 3 pzp. Natomiast bezpodstawne odrzucenie jego oferty naraża
Odwołującego na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
Sygn. akt KIO 1796/10
Wybrany wykonawca nie zgłosił w terminie 3 dni od przesłania mu kopii odwołania
przez Zamawiającego, jednak Izba stwierdza, iżZamawiający nie dopełnił obowiązku
wyraźnego wezwania tego wykonawcy do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, a
zatem nie w pełni wykonał dyspozycjęart. 185 ust. 1 pzp. W ocenie Izby może to narazić
Zamawiającego na kwestionowanie przez tego wykonawcęorzeczenia zapadłego w
niniejszej sprawie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu, Izba uznała, iżodwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, potwierdził sięzarzut, iżbezzasadne było odrzucenie oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 2 pkt 2 pzp z uwagi na niezgodnośćtej
oferty z treściąs.i.w.z. polegającej na sporządzeniu kosztorysu ofertowego niezgodnego z
przedmiarem robót załączonym do s.i.w.z.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt. Natomiast według przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając
o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
W przedmiotowej sprawie istota sporu de facto sprowadza siędo możliwości
zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp do dwóch kategorii niezgodności
stwierdzonych
przez
Zamawiającego
w kosztorysach
ofertowych
Odwołującego,
w porównaniu z przedmiarami robót załączonymi do s.i.w.z., polegających, po pierwsze: na
wskazaniu jako podstawy kalkulacji numerów z katalogów Kosztorysowych Norm Nakładów
Rzeczowych (KNNR) – zamiast numerów ze szczegółowych specyfikacji technicznych (SST)
załączonych do s.i.w.z. i wskazanych w przedmiarach robót, po drugie: na opisie
poszczególnych pozycji pochodzącym z tych KNNR – zamiast opisów podanych w
przedmiarach robót za SST.
W doktrynie i orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iżniezgodnośćtreści oferty
z treściąs.i.w.z., a także możliwośćusunięcia takiej niezgodności w drodze poprawienia
omyłek innych niżpisarskie i rachunkowe, powinna byćodrębnie badana w każdym
konkretnym przypadku, z uwzględnieniem całokształtu związanych z nim okoliczności. Ma to
w szczególności zastosowanie do przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, który nie określa
enumeratywnego katalogu możliwych do poprawienia niezgodności i posługuje sięnieostrą
Sygn. akt KIO 1796/10
kategorią„istotności” jako granicy dopuszczalnych zmian treści oferty. Jest to o tyle istotne,
iżpoprawienie omyłek w treści oferty jest obligatoryjne dla zamawiającego w razie łącznego
spełnienia następujących przesłanek: po pierwsze – ustalenia,że stwierdzona niezgodność
treści oferty z treściąs.i.w.z. ma charakter omyłki, po drugie – ustalenia, iżpoprawienie tej
omyłki nie spowoduje właśnie istotnych zmian treści złożonej oferty.
Izba oceniła sporne niezgodności obu kategorii stwierdzonych w kosztorysach
ofertowych Odwołującego w stosunku do przedmiarów robót załączonych do s.i.w.z. przez
pryzmat opisanych powyżej przesłanek, dochodząc do następujących wniosków.
W ocenie Izby, z całokształtu okoliczności, w szczególności z treści i formy
kosztorysów ofertowych Odwołującego, wynika, iżzostały one sporządzone przy pomocy
programu komputerowego NORMA PRO z zastosowaniem w każdej pozycji numerów
podstaw i opisów występujących standardowo w katalogach Kosztorysowych Norm
Nakładów Rzeczowych. Wobec braku twierdzeńprzeciwnych, Izba dała równieżw tym
zakresie wiaręoświadczeniu Odwołującego złożonemu na rozprawie. Wobec tego, iż
jednocześnie z treści całej oferty wynika, iżzamiarem Odwołującego było złożenie oferty na
wykonanie całego przedmiotu zamówienia obejmującego przebudowędrogi dojazdu
pożarowego nr 11 i nr 12 na terenie Nadleśnictwa Stare Jabłonki, opisanego nie tylko w
przedmiarach robót, ale przede wszystkim w dokumentacji projektowej i specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót, to uznaćnależy, iżbrak przeredagowania
standardowych opisów pozycji KNNR na identyczne jak zawarte w SST i przedmiarach robót
załączonych do s.i.w.z. ma charakter pomyłki popełnionej przez osobęsporządzającą
kosztorys w programie komputerowym, niezależnie od liczby miejsc, w których została
popełniona. Ponieważnie można jednak tym pomyłkom przypisaćcechy oczywistości, nie są
to zatem ani oczywiste pomyłki pisarskie, ani oczywiste omyłki rachunkowe, lecz tzw. inne
omyłki. Jednocześnie, w ocenie Izby, do stwierdzenia w kosztorysie ofertowym tych omyłek,
nie były konieczneżadne wyjaśnienia ze strony Odwołującego, lecz wystarczyło porównanie
tego kosztorysu z przedmiarem, którego dokonał Zamawiający, bezbłędnie identyfikując
wszystkie rozbieżności opisów.
W ocenie Izby, poprawienie tych omyłek w celu uzgodnienia treści kosztorysu
ofertowego z treściąprzedmiaru załączonego do s.i.w.z. nie spowoduje istotnej zmiany treści
złożonej oferty ani co do zakresu zaoferowanegoświadczenia, ani w ogóleżadnej zmiany w
cenie oferty. Ze złożonej oferty – kosztorysów ofertowych jednoznacznie wynika, iż
Odwołujący objął nim wszystkie czynności ujęte w poszczególnych pozycjach przedmiaru
robót i dokonał ich wyceny. Wynika to równieżze szczegółowego uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty, w którym Zamawiający nie stwierdził braku odzwierciedlenia jakiejkolwiek
pozycji przedmiarów w kosztorysach ofertowych Odwołującego. Brak cechy istotności
Sygn. akt KIO 1796/10
dokonanych zmian, pomimo, iżdotycząopisu niemal każdej pozycji kosztorysu ofertowego
wynika równieżz przyjęcia w postępowaniu i wzorze umowy w sprawie zamówienia
publicznego zasady wynagrodzenia ryczałtowego, przy którym kosztorysy ofertowe mająde
facto znaczenie pomocnicze i służądo skalkulowania tej ceny. Nie można co prawda
stwierdzić, nawet przy wynagrodzeniu ryczałtowym, wobec wyraźnego wskazania przez
Zamawiającego w s.i.w.z., iżoczekuje sporządzenia takiego kosztorysu, iżnie powinien być
on sporządzony oraz odzwierciedlaćnie tylko pełny zakres, ale i sposób wykonania
zamówienia w zakresie użytych materiałów i technologii odpowiedniej do osiągnięcia
zamierzonych rezultatów. Izba zważyła jednak, iżwskazane przez Zamawiającego na
rozprawie odmienności co do technologii wykonania i użytych materiałów okazały siębyć
pozorne, gdyżkosztorys sporządzony przez Odwołującego metodąszczegółową, zarówno w
odniesieniu do materiałów (M), jak i sprzętu (S) – jest zgodny z wymaganiami dokumentacji
projektowej i SST.
Z kolei w odniesieniu do wymaganego przez Zamawiającego wskazania w
kosztorysie ofertowym jako podstawy kalkulacji numerów poszczególnych SST, Izba uznała,
iżjest to w istocie wymóg co do formy tego kosztorysu a nie jego treści, gdyżOdwołujący
sporządzając zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego kosztorys szczegółowy miał prawo
pozostawićodniesienia do numerów KNNR na podstawie których dokonał takiej
szczegółowej kalkulacji poszczególnych pozycji. Nie ma zatem potrzeby dokonania w tym
zakresieżadnych zmian, gdyżnie powoduje to wżaden sposób niezgodności treści oferty z
treściąs.i.w.z.
Poprawienie omyłek w opisach pozycji kosztorysów ofertowych Odwołującego jest
możliwe do dokonania bez jakichkolwiek negocjacji z Odwołującym, wyłącznie na podstawie
danych zawartych w złożonej przez niego przed upływem terminu składania ofercie. Izba
stwierdza, iżde facto szczegółowe wskazanie sposobu poprawienia tych rozbieżności
Zamawiający jużzawarł w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego, wobec
czego wystarczy je powielićw zakresie opisów pozycji oraz zawiadomićo dokonanych
poprawkach – celem dopełnienia procedury przewidzianej w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp
i uznaćje za wiążące, w razie braku sprzeciwu Odwołującego.
Z uwagi na związanie Izby przepisem art. 180 ust. 2 ustawy pzp, Izba nie nakazała
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jednak czynności tej winien
dokonaćZamawiający wykonując niniejszy wyrok. Izba wskazuje przy tym, iżunieważnienie
odrzucenia oferty Odwołującego oznacza koniecznośćdokonania ponownego badania i
oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Sygn. akt KIO 1796/10
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 89 ust. 2 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, miało wpływ na wynik postępowania,
gdyżco najmniej doszło do niezasadnego odrzucenia drugiej w kolejności oferty – i działając
na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając w kosztach
postępowania jako uzasadnione koszty Odwołującego wynagrodzenie jego pełnomocnika na
podstawie rachunku (faktury VAT) przedłożonej do akt sprawy, ograniczając jego wysokość
do 3 600 zł – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności odrzucenia oferty
Andrzeja Kulisia prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Produkcyjno-Usługowa „WIÓREK” Andrzej Kuliś, 12-200 Pisz, ul. Gdańska 24 oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem tej oferty.
2. Kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Stare Jabłonki, 14-133 Stare Jabłonki, ul. Olsztyńska 2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 10000 zł 00
gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy) kwoty wpisu uiszczonego przez
Andrzeja Kulisia prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Produkcyjno-Usługowa „WIÓREK” Andrzej Kuliś, 12-200 Pisz, ul. Gdańska 24,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 13600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Stare Jabłonki, 14-133 Stare Jabłonki, ul. Olsztyńska 2 na rzecz
Andrzeja Kulisia prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Produkcyjno-Usługowa „WIÓREK” Andrzej Kuliś, 12-200 Pisz, ul. Gdańska 24,
Sygn. akt KIO 1796/10
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu uiszczonego wpisu oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1796/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Stare Jabłonki – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759; zwanej dalej również„ustawąpzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie
zamówienia na robotębudowlanąpn. „Przebudowa dwóch dróg dojazdów pożarowych nr 11
i nr 12".
10 sierpnia 2010 r. (pismem z 9 sierpnia 2010 r.) Zamawiający przesłał listem
poleconym do Odwołującego – Firmy Produkcyjno-Usługowej „WIÓREK” Andrzej Kuliśz
Piszu, zawiadomienie o wynikach postępowania: odrzuceniu oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oraz o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Michała Lasowego „DROMOS” Budowa Utrzymanie Dróg i Mostów z Różnowa.
20 sierpnia 2010 r. (pismem z tej samej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie od powyższych czynności Zamawiającego, któremu w tym
samym dniu przekazał kopięodwołania.
Odwołujący zarzucił w odwołaniu, iżprzez podjęte czynności Zamawiający naruszył
przepisy art. 89 ust.1 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 1 i art. 87 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówień
publicznych.
W związku z podniesionym zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
2. Unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
3. Dokonania powtórnego badania i oceny ofert z udziałem Odwołującego, z uwzględnieniem
postanowieńart. 87 ust. 2 pkt.1 i art.87 ust.2 pkt.3 ustawy pzp oraz dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej na zasadach określonych ustawąpzp.
Uzasadniając podniesione zarzuty, Odwołujący podniósł, iżZamawiający w
uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty wskazał na opisy kosztorysu ofertowego, które w
ocenie Zamawiającego stanowiąo niezgodnej ofercie z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”). Kosztorys ofertowy sporządzony
został zgodnie z udostępnionym przez Zamawiającego przedmiarem robót, zawiera wszelkie
koszty wykonania całego zamówienia oraz poszczególne pozycje robót zostały wycenione w
oparciu o odpowiednie Katalogi Norm Rzeczowych, z uwzględnieniem zawartych w treści
s.i.w.z. specyfikacji technicznych wykonania robót budowlanych. Podstawąwyceny
(kalkulacji ceny jednostkowej danej pozycji kosztorysowej) sąodpowiednie Katalogi Norm
zawierające w sobie niezbędne do wykonania nakłady roboczogodzin, kosztów ogólnych,
Sygn. akt KIO 1796/10
materiałów etc. Każda z wycenianych pozycjiściśle powiązana jest z określonąprzez
Zamawiającego Specyfikacjąwykonania i odbioru robót. Odniesienia do poszczególnych
specyfikacji (oznaczane przykładowo D-01.01.01) związane sąz opisem przedmiotu
zamówienia, a nie sposobem kalkulacji ceny kosztorysowej. Zamawiający wświetle
obowiązujących przepisów prawa obowiązany jest do szczegółowego opisu przedmiotu
zamówienia, a w przypadku robót budowlanych i przekazania wykonawcom do wypełnienia
przedmiarów robót ma obowiązek odniesienia danej pozycji przedmiarowej do określonej
specyfikacji, która to uszczegóławia sposób wykonania poszczególnych robot budowlanych.
Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych nie zawierająw sobie norm
kosztorysowych umożliwiających sporządzenie kosztorysu ofertowego. Zamawiający w
rozdziale XV s.i.w.z. wymagał sporządzenia szczegółowego kosztorysu ofertowego, który to
zgodnie z zasadami sporządzony został przez Odwołującego. Tym samym brak
jakichkolwiek okoliczności do podjęcia czynności odrzucenia oferty w oparciu o wskazany
wyżej art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy pzp poprzez wskazanie, iżzostały określone niewłaściwe
podstawy kalkulacji poszczególnych cen jednostkowych.
Pozostałe rozbieżności opisu poszczególnych pozycji złożonego kosztorysu
ofertowego, które zostały wymienione w otrzymanej informacji o odrzuceniu oferty związane
sąz przestawieniem szyku zdania bądźpominięciem określonego słowa. Omyłki te wprost
kwalifikująsiędo ewentualnego poprawienia jako omyłki pisarskie na podstawie art. 87 ust.
2 pkt 1 pzp przez Zamawiającego i doprowadzenia treści złożonej oferty do pełnej zgodności
z treściąs.i.w.z. Wskazane omyłki sąnieistotne, a Zamawiający bez udziału wykonawcy jest
w stanie dokonaćich poprawy. Jak zauważa Krajowa Izba Odwoławcza w przypadku
wystąpienia rozbieżności pomiędzy przedmiarami robót, a kosztorysem ofertowym
Zamawiający uprawniony jest wyłącznie do dokonania czynności wynikającej z treści art.87
ust.2 pkt 3 pzp, powiadamiając o tym fakcie wykonawcę.
Biorąc pod uwagęaktualny stan orzecznictwa w przedmiotowym zakresie,
przekazanąprzez Zamawiającego informacjęnależy potraktowaćjako podjętączynnośćw
oparciu o treśćart. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp a czynnośćodrzucenia jako przedwczesną. W
tym stanie rzeczy Odwołujący pod rygorem odrzucenia oferty uprawniony jest do wyrażenia
bądźnie wyrażenia zgody na podjęte przez Zamawiającego czynności związane z
poprawieniem treści złożonej w postępowaniu oferty przetargowej. Poprawianie innych
omyłek na podstawie wskazanego wyżej przepisu prawa dotyczy omyłek nie mających
charakteru oczywistego oraz niekoniecznie odnoszących siędo ceny, a więc może dotyczyć
równieżinnych elementów złożonej oferty, a w tym opisu poszczególnych pozycji kosztorysu
ofertowego.
Sygn. akt KIO 1796/10
31 sierpnia 2010 r. Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedźna
odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. Odpis odpowiedzi na odwołanie został
przekazany Odwołującemu na rozprawie 3 września 2010 r.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podał, iżart. 89 ustawy określa
zamknięty katalog okoliczności, których wystąpienie nakazuje Zamawiającemu odrzucenie
oferty wykonawcy. Przepis ma charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza,że
ustawodawca nie pozostawił organizatorowi postępowaniażadnej swobody decyzyjnej co do
jego
zastosowania.
Wykonawca
oferujący
realizację
zamówienia
niezgodnie
z
oczekiwaniami Zamawiającego, np. w innej niżprzewidziano w s.i.w.z. technologii lub w
odmiennym terminie, musi sięspotkaćz sankcjąpolegającąna odrzuceniu jego oferty. Z
analizy dokumentacji wynika jasno,że zmiany, które naniósł Odwołujący w kosztorysach
ofertowych w stosunku do przedmiaru robót zawartego w s.i.w.z. nie pozwalająna ocenę,
czy faktycznie zaoferował on wykonanie zamówienia w sposób zgodny z wymaganiami
Zamawiającego. Oferta musi odpowiadaćwszystkim wymogom merytorycznym, między
innymi zawieraćwszystkie prawidłowe pod względem treści dokumenty czy teżodnosićsię
do zawartego w s.i.w.z. opisu przedmiotu zamówienia. Przez treśćoferty należy rozumieć
treśćoświadczenia woli wykonawcy, w którym zobowiązuje sięon do wykonaniu
określonego przedmiotu zamówienia za określonąprzez siebie cenę. Z omyłek zawartych w
kosztorysie ofertowym Odwołującego nie wynika wprost,że zawartośćmerytoryczna oferty
jest zgodna z s.i.w.z. W sprawie tej nic chodzi o formęsporządzenia kosztorysów (np. ich
wygląd), ale ich merytorycznątreść. Różnice wypunktowane przez Zamawiającego w
oświadczeniu z dnia 9 sierpnia 2010 r. nie sądrobnymi różnicami, jak chce je widzieć
Odwołujący, gdyżich zakres nie mieści sięw pojęciu omyłki. Z tego powodu Zamawiający,
wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie mógł ich poprawićsamodzielnie.
24 sierpnia 2010 r. Zamawiający przesłał do drugiego wykonawcy uczestniczącego w
postępowaniu listem poleconym i faksem kopięodwołania, bez wskazania w piśmie
przewodnim, iżwzywa go do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Do dnia
otwarcia rozprawy do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej nie wpłynęło zgłoszenie takiego
przystąpienia.
Odwołanie nie zawiera braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, jednak wobec złożenia na posiedzeniu przez Zamawiającego wniosku o
odrzucenie odwołania z uwagi na przekroczenie terminu na jego wniesienie, w pierwszej
kolejności Izba zajęła sięustaleniem czy zaszła przesłanka określona przepisie art. 189 ust.
2 pkt. 3 pzp.
Sygn. akt KIO 1796/10
Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o odrzucenie odwołania, gdyżnie
stwierdziła wniesienia odwołania po upływie 10-dniowego terminu od dnia przesłania
informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej podstawędo jego wniesienia
(zawiadomienia o odrzuceniu oferty), określonego w przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 in fine
pzp. Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, iżwobec wysłania tego zawiadomienia
pocztąelektroniczną9 sierpnia 2010 r., należy uznać, iżodwołanie zostało wniesione po
upływie 5-dniowego terminu, określonego w przepisie art. 182 ust. 1 pkt 2 in principio. Z
ustaleńIzby wynika bowiem, iżZamawiający nie dysponuje potwierdzeniem otrzymania
wiadomości poczty elektronicznej przez Odwołującego 9 sierpnia 2010 r., pomimo
dwukrotnego kierowania w tym dniu tądrogą, a także dodatkowo 11 sierpnia 2010 r. faksem,żądania jej otrzymania. Wobec braku takiego potwierdzenia, Izba dała wiaręOdwołującemu,
który oświadczył na posiedzeniu, iżnie otrzymał zawiadomienia kierowanego drogą
elektroniczną. Wobec braku takiego zawiadomienia drogąfaksową, w ocenie Izby należy
przyjąć, iżma zastosowanie termin 10-dniowy na wniesienie odwołania, liczony od wysłania
10 sierpnia 2010 r. zawiadomienia listem poleconym. Zatem Odwołujący wnosząc odwołanie
20 sierpnia 2010 r. dochował tego terminu zawitego na wniesienieśrodka ochrony prawnej.
W drugiej kolejności Izba ustaliła z urzędu, iżnie została wypełnionażadna
z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189
ust. 2 pzp.
Po ustaleniu,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba przeprowadziła rozprawę,
podczas której Strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie ZamówieńPublicznych
z 5 lipca 2010 r. pod nr 175561-2010, w tym samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie
na tablicy ogłoszeńw swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.bip.lasy.gov.pl/pl/bip/dg/rdlp_olsztyn/nadl_stare_jablonki), na której udostępnił również
s.i.w.z.
Wartośćzamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy i wynosi 4.053.589,42 zł, co stanowi równowartość
1.055.897,22 euro.
Sygn. akt KIO 1796/10
Odwołujący złożył ofertęz drugąw kolejności ceną, która zgodnie postanowieniami
pkt. 2 rozdziału XVII s.i.w.z. stanowi jedyne kryterium oceny ofert.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający zawarł między innymi
następujące postanowienia:
W rozdziale III Opis przedmiotu zamówienia:
„Zakres robót obejmuje przebudowędwóch dróg dojazdów pożarowych nr 11 i nr 12 nałą
cznej długości 7675 mb o nawierzchni z kruszywa łamanego. Szczegółowy opis
przedmiotu zamówienia znajduje sięw opisie technicznym projektu budowlano-
wykonawczego, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót oraz w przedmiarze robót
stanowiących załączniki do niniejszej SIWZ”. /pkt 3/
W rozdziale XV Opis sposobu obliczenia ceny:
„Cena podana w ofercie obejmowaćpowinna wszystkie koszty i składniki związane z
wykonaniem przedmiotu zamówienia”. /pkt 1/
„Cena musi byćpodana w PLN cyfrowo i słownie, z wyodrębnieniem należnego
podatku VAT”. /pkt 2/
„Do oferty należy załączyćszczegółowy kosztorys ofertowy zgodny z przedmiarem
robót”. /pkt. 3/
„Wykonawca zobowiązany jest zapoznaćsięze stanem rzeczywistym oraz
przeprowadzićwizjęlokalną, zapoznaćsięz warunkami terenowymi i uwzględnićje w
wycenie przedmiotu zamówienia”. /pkt 4/
W załączniku nr 7 do s.i.w.z. Projekt umowy:
„Zakres rzeczowo-finansowy przedmiotu umowy określa opracowanie techniczne,
specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót, przedmiar robót oraz opracowany na
podstawie tych dokumentów kosztorys ofertowy, stanowiący załącznik Nr 1 do niniejszej
umowy”. /§ 1 ust. 2/
„Wykonawca oświadcza,że w celu prawidłowej oceny zakresu prac niezbędnych do
realizacji przedmiotu umowy przeprowadził wizje lokalna miejsca robót, sprawdził
dokumentacjętechnicznąi nie wnosi do niej zastrzeżeńi uwag”. /§ 1 ust. 3/
„Przedmiot zamówienia obejmuje wszelkie prace niezbędne z punktu widzenia sztuki
budowlanej i obowiązujących przepisów do zrealizowania zadania określonego w
opracowaniu technicznym”. /§ 7 ust. 1/
„Ponad prace bezpośrednio wynikające z dokumentacji technicznej przedmiot
zamówienia obejmuje równieżwszystko to, co z technicznego punktu widzenia jest i okaże
sięniezbędne do zrealizowania przedmiotu umowy opisanego w opracowaniu technicznym”.
/§ 7 ust. 2/
Sygn. akt KIO 1796/10
„Wynagrodzenie Wykonawcy za wykonanie przedmiotu umowy ustala sięw kwocie
(…). Wynagrodzenie wynika z oferty Wykonawcy, jest ono stałe i nie podlega waloryzacji
wzrostu cen robót budowlano-montażowych w okresie realizacji umowy”. /§9 ust. 1/
„Ustalone wynagrodzenie obejmuje kompleksowąrealizacjęzadania określonego w §
1 niniejszej umowy i jest niezmienne”. /§9 ust. 3/
W Załączniku nr 10 do s.i.w.z. Przedmiarrobót, oprócz przedmiarów, zawierających
odniesienia do poszczególnych Szczegółowych specyfikacji technicznych (SST), znajdująsię
równieżślepe kosztorysy ofertowe, równieżzawierające w kolumnie pn. „Podstawa”
odniesienia do tych SST, a przewidujące do wypełnienia kolumny pn. „Cena jednostkowa” i
„Wartość”.
W ofercie Odwołującego znajdująsiękosztorysy ofertowe, sporządzone metodą
szczegółową, z uwzględnieniem cen jednostkowych z wyszczególnieniem robocizny (R),
materiałów (M) i sprzętu (S), w których wskazano jako podstawędokonania wyceny numery
katalogów Kosztorysowych Norm Nakładów Rzeczowych.
W Zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty z 9 sierpnia 2010 r.
Zamawiający informując Odwołującego, iżodrzucił jego ofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp, w uzasadnieniu faktycznym podał, iż„w trakcie badania oferty – kosztorysów
ofertowych, stanowiących integralna częśćoferty, komisja stwierdziła omyłki polegające na
niezgodności oferty z SIWZ. Wykonawca sporządził błędnie kosztorys ofertowy niezgodny z
przedmiarem robót załączonym do SIWZ tj.: Wykonawca do wyceny zastosował podstawęz
KNNR a powinien podstawęze Szczegółowych Specyfikacji Technicznych”.
W szczegółowym uzasadnieniu Zamawiający wskazał:
I. W kosztorysie na przebudowę drogi dojazdu pożarowego nr 11:
- w poz. 1 jest podstawa KNNR 1 0111-01, powinna być podstawa D-01.01.01;
- w poz. 2 jest podstawa KNNR 6 0103-03, powinna być podstawa D-04.01.01;
- w poz. 2 jest opis „Profilowanie i zagęszczanie podłoża wykonywane mechanicznie w
gruncie kat. II-IV pod warstwy konstrukcyjne nawierzchni”
powinien być opis „ Mechaniczne profilowanie i zagęszczenie podłoża pod warstwy
konstrukcyjne nawierzchni w gr. kat. I-IV”;
- w poz. 3 jest podstawa KNNR 1 0202-07, powinna być podstawa D-02.01.01;
- w poz. 3 jest opis „ Roboty ziemne wykonywane koparkami podsiębiernymi o poj. łyżki 0.60
m3 w gr. kat. I-II z transp. urobku na odl. do 1 km sam. samowyład.”,
powinien być opis „Wykopy wykonywane w gruncie kat.III – zebranie „burty” z
wywiezieniem ziemi samochodami samowyładowczymi (miejsce wywozu wskaże inwestor)”;
Sygn. akt KIO 1796/10
- w poz. 4 jest podstawa KNNR 1 0104-13, powinna być podstawa D-01.02.01;
- w poz.4 jest opis „Karczowanie pni o śr. 36-45 cm koparką podsiębierną w gruntach kat. III-
IV o normalnej wilgotności”,
powinien być opis „ Mechaniczne karczowanie pni”;
- w poz. 5 jest podstawa KNNR 1 0305-01, powinna być podstawa D-02.01.01;
- w poz. 5 jest opis „Wykopy liniowe lub jamiste o głębokości do 1,5 m ze skarpami o
szer.dna do 1,5 m w gruncie kat. I-II;
powinien być opis „Wykopy ręczne rowów o głąbok. do 1,5 o szer. dna 0,8 m – kat.gr.III
(odkopanie światłowodu);
- w poz. 6 jest podstawa brak podstawy, powinna być podstawa D-02.03.01;
- w poz.6 jest opis „ Rury ochronne o śr. nom. 110 mm”,
powinien być opis „ Zabezpieczenie światłowodu rurami dzielonymi AROT DVK śr.110”;
- w poz. 7 jest podstawa KNNR 1 0214-01, powinna być podstawa D-02.03.01;
- w poz. 7 jest opis „Zasypanie wykopów fund. podłużnych, punktowych, rowów, wykopów
obiektowych spycharkami z zagęszcz. mechanicznym spycharkami (gr. warstwy w stanie
luźnym 30 cm) – kat. gr. I-II,
powinien być opis „Zasypywanie wykopów spycharkami z przemieszczeniem gruntu na odl.
do 10 m w gruncie kat. I-III;
- w poz. 8 jest podstawa KNNR 1 0408-03, powinna być podstawa D-02.03.01;
- w poz. 8 jest opis „Zagęszczanie nasypów z gruntu sypkiego kat. I-II zagęszczarkami”
powinien być opis „ Zagęszczenie nasypów zagęszczarkami; grunty sypkie kat. I-III”;
- w poz. 9 jest podstawa KNNR 6 0104-03, powinna być podstawa D-04.02.01;
- w poz. 9 jest opis „Warstwy odsączające wykonane i zagęszczane mechanicznie o gr.10
cm”
powinien być opis „Wykonanie i zagęszczenie mechaniczne warstwy odsączającej żwirowej w korycie lub na całej szer. drogi – grub. warstwy po zag. 10 cm (wartość dowozu
ustala wykonawca)”;
- w poz. 10 jest podstawa KNNR 6 0204-01, powinna być podstawa D-04.04.02;
- w poz.10 jest opis „Nawierzchnia z tłucznia kamiennego – warstwa dolna o gr. 10 cm.
Krotność = 1.2 ”;
powinien być opis „Nawierzchnia z kruszywa łamanego stabilizowanego mechanicznie –
warstwa dolna- grub. po zagęszcz. 12 cm (wartość dowozu ustala wykonawca);
- w poz. 11 jest podstawa KNNR 6 0204-04, powinna być podstawa D-04.04.02;
- w poz. 11 jest opis „Nawierzchnia z tłucznia kamiennego – warstwa górna o gr. 7 cm.
Krotność = 1,14”;
Sygn. akt KIO 1796/10
powinien być opis „Nawierzchnia z kruszywa łamanego stabilizowanego mechanicznie –
warstwa górna- grub. po zagęszcz. 8 cm (wartość dowozu ustala wykonawca)”;
- w poz. 12 jest podstawa KNNR 2-010233-02, powinna być podstawa D-02.01.01;
- w poz.12 jest opis „ Mechaniczne plantowanie terenu spycharkami gąsienicowymi o mocy
55 kW(75 KM) w gruncie kat.III”;
powinien być opis „Mechaniczne plantowanie powierzchni gruntu rodzimego kat. I-III
Tereny leśne.
II. W kosztorysie ofertowym na przebudowę drogi dojazdu pożarowego nr 12:
- w poz. 1 jest podstawa KNNR 1 0111-01, powinna być podstawa D-01.01.01;
- w poz. 2 jest podstawa KNNR 6 0103-03, powinna być podstawa D-04.01.01;
- w poz. 2 jest opis „Profilowanie i zagęszczanie podłoża wykonywane mechanicznie w
gruncie kat. II-IV pod warstwy konstrukcyjne nawierzchni”,
powinien być opis „ Mechaniczne profilowanie i zagęszczenie podłoża pod warstwy
konstrukcyjne nawierzchni w gr. kat. I-IV”;
- w poz. 3 jest podstawa KNNR 1 0202-07, powinna być podstawa D-02.01.01;
- w poz. 3 jest opis „ Roboty ziemne wykonywane koparkami podsiębiernymi o poj. łyżki 0.60
m3 w gr. kat. I-II z transp. urobku na odl. do 1 km sam. samowyład.”,
powinien być opis „Wykopy wykonywane w gruncie kat.III – zebranie „burty” z
wywiezieniem ziemi samochodami samowyładowczymi (miejsce wywozu wskaże inwestor)”;
- w poz. 4 jest podstawa KNNR 1 0104-13, powinna być podstawa D-01.02.01;
- w poz.4 jest opis „Karczowanie pni o śr. 36-45 cm koparką podsiębierną w gruntach kat. III-
IV o normalnej wilgotności”,
powinien być opis „ Mechaniczne karczowanie pni”;
- w poz. 5 jest podstawa KNNR 1 0305-01, powinna być podstawa D-02.01.01;
- w poz. 5 jest opis „Wykopy liniowe lub jamiste o głębokości do 1,5 m ze skarpami o
szer.dna do 1,5 m w gruncie kat. I-II.
powinien być opis „Wykopy ręczne rowów o głąbok. do 1,5 o szer. dna 0,8 m – kat.gr.III
(odkopanie światłowodu);
- w poz. 6 jest podstawa D-01.03.04, powinna być podstawa D-02.03.01;
- w poz.6 jest opis „ Rury ochronne o śr. nom. 110 mm”,
powinien być opis„Zabezpieczenie światłowodu rurami dzielonymi AROT DVK śr.110mm”,
- w poz. 7 jest podstawa KNNR 1 0214-01, powinna być podstawa D-02.03.01;
- w poz. 7 jest opis „Zasypanie wykopów fund. podłużnych, punktowych, rowów, wykopów
obiektowych spycharkami z zagęszcz. mechanicznym spycharkami (gr. warstwy w stanie
luźnym 30 cm) – kat. gr. I-II,
Sygn. akt KIO 1796/10
powinien być opis „Zasypywanie wykopów spycharkami z przemieszczeniem gruntu na
odl.do 10 m w gruncie kat. I-III;
- w poz. 8 jest podstawa KNNR 1 0408-03, powinna być podstawa D-02.03.01;
- w poz. 8 jest opis „Zagęszczanie nasypów z gruntu sypkiego kat. I-II zagęszczarkami”
powinien być opis „ Zagęszczenie nasypów zagęszczarkami; grunty sypkie kat. I-III”;
- w poz. 9 jest podstawa KNNR 6 0104-03, powinna być podstawa D-04.02.01;
- w poz. 9 jest opis „Warstwy odsączające wykonane i zagęszczane mechanicznie o gr.10
cm”
powinien być opis „Wykonanie i zagęszczenie mechaniczne warstwy odsączającej żwirowej w korycie lub na całej szer. drogi – grub. warstwy po zag. 10 cm (wartość dowozu
ustala wykonawca)”;
- w poz. 10 jest podstawa KNNR 6 0204-01, powinna być podstawa D-04.04.02;
- w poz.10 jest opis „Nawierzchnia z tłucznia kamiennego – warstwa dolna o gr. 10 cm.
Krotność = 1.2 ”;
powinien być opis „Nawierzchnia z kruszywa łamanego stabilizowanego mechanicznie –
warstwa dolna- grub. po zagęszcz. 12 cm;
- w poz. 11 jest podstawa KNNR 6 0204-04, powinna być podstawa D-04.04.02;
- w poz. 11 jest opis „Nawierzchnia z tłucznia kamiennego – warstwa górna o gr. 7 cm.
Krotność = 1,14”;
powinien być opis z poz. 11 przedmiaru „Nawierzchnia z kruszywa łamanego
stabilizowanego mechanicznie – warstwa górna- grub. po zagęszcz. 8 cm”;
- w poz. 12 jest podstawa KNNR 6 0107-01, powinna być podstawa D-05.01.03”;
- w poz. 12 jest opis „Wyrównanie istniejącej podbudowy tłuczniem kamiennym sortowanym
zagęszczonym mechanicznie o gr. do 10 cm- poz. zastępcza – formowanie poboczy z
pospółki”;
powinien być opis „Formowanie poboczy z pospółki”;
- w poz. 13 jest podstawa KNNR 2-010233-02, powinna być podstawa D-02.01.01;
- w poz.13 jest opis „ Mechaniczne plantowanie terenu spycharkami gąsienicowymi o mocy
55 kW(75 KM) w gruncie kat.III”;
powinien być opis z poz. 12 przedmiaru „Mechaniczne plantowanie powierzchni gruntu
rodzimego kat. I-III Tereny leśne”.
Powyższe Izba ustaliła na podstawie znajdujących sięw dokumentacji postępowania,
która została równieżprzekazana Izbie w formie kopii poświadczonej za zgodnośćz oryginałem
przez Zamawiającego: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, oferty
Sygn. akt KIO 1796/10
Odwołującego, zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz na podstawie innych
przywołanych pism i dokumentów.
Uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska Stron zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie oraz
złożone ustnie w toku rozprawy, Izba zważyła, co następuje:
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 7 lipca 2010 r., Izba
rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście wżycie ustaw: z dnia
5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr
223, poz. 1778).
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 pzp, gdyżpotwierdzenie
zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iżw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy pzp został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, ponosząc
jednocześnie szkodę. W ocenie Izby, Odwołujący legitymuje sięinteresem, choćzłożył drugą
ofertępod względem ceny stanowiącej jedyne kryterium oceny ofert. Izba zważyła jednak, iż
z mocy przepisu art. 180 ust. 2 pzp, ograniczającego zakres zaskarżalnych czynności w
postępowaniach poniżej tzw. progów unijnych, Odwołujący nie może kwestionowaćprzez
złożenie odwołania wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanego przez Zamawiającego.
Odwołujący skorzystał jednak z instytucji przewidzianej w przepisie art. 181 ust. 1 pzp i
równolegle ze złożeniem odwołania na odrzucenie swojej oferty poinformował
Zamawiającego o naruszeniu przez czynnośćwyboru najkorzystniejszej oferty przepisów art.
7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 26 ust. 4, art. 90 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 3 i art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy pzp. W ocenie Izby, nie można zatem wykluczyć,że
uwzględnienie odwołania otworzy Odwołującemu realnąmożliwośćuzyskania zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu o jego udzielenie, gdyżz przepisu art. 181 ust. 1 pzp
wynika, iżZamawiający wciążbędzie mógł uznaćzasadnośćprzekazanej informacji. Izba
wzięła równieżpod uwagę,że w przedmiotowym postępowaniu wpłynęły tylko dwie oferty,
zatem nawet w razie podtrzymania przez Zamawiającego dokonanego wyboru, Odwołujący
może byćdrugi w kolejności i uzyskaćzamówienie, jeżeli zajdąokoliczności przewidziane w
przepisie art. 94 ust. 3 pzp. Natomiast bezpodstawne odrzucenie jego oferty naraża
Odwołującego na szkodęz powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
Sygn. akt KIO 1796/10
Wybrany wykonawca nie zgłosił w terminie 3 dni od przesłania mu kopii odwołania
przez Zamawiającego, jednak Izba stwierdza, iżZamawiający nie dopełnił obowiązku
wyraźnego wezwania tego wykonawcy do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym, a
zatem nie w pełni wykonał dyspozycjęart. 185 ust. 1 pzp. W ocenie Izby może to narazić
Zamawiającego na kwestionowanie przez tego wykonawcęorzeczenia zapadłego w
niniejszej sprawie.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu, Izba uznała, iżodwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, potwierdził sięzarzut, iżbezzasadne było odrzucenie oferty
Odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 2 pkt 2 pzp z uwagi na niezgodnośćtej
oferty z treściąs.i.w.z. polegającej na sporządzeniu kosztorysu ofertowego niezgodnego z
przedmiarem robót załączonym do s.i.w.z.
Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.
87 ust. 2 pkt. Natomiast według przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp zamawiający poprawia
w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając
o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.
W przedmiotowej sprawie istota sporu de facto sprowadza siędo możliwości
zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp do dwóch kategorii niezgodności
stwierdzonych
przez
Zamawiającego
w kosztorysach
ofertowych
Odwołującego,
w porównaniu z przedmiarami robót załączonymi do s.i.w.z., polegających, po pierwsze: na
wskazaniu jako podstawy kalkulacji numerów z katalogów Kosztorysowych Norm Nakładów
Rzeczowych (KNNR) – zamiast numerów ze szczegółowych specyfikacji technicznych (SST)
załączonych do s.i.w.z. i wskazanych w przedmiarach robót, po drugie: na opisie
poszczególnych pozycji pochodzącym z tych KNNR – zamiast opisów podanych w
przedmiarach robót za SST.
W doktrynie i orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iżniezgodnośćtreści oferty
z treściąs.i.w.z., a także możliwośćusunięcia takiej niezgodności w drodze poprawienia
omyłek innych niżpisarskie i rachunkowe, powinna byćodrębnie badana w każdym
konkretnym przypadku, z uwzględnieniem całokształtu związanych z nim okoliczności. Ma to
w szczególności zastosowanie do przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, który nie określa
enumeratywnego katalogu możliwych do poprawienia niezgodności i posługuje sięnieostrą
Sygn. akt KIO 1796/10
kategorią„istotności” jako granicy dopuszczalnych zmian treści oferty. Jest to o tyle istotne,
iżpoprawienie omyłek w treści oferty jest obligatoryjne dla zamawiającego w razie łącznego
spełnienia następujących przesłanek: po pierwsze – ustalenia,że stwierdzona niezgodność
treści oferty z treściąs.i.w.z. ma charakter omyłki, po drugie – ustalenia, iżpoprawienie tej
omyłki nie spowoduje właśnie istotnych zmian treści złożonej oferty.
Izba oceniła sporne niezgodności obu kategorii stwierdzonych w kosztorysach
ofertowych Odwołującego w stosunku do przedmiarów robót załączonych do s.i.w.z. przez
pryzmat opisanych powyżej przesłanek, dochodząc do następujących wniosków.
W ocenie Izby, z całokształtu okoliczności, w szczególności z treści i formy
kosztorysów ofertowych Odwołującego, wynika, iżzostały one sporządzone przy pomocy
programu komputerowego NORMA PRO z zastosowaniem w każdej pozycji numerów
podstaw i opisów występujących standardowo w katalogach Kosztorysowych Norm
Nakładów Rzeczowych. Wobec braku twierdzeńprzeciwnych, Izba dała równieżw tym
zakresie wiaręoświadczeniu Odwołującego złożonemu na rozprawie. Wobec tego, iż
jednocześnie z treści całej oferty wynika, iżzamiarem Odwołującego było złożenie oferty na
wykonanie całego przedmiotu zamówienia obejmującego przebudowędrogi dojazdu
pożarowego nr 11 i nr 12 na terenie Nadleśnictwa Stare Jabłonki, opisanego nie tylko w
przedmiarach robót, ale przede wszystkim w dokumentacji projektowej i specyfikacji
technicznej wykonania i odbioru robót, to uznaćnależy, iżbrak przeredagowania
standardowych opisów pozycji KNNR na identyczne jak zawarte w SST i przedmiarach robót
załączonych do s.i.w.z. ma charakter pomyłki popełnionej przez osobęsporządzającą
kosztorys w programie komputerowym, niezależnie od liczby miejsc, w których została
popełniona. Ponieważnie można jednak tym pomyłkom przypisaćcechy oczywistości, nie są
to zatem ani oczywiste pomyłki pisarskie, ani oczywiste omyłki rachunkowe, lecz tzw. inne
omyłki. Jednocześnie, w ocenie Izby, do stwierdzenia w kosztorysie ofertowym tych omyłek,
nie były konieczneżadne wyjaśnienia ze strony Odwołującego, lecz wystarczyło porównanie
tego kosztorysu z przedmiarem, którego dokonał Zamawiający, bezbłędnie identyfikując
wszystkie rozbieżności opisów.
W ocenie Izby, poprawienie tych omyłek w celu uzgodnienia treści kosztorysu
ofertowego z treściąprzedmiaru załączonego do s.i.w.z. nie spowoduje istotnej zmiany treści
złożonej oferty ani co do zakresu zaoferowanegoświadczenia, ani w ogóleżadnej zmiany w
cenie oferty. Ze złożonej oferty – kosztorysów ofertowych jednoznacznie wynika, iż
Odwołujący objął nim wszystkie czynności ujęte w poszczególnych pozycjach przedmiaru
robót i dokonał ich wyceny. Wynika to równieżze szczegółowego uzasadnienia faktycznego
odrzucenia oferty, w którym Zamawiający nie stwierdził braku odzwierciedlenia jakiejkolwiek
pozycji przedmiarów w kosztorysach ofertowych Odwołującego. Brak cechy istotności
Sygn. akt KIO 1796/10
dokonanych zmian, pomimo, iżdotycząopisu niemal każdej pozycji kosztorysu ofertowego
wynika równieżz przyjęcia w postępowaniu i wzorze umowy w sprawie zamówienia
publicznego zasady wynagrodzenia ryczałtowego, przy którym kosztorysy ofertowe mająde
facto znaczenie pomocnicze i służądo skalkulowania tej ceny. Nie można co prawda
stwierdzić, nawet przy wynagrodzeniu ryczałtowym, wobec wyraźnego wskazania przez
Zamawiającego w s.i.w.z., iżoczekuje sporządzenia takiego kosztorysu, iżnie powinien być
on sporządzony oraz odzwierciedlaćnie tylko pełny zakres, ale i sposób wykonania
zamówienia w zakresie użytych materiałów i technologii odpowiedniej do osiągnięcia
zamierzonych rezultatów. Izba zważyła jednak, iżwskazane przez Zamawiającego na
rozprawie odmienności co do technologii wykonania i użytych materiałów okazały siębyć
pozorne, gdyżkosztorys sporządzony przez Odwołującego metodąszczegółową, zarówno w
odniesieniu do materiałów (M), jak i sprzętu (S) – jest zgodny z wymaganiami dokumentacji
projektowej i SST.
Z kolei w odniesieniu do wymaganego przez Zamawiającego wskazania w
kosztorysie ofertowym jako podstawy kalkulacji numerów poszczególnych SST, Izba uznała,
iżjest to w istocie wymóg co do formy tego kosztorysu a nie jego treści, gdyżOdwołujący
sporządzając zgodnie z oczekiwaniem Zamawiającego kosztorys szczegółowy miał prawo
pozostawićodniesienia do numerów KNNR na podstawie których dokonał takiej
szczegółowej kalkulacji poszczególnych pozycji. Nie ma zatem potrzeby dokonania w tym
zakresieżadnych zmian, gdyżnie powoduje to wżaden sposób niezgodności treści oferty z
treściąs.i.w.z.
Poprawienie omyłek w opisach pozycji kosztorysów ofertowych Odwołującego jest
możliwe do dokonania bez jakichkolwiek negocjacji z Odwołującym, wyłącznie na podstawie
danych zawartych w złożonej przez niego przed upływem terminu składania ofercie. Izba
stwierdza, iżde facto szczegółowe wskazanie sposobu poprawienia tych rozbieżności
Zamawiający jużzawarł w uzasadnieniu faktycznym odrzucenia oferty Odwołującego, wobec
czego wystarczy je powielićw zakresie opisów pozycji oraz zawiadomićo dokonanych
poprawkach – celem dopełnienia procedury przewidzianej w przepisie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp
i uznaćje za wiążące, w razie braku sprzeciwu Odwołującego.
Z uwagi na związanie Izby przepisem art. 180 ust. 2 ustawy pzp, Izba nie nakazała
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jednak czynności tej winien
dokonaćZamawiający wykonując niniejszy wyrok. Izba wskazuje przy tym, iżunieważnienie
odrzucenia oferty Odwołującego oznacza koniecznośćdokonania ponownego badania i
oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Sygn. akt KIO 1796/10
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 89 ust. 2 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
przez nieuzasadnione odrzucenie oferty Odwołującego, miało wpływ na wynik postępowania,
gdyżco najmniej doszło do niezasadnego odrzucenia drugiej w kolejności oferty – i działając
na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 pzp – orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz zgodnie z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając w kosztach
postępowania jako uzasadnione koszty Odwołującego wynagrodzenie jego pełnomocnika na
podstawie rachunku (faktury VAT) przedłożonej do akt sprawy, ograniczając jego wysokość
do 3 600 zł – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.
.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
