rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-09
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-09
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1827/10
KIO 1827/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Katarzyna Ronikier – Dolańska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Katarzyna Ronikier – Dolańska, Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie 6 września 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
24 sierpnia 2010 r. przez Rybnicką Fabrykę Maszyn „RYFAMA” S.A. z siedzibą
w Rybniku przy ulicy Bolesława Chrobrego 39, 44-200 Rybnik, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Katowicki Holding Węglowy S.A.
z siedzibą w Katowicach przy ulicy Damrota 16-18, 40-022 Katowice
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego wykonawcy Fabryka Maszyn
i Urządzeń TAGOR S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach przy ulicy Hutniczej 5 - 9,
42-600 Tarnowskie Góry, który zgłosił przystąpienie po stronie Odwołującego
24 sierpnia 2010 r. przez Rybnicką Fabrykę Maszyn „RYFAMA” S.A. z siedzibą
w Rybniku przy ulicy Bolesława Chrobrego 39, 44-200 Rybnik, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego, którym jest Katowicki Holding Węglowy S.A.
z siedzibą w Katowicach przy ulicy Damrota 16-18, 40-022 Katowice
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego wykonawcy Fabryka Maszyn
i Urządzeń TAGOR S.A. z siedzibą w Tarnowskich Górach przy ulicy Hutniczej 5 - 9,
42-600 Tarnowskie Góry, który zgłosił przystąpienie po stronie Odwołującego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Rybnicką Fabrykę Maszyn „RYFAMA” S.A. z siedzibą
w Rybniku przy ulicy Bolesława Chrobrego 39, 44-200 Rybnik, i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
Rybnicką Fabrykę Maszyn „RYFAMA” S.A. z siedzibą w Rybniku przy
ulicy Bolesława Chrobrego 39, 44-200 Rybnik, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Rybnicką Fabrykę Maszyn RYFAMA S.A., 44-200
Rybnik, ul. Bolesława Chrobrego 39 na rzecz Katowickiego Holdingu
Węglowego S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowe Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 1827/10
UZASADNIENIE
Zamawiający Katowicki Holding Węglowy S.A. (dalej: Zamawiający) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą „Dostawa urz
ą
dzeń do eksploatacji ścian w polu CDF dla KWK Murcki - Staszic”
(numer sprawy ZP/631/2010).
Zamawiający przesłał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 10 sierpnia 2010 roku, co potwierdza kopia wydruku ze strony potwierdzenia
wysłania ogłoszenia, która znajduje sięw dokumentacji postępowania. Zamawiający również
10 sierpnia 2010 roku zamieścił treśćprzekazanego do publikacji ogłoszenia o zamówieniu
na własnej stronie internetowej (
www.khw.pl
) co potwierdza kopia wydruku ze strony
internetowej Zamawiającego, która znajduje sięw dokumentacji postępowania. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 14 sierpnia
2010 roku pod numerem 2010/S 157-243233. Zamawiający zamieścił Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia na własnej stronie internetowej 14 sierpnia 2010 roku.
24 sierpnia 2010 roku Odwołujący - Rybnicka Fabrykę Maszyn „RYFAMA” S.A.
z siedzibą w Rybniku przy ulicy Bolesława Chrobrego 39, 44-200 Rybnik, wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
- naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,
- naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwąkonkurencję,
- naruszenie art. 83 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie podziału przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający uczciwąkonkurencję.
oraz wnosząc o:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej modyfikacji treści SIWZ polegającej na
dokonaniu podziału przedmiotu zamówienia na następujące części:
•
CzęśćI: Kombajn górniczyścianowy,
•
CzęśćII:Ścianowa obudowa zmechanizowana -156 kompletów wraz
obudową
skrzyżowania z przeznaczeniem do zastosowania w chodniku podscianowym -1 kpl.,
•
CzęśćIII: Kompletny
przenośnikścianowy, kompletny przenośnik podścianowy
z kruszarkąkęsów, kompletna stacja zwrotna najazdowa
przenośnika taśmowego,
•
CzęśćIV: Kompletna wysokociśnieniowa instalacja zasilająca zmechanizowaną
obudowęś
cianową,
•
CzęśćV: Kompletne wyposażenie elektryczne wraz z systemem wizualizacji,
•
CzęśćVI: Dostawa 3 ciągników spalinowych kolejek podwieszonych wraz
z zestawami transportowymi,
•
CzęsćVII: Dostawa urządzeńdo
monitoringu odstawy urobku.
Odwołujący wykazuje w odwołaniu, iżwskutek podniesionych przez Odwołującego naruszeń
Pzp może doznaćuszczerbku
jego interes polegający na ograniczeniu możliwości złożenia
ważnej i prawidłowej oferty oraz na ograniczeniu
możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołanie, uzasadnił Odwołujący, dotyczy dokonanego przez Zamawiającego podziału
zamówienia na części w zakresie części I
przedmiotu zamówienia, tj. dotyczy zapisów SIWZ
określonych w pkt 1.1.3 Rozdziału I,1.2.1 Rozdziału I oraz w pkt
1 Rozdziału II. Zdaniem
Odwołującego SIWZ w niniejszym przetargu zawiera postanowienia sprzeczne z regulacjami
PZP.
Zamawiający w treści pkt I.1.3 Rozdziału I oraz w treści pkt I.2.1 wskazał części zamówienia,
które składająsięna niniejsze postępowanie:
częśćI. Dostawa urządzeńniskiego kompleksuścianowego,
częśćII. Dostawa 3 ciągników spalinowych kolejek podwieszonych wraz z zestawami
transportowymi,
częśćIII. Dostawa urządzeńdo monitoringu odstawy urobku.
W treści Rozdziału II w pkt 1 Zamawiający doprecyzował elementy, z których musi składać
siękompleks do wybieraniaścian niskich tj. częśćI przedmiotu zamówienia: 1. Kombajn
górniczyścianowy, 2.Ścianowa obudowa zmechanizowana -156 kompletów, 3.Obudowa
skrzyżowania z przeznaczeniem do zastosowania w chodniku podścianowym -1 kpi, 4.
Kompletny przenośnikścianowy, 5. Kompletny przenośnik podścianowy z kruszarkąkęsów,
6. Kompletna stacja zwrotna najazdowa przenośnika taśmowego, 7. Kompletna
wysokociśnieniowa instalacja zasilająca zmechanizowanąobudowęścianową, 8. Kompletne
wyposażenie elektryczne wraz z systemem wizualizacji.
Taki sposób dokonania podziału przedmiotu zamówienia jest w ocenie Odwołującego
bezzasadny, narusza zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
określonąw art. 7 ust. 1 Pzp oraz narusza art. 29 ust. 2 Pzp zakazujący opisywania
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwąkonkurencję. Na podstawie art. 83
ust. 2 Pzp, podniósł Odwołujący, Zamawiający jest uprawniony do dokonania podziału
przedmiotu na części i dopuszczenia składania ofert częściowych. Zdaniem Odwołującego
dokonanie podziału w sposób, w który uczynił to Zamawiający tj. agregacja w ramach części I
wszystkich elementów wchodzących w skład kompleksuścianowego ma na celu wyłącznie
dyskryminacjęOdwołującego nie zaśzaspokajanie potrzeb Zamawiającego. Odwołujący
wyjaśnił, iżZamawiający może dokonaćbardziej szczegółowego podziału zamówienia na
części ze względu na fakt, iżjest on podzielny. Zdaniem Odwołującego dokonanie nowego
podziału części I przedmiotu zamówienia zapewniłoby zachowanie uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, a także dopuszczenie do złożenia ofert większej ilości
wykonawców między innymi Odwołującemu, co w konsekwencji znacznie obniżyłoby koszty
Zamawiającego związane z zakupem urządzeńwchodzących w skład obecnej części I.
W przypadku pozostawienia opisu przedmiotu zamówienia w obecnym brzmieniu Odwołujący
będzie miał znacznie utrudnionąmożliwośćzłożenia prawidłowej oferty ze względu na bardzo
szeroki zakres dostawy i wymagane przez Zamawiającego bardzo szczegółowe parametry
urządzeńwchodzących w jej skład.
Odwołujący wyjaśnił,że ewentualny zakup przez Odwołującego części urządzeńwchodzących
obecnie w zakres części I przedmiotu dostawy od innego podmiotu jest niemożliwy, a wynika
to
z
faktu,że
wykonawcy
którzy
mogą
ubiegać
się
o
to
zamówienie
i posiadajątakie urządzenia w swojej ofercie sądla siebie konkurencjąna rynku.
Konkurencja rynkowa uniemożliwia także wspólne ubieganie sięo zamówienie z takim
wykonawcą. Nawet przy założeniu,że gdyby jednak doszło do udostępnienia Odwołującemu
części przedmiotu zamówienia przez któregokolwiek z konkurujących z nim wykonawców,
jego oferta z pewnościąbyłaby dla Zamawiającego pod względem handlowym droższa
(dodatkowy pośrednik pomiędzy producentem a użytkownikiem) od oferty złożonej
samodzielnie przez takiego wykonawcę.
Odwołujący podniósł, iżuwzględnienie odwołania i dokonanie podziału
przedmiotu
zamówienia zgodnie zżądaniem Odwołującego umożliwi innym wykonawcom a zwłaszcza
Odwołującemu
dostęp do możliwości uzyskania zamówienia, natomiast dokonanie takiego
podziału zamówienia na części, które stanowi
zdaniem Odwołującego naruszenie art. 83 ust.
2 Pzp narusza także art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp.
25 sierpnia 2010 roku Zamawiający zamieścił na własnej stronie internetowej informacje
o wniesieniu odwołania, co potwierdza kopia wydruku ze strony internetowej
Zamawiającego, która znajduje sięw dokumentacji postępowania.
27 sierpnia 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie złożone przez
wykonawcęFabryka Maszyn i UrządzeńTAGOR S.A. z siedzibąw Tarnowskich Górach
przy ulicy Hutniczej 5 - 9, 42-600 Tarnowskie Góry.
Zgłaszający przystąpienie po stronie Odwołującego podniósł, iżposiada interes w zgłoszeniu
przystąpienia, bowiem brzmienie SIWZ ogranicza zgłaszającemu przystąpienie możliwość
uzyskania zamówienia publicznego, natomiast uwzględnienie zarzutów postawionych
w odwołaniu umożliwi zgłaszającemu przystąpienie prawidłowe przygotowanie i złożenie
oferty.
Zgłaszający przystąpienie wniósł o uwzględnienie wszystkich zarzutów podniesionych
w odwołaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 24 sierpnia 2010 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła,że wypełniono przesłankęokreślonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - uprawniającąOdwołującego do złożenia
odwołania.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, dowód ze stanowisk i oświadczeńStron złożonych ustnie
do protokołu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 roku, nr 113 poz. 759; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione na rozprawie,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”
lub „Specyfikacja”) zawarł informacje na temat podziału przedmiotu zamówienia
w postępowaniu na pakiety w następujący sposób:
- w Rozdziale I – Informacje ogólne dla wykonawcy ubiegającego się o udzielenie
zamówienia w punkcie I.1.3 – Opis przedmiotu zamówienia oraz w punkcie I.2.1 – Opis
części zamówienia, jeżeli zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych:
część I. Dostawa urządzeń niskiego kompleksu ścianowego,
część II. Dostawa 3 ciągników spalinowych kolejek podwieszonych wraz z zestawami
transportowymi,
część III. Dostawa urządzeń do monitoringu odstawy urobku.
- w Rozdziale II – Szczegółowe wymagania techniczne do którego Zamawiający odwoływał
sięw Rozdziale I punkt I.1.3 SIWZ uszczegółowił Zamawiający przedmiot zamówienia w
sposób następujący w punkcie I. I - Kompleks do wybierania ścian niskich:
1. Kombajn górniczy ścianowy,
2. Ścianowa obudowa zmechanizowana -156 kompletów,
3.Obudowa skrzyżowania z przeznaczeniem do zastosowania w chodniku podścianowym
- 1 kpi,
4. Kompletny przenośnik ścianowy,
5. Kompletny przenośnik podścianowy z kruszarką kęsów,
6. Kompletna stacja zwrotna najazdowa przenośnika taśmowego,
7. Kompletna wysokociśnieniowa instalacja zasilająca zmechanizowaną obudowę ścianową,
8. Kompletne wyposażenie elektryczne wraz z systemem wizualizacji.
Odwołanie dotyczy Części I - Dostawa urządzeń niskiego kompleksu ścianowego.
Izba na wstępie rozważańwskazuje, iżustawa zobowiązując Zamawiających
w art. 29 ustawy do dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (ust. 1)
jednocześnie zastrzegając, iżprzedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (ust. 2). Zamawiający będąc organizatorem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji odbiorcąprzedmiotu
zamówienia, kreuje opis przedmiotu zamówienia poprzez pryzmat jednoznacznie
sprecyzowanych i dających sięwykazaćwłasnych potrzeb, które stanowiły przyczynek
do prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tak więc opisanie
przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego w sposób obiektywny odpowiadający realnym
potrzebom Zamawiającego stanowi zarówno obowiązek Zamawiającego jak i jego
uprawnienie.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający, zgodnie z argumentacjąprzedstawioną
na rozprawie, w Części I - Dostawa urządzeń niskiego kompleksu ścianowego ujął niezbędne
wyposażenie do eksploatacji niskiejściany, które to pole będzie uruchamiane przez
Zamawiającego pierwszy raz. Przedmiotem zamówienia określonego w Części I - Dostawa
urządzeń niskiego kompleksu ścianowego jest realizacja zamówienia dla całego kompleksu,
a poszczególne ewentualnie wydzielone elementy – urządzenia, w przypadku, gdy doszłoby
do podziału przedmiotu zamówienia z Części I, byłyby dla Zamawiającego bezużyteczne
w przypadku, gdyby doszło do zakupienia jedynie niektórych z elementów, czego nie można
wykluczyć. Tym samym Zamawiający nie osiągnąłby celu w jakim prowadzi przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający nie posiada sprzętu,
którym mógłby uzupełniaćewentualnie zakupione poszczególne elementy tak, aby możliwa
była eksploatacja niskiejściany. Zamawiający nie miałby równieżmożliwości wykorzystania
ewentualnie zakupionych elementów w swojej dotychczasowej działalności, bowiem
nie prowadzi eksploatacji niskichścian.
Należy wskazaćw tym miejscu, iżokreślenie przedmiotu zamówienia, w tym podział
zamówienia na części, przy zachowaniu zasad wynikających z ustawy nie stanowi
o konieczności możliwości realizacji danego zamówienia przez wszystkich działających
w danym obszarze rynku wykonawców. Jeżeli opis przedmiotu zamówienia, jego części
determinowane sąpotrzebami Zamawiającego, a potrzeby owe sąobiektywne, wynikające
z charakteru przedmiotu zamówienia, nie można mówićo naruszeniu zasad Prawa
zamówieńpublicznych oraz prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji. Stanowisko to reprezentowane jest w
bogatym orzecznictwie zarówno Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów
powszechnych.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
skorzystał z uprawnienia jakie określa ustawa w art. 83 ust 2 – Zamawiający może dopuścić
możliwość złożenia oferty częściowej, jeżeli przedmiot zamówienia jest podzielny. W sprawie
podlegającej rozpoznaniu Zamawiający dokonał podziału przedmiotu zamówienia, uznając -
co równieżdowodził na rozprawie - iżniezbędne dla osiągnięcia celu jakim jest eksploatacjaściany niskiej jest określenie przedmiotu zamówienia dla Części I - Dostawa urządzeń
niskiego kompleksu ścianowego w sposób jaki tego dokonał w SIWZ. Ustawodawca
pozostawił Zamawiającemu ocenęco do celowości podziału zamówienia na części, nie ma
wiec podstawy do uznania, iżZamawiający ma obowiązek dokonywaćtakiego podziału gdy
jest to podyktowane celem jaki chce osiągnąćoraz obiektywnymi przesłankami, które
u podstaw takiego działania sięznajdowały.
W stanie faktycznym niniejszej sprawy, w ocenie Izby, Zamawiający udowodnił, iżdokonany
przez niego podział zamówienia uwarunkowany jest przesłankami obiektywnymi, których
nie podważył skutecznie Odwołujący. Nie można uznaćza skuteczny argumentu jakim
posłużył sięOdwołujący, a dotyczącym konieczności współpracy urządzeńwchodzących
w skład Części I - Dostawa urządzeń niskiego kompleksu ścianowego, bowiem jedynie
współpraca urządzeńzakupionych przez Zamawiającego może doprowadzićdo osiągnięcia
celu jakim jest uruchomienie eksploatacji niskichścian.
Prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia ma na celu udzielenie
zamówienia publicznego, zgodnie z celem i potrzebami jakie leżąu podstaw wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający w przedmiotowej sprawie
udowodnił, iżdziałanie jego wynika z celu jakiemu ma służyćprzedmiotowe postępowanie,
to znaczy uruchomienia eksploatacjiściany niskiej. Zamawiający jest zobowiązany
do prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z ustawąwypełniając
obowiązki jakie ustawa nakłada na niego oraz, w przypadkach, gdy tak uzna, korzystając
z uprawnieńjakie przewiduje Prawo zamówieńpublicznych.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżdziałanie Zamawiającego było
prawidłowe i nie naruszyło regulacji art. 7 ust 1, art. 29 ust. 2 oraz art. 83 ust 2 ustawy, tym
samym Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
uwzględniając koszty pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym
do akt sprawy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Rybnicką Fabrykę Maszyn „RYFAMA” S.A. z siedzibą
w Rybniku przy ulicy Bolesława Chrobrego 39, 44-200 Rybnik, i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
Rybnicką Fabrykę Maszyn „RYFAMA” S.A. z siedzibą w Rybniku przy
ulicy Bolesława Chrobrego 39, 44-200 Rybnik, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Rybnicką Fabrykę Maszyn RYFAMA S.A., 44-200
Rybnik, ul. Bolesława Chrobrego 39 na rzecz Katowickiego Holdingu
Węglowego S.A., 40-022 Katowice, ul. Damrota 16-18 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowe Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Sygn. akt KIO 1827/10
UZASADNIENIE
Zamawiający Katowicki Holding Węglowy S.A. (dalej: Zamawiający) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą „Dostawa urz
ą
dzeń do eksploatacji ścian w polu CDF dla KWK Murcki - Staszic”
(numer sprawy ZP/631/2010).
Zamawiający przesłał ogłoszenie o zamówieniu do publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 10 sierpnia 2010 roku, co potwierdza kopia wydruku ze strony potwierdzenia
wysłania ogłoszenia, która znajduje sięw dokumentacji postępowania. Zamawiający również
10 sierpnia 2010 roku zamieścił treśćprzekazanego do publikacji ogłoszenia o zamówieniu
na własnej stronie internetowej (
www.khw.pl
) co potwierdza kopia wydruku ze strony
internetowej Zamawiającego, która znajduje sięw dokumentacji postępowania. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 14 sierpnia
2010 roku pod numerem 2010/S 157-243233. Zamawiający zamieścił Specyfikację
Istotnych Warunków Zamówienia na własnej stronie internetowej 14 sierpnia 2010 roku.
24 sierpnia 2010 roku Odwołujący - Rybnicka Fabrykę Maszyn „RYFAMA” S.A.
z siedzibą w Rybniku przy ulicy Bolesława Chrobrego 39, 44-200 Rybnik, wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie zarzucając Zamawiającemu:
- naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców,
- naruszenie art. 29 ust. 2 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który
utrudnia uczciwąkonkurencję,
- naruszenie art. 83 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie podziału przedmiotu zamówienia
w sposób naruszający uczciwąkonkurencję.
oraz wnosząc o:
- uwzględnienie odwołania,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej modyfikacji treści SIWZ polegającej na
dokonaniu podziału przedmiotu zamówienia na następujące części:
•
CzęśćI: Kombajn górniczyścianowy,
•
CzęśćII:Ścianowa obudowa zmechanizowana -156 kompletów wraz
obudową
skrzyżowania z przeznaczeniem do zastosowania w chodniku podscianowym -1 kpl.,
•
CzęśćIII: Kompletny
przenośnikścianowy, kompletny przenośnik podścianowy
z kruszarkąkęsów, kompletna stacja zwrotna najazdowa
przenośnika taśmowego,
•
CzęśćIV: Kompletna wysokociśnieniowa instalacja zasilająca zmechanizowaną
obudowęś
cianową,
•
CzęśćV: Kompletne wyposażenie elektryczne wraz z systemem wizualizacji,
•
CzęśćVI: Dostawa 3 ciągników spalinowych kolejek podwieszonych wraz
z zestawami transportowymi,
•
CzęsćVII: Dostawa urządzeńdo
monitoringu odstawy urobku.
Odwołujący wykazuje w odwołaniu, iżwskutek podniesionych przez Odwołującego naruszeń
Pzp może doznaćuszczerbku
jego interes polegający na ograniczeniu możliwości złożenia
ważnej i prawidłowej oferty oraz na ograniczeniu
możliwości uzyskania zamówienia.
Odwołanie, uzasadnił Odwołujący, dotyczy dokonanego przez Zamawiającego podziału
zamówienia na części w zakresie części I
przedmiotu zamówienia, tj. dotyczy zapisów SIWZ
określonych w pkt 1.1.3 Rozdziału I,1.2.1 Rozdziału I oraz w pkt
1 Rozdziału II. Zdaniem
Odwołującego SIWZ w niniejszym przetargu zawiera postanowienia sprzeczne z regulacjami
PZP.
Zamawiający w treści pkt I.1.3 Rozdziału I oraz w treści pkt I.2.1 wskazał części zamówienia,
które składająsięna niniejsze postępowanie:
częśćI. Dostawa urządzeńniskiego kompleksuścianowego,
częśćII. Dostawa 3 ciągników spalinowych kolejek podwieszonych wraz z zestawami
transportowymi,
częśćIII. Dostawa urządzeńdo monitoringu odstawy urobku.
W treści Rozdziału II w pkt 1 Zamawiający doprecyzował elementy, z których musi składać
siękompleks do wybieraniaścian niskich tj. częśćI przedmiotu zamówienia: 1. Kombajn
górniczyścianowy, 2.Ścianowa obudowa zmechanizowana -156 kompletów, 3.Obudowa
skrzyżowania z przeznaczeniem do zastosowania w chodniku podścianowym -1 kpi, 4.
Kompletny przenośnikścianowy, 5. Kompletny przenośnik podścianowy z kruszarkąkęsów,
6. Kompletna stacja zwrotna najazdowa przenośnika taśmowego, 7. Kompletna
wysokociśnieniowa instalacja zasilająca zmechanizowanąobudowęścianową, 8. Kompletne
wyposażenie elektryczne wraz z systemem wizualizacji.
Taki sposób dokonania podziału przedmiotu zamówienia jest w ocenie Odwołującego
bezzasadny, narusza zasadęuczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
określonąw art. 7 ust. 1 Pzp oraz narusza art. 29 ust. 2 Pzp zakazujący opisywania
przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwąkonkurencję. Na podstawie art. 83
ust. 2 Pzp, podniósł Odwołujący, Zamawiający jest uprawniony do dokonania podziału
przedmiotu na części i dopuszczenia składania ofert częściowych. Zdaniem Odwołującego
dokonanie podziału w sposób, w który uczynił to Zamawiający tj. agregacja w ramach części I
wszystkich elementów wchodzących w skład kompleksuścianowego ma na celu wyłącznie
dyskryminacjęOdwołującego nie zaśzaspokajanie potrzeb Zamawiającego. Odwołujący
wyjaśnił, iżZamawiający może dokonaćbardziej szczegółowego podziału zamówienia na
części ze względu na fakt, iżjest on podzielny. Zdaniem Odwołującego dokonanie nowego
podziału części I przedmiotu zamówienia zapewniłoby zachowanie uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców, a także dopuszczenie do złożenia ofert większej ilości
wykonawców między innymi Odwołującemu, co w konsekwencji znacznie obniżyłoby koszty
Zamawiającego związane z zakupem urządzeńwchodzących w skład obecnej części I.
W przypadku pozostawienia opisu przedmiotu zamówienia w obecnym brzmieniu Odwołujący
będzie miał znacznie utrudnionąmożliwośćzłożenia prawidłowej oferty ze względu na bardzo
szeroki zakres dostawy i wymagane przez Zamawiającego bardzo szczegółowe parametry
urządzeńwchodzących w jej skład.
Odwołujący wyjaśnił,że ewentualny zakup przez Odwołującego części urządzeńwchodzących
obecnie w zakres części I przedmiotu dostawy od innego podmiotu jest niemożliwy, a wynika
to
z
faktu,że
wykonawcy
którzy
mogą
ubiegać
się
o
to
zamówienie
i posiadajątakie urządzenia w swojej ofercie sądla siebie konkurencjąna rynku.
Konkurencja rynkowa uniemożliwia także wspólne ubieganie sięo zamówienie z takim
wykonawcą. Nawet przy założeniu,że gdyby jednak doszło do udostępnienia Odwołującemu
części przedmiotu zamówienia przez któregokolwiek z konkurujących z nim wykonawców,
jego oferta z pewnościąbyłaby dla Zamawiającego pod względem handlowym droższa
(dodatkowy pośrednik pomiędzy producentem a użytkownikiem) od oferty złożonej
samodzielnie przez takiego wykonawcę.
Odwołujący podniósł, iżuwzględnienie odwołania i dokonanie podziału
przedmiotu
zamówienia zgodnie zżądaniem Odwołującego umożliwi innym wykonawcom a zwłaszcza
Odwołującemu
dostęp do możliwości uzyskania zamówienia, natomiast dokonanie takiego
podziału zamówienia na części, które stanowi
zdaniem Odwołującego naruszenie art. 83 ust.
2 Pzp narusza także art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 2 Pzp.
25 sierpnia 2010 roku Zamawiający zamieścił na własnej stronie internetowej informacje
o wniesieniu odwołania, co potwierdza kopia wydruku ze strony internetowej
Zamawiającego, która znajduje sięw dokumentacji postępowania.
27 sierpnia 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie złożone przez
wykonawcęFabryka Maszyn i UrządzeńTAGOR S.A. z siedzibąw Tarnowskich Górach
przy ulicy Hutniczej 5 - 9, 42-600 Tarnowskie Góry.
Zgłaszający przystąpienie po stronie Odwołującego podniósł, iżposiada interes w zgłoszeniu
przystąpienia, bowiem brzmienie SIWZ ogranicza zgłaszającemu przystąpienie możliwość
uzyskania zamówienia publicznego, natomiast uwzględnienie zarzutów postawionych
w odwołaniu umożliwi zgłaszającemu przystąpienie prawidłowe przygotowanie i złożenie
oferty.
Zgłaszający przystąpienie wniósł o uwzględnienie wszystkich zarzutów podniesionych
w odwołaniu.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 24 sierpnia 2010 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła,że wypełniono przesłankęokreślonąw art. 179 ust. 1 ustawy Pzp –
Ś
rodki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - uprawniającąOdwołującego do złożenia
odwołania.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, dowód ze stanowisk i oświadczeńStron złożonych ustnie
do protokołu.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
z 2010 roku, nr 113 poz. 759; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione na rozprawie,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”
lub „Specyfikacja”) zawarł informacje na temat podziału przedmiotu zamówienia
w postępowaniu na pakiety w następujący sposób:
- w Rozdziale I – Informacje ogólne dla wykonawcy ubiegającego się o udzielenie
zamówienia w punkcie I.1.3 – Opis przedmiotu zamówienia oraz w punkcie I.2.1 – Opis
części zamówienia, jeżeli zamawiający dopuszcza składanie ofert częściowych:
część I. Dostawa urządzeń niskiego kompleksu ścianowego,
część II. Dostawa 3 ciągników spalinowych kolejek podwieszonych wraz z zestawami
transportowymi,
część III. Dostawa urządzeń do monitoringu odstawy urobku.
- w Rozdziale II – Szczegółowe wymagania techniczne do którego Zamawiający odwoływał
sięw Rozdziale I punkt I.1.3 SIWZ uszczegółowił Zamawiający przedmiot zamówienia w
sposób następujący w punkcie I. I - Kompleks do wybierania ścian niskich:
1. Kombajn górniczy ścianowy,
2. Ścianowa obudowa zmechanizowana -156 kompletów,
3.Obudowa skrzyżowania z przeznaczeniem do zastosowania w chodniku podścianowym
- 1 kpi,
4. Kompletny przenośnik ścianowy,
5. Kompletny przenośnik podścianowy z kruszarką kęsów,
6. Kompletna stacja zwrotna najazdowa przenośnika taśmowego,
7. Kompletna wysokociśnieniowa instalacja zasilająca zmechanizowaną obudowę ścianową,
8. Kompletne wyposażenie elektryczne wraz z systemem wizualizacji.
Odwołanie dotyczy Części I - Dostawa urządzeń niskiego kompleksu ścianowego.
Izba na wstępie rozważańwskazuje, iżustawa zobowiązując Zamawiających
w art. 29 ustawy do dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (ust. 1)
jednocześnie zastrzegając, iżprzedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (ust. 2). Zamawiający będąc organizatorem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w konsekwencji odbiorcąprzedmiotu
zamówienia, kreuje opis przedmiotu zamówienia poprzez pryzmat jednoznacznie
sprecyzowanych i dających sięwykazaćwłasnych potrzeb, które stanowiły przyczynek
do prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Tak więc opisanie
przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego w sposób obiektywny odpowiadający realnym
potrzebom Zamawiającego stanowi zarówno obowiązek Zamawiającego jak i jego
uprawnienie.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający, zgodnie z argumentacjąprzedstawioną
na rozprawie, w Części I - Dostawa urządzeń niskiego kompleksu ścianowego ujął niezbędne
wyposażenie do eksploatacji niskiejściany, które to pole będzie uruchamiane przez
Zamawiającego pierwszy raz. Przedmiotem zamówienia określonego w Części I - Dostawa
urządzeń niskiego kompleksu ścianowego jest realizacja zamówienia dla całego kompleksu,
a poszczególne ewentualnie wydzielone elementy – urządzenia, w przypadku, gdy doszłoby
do podziału przedmiotu zamówienia z Części I, byłyby dla Zamawiającego bezużyteczne
w przypadku, gdyby doszło do zakupienia jedynie niektórych z elementów, czego nie można
wykluczyć. Tym samym Zamawiający nie osiągnąłby celu w jakim prowadzi przedmiotowe
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający nie posiada sprzętu,
którym mógłby uzupełniaćewentualnie zakupione poszczególne elementy tak, aby możliwa
była eksploatacja niskiejściany. Zamawiający nie miałby równieżmożliwości wykorzystania
ewentualnie zakupionych elementów w swojej dotychczasowej działalności, bowiem
nie prowadzi eksploatacji niskichścian.
Należy wskazaćw tym miejscu, iżokreślenie przedmiotu zamówienia, w tym podział
zamówienia na części, przy zachowaniu zasad wynikających z ustawy nie stanowi
o konieczności możliwości realizacji danego zamówienia przez wszystkich działających
w danym obszarze rynku wykonawców. Jeżeli opis przedmiotu zamówienia, jego części
determinowane sąpotrzebami Zamawiającego, a potrzeby owe sąobiektywne, wynikające
z charakteru przedmiotu zamówienia, nie można mówićo naruszeniu zasad Prawa
zamówieńpublicznych oraz prowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji. Stanowisko to reprezentowane jest w
bogatym orzecznictwie zarówno Zespołów Arbitrów, Krajowej Izby Odwoławczej oraz sądów
powszechnych.
Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
skorzystał z uprawnienia jakie określa ustawa w art. 83 ust 2 – Zamawiający może dopuścić
możliwość złożenia oferty częściowej, jeżeli przedmiot zamówienia jest podzielny. W sprawie
podlegającej rozpoznaniu Zamawiający dokonał podziału przedmiotu zamówienia, uznając -
co równieżdowodził na rozprawie - iżniezbędne dla osiągnięcia celu jakim jest eksploatacjaściany niskiej jest określenie przedmiotu zamówienia dla Części I - Dostawa urządzeń
niskiego kompleksu ścianowego w sposób jaki tego dokonał w SIWZ. Ustawodawca
pozostawił Zamawiającemu ocenęco do celowości podziału zamówienia na części, nie ma
wiec podstawy do uznania, iżZamawiający ma obowiązek dokonywaćtakiego podziału gdy
jest to podyktowane celem jaki chce osiągnąćoraz obiektywnymi przesłankami, które
u podstaw takiego działania sięznajdowały.
W stanie faktycznym niniejszej sprawy, w ocenie Izby, Zamawiający udowodnił, iżdokonany
przez niego podział zamówienia uwarunkowany jest przesłankami obiektywnymi, których
nie podważył skutecznie Odwołujący. Nie można uznaćza skuteczny argumentu jakim
posłużył sięOdwołujący, a dotyczącym konieczności współpracy urządzeńwchodzących
w skład Części I - Dostawa urządzeń niskiego kompleksu ścianowego, bowiem jedynie
współpraca urządzeńzakupionych przez Zamawiającego może doprowadzićdo osiągnięcia
celu jakim jest uruchomienie eksploatacji niskichścian.
Prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia ma na celu udzielenie
zamówienia publicznego, zgodnie z celem i potrzebami jakie leżąu podstaw wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający w przedmiotowej sprawie
udowodnił, iżdziałanie jego wynika z celu jakiemu ma służyćprzedmiotowe postępowanie,
to znaczy uruchomienia eksploatacjiściany niskiej. Zamawiający jest zobowiązany
do prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z ustawąwypełniając
obowiązki jakie ustawa nakłada na niego oraz, w przypadkach, gdy tak uzna, korzystając
z uprawnieńjakie przewiduje Prawo zamówieńpublicznych.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżdziałanie Zamawiającego było
prawidłowe i nie naruszyło regulacji art. 7 ust 1, art. 29 ust. 2 oraz art. 83 ust 2 ustawy, tym
samym Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
3 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
uwzględniając koszty pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym
do akt sprawy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
