rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-03
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-03
rok: 2010
Powiązane tematy:
- naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2, przed nowelizacją art. 191a)
- naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć wpływ na wynik postępowania (art. 192 ust. 2, przed nowelizacją art. 191a) - odwołanie dotyczy czynności, które Zamawiający wykonał zgodnie z orzeczeniem Izby lub sądu lub, w przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, która wykonał zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
sygnatury akt.:
KIO 1836/10
KIO 1836/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 września 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Agencję Detektywistyczną "Lege Artis" Gałązka,
Kaczmarczyk, Bylina sp.j.,
ul. Unicka 4/323, 20-126 Lublin od czynności zamawiającego
Uniwersytetu Medycznego w Lublinie,
Al. Racławickie 1, 20-059 Lublin
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienie Impel
Security Polska sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław oraz Impel Security Provider
sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
odwołania wniesionego przez Agencję Detektywistyczną "Lege Artis" Gałązka,
Kaczmarczyk, Bylina sp.j.,
ul. Unicka 4/323, 20-126 Lublin od czynności zamawiającego
Uniwersytetu Medycznego w Lublinie,
Al. Racławickie 1, 20-059 Lublin
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienie Impel
Security Polska sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław oraz Impel Security Provider
sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Detektywistyczną "Lege Artis" Gałązka,
Kaczmarczyk, Bylina Sp.J., ul. Unicka 4/323, 20-126 Lublin i nakazuje zaliczyćna rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Agencję Detektywistyczną
"Lege Artis" Gałązka, Kaczmarczyk, Bylina Sp.J., ul. Unicka 4/323, 20-126 Lublin.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1836/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „usługę ochrony osób i mienia
jednostek UM w Lublinie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, w dniu 31 marca 2010 r., pod nr 2010/S 63-094168.
W dniu 25 sierpnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru,
jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienie Impel Security Polska sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-11 Wrocław
oraz Impel Security Provider sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-11 Wrocław, zwanych dalej
„Przystępującym”, zaniechania odrzucenia tej oferty oraz zaniechania badania i oceny oferty
złożonej przez Odwołującego. Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu:
•
art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawąPzp poprzez naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców przejawiające sięw przeprowadzeniu
przetargu z udziałem jednego tylko wykonawcy,
•
art. 192 ust. 2 i 3 ustawy Pzp polegające na niewykonaniu wyroku KIO z dnia 7 lipca
2010 r. (sygn. akt KIO 1287/10), w którym Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny nie
tylko oferty lecz ofert
•
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia
•
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
Przystępującego, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
W oparciu o ww. zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Przystępującego, nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród
ofert ważnych.
Zamawiający w dniu 25 sierpnia 2010 r. przesłał Przystępującemu kopięodwołania
wzywając go do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Przystępujący otrzymał
kopięodwołania i wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 25
sierpnia 2010 r.
Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego doręczając przystąpienie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej w dniu 27 sierpnia 2010 r. Termin 3 dniowy na doręczenie przystąpienia Prezesowi
KIO w formie pisemnej, określone w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
zostały zatem zachowane. Przystępujący wskazał także, iżzgłasza przystąpienie do
postępowania po stronie zamawiającego i wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćzamawiającego.
W uzasadnieniu wniósł o odrzucenie odwołania w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt
2 i pkt 5 ustawy Pzp. Podniósł, iżodwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony,
tj. podmiot, którego oferta została skutecznie odrzucona przez Zamawiającego (por. pismo
Zamawiającego nr UM-ZP-262-31/10 z dnia 14.06.2010 r.). Odwołujący nie złożył odwołania
od tej czynności, zatem zgodził sięz zasadnościąodrzucenia jego oferty. Odwołujący utracił
zatem status wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp. Ponadto wywodził, ze
odwołanie dotyczy czynności, którąZamawiający wykonał zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1287/10) w związku z uwzględnieniem
zarzutów obecnego Przystępującego w jego własnym odwołaniu. Podkreślał,że nakazana
przez Izbęponowna ocena i badanie ofert dotyczy tylko ważnych ofert, a więc wyłącznie
oferty Przystępującego, którego odwołanie zostało uwzględnione, gdyżżaden inny
wykonawca nie złożył odwołania od czynności odrzucenia oferty z dnia 14 czerwca 2010 r.
Na podstawie dokumentacji niniejszego postępowania, wyroku KIO z dnia 7
lipca 2010 r. wydanego w sprawie KIO 1287/10, treści odwołania, zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Zamawiający w dniu 15 czerwca 2010 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu i
Przystępującemu informacjęo unieważnieniu postępowania ze względu na brak ofert
niepodlegających odrzuceniu oraz o odrzuceniu ofert złożonych przez Odwołującego i
Przystępującego. Jako podstawęodrzucenia ofert Odwołującego i Przystępującego
Zamawiający wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Zamawiający stwierdził,że
oferty Odwołującego i Przystępującego zawierająbłędy w obliczeniu ceny z powodu
zastosowania niewłaściwej stawki podatku VAT.
W dniu 24 czerwca 2010 r. Przystępujący złożył odwołanie na czynności
Zamawiającego polegających na odrzuceniu jego oferty oraz unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6
oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu: uchylenia
czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Obecny Odwołujący nie kwestionował czynności odrzucenia złożonej przez niego
oferty.
Wyrokiem z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1287/10 Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła odwołanie obecnego Przystępującego i nakazała unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania i unieważnienie czynności odrzucenia oferty
obecnego Przystępującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców iżpo
dokonaniu czynności wskazanych w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2010r.
wybrał jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez Przystępującego.
Przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp zawiera zamknięty katalog przesłanek,
stanowiących podstawęodrzucenia odwołania. Fakt ich zaistnienia Izba zobowiązana jest
zbadaćz urzędu. Przyczynami odrzucenia odwołania jest m.in.:
a) okoliczność, iżodwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie
(art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp),
b) okoliczność, iżodwołanie dotyczy czynności, którązamawiający wykonał zgodnie z
treściąwyroku Izby (art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp).
Zaistnienie obu przesłanek Izba stwierdziła w niniejszej sprawie.
Zauważyćbowiem należy, iżw dniu 15 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował
wykonawców
o
wyniku
przedmiotowego
postępowania.
Zamawiający
unieważnił
przedmiotowe postępowanie i poinformował Odwołującego i Przystępującego o odrzuceniu
ich ofert. Obecny Przystępujący wniósł odwołanie wobec czynności unieważnienia
postępowania i odrzucenia jego ofert, które Krajowa Izba Odwoławcza rozstrzygnęła wydając
wyrok z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1287/10. Obecny Odwołujący nie kwestionował
czynności odrzucenia jego oferty.
Izba w wyroku tym rozpoznawała odwołanie obecnego Przystępującego wobec
czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu jego oferty oraz unieważnieniu
postępowania. Obecny Przystępujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
Wyrokiem z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1287/10 Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania i unieważnienie czynności odrzucenia oferty obecnego Przystępującego oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W tym miejscu należy wskazać,że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 7 lipca
2010 r. rozpatrywała odwołanie obecnego Przystępującego skierowane przeciwko czynności
unieważnienia postępowania i odrzucenia jego oferty. Powyższe znalazło odbicie w treści
sentencji Izby, która nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez obecnego Przystępującego, co wynika wprost z pkt 1 sentencji wyroku Izby.
Podkreślićnależy,że Izba nie nakazała unieważnienia czynności odrzucenia oferty
obecnego Odwołującego. Biorąc powyższe pod uwagę, nakazane równieżprzez Izbęw
powoływanym wyroku powtórzenie czynności badania i oceny ofert dotyczyło wyłącznie ofert
niepodlegających odrzuceniu, a więc w niniejszym przypadku – wyłącznie oferty
Przystępującego, która jako jedyna została przywrócona do postępowania wyrokiem Izby z
dnia 7 lipca 2010 r.
Na uwagęzasługuje fakt,że Odwołujący nie kwestionował zasadności odrzucenia
przez Zamawiającego złożonej przez siebie oferty w drodze własnego odwołania.
Mając powyższe na uwadze skład orzekający Izby w niniejszej sprawie stwierdził,że
Zamawiający wykonując czynności polegające na unieważnieniu czynności unieważnienia
postępowania, unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Przystępującego, powtarzając
czynnośćbadania i oceny ofert spośród ofert niepodlegajacych odrzuceniu, a więc z
pominięciem oferty obecnego Odwołującego i dokonując wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez obecnego Przystępującego, wykonał te czynności zgodnie z wyrokiem
Izby z dnia 7 lipca 2010 r.
Niezależnie od powyższego, w ocenie składu orzekającego Izby w przedmiotowej
sprawie wypełniona została równieżprzesłanka odrzucenia odwołania określona w art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
Izba stwierdziła bowiem,że informacjęo zaniechaniu odrzucenia oferty
Przystępującego z powodu niestwierdzenia rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia jak równieżzaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego, ze względu iżjej
złożenie w ocenie Zamawiającego nie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji Odwołujący
powziął w dniu 15 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował bowiem w tym dniu
Odwołującego,że oferta Przystępującego podlega odrzuceniu wyłącznie z uwagi na błąd w
obliczeniu ceny. A więc jużw tym dniu Odwołujący powziął informację,że oferta
Przystępującego nie została odrzucona z powodu rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, jak równieżiżw ocenie Zamawiającego jej złożenie nie stanowiło
czynu nieuczciwej konkurencji, które to zarzuty stawia obecnie Odwołujący ofercie
Przystępującego.
Skoro Odwołujący nie zgadzał sięz ww. decyzjąZamawiającego mógł w stosownym
terminie kwestionowaćww. zaniechania Zamawiającego. Zgodnie ze znajdującym
zastosowanie w niniejszej sprawie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw
terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia – jeżeli zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób.
Terminy określone w art. 182 ustawy Pzp sąterminami zawitymi, których upływ
powoduje wygaśnięcie prawa. Odwołanie wobec ww. zaniechańw niniejszej sprawie zostało
wniesione w dniu 25 sierpnia 2010 r., a więc po upływie terminów wynikających z art. 182
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, co spowodowało, ze Odwołujący utracił prawo do kwestionowania
opisanych w odwołaniu zaniechańZamawiającego.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
oraz art. 189 ust. 2 pkt 3 i pkt 5 oraz art. 189 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Agencję Detektywistyczną "Lege Artis" Gałązka,
Kaczmarczyk, Bylina Sp.J., ul. Unicka 4/323, 20-126 Lublin i nakazuje zaliczyćna rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Agencję Detektywistyczną
"Lege Artis" Gałązka, Kaczmarczyk, Bylina Sp.J., ul. Unicka 4/323, 20-126 Lublin.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1836/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „usługę ochrony osób i mienia
jednostek UM w Lublinie”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, w dniu 31 marca 2010 r., pod nr 2010/S 63-094168.
W dniu 25 sierpnia 2010 r. Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności wyboru,
jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienie Impel Security Polska sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-11 Wrocław
oraz Impel Security Provider sp. z o.o., ul.Ślężna 118, 53-11 Wrocław, zwanych dalej
„Przystępującym”, zaniechania odrzucenia tej oferty oraz zaniechania badania i oceny oferty
złożonej przez Odwołującego. Odwołujący sięzarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisu:
•
art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r., Nr 113, poz. 759), zwanej dalej ustawąPzp poprzez naruszenie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców przejawiające sięw przeprowadzeniu
przetargu z udziałem jednego tylko wykonawcy,
•
art. 192 ust. 2 i 3 ustawy Pzp polegające na niewykonaniu wyroku KIO z dnia 7 lipca
2010 r. (sygn. akt KIO 1287/10), w którym Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania oraz powtórzenie czynności badania i oceny nie
tylko oferty lecz ofert
•
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
Przystępującego z powodu rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia
•
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty
Przystępującego, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
W oparciu o ww. zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Przystępującego, nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród
ofert ważnych.
Zamawiający w dniu 25 sierpnia 2010 r. przesłał Przystępującemu kopięodwołania
wzywając go do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Przystępujący otrzymał
kopięodwołania i wezwanie do przystąpienia do postępowania odwoławczego w dniu 25
sierpnia 2010 r.
Przystępujący zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego doręczając przystąpienie Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w formie
pisemnej w dniu 27 sierpnia 2010 r. Termin 3 dniowy na doręczenie przystąpienia Prezesowi
KIO w formie pisemnej, określone w art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
zostały zatem zachowane. Przystępujący wskazał także, iżzgłasza przystąpienie do
postępowania po stronie zamawiającego i wykazał interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na
korzyśćzamawiającego.
W uzasadnieniu wniósł o odrzucenie odwołania w oparciu o przepis art. 189 ust. 2 pkt
2 i pkt 5 ustawy Pzp. Podniósł, iżodwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony,
tj. podmiot, którego oferta została skutecznie odrzucona przez Zamawiającego (por. pismo
Zamawiającego nr UM-ZP-262-31/10 z dnia 14.06.2010 r.). Odwołujący nie złożył odwołania
od tej czynności, zatem zgodził sięz zasadnościąodrzucenia jego oferty. Odwołujący utracił
zatem status wykonawcy w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp. Ponadto wywodził, ze
odwołanie dotyczy czynności, którąZamawiający wykonał zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1287/10) w związku z uwzględnieniem
zarzutów obecnego Przystępującego w jego własnym odwołaniu. Podkreślał,że nakazana
przez Izbęponowna ocena i badanie ofert dotyczy tylko ważnych ofert, a więc wyłącznie
oferty Przystępującego, którego odwołanie zostało uwzględnione, gdyżżaden inny
wykonawca nie złożył odwołania od czynności odrzucenia oferty z dnia 14 czerwca 2010 r.
Na podstawie dokumentacji niniejszego postępowania, wyroku KIO z dnia 7
lipca 2010 r. wydanego w sprawie KIO 1287/10, treści odwołania, zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i
zważyła, co następuje:
Zamawiający w dniu 15 czerwca 2010 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu i
Przystępującemu informacjęo unieważnieniu postępowania ze względu na brak ofert
niepodlegających odrzuceniu oraz o odrzuceniu ofert złożonych przez Odwołującego i
Przystępującego. Jako podstawęodrzucenia ofert Odwołującego i Przystępującego
Zamawiający wskazał przepis art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Zamawiający stwierdził,że
oferty Odwołującego i Przystępującego zawierająbłędy w obliczeniu ceny z powodu
zastosowania niewłaściwej stawki podatku VAT.
W dniu 24 czerwca 2010 r. Przystępujący złożył odwołanie na czynności
Zamawiającego polegających na odrzuceniu jego oferty oraz unieważnieniu postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6
oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp i wniósł o nakazanie Zamawiającemu: uchylenia
czynności unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego oraz dokonania ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Obecny Odwołujący nie kwestionował czynności odrzucenia złożonej przez niego
oferty.
Wyrokiem z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1287/10 Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła odwołanie obecnego Przystępującego i nakazała unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania i unieważnienie czynności odrzucenia oferty
obecnego Przystępującego oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 16 sierpnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców iżpo
dokonaniu czynności wskazanych w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7 lipca 2010r.
wybrał jako najkorzystniejsząofertęzłożonąprzez Przystępującego.
Przepis art. 189 ust. 2 ustawy Pzp zawiera zamknięty katalog przesłanek,
stanowiących podstawęodrzucenia odwołania. Fakt ich zaistnienia Izba zobowiązana jest
zbadaćz urzędu. Przyczynami odrzucenia odwołania jest m.in.:
a) okoliczność, iżodwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie
(art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp),
b) okoliczność, iżodwołanie dotyczy czynności, którązamawiający wykonał zgodnie z
treściąwyroku Izby (art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp).
Zaistnienie obu przesłanek Izba stwierdziła w niniejszej sprawie.
Zauważyćbowiem należy, iżw dniu 15 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował
wykonawców
o
wyniku
przedmiotowego
postępowania.
Zamawiający
unieważnił
przedmiotowe postępowanie i poinformował Odwołującego i Przystępującego o odrzuceniu
ich ofert. Obecny Przystępujący wniósł odwołanie wobec czynności unieważnienia
postępowania i odrzucenia jego ofert, które Krajowa Izba Odwoławcza rozstrzygnęła wydając
wyrok z dnia 7 lipca 2010 r., sygn. akt KIO 1287/10. Obecny Odwołujący nie kwestionował
czynności odrzucenia jego oferty.
Izba w wyroku tym rozpoznawała odwołanie obecnego Przystępującego wobec
czynności Zamawiającego polegających na odrzuceniu jego oferty oraz unieważnieniu
postępowania. Obecny Przystępujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7
ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
Wyrokiem z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie o sygn. akt KIO 1287/10 Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględniła odwołanie i nakazała unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania i unieważnienie czynności odrzucenia oferty obecnego Przystępującego oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W tym miejscu należy wskazać,że Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 7 lipca
2010 r. rozpatrywała odwołanie obecnego Przystępującego skierowane przeciwko czynności
unieważnienia postępowania i odrzucenia jego oferty. Powyższe znalazło odbicie w treści
sentencji Izby, która nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty
złożonej przez obecnego Przystępującego, co wynika wprost z pkt 1 sentencji wyroku Izby.
Podkreślićnależy,że Izba nie nakazała unieważnienia czynności odrzucenia oferty
obecnego Odwołującego. Biorąc powyższe pod uwagę, nakazane równieżprzez Izbęw
powoływanym wyroku powtórzenie czynności badania i oceny ofert dotyczyło wyłącznie ofert
niepodlegających odrzuceniu, a więc w niniejszym przypadku – wyłącznie oferty
Przystępującego, która jako jedyna została przywrócona do postępowania wyrokiem Izby z
dnia 7 lipca 2010 r.
Na uwagęzasługuje fakt,że Odwołujący nie kwestionował zasadności odrzucenia
przez Zamawiającego złożonej przez siebie oferty w drodze własnego odwołania.
Mając powyższe na uwadze skład orzekający Izby w niniejszej sprawie stwierdził,że
Zamawiający wykonując czynności polegające na unieważnieniu czynności unieważnienia
postępowania, unieważnieniu czynności odrzucenia oferty Przystępującego, powtarzając
czynnośćbadania i oceny ofert spośród ofert niepodlegajacych odrzuceniu, a więc z
pominięciem oferty obecnego Odwołującego i dokonując wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez obecnego Przystępującego, wykonał te czynności zgodnie z wyrokiem
Izby z dnia 7 lipca 2010 r.
Niezależnie od powyższego, w ocenie składu orzekającego Izby w przedmiotowej
sprawie wypełniona została równieżprzesłanka odrzucenia odwołania określona w art. 189
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, albowiem odwołanie zostało wniesione po upływie terminu
określonego w ustawie.
Izba stwierdziła bowiem,że informacjęo zaniechaniu odrzucenia oferty
Przystępującego z powodu niestwierdzenia rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu
zamówienia jak równieżzaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego, ze względu iżjej
złożenie w ocenie Zamawiającego nie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji Odwołujący
powziął w dniu 15 czerwca 2010 r. Zamawiający poinformował bowiem w tym dniu
Odwołującego,że oferta Przystępującego podlega odrzuceniu wyłącznie z uwagi na błąd w
obliczeniu ceny. A więc jużw tym dniu Odwołujący powziął informację,że oferta
Przystępującego nie została odrzucona z powodu rażąco niskiej ceny w stosunku do
przedmiotu zamówienia, jak równieżiżw ocenie Zamawiającego jej złożenie nie stanowiło
czynu nieuczciwej konkurencji, które to zarzuty stawia obecnie Odwołujący ofercie
Przystępującego.
Skoro Odwołujący nie zgadzał sięz ww. decyzjąZamawiającego mógł w stosownym
terminie kwestionowaćww. zaniechania Zamawiającego. Zgodnie ze znajdującym
zastosowanie w niniejszej sprawie z art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wnosi sięw
terminie 10 dni od dnia przesłania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawęjego wniesienia – jeżeli zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo
w terminie 15 dni – jeżeli zostały przesłane w inny sposób.
Terminy określone w art. 182 ustawy Pzp sąterminami zawitymi, których upływ
powoduje wygaśnięcie prawa. Odwołanie wobec ww. zaniechańw niniejszej sprawie zostało
wniesione w dniu 25 sierpnia 2010 r., a więc po upływie terminów wynikających z art. 182
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, co spowodowało, ze Odwołujący utracił prawo do kwestionowania
opisanych w odwołaniu zaniechańZamawiającego.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192 ust. 1
oraz art. 189 ust. 2 pkt 3 i pkt 5 oraz art. 189 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w
oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz.
238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
