rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-08
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1854/10
KIO 1854/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 27 sierpnia 2010 r. przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Kompletacji
i Montażu Systemów Automatyki „Carboautomatyka” S.A. (lider konsorcjum), Zakład
Odmetanowania Kopalń „ZOKII” sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum 43 – 100
Tychy, ul. Budowlanych 168 w postępowaniu prowadzonym przez Spółkę Energetyczną
„Jastrzębie” S.A., 44 – 335 Jastrzębie – Zdrój, ul. Rybnicka 6c.
przy udziale wykonawcy INTROL S.A. 40 – 519 Katowice, ul. Kościuszki 112
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego;
wniesionego w dniu 27 sierpnia 2010 r. przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Kompletacji
i Montażu Systemów Automatyki „Carboautomatyka” S.A. (lider konsorcjum), Zakład
Odmetanowania Kopalń „ZOKII” sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum 43 – 100
Tychy, ul. Budowlanych 168 w postępowaniu prowadzonym przez Spółkę Energetyczną
„Jastrzębie” S.A., 44 – 335 Jastrzębie – Zdrój, ul. Rybnicka 6c.
przy udziale wykonawcy INTROL S.A. 40 – 519 Katowice, ul. Kościuszki 112
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego;
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Kompletacji i
Montażu Systemów Automatyki „Carboautomatyka” S.A. (lider konsorcjum),
Zakład Odmetanowania Kopalń „ZOKII” sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum 43 – 100 Tychy, ul. Budowlanych 168 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów
Automatyki „Carboautomatyka” S.A. (lider konsorcjum), Zakład
Odmetanowania Kopalń „ZOKII” sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum 43 – 100 Tychy, ul. Budowlanych 168 tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu
Systemów Automatyki „Carboautomatyka” S.A. (lider konsorcjum),
Zakład Odmetanowania Kopalń „ZOKII” sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum 43 – 100 Tychy, ul. Budowlanych 168 na rzecz Spółki
Energetycznej „Jastrzębie” S.A., 44 – 335 Jastrzębie – Zdrój, ul.
Rybnicka 6c. stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
wynagrodzenia pełnomocnika
3) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów
Automatyki
„Carboautomatyka” S.A. (lider konsorcjum), Zakład Odmetanowania
Kopalń „ZOKII” sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum 43 – 100
Tychy, ul. Budowlanych 168 kwoty 5.000 zł 00 gr (pięćtysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej zwrot nadpłaconego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gliwicach.
Przewodniczący:
…………………………
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 9.09.2010 r. o sygn. akt: KIO 1854/10
Zamawiający – Katowicki Spółka Energetyczna „Jastrzębie” S.A. zwany dalej
„Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę
układów wysokosprawnej kogeneracji w SEJ S.A. – Zabudowa dwóch agregatów
prądotwórczych z układami odzysku ciepła zasilanych gazem z odmetanowania kopalńo
mocy ok. 4,0 MWe każdy, w systemie „pod klucz” wraz zeświadczeniem usług serwisowych.
Odwołujący – konsorcjum: Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów
Automatyki „Carboautomatyka” S.A. w Tychach oraz Zakład Odmetanowania Kopalń„ZOK
II” sp. z o.o. w Rybniku, wniósł dnia 27 sierpnia 2010 r. odwołanie od czynności wyboru
oferty złożonej przez Introl S.A. w Katowicach mimo, iżnie spełnia ona wymagańsiwz oraz
czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zażądanie przez zamawiającego wyjaśnieńod Introl
S.A. w przedmiocie treści złożonej oferty, w szczególności dotyczących parametrów
gwarantowanych i możliwości ich zachowania w sytuacji zmiany jakości gazu,
- art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo
jej zgodności z siwz,
- art. 89 ust 1 pkt 2 poprzez niezastosowanie przepisu wobec oferty Introl S.A.,
- art. 91 ust. 1 i 2 poprzez dokonanie wyboru oferty z pominięciem kryteriów oceny ofert
określonych w siwz, w szczególności dotyczących okresu udzielonej gwarancji oraz
wskaźnika inwestycyjnego z kosztami eksploatacji.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty, odrzucenia oferty
wybranej jako najkorzystniejsza, powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że zamawiający w siwz – zał. 8.7 do oferty
– parametry gwarantowane – ofertowe wymagał od wykonawców określenia parametrów
gwarantowanych. W złożonej ofercie odwołujący uzależnił spełnienie parametrów
gwarantowanych od odpowiedniej jakości gazu. Jakośćpaliwa gazowego do agregatów
została określona w zał. nr 1 do siwz (specyfikacja techniczna cz. I/II) pkt 4 Dane techniczne
mediów dla doboru agregatu prądotwórczego, wyłącznie w zakresie: dostępności gazu,
wartości opałowejśredniej, stężenia, ciśnienia i temperatury. Jak stwierdził odwołujący,
powyższe dane sąniewystarczające do precyzyjnego określenia parametrów paliwa
gazowego.
Odwołujący wskazał,że celem złożenia oferty zgodnej z siwz i zapewniającej
realizacjęparametrów gwarantowanych, wykonał analizęfizyko-chemicznąpotwierdzoną
raportem z dnia 2.07.2010 r. wykluczając przy tym jakiekolwiek roszczenia wobec
zamawiającego z tytułu niewłaściwej jakości paliwa gazowego w załączniku nr 13 do oferty
wraz z Raportem z badań.
Odwołujący wskazał, ze pismem z 21.07.2010 r. zamawiający zwrócił siędo niego o
wyjaśnienie kwestii uzależnienia czasookresu wymiany oleju oraz gwarantowanego czasu
pracy do remontu kapitalnego od odpowiedniej jakości gazu. Odwołujący, w odpowiedzi
wskazał na jakośćpaliwa gazowego, „albowiem przeprowadzona analiza gazu z dnia
2.07.2010 r. i parametry paliwa gazowego określone przez Zamawiającego w Załączniku nr
1 do SIWZ gwarantują,że oferowany agregat może pracowaćna paliwie gazowym wyłącznie
o tej a nie inne jakości.” Odwołujący zauważył,że brak jest pewności,że parametry gazu nie
ulegnązmianie (pogorszeniu) w okresie 10 lat eksploatacji agregatu, a jego jakość
(zawartośćsiarki) ma znaczący wpływ na skrócenie lub wydłużenie czasookresu wymiany
oleju i remontu kapitalnego. Stwierdził,że fakt uzależnienia parametrów gwarantowanych tj.
czasookresu wymiany oleju i remontu kapitalnego od jakości paliwa nieświadczy o
niezgodności oferty z siwz – parametry te sąbowiem nadal gwarantowane. Zauważył,że
niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz musi wynikaćwprost z treści dokumentów i nie może
byćdomniemywana. Tym samym złożył ofertęzgodnąz siwz.
W ocenie odwołującego wybór oferty Przystępującego, której treść– pozbawiona zapisów
przewidujących ewentualnąmożliwośćzmiany (skrócenia lub wydłużenia) czasookresów
wymiany oleju i remontu kapitalnego od zmiany jakości paliwa gazowego (czego przewidzieć
ani wykluczyćnie można) - nie spełnia wymagańsiwz, stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. Odwołujący stwierdził również,że oferta wybrana zawiera luki i niedokładności, a
zatem winna ulec odrzuceniu. W toku rozprawy cofnął zarzuty podniesione w stosunku do
wybranej oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując na zasadnośćpodjętej decyzji.
Podniósł nadto brak interesu prawnego odwołującego do wniesienia odwołania.
Przystępujący wniósł oddalenie odwołania stwierdzając,że zarzuty odwołania są
bezzasadne, a wnioski nietrafne.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, po
rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron ustaliła i zważyła, co następuje.
Jak ustalono zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Uzasadniając decyzjęzamawiający wskazał, iżw siwz zał. nr 8.7 do oferty
– parametry gwarantowane – ofertowe, wymagał od wykonawców określenia parametrów
gwarantowanych, natomiast odwołujący w złożonej ofercie uzależnił spełnienie parametrów
gwarantowanych od odpowiedniej jakości gazu. Ustalenie powyższe zostało poprzedzone
skierowaniem do wykonawcy dnia 21.07.2010 r. wezwania do udzielenia wyjaśnieńm.in. dot.
tabeli 1/I i 1/II załącznika nr 8.7. (str. 133 i 136) wskazując,że wykonawca uzależnił
spełnienie gwarancji w pkt 2.5 - Czasookres wymiany oleju 2.7- Gwarantowany czas pracy
do remontu kapitalnego, od odpowiedniej jakości gazu. Ponadto zamawiający wskazał,że w
załączniku nr 13 do oferty wykonawca po analizie gazu oświadczył,że wyklucza jakiekolwiek
roszczenia wobec zamawiającego z tytułu niewłaściwej jakości paliwa gazowego.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący stwierdził,że uzależnił spełnienie warunków
gwarancji w punktach 2.5 i 2.7, od odpowiedniej jakości gazu, ponieważprzeprowadzona
analiza gazu z dnia 2.07.2010 r. daje jedynie pewność,że oferowany agregat może
pracowaćna paliwie gazowym o tej jakości. „Nie daje jednak pewności,że parametry gazu
nie ulegnąradykalnej zmianie (pogorszeniu) w okresie 10 lat eksploatacji agregatu.”
Jak wynika z treści oferty, w pkt 2.5 Czasookres wymiany oleju określony na 2000
roboczogodzin wykonawca uzupełnił odnośnikiem o treści: „pod warunkiem,że eksploatacja
agregatu, jakośćgazu, skład gazu będązgodne z instrukcjami Producenta”, natomiast do pkt
2.7 Gwarantowany czas pracy do remontu kapitalnego określony na 60 000 roboczogodzin
dodano uwagę: „+/- 10% w zależności od jakości gazu, sposobu eksploatacji urządzenia,
zachowania
wskazówek
technicznych
oraz
jakości
przeprowadzonych
prac
konserwacyjnych”.
Izba ustaliła ponadto,że zamawiający w załączniku nr 1 do siwz wskazał w pkt 4. Dane
techniczne mediów dla doboru agregatu prądotwórczego, parametry gazu z odmetanowania
kopalńokreślając dostępnąilość, wartośćopałową, stężenie, ciśnienie i temperaturę.
Stwierdzono również,że odwołujący złożył wymagane postanowieniami siwz (zał. nr 13)
Oświadczenie potwierdzające pobranie próbek gazu, który ma byćspalany w agregatach
prądotwórczych i wykonanie analizy fizyko-chemicznej „w odpowiednim zakresie
wykluczającym jakiekolwiek roszczenia wobec zamawiającego z tytułu niewłaściwej jakości
paliwa gazowego.”
Biorąc pod uwagędokonane ustalenia Izba stwierdza, co następuje.
Odwołujący ma interes w rozumieniu art. 179 ustawy, we wniesieniu odwołania, gdyżnawet
w razie sklasyfikowania go na drugim miejscu w rankingu ofert, niewykluczone jest
udzielenie mu zamówienia w trybie przewidzianym w art. 94 ust. 3 ustawy, a przy tym
miejsce w rankingu nie może byćw chwili obecnej przesądzone wobec innych poza ceną,
kryteriów oceny ofert.
Wobec cofnięcia zarzutu podniesionego wobec oferty przystępującego jako
niekompletnej i nie zawierającej informacji dotyczących parametrów gwarantowanych i
możliwości ich zachowania w sytuacji zmiany jakości gazu, co w konsekwencji powinno
skutkowaćodrzuceniem tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, Izba odstąpiła od
rozstrzygnięcia tej kwestii.
Zarzut naruszenia art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
odrzucenie oferty odwołującego Izba rozpatrzyła odrębnie w stosunku do każdej z dwóch
przesłanek faktycznych odrzucenia oferty.
1/ Izba uznaje,że wskazany w pkt 2.5 załącznika nr 8.7, Czasookres wymiany oleju
określony na 2000 roboczogodzin uzupełniony przez wykonawcęwarunkiem zachowania
jakości gazu nie jest niezgodny z treściąsiwz, zawiera bowiem konkretne wymagane
oświadczenie co do wielkości omawianego parametru, który oferent deklaruje na wskazane
2000 godzin. Wskazany warunek zachowania jakości gazu Izba uznaje, stosując reguły
wykładni oświadczeńwoli, za stwierdzenie równoważne określeniu: „przy założeniu
zachowania parametrów gazu”, co nie powinno podlegaćocenie, jako oświadczenie złożone
pod warunkiem rozwiązującym.
2/ W odniesieniu do drugiej podstawy faktycznej odrzucenia oferty Izba stwierdza,że
stwierdzenie zawarte w ofercie w pkt 2.7 załącznika nr 8.7 Gwarantowany czas pracy do
remontu kapitalnego określony na 60 000 roboczogodzin, z dodatkowąuwagą: „+/- 10% w
zależności od jakości gazu, sposobu eksploatacji urządzenia, zachowania wskazówek
technicznych oraz jakości przeprowadzonych prac konserwacyjnych” powoduje,że
wykonawca nie wskazał wymaganego parametru wyrażonego konkretnąliczbą
roboczogodzin, gdyżpodanie przedziału liczbowego +/- 10% stanowiące wskazanie
wielkości „od – do”, uniemożliwia stwierdzenie, jaki w rzeczywistości czas pracy urządzenia
gwarantuje wykonawca. Powyższeświadczy o niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w omawianym zakresie i uzasadnia
poprawnośćdecyzji zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i
2 ustawy mając na uwadze,że potwierdzenie części zarzutu odwołania nie ma wpływu na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
O kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby orzekł na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy.
Przewodniczący:
…………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Kompletacji i
Montażu Systemów Automatyki „Carboautomatyka” S.A. (lider konsorcjum),
Zakład Odmetanowania Kopalń „ZOKII” sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum 43 – 100 Tychy, ul. Budowlanych 168 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów
Automatyki „Carboautomatyka” S.A. (lider konsorcjum), Zakład
Odmetanowania Kopalń „ZOKII” sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum 43 – 100 Tychy, ul. Budowlanych 168 tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu
Systemów Automatyki „Carboautomatyka” S.A. (lider konsorcjum),
Zakład Odmetanowania Kopalń „ZOKII” sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
konsorcjum 43 – 100 Tychy, ul. Budowlanych 168 na rzecz Spółki
Energetycznej „Jastrzębie” S.A., 44 – 335 Jastrzębie – Zdrój, ul.
Rybnicka 6c. stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
wynagrodzenia pełnomocnika
3) nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku dochodów
własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Konsorcjum:
Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów
Automatyki
„Carboautomatyka” S.A. (lider konsorcjum), Zakład Odmetanowania
Kopalń „ZOKII” sp. z o.o. z siedzibą dla lidera konsorcjum 43 – 100
Tychy, ul. Budowlanych 168 kwoty 5.000 zł 00 gr (pięćtysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej zwrot nadpłaconego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Gliwicach.
Przewodniczący:
…………………………
U Z A S A D N I E N I E
do wyroku z dnia 9.09.2010 r. o sygn. akt: KIO 1854/10
Zamawiający – Katowicki Spółka Energetyczna „Jastrzębie” S.A. zwany dalej
„Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę
układów wysokosprawnej kogeneracji w SEJ S.A. – Zabudowa dwóch agregatów
prądotwórczych z układami odzysku ciepła zasilanych gazem z odmetanowania kopalńo
mocy ok. 4,0 MWe każdy, w systemie „pod klucz” wraz zeświadczeniem usług serwisowych.
Odwołujący – konsorcjum: Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów
Automatyki „Carboautomatyka” S.A. w Tychach oraz Zakład Odmetanowania Kopalń„ZOK
II” sp. z o.o. w Rybniku, wniósł dnia 27 sierpnia 2010 r. odwołanie od czynności wyboru
oferty złożonej przez Introl S.A. w Katowicach mimo, iżnie spełnia ona wymagańsiwz oraz
czynności odrzucenia oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
- art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nie zażądanie przez zamawiającego wyjaśnieńod Introl
S.A. w przedmiocie treści złożonej oferty, w szczególności dotyczących parametrów
gwarantowanych i możliwości ich zachowania w sytuacji zmiany jakości gazu,
- art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez odrzucenie oferty odwołującego pomimo
jej zgodności z siwz,
- art. 89 ust 1 pkt 2 poprzez niezastosowanie przepisu wobec oferty Introl S.A.,
- art. 91 ust. 1 i 2 poprzez dokonanie wyboru oferty z pominięciem kryteriów oceny ofert
określonych w siwz, w szczególności dotyczących okresu udzielonej gwarancji oraz
wskaźnika inwestycyjnego z kosztami eksploatacji.
Wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty, odrzucenia oferty
wybranej jako najkorzystniejsza, powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał,że zamawiający w siwz – zał. 8.7 do oferty
– parametry gwarantowane – ofertowe wymagał od wykonawców określenia parametrów
gwarantowanych. W złożonej ofercie odwołujący uzależnił spełnienie parametrów
gwarantowanych od odpowiedniej jakości gazu. Jakośćpaliwa gazowego do agregatów
została określona w zał. nr 1 do siwz (specyfikacja techniczna cz. I/II) pkt 4 Dane techniczne
mediów dla doboru agregatu prądotwórczego, wyłącznie w zakresie: dostępności gazu,
wartości opałowejśredniej, stężenia, ciśnienia i temperatury. Jak stwierdził odwołujący,
powyższe dane sąniewystarczające do precyzyjnego określenia parametrów paliwa
gazowego.
Odwołujący wskazał,że celem złożenia oferty zgodnej z siwz i zapewniającej
realizacjęparametrów gwarantowanych, wykonał analizęfizyko-chemicznąpotwierdzoną
raportem z dnia 2.07.2010 r. wykluczając przy tym jakiekolwiek roszczenia wobec
zamawiającego z tytułu niewłaściwej jakości paliwa gazowego w załączniku nr 13 do oferty
wraz z Raportem z badań.
Odwołujący wskazał, ze pismem z 21.07.2010 r. zamawiający zwrócił siędo niego o
wyjaśnienie kwestii uzależnienia czasookresu wymiany oleju oraz gwarantowanego czasu
pracy do remontu kapitalnego od odpowiedniej jakości gazu. Odwołujący, w odpowiedzi
wskazał na jakośćpaliwa gazowego, „albowiem przeprowadzona analiza gazu z dnia
2.07.2010 r. i parametry paliwa gazowego określone przez Zamawiającego w Załączniku nr
1 do SIWZ gwarantują,że oferowany agregat może pracowaćna paliwie gazowym wyłącznie
o tej a nie inne jakości.” Odwołujący zauważył,że brak jest pewności,że parametry gazu nie
ulegnązmianie (pogorszeniu) w okresie 10 lat eksploatacji agregatu, a jego jakość
(zawartośćsiarki) ma znaczący wpływ na skrócenie lub wydłużenie czasookresu wymiany
oleju i remontu kapitalnego. Stwierdził,że fakt uzależnienia parametrów gwarantowanych tj.
czasookresu wymiany oleju i remontu kapitalnego od jakości paliwa nieświadczy o
niezgodności oferty z siwz – parametry te sąbowiem nadal gwarantowane. Zauważył,że
niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz musi wynikaćwprost z treści dokumentów i nie może
byćdomniemywana. Tym samym złożył ofertęzgodnąz siwz.
W ocenie odwołującego wybór oferty Przystępującego, której treść– pozbawiona zapisów
przewidujących ewentualnąmożliwośćzmiany (skrócenia lub wydłużenia) czasookresów
wymiany oleju i remontu kapitalnego od zmiany jakości paliwa gazowego (czego przewidzieć
ani wykluczyćnie można) - nie spełnia wymagańsiwz, stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. Odwołujący stwierdził również,że oferta wybrana zawiera luki i niedokładności, a
zatem winna ulec odrzuceniu. W toku rozprawy cofnął zarzuty podniesione w stosunku do
wybranej oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując na zasadnośćpodjętej decyzji.
Podniósł nadto brak interesu prawnego odwołującego do wniesienia odwołania.
Przystępujący wniósł oddalenie odwołania stwierdzając,że zarzuty odwołania są
bezzasadne, a wnioski nietrafne.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentacjępostępowania, po
rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron ustaliła i zważyła, co następuje.
Jak ustalono zamawiający odrzucił ofertęodwołującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp. Uzasadniając decyzjęzamawiający wskazał, iżw siwz zał. nr 8.7 do oferty
– parametry gwarantowane – ofertowe, wymagał od wykonawców określenia parametrów
gwarantowanych, natomiast odwołujący w złożonej ofercie uzależnił spełnienie parametrów
gwarantowanych od odpowiedniej jakości gazu. Ustalenie powyższe zostało poprzedzone
skierowaniem do wykonawcy dnia 21.07.2010 r. wezwania do udzielenia wyjaśnieńm.in. dot.
tabeli 1/I i 1/II załącznika nr 8.7. (str. 133 i 136) wskazując,że wykonawca uzależnił
spełnienie gwarancji w pkt 2.5 - Czasookres wymiany oleju 2.7- Gwarantowany czas pracy
do remontu kapitalnego, od odpowiedniej jakości gazu. Ponadto zamawiający wskazał,że w
załączniku nr 13 do oferty wykonawca po analizie gazu oświadczył,że wyklucza jakiekolwiek
roszczenia wobec zamawiającego z tytułu niewłaściwej jakości paliwa gazowego.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący stwierdził,że uzależnił spełnienie warunków
gwarancji w punktach 2.5 i 2.7, od odpowiedniej jakości gazu, ponieważprzeprowadzona
analiza gazu z dnia 2.07.2010 r. daje jedynie pewność,że oferowany agregat może
pracowaćna paliwie gazowym o tej jakości. „Nie daje jednak pewności,że parametry gazu
nie ulegnąradykalnej zmianie (pogorszeniu) w okresie 10 lat eksploatacji agregatu.”
Jak wynika z treści oferty, w pkt 2.5 Czasookres wymiany oleju określony na 2000
roboczogodzin wykonawca uzupełnił odnośnikiem o treści: „pod warunkiem,że eksploatacja
agregatu, jakośćgazu, skład gazu będązgodne z instrukcjami Producenta”, natomiast do pkt
2.7 Gwarantowany czas pracy do remontu kapitalnego określony na 60 000 roboczogodzin
dodano uwagę: „+/- 10% w zależności od jakości gazu, sposobu eksploatacji urządzenia,
zachowania
wskazówek
technicznych
oraz
jakości
przeprowadzonych
prac
konserwacyjnych”.
Izba ustaliła ponadto,że zamawiający w załączniku nr 1 do siwz wskazał w pkt 4. Dane
techniczne mediów dla doboru agregatu prądotwórczego, parametry gazu z odmetanowania
kopalńokreślając dostępnąilość, wartośćopałową, stężenie, ciśnienie i temperaturę.
Stwierdzono również,że odwołujący złożył wymagane postanowieniami siwz (zał. nr 13)
Oświadczenie potwierdzające pobranie próbek gazu, który ma byćspalany w agregatach
prądotwórczych i wykonanie analizy fizyko-chemicznej „w odpowiednim zakresie
wykluczającym jakiekolwiek roszczenia wobec zamawiającego z tytułu niewłaściwej jakości
paliwa gazowego.”
Biorąc pod uwagędokonane ustalenia Izba stwierdza, co następuje.
Odwołujący ma interes w rozumieniu art. 179 ustawy, we wniesieniu odwołania, gdyżnawet
w razie sklasyfikowania go na drugim miejscu w rankingu ofert, niewykluczone jest
udzielenie mu zamówienia w trybie przewidzianym w art. 94 ust. 3 ustawy, a przy tym
miejsce w rankingu nie może byćw chwili obecnej przesądzone wobec innych poza ceną,
kryteriów oceny ofert.
Wobec cofnięcia zarzutu podniesionego wobec oferty przystępującego jako
niekompletnej i nie zawierającej informacji dotyczących parametrów gwarantowanych i
możliwości ich zachowania w sytuacji zmiany jakości gazu, co w konsekwencji powinno
skutkowaćodrzuceniem tej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, Izba odstąpiła od
rozstrzygnięcia tej kwestii.
Zarzut naruszenia art. 82 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
odrzucenie oferty odwołującego Izba rozpatrzyła odrębnie w stosunku do każdej z dwóch
przesłanek faktycznych odrzucenia oferty.
1/ Izba uznaje,że wskazany w pkt 2.5 załącznika nr 8.7, Czasookres wymiany oleju
określony na 2000 roboczogodzin uzupełniony przez wykonawcęwarunkiem zachowania
jakości gazu nie jest niezgodny z treściąsiwz, zawiera bowiem konkretne wymagane
oświadczenie co do wielkości omawianego parametru, który oferent deklaruje na wskazane
2000 godzin. Wskazany warunek zachowania jakości gazu Izba uznaje, stosując reguły
wykładni oświadczeńwoli, za stwierdzenie równoważne określeniu: „przy założeniu
zachowania parametrów gazu”, co nie powinno podlegaćocenie, jako oświadczenie złożone
pod warunkiem rozwiązującym.
2/ W odniesieniu do drugiej podstawy faktycznej odrzucenia oferty Izba stwierdza,że
stwierdzenie zawarte w ofercie w pkt 2.7 załącznika nr 8.7 Gwarantowany czas pracy do
remontu kapitalnego określony na 60 000 roboczogodzin, z dodatkowąuwagą: „+/- 10% w
zależności od jakości gazu, sposobu eksploatacji urządzenia, zachowania wskazówek
technicznych oraz jakości przeprowadzonych prac konserwacyjnych” powoduje,że
wykonawca nie wskazał wymaganego parametru wyrażonego konkretnąliczbą
roboczogodzin, gdyżpodanie przedziału liczbowego +/- 10% stanowiące wskazanie
wielkości „od – do”, uniemożliwia stwierdzenie, jaki w rzeczywistości czas pracy urządzenia
gwarantuje wykonawca. Powyższeświadczy o niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w omawianym zakresie i uzasadnia
poprawnośćdecyzji zamawiającego odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono, jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i
2 ustawy mając na uwadze,że potwierdzenie części zarzutu odwołania nie ma wpływu na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
O kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby orzekł na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
