rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-14
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-14
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1867/10
KIO 1867/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Dreamtec Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kuratorium Oświaty w Kielcach, 25-
516 Kielce, al. IX Wieków Kielc 3
przy udziale Konsorcjum: MaN Complex Grzywna Marek, Łapacz Norbert,
Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, 25-417 Kielce, ul. Przyborowskiego
4/1 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
wniesionego przez Dreamtec Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Kuratorium Oświaty w Kielcach, 25-
516 Kielce, al. IX Wieków Kielc 3
przy udziale Konsorcjum: MaN Complex Grzywna Marek, Łapacz Norbert,
Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, 25-417 Kielce, ul. Przyborowskiego
4/1 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Dreamtec Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Dreamtec Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Dreamtec Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20
na rzecz Kuratorium Oświaty w Kielcach, 25-516 Kielce, al. IX Wieków
Kielc 3 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1867/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Kuratorium Oświaty w Kielcach, Al. IX Wieków Kielc 3, 25-516 Kielce -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) (dalej „ustawa Pzp”), którego przedmiotem jest
„Dostawa sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem, interaktywnych zestawów
multimedialnych” Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotę
przekraczającąwyrażonąw złotych równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2010/S 125-191375 dnia 1 lipca 2010 r.
W dniu 30 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez Dreamtec Sp. z o.o., pi. Strzelecki 20, 50-224 Wrocław, od niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz zaniechańczynności przez
Zamawiającego w ww postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegających na
nieodrzuceniu oferty konsorcjum: MaN Complex Grzywna Marek, Łapacz Norbert, ul.
Przyborowskiego 4/1, 25-417 Kielce i Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, ul.
Poziomkowa, 53-007 Wrocław (zwany dalej „Konsorcjum MaN Complex”), pomimo
niezgodności oferty tego wykonawcy z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwana dalej „SIWZ”), co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 91 ust. 1 i
ust. 2 i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp oraz odrzucenia oferty Odwołującego jako oferty niezgodnej
z wymogami SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1)
powtórzenie czynności oceny ofert, odrzucenie ofert zgodnie z postanowieniami
ustawy Pzp,
2)
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z wymogami art. 91 ust. 1 i ust. 2
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, iżw piśmie z dnia 20 sierpnia 2010 r.,
będącym informacjąo wynikach postępowania, Zamawiający dokonał wyboru oferty
Konsorcjum MaN Complex jako oferty najkorzystniejszej. Oferta ta w ocenie Odwołującego
powinna byćodrzucona, gdyżzaoferowany sprzęt jest niezgodny z wymogami SIWZ w
zakresie komputera przenośnego 17", sztuk 7. Zamawiający w załączniku nr 1 pkt 1 SIWZ
wymagał komputera przenośnego, którego normatywny czas pracy na baterii wynosi
powyżej 3,5 godziny. Wymaganie to dodatkowo było podtrzymane informacjądla
wykonawców nr 3 z dnia 3 sierpnia 2010 r.: „Zamawiający dopuści notebooki z komunikacją
WiFi IEEE 802.11 b/g/n, modułem Bluetooth wbudowanym lub zewnętrznym podłączanym
przez USB oraz czasem pracy na akumulatorze minimum 3,5 godz." Odwołujący podnosił, iż
Konsorcjum MaN Complex zaoferowało notebook Asus K72JR-TY114 z dodatkowym
urządzeniem bluetooth na USB. W myśl SIWZ oraz zgodnie z treściąwskazanej powyżej
informacji, komputer musi umożliwiaćpracę3,5 godziny, korzystając z akumulatora.
Odwołujący podkreślał, iżproducent komputera, firma Asus, nie deklaruje czasu pracy na
baterii, a jedynie podaje ilośćkomór i pojemnośćcałkowitąakumulatora. Na potwierdzenie
powyższego Odwołujący załączył kopiękorespondencji elektronicznej z przedstawicielem
firmy Asus Polska Sp. z o.o. Zdaniem Odwołującego, jedynymźródłem informacji
potwierdzających
zgodność
(lub
jej
brak)
są
zatem
badania
techniczne.
Z
przeprowadzonych przez Odwołującego testów na komputerze Asus serii K72JR wynika, iż
czas pracy na baterii (maksymalny) wnosi 2,5 godziny. W przypadku wykorzystania
dodatkowych wymaganych akcesoriów (bluetooth USB) czas ten będzie, zdaniem
Odwołującego, jeszcze krótszy. Zgodnie z oficjalnymi specyfikacjami serii K72JR, firma
Asus nie przewiduje innych akumulatorów niż6-cio komorowe o pojemności 4400 mAh. W
związku z tym nie jest możliwe, by zaoferowany komputer (wskazano konkretny model
K72JR-TY114, gdzie symbol TY114 determinuje specyfikacjęwszystkich komponentów
laptopa) spełniał postawione w SIWZ i w dodatkowych dokumentach wymagania względem
czasu pracy na baterii.
W zakresie zarzutu niezgodnego z ustawąPzp odrzucenia oferty Odwołującego
podnosił, iżw wyniku wezwania do uzupełniania dokumentów i udzielenia wyjaśnieńtreści
oferty z dnia 16 sierpnia 2010 r. Odwołujący przesłał do Zamawiającego uzupełniony wydruk
ze strony EnergyStar oraz stosowne wyjaśnienia względem treści oferty. W piśmie z dnia 20
sierpnia 2010 r., będącym informacjąo wynikach postępowania, Zamawiający poinformował
o odrzuceniu oferty Odwołującego jako niespełniającej wymogów SIWZ w zakresie dwóch z
wyjaśnianych kwestii.
W załączniku nr 1 pkt 2 SIWZ Zamawiający wymagał, aby komputer oferował
możliwośćkomunikacji w standardzie GBLAN i takie rozwiązanie zostało zaoferowane prze
Odwołującego. Zgodnie z wyjaśnieniami z 18 sierpnia 2010 r. w zestawie akcesoriów do
komputera oprócz myszki i torby zaoferowano dodatkowąkartęsieciową1 Gbps, co jest
wskazane w ofercie. W związku z powyższym zaoferowany komputer spełnia wymagania
Zamawiającego. Tymczasem w informacji o wynikach postępowania Zamawiający stwierdził,że wymagał komputera z wbudowanąkartąsieciowąo wskazanej prędkości. Zdaniem
Odwołującego nie jest to prawda, gdyżzałącznik nr 1 pkt 2 do SIWZ nie determinuje, czy
karta sieciowa ma byćwbudowana czy teżnie. Rozwiązanie zaproponowane przez
Odwołującego jest zatem zgodne z wymaganiami SIWZ wraz z załącznikami, a w związku z
tym nie może byćpowodem odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Jako drugi powód odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał,że
zaoferowane zostało urządzenie wielofunkcyjne Xerox 3100MFPV/S, które nie spełnia
wymogów, gdyżnie posiada faxu. Zgodnie z treściąoferty, zaproponowano urządzenie
wyposażone w fax, co zostało jednoznacznie napisane. Wzbudziło to wątpliwość
Zamawiającego, który zwrócił sięz prośbąo wyjaśnienia sprzeczności. Zgodnie z
wyjaśnieniami przesłanymi przez Odwołującego 18 sierpnia 2010 r., wystąpił w ofercie błąd
pisarski w szczegółowym modelu urządzenia, gdyżoferowane urządzenie charakteryzuje
sięokreśleniem w nazwie modelu 3100MFPV/X, a nie 3100MFPV/S. Zamawiający
argumentował, iżnie można powyższego uznaćza omyłkępisarską, gdyżoba modele
drukarki występująw obrocie handlowym. Odwołujący podnosił,że w tzw. obrocie
handlowym występuje teżurządzenie określano jako Xerox Phaser 3100MFP i dotyczy obu
wskazanych powyżej modeli (bez dodatkowego oznaczenia - zgodnie ze stronąinternetową
producenta: www.xerox.pl), a zatem argumentacja Zamawiającego jest niezrozumiała.
Ponadto Zamawiający podnosił zarzut,że zaoferowano urządzenie 3 w 1 a powinno być4 w
1. W opinii Odwołującego tego typu oznaczenia sąumowne, a producent urządzenia nie
określa zasad określania X w 1 (gdzie X jest pewnąwskazanącyfrą). Oferta Odwołującego
zawiera jednoznacznąinformacje,że zaoferowano urządzenie Xerox Phaser 3100MFP z
wbudowanym faxem, które umożliwia drukowanie, skanowanie oraz faksowanie (i w tym
rozumieniu jest to 3 w 1). Jednocześnie wyjaśnienia do treści oferty jasno deklarują
gotowośćOdwołującego do dostarczenia urządzenia z modułem faxu, zgodnie z treścią
przedstawionej oferty. Popełniona została omyłka pisarska, którąZamawiający mógł
poprawićna podstawie art. 87 pkt 2 ppkt 1-3 (tak w odwołaniu) ustawy Pzp . Zwracał
równieżuwagę, iżsprawa dotyczy jednej drukarki wielofunkcyjnej o wartości około 600 zł, co
stanowi około 0,1% wartości oferty, natomiast oferta Odwołującego jest tańsza od wybranej
z naruszeniem ustawy Pzp oferty Konsorcjum MaN Complex o ponad 20 tys. zł.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 30 sierpnia 2010 z
zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
W dniu 31 sierpnia 2010 r. Zamawiający w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp wezwał
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym i przekazał kopięodwołania.
W dniu 2 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez
Konsorcjum MaN Complex. Konsorcjum MaN Complex w zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania odwoławczego wskazywało, iżOdwołujący, stawiając zarzuty, nie wykazał
związku przyczynowego między naruszeniem ustawy Pzp, przepisów wykonawczych i
postanowieńzawartych w SIWZ, które mogłyby wskazywaćna błędnąocenęoferty
Odwołującego i błąd w ocenie oferty zgłaszającego przystąpienie przez Zamawiającego. W
ocenie Konsorcjum MaN Complex Odwołujący oparł w całości swoje zarzuty na własnych,
niczym nie popartych interpretacjach. Zgłaszający przystąpienie wskazywał,że wykonawca
ubiegający sięo zamówienie publiczne jest zobowiązany złożyćofertęzgodnąz wymogami
określonymi w SIWZ, co Konsorcjum MaN Complex uczyniło i zaoferowane komputery są
zgodne z postawionymi wymogami w SIWZ. Składając ofertęKonsorcjum MaN Complex
zwróciło siędo Przedstawiciela na Polskęfirmy ASUS i ten zagwarantował,że
kwestionowane komputery przenośne Asus JK72JR-TY114 posiadająwymagane parametry,
w tym wymagany czas pracy. Na powyższąokolicznośćzobowiązał siędo przedstawienia
na rozprawie przed KIO stosownego oświadczenie z firmy ASUS, o które Konsorcjum MaN
Complex wystąpiło i zostało wysłane na adres lidera Konsorcjum. Z uwagi na krótki czas na
wniesienie przystąpienia nie było możliwe załączenie przedmiotowego oświadczenia do
przystąpienia.
Natomiast odrzucenie oferty Odwołującego za brak karty sieciowej o wymaganej
wartości 1 Gbps w 2 komputerach przenośnych jest, zdaniem Konsorcjum MaN Complex,
zgodne z przepisami ustawy Pzp. Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ w pkt 2 zapisał:
„2 komputery przenośne o wymaganiach minimalnych: notebook; przekątna ekranu LCD: 12
cali; nominalna rozdzielczość LCD: 1366 x 768 pikseli; komunikacja: LAN 1 Gbps, WiFi IEEE
802.11a/b/g/n, Bluetooth; czas pracy na akumulatorze (normatywny) — pow. 3,5 godz;
interfejsy: 2x USB; + mysz optyczna, torba do notebooka”. Z przedstawionego
postanowienia zdaniem Konsorcjum MaN Complex jednoznacznie wynika,że karta LAN 1
Gbps miała stanowićparametr wymagany w zaoferowanym komputerze, a nie dodatkowy
komponent, jak myszka i torba do notebooka, gdzie Zamawiający w opisie te ostatnie
wymogi wyróżnił znakiem „+”. Tym samym zaoferowanie przez Odwołującego, jak twierdzi,
dodatkowej karty o wymaganych parametrach nie może stanowić,że oferta jest zgodna z
treściąSIWZ, bowiem w owąkartęzgodnie z przytoczonym zapisem komputer musi być
wyposażony. Dodatkowo zgłaszający przystąpienie zaznaczał,że wskazanie przez
Odwołującego, jakoby zaoferował kartędodatkowąnie jest prawdą, gdyżdo zaoferowanego
modelu przekopiował parametry wymagane przez Zamawiającego z SIWZ. W ofercie nie
wskazał,że oferuje dodatkowąkartę, tak jak myszkęi torbę.
Co do zarzutu niezasadności odrzucenia oferty Odwołującego w odniesieniu do
zaoferowania urządzenia wielofunkcyjnego Xerox 3100MFPV/S, które nie spełnia wymogów
SIWZ, Odwołujący podnosił,że dokonał omyłkowego wpisania modelu urządzenia, które
Zamawiający powinien uznaćjako omyłkępisarskąlub inna omyłkę. Błąd polegał jedynie na
zmianie ostatniej cyfry (tak w przystąpieniu), a właściwy zapis powinien brzmiećXerox
3100MFPV/X. Konsorcjum MaN Complex podkreślało, iżnie można uznaćargumentacji
Odwołującego, ponieważurządzenie o podanym symbolu występuje na rynku i jest tańsze
od wymaganego. Zamiana ostatniej cyfry powodowałaby zatem niedopuszczalnązmianę
treści oferty Odwołującego. Na potwierdzenie zasadności przedstawionej argumentacji
wskazywał wyrok KIO z 9 kwietnia 2010 r. sygn. akt: KIO/UZP 431/10, w którym skład
orzekający stwierdził: „to na podstawie typu danych możliwa jest i w pełni uzasadniona
weryfikacja zgodności rozwiązań technicznych oferowanych i zamawianych. W takim
kontekście należy uznać prymat konkretnego oznaczenia i podania oferowanych urządzeń,
nad ogólnymi i opisowymi deklaracjami w przedmiocie, co oferta w rzeczywistości zawiera
oraz że jest zgodna z wymaganiami SIWZ, gdy deklaracje te pozostają w sprzeczności ze
sposobem ich realizacji wynikającym z charakterystyki oferowanych urządzeń. Zgodnie z
wymaganiami w siwz wykonawca wskazał w ofercie konkretne modele urządzenia,
oznaczonego producenta, o symbolu i charakterystyce w wersji jaką podane oznaczenia mu
przypisują. Zakres, kształt i charakterystyka ww. urządzeń przesądza o materialnej
niezgodności oferowanego urządzenia z siwz Wskazanie urządzenia niespełniającego
wymagania siwz było wynikiem omyłki popełnionej przez odwołującego na etapie
sporządzania oferty. Zdaniem Izby, to jest to błąd w treści oferty niemożliwy w
przedmiotowej sytuacji do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp”.
W kolejnym innym cytowanym wyroku KIO z 16 marca 2010 r. sygn. akt: KIO/UZP
102/10 z dnia 16 marca 2010 r.: „Izba podkreśla, że nie ma żadnej innej, "domniemanej",
"rzeczywistej" etc... treści oferty, niż ta która została wyrażona w formie pisemnej i złożona
zamawiającemu, i która stanowi określenie oferowanego świadczenia (tu: dostawy
konkretnych urządzeń). Ujmując powyższe inaczej: w przypadku gdy w treści oferty (tu:
oznaczenia modelu) wynikają informacje dowodzące niezgodnych z wymaganiami siwz
parametrów dostawy, stwierdzić należy materialną sprzeczność oferty z siwz.” W dalszej
części wskazanego wyroku podkreślono,że: „Jeżeli nawet intencją wykonawcy było tu
zaoferowanie urządzenia odmiennego niż wynika to z treści oferty, a wskazanie urządzenia
niespełniającego wymagania siwz było wynikiem błędu, to jest to błąd w treści oferty
niemożliwy w przedmiotowej sytuacji do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem zamawiający poprawia omyłki polegające na niezgodności
treści oferty z siwz, jeżeli nie spowoduje to istotnych zmian treści oferty. W omawianym
przypadku możliwe byłoby skorygowanie na podstawie ww. przepisu pomyłek w numeracji
czy oznaczeniu modelu urządzenia, tak aby prawidłowo referowały do rzeczywiście
występującego na rynku i oferowanego sprzętu. Natomiast w przedmiotowym przypadku dla
uzyskania zgodności treści oferty z siwz konieczna byłaby wymiana oferowanego
(istniejącego na rynku prawidłowo wskazanym numerem seryjnym) urządzenia na inne”.
Zdaniem Konsorcjum MaN Cmplex przytoczone orzecznictwo w sposób
jednoznaczny dowodzi,że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego była
zgodna z ustawąPzp.
W zakresie zawartego w odwołaniu wskazania, iżoferta Konsorcjum MaN Complex
jest droższa o 20 tys. zł, podnosił, iżw jego opinii różnica w ofertach wynika z zasadniczej
odmienności oferowanego sprzętu. Wnosił o oddalenie odwołania, gdyżpodniesione zarzuty
sąchybione i nie zasługująna uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zawarty w aktach
sprawy,
w
tym
dokumentację
postępowania,
odwołanie,
przystąpienie
do
postępowania odwoławczego, jak również wyjaśnienia i dokumenty złożone przez
strony i uczestnika na rozprawie, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołanie nie zawiera braków formalnych
(braki formalne zostały usunięte w terminie), uiszczono od niego wpis, jak równieżnie
zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania określone ustawąPzp.
W ocenie Izby Odwołujący spełnił teżwymogi warunkujące wniesienie odwołania, o
których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem,
uprawnionym do wniesienia odwołania jest wykonawca, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Należy zwrócićuwagę, iżodwołujący nie musi
wykazywać, iżma interes prawny w uzyskaniu zamówienia - wystarczające jest, iżmiał
interes w uzyskaniu konkretnego zamówienia, a w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp mógł ponieśćszkodę. Interes w uzyskaniu zamówienia oraz szkoda lub
możliwośćjej poniesienia przez wykonawcęwnoszącego odwołanie, o których mowa w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp uprawiające do korzystania ześrodków ochrony prawnej stanowią
materialno-prawne przesłanki badania odwołania i podlegająrozpoznaniu na rozprawie w
kontekście stawianych w odwołaniu zarzutów oraz zaskarżanych w tym zakresie czynności,
bądźzaniechańdokonania czynności przez Zamawiającego. W niniejszej sprawie
Odwołujący zaskarżył następujące czynności i zaniechania Zamawiającego: odrzucenie
oferty Odwołującego oraz zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex. Z
dokumentacji postępowania wynika, iżw SIWZ przewidziano 2 kryteria oceny ofert: cena
(70%) oraz parametry techniczne tablicy interaktywnej (30%). Oferta Odwołującego jest
ofertąnajtańszą, a ze względu na jej odrzucenie nie była przez Zamawiającego oceniana, w
tym w odniesieniu do pozostałego kryterium. W przypadku potwierdzenia sięzarzutu
niezasadności jej odrzucenia, nie jest zatem wykluczone, iżmogłaby uzyskaćstatus oferty
najkorzystniejszej. W tym zakresie istnieje zarówno interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia (tego konkretnego, w danym postępowaniu) oraz poniesienie czy możliwość
poniesienia szkody wskutek nieuzyskania zamówienia w wyniku błędnego odrzucenia jego
oferty. Odwołujący spełnia zatem przesłanki legitymujące do korzystania ześrodków
ochrony prawnej w zakresie obrony własnego udziału w postępowaniu i obrony własnej
oferty. W przedmiotowym stanie faktycznym dysponuje takąlegitymacjąrównieżw
odniesieniu do możliwości kwestionowania prawidłowości działań/zaniechańZamawiającego
w stosunku do oferty Konsorcjum MaN Complex. Z uwagi na 2 kryteria oceny ofert oraz
niedokonanie oceny oferty Odwołującego, na obecnym etapie nie jest faktycznie znane jej
miejsce w rankingu ofert. Jak wskazano powyżej, jako oferta tańsza może byćuznana za
ofertęnajkorzystniejsząprzy założeniu uzyskania odpowiedniej liczby punktów w kryterium
2, jednak nie jest to pewne. Może bowiem byći tak, iżw razie przywrócenia oferty
Odwołującego, po dokonaniu oceny ofert, w szczególności w zakresie kryterium 2, oferta
Konsorcjum MaN Complex okazałaby sięofertąkorzystniejszą. Na obecnym etapie,
oceniając przesłanki dopuszczalności wniesienia odwołania, Izba nie jest uprawniona do
przesądzenia sposobu oceny oferty Odwołującego i przyznanej mu punktacji. Powyższe
należy do kognicji Zamawiającego. W takiej sytuacji należałoby zatem uznać, iżspełnione są
przesłanki, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp opisane powyżej równieżw
odniesieniu do kwestionowanego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, w oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron i uczestnika postępowania,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego, Izba
potwierdza niezgodnośćtreści oferty Odwołującego z treściąSIWZ i tym samym zasadność
jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąpisma Zamawiającego z 20 sierpnia 2010 r. stanowiącego
informacjęo wynikach postępowania oferta Odwołującego została odrzucona z uwagi na
następujące okoliczności:
1)
Zamawiający w załączniku nr 1 pkt 2 SIWZ wymagał karty sieciowej LAN o prędkości
min. 1 Gbps natomiast zaoferowana przez Odwołującego karta sieciowa posiada
prędkośćmaksymalną100 Mbps. Odwołujący w przedstawionych wyjaśnieniach z
18 sierpnia 2010 r. poinformował,że dodatkowo zaoferował kartęo prędkości 1Gbps.
Zamawiający nie uznał jednak powyższego warunku za spełniony, ponieważ
wymagał komputera z wbudowanąkartąsieciową, a nie przedstawienia
alternatywnego rozwiązania;
2)
Zamawiający w załączniku nr 1 pkt 3 SIWZ wymagał, aby drukarka miała wbudowany
fax, natomiast zaoferowane przez Odwołujące go urządzenie nie jest wyposażone w
fax. We wskazanych powyżej wyjaśnieniach Odwołujący poinformował wprawdzie,że
omyłkowo wpisał model drukarki 3100MFPV/S zamiast 3100MFPV/X, jednak
powyższego nie można uznaćza omyłkępisarską, gdyżzaoferowany model drukarki
znajduje sięw obrocie handlowym, a ponadto w charakterystyce do złożonej oferty
Odwołujący, określając model drukarki, wpisał,że urządzenie to jest 3 w 1, a dla
symbolu z literką„X” należało podać4 w 1.
Izba ustaliła,że potwierdziły sięobie przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający w SIWZ w pkt 12.1 ppkt 1 wymagał, aby oferta zawierała parametry
oferowanego sprzętu (załącznik nr 1 i nr 2 do SIWZ), nazwęproducenta, typ, model i inne
cechy pozwalające na jednoznacznąidentyfikacjęzaoferowanego sprzętu. W załączniku nr
1 pkt 2 Zamawiający wskazywał minimalne wymagania 2 komputerów przenośnych:
„notebook; przekątna ekranu LCD:12 cali; nominalna rozdzielczość LCD:1366x768 pikseli;
procesor: Intel® Core™i5; min wielkość pamięci RAM:4 GB; min pojemność dysku
twardego: 400GB; napęd optyczny: DVD+/-RW DL; karta graficzna: ATI Mobility Radeon
HD450 (lub porównywalna – DirectX11, SM 5.0); wyjście HDMI, komunikacja: LAN 1Gbps,
WiFi IEEE 802.11a/b/g/n, Bluetooth; czas pracy na akumulatorze (normatywny) – pow. 3,5
godz.; interfejsy: 2xUSB; + mysz optyczna, torba na notebooka”. Z powyższego opisu,
zdaniem Izby, która podziela w tym zakresie opinięKonsorcjum MaN Complex wyrażonąw
treści przystąpienia do postępowania odwoławczego, wynika, iżwymagana karta LAN 1
Gbps miała stanowićparametr komputera, w który powinien byćon wyposażony. Nie
dopuszczała zatem zaoferowania powyższej karty jako urządzenia dodatkowego.
Wprawdzie rzeczywiście w SIWZ nie znalazło sięokreślenie „wbudowany”, jednak ze
sposobu sformułowania SIWZ w tym zakresie profesjonalny podmiot zajmujący się
zawodowo dostarczaniem sprzętu komputerowego mógł wyinterpretowaćintencję
Zamawiającego. Co więcej w załączniku nr 1 pkt 1 do SIWZ, który zawierał wymagania
minimalne dla notebooków o przekątnej ekranu LCD pow. 17 cali analogiczne w zakresie
karty sieciowej LAN 1 Gbps Odwołujący zaoferował sprzęt z wbudowanąkartąsieciową. Nie
miał zatem wątpliwości, iżpowinien byćto parametr oferowanego komputera, a nie
urządzenie dodatkowe. Ponadto Odwołujący, nie mając pewności co do wymagań
Zamawiającego, mógł skierowaćodpowiednie zapytanie, tak jak uczynił to inny wykonawca
w odniesieniu do urządzenia bluetooth (Konsorcjum MaN Complex zwróciło siędo
Zamawiającego z zapytaniem, czy zaakceptuje zewnętrzny bluetooth, na co Zamawiający
wyraził zgodę). Wprawdzie zwrócenie sięo wyjaśnienia treści SIWZ jest uprawnieniem
wykonawcy, a nie jego obowiązkiem, jednak ryzyko nieprawidłowej interpretacji SIWZ i
sporządzenia oferty niezgodnej z jej wymaganiami obciąża wykonawcę. Tym samym w jego
interesie jest uzyskanie pełnej i wyczerpującej wiedzy co do wymagaństawianych przez
Zamawiającego. Niezależnie jednak od powyższego należy stwierdzić,że gdyby nawet
przyjąćdopuszczalnośćzaoferowania karty sieciowej LAN 1 Gbps jako dodatkowej, to w
ofercie Odwołującego takiego urządzenia nie wskazano. Na str. 5 oferty Odwołującego w
zakresie załącznika nr 1 pkt 2 podano jedynie,że przedmiotem oferty są2 komputery
przenośne TOSHIBA L630-106, zaśw odniesieniu do parametrów karty sieciowej LAN
powtórzono zawarte w SIWZ wymagania minimalne. Wśród urządzeńdodatkowych
Odwołujący wskazał tylko mysz optycznąi torbęna notebooka. Nie określił natomiast, iż
oferuje dodatkowo kartęsieciowąLAN 1 Gbps. W toku postępowania Odwołujący nie
kwestionował, iżzaoferowane przez niego komputery TOSHIBA L630-106 nie spełniają
parametru w odniesieniu do wbudowanej karty sieciowej LAN 1 Gbps. Wynika to choćby z
treści wyjaśnieńz 18 sierpnia 2010 r., w których równocześnie Odwołujący zawarł informację
o zaoferowaniu dodatkowej karty sieciowej spełniającej wymagane parametry. Niestety
powyższe oświadczenie nie znajduje potwierdzenia w treści samej oferty. Nie można
bowiem uznać, jak chce tego Odwołujący, aby wniosek o zaoferowaniu dodatkowego
urządzenia wysnućwyłącznie w oparciu o przywołane w ofercie wymagania minimalne
SIWZ, których ww komputer w zakresie karty sieciowej LAN 1 Gbps nie spełniał. Nie zostały
podane jakiekolwiek dane, które pozwalałyby na uznanie, iżrzeczywiście takądodatkową
kartęsieciowązaoferowano (zgodnie z przywołanym pkt 12.1 ppkt 2 SIWZ należało podać
cechy pozwalające na jednoznacznąidentyfikacjęzaoferowanego sprzętu). Informacja o
zawarciu w ofercie dodatkowych urządzeńzamieszczona została natomiast w wyjaśnieniach
do treści oferty, które jednak nie mogąuzupełniaćoświadczenia woli wynikającego z oferty.
Art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp zabrania bowiem prowadzenia negocjacji w zakresie
oferty. Tym samym odrzucenie oferty z powyższej przyczyny było zasadne.
Podobnie uzasadnione było odrzucenie oferty z uwagi na zaoferowanie urządzenia
wielofunkcyjnego Xerox 3100MFPV/S niespełniającego wymogów SIWZ (brak faxu). Izba
wskazuje,że zgodnie z cytowanymi wymaganiami SIWZ wykonawca zaoferowane przez
siebie urządzenia winien opisaćza pomocąnazwy producenta, typu, modelu i innych cech
pozwalających na jednoznacznąidentyfikacjęzaoferowanego sprzętu. Na podstawie tego
typu danych dokonywana jest następnie weryfikacja zaoferowanych rozwiązańtechnicznych
z wymaganiami SIWZ. Tym samym należy uznaćprymat konkretnego oznaczenia i podania
oferowanych urządzeń(str. 5 oferty Odwołującego) nad ogólnymi i opisowymi deklaracjami
w przedmiocie, co oferta rzeczywiście zawiera orazże jest zgodna z wymaganiami SIWZ,
gdy deklaracje te pozostająniezgodne ze sposobem ich realizacji wynikającym z
charakterystyki oferowanych urządzeń. Jeżeli z treści oferty (w tym wypadku oznaczenia
modelu oraz określenia 3 w 1) wynikająinformacje dowodzące niezgodnych z SIWZ
parametrów dostawy, stwierdzićnależy materialnąsprzecznośćoferty z SIWZ, której nie
sanująani ogólne deklaracje zawarte w innych częściach oferty,że dane urządzenia są
zgodne z SIWZ czy teżodwołanie siędo minimalnych wymagań, które zostały powtórzone w
treści oferty, pomimo iżzaoferowane urządzenie ich nie spełnia (tak równieżw wyroku KIO z
9 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 431/10, wyroku KIO z 16 marca 2010 r. sygn. akt
KIO/UZP 102/10). Odwołujący wskazał w treści oferty (str. 5 oferty), iżprzedmiotem dostawy
będzie Xerox Phaser 3100MFPV/S - 3 w 1. Bez wątpienia urządzenie to nie spełnia
wymogów SIWZ, ponieważnie zawiera faxu. Przesądza to tym samym o materialnej
niezgodności oferowanego urządzenia z SIWZ. Z treści wyjaśnieńz 18 sierpnia 2010 r.
wynika, iżzaoferowanie tego urządzenia było wynikiem omyłki – w rzeczywistości intencją
Odwołującego było zaoferowanie modelu Xerox Phaser 3100MFPV/X, które posiada
wbudowany fax. Jest to jednak omyłka w treści oferty, co do której nie ma możliwości jej
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1-3 ustawy Pzp. Nie można bowiem uznać
przedmiotowego błędu ani jako oczywistąomyłkępisarską(art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp),
jak tego chce Odwołujący, ani jako innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty z SIWZ,
którąZamawiający ma obowiązek poprawić, o ile nie spowoduje to istotnych zmian w treści
oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Oczywistąomyłkąpisarskąjest omyłka widoczna,
niezamierzona niedokładność, błąd pisarski lub inna podobna usterka w tekście. Za
oczywistąomyłkępisarskąuznaje siętakże omyłkę, która nie jest widoczna w treści samego
formularza ofertowego, jest jednak omyłkąwynikającąz porównania treści pozostałych
dokumentów stanowiących zawartośćoferty (wyrok z dnia 10 kwietnia 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP 265/08). Oczywista omyłka pisarska polega w szczególności na niezamierzonym
przekręceniu, opuszczeniu wyrazu, błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postaćinnej
niedokładności przypadkowej. Oczywista omyłka pisarska powinna byćmożliwa do
poprawienia bez odwoływania siędo innych dokumentów (wyrok z dnia 20 stycznia 2009 r.
sygn. akt KIO/UZP 11/09). W zakresie tego pojęcia mieszcząsięzatem tylko takiego rodzaju
niedokładności, które widoczne sądla każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek
dodatkowej analizy. Oznacza to,że ich poprawienie nie wywołuje zmiany merytorycznej
treści oświadczenia woli wykonawcy (wyrok z dnia 17 marca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP
246/09). Oznacza to zatem,że Zamawiający bez ingerencji w merytorycznątreśćzłożonego
oświadczenia woli bądźbez porozumienia z wykonawcąlub domniemania jego woli
powinien byćw stanie samodzielnie dokonaćkorekty takiej omyłki. W przedmiotowym stanie
faktycznym o takiej omyłce można by mówićwówczas, gdyby w ofercie rynkowej istniał tylko
jeden model urządzenia o określonych oznaczeniach, a błąd dotyczyłby np. podania
niewłaściwej cyfry czy litery tego oznaczenia. Charakteru takiego nie ma natomiast błędne
przywołanie modelu urządzenia, który występuje na rynku i znajduje sięw ofercie handlowej,
aczkolwiek nie spełnia wymagańSIWZ Jest to z pewnościąnieprawidłowośćoferty, jednak
nie mająca postaci oczywistej omyłki pisarskiej, ponieważjej poprawa nie polegałaby na
usunięciu nieprawidłowości o charakterze pisarskim, ale na wymianie jednego urządzenia
(podanego i opisanego prawidłowo) na inne. Byłaby to zatem materialna zmiana treści oferty
i zawartego w niej oświadczenia woli, a nie usuwanie oczywistej omyłki. Co do twierdzeń
Odwołującego,że w obrocie handlowym występuje urządzenie Xerox Phaser 3100MFP,
które obejmuje oba wskazane modele, Izba zauważa, iżzgodnie z treściąSIWZ Odwołujący
był zobowiązany określićmodel oferowanego urządzenia oraz inne cechy, które umożliwiają
weryfikację, czy spełnia ono wymagania SIWZ. Odwołujący zastosowywał siędo
powyższego wymagania, wskazując jednak wyraźnie model, który warunków SIWZ nie
spełnia. Ponadto wskazanie danego urządzenia, które występuje w różnych modelach, z
których tylko jeden spełnia wymagania Zamawiającego, nie mogłoby byćuznane za
prawidłowe sporządzenie oferty. Dodatkowo Odwołujący podnosił, iżoznaczenia 3 w 1 czy 4
w 1 mającharakter umowny, pochodząod dystrybutorów sprzętu i nie odwołująsiędo
określonych funkcji sprzętu (nie można zatem uznać, iżokreślenie 3 w 1 nie oznacza
urządzenia z funkcjąfaxowania). Izba wskazuje jednak,że to sam Odwołujący odwołał sięw
swojej ofercie do przedmiotowego określenia 3 w 1 stosowanego w odniesieniu do
konkretnego wskazanego przez siebie modelu urządzenia, które funkcji faksowania nie
posiada. Zakres jego funkcjonalności obejmuje jedynie drukowanie, skanowanie i
kopiowanie. Zgodnie z treściąwyjaśnieńOdwołującego różnica między oboma modelami
sprowadzała sięwłaśnie do tej czwartej funkcjonalności, tj. możliwości faksowania (z tego
względu w ofercie dystrybutora model Xerox Phaser 3100 MFPV/X określany jest jako 4 w
1). Tym samym nie można uznać, jak chce tego Odwołujący, iżw tym konkretnym przypadku
określenie 3 w 1 oznaczało drukowanie, skanowanie i faksowanie. Określenia te nie mają
charakteru abstrakcyjnego, lecz korespondująz określonymi funkcjonalnościami urządzenia,
które dla modelu Xerox Phaser 3100 MFPV/S obejmują: drukowanie, kopiowanie,
skanowanie, a dla modelu Xerox Phaser 3100 MFPV/X: drukowanie, kopiowanie,
skanowanie, faksowanie.
Błędu tego nie można także uznaćza omyłkęwskazanąw art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Musi byćto bowiem błąd tego rodzaju, aby czynności poprawy mógł dokonać
Zamawiający samodzielnie bez udziału wykonawcy w tej czynności, w oparciu o analizę
treści samej oferty. W omawianym przypadku dla uzyskania zgodności treści oferty z SIWZ
konieczna byłaby natomiast wymiana oferowanego urządzenia (istniejącego na rynku, z
prawidłowo wskazanym oznaczeniem modelu) na inne urządzenie, przy czym podstawę
ingerencji Zamawiającego stanowiłyby dopiero wyjaśnienia treści oferty udzielone na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez Odwołującego. Powyższe działanie nie jest
dopuszczalne, gdyżokreślenie modelu stanowiło element oświadczenia woli Odwołującego,
a porozumiewanie siędo jego zmiany oraz sposobu tej zmiany z Odwołującym w trybie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty (art. 87
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp).
Z kolei w zakresie zarzutu naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1
i 2 i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na niezasadne, zdaniem Odwołującego, zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex pomimo, iżjest ona niezgodna z treściąSIWZ,
Izba uznała,że zarzut ten równieżsięnie potwierdził. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu,
iżzaniechał odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex, pomimo iżzaoferowany przez nie
notebook Asus JK72JR-TY114 nie spełnia parametru normatywnego czasu pracy na baterii
pow. 3,5 godz. Odwołujący wskazywał, iżz uwagi na fakt, iżproducent tego komputera –
firma Asus – nie wskazuje w specyfikacji technicznej przedmiotowego parametru
(przedstawił dowód w postaci korespondencji z przedstawicielem Asus Polska sp. z o.o.), a
jedynie podaje ilośćkomór i pojemnośćcałkowitąakumulatora, to, zdaniem Odwołującego,
jedynymźródłem informacji potwierdzających zgodność(lub jej brak) sąbadania techniczne.
Odwołujący przeprowadził takie testy na komputerze Asus serii K72JR o parametrach
zbliżonych do komputera oferowanego (Odwołujący wskazywał na rozprawie, iżnie był w
stanie nabyćmodelu oferowanego przez Konsorcjum MaN Complex, ponieważnie był on
jeszcze dostępny na rynku), które dowiodły, iżmaksymalny czas pracy na baterii wynosi 2,5
godz. W związku z powyższym Izba stwierdza, co następuje. Po pierwsze, okoliczność,że
producent kwestionowanych notebooków nie określił w specyfikacji technicznej
normatywnego czasu pracy komputera na akumulatorze, zdaniem Izby, nie oznacza jeszcze,
iżnie ma on możliwości weryfikacji tego parametru lubże parametr ten nie jest dla niego
możliwy do określenia, co potwierdza oświadczenie z dnia 9 września 2010 r. firmy Asus
Polska sp. z o.o. Po drugie, SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia nie przewidziała
sposobu weryfikacji normatywnego czasu pracy na akumulatorze, np. w drodze
odpowiednich testów, czego wykonawcy nie kwestionowali. Tym samym należy uznać, iż
potwierdzenie spełnienia powyższego wymogu dokonywane było w drodze oświadczenia
samego wykonawcy, iżdostarczany przez niego sprzęt jest zgodny z SIWZ, a w razie
wątpliwości Zamawiającego wykonawca mógłby wykazywaćsięwszelkimi dowodami
potwierdzającymi spełnianie parametrów wskazanych w SIWZ, a nie tylko za pomocą
testów, co do których Zamawiający nie określiłżadnych warunków ich przeprowadzenia.
Ponadto Izba podnosi,że wymagany przez Zamawiającego parametr dotyczy
normatywnego czasu pracy na akumulatorze i jest wartościąokreślanąprzez producenta na
podstawie wykonywanych przez niego testów. Testy te, przeprowadzane w warunkach
laboratoryjnych, mogąznacząco różnićsięod rzeczywistych osiągów komputera. Oznacza
to, zdaniem Izby, iżskoro w odniesieniu do komputerów, co do których producent określił
parametr normatywnego czasu pracy na baterii, wystarczające jest odwołanie siędo
specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu, to w zakresie komputerów, których
specyfikacja techniczna tego parametru nie zawiera, wykonawca równieżmoże korzystaćna
potwierdzenie spełnienia tego parametru np. z odpowiedniego oświadczenia producenta.
Kierowanie do takiego wykonawcy wymagańdalej idących niżwobec pozostałych
wykonawców mogłoby byćuznane za naruszenie zasady równego traktowania, zwłaszcza
w sytuacji, gdy Zamawiający nie przewidział jednolitej dla wszystkich wykonawców
metodologii weryfikacji postawionego przez siebie wymogu. W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający na etapie oceny ofert nie skierował do Konsorcjum MaN
Complex formalnego wniosku o wyjaśnienie treści oferty w zakresie parametru
normatywnego czasu pracy na akumulatorze. Oznacza to zatem, iżnie wyartykułował w
sposób określony procedurami ustawy Pzp, iżw tym zakresie posiada wątpliwości co do
zgodności treści oferty z SIWZ. Ujawnione w toku postępowania odwoławczego na
rozprawie informacje o kontaktach telefonicznych z Konsorcjum MaN Complex czy
odwoływanie siędo doświadczeńinnych podmiotów z komputerami Asus (model inny niż
zaoferowany) odnośnie powyższej kwestii, o ile miały miejsce, mogąbyćuznane oczywiście
za dowód pewnych nieprawidłowości proceduralnych w postępowaniu, co nie zmienia jednak
oceny, iżna etapie badania i oceny ofert parametr ten nie był przez Zamawiającego
kwestionowany, a sam wykonawca nie był wówczas zobowiązany do przedstawiania
dokumentów na jego potwierdzenie. Izba podkreśla, iżw jej ocenie oświadczenie producenta
potwierdzające parametr wymagany przez Zamawiającego należy uznaćza wystarczające,
ponieważma ono walor zbliżony do wskazania danego parametru w specyfikacji technicznej
(to równieżjest pewna deklaracja producenta). Oświadczenie takie zostało przez
Konsorcjum MaN Complex złożone na rozprawie, a jego skuteczności zdaniem Izby nie
podważajątesty przeprowadzone przez Odwołującego. Testy te nie mogąbyćuznane za
miarodajne nie tylko z tego powodu, iżprzeprowadzono je na zlecenie Odwołującego
zainteresowanego korzystnym rozstrzygnięciem odwołania, ale także ze względu na to, iż
Odwołujący nie jest w stanie wykazaćich porównywalności z warunkami przeprowadzenia
testów stanowiących podstawędo ustalania przez producenta normatywnego czasu pracy
na akumulatorze. Ich wyniki nie mogąbyćzatem odnoszone do parametrów wskazywanych
przez producentów w specyfikacjach technicznych. Powyższe pozostawałoby zatem w
sprzeczności z zasadąrównego traktowania wykonawców. Uwzględniając powyższą
argumentacjęIzba uznała,że nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex pomimo jej
niezgodności z SIWZ, jak równieżw konsekwencji zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 oraz
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący nie zawarł odrębnego uzasadnienia zarzutu naruszenia
wspomnianych przepisów, wskazując je w kontekście niezgodnego z ustawąPzp
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex.
Z uwagi na brak stwierdzenia zarzucanych naruszeń, orzekając w granicach
zarzutów odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy Pzp Izba orzekła jak w sentencji. Na marginesie Izba zwraca jednak uwagęna
nieścisłości dostrzeżone w dokumentacji postępowania – z druku ZP-1 pkt 13 wynika, iż
wyboru najkorzystniejszej oferty dokonano w oparciu o cenęjako jedyne kryterium oceny
ofert, co pozostaje w sprzeczności z pkt 20 SIWZ (z dokumentacji nie wynika, aby
dokonywano zmiany SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert). Druk ZP-21 równieżwskazuje
na kryterium cena 100% oraz uzyskanąliczbępkt 100 przez ofertęnr 2, tj. ofertę
Konsorcjum MaN Complex. Z kolei z informacji o wyniku postępowania z 20 sierpnia 2010 r.
wynika, iżwykonawca ten otrzymał 99 pkt.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) i 2) oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszt wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600
zł.
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Dreamtec Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Dreamtec Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Dreamtec Sp. z o.o., 50-224 Wrocław, pl. Strzelecki 20
na rzecz Kuratorium Oświaty w Kielcach, 25-516 Kielce, al. IX Wieków
Kielc 3 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1867/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Kuratorium Oświaty w Kielcach, Al. IX Wieków Kielc 3, 25-516 Kielce -
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759) (dalej „ustawa Pzp”), którego przedmiotem jest
„Dostawa sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem, interaktywnych zestawów
multimedialnych” Wartośćprzedmiotowego zamówienia na dostawy oszacowano na kwotę
przekraczającąwyrażonąw złotych równowartośćkwoty określonej w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Nr 2010/S 125-191375 dnia 1 lipca 2010 r.
W dniu 30 sierpnia 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione
odwołanie przez Dreamtec Sp. z o.o., pi. Strzelecki 20, 50-224 Wrocław, od niezgodnych z
przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego oraz zaniechańczynności przez
Zamawiającego w ww postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego polegających na
nieodrzuceniu oferty konsorcjum: MaN Complex Grzywna Marek, Łapacz Norbert, ul.
Przyborowskiego 4/1, 25-417 Kielce i Ogólnopolska Fundacja Edukacji Komputerowej, ul.
Poziomkowa, 53-007 Wrocław (zwany dalej „Konsorcjum MaN Complex”), pomimo
niezgodności oferty tego wykonawcy z wymaganiami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (zwana dalej „SIWZ”), co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 91 ust. 1 i
ust. 2 i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp oraz odrzucenia oferty Odwołującego jako oferty niezgodnej
z wymogami SIWZ.
W związku z powyższym Odwołujący wnosił o:
1)
powtórzenie czynności oceny ofert, odrzucenie ofert zgodnie z postanowieniami
ustawy Pzp,
2)
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z wymogami art. 91 ust. 1 i ust. 2
ustawy Pzp.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazywał, iżw piśmie z dnia 20 sierpnia 2010 r.,
będącym informacjąo wynikach postępowania, Zamawiający dokonał wyboru oferty
Konsorcjum MaN Complex jako oferty najkorzystniejszej. Oferta ta w ocenie Odwołującego
powinna byćodrzucona, gdyżzaoferowany sprzęt jest niezgodny z wymogami SIWZ w
zakresie komputera przenośnego 17", sztuk 7. Zamawiający w załączniku nr 1 pkt 1 SIWZ
wymagał komputera przenośnego, którego normatywny czas pracy na baterii wynosi
powyżej 3,5 godziny. Wymaganie to dodatkowo było podtrzymane informacjądla
wykonawców nr 3 z dnia 3 sierpnia 2010 r.: „Zamawiający dopuści notebooki z komunikacją
WiFi IEEE 802.11 b/g/n, modułem Bluetooth wbudowanym lub zewnętrznym podłączanym
przez USB oraz czasem pracy na akumulatorze minimum 3,5 godz." Odwołujący podnosił, iż
Konsorcjum MaN Complex zaoferowało notebook Asus K72JR-TY114 z dodatkowym
urządzeniem bluetooth na USB. W myśl SIWZ oraz zgodnie z treściąwskazanej powyżej
informacji, komputer musi umożliwiaćpracę3,5 godziny, korzystając z akumulatora.
Odwołujący podkreślał, iżproducent komputera, firma Asus, nie deklaruje czasu pracy na
baterii, a jedynie podaje ilośćkomór i pojemnośćcałkowitąakumulatora. Na potwierdzenie
powyższego Odwołujący załączył kopiękorespondencji elektronicznej z przedstawicielem
firmy Asus Polska Sp. z o.o. Zdaniem Odwołującego, jedynymźródłem informacji
potwierdzających
zgodność
(lub
jej
brak)
są
zatem
badania
techniczne.
Z
przeprowadzonych przez Odwołującego testów na komputerze Asus serii K72JR wynika, iż
czas pracy na baterii (maksymalny) wnosi 2,5 godziny. W przypadku wykorzystania
dodatkowych wymaganych akcesoriów (bluetooth USB) czas ten będzie, zdaniem
Odwołującego, jeszcze krótszy. Zgodnie z oficjalnymi specyfikacjami serii K72JR, firma
Asus nie przewiduje innych akumulatorów niż6-cio komorowe o pojemności 4400 mAh. W
związku z tym nie jest możliwe, by zaoferowany komputer (wskazano konkretny model
K72JR-TY114, gdzie symbol TY114 determinuje specyfikacjęwszystkich komponentów
laptopa) spełniał postawione w SIWZ i w dodatkowych dokumentach wymagania względem
czasu pracy na baterii.
W zakresie zarzutu niezgodnego z ustawąPzp odrzucenia oferty Odwołującego
podnosił, iżw wyniku wezwania do uzupełniania dokumentów i udzielenia wyjaśnieńtreści
oferty z dnia 16 sierpnia 2010 r. Odwołujący przesłał do Zamawiającego uzupełniony wydruk
ze strony EnergyStar oraz stosowne wyjaśnienia względem treści oferty. W piśmie z dnia 20
sierpnia 2010 r., będącym informacjąo wynikach postępowania, Zamawiający poinformował
o odrzuceniu oferty Odwołującego jako niespełniającej wymogów SIWZ w zakresie dwóch z
wyjaśnianych kwestii.
W załączniku nr 1 pkt 2 SIWZ Zamawiający wymagał, aby komputer oferował
możliwośćkomunikacji w standardzie GBLAN i takie rozwiązanie zostało zaoferowane prze
Odwołującego. Zgodnie z wyjaśnieniami z 18 sierpnia 2010 r. w zestawie akcesoriów do
komputera oprócz myszki i torby zaoferowano dodatkowąkartęsieciową1 Gbps, co jest
wskazane w ofercie. W związku z powyższym zaoferowany komputer spełnia wymagania
Zamawiającego. Tymczasem w informacji o wynikach postępowania Zamawiający stwierdził,że wymagał komputera z wbudowanąkartąsieciowąo wskazanej prędkości. Zdaniem
Odwołującego nie jest to prawda, gdyżzałącznik nr 1 pkt 2 do SIWZ nie determinuje, czy
karta sieciowa ma byćwbudowana czy teżnie. Rozwiązanie zaproponowane przez
Odwołującego jest zatem zgodne z wymaganiami SIWZ wraz z załącznikami, a w związku z
tym nie może byćpowodem odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp.
Jako drugi powód odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał,że
zaoferowane zostało urządzenie wielofunkcyjne Xerox 3100MFPV/S, które nie spełnia
wymogów, gdyżnie posiada faxu. Zgodnie z treściąoferty, zaproponowano urządzenie
wyposażone w fax, co zostało jednoznacznie napisane. Wzbudziło to wątpliwość
Zamawiającego, który zwrócił sięz prośbąo wyjaśnienia sprzeczności. Zgodnie z
wyjaśnieniami przesłanymi przez Odwołującego 18 sierpnia 2010 r., wystąpił w ofercie błąd
pisarski w szczegółowym modelu urządzenia, gdyżoferowane urządzenie charakteryzuje
sięokreśleniem w nazwie modelu 3100MFPV/X, a nie 3100MFPV/S. Zamawiający
argumentował, iżnie można powyższego uznaćza omyłkępisarską, gdyżoba modele
drukarki występująw obrocie handlowym. Odwołujący podnosił,że w tzw. obrocie
handlowym występuje teżurządzenie określano jako Xerox Phaser 3100MFP i dotyczy obu
wskazanych powyżej modeli (bez dodatkowego oznaczenia - zgodnie ze stronąinternetową
producenta: www.xerox.pl), a zatem argumentacja Zamawiającego jest niezrozumiała.
Ponadto Zamawiający podnosił zarzut,że zaoferowano urządzenie 3 w 1 a powinno być4 w
1. W opinii Odwołującego tego typu oznaczenia sąumowne, a producent urządzenia nie
określa zasad określania X w 1 (gdzie X jest pewnąwskazanącyfrą). Oferta Odwołującego
zawiera jednoznacznąinformacje,że zaoferowano urządzenie Xerox Phaser 3100MFP z
wbudowanym faxem, które umożliwia drukowanie, skanowanie oraz faksowanie (i w tym
rozumieniu jest to 3 w 1). Jednocześnie wyjaśnienia do treści oferty jasno deklarują
gotowośćOdwołującego do dostarczenia urządzenia z modułem faxu, zgodnie z treścią
przedstawionej oferty. Popełniona została omyłka pisarska, którąZamawiający mógł
poprawićna podstawie art. 87 pkt 2 ppkt 1-3 (tak w odwołaniu) ustawy Pzp . Zwracał
równieżuwagę, iżsprawa dotyczy jednej drukarki wielofunkcyjnej o wartości około 600 zł, co
stanowi około 0,1% wartości oferty, natomiast oferta Odwołującego jest tańsza od wybranej
z naruszeniem ustawy Pzp oferty Konsorcjum MaN Complex o ponad 20 tys. zł.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 30 sierpnia 2010 z
zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 180 ust. 5 ustawy Pzp.
W dniu 31 sierpnia 2010 r. Zamawiający w trybie art. 185 ust. 1 ustawy Pzp wezwał
wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym i przekazał kopięodwołania.
W dniu 2 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez
Konsorcjum MaN Complex. Konsorcjum MaN Complex w zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania odwoławczego wskazywało, iżOdwołujący, stawiając zarzuty, nie wykazał
związku przyczynowego między naruszeniem ustawy Pzp, przepisów wykonawczych i
postanowieńzawartych w SIWZ, które mogłyby wskazywaćna błędnąocenęoferty
Odwołującego i błąd w ocenie oferty zgłaszającego przystąpienie przez Zamawiającego. W
ocenie Konsorcjum MaN Complex Odwołujący oparł w całości swoje zarzuty na własnych,
niczym nie popartych interpretacjach. Zgłaszający przystąpienie wskazywał,że wykonawca
ubiegający sięo zamówienie publiczne jest zobowiązany złożyćofertęzgodnąz wymogami
określonymi w SIWZ, co Konsorcjum MaN Complex uczyniło i zaoferowane komputery są
zgodne z postawionymi wymogami w SIWZ. Składając ofertęKonsorcjum MaN Complex
zwróciło siędo Przedstawiciela na Polskęfirmy ASUS i ten zagwarantował,że
kwestionowane komputery przenośne Asus JK72JR-TY114 posiadająwymagane parametry,
w tym wymagany czas pracy. Na powyższąokolicznośćzobowiązał siędo przedstawienia
na rozprawie przed KIO stosownego oświadczenie z firmy ASUS, o które Konsorcjum MaN
Complex wystąpiło i zostało wysłane na adres lidera Konsorcjum. Z uwagi na krótki czas na
wniesienie przystąpienia nie było możliwe załączenie przedmiotowego oświadczenia do
przystąpienia.
Natomiast odrzucenie oferty Odwołującego za brak karty sieciowej o wymaganej
wartości 1 Gbps w 2 komputerach przenośnych jest, zdaniem Konsorcjum MaN Complex,
zgodne z przepisami ustawy Pzp. Zamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ w pkt 2 zapisał:
„2 komputery przenośne o wymaganiach minimalnych: notebook; przekątna ekranu LCD: 12
cali; nominalna rozdzielczość LCD: 1366 x 768 pikseli; komunikacja: LAN 1 Gbps, WiFi IEEE
802.11a/b/g/n, Bluetooth; czas pracy na akumulatorze (normatywny) — pow. 3,5 godz;
interfejsy: 2x USB; + mysz optyczna, torba do notebooka”. Z przedstawionego
postanowienia zdaniem Konsorcjum MaN Complex jednoznacznie wynika,że karta LAN 1
Gbps miała stanowićparametr wymagany w zaoferowanym komputerze, a nie dodatkowy
komponent, jak myszka i torba do notebooka, gdzie Zamawiający w opisie te ostatnie
wymogi wyróżnił znakiem „+”. Tym samym zaoferowanie przez Odwołującego, jak twierdzi,
dodatkowej karty o wymaganych parametrach nie może stanowić,że oferta jest zgodna z
treściąSIWZ, bowiem w owąkartęzgodnie z przytoczonym zapisem komputer musi być
wyposażony. Dodatkowo zgłaszający przystąpienie zaznaczał,że wskazanie przez
Odwołującego, jakoby zaoferował kartędodatkowąnie jest prawdą, gdyżdo zaoferowanego
modelu przekopiował parametry wymagane przez Zamawiającego z SIWZ. W ofercie nie
wskazał,że oferuje dodatkowąkartę, tak jak myszkęi torbę.
Co do zarzutu niezasadności odrzucenia oferty Odwołującego w odniesieniu do
zaoferowania urządzenia wielofunkcyjnego Xerox 3100MFPV/S, które nie spełnia wymogów
SIWZ, Odwołujący podnosił,że dokonał omyłkowego wpisania modelu urządzenia, które
Zamawiający powinien uznaćjako omyłkępisarskąlub inna omyłkę. Błąd polegał jedynie na
zmianie ostatniej cyfry (tak w przystąpieniu), a właściwy zapis powinien brzmiećXerox
3100MFPV/X. Konsorcjum MaN Complex podkreślało, iżnie można uznaćargumentacji
Odwołującego, ponieważurządzenie o podanym symbolu występuje na rynku i jest tańsze
od wymaganego. Zamiana ostatniej cyfry powodowałaby zatem niedopuszczalnązmianę
treści oferty Odwołującego. Na potwierdzenie zasadności przedstawionej argumentacji
wskazywał wyrok KIO z 9 kwietnia 2010 r. sygn. akt: KIO/UZP 431/10, w którym skład
orzekający stwierdził: „to na podstawie typu danych możliwa jest i w pełni uzasadniona
weryfikacja zgodności rozwiązań technicznych oferowanych i zamawianych. W takim
kontekście należy uznać prymat konkretnego oznaczenia i podania oferowanych urządzeń,
nad ogólnymi i opisowymi deklaracjami w przedmiocie, co oferta w rzeczywistości zawiera
oraz że jest zgodna z wymaganiami SIWZ, gdy deklaracje te pozostają w sprzeczności ze
sposobem ich realizacji wynikającym z charakterystyki oferowanych urządzeń. Zgodnie z
wymaganiami w siwz wykonawca wskazał w ofercie konkretne modele urządzenia,
oznaczonego producenta, o symbolu i charakterystyce w wersji jaką podane oznaczenia mu
przypisują. Zakres, kształt i charakterystyka ww. urządzeń przesądza o materialnej
niezgodności oferowanego urządzenia z siwz Wskazanie urządzenia niespełniającego
wymagania siwz było wynikiem omyłki popełnionej przez odwołującego na etapie
sporządzania oferty. Zdaniem Izby, to jest to błąd w treści oferty niemożliwy w
przedmiotowej sytuacji do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp”.
W kolejnym innym cytowanym wyroku KIO z 16 marca 2010 r. sygn. akt: KIO/UZP
102/10 z dnia 16 marca 2010 r.: „Izba podkreśla, że nie ma żadnej innej, "domniemanej",
"rzeczywistej" etc... treści oferty, niż ta która została wyrażona w formie pisemnej i złożona
zamawiającemu, i która stanowi określenie oferowanego świadczenia (tu: dostawy
konkretnych urządzeń). Ujmując powyższe inaczej: w przypadku gdy w treści oferty (tu:
oznaczenia modelu) wynikają informacje dowodzące niezgodnych z wymaganiami siwz
parametrów dostawy, stwierdzić należy materialną sprzeczność oferty z siwz.” W dalszej
części wskazanego wyroku podkreślono,że: „Jeżeli nawet intencją wykonawcy było tu
zaoferowanie urządzenia odmiennego niż wynika to z treści oferty, a wskazanie urządzenia
niespełniającego wymagania siwz było wynikiem błędu, to jest to błąd w treści oferty
niemożliwy w przedmiotowej sytuacji do poprawienia na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zgodnie z powołanym przepisem zamawiający poprawia omyłki polegające na niezgodności
treści oferty z siwz, jeżeli nie spowoduje to istotnych zmian treści oferty. W omawianym
przypadku możliwe byłoby skorygowanie na podstawie ww. przepisu pomyłek w numeracji
czy oznaczeniu modelu urządzenia, tak aby prawidłowo referowały do rzeczywiście
występującego na rynku i oferowanego sprzętu. Natomiast w przedmiotowym przypadku dla
uzyskania zgodności treści oferty z siwz konieczna byłaby wymiana oferowanego
(istniejącego na rynku prawidłowo wskazanym numerem seryjnym) urządzenia na inne”.
Zdaniem Konsorcjum MaN Cmplex przytoczone orzecznictwo w sposób
jednoznaczny dowodzi,że decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego była
zgodna z ustawąPzp.
W zakresie zawartego w odwołaniu wskazania, iżoferta Konsorcjum MaN Complex
jest droższa o 20 tys. zł, podnosił, iżw jego opinii różnica w ofertach wynika z zasadniczej
odmienności oferowanego sprzętu. Wnosił o oddalenie odwołania, gdyżpodniesione zarzuty
sąchybione i nie zasługująna uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając materiał dowodowy zawarty w aktach
sprawy,
w
tym
dokumentację
postępowania,
odwołanie,
przystąpienie
do
postępowania odwoławczego, jak również wyjaśnienia i dokumenty złożone przez
strony i uczestnika na rozprawie, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołanie nie zawiera braków formalnych
(braki formalne zostały usunięte w terminie), uiszczono od niego wpis, jak równieżnie
zaistniały przesłanki odrzucenia odwołania określone ustawąPzp.
W ocenie Izby Odwołujący spełnił teżwymogi warunkujące wniesienie odwołania, o
których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem,
uprawnionym do wniesienia odwołania jest wykonawca, jeżeli ma lub miał interes w
uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieśćszkodęw wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Należy zwrócićuwagę, iżodwołujący nie musi
wykazywać, iżma interes prawny w uzyskaniu zamówienia - wystarczające jest, iżmiał
interes w uzyskaniu konkretnego zamówienia, a w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów Pzp mógł ponieśćszkodę. Interes w uzyskaniu zamówienia oraz szkoda lub
możliwośćjej poniesienia przez wykonawcęwnoszącego odwołanie, o których mowa w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp uprawiające do korzystania ześrodków ochrony prawnej stanowią
materialno-prawne przesłanki badania odwołania i podlegająrozpoznaniu na rozprawie w
kontekście stawianych w odwołaniu zarzutów oraz zaskarżanych w tym zakresie czynności,
bądźzaniechańdokonania czynności przez Zamawiającego. W niniejszej sprawie
Odwołujący zaskarżył następujące czynności i zaniechania Zamawiającego: odrzucenie
oferty Odwołującego oraz zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex. Z
dokumentacji postępowania wynika, iżw SIWZ przewidziano 2 kryteria oceny ofert: cena
(70%) oraz parametry techniczne tablicy interaktywnej (30%). Oferta Odwołującego jest
ofertąnajtańszą, a ze względu na jej odrzucenie nie była przez Zamawiającego oceniana, w
tym w odniesieniu do pozostałego kryterium. W przypadku potwierdzenia sięzarzutu
niezasadności jej odrzucenia, nie jest zatem wykluczone, iżmogłaby uzyskaćstatus oferty
najkorzystniejszej. W tym zakresie istnieje zarówno interes Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia (tego konkretnego, w danym postępowaniu) oraz poniesienie czy możliwość
poniesienia szkody wskutek nieuzyskania zamówienia w wyniku błędnego odrzucenia jego
oferty. Odwołujący spełnia zatem przesłanki legitymujące do korzystania ześrodków
ochrony prawnej w zakresie obrony własnego udziału w postępowaniu i obrony własnej
oferty. W przedmiotowym stanie faktycznym dysponuje takąlegitymacjąrównieżw
odniesieniu do możliwości kwestionowania prawidłowości działań/zaniechańZamawiającego
w stosunku do oferty Konsorcjum MaN Complex. Z uwagi na 2 kryteria oceny ofert oraz
niedokonanie oceny oferty Odwołującego, na obecnym etapie nie jest faktycznie znane jej
miejsce w rankingu ofert. Jak wskazano powyżej, jako oferta tańsza może byćuznana za
ofertęnajkorzystniejsząprzy założeniu uzyskania odpowiedniej liczby punktów w kryterium
2, jednak nie jest to pewne. Może bowiem byći tak, iżw razie przywrócenia oferty
Odwołującego, po dokonaniu oceny ofert, w szczególności w zakresie kryterium 2, oferta
Konsorcjum MaN Complex okazałaby sięofertąkorzystniejszą. Na obecnym etapie,
oceniając przesłanki dopuszczalności wniesienia odwołania, Izba nie jest uprawniona do
przesądzenia sposobu oceny oferty Odwołującego i przyznanej mu punktacji. Powyższe
należy do kognicji Zamawiającego. W takiej sytuacji należałoby zatem uznać, iżspełnione są
przesłanki, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp opisane powyżej równieżw
odniesieniu do kwestionowanego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, w oparciu o zgromadzony w
sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron i uczestnika postępowania,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W odniesieniu do zarzutu niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego, Izba
potwierdza niezgodnośćtreści oferty Odwołującego z treściąSIWZ i tym samym zasadność
jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąpisma Zamawiającego z 20 sierpnia 2010 r. stanowiącego
informacjęo wynikach postępowania oferta Odwołującego została odrzucona z uwagi na
następujące okoliczności:
1)
Zamawiający w załączniku nr 1 pkt 2 SIWZ wymagał karty sieciowej LAN o prędkości
min. 1 Gbps natomiast zaoferowana przez Odwołującego karta sieciowa posiada
prędkośćmaksymalną100 Mbps. Odwołujący w przedstawionych wyjaśnieniach z
18 sierpnia 2010 r. poinformował,że dodatkowo zaoferował kartęo prędkości 1Gbps.
Zamawiający nie uznał jednak powyższego warunku za spełniony, ponieważ
wymagał komputera z wbudowanąkartąsieciową, a nie przedstawienia
alternatywnego rozwiązania;
2)
Zamawiający w załączniku nr 1 pkt 3 SIWZ wymagał, aby drukarka miała wbudowany
fax, natomiast zaoferowane przez Odwołujące go urządzenie nie jest wyposażone w
fax. We wskazanych powyżej wyjaśnieniach Odwołujący poinformował wprawdzie,że
omyłkowo wpisał model drukarki 3100MFPV/S zamiast 3100MFPV/X, jednak
powyższego nie można uznaćza omyłkępisarską, gdyżzaoferowany model drukarki
znajduje sięw obrocie handlowym, a ponadto w charakterystyce do złożonej oferty
Odwołujący, określając model drukarki, wpisał,że urządzenie to jest 3 w 1, a dla
symbolu z literką„X” należało podać4 w 1.
Izba ustaliła,że potwierdziły sięobie przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający w SIWZ w pkt 12.1 ppkt 1 wymagał, aby oferta zawierała parametry
oferowanego sprzętu (załącznik nr 1 i nr 2 do SIWZ), nazwęproducenta, typ, model i inne
cechy pozwalające na jednoznacznąidentyfikacjęzaoferowanego sprzętu. W załączniku nr
1 pkt 2 Zamawiający wskazywał minimalne wymagania 2 komputerów przenośnych:
„notebook; przekątna ekranu LCD:12 cali; nominalna rozdzielczość LCD:1366x768 pikseli;
procesor: Intel® Core™i5; min wielkość pamięci RAM:4 GB; min pojemność dysku
twardego: 400GB; napęd optyczny: DVD+/-RW DL; karta graficzna: ATI Mobility Radeon
HD450 (lub porównywalna – DirectX11, SM 5.0); wyjście HDMI, komunikacja: LAN 1Gbps,
WiFi IEEE 802.11a/b/g/n, Bluetooth; czas pracy na akumulatorze (normatywny) – pow. 3,5
godz.; interfejsy: 2xUSB; + mysz optyczna, torba na notebooka”. Z powyższego opisu,
zdaniem Izby, która podziela w tym zakresie opinięKonsorcjum MaN Complex wyrażonąw
treści przystąpienia do postępowania odwoławczego, wynika, iżwymagana karta LAN 1
Gbps miała stanowićparametr komputera, w który powinien byćon wyposażony. Nie
dopuszczała zatem zaoferowania powyższej karty jako urządzenia dodatkowego.
Wprawdzie rzeczywiście w SIWZ nie znalazło sięokreślenie „wbudowany”, jednak ze
sposobu sformułowania SIWZ w tym zakresie profesjonalny podmiot zajmujący się
zawodowo dostarczaniem sprzętu komputerowego mógł wyinterpretowaćintencję
Zamawiającego. Co więcej w załączniku nr 1 pkt 1 do SIWZ, który zawierał wymagania
minimalne dla notebooków o przekątnej ekranu LCD pow. 17 cali analogiczne w zakresie
karty sieciowej LAN 1 Gbps Odwołujący zaoferował sprzęt z wbudowanąkartąsieciową. Nie
miał zatem wątpliwości, iżpowinien byćto parametr oferowanego komputera, a nie
urządzenie dodatkowe. Ponadto Odwołujący, nie mając pewności co do wymagań
Zamawiającego, mógł skierowaćodpowiednie zapytanie, tak jak uczynił to inny wykonawca
w odniesieniu do urządzenia bluetooth (Konsorcjum MaN Complex zwróciło siędo
Zamawiającego z zapytaniem, czy zaakceptuje zewnętrzny bluetooth, na co Zamawiający
wyraził zgodę). Wprawdzie zwrócenie sięo wyjaśnienia treści SIWZ jest uprawnieniem
wykonawcy, a nie jego obowiązkiem, jednak ryzyko nieprawidłowej interpretacji SIWZ i
sporządzenia oferty niezgodnej z jej wymaganiami obciąża wykonawcę. Tym samym w jego
interesie jest uzyskanie pełnej i wyczerpującej wiedzy co do wymagaństawianych przez
Zamawiającego. Niezależnie jednak od powyższego należy stwierdzić,że gdyby nawet
przyjąćdopuszczalnośćzaoferowania karty sieciowej LAN 1 Gbps jako dodatkowej, to w
ofercie Odwołującego takiego urządzenia nie wskazano. Na str. 5 oferty Odwołującego w
zakresie załącznika nr 1 pkt 2 podano jedynie,że przedmiotem oferty są2 komputery
przenośne TOSHIBA L630-106, zaśw odniesieniu do parametrów karty sieciowej LAN
powtórzono zawarte w SIWZ wymagania minimalne. Wśród urządzeńdodatkowych
Odwołujący wskazał tylko mysz optycznąi torbęna notebooka. Nie określił natomiast, iż
oferuje dodatkowo kartęsieciowąLAN 1 Gbps. W toku postępowania Odwołujący nie
kwestionował, iżzaoferowane przez niego komputery TOSHIBA L630-106 nie spełniają
parametru w odniesieniu do wbudowanej karty sieciowej LAN 1 Gbps. Wynika to choćby z
treści wyjaśnieńz 18 sierpnia 2010 r., w których równocześnie Odwołujący zawarł informację
o zaoferowaniu dodatkowej karty sieciowej spełniającej wymagane parametry. Niestety
powyższe oświadczenie nie znajduje potwierdzenia w treści samej oferty. Nie można
bowiem uznać, jak chce tego Odwołujący, aby wniosek o zaoferowaniu dodatkowego
urządzenia wysnućwyłącznie w oparciu o przywołane w ofercie wymagania minimalne
SIWZ, których ww komputer w zakresie karty sieciowej LAN 1 Gbps nie spełniał. Nie zostały
podane jakiekolwiek dane, które pozwalałyby na uznanie, iżrzeczywiście takądodatkową
kartęsieciowązaoferowano (zgodnie z przywołanym pkt 12.1 ppkt 2 SIWZ należało podać
cechy pozwalające na jednoznacznąidentyfikacjęzaoferowanego sprzętu). Informacja o
zawarciu w ofercie dodatkowych urządzeńzamieszczona została natomiast w wyjaśnieniach
do treści oferty, które jednak nie mogąuzupełniaćoświadczenia woli wynikającego z oferty.
Art. 87 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp zabrania bowiem prowadzenia negocjacji w zakresie
oferty. Tym samym odrzucenie oferty z powyższej przyczyny było zasadne.
Podobnie uzasadnione było odrzucenie oferty z uwagi na zaoferowanie urządzenia
wielofunkcyjnego Xerox 3100MFPV/S niespełniającego wymogów SIWZ (brak faxu). Izba
wskazuje,że zgodnie z cytowanymi wymaganiami SIWZ wykonawca zaoferowane przez
siebie urządzenia winien opisaćza pomocąnazwy producenta, typu, modelu i innych cech
pozwalających na jednoznacznąidentyfikacjęzaoferowanego sprzętu. Na podstawie tego
typu danych dokonywana jest następnie weryfikacja zaoferowanych rozwiązańtechnicznych
z wymaganiami SIWZ. Tym samym należy uznaćprymat konkretnego oznaczenia i podania
oferowanych urządzeń(str. 5 oferty Odwołującego) nad ogólnymi i opisowymi deklaracjami
w przedmiocie, co oferta rzeczywiście zawiera orazże jest zgodna z wymaganiami SIWZ,
gdy deklaracje te pozostająniezgodne ze sposobem ich realizacji wynikającym z
charakterystyki oferowanych urządzeń. Jeżeli z treści oferty (w tym wypadku oznaczenia
modelu oraz określenia 3 w 1) wynikająinformacje dowodzące niezgodnych z SIWZ
parametrów dostawy, stwierdzićnależy materialnąsprzecznośćoferty z SIWZ, której nie
sanująani ogólne deklaracje zawarte w innych częściach oferty,że dane urządzenia są
zgodne z SIWZ czy teżodwołanie siędo minimalnych wymagań, które zostały powtórzone w
treści oferty, pomimo iżzaoferowane urządzenie ich nie spełnia (tak równieżw wyroku KIO z
9 kwietnia 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 431/10, wyroku KIO z 16 marca 2010 r. sygn. akt
KIO/UZP 102/10). Odwołujący wskazał w treści oferty (str. 5 oferty), iżprzedmiotem dostawy
będzie Xerox Phaser 3100MFPV/S - 3 w 1. Bez wątpienia urządzenie to nie spełnia
wymogów SIWZ, ponieważnie zawiera faxu. Przesądza to tym samym o materialnej
niezgodności oferowanego urządzenia z SIWZ. Z treści wyjaśnieńz 18 sierpnia 2010 r.
wynika, iżzaoferowanie tego urządzenia było wynikiem omyłki – w rzeczywistości intencją
Odwołującego było zaoferowanie modelu Xerox Phaser 3100MFPV/X, które posiada
wbudowany fax. Jest to jednak omyłka w treści oferty, co do której nie ma możliwości jej
poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 1-3 ustawy Pzp. Nie można bowiem uznać
przedmiotowego błędu ani jako oczywistąomyłkępisarską(art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp),
jak tego chce Odwołujący, ani jako innąomyłkępolegającąna niezgodności oferty z SIWZ,
którąZamawiający ma obowiązek poprawić, o ile nie spowoduje to istotnych zmian w treści
oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Oczywistąomyłkąpisarskąjest omyłka widoczna,
niezamierzona niedokładność, błąd pisarski lub inna podobna usterka w tekście. Za
oczywistąomyłkępisarskąuznaje siętakże omyłkę, która nie jest widoczna w treści samego
formularza ofertowego, jest jednak omyłkąwynikającąz porównania treści pozostałych
dokumentów stanowiących zawartośćoferty (wyrok z dnia 10 kwietnia 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP 265/08). Oczywista omyłka pisarska polega w szczególności na niezamierzonym
przekręceniu, opuszczeniu wyrazu, błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postaćinnej
niedokładności przypadkowej. Oczywista omyłka pisarska powinna byćmożliwa do
poprawienia bez odwoływania siędo innych dokumentów (wyrok z dnia 20 stycznia 2009 r.
sygn. akt KIO/UZP 11/09). W zakresie tego pojęcia mieszcząsięzatem tylko takiego rodzaju
niedokładności, które widoczne sądla każdego, bez przeprowadzania jakiejkolwiek
dodatkowej analizy. Oznacza to,że ich poprawienie nie wywołuje zmiany merytorycznej
treści oświadczenia woli wykonawcy (wyrok z dnia 17 marca 2009 r. sygn. akt KIO/UZP
246/09). Oznacza to zatem,że Zamawiający bez ingerencji w merytorycznątreśćzłożonego
oświadczenia woli bądźbez porozumienia z wykonawcąlub domniemania jego woli
powinien byćw stanie samodzielnie dokonaćkorekty takiej omyłki. W przedmiotowym stanie
faktycznym o takiej omyłce można by mówićwówczas, gdyby w ofercie rynkowej istniał tylko
jeden model urządzenia o określonych oznaczeniach, a błąd dotyczyłby np. podania
niewłaściwej cyfry czy litery tego oznaczenia. Charakteru takiego nie ma natomiast błędne
przywołanie modelu urządzenia, który występuje na rynku i znajduje sięw ofercie handlowej,
aczkolwiek nie spełnia wymagańSIWZ Jest to z pewnościąnieprawidłowośćoferty, jednak
nie mająca postaci oczywistej omyłki pisarskiej, ponieważjej poprawa nie polegałaby na
usunięciu nieprawidłowości o charakterze pisarskim, ale na wymianie jednego urządzenia
(podanego i opisanego prawidłowo) na inne. Byłaby to zatem materialna zmiana treści oferty
i zawartego w niej oświadczenia woli, a nie usuwanie oczywistej omyłki. Co do twierdzeń
Odwołującego,że w obrocie handlowym występuje urządzenie Xerox Phaser 3100MFP,
które obejmuje oba wskazane modele, Izba zauważa, iżzgodnie z treściąSIWZ Odwołujący
był zobowiązany określićmodel oferowanego urządzenia oraz inne cechy, które umożliwiają
weryfikację, czy spełnia ono wymagania SIWZ. Odwołujący zastosowywał siędo
powyższego wymagania, wskazując jednak wyraźnie model, który warunków SIWZ nie
spełnia. Ponadto wskazanie danego urządzenia, które występuje w różnych modelach, z
których tylko jeden spełnia wymagania Zamawiającego, nie mogłoby byćuznane za
prawidłowe sporządzenie oferty. Dodatkowo Odwołujący podnosił, iżoznaczenia 3 w 1 czy 4
w 1 mającharakter umowny, pochodząod dystrybutorów sprzętu i nie odwołująsiędo
określonych funkcji sprzętu (nie można zatem uznać, iżokreślenie 3 w 1 nie oznacza
urządzenia z funkcjąfaxowania). Izba wskazuje jednak,że to sam Odwołujący odwołał sięw
swojej ofercie do przedmiotowego określenia 3 w 1 stosowanego w odniesieniu do
konkretnego wskazanego przez siebie modelu urządzenia, które funkcji faksowania nie
posiada. Zakres jego funkcjonalności obejmuje jedynie drukowanie, skanowanie i
kopiowanie. Zgodnie z treściąwyjaśnieńOdwołującego różnica między oboma modelami
sprowadzała sięwłaśnie do tej czwartej funkcjonalności, tj. możliwości faksowania (z tego
względu w ofercie dystrybutora model Xerox Phaser 3100 MFPV/X określany jest jako 4 w
1). Tym samym nie można uznać, jak chce tego Odwołujący, iżw tym konkretnym przypadku
określenie 3 w 1 oznaczało drukowanie, skanowanie i faksowanie. Określenia te nie mają
charakteru abstrakcyjnego, lecz korespondująz określonymi funkcjonalnościami urządzenia,
które dla modelu Xerox Phaser 3100 MFPV/S obejmują: drukowanie, kopiowanie,
skanowanie, a dla modelu Xerox Phaser 3100 MFPV/X: drukowanie, kopiowanie,
skanowanie, faksowanie.
Błędu tego nie można także uznaćza omyłkęwskazanąw art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Musi byćto bowiem błąd tego rodzaju, aby czynności poprawy mógł dokonać
Zamawiający samodzielnie bez udziału wykonawcy w tej czynności, w oparciu o analizę
treści samej oferty. W omawianym przypadku dla uzyskania zgodności treści oferty z SIWZ
konieczna byłaby natomiast wymiana oferowanego urządzenia (istniejącego na rynku, z
prawidłowo wskazanym oznaczeniem modelu) na inne urządzenie, przy czym podstawę
ingerencji Zamawiającego stanowiłyby dopiero wyjaśnienia treści oferty udzielone na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp przez Odwołującego. Powyższe działanie nie jest
dopuszczalne, gdyżokreślenie modelu stanowiło element oświadczenia woli Odwołującego,
a porozumiewanie siędo jego zmiany oraz sposobu tej zmiany z Odwołującym w trybie art.
87 ust. 1 ustawy Pzp stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące treści oferty (art. 87
ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp).
Z kolei w zakresie zarzutu naruszenia przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1
i 2 i art. 7 ust. 3 ustawy Pzp z uwagi na niezasadne, zdaniem Odwołującego, zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex pomimo, iżjest ona niezgodna z treściąSIWZ,
Izba uznała,że zarzut ten równieżsięnie potwierdził. Odwołujący zarzucał Zamawiającemu,
iżzaniechał odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex, pomimo iżzaoferowany przez nie
notebook Asus JK72JR-TY114 nie spełnia parametru normatywnego czasu pracy na baterii
pow. 3,5 godz. Odwołujący wskazywał, iżz uwagi na fakt, iżproducent tego komputera –
firma Asus – nie wskazuje w specyfikacji technicznej przedmiotowego parametru
(przedstawił dowód w postaci korespondencji z przedstawicielem Asus Polska sp. z o.o.), a
jedynie podaje ilośćkomór i pojemnośćcałkowitąakumulatora, to, zdaniem Odwołującego,
jedynymźródłem informacji potwierdzających zgodność(lub jej brak) sąbadania techniczne.
Odwołujący przeprowadził takie testy na komputerze Asus serii K72JR o parametrach
zbliżonych do komputera oferowanego (Odwołujący wskazywał na rozprawie, iżnie był w
stanie nabyćmodelu oferowanego przez Konsorcjum MaN Complex, ponieważnie był on
jeszcze dostępny na rynku), które dowiodły, iżmaksymalny czas pracy na baterii wynosi 2,5
godz. W związku z powyższym Izba stwierdza, co następuje. Po pierwsze, okoliczność,że
producent kwestionowanych notebooków nie określił w specyfikacji technicznej
normatywnego czasu pracy komputera na akumulatorze, zdaniem Izby, nie oznacza jeszcze,
iżnie ma on możliwości weryfikacji tego parametru lubże parametr ten nie jest dla niego
możliwy do określenia, co potwierdza oświadczenie z dnia 9 września 2010 r. firmy Asus
Polska sp. z o.o. Po drugie, SIWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia nie przewidziała
sposobu weryfikacji normatywnego czasu pracy na akumulatorze, np. w drodze
odpowiednich testów, czego wykonawcy nie kwestionowali. Tym samym należy uznać, iż
potwierdzenie spełnienia powyższego wymogu dokonywane było w drodze oświadczenia
samego wykonawcy, iżdostarczany przez niego sprzęt jest zgodny z SIWZ, a w razie
wątpliwości Zamawiającego wykonawca mógłby wykazywaćsięwszelkimi dowodami
potwierdzającymi spełnianie parametrów wskazanych w SIWZ, a nie tylko za pomocą
testów, co do których Zamawiający nie określiłżadnych warunków ich przeprowadzenia.
Ponadto Izba podnosi,że wymagany przez Zamawiającego parametr dotyczy
normatywnego czasu pracy na akumulatorze i jest wartościąokreślanąprzez producenta na
podstawie wykonywanych przez niego testów. Testy te, przeprowadzane w warunkach
laboratoryjnych, mogąznacząco różnićsięod rzeczywistych osiągów komputera. Oznacza
to, zdaniem Izby, iżskoro w odniesieniu do komputerów, co do których producent określił
parametr normatywnego czasu pracy na baterii, wystarczające jest odwołanie siędo
specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu, to w zakresie komputerów, których
specyfikacja techniczna tego parametru nie zawiera, wykonawca równieżmoże korzystaćna
potwierdzenie spełnienia tego parametru np. z odpowiedniego oświadczenia producenta.
Kierowanie do takiego wykonawcy wymagańdalej idących niżwobec pozostałych
wykonawców mogłoby byćuznane za naruszenie zasady równego traktowania, zwłaszcza
w sytuacji, gdy Zamawiający nie przewidział jednolitej dla wszystkich wykonawców
metodologii weryfikacji postawionego przez siebie wymogu. W przedmiotowym
postępowaniu Zamawiający na etapie oceny ofert nie skierował do Konsorcjum MaN
Complex formalnego wniosku o wyjaśnienie treści oferty w zakresie parametru
normatywnego czasu pracy na akumulatorze. Oznacza to zatem, iżnie wyartykułował w
sposób określony procedurami ustawy Pzp, iżw tym zakresie posiada wątpliwości co do
zgodności treści oferty z SIWZ. Ujawnione w toku postępowania odwoławczego na
rozprawie informacje o kontaktach telefonicznych z Konsorcjum MaN Complex czy
odwoływanie siędo doświadczeńinnych podmiotów z komputerami Asus (model inny niż
zaoferowany) odnośnie powyższej kwestii, o ile miały miejsce, mogąbyćuznane oczywiście
za dowód pewnych nieprawidłowości proceduralnych w postępowaniu, co nie zmienia jednak
oceny, iżna etapie badania i oceny ofert parametr ten nie był przez Zamawiającego
kwestionowany, a sam wykonawca nie był wówczas zobowiązany do przedstawiania
dokumentów na jego potwierdzenie. Izba podkreśla, iżw jej ocenie oświadczenie producenta
potwierdzające parametr wymagany przez Zamawiającego należy uznaćza wystarczające,
ponieważma ono walor zbliżony do wskazania danego parametru w specyfikacji technicznej
(to równieżjest pewna deklaracja producenta). Oświadczenie takie zostało przez
Konsorcjum MaN Complex złożone na rozprawie, a jego skuteczności zdaniem Izby nie
podważajątesty przeprowadzone przez Odwołującego. Testy te nie mogąbyćuznane za
miarodajne nie tylko z tego powodu, iżprzeprowadzono je na zlecenie Odwołującego
zainteresowanego korzystnym rozstrzygnięciem odwołania, ale także ze względu na to, iż
Odwołujący nie jest w stanie wykazaćich porównywalności z warunkami przeprowadzenia
testów stanowiących podstawędo ustalania przez producenta normatywnego czasu pracy
na akumulatorze. Ich wyniki nie mogąbyćzatem odnoszone do parametrów wskazywanych
przez producentów w specyfikacjach technicznych. Powyższe pozostawałoby zatem w
sprzeczności z zasadąrównego traktowania wykonawców. Uwzględniając powyższą
argumentacjęIzba uznała,że nie potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex pomimo jej
niezgodności z SIWZ, jak równieżw konsekwencji zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 oraz
art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący nie zawarł odrębnego uzasadnienia zarzutu naruszenia
wspomnianych przepisów, wskazując je w kontekście niezgodnego z ustawąPzp
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum MaN Complex.
Z uwagi na brak stwierdzenia zarzucanych naruszeń, orzekając w granicach
zarzutów odwołania zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2
ustawy Pzp Izba orzekła jak w sentencji. Na marginesie Izba zwraca jednak uwagęna
nieścisłości dostrzeżone w dokumentacji postępowania – z druku ZP-1 pkt 13 wynika, iż
wyboru najkorzystniejszej oferty dokonano w oparciu o cenęjako jedyne kryterium oceny
ofert, co pozostaje w sprzeczności z pkt 20 SIWZ (z dokumentacji nie wynika, aby
dokonywano zmiany SIWZ w zakresie kryteriów oceny ofert). Druk ZP-21 równieżwskazuje
na kryterium cena 100% oraz uzyskanąliczbępkt 100 przez ofertęnr 2, tj. ofertę
Konsorcjum MaN Complex. Z kolei z informacji o wyniku postępowania z 20 sierpnia 2010 r.
wynika, iżwykonawca ten otrzymał 99 pkt.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1) i 2) oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszt wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600
zł.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
