rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-10
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-10
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1878/10
KIO 1878/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Henryka Sienkiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą „ALKOM’’ Firma Handlowo-Usługowa, 61-249 Poznań, ul. Falista 6/1 od czynności
zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych
’’Dziekanka’’ im. A. Piotrowskiego, 62-200 Gniezno, ul. Poznańska 15.
wniesionego przez Henryka Sienkiewicza prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą „ALKOM’’ Firma Handlowo-Usługowa, 61-249 Poznań, ul. Falista 6/1 od czynności
zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala dla Nerwowo i Psychicznie Chorych
’’Dziekanka’’ im. A. Piotrowskiego, 62-200 Gniezno, ul. Poznańska 15.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Wojewódzkiemu Szpitalowi dla Nerwowo i
Psychicznie Chorych ’’Dziekanka’’ im. A. Piotrowskiego, 62-200 Gniezno, ul.
Poznańska 15 zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przez:
- skreślenie w pkt III.3.1. b) ogłoszenia o zamówieniu oraz w § 11 ust. 4 pkt II.2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia słów: „potwierdzające, że przedmiot
działania wykonawcy obejmuje zakres niezbędny do wykonania zamówień (dokument
wystawiony nie wcześniej, niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert)”;
- skreślenie w pkt III.3.1. h) ogłoszenia o zamówieniu oraz w § 11 ust. 4 pkt II.7
specyfikacji istotnych warunków zamówienia słów „zbieranie (…) odzysku,
unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 kwietnia o
odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628, z 2001 r. ze zm.)”oraz zastąpienia słowa
„zezwolenie” przez słowo „zezwoleń”;
- skreślenie pkt a) w § 11 ust. 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części
„Do ofert należy dołączyć ponadto”;
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie
Chorych ’’Dziekanka’’ im. A. Piotrowskiego, 62-200 Gniezno, ul. Poznańska 15 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) - wpis
uiszczony przez Henryka Sienkiewicza prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ’’ALKOM’’ Firma Handlowo-Usługowa, 61-249
Poznań, ul. Falista 6/1;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11688 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sześćset
osiemdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez Wojewódzki Szpital dla
Nerwowo i Psychicznie Chorych ’’Dziekanka’’ im. A. Piotrowskiego, 62-
200 Gniezno, ul. Poznańska 15 na rzecz Henryka Sienkiewicza
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ’’ALKOM’’ Firma
Handlowo-Usługowa, 61-249 Poznań, ul. Falista 6/1 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
………………………………
Sygn. akt KIO 1878/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy - prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2010 r., Nr
113, poz. 759), zwanej dalej „p.z.p”, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest odbiór, transport i magazynowanie
odpadów - nieczystości stałych ( odpady komunalne) i wydzierżawienie pojemników na odpady.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 26
sierpnia 2010 r. pod numerem 266148-2010
Henryk Sienkiewicz prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Handlowo -
Usługowa z siedzibąw Poznaniu wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „siwz”, z zachowaniem terminu i obowiązku
przekazania zamawiającemu kopii odwołania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
art. 22 ust. 1 p.z.p. oraz § 1 ust. 1 pkt. 1, § 2 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2009 r. Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów” przez
ustalony w treści ogłoszenia i siwz opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, który jest sprzeczny z przepisami oraz bezprawnie ograniczający uczciwą
konkurencję. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści
ogłoszenia oraz siwz w zakresie:
odstąpienia odżądania od wykonawców zezwolenia na zbieranie, odbiór, transport,
odzysk i unieszkodliwianie odpadów;
odstąpienia od wymogu załączenia do oferty zaświadczenia o dokonaniu wpisu do
ewidencji działalności gospodarczej w celu potwierdzenia,że wykonawca posiada
uprawnienia do wykonywania określonej działalności orazże nie podlega
wykluczeniu z postępowania;
odstąpienia odżądania załączenia do oferty umowy podpisanej przez wykonawcę.
W uzasadnieniu wskazał, odnosząc siędo zarzutu pierwszego,że na podstawie
obowiązującego stanu prawnego nie jest możliwe uzyskanie jednej decyzji - zezwolenia, które
nadawałoby jednocześnie uprawnienia do zbierania, odbioru, transportu, odzysku i
unieszkodliwiania odpadów, a w trakcie realizacji zamówienia przez wybranego wykonawcę
nie będzie zachodził proces zbierania odpadów, a także odzyskiwanie i unieszkodliwianie
odpadów. Odnosząc siędo zarzutów drugiego i trzeciego odwołujący wskazał,żeżądanie
kwestionowanych dokumentów jest niedopuszczalne zgodnie z przepisami rozporządzenia w
sprawie dokumentów oraz art. 25 ust. 1 p.z.p.
Zamawiający nie stawił sięna rozprawę. W odpowiedzi na odwołanie wskazał,że na zbieranie
i transport odpadów wymagane jest uzyskanie zezwolenia zgodnie z ustawąz dnia 27 kwietnia
2001 r. o odpadach, ażądanie złożenia zezwolenia jest dopuszczalne zgodnie z
rozporządzeniem w sprawie dokumentów. Zamawiający podniósł,że podstawędożądania
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej stanowi § 2 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz,że odwołujący nie skorzystał z możliwości
zadania pytania w trybie art. 38 p.z.p. Zamawiający oświadczył,że w poprzednio
oprowadzonym przez zamawiającego postępowaniu złożył kwestionowane dokumenty, na
dowód czego złożył kopięoferty odwołującego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 p.z.p., ma
interes w uzyskaniu danego zamówienia, zaśzarzucane zamawiającemu naruszenia
przepisów powodują,że może ponieśćszkodę- w postaci utraty możliwości uznania jego
oferty za najkorzystniejszą.
Fakt złożenia w postępowaniu poprzednio prowadzonym przez zamawiającego
kwestionowanych obecnie dokumentów, nie powoduje utraty możliwości wnoszenia
odwołania wobec niezgodnych z prawem wymagańzamawiającego. Na marginesie wskazać
należy,że kopia oferty odwołującego nie zawiera zezwolenia na odzysk i unieszkodliwianie
odpadów.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 25 ust. 1 p.z.p. stanowi,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1)
warunków udziału w postępowaniu,
2)
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego
– zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Przedmiotem sporu jest ustalenie, czy dopuszczalne jest wymaganie wskazanych przez
odwołującego dokumentów, w szczególności, czy sąone dokumentami niezbędnymi do
przeprowadzenia postępowania. .
Zarzut pierwszy znalazł potwierdzenie w części.
W pkt III.3.1. h) ogłoszenia o zamówieniu oraz § 11 ust. 4 pkt II.7 siwz zamawiający wymagał
złożenia zezwolenia na zbieranie, odbiór, transport, odzysk i unieszkodliwianie odpadów;
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 kwietnia o odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628, z 2001
r. ze zm.). § 1 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia w sprawie dokumentów daje zamawiającemu
możliwośćżądania zezwolenia.
Należy zgodzićsięz odwołującym,że na podstawie obowiązujących przepisów nie jest
możliwe uzyskanie jednej decyzji - zezwolenia uprawniającego do zbierania, odbioru,
transportu, odzysku i unieszkodliwiania odpadów. Zezwolenie na odbieranie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości wydawane jest na podstawie przepisów art. 7 ust.
1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z
2005 r. Nr 236, poz. 2008 ze zm.), natomiast podstawąprawnądo uzyskania zezwoleńna
zbieranie i transport odpadów stanowiąodpowiednio przepisy art. 26 ust. 1 i art. 28 ust. 1
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 ze
zmianami). Zezwolenia takie stanowiąodrębne decyzje wydawane przez inne organy. Już
choćby z tego względu postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz zostały
sformułowane niepoprawnie.
Z postanowieńpkt 1 siwz oraz § 1 wzoru umowy wynika,że przedmiot zamówienia obejmuje
odbiór, transport i magazynowanie odpadów wraz z wydzierżawieniem pojemników,
odzyskiwanie i unieszkodliwianie odpadów nie wchodząw skład przedmiotu zamówienia.
Zatemżądanie zezwolenia na odzysk i unieszkodliwianie odpadów jest nadmierne,
nieadekwatne do przedmiotu zamówienia – zbędne dla jego prawidłowej realizacji.
Izba zważyła również,że magazynowanie w rozumieniu dokumentacji postępowania nie jest
zbieraniem odpadów zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 23) ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach. Przywołany przepis przez zbieranie odpadów rozumie każde działanie, w
szczególności umieszczanie w pojemnikach, segregowanie i magazynowanie odpadów,
które ma na celu przygotowanie ich do transportu do miejsc odzysku lub unieszkodliwiania. Z
literalnego brzmienia postanowieńwzoru umowy wynika,że w trakcie realizacji zamówienia
nastąpi wyłącznie odbiór i transport odpadów. Zatem wskazywany na rozprawie przez
odwołującego sposób realizacji zamówienia polegający na odbiorze odpadów od właściciela
nieruchomości i ich transporcie bezpośrednio na wysypisko znajduje potwierdzenie w treści
dokumentów. Izba uznała,że zezwolenie na zbieranie odpadów jest nieadekwatne do
przedmiotu zamówienia i nieuzasadnione.
Zarzut drugi znalazł potwierdzenie w części.
W pkt III.3.1. 2) ogłoszenia o zamówieniu oraz § 11 ust. 4 pkt II. 2 siwz zamawiający
wymagał m.in. złożenia zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
potwierdzającego,że przedmiot działania wykonawcy obejmuje zakres niezbędny do
realizacji przedmiotu zamówienia (dokument z datąwystawiony nie wcześniej, niż6 miesięcy
przed upływem składania ofert).
Wbrew stanowisku zamawiającego obecne przepisy rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, w tym powoływany w odpowiedzi na odwołanie § 2 ust. 1 pkt 2 nie daje
podstaw dożądania zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej.
Przywołany przepis ustala, w odniesieniu do wykonawcy – osoby fizycznej – obowiązek
złożenia oświadczenia i to wyłącznie w celu,że nie otwarto w stosunku do niego likwidacji,
ani nie ogłoszono upadłości. Obecnie, analogicznie jak pod rządami poprzednio
obowiązującego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może zamawiającyżądaćod wykonawcy, oraz form, w jakich
dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87,poz. 605)źródłem wiedzy zamawiającego o
posiadaniu przez wykonawcęuprawnieńniezbędnych do realizacji zamówienia stanowi
koncesja, zezwolenie lub licencja wskazane w § 1 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Wskazaćnależy,że katalog dokumentów ustalony w przepisach
rozporządzenia w sprawie dokumentów, których zamawiający możeżądaćw celu
potwierdzenia,że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu ma charakter
zamknięty, niedopuszczalna jest zatem ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu
na podstawie dokumentu nie wymienionego expressis verbis w przepisach rozporządzenia.
Zauważyćjednak należy,że zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej,
mimo,że nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w
postępowaniu wskazanym w art. 25 zd. 2 p.z.p, stanowi jednak dokument niezbędny do
przeprowadzenia postępowania, wskazany w art. 25 ust. 1 zdanie drugie p.z.p. Jegożądanie
przez zamawiającego jest zatem uzasadnione, jednak nie dla założonego w ogłoszeniu i siwz
celu.
Zarzut trzeci znalazł potwierdzenie.
W pkt a) w § 11 ust. 4 siwz zamawiający wymagał, aby wykonawca składając ofertędołączył
do niej umowępodpisanąprzez wykonawcęa stanowiącązałącznik do siwz.śądanie zamawiającego, aby wykonawcy załączyli do oferty podpisany przez siebie wzór
umowy, narusza rażąco przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Przede wszystkim,
umowa nie należy dożadnej z kategorii dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 p.z.p.
W szczególności jest dokumentem zbędnym do przeprowadzenia postępowania, chociażby
z tego względu,że treśćformularza ofertowego zawiera wszystkie istotne warunki przyszłej
umowy.
Ponadto, zgodnie z art. 94 ust. 1 p.z.p., zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego
może nastąpićdopiero po upływie przewidzianego przepisami minimalnego terminu po
przesłaniu zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Narusza powołany przepis
wymaganie zamawiającego, by wykonawcy swoje oświadczenie o zawarciu umowy – podpis
pod umowązłożyli składając ofertę.
Naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, których dopuścił się
zamawiający, mająwpływ na wynik postępowania, zatem Izba działając na podstawie art.
192 ust. 2 p.z.p. uwzględniła odwołanie i na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1) p.z.p. nakazała
wykonanie czynności zgodnie z pkt 1 sentencji wyroku.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 p.z.p. Izba uwzględniła koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego oraz koszty dojazdu pełnomocnika na rozprawę
w łącznej kwocie 4.188 zł na podstawie umowy i rachunków przedłożonych do akt sprawy,
zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………..
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Wojewódzkiemu Szpitalowi dla Nerwowo i
Psychicznie Chorych ’’Dziekanka’’ im. A. Piotrowskiego, 62-200 Gniezno, ul.
Poznańska 15 zmianę treści ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych
warunków zamówienia przez:
- skreślenie w pkt III.3.1. b) ogłoszenia o zamówieniu oraz w § 11 ust. 4 pkt II.2
specyfikacji istotnych warunków zamówienia słów: „potwierdzające, że przedmiot
działania wykonawcy obejmuje zakres niezbędny do wykonania zamówień (dokument
wystawiony nie wcześniej, niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert)”;
- skreślenie w pkt III.3.1. h) ogłoszenia o zamówieniu oraz w § 11 ust. 4 pkt II.7
specyfikacji istotnych warunków zamówienia słów „zbieranie (…) odzysku,
unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 kwietnia o
odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628, z 2001 r. ze zm.)”oraz zastąpienia słowa
„zezwolenie” przez słowo „zezwoleń”;
- skreślenie pkt a) w § 11 ust. 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia w części
„Do ofert należy dołączyć ponadto”;
2. Kosztami postępowania obciąża Wojewódzki Szpital dla Nerwowo i Psychicznie
Chorych ’’Dziekanka’’ im. A. Piotrowskiego, 62-200 Gniezno, ul. Poznańska 15 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) - wpis
uiszczony przez Henryka Sienkiewicza prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą ’’ALKOM’’ Firma Handlowo-Usługowa, 61-249
Poznań, ul. Falista 6/1;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 11688 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sześćset
osiemdziesiąt osiem złotych zero groszy) przez Wojewódzki Szpital dla
Nerwowo i Psychicznie Chorych ’’Dziekanka’’ im. A. Piotrowskiego, 62-
200 Gniezno, ul. Poznańska 15 na rzecz Henryka Sienkiewicza
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ’’ALKOM’’ Firma
Handlowo-Usługowa, 61-249 Poznań, ul. Falista 6/1 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
………………………………
Sygn. akt KIO 1878/10
Uzasadnienie
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Legnicy - prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych ( Dz. U. z 2010 r., Nr
113, poz. 759), zwanej dalej „p.z.p”, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest odbiór, transport i magazynowanie
odpadów - nieczystości stałych ( odpady komunalne) i wydzierżawienie pojemników na odpady.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie ZamówieńPublicznych 26
sierpnia 2010 r. pod numerem 266148-2010
Henryk Sienkiewicz prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąFirma Handlowo -
Usługowa z siedzibąw Poznaniu wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia i specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „siwz”, z zachowaniem terminu i obowiązku
przekazania zamawiającemu kopii odwołania. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
art. 22 ust. 1 p.z.p. oraz § 1 ust. 1 pkt. 1, § 2 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z
2009 r. Nr 226, poz. 1817), zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie dokumentów” przez
ustalony w treści ogłoszenia i siwz opis sposobu oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, który jest sprzeczny z przepisami oraz bezprawnie ograniczający uczciwą
konkurencję. Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu dokonania modyfikacji treści
ogłoszenia oraz siwz w zakresie:
odstąpienia odżądania od wykonawców zezwolenia na zbieranie, odbiór, transport,
odzysk i unieszkodliwianie odpadów;
odstąpienia od wymogu załączenia do oferty zaświadczenia o dokonaniu wpisu do
ewidencji działalności gospodarczej w celu potwierdzenia,że wykonawca posiada
uprawnienia do wykonywania określonej działalności orazże nie podlega
wykluczeniu z postępowania;
odstąpienia odżądania załączenia do oferty umowy podpisanej przez wykonawcę.
W uzasadnieniu wskazał, odnosząc siędo zarzutu pierwszego,że na podstawie
obowiązującego stanu prawnego nie jest możliwe uzyskanie jednej decyzji - zezwolenia, które
nadawałoby jednocześnie uprawnienia do zbierania, odbioru, transportu, odzysku i
unieszkodliwiania odpadów, a w trakcie realizacji zamówienia przez wybranego wykonawcę
nie będzie zachodził proces zbierania odpadów, a także odzyskiwanie i unieszkodliwianie
odpadów. Odnosząc siędo zarzutów drugiego i trzeciego odwołujący wskazał,żeżądanie
kwestionowanych dokumentów jest niedopuszczalne zgodnie z przepisami rozporządzenia w
sprawie dokumentów oraz art. 25 ust. 1 p.z.p.
Zamawiający nie stawił sięna rozprawę. W odpowiedzi na odwołanie wskazał,że na zbieranie
i transport odpadów wymagane jest uzyskanie zezwolenia zgodnie z ustawąz dnia 27 kwietnia
2001 r. o odpadach, ażądanie złożenia zezwolenia jest dopuszczalne zgodnie z
rozporządzeniem w sprawie dokumentów. Zamawiający podniósł,że podstawędożądania
zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej stanowi § 2 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia w sprawie dokumentów oraz,że odwołujący nie skorzystał z możliwości
zadania pytania w trybie art. 38 p.z.p. Zamawiający oświadczył,że w poprzednio
oprowadzonym przez zamawiającego postępowaniu złożył kwestionowane dokumenty, na
dowód czego złożył kopięoferty odwołującego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 p.z.p., ma
interes w uzyskaniu danego zamówienia, zaśzarzucane zamawiającemu naruszenia
przepisów powodują,że może ponieśćszkodę- w postaci utraty możliwości uznania jego
oferty za najkorzystniejszą.
Fakt złożenia w postępowaniu poprzednio prowadzonym przez zamawiającego
kwestionowanych obecnie dokumentów, nie powoduje utraty możliwości wnoszenia
odwołania wobec niezgodnych z prawem wymagańzamawiającego. Na marginesie wskazać
należy,że kopia oferty odwołującego nie zawiera zezwolenia na odzysk i unieszkodliwianie
odpadów.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 25 ust. 1 p.z.p. stanowi,że w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający możeżądaćod wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:
1)
warunków udziału w postępowaniu,
2)
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagańokreślonych przez
zamawiającego
– zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Przedmiotem sporu jest ustalenie, czy dopuszczalne jest wymaganie wskazanych przez
odwołującego dokumentów, w szczególności, czy sąone dokumentami niezbędnymi do
przeprowadzenia postępowania. .
Zarzut pierwszy znalazł potwierdzenie w części.
W pkt III.3.1. h) ogłoszenia o zamówieniu oraz § 11 ust. 4 pkt II.7 siwz zamawiający wymagał
złożenia zezwolenia na zbieranie, odbiór, transport, odzysk i unieszkodliwianie odpadów;
zgodnie z przepisami ustawy z dnia 27 kwietnia o odpadach (Dz. U. Nr 62, poz. 628, z 2001
r. ze zm.). § 1 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia w sprawie dokumentów daje zamawiającemu
możliwośćżądania zezwolenia.
Należy zgodzićsięz odwołującym,że na podstawie obowiązujących przepisów nie jest
możliwe uzyskanie jednej decyzji - zezwolenia uprawniającego do zbierania, odbioru,
transportu, odzysku i unieszkodliwiania odpadów. Zezwolenie na odbieranie odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości wydawane jest na podstawie przepisów art. 7 ust.
1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z
2005 r. Nr 236, poz. 2008 ze zm.), natomiast podstawąprawnądo uzyskania zezwoleńna
zbieranie i transport odpadów stanowiąodpowiednio przepisy art. 26 ust. 1 i art. 28 ust. 1
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 ze
zmianami). Zezwolenia takie stanowiąodrębne decyzje wydawane przez inne organy. Już
choćby z tego względu postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz siwz zostały
sformułowane niepoprawnie.
Z postanowieńpkt 1 siwz oraz § 1 wzoru umowy wynika,że przedmiot zamówienia obejmuje
odbiór, transport i magazynowanie odpadów wraz z wydzierżawieniem pojemników,
odzyskiwanie i unieszkodliwianie odpadów nie wchodząw skład przedmiotu zamówienia.
Zatemżądanie zezwolenia na odzysk i unieszkodliwianie odpadów jest nadmierne,
nieadekwatne do przedmiotu zamówienia – zbędne dla jego prawidłowej realizacji.
Izba zważyła również,że magazynowanie w rozumieniu dokumentacji postępowania nie jest
zbieraniem odpadów zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 23) ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach. Przywołany przepis przez zbieranie odpadów rozumie każde działanie, w
szczególności umieszczanie w pojemnikach, segregowanie i magazynowanie odpadów,
które ma na celu przygotowanie ich do transportu do miejsc odzysku lub unieszkodliwiania. Z
literalnego brzmienia postanowieńwzoru umowy wynika,że w trakcie realizacji zamówienia
nastąpi wyłącznie odbiór i transport odpadów. Zatem wskazywany na rozprawie przez
odwołującego sposób realizacji zamówienia polegający na odbiorze odpadów od właściciela
nieruchomości i ich transporcie bezpośrednio na wysypisko znajduje potwierdzenie w treści
dokumentów. Izba uznała,że zezwolenie na zbieranie odpadów jest nieadekwatne do
przedmiotu zamówienia i nieuzasadnione.
Zarzut drugi znalazł potwierdzenie w części.
W pkt III.3.1. 2) ogłoszenia o zamówieniu oraz § 11 ust. 4 pkt II. 2 siwz zamawiający
wymagał m.in. złożenia zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej
potwierdzającego,że przedmiot działania wykonawcy obejmuje zakres niezbędny do
realizacji przedmiotu zamówienia (dokument z datąwystawiony nie wcześniej, niż6 miesięcy
przed upływem składania ofert).
Wbrew stanowisku zamawiającego obecne przepisy rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów, w tym powoływany w odpowiedzi na odwołanie § 2 ust. 1 pkt 2 nie daje
podstaw dożądania zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej.
Przywołany przepis ustala, w odniesieniu do wykonawcy – osoby fizycznej – obowiązek
złożenia oświadczenia i to wyłącznie w celu,że nie otwarto w stosunku do niego likwidacji,
ani nie ogłoszono upadłości. Obecnie, analogicznie jak pod rządami poprzednio
obowiązującego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może zamawiającyżądaćod wykonawcy, oraz form, w jakich
dokumenty te mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87,poz. 605)źródłem wiedzy zamawiającego o
posiadaniu przez wykonawcęuprawnieńniezbędnych do realizacji zamówienia stanowi
koncesja, zezwolenie lub licencja wskazane w § 1 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia w sprawie
dokumentów. Wskazaćnależy,że katalog dokumentów ustalony w przepisach
rozporządzenia w sprawie dokumentów, których zamawiający możeżądaćw celu
potwierdzenia,że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu ma charakter
zamknięty, niedopuszczalna jest zatem ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu
na podstawie dokumentu nie wymienionego expressis verbis w przepisach rozporządzenia.
Zauważyćjednak należy,że zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej,
mimo,że nie jest dokumentem potwierdzającym spełnianie warunków udziału w
postępowaniu wskazanym w art. 25 zd. 2 p.z.p, stanowi jednak dokument niezbędny do
przeprowadzenia postępowania, wskazany w art. 25 ust. 1 zdanie drugie p.z.p. Jegożądanie
przez zamawiającego jest zatem uzasadnione, jednak nie dla założonego w ogłoszeniu i siwz
celu.
Zarzut trzeci znalazł potwierdzenie.
W pkt a) w § 11 ust. 4 siwz zamawiający wymagał, aby wykonawca składając ofertędołączył
do niej umowępodpisanąprzez wykonawcęa stanowiącązałącznik do siwz.śądanie zamawiającego, aby wykonawcy załączyli do oferty podpisany przez siebie wzór
umowy, narusza rażąco przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Przede wszystkim,
umowa nie należy dożadnej z kategorii dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 p.z.p.
W szczególności jest dokumentem zbędnym do przeprowadzenia postępowania, chociażby
z tego względu,że treśćformularza ofertowego zawiera wszystkie istotne warunki przyszłej
umowy.
Ponadto, zgodnie z art. 94 ust. 1 p.z.p., zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego
może nastąpićdopiero po upływie przewidzianego przepisami minimalnego terminu po
przesłaniu zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Narusza powołany przepis
wymaganie zamawiającego, by wykonawcy swoje oświadczenie o zawarciu umowy – podpis
pod umowązłożyli składając ofertę.
Naruszenia przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych, których dopuścił się
zamawiający, mająwpływ na wynik postępowania, zatem Izba działając na podstawie art.
192 ust. 2 p.z.p. uwzględniła odwołanie i na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1) p.z.p. nakazała
wykonanie czynności zgodnie z pkt 1 sentencji wyroku.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 p.z.p. Izba uwzględniła koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego oraz koszty dojazdu pełnomocnika na rozprawę
w łącznej kwocie 4.188 zł na podstawie umowy i rachunków przedłożonych do akt sprawy,
zgodnie z § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
…………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
