rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1902/10
KIO/1902/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Ratownik M. Wnorowski Sp. J., ul. Odyńca 55/10, 02—606 Warszawa od czynności
Zamawiającego: Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach, ul. Powstańców 52, 40-
024 Katowice
przez Ratownik M. Wnorowski Sp. J., ul. Odyńca 55/10, 02—606 Warszawa od czynności
Zamawiającego: Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach, ul. Powstańców 52, 40-
024 Katowice
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - Wojewódzkiemu Pogotowiu
Ratunkowemu w Katowicach, ul. Powstańców 52, 40-024 Katowice unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach, ul.
Powstańców 52, 40-024 Katowice i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Ratownik M. Wnorowski Sp. J., ul. Odyńca 55/10, 02—606 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach, ul.
Powstańców 52, 40-024 Katowice na rzecz Ratownik M. Wnorowski Sp. J., ul.
Odyńca 55/10, 02-606 Warszawa, stanowiącej
kwotęuiszczonego przez
Odwołującego wpisu oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO/1902/10
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach, ul. Powstańców 52, 40-024
Katowice (zwane dalej: „Zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759)
(zwanej dalej: „ustawą” lub „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie na: „Dostawę 12 sztuk ambulansów typu „C” dla Wojewódzkiego Pogotowia
Ratunkowego w Katowicach”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 7 czerwca 2010 r.
zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej Zamawiającego oraz w jego
siedzibie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 9 czerwca 2010 r. pod numerem 2010/S 110-166981.
W dniu 25 sierpnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawcęRatowmik M.
Wnorowski Sp. J., ul. Odyńca 55/10, 02-606 Warszawa za pośrednictwem faksu o wynikach
przedmiotowego postępowania, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy WAS
Wietmarcher – Polska Sp. z o.o., 87-182 Lubicz Główny, ul. Nowa 2 oraz o odrzuceniu oferty
wykonawcy Ratowmik M. Wnorowski Sp. J., ul. Odyńca 55/10, 02-606 Warszawa na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (dalej zwanym: „Odwołujący”).
Odwołanie zostało wniesione na zadanie nr 1 wobec czynności Zamawiającego
polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy
WAS Wietmarcher – Polska Sp. z
o.o., 87-182 Lubicz Główny, ul. Nowa 2 oraz odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na niezgodnośćoferty z SIWZ. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienie czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz
- odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęWas Wietmarscher Polska sp. z o.o.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności
na następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał, iżza najkorzystniejszą(w zakresie zadania nr 1) uznano ofertę
złożonąprzez wykonawcęWas Wietmarscher Polska sp. z o.o. jednocześnie uznając, iż
oferta Odwołującego jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia a
zatem podlega odrzucaniu na mocy art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jako owąniezgodność
wskazano, iż„wykonawca rzekomo zaoferował urządzenie do zewnętrznego masażu serca
ZOLL AutoPuls nie spełniające wymagania określonego w pkt XVII specyfikacji technicznej a
dotyczącego możliwości wykonania defibrylacji łyżkami twardymi bez konieczności
zdejmowania urządzenia z pacjenta. Przy pracy wyżej wymienionego urządzenia wykonanie
prawidłowej defibrylacji ręcznej łyżkami twardymi jest niemożliwe bez demontażu urządzenia
z klatki piersiowej pacjenta".
Odwołujący wskazał, iżw pierwszej kolejności przed dokonaniem czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający powinien w celu ustalenia prawdziwości
swoich przypuszczeńskorzystaćz przysługującego mu na mocy treści art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp. prawa do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw przedmiocie możliwości
wykonania oferowanym aparatem defibrylacji łyżkami twardymi bez konieczności
zdejmowania urządzenia z pacjenta. W związku z tym faktem Odwołujący nie miał wcześniej
możliwości ustosunkowania siędo postawionego zarzutu.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał,że w swojej ofercie potwierdził, iż
zaoferowane urządzenie spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego zawarte w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W dołączonych informacjach o oferowanym
produkcie nie sposób znaleźćpotwierdzenia dla nieprawdziwej tezy, iżnie posiada ono
możliwości defibrylacji łyżkami twardymi bez konieczności zdejmowania urządzenia z
pacjenta. Po ogłoszeniu wyniku postępowania Odwołujący zwrócił się, za pośrednictwem
dystrybutora, do producenta urządzenia z zapytaniem o możliwośćdefibrylacji pacjenta
łyżkami twardymi zewnętrznymi bez konieczności zdejmowania urządzenia z pacjenta. W
konsekwencji zapytania, Odwołujący otrzymał od producenta oświadczenie stanowiące o
fakcie, iżnie ma przeszkód w wykonaniu defibrylacji przy założonym na pacjencie
urządzeniu AUTO PULS.
Wświetle powyższego Odwołujący zauważył,że oferta Odwołującego jest zgodna z
treściąpostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia a zatem nie zachodzi
okolicznośćskutkująca koniecznościąodrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
Ponadto, zdaniem Odwołującego Zamawiający zaniechał wykluczenia wykonawcy
Was Wietmarscher Polska sp. z o.o. oraz odrzucenia jego oferty pomimo tego,że jej treść
nie odpowiada postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący dodał,że Zamawiający w załączniku 4a (specyfikacja techniczna) do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt XV (przedział medyczny) ppkt 17 postawił
wymóg by krzesło kardiologiczne wyposażone było w minimum 4 kółka transportowe z czego
minimum dwa musząbyćobrotowe i wyposażone w hamulce. Zdaniem Odwołującego
wykonawca W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. na stronie 43 swojej oferty zaoferował
krzesełko kardiologiczne Everise mod. WSX G1. Wykonawca oświadczył, iżoferowane przez
niego urządzenie posiada „4 kółka transportowe z czego 2 sąobrotowe”.
Zdaniem Odwołującego informacja ta jest nieprawdziwa, zaoferowane krzesło posiada
bowiem tylko 2 tylne kółka jezdne. Firma WAS zaoferowała krzesło wyposażone tylko w 2
kółka tylne jezdne bez możliwości skręcania (stałe). Krzesełko Everise mod. WSX Gl nie
posiada także wymaganych kółek obrotowych z hamulcem z możliwościąskrętu.
Powyższeświadczy wedle Odwołującego, iżinformacje pochodzące z oferty a deklarujące
spełnienie wymagańorganizatora przetargu sąnieprawdziwe. Dowody na mijanie sięz
prawdąw tym zakresie dostarczył oferent w przynależnych urządzeniu folderach. Informacje
podawane przez wykonawcępozostajątakże w sprzeczności z specyfikacjąproduktu
deklarowanąprzez producenta sprzętu, co implikuje zdaniem Odwołującego koniczność
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęW.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. jako niezgodnej z treściąsiwz.
Pismem z dnia 9 września 2010 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego w dniu 15 września 2010 r. (bezpośredni wpływ do Izby, faksem w
dniu 9 września 2010 r.) zgłosił wykonawca W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o.
Przystępujący wniósł o oddalenie przedmiotowego odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, oferty wykonawców, jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, iżprzedmiotowe postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji
ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania
znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem
wskazanych powyżej nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009
r. oraz w dniu 29 stycznia 2010 r.
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżodrzucenie jego oferty oraz zaniechanie odrzucenia oferty W.A.S. Wietmarscher Polska
sp. z o.o. może pozbawićgo możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym
samym naraża go na poniesienie szkody.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca
W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Z uwagi na przepis art.
185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie Zamawiającego wykonawcy W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o., gdyżzgłosił on
przystąpienie w dniu 15 września 2010 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. po
upływie 3-dniowego terminu, liczonego od daty otrzymania od Zamawiającego kopii
odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania, co miało miejsce w dniu
6 września 2010 r. Tym samym zdaniem Izby zgłoszenie przystąpienia do przedmiotowego
postępowania odwoławczego należało uznaćza nieskuteczne.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła,że istniejąpodstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Ponadto Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy:
Izba dokonując analizy przedmiotowego postępowania, biorąc pod uwagęzarzuty
zawarte w odwołaniu stwierdziła, iżSIWZ (Specyfikacja techniczna załącznik 4a) – formularz
z niezbędnymi informacjami dotyczącymi przedmiotu zamówienia, zadanie nr 1 „Dostawa 7
sztuk ambulansów typu C”) zawierała następujące zapisy:
1) Minimalne bezwzględnie wymagane parametry - pkt XVII – Urządzenie do zewnętrznego
masażu serca: urządzenie przeznaczone do zewnętrznego masażu serca u osób dorosłych,
wymagania techniczne: zapewnienie możliwości skutecznego masażu serca równieżw
trakcie transportu (np. na noszach, na desce) zasilane prądem elektrycznym (akumulatory +
sieć12V/230V), wygodne w użyciu, łatwe do przenoszenia o gabarytach umożliwiających
umieszczenie urządzenia w plecaku ratowniczym lub torbie ratowniczej, waga do 10 kg,
możliwośćwykonania defibrylacji łyżkami twardymi bez konieczności zdejmowania
urządzenia z pacjenta, wykonawca przeprowadzi szkolenie personelu w zakresie obsługi
urządzenia co najmniej 5 godzin/urządzenie, w rubryce – parametry oferowane przez
wykonawcęnależało wpisaćparametry, które oferuje wykonawca.
2) Minimalne bezwzględnie wymagane parametry - pkt XV – Przedział medyczny: ppkt 17:
krzesło kardiologiczne: wyposażone w min. 4 kółka transportowe z czego min. 2 obrotowe i
wyposażone w hamulce, pokrycie krzesła z materiału zmywalnego z możliwością
dezynfekcji, powinno posiadaćpasy zabezpieczające pacjenta w czasie transportu (3
sztuki):blokada przed przypadkowym złożeniem, wyposażone w przednie rączki
transportowe z regulacjądługości i regulacjąwysokości na co najmniej dwóch poziomach,
wyposażone w składane tylne rączki transportowe umieszczone na dwóch poziomach
wysokości, waga max. 10 kg, maksymalne obciążenie – minimum 150 kg, w rubryce –
parametry oferowane przez wykonawcęnależało wpisaćparametry, które oferuje
wykonawca.
Zamawiający w pkt V SIWZ „Dokumenty dotyczące przedmiotu zamówienia, wymagane
przez Zamawiającego:
W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego, Zamawiającyżąda”:
1. Opisu oferowanych ambulansów oraz noszy i innego sprzętu do przenoszenia
pacjenta – spełnianie wymogów technicznych (zgodnie z załącznikami nr 4a i 4b do
SIWZ),
2. Deklaracji zgodności wystawionych przez producentów lub certyfikatów zgodności
wystawionych przez jednostkęcertyfikującąpotwierdzającychże niżej wymienione
przedmioty odpowiadająnastępującym normom:
- dla ambulansów sanitarnych – PN-EN 1789:2008 lub równoważnej,
- dla noszy głównych - PN-EN 1789:2008 i PN-EN 1865:2002 lub równoważnym,
- dla noszy podbierakowych, deski ortopedycznej, krzesła kardiologicznego - PN-EN
1865:2002 lub równoważnej.
Natomiast dlaśrodków łączności dokumentów potwierdzających ich zgodnośćz
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 15 kwietnia 2004 r. w prawie
dokonywania
oceny
zgodności
telekomunikacyjnych
urządzeń
końcowych
przeznaczonych do dołączania do zakończenia sieci publicznej i urządzeńradiowych
z zasadniczymi wymaganiami oraz ich oznakowania (Dz. U. z 2004 r., Nr 73, poz.
659) wdrażającym postanowienia dyrektywy 1999/5/EC.
Ponadto Izba ustaliła, iżw toku postępowania wykonawcy zadawali Zamawiającemu
szereg pytańdo SIWZ. W zakresie wskazanych powyżej zapisów SIWZ zadawano pytania a
Zamawiający udzielał odpowiedzi:
Czy Zamawiający dopuści na zasadzie równoważnej urządzenie do zewnętrznego masażu
serca zasilane wyłącznie akumulatorowo i wyposażone w ładowarkęsieciowąoraz zestaw
akumulatorów umożliwiający min. 90 minut ciągłej pracy, spełniające wszystkie pozostałe
wymagane przez Zamawiającego parametry techniczne?
Zamawiający udzielił odpowiedzi, iżdopuści urządzenie o proponowanych rozwiązaniach
technicznych.
Stwierdzono także (pkt XII „Kryteria oceny ofert”), iżw niniejszym postępowaniu
kryterium stanowiła cena: 90%, termin realizacji: 10%.
Stwierdzono również,że w niniejszym postępowaniu zostały złożone 2 oferty
następujących wykonawców:
- oferta wykonawcy W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. 87-182 Lubicz Główny, ul. Nowa
2 z cenąbrutto: 2.313.612,56 zł,
- oferta Ratowmik M. Wnorowski Sp. J., ul. Odyńca 55/10, 02-606 Warszawa z cenąbrutto:
2.291.061,71 zł.
W dniu 25 sierpnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawcęRatowmik M.
Wnorowski Sp. J., ul. Odyńca 55/10, 02-606 Warszawa za pośrednictwem faksu o wynikach
przedmiotowego postępowania, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy WAS
Wietmarcher – Polska Sp. z o.o., 87-182 Lubicz Główny, ul. Nowa 2 oraz o odrzuceniu oferty
wykonawcy Ratowmik M. Wnorowski Sp. J., ul. Odyńca 55/10, 02-606 Warszawa na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżniniejsze odwołanie, zdaniem Izby zasługuje na uwzględnienie.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Izby zarzut dotyczący bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp znalazł swoje potwierdzenie w przedstawionym
Izbie materiale dowodowym.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła treśćSIWZ – zapis pkt XVII Specyfikacji
technicznej, który to jest podstawąsporu pomiędzy stronami, t.j. pkt XVII – Urządzenie do
zewnętrznego masażu serca: urządzenie przeznaczone do zewnętrznego masażu serca u
osób dorosłych, wymagania techniczne: zapewnienie możliwości skutecznego masażu serca
równieżw trakcie transportu (np. na noszach, na desce) zasilane prądem elektrycznym
(akumulatory + sieć12V/230V), wygodne w użyciu, łatwe do przenoszenia o gabarytach
umożliwiających umieszczenie urządzenia w plecaku ratowniczym lub torbie ratowniczej,
waga do 10 kg, możliwośćwykonania defibrylacji łyżkami twardymi bez konieczności
zdejmowania urządzenia z pacjenta, wykonawca przeprowadzi szkolenie personelu w
zakresie obsługi urządzenia co najmniej 5 godzin/urządzenie.
Wświetle powyższego zapisu SIWZ Izba stwierdziła, iżZamawiający nie dookreślił w
SIWZ, co rozumie pod pojęciem „braku konieczności zdejmowania urządzenia z pacjenta”.
Wświetle powyższego zapisu SIWZ Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia,że
oferowane przez Odwołującego urządzenie nie spełnia określonych w SIWZ wymogów.
Porównanie wymagańokreślonych przez Zamawiającego w Specyfikacji technicznej – pkt
XVII z wymaganiami określonymi w ofercie Odwołującego nie uprawnia Zamawiającego do
wniosku iżtreśćoferty jest niezgodna z wymogami SIWZ. Odwołujący oświadczył w swojej
ofercie, iżprzy zastosowaniu modelu AutoPlus istnieje możliwośćwykonania defibrylacji
lyżkami twardymi bez konieczności zdejmowania urządzenia z pacjenta.
Ponadto Izba dała wiaręwyjaśnieniom producenta zawartym w piśmie z dnia 26
sierpnia 2010 r., wskazującym iż„defibrylacja za pomocą twardych elektrod i AutoPulse nie
wymaga rozmontowania zestawu AutoPulse. Zestaw Autopulse jest zaprojektowany w
sposób umożliwiający ratownikom przeprowadzenie wstrząsu za pomocą twardych elektrod
lub elektrod jednorazowych”. Z powyższego wynika, iżdefibrylacja możliwa jest bez
konieczności rozmontowania całego urządzenia. t.j. bez konieczności zdejmowania
urządzenia z pacjenta. Spełnianie powyższego wymogu potwierdzone zostało w wypełnionej
przez Odwołującego Specyfikacji technicznej i załączonych przez Odwołującego
dokumentach. W ocenie Izby – należy uznaćza równoprawny z innymi załączonymi do
oferty i za zgodny z wymaganiami Zamawiającego w zakresie rodzajów dokumentów, jakie
wykonawcy zobowiązani byli załączyćdo oferty.
Powyższe
informacje
stanowią
jednoznaczną
odpowiedź
producenta
na
sformułowane przez Zamawiającego wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia.
Stanowiska zaprezentowane podczas rozprawy wskazują,że stan faktyczny nie jest
między stronami sporny, odmienna jest jednak ocena i interpretacja zapisów SIWZ w
kontekście opisu przedmiotu zamówienia.
Izba nie podzieliła poglądu Zamawiającego, iżz brzmienia SIWZ wynika
niedopuszczalnośćzłożenia urządzenia do zewnętrznego masażu serca AutoPulse.
Porównując brzmienie wymogu postawionego przez Zamawiającego w pkt XVII Specyfikacji
technicznej z treściąoferty Odwołującego się, Izba nie dopatrzyła sięniezgodności, i w
konsekwencji nie znalazła podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający
bowiem wprowadził zapis, wskazując, iżkorzystanie z urządzenia powinno byćmożliwe bez
konieczności zdejmowania urządzenia z pacjenta, co zostało, zdaniem Izby w ofercie
Odwołującego potwierdzone. Istotne jest, iżZamawiający nie wprowadziłżadnych
dodatkowych wymagańczy zastrzeżeńw zakresie tak opisanego przedmiotu zamówienia,
nie dookreślił co rozumie pod pojęciem: „możliwośćwykonania defibrylacji łyżkami twardymi
bez konieczności zdejmowania urządzenia z pacjenta”.
Trudno podzielićprezentowany przez Zamawiającego pogląd,że użycie
sformułowania „możliwośćwykonania defibrylacji łyżkami twardymi bez konieczności
zdejmowania urządzenia z pacjenta” wyklucza wświetle zapisów SIWZ możliwość
zaoferowania urządzenia AutoPulse przy użyciu taśmy LifeBand. Zamawiający nie
zdefiniował pojęcia „możliwość wykonania defibrylacji łyżkami twardymi bez konieczności
zdejmowania urządzenia z pacjenta”, a przeprowadzone postępowanie wykazało,że nie jest
ono wystarczająco jednoznaczne i precyzyjne dla wykonawców składających oferty do
masażu serca.
Wobec niedoprecyzowania tego pojęcia oraz podstawowych terminów z nim
związanych brak jest podstaw do uznania,że zaproponowane przez Odwołującego
urządzenie jest niezgodne z SIWZ. Jeśli pojęcie to miało byćprzez wykonawców rozumiane
jednoznacznie i zgodnie z intencjąZamawiającego oraz miało umożliwićocenęspełniania
przez oferowany sprzęt postawionych wymagań, Zamawiający winien to określenie
zdefiniować. Skoro więc Zamawiający nie określił w SIWZ, co rozumie pod pojęciem
„możliwość wykonania defibrylacji łyżkami twardymi bez konieczności zdejmowania
urządzenia z pacjenta”, to na etapie badania i oceny ofert nie może ustalaćdodatkowych
warunków i je doprecyzować.
Należy zdecydowanie podkreślić,że to Zamawiający odpowiada za właściwy
i precyzyjny opis przedmiotu zamówienia, uwzględniający wszelkie istotne dane i parametry.
Ma nie tylko prawo, ale i obowiązek takiego określenia jego cech, aby zamawiany sprzęt
spełniał jego oczekiwania. Dokonany opis jest wiążący dla Zamawiającego i wykonawców w
toku postępowania i tylko do warunków wprost wyrażonych w SIWZ można odnosićtreść
oferty. Na tej podstawie bowiem wykonawcy ustalają, czy sąw stanie zaoferować
oczekiwanądostawęi podejmujądecyzjęo wzięciu udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Zatem tylko przez pryzmat wymagańokreślonych w SIWZ możliwe
jest dokonanie badania i oceny ofert.
Nie może natomiast, w ocenie Izby, stanowićwyznacznika prawidłowości oferty wola
czy oczekiwanie Zamawiającego, nawet jeśli słuszne i uzasadnione, ale niewyartykułowane
w specyfikacji. Nieprawidłowe byłoby teżuznanie za taki wyznacznik przyjętej przez
Zamawiającego, jednak nieoczywistej dla wykonawców, określonej interpretacji ustalonych
przez siebie warunków. Nie kwestionując prawa Zamawiającego do sformułowania
względem zamawianego urządzenia określonych wymogów ani nie podważając celowości
decyzji o potrzebie posiadania takiego urządzenia, należy podkreślić,że decyzja ta winna
miećswoje jasne i wyraźne odzwierciedlenie w postanowieniach SIWZ.
Zdaniem Izby wykonawca nie może ponosićnegatywnych konsekwencji tego,że
Zamawiający nie sprecyzował dostatecznie jasno i dokładnie swoichżądańw SIWZ, zaś
niedokonanie, niedoprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia nie może na etapie badania
i oceny ofert wywoływaćnegatywnych skutków dla wykonawców, którzy nie zastosowali się
do niezwerbalizowanego oczekiwania Zamawiającego.
Odrzucenie oferty z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ może miećmiejsce
wtedy, gdy niezgodnośćta dotyczy wymagańjasno wyrażonych, nie zaśwymagań
przedstawianych przez Zamawiającego na etapie badania ofert. Niezgodnośćta nie może
byćkonsekwencjąprzyjęcia określonej, ale nie zakomunikowanej w formie pisemnej
interpretacji.
W ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający sformułował zapis pkt
XVII Specyfikacji technicznej w taki sposób,że z jego literalnego brzmienia nie wynika, aby
nie dopuszczał wykorzystania zestawu do masażu serca zaproponowanego przez
Odwołującego. Jeśli zamiarem Zamawiającego był zakup/dostarczenie urządzenia z
wyłączeniem określonej techniki, metod działania, winien wyraźnie określićto w SIWZ,
ewentualnie zdefiniowaćpojęcie „możliwośćwykonania defibrylacji łyżkami twardymi bez
konieczności zdejmowania urządzenia z pacjenta” w taki sposób, aby nie budziło
wątpliwości. Wobec niedoprecyzowania takiego wymogu w SIWZ nie może następnie
odrzucaćoferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Nie potwierdził sięnatomiast zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy W.A.S.
Wietmarscher Polska sp. z o.o. oraz uznania sprzeczności treści oferty tego wykonawcy z
treściąSIWZ w związku z pkt XV SIWZ – Przedział medyczny: ppkt 17: krzesło
kardiologiczne: wyposażone miało byćw min. 4 kółka transportowe z czego min. 2 obrotowe
i wyposażone w hamulce. Wyjaśnienia wykonawcy W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. z
dnia 30 lipca 2010 r. (w przedmiocie zaoferowanego krzesła kardiologicznego) były
wystarczające, co w ocenie Izby w sposób dostateczny potwierdziło, iżwykonawca W.A.S.
Wietmarscher Polska sp. z o.o. zaproponował krzesło kardiologiczne, model WSX-G1
zawierające 4 kółka, nie zaśjak twierdził Odwołujący tylko 2 tylne kółka jezdne, co wynika z
załączonych folderów.
Izba wzięła pod rozwagę, iżZamawiający w SIWZżądał przedłożenia wraz z ofertąopisu
sprzętu – spełnianie wymogów technicznych (zgodnie z załącznikami nr 4a i 4b do SIWZ),
oraz deklaracji zgodności wystawionych przez producentów lub certyfikatów zgodności
wystawionych przez jednostkęcertyfikującąpotwierdzającychże krzesło kardiologiczne
odpowiada normie - PN-EN 1865:2002 lub równoważnej. Złożenie folderów nie było, zgodnie
z pkt V SIWZ „Dokumenty dotyczące przedmiotu zamówienia”, obligatoryjnie wymagane
przez Zamawiającego, co zostało potwierdzone równieżna rozprawie. Skoro wykonawca
W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. w swojej ofercie zaproponował krzesło
kardiologiczne, model WSX-G1 zawierające 4 kółka, zaśw wyniku wyjaśnieńzłożonych w
dniu 30 lipca 2010 r. potwierdził, iżzaoferowane krzesło kardiologiczne spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego w SIWZ, t.j. waży ono 8,5 kg i posiada cztery kółka
transportowe,
załączając
jednocześnie
oświadczenie
dystrybutora
potwierdzające
zaoferowane parametry oraz prawidłowy folder krzesła. Ponadto wykonawca W.A.S.
Wietmarscher Polska sp. z o.o. oświadczył, iżzałączony do oferty folder krzesła, na którym
widniejądwa kółka został załączony omyłkowo.
Izba uznała, iżskoro wykonawca W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. zaproponował w
swojej ofercie krzesło kardiologiczne zawierające 4 kółka jezdne, model WSX – G1 (co
zostało potwierdzone przez wykonawcęW.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. w załączniku
nr 4a do SIWZ oraz w załączonych deklaracjach zgodności, potwierdzone wyjaśnieniami
złożonymi w dniu 30 lipca 2010 r.), należy uznać, iżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy W.A.S. Wietmarscher
Polska sp. z o.o. ze względu na jej niezgodnośćz SIWZ nie potwierdził się.
W związku z powyższym Izba uznała,że nie wykazano i nie potwierdzono naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranej i uznanej za
najkorzystniejszą.
Równieżw konsekwencji zarzut podania nieprawdziwych informacji w odniesieniu do
zaproponowanego krzesła kardiologicznego podanego w ofercie uznaćnależy za
niepotwierdzony.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 ustawy pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Z przepisu
tego wynika zatem, iżaby wykluczyćwykonawcęz prowadzonego postępowania
zamawiający musi zbadaćczy zostały spełnione łącznie dwie przesłanki: po pierwsze –
stwierdzićfakt złożenia przez wykonawcęw toku prowadzonego postępowania
nieprawdziwych informacji, po drugie – ustalić,że te nieprawdziwe informacje mająlub mogą
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. W ocenie Izby, w przedmiotowej
sprawie Odwołujący nie wykazał zaistnieniażadnej z tych przesłanek w stosunku do
wykonawcy W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o.
W ocenie Izby wyjaśnienia wybranego wykonawcy W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. z
dnia 30 lipca 2010 r. można uznaćza wystarczające i wiarygodne.
Zaistniałe wątpliwości czy wykonawca W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o.
zaoferował krzesło kardiologiczne z 4 kółkami jezdnymi nie może stanowićpodstawy do
automatycznego uznania,że informacje zawarte w ofercie sąnieprawdziwe. Wręcz
przeciwnie to na Zamawiającym spoczywa obowiązek wyjaśnienia powyższych wątpliwości,
dlatego teżIzba uznała,że nie zaistniały podstawy do wykluczenia Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdza, iżZamawiający nie miał dostatecznej
podstawy aby odrzucićofertęwykonawcy
Ratowmik M. Wnorowski Sp. J., ul. Odyńca 55/10,
02-606 jako niezgodnej z zapisami SIWZ, dlatego teżzdaniem Izby potwierdził sięzarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w tym zakresie. Ponadto biorąc równieżpod
uwagęprzedstawionąprzez Izbęargumentację, należy stwierdzićiżnie potwierdził sięzarzut
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz zarzut złożenia nieprawdziwych informacji na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ma istotny wpływ na wynik postępowania i
działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, z
ograniczeniem ich wysokości do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
..........................................
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu - Wojewódzkiemu Pogotowiu
Ratunkowemu w Katowicach, ul. Powstańców 52, 40-024 Katowice unieważnienie
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i
oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego;
2. kosztami postępowania obciąża Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach, ul.
Powstańców 52, 40-024 Katowice i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Ratownik M. Wnorowski Sp. J., ul. Odyńca 55/10, 02—606 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy) przez Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach, ul.
Powstańców 52, 40-024 Katowice na rzecz Ratownik M. Wnorowski Sp. J., ul.
Odyńca 55/10, 02-606 Warszawa, stanowiącej
kwotęuiszczonego przez
Odwołującego wpisu oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do treści art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220,
poz.1420 i Nr 227, poz. 1505 oraz z 2009 r. Nr 19, poz. 101) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
…………………..
Sygn. akt: KIO/1902/10
U z a s a d n i e n i e
Wojewódzkie Pogotowie Ratunkowe w Katowicach, ul. Powstańców 52, 40-024
Katowice (zwane dalej: „Zamawiającym”), działając na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759)
(zwanej dalej: „ustawą” lub „ustawą Pzp”), prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie na: „Dostawę 12 sztuk ambulansów typu „C” dla Wojewódzkiego Pogotowia
Ratunkowego w Katowicach”.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 7 czerwca 2010 r.
zamieszczając ogłoszenie o zamówieniu na stronie internetowej Zamawiającego oraz w jego
siedzibie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 9 czerwca 2010 r. pod numerem 2010/S 110-166981.
W dniu 25 sierpnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawcęRatowmik M.
Wnorowski Sp. J., ul. Odyńca 55/10, 02-606 Warszawa za pośrednictwem faksu o wynikach
przedmiotowego postępowania, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy WAS
Wietmarcher – Polska Sp. z o.o., 87-182 Lubicz Główny, ul. Nowa 2 oraz o odrzuceniu oferty
wykonawcy Ratowmik M. Wnorowski Sp. J., ul. Odyńca 55/10, 02-606 Warszawa na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (dalej zwanym: „Odwołujący”).
Odwołanie zostało wniesione na zadanie nr 1 wobec czynności Zamawiającego
polegającej na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy
WAS Wietmarcher – Polska Sp. z
o.o., 87-182 Lubicz Główny, ul. Nowa 2 oraz odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na niezgodnośćoferty z SIWZ. Kopia odwołania
została przekazana Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów ustawy:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
- art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienie czynności odrzucenia złożonej przez niego oferty oraz
- odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęWas Wietmarscher Polska sp. z o.o.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wskazał w odwołaniu w szczególności
na następujące okoliczności faktyczne:
Odwołujący wskazał, iżza najkorzystniejszą(w zakresie zadania nr 1) uznano ofertę
złożonąprzez wykonawcęWas Wietmarscher Polska sp. z o.o. jednocześnie uznając, iż
oferta Odwołującego jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia a
zatem podlega odrzucaniu na mocy art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Jako owąniezgodność
wskazano, iż„wykonawca rzekomo zaoferował urządzenie do zewnętrznego masażu serca
ZOLL AutoPuls nie spełniające wymagania określonego w pkt XVII specyfikacji technicznej a
dotyczącego możliwości wykonania defibrylacji łyżkami twardymi bez konieczności
zdejmowania urządzenia z pacjenta. Przy pracy wyżej wymienionego urządzenia wykonanie
prawidłowej defibrylacji ręcznej łyżkami twardymi jest niemożliwe bez demontażu urządzenia
z klatki piersiowej pacjenta".
Odwołujący wskazał, iżw pierwszej kolejności przed dokonaniem czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający powinien w celu ustalenia prawdziwości
swoich przypuszczeńskorzystaćz przysługującego mu na mocy treści art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp. prawa do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw przedmiocie możliwości
wykonania oferowanym aparatem defibrylacji łyżkami twardymi bez konieczności
zdejmowania urządzenia z pacjenta. W związku z tym faktem Odwołujący nie miał wcześniej
możliwości ustosunkowania siędo postawionego zarzutu.
Niezależnie od powyższego Odwołujący wskazał,że w swojej ofercie potwierdził, iż
zaoferowane urządzenie spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego zawarte w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W dołączonych informacjach o oferowanym
produkcie nie sposób znaleźćpotwierdzenia dla nieprawdziwej tezy, iżnie posiada ono
możliwości defibrylacji łyżkami twardymi bez konieczności zdejmowania urządzenia z
pacjenta. Po ogłoszeniu wyniku postępowania Odwołujący zwrócił się, za pośrednictwem
dystrybutora, do producenta urządzenia z zapytaniem o możliwośćdefibrylacji pacjenta
łyżkami twardymi zewnętrznymi bez konieczności zdejmowania urządzenia z pacjenta. W
konsekwencji zapytania, Odwołujący otrzymał od producenta oświadczenie stanowiące o
fakcie, iżnie ma przeszkód w wykonaniu defibrylacji przy założonym na pacjencie
urządzeniu AUTO PULS.
Wświetle powyższego Odwołujący zauważył,że oferta Odwołującego jest zgodna z
treściąpostanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia a zatem nie zachodzi
okolicznośćskutkująca koniecznościąodrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego.
Ponadto, zdaniem Odwołującego Zamawiający zaniechał wykluczenia wykonawcy
Was Wietmarscher Polska sp. z o.o. oraz odrzucenia jego oferty pomimo tego,że jej treść
nie odpowiada postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący dodał,że Zamawiający w załączniku 4a (specyfikacja techniczna) do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt XV (przedział medyczny) ppkt 17 postawił
wymóg by krzesło kardiologiczne wyposażone było w minimum 4 kółka transportowe z czego
minimum dwa musząbyćobrotowe i wyposażone w hamulce. Zdaniem Odwołującego
wykonawca W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. na stronie 43 swojej oferty zaoferował
krzesełko kardiologiczne Everise mod. WSX G1. Wykonawca oświadczył, iżoferowane przez
niego urządzenie posiada „4 kółka transportowe z czego 2 sąobrotowe”.
Zdaniem Odwołującego informacja ta jest nieprawdziwa, zaoferowane krzesło posiada
bowiem tylko 2 tylne kółka jezdne. Firma WAS zaoferowała krzesło wyposażone tylko w 2
kółka tylne jezdne bez możliwości skręcania (stałe). Krzesełko Everise mod. WSX Gl nie
posiada także wymaganych kółek obrotowych z hamulcem z możliwościąskrętu.
Powyższeświadczy wedle Odwołującego, iżinformacje pochodzące z oferty a deklarujące
spełnienie wymagańorganizatora przetargu sąnieprawdziwe. Dowody na mijanie sięz
prawdąw tym zakresie dostarczył oferent w przynależnych urządzeniu folderach. Informacje
podawane przez wykonawcępozostajątakże w sprzeczności z specyfikacjąproduktu
deklarowanąprzez producenta sprzętu, co implikuje zdaniem Odwołującego koniczność
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcęW.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. jako niezgodnej z treściąsiwz.
Pismem z dnia 9 września 2010 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego w dniu 15 września 2010 r. (bezpośredni wpływ do Izby, faksem w
dniu 9 września 2010 r.) zgłosił wykonawca W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o.
Przystępujący wniósł o oddalenie przedmiotowego odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, oferty wykonawców, jak również oświadczenia i stanowiska
stron postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, iżprzedmiotowe postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte po dniu wejścia wżycie nowelizacji
ustawy Prawo zamówieńpublicznych z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo
zamówieńpublicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr
206, poz. 1591) – tzw. „małej nowelizacji” oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie
ustawy – Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz.
1778) – tzw. „dużej nowelizacji”. Zatem do rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania
znajdujązastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych z uwzględnieniem
wskazanych powyżej nowelizacji, które weszły wżycie odpowiednio w dniu 22 grudnia 2009
r. oraz w dniu 29 stycznia 2010 r.
Zdaniem Izby Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp,
gdyżodrzucenie jego oferty oraz zaniechanie odrzucenia oferty W.A.S. Wietmarscher Polska
sp. z o.o. może pozbawićgo możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, a tym
samym naraża go na poniesienie szkody.
Następnie Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wykonawca
W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Z uwagi na przepis art.
185 ust. 2 ustawy Pzp, Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie Zamawiającego wykonawcy W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o., gdyżzgłosił on
przystąpienie w dniu 15 września 2010 r. (data wpływu pisma do Prezesa Izby), tj. po
upływie 3-dniowego terminu, liczonego od daty otrzymania od Zamawiającego kopii
odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia siędo postępowania, co miało miejsce w dniu
6 września 2010 r. Tym samym zdaniem Izby zgłoszenie przystąpienia do przedmiotowego
postępowania odwoławczego należało uznaćza nieskuteczne.
Ponadto odwołanie, wobec niestwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto w związku z brakiem podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp Izba stwierdziła,że istniejąpodstawy do rozpoznania odwołania na rozprawie.
Mając powyższe na względzie, Izba przeprowadziła rozprawęmerytorycznie
rozpoznając przedmiotowe odwołanie.
Ponadto Izba ustaliła następujący stan faktyczny sprawy:
Izba dokonując analizy przedmiotowego postępowania, biorąc pod uwagęzarzuty
zawarte w odwołaniu stwierdziła, iżSIWZ (Specyfikacja techniczna załącznik 4a) – formularz
z niezbędnymi informacjami dotyczącymi przedmiotu zamówienia, zadanie nr 1 „Dostawa 7
sztuk ambulansów typu C”) zawierała następujące zapisy:
1) Minimalne bezwzględnie wymagane parametry - pkt XVII – Urządzenie do zewnętrznego
masażu serca: urządzenie przeznaczone do zewnętrznego masażu serca u osób dorosłych,
wymagania techniczne: zapewnienie możliwości skutecznego masażu serca równieżw
trakcie transportu (np. na noszach, na desce) zasilane prądem elektrycznym (akumulatory +
sieć12V/230V), wygodne w użyciu, łatwe do przenoszenia o gabarytach umożliwiających
umieszczenie urządzenia w plecaku ratowniczym lub torbie ratowniczej, waga do 10 kg,
możliwośćwykonania defibrylacji łyżkami twardymi bez konieczności zdejmowania
urządzenia z pacjenta, wykonawca przeprowadzi szkolenie personelu w zakresie obsługi
urządzenia co najmniej 5 godzin/urządzenie, w rubryce – parametry oferowane przez
wykonawcęnależało wpisaćparametry, które oferuje wykonawca.
2) Minimalne bezwzględnie wymagane parametry - pkt XV – Przedział medyczny: ppkt 17:
krzesło kardiologiczne: wyposażone w min. 4 kółka transportowe z czego min. 2 obrotowe i
wyposażone w hamulce, pokrycie krzesła z materiału zmywalnego z możliwością
dezynfekcji, powinno posiadaćpasy zabezpieczające pacjenta w czasie transportu (3
sztuki):blokada przed przypadkowym złożeniem, wyposażone w przednie rączki
transportowe z regulacjądługości i regulacjąwysokości na co najmniej dwóch poziomach,
wyposażone w składane tylne rączki transportowe umieszczone na dwóch poziomach
wysokości, waga max. 10 kg, maksymalne obciążenie – minimum 150 kg, w rubryce –
parametry oferowane przez wykonawcęnależało wpisaćparametry, które oferuje
wykonawca.
Zamawiający w pkt V SIWZ „Dokumenty dotyczące przedmiotu zamówienia, wymagane
przez Zamawiającego:
W celu potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego, Zamawiającyżąda”:
1. Opisu oferowanych ambulansów oraz noszy i innego sprzętu do przenoszenia
pacjenta – spełnianie wymogów technicznych (zgodnie z załącznikami nr 4a i 4b do
SIWZ),
2. Deklaracji zgodności wystawionych przez producentów lub certyfikatów zgodności
wystawionych przez jednostkęcertyfikującąpotwierdzającychże niżej wymienione
przedmioty odpowiadająnastępującym normom:
- dla ambulansów sanitarnych – PN-EN 1789:2008 lub równoważnej,
- dla noszy głównych - PN-EN 1789:2008 i PN-EN 1865:2002 lub równoważnym,
- dla noszy podbierakowych, deski ortopedycznej, krzesła kardiologicznego - PN-EN
1865:2002 lub równoważnej.
Natomiast dlaśrodków łączności dokumentów potwierdzających ich zgodnośćz
Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 15 kwietnia 2004 r. w prawie
dokonywania
oceny
zgodności
telekomunikacyjnych
urządzeń
końcowych
przeznaczonych do dołączania do zakończenia sieci publicznej i urządzeńradiowych
z zasadniczymi wymaganiami oraz ich oznakowania (Dz. U. z 2004 r., Nr 73, poz.
659) wdrażającym postanowienia dyrektywy 1999/5/EC.
Ponadto Izba ustaliła, iżw toku postępowania wykonawcy zadawali Zamawiającemu
szereg pytańdo SIWZ. W zakresie wskazanych powyżej zapisów SIWZ zadawano pytania a
Zamawiający udzielał odpowiedzi:
Czy Zamawiający dopuści na zasadzie równoważnej urządzenie do zewnętrznego masażu
serca zasilane wyłącznie akumulatorowo i wyposażone w ładowarkęsieciowąoraz zestaw
akumulatorów umożliwiający min. 90 minut ciągłej pracy, spełniające wszystkie pozostałe
wymagane przez Zamawiającego parametry techniczne?
Zamawiający udzielił odpowiedzi, iżdopuści urządzenie o proponowanych rozwiązaniach
technicznych.
Stwierdzono także (pkt XII „Kryteria oceny ofert”), iżw niniejszym postępowaniu
kryterium stanowiła cena: 90%, termin realizacji: 10%.
Stwierdzono również,że w niniejszym postępowaniu zostały złożone 2 oferty
następujących wykonawców:
- oferta wykonawcy W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. 87-182 Lubicz Główny, ul. Nowa
2 z cenąbrutto: 2.313.612,56 zł,
- oferta Ratowmik M. Wnorowski Sp. J., ul. Odyńca 55/10, 02-606 Warszawa z cenąbrutto:
2.291.061,71 zł.
W dniu 25 sierpnia 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawcęRatowmik M.
Wnorowski Sp. J., ul. Odyńca 55/10, 02-606 Warszawa za pośrednictwem faksu o wynikach
przedmiotowego postępowania, w tym o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy WAS
Wietmarcher – Polska Sp. z o.o., 87-182 Lubicz Główny, ul. Nowa 2 oraz o odrzuceniu oferty
wykonawcy Ratowmik M. Wnorowski Sp. J., ul. Odyńca 55/10, 02-606 Warszawa na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżniniejsze odwołanie, zdaniem Izby zasługuje na uwzględnienie.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Izby zarzut dotyczący bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp znalazł swoje potwierdzenie w przedstawionym
Izbie materiale dowodowym.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła treśćSIWZ – zapis pkt XVII Specyfikacji
technicznej, który to jest podstawąsporu pomiędzy stronami, t.j. pkt XVII – Urządzenie do
zewnętrznego masażu serca: urządzenie przeznaczone do zewnętrznego masażu serca u
osób dorosłych, wymagania techniczne: zapewnienie możliwości skutecznego masażu serca
równieżw trakcie transportu (np. na noszach, na desce) zasilane prądem elektrycznym
(akumulatory + sieć12V/230V), wygodne w użyciu, łatwe do przenoszenia o gabarytach
umożliwiających umieszczenie urządzenia w plecaku ratowniczym lub torbie ratowniczej,
waga do 10 kg, możliwośćwykonania defibrylacji łyżkami twardymi bez konieczności
zdejmowania urządzenia z pacjenta, wykonawca przeprowadzi szkolenie personelu w
zakresie obsługi urządzenia co najmniej 5 godzin/urządzenie.
Wświetle powyższego zapisu SIWZ Izba stwierdziła, iżZamawiający nie dookreślił w
SIWZ, co rozumie pod pojęciem „braku konieczności zdejmowania urządzenia z pacjenta”.
Wświetle powyższego zapisu SIWZ Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia,że
oferowane przez Odwołującego urządzenie nie spełnia określonych w SIWZ wymogów.
Porównanie wymagańokreślonych przez Zamawiającego w Specyfikacji technicznej – pkt
XVII z wymaganiami określonymi w ofercie Odwołującego nie uprawnia Zamawiającego do
wniosku iżtreśćoferty jest niezgodna z wymogami SIWZ. Odwołujący oświadczył w swojej
ofercie, iżprzy zastosowaniu modelu AutoPlus istnieje możliwośćwykonania defibrylacji
lyżkami twardymi bez konieczności zdejmowania urządzenia z pacjenta.
Ponadto Izba dała wiaręwyjaśnieniom producenta zawartym w piśmie z dnia 26
sierpnia 2010 r., wskazującym iż„defibrylacja za pomocą twardych elektrod i AutoPulse nie
wymaga rozmontowania zestawu AutoPulse. Zestaw Autopulse jest zaprojektowany w
sposób umożliwiający ratownikom przeprowadzenie wstrząsu za pomocą twardych elektrod
lub elektrod jednorazowych”. Z powyższego wynika, iżdefibrylacja możliwa jest bez
konieczności rozmontowania całego urządzenia. t.j. bez konieczności zdejmowania
urządzenia z pacjenta. Spełnianie powyższego wymogu potwierdzone zostało w wypełnionej
przez Odwołującego Specyfikacji technicznej i załączonych przez Odwołującego
dokumentach. W ocenie Izby – należy uznaćza równoprawny z innymi załączonymi do
oferty i za zgodny z wymaganiami Zamawiającego w zakresie rodzajów dokumentów, jakie
wykonawcy zobowiązani byli załączyćdo oferty.
Powyższe
informacje
stanowią
jednoznaczną
odpowiedź
producenta
na
sformułowane przez Zamawiającego wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia.
Stanowiska zaprezentowane podczas rozprawy wskazują,że stan faktyczny nie jest
między stronami sporny, odmienna jest jednak ocena i interpretacja zapisów SIWZ w
kontekście opisu przedmiotu zamówienia.
Izba nie podzieliła poglądu Zamawiającego, iżz brzmienia SIWZ wynika
niedopuszczalnośćzłożenia urządzenia do zewnętrznego masażu serca AutoPulse.
Porównując brzmienie wymogu postawionego przez Zamawiającego w pkt XVII Specyfikacji
technicznej z treściąoferty Odwołującego się, Izba nie dopatrzyła sięniezgodności, i w
konsekwencji nie znalazła podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego. Zamawiający
bowiem wprowadził zapis, wskazując, iżkorzystanie z urządzenia powinno byćmożliwe bez
konieczności zdejmowania urządzenia z pacjenta, co zostało, zdaniem Izby w ofercie
Odwołującego potwierdzone. Istotne jest, iżZamawiający nie wprowadziłżadnych
dodatkowych wymagańczy zastrzeżeńw zakresie tak opisanego przedmiotu zamówienia,
nie dookreślił co rozumie pod pojęciem: „możliwośćwykonania defibrylacji łyżkami twardymi
bez konieczności zdejmowania urządzenia z pacjenta”.
Trudno podzielićprezentowany przez Zamawiającego pogląd,że użycie
sformułowania „możliwośćwykonania defibrylacji łyżkami twardymi bez konieczności
zdejmowania urządzenia z pacjenta” wyklucza wświetle zapisów SIWZ możliwość
zaoferowania urządzenia AutoPulse przy użyciu taśmy LifeBand. Zamawiający nie
zdefiniował pojęcia „możliwość wykonania defibrylacji łyżkami twardymi bez konieczności
zdejmowania urządzenia z pacjenta”, a przeprowadzone postępowanie wykazało,że nie jest
ono wystarczająco jednoznaczne i precyzyjne dla wykonawców składających oferty do
masażu serca.
Wobec niedoprecyzowania tego pojęcia oraz podstawowych terminów z nim
związanych brak jest podstaw do uznania,że zaproponowane przez Odwołującego
urządzenie jest niezgodne z SIWZ. Jeśli pojęcie to miało byćprzez wykonawców rozumiane
jednoznacznie i zgodnie z intencjąZamawiającego oraz miało umożliwićocenęspełniania
przez oferowany sprzęt postawionych wymagań, Zamawiający winien to określenie
zdefiniować. Skoro więc Zamawiający nie określił w SIWZ, co rozumie pod pojęciem
„możliwość wykonania defibrylacji łyżkami twardymi bez konieczności zdejmowania
urządzenia z pacjenta”, to na etapie badania i oceny ofert nie może ustalaćdodatkowych
warunków i je doprecyzować.
Należy zdecydowanie podkreślić,że to Zamawiający odpowiada za właściwy
i precyzyjny opis przedmiotu zamówienia, uwzględniający wszelkie istotne dane i parametry.
Ma nie tylko prawo, ale i obowiązek takiego określenia jego cech, aby zamawiany sprzęt
spełniał jego oczekiwania. Dokonany opis jest wiążący dla Zamawiającego i wykonawców w
toku postępowania i tylko do warunków wprost wyrażonych w SIWZ można odnosićtreść
oferty. Na tej podstawie bowiem wykonawcy ustalają, czy sąw stanie zaoferować
oczekiwanądostawęi podejmujądecyzjęo wzięciu udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Zatem tylko przez pryzmat wymagańokreślonych w SIWZ możliwe
jest dokonanie badania i oceny ofert.
Nie może natomiast, w ocenie Izby, stanowićwyznacznika prawidłowości oferty wola
czy oczekiwanie Zamawiającego, nawet jeśli słuszne i uzasadnione, ale niewyartykułowane
w specyfikacji. Nieprawidłowe byłoby teżuznanie za taki wyznacznik przyjętej przez
Zamawiającego, jednak nieoczywistej dla wykonawców, określonej interpretacji ustalonych
przez siebie warunków. Nie kwestionując prawa Zamawiającego do sformułowania
względem zamawianego urządzenia określonych wymogów ani nie podważając celowości
decyzji o potrzebie posiadania takiego urządzenia, należy podkreślić,że decyzja ta winna
miećswoje jasne i wyraźne odzwierciedlenie w postanowieniach SIWZ.
Zdaniem Izby wykonawca nie może ponosićnegatywnych konsekwencji tego,że
Zamawiający nie sprecyzował dostatecznie jasno i dokładnie swoichżądańw SIWZ, zaś
niedokonanie, niedoprecyzowanie opisu przedmiotu zamówienia nie może na etapie badania
i oceny ofert wywoływaćnegatywnych skutków dla wykonawców, którzy nie zastosowali się
do niezwerbalizowanego oczekiwania Zamawiającego.
Odrzucenie oferty z powodu jej niezgodności z treściąSIWZ może miećmiejsce
wtedy, gdy niezgodnośćta dotyczy wymagańjasno wyrażonych, nie zaśwymagań
przedstawianych przez Zamawiającego na etapie badania ofert. Niezgodnośćta nie może
byćkonsekwencjąprzyjęcia określonej, ale nie zakomunikowanej w formie pisemnej
interpretacji.
W ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający sformułował zapis pkt
XVII Specyfikacji technicznej w taki sposób,że z jego literalnego brzmienia nie wynika, aby
nie dopuszczał wykorzystania zestawu do masażu serca zaproponowanego przez
Odwołującego. Jeśli zamiarem Zamawiającego był zakup/dostarczenie urządzenia z
wyłączeniem określonej techniki, metod działania, winien wyraźnie określićto w SIWZ,
ewentualnie zdefiniowaćpojęcie „możliwośćwykonania defibrylacji łyżkami twardymi bez
konieczności zdejmowania urządzenia z pacjenta” w taki sposób, aby nie budziło
wątpliwości. Wobec niedoprecyzowania takiego wymogu w SIWZ nie może następnie
odrzucaćoferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Nie potwierdził sięnatomiast zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy W.A.S.
Wietmarscher Polska sp. z o.o. oraz uznania sprzeczności treści oferty tego wykonawcy z
treściąSIWZ w związku z pkt XV SIWZ – Przedział medyczny: ppkt 17: krzesło
kardiologiczne: wyposażone miało byćw min. 4 kółka transportowe z czego min. 2 obrotowe
i wyposażone w hamulce. Wyjaśnienia wykonawcy W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. z
dnia 30 lipca 2010 r. (w przedmiocie zaoferowanego krzesła kardiologicznego) były
wystarczające, co w ocenie Izby w sposób dostateczny potwierdziło, iżwykonawca W.A.S.
Wietmarscher Polska sp. z o.o. zaproponował krzesło kardiologiczne, model WSX-G1
zawierające 4 kółka, nie zaśjak twierdził Odwołujący tylko 2 tylne kółka jezdne, co wynika z
załączonych folderów.
Izba wzięła pod rozwagę, iżZamawiający w SIWZżądał przedłożenia wraz z ofertąopisu
sprzętu – spełnianie wymogów technicznych (zgodnie z załącznikami nr 4a i 4b do SIWZ),
oraz deklaracji zgodności wystawionych przez producentów lub certyfikatów zgodności
wystawionych przez jednostkęcertyfikującąpotwierdzającychże krzesło kardiologiczne
odpowiada normie - PN-EN 1865:2002 lub równoważnej. Złożenie folderów nie było, zgodnie
z pkt V SIWZ „Dokumenty dotyczące przedmiotu zamówienia”, obligatoryjnie wymagane
przez Zamawiającego, co zostało potwierdzone równieżna rozprawie. Skoro wykonawca
W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. w swojej ofercie zaproponował krzesło
kardiologiczne, model WSX-G1 zawierające 4 kółka, zaśw wyniku wyjaśnieńzłożonych w
dniu 30 lipca 2010 r. potwierdził, iżzaoferowane krzesło kardiologiczne spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego w SIWZ, t.j. waży ono 8,5 kg i posiada cztery kółka
transportowe,
załączając
jednocześnie
oświadczenie
dystrybutora
potwierdzające
zaoferowane parametry oraz prawidłowy folder krzesła. Ponadto wykonawca W.A.S.
Wietmarscher Polska sp. z o.o. oświadczył, iżzałączony do oferty folder krzesła, na którym
widniejądwa kółka został załączony omyłkowo.
Izba uznała, iżskoro wykonawca W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. zaproponował w
swojej ofercie krzesło kardiologiczne zawierające 4 kółka jezdne, model WSX – G1 (co
zostało potwierdzone przez wykonawcęW.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. w załączniku
nr 4a do SIWZ oraz w załączonych deklaracjach zgodności, potwierdzone wyjaśnieniami
złożonymi w dniu 30 lipca 2010 r.), należy uznać, iżzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy W.A.S. Wietmarscher
Polska sp. z o.o. ze względu na jej niezgodnośćz SIWZ nie potwierdził się.
W związku z powyższym Izba uznała,że nie wykazano i nie potwierdzono naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranej i uznanej za
najkorzystniejszą.
Równieżw konsekwencji zarzut podania nieprawdziwych informacji w odniesieniu do
zaproponowanego krzesła kardiologicznego podanego w ofercie uznaćnależy za
niepotwierdzony.
Zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 ustawy pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza sięwykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Z przepisu
tego wynika zatem, iżaby wykluczyćwykonawcęz prowadzonego postępowania
zamawiający musi zbadaćczy zostały spełnione łącznie dwie przesłanki: po pierwsze –
stwierdzićfakt złożenia przez wykonawcęw toku prowadzonego postępowania
nieprawdziwych informacji, po drugie – ustalić,że te nieprawdziwe informacje mająlub mogą
miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. W ocenie Izby, w przedmiotowej
sprawie Odwołujący nie wykazał zaistnieniażadnej z tych przesłanek w stosunku do
wykonawcy W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o.
W ocenie Izby wyjaśnienia wybranego wykonawcy W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o. z
dnia 30 lipca 2010 r. można uznaćza wystarczające i wiarygodne.
Zaistniałe wątpliwości czy wykonawca W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o.
zaoferował krzesło kardiologiczne z 4 kółkami jezdnymi nie może stanowićpodstawy do
automatycznego uznania,że informacje zawarte w ofercie sąnieprawdziwe. Wręcz
przeciwnie to na Zamawiającym spoczywa obowiązek wyjaśnienia powyższych wątpliwości,
dlatego teżIzba uznała,że nie zaistniały podstawy do wykluczenia Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na względzie Izba stwierdza, iżZamawiający nie miał dostatecznej
podstawy aby odrzucićofertęwykonawcy
Ratowmik M. Wnorowski Sp. J., ul. Odyńca 55/10,
02-606 jako niezgodnej z zapisami SIWZ, dlatego teżzdaniem Izby potwierdził sięzarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w tym zakresie. Ponadto biorąc równieżpod
uwagęprzedstawionąprzez Izbęargumentację, należy stwierdzićiżnie potwierdził sięzarzut
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy W.A.S. Wietmarscher Polska sp. z o.o na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz zarzut złożenia nieprawdziwych informacji na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba stwierdziła,że naruszenie przez Zamawiającego
przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ma istotny wpływ na wynik postępowania i
działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w tym także co do
uzasadnionych kosztów Odwołującego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika, z
ograniczeniem ich wysokości do kwoty określonej w § 3 pkt 2 b) niniejszego rozporządzenia.
..........................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
