rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-20
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-20
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1918/10
KIO/1918/10
1
11
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 6 września 2010 r. przez wykonawcę Lumena S.A. z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Ministra
Obrony
Narodowej
–
Departament
Zaopatrywania
Sił
Zbrojnych
z siedzibą w Warszawie
wniesionego w dniu 6 września 2010 r. przez wykonawcę Lumena S.A. z siedzibą
w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –
Ministra
Obrony
Narodowej
–
Departament
Zaopatrywania
Sił
Zbrojnych
z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
- unieważnienie czynności zaproszenia do składania ofert oraz czynności oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
- dokonanie ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym
wezwanie odwołującego Lumena S.A. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
dokumentów mających udowodnić,że wykonawcy, na których doświadczenie odwołujący
powołuje sięw celu wykazania,że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
wiedzy i doświadczenia, oddadząmu do dyspozycji swoje zasoby niezbędne do realizacji
zamówienia stosownie do art. 26 ust. 2 b ustawy oraz dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia tych podmiotów na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp;
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Ministra Obrony Narodowej –
Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie i nakazuje zaliczyć
Strona 2 z 11
na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawcę Lumena S.A. z siedzibą
w Warszawie oraz zasądza od Skarbu Państwa – Ministra Obrony Narodowej –
Departamentu Zaopatrywania Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie na rzecz Lumena
S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset
złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty odwołującego poniesie z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Strona 3 z 11
Sygn. akt: KIO/1918/10
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Minister Obrony Narodowej – Departament Zaopatrywania Sił
Zbrojnych z siedzibąprzy al. Niepodległości 218, 00-911 Warszawa (dalej „zamawiający”),
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) –
zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęserwerów w technologii blade z zestawem pamięci masowej wraz z niezbędnym
oprogramowaniem oraz wdrożeniem i szkoleniem.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 7 lipca 2010 r., co ustalono na
podstawie protokołu postępowania (pkt. 7 druku ZP-1). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 lipca 2010 r. pod numerem
2010/S 129-197568.
Zamawiający w dniu 26 sierpnia 2010 r. poinformował wykonawców, w tym Lumena
S.A. z siedzibąprzy ul. Reja 6, 02-053 Warszawa (dalej „odwołujący”) o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym o otrzymaniu przez odwołującego 0 pkt.
W dniu 6 września 2010 odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą) zaskarżając czynności zamawiającego polegające
na nie przyznaniu odwołującemu punktów w ramach oceny jego wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu i nie zaproszenia go do składania ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ustawy poprzez stronnicze potraktowanie dołączonych przez odwołującego
referencji i nie uznania ich jako spełniających warunki udziału w przedmiotowym
postępowaniu, co jest sprzeczne z zasadąuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, sankcjonowanąw tymże przepisie;
Strona 4 z 11
2) art. 26 ust. 3 ustawy z powodu nie wezwania odwołującego do wyjaśnienia
ewentualnych wątpliwości dotyczących dostaw, w przypadku gdy odwołujący wykonał 10
takich dostaw i wymienił je na str. 9 i 10 swojego wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) uchylenia czynności zaproszenia do składania ofert;
2) dokonania ponownej oceny wniosku odwołującego o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu;
3) zaproszenia odwołującego do złożenia oferty w zakresie przedmiotu zamówienia.
W celu udowodnienia wskazanych w odwołaniu zarzutów odwołujący podniósł,
iżzamawiający w piśmie z dnia 25 sierpnia 2010 r. poinformował uczestników postępowania
o dokonaniu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i przyznaniu określonej
liczby punktów, w wyniku czego należy rozumiećzaproszenie przez zamawiającego 5
podmiotów, których wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (dalej „wnioski”)
otrzymały najwyższąliczbępunktów, do dalszego etapu postępowania.
Wskazał, iżw celu przeprowadzenia oceny wniosków wykonawcy byli zobowiązani
do złożenia wykazu dostaw serwerów wykonanych w technologii blade z zestawem pamięci
masowej wraz z niezbędnym oprogramowaniem oraz wdrożeniem i szkoleniem, w okresie 3
lat przed upływem terminu składania wniosków, gdzie wartośćkażdej dostawy wraz z
usługąwdrożenia i szkolenia wynosiła co najmniej 1 mln zł. Wniosek odwołującego został
oceniony na 0 punktów, co – jak podkreślił odwołujący - musiświadczyćo nieuwzględnieniu
przez zamawiającego oświadczenia odwołującego sięo wykonanych dostawach, które
spełniały wyżej przytoczony warunek. Oświadczenie zawierające zestawienie znajduje się
na str. 9 i 10 wniosku, a dokumenty potwierdzające wykonanie części z nich znajdująsięna
dalszych stronach. Stwierdził, iżtym samym dostawy wymienione we wniosku odwołującego
powinny byćuznane za wykonane i właściwie ocenione. W takim przypadku odwołujący
uzyskałby miejsce nie dalsze niżpiąte i tym samym zostałby dopuszczony do dalszego
etapu i złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. Zatem – jak podnosił odwołujący -
zachowanie zamawiającego należy uznaćza naruszenie określonej w art. 7 ustawy zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący argumentował, iż
został potraktowany w sposób dyskryminujący przez zamawiającego, który nie wziął pod
Strona 5 z 11
uwagężadnej dostawy, która była wymieniona we wniosku. Jeżeli zamawiający miał
jakiekolwiek wątpliwości czy zastrzeżenia do zestawu dostaw lub dokumentów
potwierdzających ich wykonanie, to powinien był zażądaćwyjaśnieńod odwołującego. Nie
stało siętak, a nie dokonując tej ustawowej czynności postąpił wbrew ustawie, która obliguje
zamawiającego do takiego zachowania.
W dniu 9 września 2010 r., odpowiadając na wezwanie zamawiającego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym z dnia 6 września 2010 r., wykonawca Techelon
sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Tamki 38, 00-355 Warszawa, zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron złożone
podczas rozprawy, Izba za podstawę rozstrzygnięcia Izba przyjęła następujące
ustalenia faktyczne:
Zamawiający prowadzi przetarg ograniczony na dostawęserwerów w technologii
blade z zestawem pamięci masowej wraz z niezbędnym oprogramowaniem wraz
wdrożeniem i szkoleniem.
Zgodnie z pkt. IV.1.1 w zw. z pkt. V.1.3 Instrukcji dla wykonawców (analogicznie w
pkt. III.2.1.3 w zw. z pkt. III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu) zamawiający wymagał, w celu
potwierdzenia,że wykonawca posiada wiedzęi doświadczenie, ażeby wykazał, iżwykonał,
a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonuje, w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, dwie dostawy serwerów wykonanych w technologii blade z
zestawem pamięci masowej wraz z niezbędnym programowaniem oraz wdrożeniem i
szkoleniem, gdzie wartośćkażdej dostawy wraz z usługąwdrożenia i szkolenia wynosiła co
najmniej 1 mln zł. Do wniosku wykonawcy zobowiązani byli załączyćwykaz wykonanych, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych dostaw wraz z usługą
wdrożenia w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
Strona 6 z 11
dat wykonania i odbiorów wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających,że zostały lub
sąwykonywane należycie.
Stosownie do pkt. IV Instrukcji dla wykonawców (odpowiednio pkt. IV.1.2 ogłoszenia
o zamówieniu) zamawiający przewidział, iżzaprosi do składania ofert 5 wykonawców. W
celu ich wyboru zamawiający ustalił, iżbędzie przyznawał punkty za wykazanie sięwiększą
niżminimalna ilościądostaw spełniających wymagania określone w pkt. III.2.3 ogłoszenia w
ten sposób,że za wykonanie przez wykonawcę3 takich dostaw przyzna – 1 pkt, 4 dostaw –
3 pkt., 5 lub więcej dostaw – 6 pkt. W celu przeprowadzenia oceny wykonawca zobowiązany
jest załączyćwykaz dostaw wraz z usługąwdrożenia w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. W przypadku kiedy kilku wykonawców
uzyskałoby tęsamąliczbępunktów o pozycji danego wykonawcy decydowaćbędzie suma
wartości przedstawionych w wykazie dostaw podlegających ocenie (pkt IV.1.2 ogłoszenia o
zamówieniu i pkt IV Instrukcji dla wykonawców).
Dodatkowo w pkt. III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu (odpowiednio pkt IV Instrukcji dla
wykonawców) zamawiający postanowił, iż„każdy podmiot (dot. wykonawców określonych w
art. 23 oraz w art. 26 ust. 2b ustawy) musi wykazać brak podstaw do wykluczenia go z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego”.
Odpowiadając na ogłoszenie o zamówieniu wnioski złożyło 11 wykonawców (pkt 8
protokołu postępowania – druk ZP-1/PO), w tym odwołujący. Stosownie do spisu treści (k. 3
wniosku) do wniosku powinny byćzałączone takie dokumenty jak „Wykaz wykonanych
dostaw wraz z usługą szkolenia i wdrożeniem” (k. 9 -10 wniosku) i „Referencje” (k. 11 – 38
wniosku) oraz dokumenty objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa obejmujące „Wykaz dostaw” (k.
61 wniosku) i „Referencje” (k. 62 wniosku), a także „Zobowiązanie do oddania do dyspozycji
Lumena S.A. niezbędnych zasobów przy wykonywaniu zamówienia zgodnie z art. 26 pkt 2b
oraz informacja o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 24 ust. 1” (k. 64 wniosku). Ponadto w treści wniosku (pkt 6.3,
6.4, 6. 11, k. 6 wniosku) wśród załączników zostały wymienione referencje, wykaz
wykonanych dostaw oraz także „Zobowiązanie do oddania do dyspozycji Lumena S.A.
niezbędnych zasobów przy wykonywaniu zamówienia zgodnie z art. 26 pkt 2b oraz
informacja o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 24 ust. 1” . Do swojego wniosku odwołujący załączył „Wykaz
wykonanych dostaw wraz z usługą szkolenia i wdrożenia” (dalej zwany „Wykazem”
stanowiący załącznik nr 4 do wniosku, k. 9 i 10 wniosku) wymieniając w nim 10 dostaw oraz
dokumenty mające potwierdzaćnależytąrealizacjęzamówień(k.11 – 38 wniosku).
Dodatkowo w odrębnym oświadczeniu pn. „Wykaz dostaw” (k. 61 wniosku) zostały wskazane
Strona 7 z 11
kolejne 2 zamówienia, dla których potwierdzenia należytej realizacji odwołujący przedstawił
na kartach 62 – 63 wniosku (list referencyjny orazświadectwo akceptacji). Informacje
zawarte w przywołanych dokumentach zostały przez odwołującego uznane za tajemnicę
przedsiębiorstwa. Do wniosku nie zostało załączone „Zobowiązanie do oddania do
dyspozycji Lumena S.A. niezbędnych zasobów przy wykonywaniu zamówienia zgodnie z art.
26 pkt 2b oraz informacja o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1” żadnego z wykonawców, na którego
doświadczenie i wiedzęodwołujący siępowołuje tj. ani Wasko S.A., ani Comarch S.A.
Izba ustaliła, iż2 spośród wymienionych w Wykazie zamówieńzostały zrealizowane
przez wnoszącego odwołanie wykonawcę, natomiast pozostałe były wykonane przez
podmioty trzecie tj. Comarch S.A. oraz Wasko S.A.
Zamawiający dokonał oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców i pismem z dnia 25 sierpnia 2010 r. zawiadomił ich o wynikach dokonanej
analizy, w tym o otrzymaniu przez odwołującego 0 punktów. Odrębnymi pismami
datowanymi na 25 sierpnia 2010 r. zaprosił do składania ofert 5 wykonawców, w tym
Techelon sp. z o.o. przekazując im jednocześnie specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia (dalej „siwz”). Termin składania ofert upływa w dniu 5 października 2010 r. (pkt
X siwz).
Ze stanowiskiem zamawiającego nie zgodził sięodwołujący wnosząc odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba zważyła, co następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, po dniu wejścia wżycie ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdązastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Strona 8 z 11
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Spór pomiędzy zamawiającym a odwołującym sprowadza siędo możliwości
zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp tj. wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
mających potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy
wykonawca wykazał, iżte warunki spełnia, jednak uzupełnienie brakujących dokumentów
pozwoliłoby mu ewentualnie uzyskaćwiększąliczbępunktów.
Ustosunkowując siędo zarzutów odwołania Izba podkreśl, iżw przetargu
ograniczonym, w przeciwieństwie do przetargu nieograniczonego, nie wystarczy,że
wykonawca wykaże, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu. Poza ustaleniem bowiem,
czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, zamawiający zobowiązany jest
dokonaćoceny spełnienia przez tych wykonawców warunków podmiotowych, zgodnie z
treściąogłoszenia tj. zgodnie z opisem sposobu przyznawania punktów w zakresie danego
warunku. Każdy wykonawca, który spełnia warunek podmiotowy lepiej niżinny wykonawca,
otrzymuje większąilośćpunktów – odpowiedniądo określonej w treści ogłoszenia i
przedstawionymi przez wykonawcędokumentami. Zamawiający zaprasza do składania ofert
wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania warunków (art. 51 ust. 1a i 2
ustawy). Dlatego teżniezwykle istotnym jest w takiej sytuacji, aby zamawiający dokładnie
wyjaśnił w odniesieniu do każdej pozycji wskazanej na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału, ale jednocześnie będącej przedmiotem oceny (punktacji), czy dostawa wskazana w
danej pozycji istotnie spełnia bądźnie postawiony warunek i czy w konsekwencji należy za
jej w wykonanie przyznaćpunkt, zwłaszcza,że od tego jest uzależnione dalsze uczestnictwo
wykonawcy w postępowaniu (zaproszenie do składania ofert). Zamawiający może zatem
wyjaśnićtreśćprzedłożonych dokumentów działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy, jak i,
w miarępotrzeby, stosując ustęp 3 przywołanego artykułu ustawy, wezwaćdo uzupełnienia
dokumentów.
Podkreślenia wymaga,że – wbrew twierdzeniom zamawiającego - ani art. 26 ust. 3
ustawy, aniżadne inne przepisy, w tym odnoszące siędo przetargu ograniczonego (art. 47 i
n.) nie wprowadzająograniczeńdotyczących zakresu uzupełniania dokumentów, w
Strona 9 z 11
zależności od tego, czy warunek, na potwierdzenie którego sąprzedkładane, podlega ocenie
stanowiąc podstawękwalifikacji wykonawców do kolejnego etapu postępowania, czy teżnie.
Celem oceny spełniania przez wykonawców określonych przez zamawiającego warunków
jest wybór wykonawców (w liczbie określonej w ogłoszeniu), którzy otrzymali najwyższe
oceny spełniania warunków także wówczas, gdy powołująsięna doświadczenie i wiedzę
podmiotu trzeciego korzystając z uprawnienia, które daje im art. 26 ust. 2b Pzp.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy Izba stwierdziła, iżza
bezsporne należy uznać,że odwołujący, jak oświadczył zamawiający na rozprawie, spełnia
minimalne wymagania dotyczące doświadczenia, bowiem zrealizował dwie dostawy
serwerów wykonanych w technologii blade z zestawem pamięci masowej wraz z niezbędnym
programowaniem oraz wdrożeniem i szkoleniem, gdzie wartośćkażdej dostawy wraz z
usługąwdrożenia i szkolenia wynosiła co najmniej 1 mln zł (dostawa nr 1 i 2 Wykazu, k. 9
wniosku oraz listy referencyjne – k. 11 i 12 wniosku). Tym samym odwołujący wykazał, iż
spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia. W tym miejscu
trzeba zwrócićuwagę,że w okolicznościach analizowanej sprawy zamawiający na podstawie
tych samych dokumentów, które były podstawąoceny spełniania warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia (wykazy wykonanych dostaw oraz dokumenty potwierdzające
należytąrealizacje zamówień) miał dokonaćkwalifikacji wykonawców (przyznaćpunkty), w
celu wyłonienia 5 z najwyższąliczbąpunktów, których następnie zaprosi do składania ofert.
Należy wskazaćtakże na fakt, iżprzedłożone wraz z wnioskiem odwołującego dokumenty
(treśćwniosku, załączonych wykazów wykonanych zamówieńoraz dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie zamówień) prowadządo ustalenia, iżodwołujący w
celu udowodnienia,że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i
doświadczenia, polega na wiedzy i doświadczeniu podmiotów trzecich stosownie do
uprawnienia, które wynika z art. 26 ust. 2 b ustawy. Przepis ten wskazuje na możliwość
skorzystania przez wykonawcęskładającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego wniosek z wiedzy i doświadczenia innych podmiotów. W takiej sytuacji jednak
wykonawca zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu,że będzie dysponował tym
potencjałem w szczególności przedstawiając w tym zakresie pisemne zobowiązanie tego
podmiotu, czy teżtych podmiotów, do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu danego zamówienia. Niesporne jest, iżdo
wniosku odwołującego nie zostały załączone stosowne dokumenty wystawione przez
Comarch S.A. oraz Wasko S.A., co potwierdziły strony w toku rozprawy. Nie mniej jednak
stosownie do art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy zamawiający zobowiązany
jest wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów i oświadczeńpotwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Takim dokumentem niewątpliwie jest pisemne
Strona 10 z 11
zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia swoich zasobów, w celu wykazania
przez wykonawcę,że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i
doświadczenia. Nie sprzeciwia siętakiej interpretacji fakt, iżw treści rozporządzania Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może
zamawiający możeżądaćod wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817), dokument ten nie został wymieniony, bowiem
art. 26 ust.2 b stanowi w tym zakresie regulacjęszczególną, będącąpodstawądo jego
złożenia przez wykonawcę. Brak wymienienia w przepisach rangi rozporządzenia
omawianego dokumentu (zobowiązania podmiotu trzeciego, o którym mowa w art. 26 ust. 2b
ustawy), który wprost został wskazany w ustawie, nie może prowadzićdo odmówienia mu
statusu dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków podmiotowych w postępowaniu
(por. wyrok o sygn. KIO/1026/10).
W konsekwencji zamawiający był w okolicznościach badanej sprawy zobowiązany do
wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów
mających udowodnić,że wykonawcy (Comarch S.A. oraz Wasko S.A.), na których
doświadczenie odwołujący powołuje sięw celu wykazania,że spełnia warunek udziału w
postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia (w wykazach wykonanych dostaw zamieścił
zamówienia zrealizowane przez przywołane podmioty oraz przedłożył dokumenty
potwierdzające,że zostały wykonane należycie), oddadząmu do dyspozycji swoje zasoby
niezbędne do realizacji zamówienia stosownie do art. 26 ust. 2b ustawy. Wezwanie do
uzupełnienia skierowana na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp powinno także obejmować
dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp
podmiotów udostępniających swoje zasoby. Ponadto trzeba zwrócićuwagę, iżnie złożenie
przez odwołującego wymaganego dokumentu w wyniku wezwania lub błędne jego złożenie
w konsekwencji nie stanowi o niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu, ponieważte
potwierdzajądwie wykazywane pierwotnie dostawy, tym samym nie uzupełnienie dokumentu
nie będzie prowadzićdo wykluczenia wykonawcy z postępowania, lecz do nie uwzględnienia
danych zamówieńw punktacji (art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 oraz 51 ust. 1a i 2
ustawy).
Izba wyraża pogląd, iżtreśćdokumentów uzupełnionych przez odwołującego w
wyniku wezwania zamawiającego w niniejszej sprawie zamawiający jest zobowiązany, gdy
będzie to niezbędne, wyjaśnić. W zależności od poczynionych ustaleńzamawiający powinien
dokonaćoceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia, uwzględniając fakt, iżw toku rozprawy przyznał,że dotychczas złożone
dokumenty nie budziły jego wątpliwości, jak również, iżwszystkie z podanych przez
Strona 11 z 11
odwołującego w obydwu
wykazach dostawy, merytorycznie odpowiadajątreści
zdefiniowanych w ogłoszeniu o zamówieniu wymagań. Tym samym powinien przyznać
punkty za te dostawy, które zostały zrealizowane przez podmiot udostępniający zasoby
wiedzy i doświadczenia, jeśli odwołujący uzupełni dokumenty stosownie do wezwania
zamawiającego i udowodni, iżbędzie dysponował tymi zasobami stosownie do reguł
wyrażonych w art. 26 ust. 2b Pzp.
Odnosząc sięprzystąpienia po stronie odwołującego zgłoszonego przez wykonawcę
Techelon
sp.
z
o.o.
Izba
postanowiła
o
uwzględnieniu
opozycji
wniesionej
przez zamawiającego na podstawie art. 185 ust. 4 Pzp, bowiem zamawiający
uprawdopodobnił, iżwykonawca Techelon sp. z o.o., jako wykonawca zaproszony do
składnia ofert, nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćodwołującego. Zatem
stosownie do art. 185 ust. 3 Pzp wykonawca Techelon sp. z o.o. nie zyskał statusu
uczestnika postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższo należało na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzec jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 2 pkt 1 i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
………………………………….
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
- unieważnienie czynności zaproszenia do składania ofert oraz czynności oceny wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu,
- dokonanie ponownej oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym
wezwanie odwołującego Lumena S.A. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia
dokumentów mających udowodnić,że wykonawcy, na których doświadczenie odwołujący
powołuje sięw celu wykazania,że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący
wiedzy i doświadczenia, oddadząmu do dyspozycji swoje zasoby niezbędne do realizacji
zamówienia stosownie do art. 26 ust. 2 b ustawy oraz dokumentów potwierdzających brak
podstaw do wykluczenia tych podmiotów na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp;
2. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa – Ministra Obrony Narodowej –
Departament Zaopatrywania Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie i nakazuje zaliczyć
Strona 2 z 11
na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawcę Lumena S.A. z siedzibą
w Warszawie oraz zasądza od Skarbu Państwa – Ministra Obrony Narodowej –
Departamentu Zaopatrywania Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie na rzecz Lumena
S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset
złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty odwołującego poniesie z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Strona 3 z 11
Sygn. akt: KIO/1918/10
U z a s a d n i e n i e
Skarb Państwa – Minister Obrony Narodowej – Departament Zaopatrywania Sił
Zbrojnych z siedzibąprzy al. Niepodległości 218, 00-911 Warszawa (dalej „zamawiający”),
prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) –
zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęserwerów w technologii blade z zestawem pamięci masowej wraz z niezbędnym
oprogramowaniem oraz wdrożeniem i szkoleniem.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 7 lipca 2010 r., co ustalono na
podstawie protokołu postępowania (pkt. 7 druku ZP-1). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 lipca 2010 r. pod numerem
2010/S 129-197568.
Zamawiający w dniu 26 sierpnia 2010 r. poinformował wykonawców, w tym Lumena
S.A. z siedzibąprzy ul. Reja 6, 02-053 Warszawa (dalej „odwołujący”) o wynikach oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym o otrzymaniu przez odwołującego 0 pkt.
W dniu 6 września 2010 odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą) zaskarżając czynności zamawiającego polegające
na nie przyznaniu odwołującemu punktów w ramach oceny jego wniosku o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu i nie zaproszenia go do składania ofert.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 7 ustawy poprzez stronnicze potraktowanie dołączonych przez odwołującego
referencji i nie uznania ich jako spełniających warunki udziału w przedmiotowym
postępowaniu, co jest sprzeczne z zasadąuczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, sankcjonowanąw tymże przepisie;
Strona 4 z 11
2) art. 26 ust. 3 ustawy z powodu nie wezwania odwołującego do wyjaśnienia
ewentualnych wątpliwości dotyczących dostaw, w przypadku gdy odwołujący wykonał 10
takich dostaw i wymienił je na str. 9 i 10 swojego wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
zamawiającemu:
1) uchylenia czynności zaproszenia do składania ofert;
2) dokonania ponownej oceny wniosku odwołującego o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu;
3) zaproszenia odwołującego do złożenia oferty w zakresie przedmiotu zamówienia.
W celu udowodnienia wskazanych w odwołaniu zarzutów odwołujący podniósł,
iżzamawiający w piśmie z dnia 25 sierpnia 2010 r. poinformował uczestników postępowania
o dokonaniu oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i przyznaniu określonej
liczby punktów, w wyniku czego należy rozumiećzaproszenie przez zamawiającego 5
podmiotów, których wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (dalej „wnioski”)
otrzymały najwyższąliczbępunktów, do dalszego etapu postępowania.
Wskazał, iżw celu przeprowadzenia oceny wniosków wykonawcy byli zobowiązani
do złożenia wykazu dostaw serwerów wykonanych w technologii blade z zestawem pamięci
masowej wraz z niezbędnym oprogramowaniem oraz wdrożeniem i szkoleniem, w okresie 3
lat przed upływem terminu składania wniosków, gdzie wartośćkażdej dostawy wraz z
usługąwdrożenia i szkolenia wynosiła co najmniej 1 mln zł. Wniosek odwołującego został
oceniony na 0 punktów, co – jak podkreślił odwołujący - musiświadczyćo nieuwzględnieniu
przez zamawiającego oświadczenia odwołującego sięo wykonanych dostawach, które
spełniały wyżej przytoczony warunek. Oświadczenie zawierające zestawienie znajduje się
na str. 9 i 10 wniosku, a dokumenty potwierdzające wykonanie części z nich znajdująsięna
dalszych stronach. Stwierdził, iżtym samym dostawy wymienione we wniosku odwołującego
powinny byćuznane za wykonane i właściwie ocenione. W takim przypadku odwołujący
uzyskałby miejsce nie dalsze niżpiąte i tym samym zostałby dopuszczony do dalszego
etapu i złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu. Zatem – jak podnosił odwołujący -
zachowanie zamawiającego należy uznaćza naruszenie określonej w art. 7 ustawy zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący argumentował, iż
został potraktowany w sposób dyskryminujący przez zamawiającego, który nie wziął pod
Strona 5 z 11
uwagężadnej dostawy, która była wymieniona we wniosku. Jeżeli zamawiający miał
jakiekolwiek wątpliwości czy zastrzeżenia do zestawu dostaw lub dokumentów
potwierdzających ich wykonanie, to powinien był zażądaćwyjaśnieńod odwołującego. Nie
stało siętak, a nie dokonując tej ustawowej czynności postąpił wbrew ustawie, która obliguje
zamawiającego do takiego zachowania.
W dniu 9 września 2010 r., odpowiadając na wezwanie zamawiającego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym z dnia 6 września 2010 r., wykonawca Techelon
sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Tamki 38, 00-355 Warszawa, zgłosił przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron złożone
podczas rozprawy, Izba za podstawę rozstrzygnięcia Izba przyjęła następujące
ustalenia faktyczne:
Zamawiający prowadzi przetarg ograniczony na dostawęserwerów w technologii
blade z zestawem pamięci masowej wraz z niezbędnym oprogramowaniem wraz
wdrożeniem i szkoleniem.
Zgodnie z pkt. IV.1.1 w zw. z pkt. V.1.3 Instrukcji dla wykonawców (analogicznie w
pkt. III.2.1.3 w zw. z pkt. III.2.3. ogłoszenia o zamówieniu) zamawiający wymagał, w celu
potwierdzenia,że wykonawca posiada wiedzęi doświadczenie, ażeby wykazał, iżwykonał,
a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonuje, w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, dwie dostawy serwerów wykonanych w technologii blade z
zestawem pamięci masowej wraz z niezbędnym programowaniem oraz wdrożeniem i
szkoleniem, gdzie wartośćkażdej dostawy wraz z usługąwdrożenia i szkolenia wynosiła co
najmniej 1 mln zł. Do wniosku wykonawcy zobowiązani byli załączyćwykaz wykonanych, a w
przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych dostaw wraz z usługą
wdrożenia w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia
w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu,
Strona 6 z 11
dat wykonania i odbiorów wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających,że zostały lub
sąwykonywane należycie.
Stosownie do pkt. IV Instrukcji dla wykonawców (odpowiednio pkt. IV.1.2 ogłoszenia
o zamówieniu) zamawiający przewidział, iżzaprosi do składania ofert 5 wykonawców. W
celu ich wyboru zamawiający ustalił, iżbędzie przyznawał punkty za wykazanie sięwiększą
niżminimalna ilościądostaw spełniających wymagania określone w pkt. III.2.3 ogłoszenia w
ten sposób,że za wykonanie przez wykonawcę3 takich dostaw przyzna – 1 pkt, 4 dostaw –
3 pkt., 5 lub więcej dostaw – 6 pkt. W celu przeprowadzenia oceny wykonawca zobowiązany
jest załączyćwykaz dostaw wraz z usługąwdrożenia w zakresie niezbędnym do wykazania
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. W przypadku kiedy kilku wykonawców
uzyskałoby tęsamąliczbępunktów o pozycji danego wykonawcy decydowaćbędzie suma
wartości przedstawionych w wykazie dostaw podlegających ocenie (pkt IV.1.2 ogłoszenia o
zamówieniu i pkt IV Instrukcji dla wykonawców).
Dodatkowo w pkt. III.2.1 ogłoszenia o zamówieniu (odpowiednio pkt IV Instrukcji dla
wykonawców) zamawiający postanowił, iż„każdy podmiot (dot. wykonawców określonych w
art. 23 oraz w art. 26 ust. 2b ustawy) musi wykazać brak podstaw do wykluczenia go z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego”.
Odpowiadając na ogłoszenie o zamówieniu wnioski złożyło 11 wykonawców (pkt 8
protokołu postępowania – druk ZP-1/PO), w tym odwołujący. Stosownie do spisu treści (k. 3
wniosku) do wniosku powinny byćzałączone takie dokumenty jak „Wykaz wykonanych
dostaw wraz z usługą szkolenia i wdrożeniem” (k. 9 -10 wniosku) i „Referencje” (k. 11 – 38
wniosku) oraz dokumenty objęte tajemnicąprzedsiębiorstwa obejmujące „Wykaz dostaw” (k.
61 wniosku) i „Referencje” (k. 62 wniosku), a także „Zobowiązanie do oddania do dyspozycji
Lumena S.A. niezbędnych zasobów przy wykonywaniu zamówienia zgodnie z art. 26 pkt 2b
oraz informacja o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 24 ust. 1” (k. 64 wniosku). Ponadto w treści wniosku (pkt 6.3,
6.4, 6. 11, k. 6 wniosku) wśród załączników zostały wymienione referencje, wykaz
wykonanych dostaw oraz także „Zobowiązanie do oddania do dyspozycji Lumena S.A.
niezbędnych zasobów przy wykonywaniu zamówienia zgodnie z art. 26 pkt 2b oraz
informacja o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 24 ust. 1” . Do swojego wniosku odwołujący załączył „Wykaz
wykonanych dostaw wraz z usługą szkolenia i wdrożenia” (dalej zwany „Wykazem”
stanowiący załącznik nr 4 do wniosku, k. 9 i 10 wniosku) wymieniając w nim 10 dostaw oraz
dokumenty mające potwierdzaćnależytąrealizacjęzamówień(k.11 – 38 wniosku).
Dodatkowo w odrębnym oświadczeniu pn. „Wykaz dostaw” (k. 61 wniosku) zostały wskazane
Strona 7 z 11
kolejne 2 zamówienia, dla których potwierdzenia należytej realizacji odwołujący przedstawił
na kartach 62 – 63 wniosku (list referencyjny orazświadectwo akceptacji). Informacje
zawarte w przywołanych dokumentach zostały przez odwołującego uznane za tajemnicę
przedsiębiorstwa. Do wniosku nie zostało załączone „Zobowiązanie do oddania do
dyspozycji Lumena S.A. niezbędnych zasobów przy wykonywaniu zamówienia zgodnie z art.
26 pkt 2b oraz informacja o braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1” żadnego z wykonawców, na którego
doświadczenie i wiedzęodwołujący siępowołuje tj. ani Wasko S.A., ani Comarch S.A.
Izba ustaliła, iż2 spośród wymienionych w Wykazie zamówieńzostały zrealizowane
przez wnoszącego odwołanie wykonawcę, natomiast pozostałe były wykonane przez
podmioty trzecie tj. Comarch S.A. oraz Wasko S.A.
Zamawiający dokonał oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez
wykonawców i pismem z dnia 25 sierpnia 2010 r. zawiadomił ich o wynikach dokonanej
analizy, w tym o otrzymaniu przez odwołującego 0 punktów. Odrębnymi pismami
datowanymi na 25 sierpnia 2010 r. zaprosił do składania ofert 5 wykonawców, w tym
Techelon sp. z o.o. przekazując im jednocześnie specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia (dalej „siwz”). Termin składania ofert upływa w dniu 5 października 2010 r. (pkt
X siwz).
Ze stanowiskiem zamawiającego nie zgodził sięodwołujący wnosząc odwołanie
będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba zważyła, co następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, po dniu wejścia wżycie ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdązastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Strona 8 z 11
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,
iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Spór pomiędzy zamawiającym a odwołującym sprowadza siędo możliwości
zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp tj. wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
mających potwierdzaćspełnianie warunków udziału w postępowaniu w sytuacji, gdy
wykonawca wykazał, iżte warunki spełnia, jednak uzupełnienie brakujących dokumentów
pozwoliłoby mu ewentualnie uzyskaćwiększąliczbępunktów.
Ustosunkowując siędo zarzutów odwołania Izba podkreśl, iżw przetargu
ograniczonym, w przeciwieństwie do przetargu nieograniczonego, nie wystarczy,że
wykonawca wykaże, iżspełnia warunki udziału w postępowaniu. Poza ustaleniem bowiem,
czy wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, zamawiający zobowiązany jest
dokonaćoceny spełnienia przez tych wykonawców warunków podmiotowych, zgodnie z
treściąogłoszenia tj. zgodnie z opisem sposobu przyznawania punktów w zakresie danego
warunku. Każdy wykonawca, który spełnia warunek podmiotowy lepiej niżinny wykonawca,
otrzymuje większąilośćpunktów – odpowiedniądo określonej w treści ogłoszenia i
przedstawionymi przez wykonawcędokumentami. Zamawiający zaprasza do składania ofert
wykonawców, którzy otrzymali najwyższe oceny spełniania warunków (art. 51 ust. 1a i 2
ustawy). Dlatego teżniezwykle istotnym jest w takiej sytuacji, aby zamawiający dokładnie
wyjaśnił w odniesieniu do każdej pozycji wskazanej na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału, ale jednocześnie będącej przedmiotem oceny (punktacji), czy dostawa wskazana w
danej pozycji istotnie spełnia bądźnie postawiony warunek i czy w konsekwencji należy za
jej w wykonanie przyznaćpunkt, zwłaszcza,że od tego jest uzależnione dalsze uczestnictwo
wykonawcy w postępowaniu (zaproszenie do składania ofert). Zamawiający może zatem
wyjaśnićtreśćprzedłożonych dokumentów działając na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy, jak i,
w miarępotrzeby, stosując ustęp 3 przywołanego artykułu ustawy, wezwaćdo uzupełnienia
dokumentów.
Podkreślenia wymaga,że – wbrew twierdzeniom zamawiającego - ani art. 26 ust. 3
ustawy, aniżadne inne przepisy, w tym odnoszące siędo przetargu ograniczonego (art. 47 i
n.) nie wprowadzająograniczeńdotyczących zakresu uzupełniania dokumentów, w
Strona 9 z 11
zależności od tego, czy warunek, na potwierdzenie którego sąprzedkładane, podlega ocenie
stanowiąc podstawękwalifikacji wykonawców do kolejnego etapu postępowania, czy teżnie.
Celem oceny spełniania przez wykonawców określonych przez zamawiającego warunków
jest wybór wykonawców (w liczbie określonej w ogłoszeniu), którzy otrzymali najwyższe
oceny spełniania warunków także wówczas, gdy powołująsięna doświadczenie i wiedzę
podmiotu trzeciego korzystając z uprawnienia, które daje im art. 26 ust. 2b Pzp.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy Izba stwierdziła, iżza
bezsporne należy uznać,że odwołujący, jak oświadczył zamawiający na rozprawie, spełnia
minimalne wymagania dotyczące doświadczenia, bowiem zrealizował dwie dostawy
serwerów wykonanych w technologii blade z zestawem pamięci masowej wraz z niezbędnym
programowaniem oraz wdrożeniem i szkoleniem, gdzie wartośćkażdej dostawy wraz z
usługąwdrożenia i szkolenia wynosiła co najmniej 1 mln zł (dostawa nr 1 i 2 Wykazu, k. 9
wniosku oraz listy referencyjne – k. 11 i 12 wniosku). Tym samym odwołujący wykazał, iż
spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia. W tym miejscu
trzeba zwrócićuwagę,że w okolicznościach analizowanej sprawy zamawiający na podstawie
tych samych dokumentów, które były podstawąoceny spełniania warunku dotyczącego
wiedzy i doświadczenia (wykazy wykonanych dostaw oraz dokumenty potwierdzające
należytąrealizacje zamówień) miał dokonaćkwalifikacji wykonawców (przyznaćpunkty), w
celu wyłonienia 5 z najwyższąliczbąpunktów, których następnie zaprosi do składania ofert.
Należy wskazaćtakże na fakt, iżprzedłożone wraz z wnioskiem odwołującego dokumenty
(treśćwniosku, załączonych wykazów wykonanych zamówieńoraz dokumentów
potwierdzających należyte wykonanie zamówień) prowadządo ustalenia, iżodwołujący w
celu udowodnienia,że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i
doświadczenia, polega na wiedzy i doświadczeniu podmiotów trzecich stosownie do
uprawnienia, które wynika z art. 26 ust. 2 b ustawy. Przepis ten wskazuje na możliwość
skorzystania przez wykonawcęskładającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego wniosek z wiedzy i doświadczenia innych podmiotów. W takiej sytuacji jednak
wykonawca zobowiązany jest udowodnićzamawiającemu,że będzie dysponował tym
potencjałem w szczególności przedstawiając w tym zakresie pisemne zobowiązanie tego
podmiotu, czy teżtych podmiotów, do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na
okres korzystania z nich przy wykonywaniu danego zamówienia. Niesporne jest, iżdo
wniosku odwołującego nie zostały załączone stosowne dokumenty wystawione przez
Comarch S.A. oraz Wasko S.A., co potwierdziły strony w toku rozprawy. Nie mniej jednak
stosownie do art. 26 ust. 3 Pzp w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy zamawiający zobowiązany
jest wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentów i oświadczeńpotwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Takim dokumentem niewątpliwie jest pisemne
Strona 10 z 11
zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia swoich zasobów, w celu wykazania
przez wykonawcę,że spełnia warunek udziału w postępowaniu dotyczący wiedzy i
doświadczenia. Nie sprzeciwia siętakiej interpretacji fakt, iżw treści rozporządzania Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich może
zamawiający możeżądaćod wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyć
składane (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817), dokument ten nie został wymieniony, bowiem
art. 26 ust.2 b stanowi w tym zakresie regulacjęszczególną, będącąpodstawądo jego
złożenia przez wykonawcę. Brak wymienienia w przepisach rangi rozporządzenia
omawianego dokumentu (zobowiązania podmiotu trzeciego, o którym mowa w art. 26 ust. 2b
ustawy), który wprost został wskazany w ustawie, nie może prowadzićdo odmówienia mu
statusu dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków podmiotowych w postępowaniu
(por. wyrok o sygn. KIO/1026/10).
W konsekwencji zamawiający był w okolicznościach badanej sprawy zobowiązany do
wezwania odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentów
mających udowodnić,że wykonawcy (Comarch S.A. oraz Wasko S.A.), na których
doświadczenie odwołujący powołuje sięw celu wykazania,że spełnia warunek udziału w
postępowaniu dotyczący wiedzy i doświadczenia (w wykazach wykonanych dostaw zamieścił
zamówienia zrealizowane przez przywołane podmioty oraz przedłożył dokumenty
potwierdzające,że zostały wykonane należycie), oddadząmu do dyspozycji swoje zasoby
niezbędne do realizacji zamówienia stosownie do art. 26 ust. 2b ustawy. Wezwanie do
uzupełnienia skierowana na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp powinno także obejmować
dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 1 Pzp
podmiotów udostępniających swoje zasoby. Ponadto trzeba zwrócićuwagę, iżnie złożenie
przez odwołującego wymaganego dokumentu w wyniku wezwania lub błędne jego złożenie
w konsekwencji nie stanowi o niespełnieniu warunków udziału w postępowaniu, ponieważte
potwierdzajądwie wykazywane pierwotnie dostawy, tym samym nie uzupełnienie dokumentu
nie będzie prowadzićdo wykluczenia wykonawcy z postępowania, lecz do nie uwzględnienia
danych zamówieńw punktacji (art. 26 ust. 3 w zw. z art. 25 ust. 1 pkt 1 oraz 51 ust. 1a i 2
ustawy).
Izba wyraża pogląd, iżtreśćdokumentów uzupełnionych przez odwołującego w
wyniku wezwania zamawiającego w niniejszej sprawie zamawiający jest zobowiązany, gdy
będzie to niezbędne, wyjaśnić. W zależności od poczynionych ustaleńzamawiający powinien
dokonaćoceny spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia, uwzględniając fakt, iżw toku rozprawy przyznał,że dotychczas złożone
dokumenty nie budziły jego wątpliwości, jak również, iżwszystkie z podanych przez
Strona 11 z 11
odwołującego w obydwu
wykazach dostawy, merytorycznie odpowiadajątreści
zdefiniowanych w ogłoszeniu o zamówieniu wymagań. Tym samym powinien przyznać
punkty za te dostawy, które zostały zrealizowane przez podmiot udostępniający zasoby
wiedzy i doświadczenia, jeśli odwołujący uzupełni dokumenty stosownie do wezwania
zamawiającego i udowodni, iżbędzie dysponował tymi zasobami stosownie do reguł
wyrażonych w art. 26 ust. 2b Pzp.
Odnosząc sięprzystąpienia po stronie odwołującego zgłoszonego przez wykonawcę
Techelon
sp.
z
o.o.
Izba
postanowiła
o
uwzględnieniu
opozycji
wniesionej
przez zamawiającego na podstawie art. 185 ust. 4 Pzp, bowiem zamawiający
uprawdopodobnił, iżwykonawca Techelon sp. z o.o., jako wykonawca zaproszony do
składnia ofert, nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyśćodwołującego. Zatem
stosownie do art. 185 ust. 3 Pzp wykonawca Techelon sp. z o.o. nie zyskał statusu
uczestnika postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższo należało na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzec jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 2 pkt 1 i ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
