rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-21
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-21
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1919/10
KIO 1919/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 6
września 2010 r. wniesionego przez "Paramedica Polska" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-815 Warszawa, ul. śołny 11 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej, 05-430 Celestynów,
ul. Wojska Polskiego 57
września 2010 r. wniesionego przez "Paramedica Polska" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 02-815 Warszawa, ul. śołny 11 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej, 05-430 Celestynów,
ul. Wojska Polskiego 57
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej,
05-430 Celestynów, ul. Wojska Polskiego 57
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
"Paramedica Polska" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-815
Warszawa, ul. śołny 11, tytułem kosztów postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki
Medycznej, 05-430 Celestynów, ul. Wojska Polskiego 57 na rzecz
"Paramedica Polska" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-815
Warszawa, ul. śołny 11 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęwyrobów medycznych i produktów leczniczych - plecak ratownika
medycznego"- sprawa 62/2010.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 21.05.2010 roku. Szacunkowa
wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający w dniu 17.08.2010 r. zawiadomił wykonawcęParamedica Polska spółka z
ograniczonąodpowiedzialnością, ul.śołny 11, 02-815 Warszawa (dalej: „Odwołujący” lub
„Paramedica”) o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu 25 i 26. Pismem z
dnia 27.08.2010 r., doręczonym w tym samym dniu za pomocąfaksu, wykonawca
Paramedica został poinformowany o odrzucaniu jego oferty – w zakresie pakietów nr 25 i 26 – w
trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jako uzasadnienie odrzucenia - w zakresie pakietu 25 - Zamawiający
podał, iżzawarł on w załączniku do siwz (wymogi taktyczno techniczne) w pkt. 3 wymaganie
stanowiące,że opatrunek do natychmiastowego zastosowania po nałożeniu na oparzone miejsce
powinien je chłodzić, łagodzićból i chronićprzed zanieczyszczeniem ran. Zamawiający wymagał
też, w pkt 11 ww. załącznika aby opatrunek posiadał nadany numer NSN. Natomiast w
zakresie pakietu 26, jako uzasadnienie odrzucenia wskazał, iżw pkt. 10 załącznika do siwz
Zamawiający postawił wymóg, tj. łatwy w transporcie, przechowywaniu i użyciu (możliwość
składowania w temperaturze -5/+35°C. Dodatkowo w pkt 11 ww. załącznika wymagał, aby
został mu nadany numer NSN. W uzasadnieniu decyzji wskazał, iżopatrunki hydrożelowe
marki BURNSHIELD nie spełniajążadnego z powyższych wymagań.
W dniu 06.09.2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Paramedica. W tej samej dacie Odwołujący, w formie faksu, przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności odrzucenia
jego oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał,że przed dokonaniem czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający w celu ustalenia prawdziwości swoich
przypuszczeńnie skorzystał z przysługującego mu na mocy treści art. 87 ust. 1 ustawy, tj.
prawa do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw przedmiocie właściwości
zaoferowanych opatrunków hydrożelowych. Wobec tego Odwołujący nie miał możliwości
ustosunkowania siędo postawionych zarzutów a Zamawiający nie mógł poznaćargumentacji
Paramedica. Odnosząc siędo zarzutu, który dotyczy zarówno pakietu 25 jak i 26
przedmiotowego przetargu, tj. dotyczącego rzekomego nie posiadania przez oferowane
opatrunki nadanego numeru NSN, Odwołujący stwierdził,że teza organizatora przetargu jest
bezpodstawna i niezgodna ze stanem rzeczywistym, ponieważzaoferowane opatrunki
hydrożelowe marki BURNSHIELD posiadająnadany numer NSN. Wskazywał także,że
nieprawdziwa jest także teza Zamawiającego sformułowana w zakresie zadania 25, iż
opatrunek oferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia nie spełnia wymogu
opatrunek do natychmiastowego zastosowania po nałożeniu na oparzone miejsce powinien
je chłodzić, łagodzićból i chronićprzed zanieczyszczeniem ran. W opinii Odwołującego
opatrunek jest przeznaczony do natychmiastowego założenia bez konieczności
wcześniejszego schładzania wodą, posiada właściwości chłodzące i łagodzące ból. Zdaniem
Odwołującego oferowane opatrunki hydrożelowe stanowiązabezpieczanie przed
zanieczyszczeniami. Ochrona ta jest uzyskiwana dzięki samej konstrukcji opatrunku. Składa
sięon z gęstej gazy nasączonej hydrożelem i foliowej bariery opatrunku niepozwalającej
na przedostanie sięzanieczyszczeń. Odwołujący twierdził,że w zakresie pakietu 26 nietrafny
jest zarzut zamawiającego, iżopatrunek nie jest łatwy w transporcie, przechowywaniu i użyciu
(możliwośćskładowania w temperaturze -5/+35°C), ponieważzaoferowany opatrunek z uwagi na
jego niewielkie rozmiary i wagęjest łatwy w transporcie, przechowywaniu i użyciu posiada
równieżmożliwośćskładowania w temperaturze -5/+35°C.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, ofertę oraz
stanowiska i oświadczenia stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje.
W załączniku 4b do siwz „Zestawienie wymagańtaktyczno-technicznych dla wyrobów
medycznych
i
produktów
leczniczych”
dla
opatrunków
hydrożelowych:
1. w zakresie pakietu 25 zamawiający określił m. in.:
•
opatrunek do natychmiastowego zastosowania po nałożeniu na oparzone miejsce
chłodzi je, łagodzi ból i chroni przed zanieczyszczeniem ran (pkt 2);
•
nadany numer NSN (pkt 11).
2. w zakresie pakietu 26 zamawiający określił m. in.:
•
łatwy w transporcie, przechowywaniu i użyciu (możliwośćskładowania w temperaturze -
5/+35 st. C), (pkt 9);
•
nadany numer NSN (pkt 11).
W ofercie Odwołującego w załączniku „Wymagania taktyczne – techniczne dla zestawu
PRM (Plecak ratownika medycznego)” w pkt. 24 w kolumnie „Parametr” podano m. in. : „
(…) 3. opatrunek do natychmiastowego zastosowania po nałożeniu na oparzone miejsce
chłodzi je, łagodzi ból i chroni przed zanieczyszczeniem ran (…) 10. łatwy w transporcie i
użyciu (możliwośćskładowania w temperaturze -5/+35 st. C) (…) 12. nadany numer NSN”;
w kolumnach „Wartośćwymagana” i „Wartośćoferowana” podano „TAK”.
Ponadto, w materiałach informacyjnych załączonych do oferty stwierdzono m. in.:
„Preparaty działająchłodząco, zmniejszająobrzęk i ból oraz zabezpieczająrany przed
zakażeniem. Zastosowane niezwłocznie po oparzeniu znacząco zmniejszająjego skutki.
(…) charakterystyczne cechy produktu: (…) silne działanie schładzające, skutecznie
zmniejsza ból, sterylny, nietoksyczny, odporny na wysokie temperatury”.
W dniu 21.07.2010 r. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy
wystąpił do Odwołującego o udzielenie wyjaśnieńw zakresie pakietu 25 i 26 dotyczących
temperatury oraz okresu ważności opatrunków hydrożelowych.
W dniu 04.08.2010 r. pismem Paramedica wyjaśnił,że zaoferowane opatrunki
hydrożelowe posiadają5 letni okres ważności, natomiast temperatura przechowywania
mieści sięw przedziale -5/+35 st. C.
W dokumentacji postępowania przesłanej przez Zamawiającego załączono „Raport
z badańporównanie produktów Water Jel i Burnshield” Advanced Healthcare Technology
Ltd.
W pkt. 6 raportu „podsumowanie i wyniki” dla systemu Burnshield stwierdzono:
„Wymagane jest przechowywanie w chłodnym miejscu. Nie może byćprzechowywany w
warunkach służb ratowniczych!”.
Do odwołania Paramedica załączył kopiętłumaczenia oświadczenie producenta
opatrunków w którym potwierdzono,że numery NSN zostały nadane określonym produktom
BURNSHIELD.
W „Instrukcjęobsługi” opatrunku w której stwierdzono m. in.że opatrunek przynosi
ulgęw bólu. Ma działanie lecznicze, nawilżające, chłodzące i łagodzące.
Dodatkowo do odwołania dołączono publikację(z tłumaczeniem) z „Badań
klinicznychżelu BURNSHIELD” na bazie Melaleuca Alternifolia nowegośrodka leczniczego
na poparzenia o właściwościach chłodzących”. W publikacji jasno stwierdzono korzystne
skutki chłodzenia oparzeń. Rany poddane chłodzeniu wykazywały znikome uszkodzenia i
wysoki stopieńwyleczenia.
Na rozprawie Odwołujący przedłożył kopiętłumaczenia oświadczenie producenta
opatrunków w którym stwierdzono,że produkty BURNSHIELD zostały poddane testom, które
potwierdziły,że mogąbyćone przechowywane w skrajnych temperaturach od -8 st. C do +
60 st. C.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp,
ponieważoferta Odwołującego została odrzucona przez Zamawiającego w trybie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy. Zatem interes Odwołującego w uzyskaniu niniejszego zamówienia doznał
konkretnego uszczerbku (szkoda) w sferze praw wykonawcy oraz jego interesu
gospodarczego, objawiającego sięw możliwości utraty dostępu do zamówienia i
przewidywanych z tytułu jego realizacji zysków.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba, dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła,że zarzut w zakresie naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, podniesiony w odwołaniu potwierdził się.
Odnosząc siędo zarzutu braku numerów NSN dla obu opatrunków hydrożelowych
(pakiet 25 i 26) Izba dała wiarędała wiaręprzedłożonemu przez Odwołującego na rozprawie
oświadczeniu producenta opatrunków BURNSHIELD w którym jasno stwierdzono, iżobu
opatrunkom hydrożelowym zostały nadane numery NSN. Wobec powyższego za nietrafne
należy uznaćodrzucenie oferty Paramedica w oparciu o powyższy zarzut.
W drugiej kolejności Izba odniosła siędo zarzutu właściwości chłodzących i
łagodzących opatrunku oraz ochrony przed zanieczyszczeniami ran (pakiet 25). W tej kwestii Izba
podzieliła stanowisko Odwołującego, który w sposób wystarczający wykazał,że zaoferowany przez
niego produkt po nałożeniu na oparzone miejsce chłodzi je i łagodzi ból. Nie sposób nie zgodzić
sięz wnioskami płynącymi z przedstawionego przez Paramedica raportu z badańklinicznych,
które w oczywisty sposób przyznająww. opatrunkom wskazane powyżej cechy. Dodatkowo,
zapisy instrukcji obsługi oraz materiałów informacyjnych załączonych do oferty Odwołującego
potwierdzają,że opatrunek przynosi ulgęw bólu a także posiada właściwości lecznicze,
nawilżające, chłodzące i łagodzące oraz ochroni przed zanieczyszczeniami rany.
Natomiast badając materiał dowodowy w zakresie temperatury przechowywania
opatrunku (pakiet 26), Izba potwierdziła,że zakres temperatur przechowywania opatrunku
BURNSHIELD mieści sięw granicach określonych przez Zamawiającego, co zostało
potwierdzone przez producenta opatrunków w oświadczeniu w którym stwierdzono,że
produkty BURNSHIELD zostały poddane testom, które potwierdziły,że mogąbyćone
przechowywane w skrajnych temperaturach od -8 st. C do + 60 st. C.
Izba nie dała wiary zawartemu w dokumentacji postępowania przesłanej przez
Zamawiającego „raportowi z badań” Advanced Healthcare Technology Ltd., w którym
stwierdzono,że wymagane jest przechowywanie opatrunku w chłodnym miejsc. W tej kwestii
Izba podzieliła stanowisko i argumentacjęOdwołującego przedstawionąna rozprawie, który
wskazywał, iżw treści raportu brak jest zleceniodawcy raportu. Wobec powyższego, jego
zdaniem zleceniodawcąbyła firma konkurencyjna. Podnosił,że w raporcie nie wskazano
jakiego rodzaju opatrunki poddano badaniom. Zdaniem Odwołującego powyższego raportu z
badań, wobec jego niewiadomego pochodzenia, nie można uznaćza dowód a jedynie za
dokument prywatny.
Na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego potwierdził,że Zamawiający nie zlecał
wyspecjalizowanym jednostkom przeprowadzenia badańdotyczących charakterystyki ww.
opatrunku a powyższy raport został mu najprawdopodobniej przesłany przez jednego z
wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.
Ponadto na rozprawie, po zaprezentowaniu opatrunku przez Odwołującego Izba
potwierdziła,że ww. produkt, biorąc pod uwagęprzede wszystkim rozmiary oraz wagę, nie
powinien sprawiaćżadnych trudności w zakresie jego transporcie i przechowywania.
Reasumując, Izba potwierdza naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 w związku z art. 7
ustawy. Takie zachowanie Zamawiającego miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Wobec tego Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownej oceny ofert oraz wybór jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego, chybaże zajdąprzesłanki unieważnienia
postępowania lub wykluczenia wykonawcy albo odrzucenia jego oferty w związku z
wystąpieniem innych okoliczności niżrozpatrywane w niniejszym postępowaniu
odwoławczym.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 192 ust.
2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty Odwołującego związane z
wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie 3.600 zł. rachunku przedłożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej,
05-430 Celestynów, ul. Wojska Polskiego 57
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
"Paramedica Polska" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-815
Warszawa, ul. śołny 11, tytułem kosztów postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki
Medycznej, 05-430 Celestynów, ul. Wojska Polskiego 57 na rzecz
"Paramedica Polska" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-815
Warszawa, ul. śołny 11 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu uiszczonego wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający –
Wojskowy Ośrodek Farmacji i Techniki Medycznej w Celestynowie -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawęwyrobów medycznych i produktów leczniczych - plecak ratownika
medycznego"- sprawa 62/2010.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 21.05.2010 roku. Szacunkowa
wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Zamawiający w dniu 17.08.2010 r. zawiadomił wykonawcęParamedica Polska spółka z
ograniczonąodpowiedzialnością, ul.śołny 11, 02-815 Warszawa (dalej: „Odwołujący” lub
„Paramedica”) o wyborze jego oferty jako najkorzystniejszej w zakresie pakietu 25 i 26. Pismem z
dnia 27.08.2010 r., doręczonym w tym samym dniu za pomocąfaksu, wykonawca
Paramedica został poinformowany o odrzucaniu jego oferty – w zakresie pakietów nr 25 i 26 – w
trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jako uzasadnienie odrzucenia - w zakresie pakietu 25 - Zamawiający
podał, iżzawarł on w załączniku do siwz (wymogi taktyczno techniczne) w pkt. 3 wymaganie
stanowiące,że opatrunek do natychmiastowego zastosowania po nałożeniu na oparzone miejsce
powinien je chłodzić, łagodzićból i chronićprzed zanieczyszczeniem ran. Zamawiający wymagał
też, w pkt 11 ww. załącznika aby opatrunek posiadał nadany numer NSN. Natomiast w
zakresie pakietu 26, jako uzasadnienie odrzucenia wskazał, iżw pkt. 10 załącznika do siwz
Zamawiający postawił wymóg, tj. łatwy w transporcie, przechowywaniu i użyciu (możliwość
składowania w temperaturze -5/+35°C. Dodatkowo w pkt 11 ww. załącznika wymagał, aby
został mu nadany numer NSN. W uzasadnieniu decyzji wskazał, iżopatrunki hydrożelowe
marki BURNSHIELD nie spełniajążadnego z powyższych wymagań.
W dniu 06.09.2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy Paramedica. W tej samej dacie Odwołujący, w formie faksu, przekazał kopię
odwołania Zamawiającemu.
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i unieważnienie czynności odrzucenia
jego oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazywał,że przed dokonaniem czynności
odrzucenia oferty Odwołującego, Zamawiający w celu ustalenia prawdziwości swoich
przypuszczeńnie skorzystał z przysługującego mu na mocy treści art. 87 ust. 1 ustawy, tj.
prawa do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw przedmiocie właściwości
zaoferowanych opatrunków hydrożelowych. Wobec tego Odwołujący nie miał możliwości
ustosunkowania siędo postawionych zarzutów a Zamawiający nie mógł poznaćargumentacji
Paramedica. Odnosząc siędo zarzutu, który dotyczy zarówno pakietu 25 jak i 26
przedmiotowego przetargu, tj. dotyczącego rzekomego nie posiadania przez oferowane
opatrunki nadanego numeru NSN, Odwołujący stwierdził,że teza organizatora przetargu jest
bezpodstawna i niezgodna ze stanem rzeczywistym, ponieważzaoferowane opatrunki
hydrożelowe marki BURNSHIELD posiadająnadany numer NSN. Wskazywał także,że
nieprawdziwa jest także teza Zamawiającego sformułowana w zakresie zadania 25, iż
opatrunek oferowany przez Odwołującego przedmiot zamówienia nie spełnia wymogu
opatrunek do natychmiastowego zastosowania po nałożeniu na oparzone miejsce powinien
je chłodzić, łagodzićból i chronićprzed zanieczyszczeniem ran. W opinii Odwołującego
opatrunek jest przeznaczony do natychmiastowego założenia bez konieczności
wcześniejszego schładzania wodą, posiada właściwości chłodzące i łagodzące ból. Zdaniem
Odwołującego oferowane opatrunki hydrożelowe stanowiązabezpieczanie przed
zanieczyszczeniami. Ochrona ta jest uzyskiwana dzięki samej konstrukcji opatrunku. Składa
sięon z gęstej gazy nasączonej hydrożelem i foliowej bariery opatrunku niepozwalającej
na przedostanie sięzanieczyszczeń. Odwołujący twierdził,że w zakresie pakietu 26 nietrafny
jest zarzut zamawiającego, iżopatrunek nie jest łatwy w transporcie, przechowywaniu i użyciu
(możliwośćskładowania w temperaturze -5/+35°C), ponieważzaoferowany opatrunek z uwagi na
jego niewielkie rozmiary i wagęjest łatwy w transporcie, przechowywaniu i użyciu posiada
równieżmożliwośćskładowania w temperaturze -5/+35°C.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, ofertę oraz
stanowiska i oświadczenia stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje.
W załączniku 4b do siwz „Zestawienie wymagańtaktyczno-technicznych dla wyrobów
medycznych
i
produktów
leczniczych”
dla
opatrunków
hydrożelowych:
1. w zakresie pakietu 25 zamawiający określił m. in.:
•
opatrunek do natychmiastowego zastosowania po nałożeniu na oparzone miejsce
chłodzi je, łagodzi ból i chroni przed zanieczyszczeniem ran (pkt 2);
•
nadany numer NSN (pkt 11).
2. w zakresie pakietu 26 zamawiający określił m. in.:
•
łatwy w transporcie, przechowywaniu i użyciu (możliwośćskładowania w temperaturze -
5/+35 st. C), (pkt 9);
•
nadany numer NSN (pkt 11).
W ofercie Odwołującego w załączniku „Wymagania taktyczne – techniczne dla zestawu
PRM (Plecak ratownika medycznego)” w pkt. 24 w kolumnie „Parametr” podano m. in. : „
(…) 3. opatrunek do natychmiastowego zastosowania po nałożeniu na oparzone miejsce
chłodzi je, łagodzi ból i chroni przed zanieczyszczeniem ran (…) 10. łatwy w transporcie i
użyciu (możliwośćskładowania w temperaturze -5/+35 st. C) (…) 12. nadany numer NSN”;
w kolumnach „Wartośćwymagana” i „Wartośćoferowana” podano „TAK”.
Ponadto, w materiałach informacyjnych załączonych do oferty stwierdzono m. in.:
„Preparaty działająchłodząco, zmniejszająobrzęk i ból oraz zabezpieczająrany przed
zakażeniem. Zastosowane niezwłocznie po oparzeniu znacząco zmniejszająjego skutki.
(…) charakterystyczne cechy produktu: (…) silne działanie schładzające, skutecznie
zmniejsza ból, sterylny, nietoksyczny, odporny na wysokie temperatury”.
W dniu 21.07.2010 r. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 ustawy
wystąpił do Odwołującego o udzielenie wyjaśnieńw zakresie pakietu 25 i 26 dotyczących
temperatury oraz okresu ważności opatrunków hydrożelowych.
W dniu 04.08.2010 r. pismem Paramedica wyjaśnił,że zaoferowane opatrunki
hydrożelowe posiadają5 letni okres ważności, natomiast temperatura przechowywania
mieści sięw przedziale -5/+35 st. C.
W dokumentacji postępowania przesłanej przez Zamawiającego załączono „Raport
z badańporównanie produktów Water Jel i Burnshield” Advanced Healthcare Technology
Ltd.
W pkt. 6 raportu „podsumowanie i wyniki” dla systemu Burnshield stwierdzono:
„Wymagane jest przechowywanie w chłodnym miejscu. Nie może byćprzechowywany w
warunkach służb ratowniczych!”.
Do odwołania Paramedica załączył kopiętłumaczenia oświadczenie producenta
opatrunków w którym potwierdzono,że numery NSN zostały nadane określonym produktom
BURNSHIELD.
W „Instrukcjęobsługi” opatrunku w której stwierdzono m. in.że opatrunek przynosi
ulgęw bólu. Ma działanie lecznicze, nawilżające, chłodzące i łagodzące.
Dodatkowo do odwołania dołączono publikację(z tłumaczeniem) z „Badań
klinicznychżelu BURNSHIELD” na bazie Melaleuca Alternifolia nowegośrodka leczniczego
na poparzenia o właściwościach chłodzących”. W publikacji jasno stwierdzono korzystne
skutki chłodzenia oparzeń. Rany poddane chłodzeniu wykazywały znikome uszkodzenia i
wysoki stopieńwyleczenia.
Na rozprawie Odwołujący przedłożył kopiętłumaczenia oświadczenie producenta
opatrunków w którym stwierdzono,że produkty BURNSHIELD zostały poddane testom, które
potwierdziły,że mogąbyćone przechowywane w skrajnych temperaturach od -8 st. C do +
60 st. C.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp,
ponieważoferta Odwołującego została odrzucona przez Zamawiającego w trybie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy. Zatem interes Odwołującego w uzyskaniu niniejszego zamówienia doznał
konkretnego uszczerbku (szkoda) w sferze praw wykonawcy oraz jego interesu
gospodarczego, objawiającego sięw możliwości utraty dostępu do zamówienia i
przewidywanych z tytułu jego realizacji zysków.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba, dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o
zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stwierdziła,że zarzut w zakresie naruszenia
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, podniesiony w odwołaniu potwierdził się.
Odnosząc siędo zarzutu braku numerów NSN dla obu opatrunków hydrożelowych
(pakiet 25 i 26) Izba dała wiarędała wiaręprzedłożonemu przez Odwołującego na rozprawie
oświadczeniu producenta opatrunków BURNSHIELD w którym jasno stwierdzono, iżobu
opatrunkom hydrożelowym zostały nadane numery NSN. Wobec powyższego za nietrafne
należy uznaćodrzucenie oferty Paramedica w oparciu o powyższy zarzut.
W drugiej kolejności Izba odniosła siędo zarzutu właściwości chłodzących i
łagodzących opatrunku oraz ochrony przed zanieczyszczeniami ran (pakiet 25). W tej kwestii Izba
podzieliła stanowisko Odwołującego, który w sposób wystarczający wykazał,że zaoferowany przez
niego produkt po nałożeniu na oparzone miejsce chłodzi je i łagodzi ból. Nie sposób nie zgodzić
sięz wnioskami płynącymi z przedstawionego przez Paramedica raportu z badańklinicznych,
które w oczywisty sposób przyznająww. opatrunkom wskazane powyżej cechy. Dodatkowo,
zapisy instrukcji obsługi oraz materiałów informacyjnych załączonych do oferty Odwołującego
potwierdzają,że opatrunek przynosi ulgęw bólu a także posiada właściwości lecznicze,
nawilżające, chłodzące i łagodzące oraz ochroni przed zanieczyszczeniami rany.
Natomiast badając materiał dowodowy w zakresie temperatury przechowywania
opatrunku (pakiet 26), Izba potwierdziła,że zakres temperatur przechowywania opatrunku
BURNSHIELD mieści sięw granicach określonych przez Zamawiającego, co zostało
potwierdzone przez producenta opatrunków w oświadczeniu w którym stwierdzono,że
produkty BURNSHIELD zostały poddane testom, które potwierdziły,że mogąbyćone
przechowywane w skrajnych temperaturach od -8 st. C do + 60 st. C.
Izba nie dała wiary zawartemu w dokumentacji postępowania przesłanej przez
Zamawiającego „raportowi z badań” Advanced Healthcare Technology Ltd., w którym
stwierdzono,że wymagane jest przechowywanie opatrunku w chłodnym miejsc. W tej kwestii
Izba podzieliła stanowisko i argumentacjęOdwołującego przedstawionąna rozprawie, który
wskazywał, iżw treści raportu brak jest zleceniodawcy raportu. Wobec powyższego, jego
zdaniem zleceniodawcąbyła firma konkurencyjna. Podnosił,że w raporcie nie wskazano
jakiego rodzaju opatrunki poddano badaniom. Zdaniem Odwołującego powyższego raportu z
badań, wobec jego niewiadomego pochodzenia, nie można uznaćza dowód a jedynie za
dokument prywatny.
Na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego potwierdził,że Zamawiający nie zlecał
wyspecjalizowanym jednostkom przeprowadzenia badańdotyczących charakterystyki ww.
opatrunku a powyższy raport został mu najprawdopodobniej przesłany przez jednego z
wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu.
Ponadto na rozprawie, po zaprezentowaniu opatrunku przez Odwołującego Izba
potwierdziła,że ww. produkt, biorąc pod uwagęprzede wszystkim rozmiary oraz wagę, nie
powinien sprawiaćżadnych trudności w zakresie jego transporcie i przechowywania.
Reasumując, Izba potwierdza naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 w związku z art. 7
ustawy. Takie zachowanie Zamawiającego miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Wobec tego Izba nakazała unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz dokonanie ponownej oceny ofert oraz wybór jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego, chybaże zajdąprzesłanki unieważnienia
postępowania lub wykluczenia wykonawcy albo odrzucenia jego oferty w związku z
wystąpieniem innych okoliczności niżrozpatrywane w niniejszym postępowaniu
odwoławczym.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 192 ust.
2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt 2, § 3, § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty Odwołującego związane z
wynagrodzeniem pełnomocnika w kwocie 3.600 zł. rachunku przedłożonego do akt sprawy.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
