rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-17
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-17
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1923/10
KIO/1923/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 6 września 2010 r. przez Przedsiębiorstwo OPTIMUS Sp. z o.o.,
ul. Jana Pawła II 84k, 99-200 Sieradz w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Gminę Bierawa, ul. Wojska Polskiego 12, 47-240 Bierawa
wniesionego w dniu 6 września 2010 r. przez Przedsiębiorstwo OPTIMUS Sp. z o.o.,
ul. Jana Pawła II 84k, 99-200 Sieradz w postępowaniu o udzielenie zamówienia
prowadzonym przez Gminę Bierawa, ul. Wojska Polskiego 12, 47-240 Bierawa
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Bierawa unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie:
siedem
tysięcy
pięćset
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez Przedsiębiorstwo OPTIMUS Sp. z o.o., ul. Jana Pawła II 84k, 99-200 Sieradz
oraz uzasadnione koszty Przedsiębiorstwa OPTIMUS Sp. z o.o., ul. Jana
Pawła II 84k, 99-200 Sieradz obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości
3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
3. zasądza od Gminy Bierawa, ul. Wojska Polskiego 12, 47-240 Bierawa|
na rzecz Przedsiębiorstwa OPTIMUS Sp. z o.o., ul. Jana Pawła II 84k,
99-200 Sieradz kwotę11 100
zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) stanowiącąuzasadnione koszty obejmujące uiszczony przez Wykonawcęwpis
oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1923/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Modernizacja lokalnej bazy edukacyjnej w Gminie
Bierawa – zakup i montaż wyposażenia – sprzęt komputerowy i multimedialny”,
zostało
wszczęte przez
GminęBierawa, zwanądalej: „Zamawiającym”,
w dniu 16 sierpnia 2010 r.
poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym
w siedzibie Zamawiającego, na stronie internetowej oraz w Biuletynie ZamówieńPublicznych
pod numerem 221053-2010.
W dniu 31 sierpnia 2010 r. Zamawiający przekazał za pośrednictwem faksu
Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informacjęo dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 6 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: Przedsiębiorstwo OPTIMUS Sp. z o.o., zwanego
dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbęoraz oświadczenia i stanowiska
stron złożone na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego – Przedsiębiorstwo OPTIMUS Sp. z o.o.:
Przedsiębiorstwo OPTIMUS Sp. z o.o. zarzucała Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 87 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 –
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej
dalej ustawąPzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia złożonej przez niego
oferty, a następnie dokonania czynności oceny ofert przy udziale oferty Odwołującego.
Odwołujący uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty podnosił, iżZamawiający
odrzucił złożonąprzez niego ofertę, argumentując to tym, iżwykazano w niej sprzęt
nieodpowiadający treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Sprzeczność
ta zdaniem Zamawiającego dotyczy oferowanej Wieży – Zamawiający zarzuca
Odwołującemu, iżjego urządzenie nie spełnia parametru „Dekoder Dolby Digital/DTS".
Odwołujący przyznawał w odwołaniu, iżw załączniku nr 9 do SIWZ (Minimalne parametry
sprzętu), wśród wymagańdla Wieży (wskazanej w poz. 10) znajduje sięparametr „Dekoder
Dolby Digital / DTS". Odwołujący podkreślał jednak,że nieprawdąjest, iżzaoferowana
przez Odwołującego wieża PHILIPS z DVD MCD183/12 ww. parametru nie spełnia.
Odwołujący wskazywał,że pkt 15.6 SIWZ stanowił,że do oferty należy załączyć
wypełniony załącznik nr 8 (Parametry techniczne zamawianej dostawy), który miał zawierać
opis parametrów zgodnie z załącznikiem nr 9 do SIWZ. Odwołujący wypełniając powołany
załącznik nr 8 w pozycji „Dekoder" potwierdził jedynie spełnienie tego parametru
poprzez wpisanie w kolumnie 4 „Dekoder", zamiast „Dekoder Dolby Digital / DTS". Powielił
on tym samym zapis kolumny 2 tegożzałącznika nr 8. Jednak tego rodzaju przeoczenie,
w ocenie Odwołującego, wżadnej mierze nie mogło byćzakwalifikowane jako dowód,że oferta Odwołującego nie spełnia wymagańSIWZ. Zważywszy,że przedmiotem oferty
w spornej jej części był konkretny sprzęt, określony przez Odwołującego z nazwy i modelu,
tym samym treściąoferty było zobowiązanie dostarczenia tego konkretnego sprzętu.
Wobec czego stwierdzenie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ zobowiązującej do jej
odrzucenia mogło nastąpićtylko poprzez wykazanie,że wieża PHILIPS z DVD MCD183/12
nie spełnia parametru „Dekoder Dolby Digital / DTS". Tymczasem Zamawiający
takich ustaleńnie czynił ograniczając siędo wyciągnięcia negatywnych dla Odwołującego
wniosków z braku podania cech dekodera ww. urządzenia w załączniku nr 8. Co więcej
Zamawiający stanowisko w przedmiocie niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ oparł na jednym tylko fragmencie oferty Odwołującego, nie bacząc na pozostałe
jej zapisy, w oparciu o które niezbicie mógł ustalić,że zaoferowana wieża odpowiada treści
SIWZ. Odwołujący załączył bowiem do oferty podpisany załącznik nr 9 do SIWZ,
aby dodatkowo potwierdzić, iżoferowany przez niego sprzęt potwierdza wymagania
Zamawiającego. Odwołujący podnosił, iżw tym przypadku można mówićjedynie
o niezgodności co do formy złożonej przez niego oferty, nie zaśniezgodności co do treści.
Odwołujący wskazywał,że ustawowąpowinnościąZamawiającego było zwrócenie
siędo Odwołującego z wnioskiem o udzielenie wyjaśnieńco do treści jego oferty
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W ofercie Odwołującego nie zostało
bowiem napisane,że dekoder nie posiada właściwości wymaganych w SIWZ, a jedynie
nie zostało dokładnie potwierdzone spełnienie tego parametru. Skoro takie sformułowanie
wzbudzało wątpliwości Zamawiającego, to był zobowiązany je usunąćw trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Stanowisko Zamawiającego – Gminy Bierawa:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo OPTIMUS Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, iżzałącznik nr 8 w nagłówku
kolumny czwartej określił, iżWykonawca składający ofertępowinien zawrzećw tej kolumnie
opis parametrów zgodnie z załącznikiem nr 9 do SIWZ. Zapisano tam również, iżnależy
podaćwszystkie parametry, które sąopisane w załączniku nr 9. Wśród parametrów
opisujących wieże w złączniku nr 9 wskazano dekoder „Dolby Digital/DTS”. Zamawiający
podnosił, iżWykonawca nie wykazał, iżoferowane przez niego urządzenie spełnia ten
parametr, a to na nim ciążył obowiązek udowodnienia, iżoferowany przez niego sprzęt
spełnia wymagania Zamawiającego. Wyjaśniał także, iżnie miał on obowiązku
doprecyzowania treści oferty Odwołującego. Podnosił ponadto, iżdo oferty Odwołującego
załączono inny niżwymagany w treści SIWZ wzór umowy.
Zamawiający wyjaśniał, iżdookreślenie przez Wykonawcęparametrów oferowanego
przez niego sprzętu nastąpiło dopiero na rozprawie. W ofercie Odwołujący nie przedstawiłżądanych przez Zamawiającego informacji. Stąd teżoferta złożona przez niego została
odrzucona. Zamawiający wyjaśnił również, iżOdwołujący udowodnił, iżoferowana
przez niego wieża spełnia określone przez niego wymogi dopiero na rozprawie przez Izbą,
stąd teżuczynił to po terminie. Powyższe w ocenie Zamawiającego potwierdzało fakt,
iżoferta została odrzucona w sposób prawidłowy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron, zaprezentowanych w odwołaniu,
jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwośćwypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, oraz złożone przez odwołującego wydruki ze strony internetowej
producenta oferowanej przez niego wieży, a także wydruki ze strony internetowych
publikatora TED oraz internetowej encyklopedii Wikipedia wskazujące na znaczenie
ukośnika prawego w opisie parametru dekodera.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z przedłożonego przez Odwołującego
wydruku ze strony producenta JVC, ponieważdokument ten został sporządzony w języku
angielskim,
a
Odwołujący
nie
przedłożył
tłumaczenia
zgodnie
z
przepisem
art. 19 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280).
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Na podstawie analizy postanowieńSIWZ, Izba ustaliła, iżZamawiający określił
minimalne wymagania dla zamawianych urządzeńw załączniku nr 9 do SIWZ (Minimalne
parametry sprzętu). Tam teżwśród wymagańdla wskazanej w poz. 10 Wieży określił
m.in. parametr „Dekoder Dolby Digital / DTS". Zgodnie z postanowieniami pkt 15.6 SIWZ,
Wykonawca był zobowiązany do oferty załączyćwypełniony załącznik nr 8 (Parametry
techniczne
zamawianej
dostawy),
który
miał
zawierać
opis
parametrów
zgodnie z załącznikiem nr 9 do SIWZ.
Izba ustaliła również, iżOdwołujący wraz z ofertązłożył uzupełniony przez siebie
załącznik nr 8 do SIWZ. Zgodnie z jego treściązaoferował on Zamawiającemu Wieżę
PHILIPS z DVD MCD183/12. Opisując jej parametry w odpowiednim miejscu załącznika nr 8
w pozycji „Dekoder" wpisał w kolumnie 4 jedynie „Dekoder", zamiast „Dekoder Dolby Digital /
DTS".
Zamawiający w takim stanie faktycznym, nie podejmując działańmających na celu
wyjaśnienie treści oferty Odwołującego, odrzucił jąuznając, iżjej treśćnie odpowiada treści
SIWZ.
W ocenie Izby działanie Zamawiającego stanowiło naruszenie przepisów ustawy,
które miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Wobec faktu, iżOdwołujący, w złożonym wraz z ofertą, załączniku nr 8 do SIWZ
wskazał na konkretne urządzenie określając jego nazwęi model oraz oświadczając,
iżposiada ono dekoder, Izba uznała, iżZamawiający działając na podstawie przepisów
ustawy Pzp nie miał podstaw ku temu, aby uznać,że oferta złożona przez Odwołującego
podlega odrzuceniu, nie wyczerpując uprzednio procedury opisanej w art. 87 ustawy Pzp.
Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest bowiem wybór oferty
najkorzystniejszej spośród tych, które nie podlegająodrzuceniu. Podstawy dla odrzucenia
oferty złożonej w postępowaniu określone w art. 89 sąokreślone w zbiorze przepisów,
który jest katalogiem zamkniętym. Zamawiający rozstrzygając o tym, czy oferta powinna
zostaćodrzucona, czy teżmoże powinna zostaćprzez niego oceniona w celu wybrania
oferty najkorzystniejszej, zobowiązany jest dokonywaćtego z dołożeniem należytej
staranności. W ocenie Izby w rozpatrywanym przypadku Zamawiający nie zachował
wymaganej od niego powołanej należytej staranności w procesie badania oferty złożonej
przez Odwołującego. Z treści tej oferty nie wynika bowiem w sposób jednoznaczny,
iżoferowana przez niego wieża nie spełnia wymagańokreślonych przez Zamawiającego,
a wobec faktu, iżOdwołujący wskazał jednoznacznie oferowane przez siebie urządzenie,
określając jego nazwęi model, oczywistym, w ocenie Izby, jest, iżzłożenie przez niego
wyjaśnień, czy wskazany przez niego dekoder jest wymaganym dekoderem Dolby Digital /
DTS nie powinno zmienićtreści złożonej przez niego oferty. Wyjaśniłoby to jedynie, czy ten
konkretny model urządzenia charakteryzuje sięokreślonym przez Zamawiającego
parametrem, czy teżnie. A tym samym pozwoliłoby to wiążąco rozstrzygnąć, czy treśćoferty
złożonej przez Odwołującego jest zgodna z treściąSIWZ, czy teżpodlega odrzuceniu
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Istotnym w rozpatrywanym przypadku jest również
fakt, iżZamawiający nie oczekiwał od Wykonawców złożeniażadnych dokumentów
potwierdzających parametry oferowanych urządzeń, a poprzestał jedynie na złożeniu
przez tych Wykonawców odpowiedniej treści oświadczeńzawartych w uzupełnionym
załączniku 8 do SIWZ.
Wobec oświadczenia Zamawiającego złożonego na rozprawie przed Izbą,
iżOdwołujący przedstawił wystarczające dowody potwierdzające, iżoferowana
przez Odwołującego wieża posiada wymagane przez niego parametry oczywistym wydaje
sięwniosek, iżZamawiający uznał tym samym,że jego obecny stan wiedzy wyklucza
jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej przez Odwołującego oferty.
W tym kontekście niezrozumiałym wydaje sięIzbie twierdzenie Zamawiającego
podniesione na rozprawie przez Izbą, iżwymagał on, aby oferowane przez Wykonawców
urządzenie (wieża) charakteryzowało sięjednocześnie dwoma dekoderami – Dolby Digital i
DTS.
Dlatego
też
Izba
oświadczenie
to,
wświetle
powołanego
przyznania
przez Zamawiającego, iżoferowana przez Odwołującego wieża spełnia określone przez
niego wymogi, uznała za niewiarygodne i nie znajdujące oparcia w przedstawionych Izbie
dokumentach.
Izba nie oceniała równieżzasadności podnoszonego przez Zamawiającego zarzutu
odnoszącego siędo treści oferty Odwołującego, iżzałączył on do oferty nieprawidłowy wzór
umowy, ponieważnie został on sformułowany po dokonaniu badania i oceny ofert,
a tym samym nie został zawarty w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu
oferty złożonej przez Odwołującego. Dlatego teżnie mógł on zostaćzawarty w zarzutach
podnoszonych w odwołaniu, a tylko w ich granicach zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp
może orzekaćIzba.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Gminie Bierawa unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 7 500 zł 00 gr
(słownie:
siedem
tysięcy
pięćset
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez Przedsiębiorstwo OPTIMUS Sp. z o.o., ul. Jana Pawła II 84k, 99-200 Sieradz
oraz uzasadnione koszty Przedsiębiorstwa OPTIMUS Sp. z o.o., ul. Jana
Pawła II 84k, 99-200 Sieradz obejmujące wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości
3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych zero groszy),
3. zasądza od Gminy Bierawa, ul. Wojska Polskiego 12, 47-240 Bierawa|
na rzecz Przedsiębiorstwa OPTIMUS Sp. z o.o., ul. Jana Pawła II 84k,
99-200 Sieradz kwotę11 100
zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero
groszy) stanowiącąuzasadnione koszty obejmujące uiszczony przez Wykonawcęwpis
oraz wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1923/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Modernizacja lokalnej bazy edukacyjnej w Gminie
Bierawa – zakup i montaż wyposażenia – sprzęt komputerowy i multimedialny”,
zostało
wszczęte przez
GminęBierawa, zwanądalej: „Zamawiającym”,
w dniu 16 sierpnia 2010 r.
poprzez zamieszczenie ogłoszenia o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym
w siedzibie Zamawiającego, na stronie internetowej oraz w Biuletynie ZamówieńPublicznych
pod numerem 221053-2010.
W dniu 31 sierpnia 2010 r. Zamawiający przekazał za pośrednictwem faksu
Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informacjęo dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 6 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: Przedsiębiorstwo OPTIMUS Sp. z o.o., zwanego
dalej Odwołującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbęoraz oświadczenia i stanowiska
stron złożone na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska stron.
Stanowisko Odwołującego – Przedsiębiorstwo OPTIMUS Sp. z o.o.:
Przedsiębiorstwo OPTIMUS Sp. z o.o. zarzucała Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2) oraz art. 87 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 –
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej
dalej ustawąPzp, poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia złożonej przez niego
oferty, a następnie dokonania czynności oceny ofert przy udziale oferty Odwołującego.
Odwołujący uzasadniając podnoszone przez siebie zarzuty podnosił, iżZamawiający
odrzucił złożonąprzez niego ofertę, argumentując to tym, iżwykazano w niej sprzęt
nieodpowiadający treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ). Sprzeczność
ta zdaniem Zamawiającego dotyczy oferowanej Wieży – Zamawiający zarzuca
Odwołującemu, iżjego urządzenie nie spełnia parametru „Dekoder Dolby Digital/DTS".
Odwołujący przyznawał w odwołaniu, iżw załączniku nr 9 do SIWZ (Minimalne parametry
sprzętu), wśród wymagańdla Wieży (wskazanej w poz. 10) znajduje sięparametr „Dekoder
Dolby Digital / DTS". Odwołujący podkreślał jednak,że nieprawdąjest, iżzaoferowana
przez Odwołującego wieża PHILIPS z DVD MCD183/12 ww. parametru nie spełnia.
Odwołujący wskazywał,że pkt 15.6 SIWZ stanowił,że do oferty należy załączyć
wypełniony załącznik nr 8 (Parametry techniczne zamawianej dostawy), który miał zawierać
opis parametrów zgodnie z załącznikiem nr 9 do SIWZ. Odwołujący wypełniając powołany
załącznik nr 8 w pozycji „Dekoder" potwierdził jedynie spełnienie tego parametru
poprzez wpisanie w kolumnie 4 „Dekoder", zamiast „Dekoder Dolby Digital / DTS". Powielił
on tym samym zapis kolumny 2 tegożzałącznika nr 8. Jednak tego rodzaju przeoczenie,
w ocenie Odwołującego, wżadnej mierze nie mogło byćzakwalifikowane jako dowód,że oferta Odwołującego nie spełnia wymagańSIWZ. Zważywszy,że przedmiotem oferty
w spornej jej części był konkretny sprzęt, określony przez Odwołującego z nazwy i modelu,
tym samym treściąoferty było zobowiązanie dostarczenia tego konkretnego sprzętu.
Wobec czego stwierdzenie niezgodności treści oferty z treściąSIWZ zobowiązującej do jej
odrzucenia mogło nastąpićtylko poprzez wykazanie,że wieża PHILIPS z DVD MCD183/12
nie spełnia parametru „Dekoder Dolby Digital / DTS". Tymczasem Zamawiający
takich ustaleńnie czynił ograniczając siędo wyciągnięcia negatywnych dla Odwołującego
wniosków z braku podania cech dekodera ww. urządzenia w załączniku nr 8. Co więcej
Zamawiający stanowisko w przedmiocie niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią
SIWZ oparł na jednym tylko fragmencie oferty Odwołującego, nie bacząc na pozostałe
jej zapisy, w oparciu o które niezbicie mógł ustalić,że zaoferowana wieża odpowiada treści
SIWZ. Odwołujący załączył bowiem do oferty podpisany załącznik nr 9 do SIWZ,
aby dodatkowo potwierdzić, iżoferowany przez niego sprzęt potwierdza wymagania
Zamawiającego. Odwołujący podnosił, iżw tym przypadku można mówićjedynie
o niezgodności co do formy złożonej przez niego oferty, nie zaśniezgodności co do treści.
Odwołujący wskazywał,że ustawowąpowinnościąZamawiającego było zwrócenie
siędo Odwołującego z wnioskiem o udzielenie wyjaśnieńco do treści jego oferty
na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. W ofercie Odwołującego nie zostało
bowiem napisane,że dekoder nie posiada właściwości wymaganych w SIWZ, a jedynie
nie zostało dokładnie potwierdzone spełnienie tego parametru. Skoro takie sformułowanie
wzbudzało wątpliwości Zamawiającego, to był zobowiązany je usunąćw trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp.
Stanowisko Zamawiającego – Gminy Bierawa:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo OPTIMUS Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Wskazywał, iżzałącznik nr 8 w nagłówku
kolumny czwartej określił, iżWykonawca składający ofertępowinien zawrzećw tej kolumnie
opis parametrów zgodnie z załącznikiem nr 9 do SIWZ. Zapisano tam również, iżnależy
podaćwszystkie parametry, które sąopisane w załączniku nr 9. Wśród parametrów
opisujących wieże w złączniku nr 9 wskazano dekoder „Dolby Digital/DTS”. Zamawiający
podnosił, iżWykonawca nie wykazał, iżoferowane przez niego urządzenie spełnia ten
parametr, a to na nim ciążył obowiązek udowodnienia, iżoferowany przez niego sprzęt
spełnia wymagania Zamawiającego. Wyjaśniał także, iżnie miał on obowiązku
doprecyzowania treści oferty Odwołującego. Podnosił ponadto, iżdo oferty Odwołującego
załączono inny niżwymagany w treści SIWZ wzór umowy.
Zamawiający wyjaśniał, iżdookreślenie przez Wykonawcęparametrów oferowanego
przez niego sprzętu nastąpiło dopiero na rozprawie. W ofercie Odwołujący nie przedstawiłżądanych przez Zamawiającego informacji. Stąd teżoferta złożona przez niego została
odrzucona. Zamawiający wyjaśnił również, iżOdwołujący udowodnił, iżoferowana
przez niego wieża spełnia określone przez niego wymogi dopiero na rozprawie przez Izbą,
stąd teżuczynił to po terminie. Powyższe w ocenie Zamawiającego potwierdzało fakt,
iżoferta została odrzucona w sposób prawidłowy.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk stron, zaprezentowanych w odwołaniu,
jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwośćwypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, oraz złożone przez odwołującego wydruki ze strony internetowej
producenta oferowanej przez niego wieży, a także wydruki ze strony internetowych
publikatora TED oraz internetowej encyklopedii Wikipedia wskazujące na znaczenie
ukośnika prawego w opisie parametru dekodera.
Izba odmówiła przeprowadzenia dowodu z przedłożonego przez Odwołującego
wydruku ze strony producenta JVC, ponieważdokument ten został sporządzony w języku
angielskim,
a
Odwołujący
nie
przedłożył
tłumaczenia
zgodnie
z
przepisem
art. 19 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 48 poz. 280).
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie zasługuje
na uwzględnienie.
Na podstawie analizy postanowieńSIWZ, Izba ustaliła, iżZamawiający określił
minimalne wymagania dla zamawianych urządzeńw załączniku nr 9 do SIWZ (Minimalne
parametry sprzętu). Tam teżwśród wymagańdla wskazanej w poz. 10 Wieży określił
m.in. parametr „Dekoder Dolby Digital / DTS". Zgodnie z postanowieniami pkt 15.6 SIWZ,
Wykonawca był zobowiązany do oferty załączyćwypełniony załącznik nr 8 (Parametry
techniczne
zamawianej
dostawy),
który
miał
zawierać
opis
parametrów
zgodnie z załącznikiem nr 9 do SIWZ.
Izba ustaliła również, iżOdwołujący wraz z ofertązłożył uzupełniony przez siebie
załącznik nr 8 do SIWZ. Zgodnie z jego treściązaoferował on Zamawiającemu Wieżę
PHILIPS z DVD MCD183/12. Opisując jej parametry w odpowiednim miejscu załącznika nr 8
w pozycji „Dekoder" wpisał w kolumnie 4 jedynie „Dekoder", zamiast „Dekoder Dolby Digital /
DTS".
Zamawiający w takim stanie faktycznym, nie podejmując działańmających na celu
wyjaśnienie treści oferty Odwołującego, odrzucił jąuznając, iżjej treśćnie odpowiada treści
SIWZ.
W ocenie Izby działanie Zamawiającego stanowiło naruszenie przepisów ustawy,
które miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Wobec faktu, iżOdwołujący, w złożonym wraz z ofertą, załączniku nr 8 do SIWZ
wskazał na konkretne urządzenie określając jego nazwęi model oraz oświadczając,
iżposiada ono dekoder, Izba uznała, iżZamawiający działając na podstawie przepisów
ustawy Pzp nie miał podstaw ku temu, aby uznać,że oferta złożona przez Odwołującego
podlega odrzuceniu, nie wyczerpując uprzednio procedury opisanej w art. 87 ustawy Pzp.
Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest bowiem wybór oferty
najkorzystniejszej spośród tych, które nie podlegająodrzuceniu. Podstawy dla odrzucenia
oferty złożonej w postępowaniu określone w art. 89 sąokreślone w zbiorze przepisów,
który jest katalogiem zamkniętym. Zamawiający rozstrzygając o tym, czy oferta powinna
zostaćodrzucona, czy teżmoże powinna zostaćprzez niego oceniona w celu wybrania
oferty najkorzystniejszej, zobowiązany jest dokonywaćtego z dołożeniem należytej
staranności. W ocenie Izby w rozpatrywanym przypadku Zamawiający nie zachował
wymaganej od niego powołanej należytej staranności w procesie badania oferty złożonej
przez Odwołującego. Z treści tej oferty nie wynika bowiem w sposób jednoznaczny,
iżoferowana przez niego wieża nie spełnia wymagańokreślonych przez Zamawiającego,
a wobec faktu, iżOdwołujący wskazał jednoznacznie oferowane przez siebie urządzenie,
określając jego nazwęi model, oczywistym, w ocenie Izby, jest, iżzłożenie przez niego
wyjaśnień, czy wskazany przez niego dekoder jest wymaganym dekoderem Dolby Digital /
DTS nie powinno zmienićtreści złożonej przez niego oferty. Wyjaśniłoby to jedynie, czy ten
konkretny model urządzenia charakteryzuje sięokreślonym przez Zamawiającego
parametrem, czy teżnie. A tym samym pozwoliłoby to wiążąco rozstrzygnąć, czy treśćoferty
złożonej przez Odwołującego jest zgodna z treściąSIWZ, czy teżpodlega odrzuceniu
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. Istotnym w rozpatrywanym przypadku jest również
fakt, iżZamawiający nie oczekiwał od Wykonawców złożeniażadnych dokumentów
potwierdzających parametry oferowanych urządzeń, a poprzestał jedynie na złożeniu
przez tych Wykonawców odpowiedniej treści oświadczeńzawartych w uzupełnionym
załączniku 8 do SIWZ.
Wobec oświadczenia Zamawiającego złożonego na rozprawie przed Izbą,
iżOdwołujący przedstawił wystarczające dowody potwierdzające, iżoferowana
przez Odwołującego wieża posiada wymagane przez niego parametry oczywistym wydaje
sięwniosek, iżZamawiający uznał tym samym,że jego obecny stan wiedzy wyklucza
jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonej przez Odwołującego oferty.
W tym kontekście niezrozumiałym wydaje sięIzbie twierdzenie Zamawiającego
podniesione na rozprawie przez Izbą, iżwymagał on, aby oferowane przez Wykonawców
urządzenie (wieża) charakteryzowało sięjednocześnie dwoma dekoderami – Dolby Digital i
DTS.
Dlatego
też
Izba
oświadczenie
to,
wświetle
powołanego
przyznania
przez Zamawiającego, iżoferowana przez Odwołującego wieża spełnia określone przez
niego wymogi, uznała za niewiarygodne i nie znajdujące oparcia w przedstawionych Izbie
dokumentach.
Izba nie oceniała równieżzasadności podnoszonego przez Zamawiającego zarzutu
odnoszącego siędo treści oferty Odwołującego, iżzałączył on do oferty nieprawidłowy wzór
umowy, ponieważnie został on sformułowany po dokonaniu badania i oceny ofert,
a tym samym nie został zawarty w informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej i odrzuceniu
oferty złożonej przez Odwołującego. Dlatego teżnie mógł on zostaćzawarty w zarzutach
podnoszonych w odwołaniu, a tylko w ich granicach zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp
może orzekaćIzba.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
