rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1938/10
KIO/1938/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 8 września 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Hager+Elsässer GmbH,
Stuttgart, Niemcy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Vattenfall Heat
Poland S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika postępowania - wykonawcy Envirotech sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
wniesionego w dniu 8 września 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o zamówienie Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Hager+Elsässer GmbH,
Stuttgart, Niemcy w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Vattenfall Heat
Poland S.A. z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika postępowania - wykonawcy Envirotech sp. z o.o. z siedzibą
w Poznaniu, który zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
Budimex
S.A.
z
siedzibą
w
Warszawie
oraz
Hager+Elsässer
GmbH,
Stuttgart, Niemcy i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Budimex S.A. z siedzibą
w Warszawie oraz Hager+Elsässer GmbH, Stuttgart, Niemcy oraz zasądza od
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Budimex S.A. z siedzibą
w Warszawie oraz Hager+Elsässer GmbH, Stuttgart, Niemcy na rzecz Vattenfall Heat
Poland S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy
sześciuset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty zamawiającego poniesie z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO/1938/10
U z a s a d n i e n i e
Vattenfall Heat Poland S.A. z siedzibąprzy ul. Modlińskiej 15, 03-216 Warszawa
(dalej „zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowęoczyszczalniścieków technologicznych w Elektrociepłowniśerań
w Warszawie.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 11 marca 2010 r., co ustalono
na podstawie protokołu postępowania (pkt 7 druku ZP-1). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 marca 2010 r.
pod numerem 2010/S 52-077264.
Zamawiający pismem z dnia 25 sierpnia 2010 r. (przesłanym za pośrednictwem
poczty) poinformował wykonawców, w tym wspólnie ubiegających sięo zamówienie Budimex
S.A. z siedzibąprzy ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (lider) oraz Hager+Elsässer GmbH
z siedzibąprzy Ruppmannstrasse 22, 70565 Stuttgart, Niemcy (dalej „odwołujący”)
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Envirotech sp. z o.o. oraz o liczbie
punktów otrzymanej m.in. przez Mostostal Warszawa S.A. oraz odwołującego.
W dniu 8 września 2010 odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą) zaskarżając czynnośćzamawiającego polegającą
na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Envirotech sp. z o.o.
oraz zaniechanie czynności odrzucenia ofert złożonych przez Envirotech sp. z o.o.
i Mostostal Warszawa S.A.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezprawne i bezzasadne uznanie, iżtreśćoferty
złożonej przez firmęEnvirotech sp. z o.o. odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „siwz”), a w rezultacie zaniechanie odrzucenia tej oferty i
dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej, pomimoże jej treśćnie odpowiada treści
siwz;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezprawne i bezzasadne uznanie, iżtreśćoferty
złożonej przez firmęMostostal Warszawa S.A. odpowiada treści siwz, a w rezultacie
zaniechanie odrzucenia tej oferty, pomimoże jej treśćnie odpowiada treści siwz;
3)
art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia w związku z zaniechaniem odrzucenia ofert, których treśćnie odpowiada
treści siwz.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji odrzucenia ofert złożonych
przez Envirotech sp. z o.o. oraz Mostostal Warszawa S.A. i dokonania wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
W celu udowodnienia wskazanych w odwołaniu zarzutów odwołujący podniósł,
co następuje:
I. Zarzuty dotyczące treści oferty złożonej przez Envirotech sp. z o.o.
1. Zamawiający w pkt. 3.1.2.1.2. Osadnik wstępny dwukomorowy, str. 10 Programu
funkcjonalno-użytkowego (dalej „PF-U”) wymagał – „osadnik wstępny dwukomorowy
powinien posiadać chemoodporne zabezpieczenie wewnętrznej strony ścian”, na str. 11 PF-
U w pkt. 3.1.2.1.3. Zbiornik uśredniająco - wyrównawczy - „Zbiornik uśredniająco-
wyrównawczy powinien posiadać chemoodporne zabezpieczenie strony wewnętrznej ścian”.
Wykonawca Envirotech sp. z o.o. w ofercie na str. 6 zaoferował - „Wszelkie zbiorniki
betonowe/żelbetowe, zgodnie z PFU, będą zabezpieczone warstwą chemoodporną. Do
zabezpieczenia antykorozyjnego zamierzamy wykorzystać system firmy Drizoro pn. Maxeal”.
Odwołujący argumentował, iżpowyższe jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego, a
tym samym treściąsiwz, bowiem zgodnie z kartąkatalogowąudostępnionąw Internecieśrodek Maxeal, proponowany przez Envirotech sp. z o.o. jako chemoodporne
zabezpieczenie powierzchni zbiornikówżelbetowych, przeznaczony jest do zapewnienia
wodoszczelności w budownictwie ogólnym i drogowym (piwnice, tunele, zbiorniki wodne),
a nie chemoodporności obiektów przemysłowych.
2. Zamawiający w pkt. 3.1.2.1.3. Zbiornik uśredniająco - wyrównawczy, str. 12 PF-U
wymagał: „Wykonawca
zapewni system mieszania ścieków
zapewniający brak
możliwości zalegania osadów. Zbiornik będzie wyposażony w niezbędną ilość
mieszadeł z żurawikami zapewniające pełne wymieszanie zawartości zbiornika”. Natomiast
na str. 29 PF-U, tabela, przewidziano trzy mieszadła o mocy 7 kW każde (łącznie 21 kW).
Wykonawca Envirotech sp. z o.o. w ofercie na str. 21, p.5 zbiornik uśredniający wpisał:
„Zbiornik oprócz aparatury akpia będzie wyposażony w 3 mieszadła firmy Flygt”, na str.30
Tabela bilans mocy, poz. 5 - „Mieszadło w zbiorniku wyrównawczo-uśredniającym, 3 szt. po
1,5 kW każde, łączna moc 4,5 kW”, co zdaniem odwołującego jest niezgodne z
wymaganiami zamawiającego. Moc mieszadeł wynosi łącznie 4,5 kW, zamiast wymaganych
21kW. Przy napełnieniu zbiornika na poziomie 300 m
daje to tylko 15 W/m
3
. Podstawową
funkcjązbiornika buforowego zgodnie z PF-U jest uśrednianie składu, wyrównanie
nierównomiemości przepływu oraz neutralizacjaścieków. W związku z koniecznością
ewentualnego przyjęciaścieków o wysokim stężeniu zanieczyszczeńw celu rozcieńczenia,
w normalnej eksploatacji przewiduje sięnapełnienie zbiornika w ok. 1/3 pojemności
użytkowej tj. utrzymywanie w zbiornikuścieków o objętości ok. 300 m
3
oraz ok. 650 m
3
pojemności buforowej. W celu zapewnienia pełnego wymieszania i niedopuszczenia do
osadzania sięzawiesiny i powstawania złogów konieczna moc mieszania powinna wynosić
ok. 100 W/m
, co daje łączne zapotrzebowanie mocy mieszadeł ok. 30 kW. W przypadku
zainstalowania mniejszej mocy mieszania zakłócona zostanie praca zbiornika uśredniająco-
wyrównawczego, a w konsekwencji całej oczyszczalni.
3. Zamawiający na str. 7 PF-U wymagał: „Ścieki dopływające do oczyszczalni są
zanieczyszczone głównie dużą zawartością zawiesin oraz zawierają dużą zawartość
chlorków a także siarczanów”.
Wykonawca Envirotech sp. z o.o. w ofercie na stronie 21, p. 9 komory flokulacji zaoferował
„Komory zostaną wykonane w postaci zbiorników stalowych opartych na konstrukcji....”.
Zdaniem odwołującego jest to niezgodne z wymaganiami zamawiającego, bowiemścieki
wymienione w PF-U sąmedium powodującym korozjęstali niezabezpieczonej (za wyjątkiem
stali szlachetnych). W ofercie Envirotech sp. z o.o. zbiorniki nie sązabezpieczone, a więc
podatne na korozję.
4. Zamawiający na str. 12 PF-U, 3.1.2.1.4. Budynek oczyszczalniścieków wymagał,
„...z odtworzeniem zbiornika dla potrzeb demineralizacji o pojemności 150 m
3
...”
Odwołujący wyjaśnił, iżwoda zdemineralizowana jest to woda pozbawiona jonów i
substancji rozpuszczonych. W ofercie Envirotech sp. z o.o. na str. 25, p. 15 pompownia
wody zdemineralizowanej „Przewiduje się wykonanie zbiornika żelbetowego o pojemności
150 m
3
”. Tym samym w ofercie Envirotech sp. z o.o. brakuje informacji odnośnie
zabezpieczenia zbiornika wody zdemineralizowanej (demi) płytami z PE. Bez takiego
zabezpieczenia woda demi w bezpośrednim kontakcie z betonem szybko straci właściwości
wody demi na skutek rozpuszczania sięw niej niektórych składników betonu.
5. Zamawiający na str. 16 PF-U, p. 3.1.2.1.4.b. Częśćosadowa wymagał, aby „Osady
osadzone w osadnikach lamellowych są usuwane cyklicznie pompowo i kierowane do
zbiorników uśredniających osady a następnie są kierowane do odwodnienia na prasie”.
Uśrednienie osadów następuje przez ich wymieszanie przy pomocy mieszadeł.
Wykonawca Envirotech na str. 33, tabela poz. NZ4-5 mieszadło zatapialne SR 4620
zaoferował „Mieszadło zatapialne SR 4620”, co jest niezgodne z wymaganiami
zamawiającego. Zbiorniki osadu zgodnie z koncepcjąEnvirotech sp. z o.o. mająbyć
wyposażone w zatapialne mieszadła SR 4620 produkcji Flygt, nieodpowiednie do mieszania
osadu mineralnego węglanowego granulowanego. Zgodnie z informacjami producenta
mieszadła zatapialne przeznaczone sądo mieszania cieczy lub utrzymywania stałych
substancji w stanie zawiesiny.
6. Zamawiający zgodnie z PF-U wymagał, aby „
ś
cieki popłuczne z płukania pras,
filtrów, osadników lamellowych oraz wody nadosadowe (ścieki) przetłaczane są
pompami do zbiornika uśredniającego”.
Odwołujący wskazał, iżwykonawca Envirotech sp. z o.o. na str. 26 oferty w p. 18
zaoferował: „Zakłada się montaż zbiornika ścieków popłucznych z pras filtracyjnych,
osadników lamellowych, filtrów dyskowych oraz wody zdekantowanej ze zbiorników osadów
o pojemności 10 m3. ciecz ze zbiornika będzie przepompowywana pompami typu CRN 15
do zbiornika uśredniającego”. Podkreślił, iżrównieżw tym zakresie oferta uznana za
najkorzystniejsząjest niezgodna z wymaganiami zamawiającego. Zgodnie z kartą
katalogowąudostępnionąna stronie internetowej producenta pompy typu CRN 15
przewidziane w ofercie Envirotech sp. z o.o. do przetłaczania wód popłuczych z płukania
osadników lamellowych, pras, filtrów i wód nadosadowych ze zbiorników osadu do zbiornika
buforowego sąpompami przeznaczonymi do wody pitnej, a nie dościeków przemysłowych.
Zastosowanie pomp niezgodnie z ich przeznaczeniem prowadzi do szybszego zużycia,
awarii i utraty gwarancji producenckiej.
7. Zamawiający wymagał na str. 11 PF-U, p. 3.1.2.1.2. Osadnik wstępny dwukomorowy:
„Ponadto w osadniku wstępnym dwukomorowym należy przewidzieć instalacje do
zatrzymywania substancji ropopochodnych i elementów pływających,które będą pełnić
funkcję zatrzymywania substancji ropopochodnych oraz części pływających w tym
mikrosfery. Zanieczyszczenia pływające oraz oleje należy w maksymalnym stopniu usunąć
ze ścieków przed skierowaniem ścieków do osadników lamellowych. Przy osadniku należy
zabudować komorę, do której odprowadzone zostaną substancje ropopochodne oraz części
pływające”.
Oferta firmy Envirotech sp. z o.o. na str. 20 Osadnik wstępny dwukomorowy stanowi,
iż„Osadnik będzie wyposażony w zgarniacz osadu oraz przegrody w celu usunięcia
zanieczyszczeń ropopochodnych”, co jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego,
ponieważkoncepcja usuwania olejów z powierzchni przy pomocy koryta przelewowego
(skimmera) sprawdza sięw przypadku zbiorników zakrytych. Zgodnie z koncepcjąautorstwa
Envirotech sp. z o.o. zbiornik nie jest zabezpieczony przed działaniem wiatru, co oznacza,że przy niekorzystnych warunkach oleje mogąsięgromadzićw innej części zbiornika,
przeciwległej do koryta przelewowego. W takim przypadku ich usuwanie będzie wymagało
dodatkowych działańobsługi oczyszczalni.
8. Zamawiający wymagał na str. 12 PF-U w p. 3.1.2.1.3. Zbiornik uśredniająco-
wyrównawczy: „przewiduje się, że do ewentualnej korekty pH w zbiorniku uśredniająco -
wyrównawczym zainstalowana zostanie instalacja do neutralizacji ścieków.” Neutralizacja
będzie prowadzona przez dozowanie kwasu lub zasady - zależnie od wyniku pomiaru
wartości pH.
Wykonawca w ofercie na str. 32 tabela, poz. PH-, PH+ zaoferował „Pompa dozująca kwas i
zasadę do korekcji pH: DME 8 - 10, Q = 8 mdm
3
/h”. W ocenie odwołującego jest to
niezgodne z wymaganiami zamawiającego, z uwagi na faktże Envirotech sp. z o.o.
proponuje pompy Grundfos DME 8-10, dozujące kwas i zasadędo zbiornika wyrównawczo-
uśredniającego, o wydajności liczonej w ml/h (mdm
/h). Przewidywane sąprzepływy rzędu
kilkuset m
3
/h. Taka wydajnośćpomp nie zabezpieczy poprawnej neutralizacji kilkuset m
3
ścieków - za mała wydajnośćpomp.
9. Zamawiający wymagał równieżna str. 10 PF-U w poz. 3.1.2.1.2. Osadnik wstępny
dwukomorowy: „Osadnik wyposażony będzie w zgarniacz denny osadu, który będzie
powodował spychanie osadu z całej powierzchni dna osadnika do leja osadowego, skąd
osady będą przepompowywane do zbiorników uśredniających osady przed prasami
filtracyjnymi. Trasy prowadzenia osadów i pompy osadowe powinny być wyposażone w
układy płukania. Zgarniacz wykonuje ruchy posuwisto zwrotne. Należy przewidzieć
specjalnie wzmocnione konstrukcje zgarniaczy w osadnikach ze względu na obciążenie
osadników dużymi ilościami osadów pode karbonizacyjnych”.
Natomiast Envirotech sp. z o.o. na str. 33 tabela, poz. NZG1-2 zaoferował „Zgarniacz denny
zgrzebłowy ZP-5”. W opinii odwołującego jest to niezgodne z wymaganiami zamawiającego.
Przewidziane w koncepcji autorstwa Envirotech sp. z o.o. zgarniacze osadu są
nieodpowiednie do przypadku zastosowania. Zaproponowany zgarniacz przesuwa siępo
powierzchni osadu ruchem posuwisto-zwrotnym nie powodując jego zgarniania. Z czasem
dochodzi do sprasowania i zestalenia siękolejnych warstw osadu na dnie zbiornika, a w
konsekwencji do podnoszenia sięzgarniacza, co w efekcie prowadzi do nieuchronnej awarii
systemu. Podany zgarniacz sprawdziłby sięco najwyżej w przypadku lekkich osadów
organicznych, np. osadu czynnego, nie zaśjak w tym przypadku, ciężkich osadów
mineralnych. Zgodnie z informacjązamieszczonąna stronie internetowej producenta
zgarniacz został zaprojektowany do różnych rodzajów osadu o zawartości suchej masy od
0,2 do 8% s.m.o. (za http://www.dynamikfiltr.pl/pl_zgarniacz_dennny_zgrzeblowy.html). W
przypadku mineralnych osadów węglanowych lub granulowanych zawartośćsuchej masy w
osadzie sięgaćmoże nawet 40% s.m.o. W przypadku dopływu zawiesiny system w oparciu
o rozwiązanie koncepcji Envirotech sp. z o.o. będzie całkowicie przeciążony. Brak informacji
o wzmocnieniu konstrukcji zgarniacza. Producent nie podaje informacji (referencji) o
zastosowaniu zgarniaczy do osadów mineralnych.
II. Zarzuty dotyczące treści oferty złożonej przez Mostostal Warszawa S.A.
1. Zamawiający wymagał w poz. 3.1.2.1.2 PF-U na str. 11: „ponadto w osadniku wstępnym
dwukomorowym należy przewidzieć instalacje do zatrzymywania substancji ropopochodnych
i elementów pływających, które będą pełnić funkcję zatrzymywania substancji
ropopochodnych oraz części pływających, w tym mikrosfery. Zanieczyszczenia pływające
oraz oleje należy w maksymalnym stopniu usunąć ze ścieków przed skierowaniem ścieków
do osadników lamellowych. Przy osadniku należy zabudować komorą, do której
odprowadzone zostaną substancje ropopochodne oraz części pływające.”
Odwołujący wskazał, iżMostostal Warszawa S.A. zaoferował na str. 33 w p. 3.1.1. Osadnik
wstępny dwukomorowy: „W osadniku przewiduje się wydzielanie komory przechwytu
substancji ropopochodnych.” Jest to niezgodne z wymaganiami zamawiającego, bowiem
brak jest opisu zbierania i odprowadzania substancji ropopochodnych z osadnika
wstępnego.
2. Zamawiający wymagał w poz. 3.1.2. na str.8 PF-U, Ogólne właściwości funkcjonalno-
użytkowe: „W celu oczyszczenia ścieków do wymaganej jakości przewiduje się
zastosowanie procesów sedymentacji, koagulacji, flokulacji, filtracji oraz uśredniania”.
Natomiast w ofercie Mostostal Warszawa S.A. na str. 32, 3 Koncepcja projektu znajduje się
stwierdzenie: „Druga faza procesu obejmuje proces chemicznej redukcji zanieczyszczeń
oraz proces ich flotacyjno-sedymentacyjnego rozdziału od fazy ścieków oczyszczonych.” W
ocenie odwołującego powyższe jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego. W PF-U
wskazano sposób oczyszczaniaścieków. Brak w nim flotacji i chemicznej redukcji
zanieczyszczeń. Flotacja jest przeciwieństwem metody sedymentacji. Polega na
wynoszeniu drobnych i lekkich zanieczyszczeńna powierzchnięcieczy i tam następuje ich
usuwanie. W przypadku ciężkich osadów mineralnych (tak jak w przypadkuścieków w ECśerań) zastosowanie flotacji jest nieefektywne.
3. Zamawiający na str. 10 w p. 3.1.2.1.2. Osadnik wstępny dwukomorowy wymagał:
„Osadnik wyposażony będzie w zgarniacz denny osadu, który będzie powodował
spychanie osadu z całej powierzchni dna osadnika do leja osadowego, skąd osady
będą
przepompowywane
do
zbiorników
uśredniających
osady
przed
prasami
filtracyjnymi. Trasy prowadzenia osadów i pompy osadowe powinny być wyposażone
w układy płukania. Zgarniacz wykonuje ruchy posuwisto zwrotne. Należy przewidzieć
specjalnie wzmocnione konstrukcje zgarniaczy w osadnikach ze wzglądu na obciążenie
osadników dużymi ilościami osadów pode karbonizacyjnych”.
Tymczasem w ofercie wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. na str. 33 tabela, poz. NZG1-2
zapisano: „Zgarniacz denny zgrzebłowy ZP-5.” Jest to niezgodne z wymaganiami
zamawiającego, bowiem przewidziane w koncepcji autorstwa Mostostal Warszawa S.A.
zgarniacze
osadu
są
całkowicie
nieodpowiednie
do
przypadku
zastosowania.
Zaproponowany zgarniacz przesuwa siępo powierzchni osadu ruchem posuwisto-zwrotnym
nie powodując jego zgarniania. Z czasem dochodzi do sprasowania i zestalenia się
kolejnych warstw osadu na dnie zbiornika, a w konsekwencji do podnoszenia sięzgarniacza,
co w efekcie prowadzi do nieuchronnej awarii systemu. Podany zgarniacz sprawdziłby sięco
najwyżej w przypadku lekkich osadów organicznych, np. osadu czynnego, nie zaśjak w tym
przypadku ciężkich osadów mineralnych. Zgodnie z informacjązamieszczonąna stronie
internetowej producenta zgarniacz został zaprojektowany do różnych rodzajów osadu o
zawartości suchej masy od 0,2 do 8% s.m.o. (za http://www.dynamikfiltr.pl/pl_zgarniacz_
dennny_zgrzeblowy.html).
W
przypadku
mineralnych
osadów
węglanowych
lub
granulowanych zawartośćsuchej masy w osadzie sięgaćmoże nawet 40% s.m.o. W
przypadku dopływu zawiesiny system w oparciu o rozwiązanie koncepcji Mostostal
Warszawa będzie całkowicie przeciążony. Brak informacji o wzmocnieniu konstrukcji
zgarniacza. Producent nie podaje informacji (referencji) o zastosowaniu zgarniaczy do
osadów mineralnych.
4. Zamawiający na str. 10 w p. 3.1.2.1.2. PF-U Osadnik wstępny dwukomorowy wymagał
„Osadnik wstępny dwukomorowy powinien posiadać chemoodporne zabezpieczenie
wewnętrznej strony ścian”, z kolei na str. 10, 3.1.2.1.3. Zbiornik uśredniająco - wyrównawczy
- „Osadnik wstępny dwukomorowy powinien posiadać chemoodporne zabezpieczenie
wewnętrznej strony ścian.”
W ofercie Mostostal Warszawa na str. 45 tabela zaoferował: „Poz. 1 Osadnik wstępny
dwukomorowy”, w „Poz. 2 Zbiornik uśredniająco-wyrównawczy”, co zdaniem odwołującego
jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego. Zbiornikiżelbetowe wg PF-U mająmieć
zabezpieczenie chemoodporne. W ofercie Mostostal Warszawa S.A. sąto zwykłe,
niezabezpieczone zbiorniki. Brak wzmianki o zabezpieczeniu także w opisie osadnika
wstępnego (str. 33 oferty) i zbiornika uśredniająco wyrównawczego (str. 34 oferty).
5. Zamawiający w PF-U na str. 12 w p. 3.1.2.1.4 Budynek oczyszczalniścieków
zapisał: „...z odtworzeniem zbiornika dla potrzeb demineralizacji o pojemności 150
m
3
…”.
Wykonawca Mostostal Warszawa S.A. w ofercie na str. 25 w p. 15 pompownia wody
zdemineralizowanej zaoferował: „Przewiduje się wykonanie zbiornika żelbetowego o
pojemności 150 m3”, co jest to równieżniezgodne z wymaganiami zamawiającego. W
ofercie Mostostal Warszawa S.A. brakuje informacji odnośnie zabezpieczenia zbiornika
wody zdemineralizowanej (demi) płytami z PE. Bez takiego zabezpieczenia woda demi w
bezpośrednim kontakcie z betonem szybko straci właściwości wody demi na skutek
rozpuszczania sięw niej niektórych składników betonu.
6. Zamawiający w PF-U na str. 11, p 3.1.2.1.2. Osadnik wstępny dwukomorowy
wymagał: „Ponadto w osadniku wstępnym dwukomorowym należy przewidzieć
instalacje do zatrzymywania substancji ropopochodnych i elementów pływających,
które będą pełnić funkcją zatrzymywania substancji ropopochodnych oraz części
pływających w tym mikrosfery. Zanieczyszczenia pływające oraz oleje należy w
maksymalnym stopniu usunąć ze ścieków przed skierowaniem ścieków do osadników
lamellowych. Przy osadniku należy zabudować komorę, do której odprowadzone
zostaną substancje ropopochodne oraz części pływająca”. Z kolei str. 12 w p.
3.1.2.1.4.a. Oczyszczanieścieków: „Ponadto osadnik (lamellowy) wyposażony zostanie
w instalację usuwania substancji ropopochodnych i części pływających. Przewiduje
się również komorę, do której odprowadzone zostaną substancje ropopochodne
i części pływające”.
W ofercie na str. 33 w p. 3.1.1. Osadnik wstępny dwukomorowy, Mostostal Warszawa S.A.
zaoferował: „W osadniku przewiduje się wydzielanie komory przechwytu substancji
ropopochodnych”, natomiast na str.37: „W osadniku lamellowym wydzielone zostaną
substancje ropopochodne i pływające. ... a eliminacja ze strugi zgarniaczem
powierzchniowym do oddzielnej komory osadu i dalej pompą do osadu do zbiornika przed
prasą.” Zaproponowane rozwiązanie – jak podkreślił odwołujący - jest niezgodne
z wymaganiami zamawiającego postawionymi w siwz. Osady pływające i substancje
ropopochodne zebrane w osadnikach lamellowych sąkierowane do zbiornika osadu przed
prasą. W PF-U nie dopuszcza sięmieszania substancji ropopochodnych i osadu
pływającego z osadem odwadnianym (ryzyko zmiany kategorii odpadów na gorszą-
problem z utylizacją). Substancje ropopochodne i osady pływające zgodnie z PF-U mająbyć
zbierane w oddzielnych zbiornikach oraz odbierane i utylizowane przez uprawnione firmy.
Odwołujący podkreślił, iżzamawiający - nie odrzucając ofert złożonych przez
Envirotech sp. z o.o. oraz Mostostal Warszawa S.A. pomimo niezgodności ich treści z treścią
siwz - naruszył zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji,
wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżtylko prawidłowe stosowanie wszystkich przepisów
ustawy pozwala na równe traktowanie wykonawców oraz na zachowanie konkurencyjności
postępowania.
W dniu 13 września 2010 r., odpowiadając na wezwanie zamawiającego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym otrzymane w dniu 10 września 2010 r., wykonawca
Envirotech sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań(dalej
„przystępujący”), skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron oraz
uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, po dniu wejścia wżycie ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdązastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Istotąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowośćdokonanej
przez zamawiającego oceny ofert złożonych przez przystępującego oraz Mostostal
Warszawa S.A. Odwołujący argumentował, iżobie oferty należało odrzucićna podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako sprzeczne z siwz, czego zamawiający bezprawnie zaniechał.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania, Izba stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania ustaliła, iżkluczowe znaczenie dla ich
rozstrzygnięcia, poza treściąofert złożonych przez przystępującego oraz Mostostal
Warszawa S.A., przyznaćnależy treści siwz. Siwz jest dokumentem o szczególnym
znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej strony wyznacza
wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniać
oferta, by uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego, z drugiej zaś– granice, w jakich może
poruszaćsięzamawiający dokonując oceny złożonych ofert. Trzeba podkreślićzasadnicze
reguły, którymi zobowiązany jest kierowaćsięzamawiający dokonując oceny ofert. Przede
wszystkim nie wolno mu oceniaćofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie
sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp
zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z
nimi zasady transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu
mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione wyłącznie w
odniesieniu do wyartykułowanych w siwz wymagańzamawiającego, na podstawie kryteriów
oceny ofert w siwz zawartych. Jednocześnie należy wyrazićpogląd, iżzamawiający nie jest
uprawniony, aby na etapie oceny ofert nadawaćpostanowieniom siwz inne, niżpierwotnie
ustalone, znaczenie.
Przechodząc do postanowieńsiwz sporządzonej w niniejszym postępowaniu
zasadnym jest przywołanie jej pkt. 1., z którego wynika, iżprzedmiot zamówienia stanowi
budowa oczyszczalniścieków technologicznych w Elektrociepłowniśerańw Warszawie.
Opis przedmiotu zamówienia zawarty został w PF-U (część2 siwz), ponadto zakres prac i
warunki inwestycji zamawiający opisał we wzorze umowy (część3 siwz). We wzorze umowy
(§ 1 ust. 2) zamawiający wskazał także, iżwykonawca ma zrealizowaćprzedmiot umowy we
wszystkich branżach w formule „pod klucz” tj. zaprojektuj i wybuduj.
Wśród dokumentów, które wykonawcy zobowiązani byli załączyćdo oferty, zostały
wymienione m.in. projekt koncepcyjny (pkt 3.2.5. części 1 siwz – Instrukcja dla
wykonawców), opis technologii (pkt 3.2.6. części 1 siwz – Instrukcja dla wykonawców),
dobór urządzeńz opisem ich parametrów (pkt 3.2.7. części 1 siwz – Instrukcja dla
wykonawców),średnie szacunkowe koszty roczne eksploatacji oczyszczalni określające
m.in. zużycie energii elektrycznej (pkt 3.2.8. części 1 siwz – Instrukcja dla wykonawców).
Podkreślenia wymaga, iżzamawiający nie sprecyzował szczegółowości przywołanych
dokumentów, nie sporządził wzorów przy wykorzystaniu których wykonawca powinien
sporządzićw tym zakresie ofertę. Tym samym przyjąćnależy, iżwykonawcom pozostawiona
została swoboda co do sposobu sporządzenia części merytorycznej oferty, w szczególności
co do precyzji w opisie zaproponowanych rozwiązań. Badając złożone oferty zamawiający
miał także obowiązek uwzględnićpostanowienia pkt. 3.1.3. PF-U Szczegółowe właściwości
funkcjonalno – użytkowe, gdzie stwierdził, iż„Wykonawca powinien zoptymalizować układ
technologiczny i zaproponować takie parametry urządzeń i obiektów, aby dotrzymać
wymaganych parametrów jakościowych oczyszczanych ścieków” (3.1.3.1. – Zakres
rzeczowy przewidywany do realizacji oczyszczalniścieków technologicznych w zakresie
technologii, k. 22 PF-U).
Jedynym kryterium, na podstawie którego zamawiający postanowił oceniaćoferty,
jest cena (pkt 12 siwz – Instrukcja dla wykonawców). Zatem zamawiający nie oceniał ani
funkcjonalności, ani innych walorów merytorycznych złożonych ofert. Innymi słowy
formułując postanowienia siwz założył, iżkażdąz ofert, której treśćbędzie mieścićsię
w ramach zakreślonych w siwz, w szczególności w PF-U (nie będzie sprzeczna z treścią
siwz) uznaćnależy za spełniającąjego oczekiwania, a wykonawcy, który jązłożył, będzie
mogła byćpowierzona realizacja zamówienia. Trzeba podkreślić, iżdo składania ofert zostali
zaproszeni wykonawcy, którzy nie tylko wykazali, iżspełniająwarunki udziału
w postępowaniu, ale otrzymali najwyższe oceny spełniania tych warunków, zatem dysponują
doświadczeniem dającym rękojmięnależytego wykonania umowy.
I. Zarzuty dotyczące oferty przystępującego:
1. Izba ustaliła, iżzamawiający w pkt. 3.1.2.1.2. (k. 10 PF-U) wskazał, iż„osadnik wstępny
dwukomorowy powinien posiadać chemoodporne zabezpieczenie wewnętrznej strony ścian”.
Analogiczny wymóg został określony w odniesieniu do zbiornika uśredniająco –
wyrównawczego (pkt 3.1.2.1.3,. k. 11 PF-U).
Przystępujący w swojej ofercie, opisując zabezpieczenie antykorozyjne, postanowił,
iż„Wszelkie urządzenia, które będą miały kontakt ze ściekami, wodami odrzuconymi oraz
wodą demi będą wykonane z materiałów chemoodpornych, głównie stali AISI 316L lub
innych
materiałów
odpornych
na
przepływające
medium.
Wszelkie
zbiorniki
betonowe/żelbetowe, zgodnie z PFU, będą zabezpieczone warstwą chemoodporną. Do
zabezpieczenia antykorozyjnego zamierzamy wykorzystać system firmy Drizoro pn. Maxeal”
(k. 20 oferty).
Izba nie podziela poglądu odwołującego, który argumentował, iżw powyższym
zakresie oferta przystępującego jest niezgodna z treściąsiwz. Brzmienie przytoczonego
fragmentu oferty przystępującego wprost wskazuje na wypełnienie wymagańpostawionych
przez zamawiającego. Przystępujący zadeklarował, iżwszelkie zbiorniki betonowe/żelbetowe
(zatem także osadnik wstępny dwukomorowy i zbiornik uśredniająco – wyrównawczy),
zgodnie z PF-U, będązabezpieczone warstwąchemoodporną. Dodatkowo wskazał na
system firmy Drizoro pn. Maxeal. Jak zostało ustalone w toku postępowania dowodowego, na
co zwrócił uwagęprzystępujący w piśmie z dnia 13 września 2010 r.,środek Maxeal
produkowany jest także w wersji Super, mającej m.in. zastosowanie jako wodoszczelna,
chemoodporna izolacja powłokowa na powierzchnie betonowe lubżelbetowe obiektów
budownictwa
przemysłowego,
hydrotechnicznego,
sanitarnego,
ze
szczególnym
przeznaczeniem do zabezpieczenia i uszczelniania np. powierzchni zbiorników oczyszczalniścieków. Stanowisko przystępującego znalazło także potwierdzenie w treści przedstawionego
przez niego oświadczenia z dnia 15 września 2010 r. Przedsiębiorstwa Carmen sp. z o.o.
będącego przedstawicielem producenta chemii budowlanej Drizoro, oferującego m.in.środki
o nazwie handlowej Maxeal Super. Analogiczne wniosku wynikająz treści Biuletynu nr 3
opisującego zastosowanieśrodka Maxeal Super oraz z opinii prywatnej z dnia 15 września
2010 r. sporządzonej na zlecenie zamawiającego przez Zakłady Pomiarowo Badawcze
Energetyki „Energopomiar” sp. z o.o. pn. „Opinia do odwołania Firmy Budimex S.A.”
Oceny Izby nie zmienia przedstawione przez odwołującego oświadczenie
Przedsiębiorstwa Carmen sp. z o.o. z dnia 14 września 2010 r., w którym zostało stwierdzone
iż, „do zabezpieczenia zbiorników, na które będzie oddziaływać środowisko o agresywności
opisanej w piśmie z dnia 14.09.2010r. zaleca się materiał Maxeal Flex. (…) produkty Maxeal
Super i Maxeal, aby spełnić te wymagania, powinny być dodatkowo zabezpieczone
preparatem Maxurethane”. Także z przedłożonego na rozprawie przez odwołującego
wydruku ze strony internetowej Maxeal, gdzie zostało wskazane, iżMaxeal ma zastosowanie
obejmujące
wyłącznie
wodouszczelnianie,
gdyż
decydująca
dla
rozstrzygnięcia
analizowanego zagadnienia jest treśćoferty przystępującego, w której wprost zostało
wskazane, iżpo pierwsze - wszelkie zbiorniki betonowe/żelbetowe będązabezpieczone
warstwąchemoodporną, po drugie - do osiągnięcia zamierzonego (wymaganego w PF-U)
rezultatu, wykorzystany zostanie system firmy Drizoro pn. Maxeal. Przystępujący zatem
wskazał na system tj. grupęproduktów pn. Maxeal, którązamierza zastosowaćw sposób,
który umożliwi osiągnięcie wymaganego rezultatu tj. chemoodporności. Inne rozumienie
postanowieńoferty musiałoby oznaczaćich interpretacjęw sposób sprzeczny z literalnym
brzmieniem, co nie jest uzasadnione. Innymi słowy nawet jeśli – jak dowodził odwołujący –środek Maxeal lub Maxeal Super wymagają, dla zapewnienia chemoodporności,
dodatkowego zabezpieczenia, to z treści oferty przystępującego nie sposób wywieść,że
gdyby zastosował któryśz tychśrodków, to dodatkowego zabezpieczenia nie użyje.
2. Z ustaleńIzby wynika, iżzamawiający w pkt. 3.1.2.1.3. PF-U opisując zbiornik
uśredniająco – wyrównawczy wymagał, aby wykonawca zapewnił „system mieszania ścieków zapewniający brak możliwości zalegania osadów. Zbiornik będzie wyposażony
w niezbędną ilość mieszadeł z żurawikami zapewniające pełne wymieszanie zawartości
zbiornika” (k. 12 PF-U). Natomiast w tabeli pn. „Bilans mocy dla wariantu A
z odprowadzeniem ścieków do Wisły” przewidziano trzy mieszadła o mocy 7 kW każde (k. 29
PF-U).
Przystępujący zaoferował, opisując oferowany zbiornik uśredniający,że „oprócz aparatury
akpia będzie wyposażony w 3 mieszadła obrotowe firmy Flygt” (pkt 5, k. 21 oferty). Ponadto
w tabeli prezentującej bilans mocy (k.30 oferty), w pozycji 5: „Mieszadło w zbiorniku
uśredniającym” zostały wskazane 3 mieszadła o mocy 1,5kW każde, łączna moc 4,5 kW.
Izba za chybione uważa stanowisko odwołującego,że treśćoferty przystępującego,
wobec nie zaoferowania 3 mieszadeł o mocy 7 kW, jest sprzeczna z treściąsiwz. Wbrew
twierdzeniom odwołującego bowiem bilans mocy zawarty w PF-U nie stanowił, jak wyjaśnił
zamawiający i co wynika z literalnego brzmienia siwz, wykazu urządzeńo określonych,
bezwzględnie wymaganych parametrach. Izba podkreśla,że wykonawcy zobowiązani byli
„zoptymalizować układ technologiczny i zaproponować takie parametry urządzeń i obiektów,
aby dotrzymać wymaganych parametrów jakościowych oczyszczanych ścieków” (3.1.3.1. –
„Zakres rzeczowy przewidywany do realizacji oczyszczalni ścieków technologicznych w
zakresie technologii”, k. 22 PF-U). Zatem przystępujący był uprawniony wświetle
postanowieńsiwz do zaproponowania mieszadeł o innej, niżwskazana w PF-U, mocy. Nie
jest dopuszczalne czynienie przystępującemu zarzutu ze skorzystania z możliwości, które
daje siwz i formułowanie na etapie składania ofert nie wyartykułowanych w niej wymagań.
Jako nietrafną, nie dowodzącąsprzeczności treści oferty z siwz, należy ocenićtakże
argumentacjęodwołującego, iżzaoferowane przez przystępującego rozwiązanie oznaczać
będzie w konsekwencji, iżw przypadku zainstalowania mniejszej mocy mieszadła zakłócona
zostanie praca zbiornika uśredniająco-wyrównawczego, a w konsekwencji całej
oczyszczalni, gdyżprzystępujący oparł proponowane rozwiązania o przeprowadzone
badaniaścieków (k. 29 oferty), których odwołujący nie zakwestionował. Ponadto – jak
wskazał przystępujący w piśmie z dnia 13 września 2010 r., co nie zostało zanegowane
przez odwołującego – dobór mieszadeł zależy nie tylko od jakościścieków, ale równieżod
konstrukcji wewnętrznej zbiornika oraz ich rozmieszczenia w samym zbiorniku. Izba zatem
uznała, iżodwołujący na poparcie swojej tezy powołał wyłącznie hipotetyczne założenia,
pomijając także fakt, iższczegółowe rozwiązania (z uwzględnieniem treści oferty
przystępującego) zostanązaprojektowane w fazie realizacji zamówienia. Zgodzićsięzatem
należy w powyższym zakresie z poglądem przystępującego wyrażonym w piśmie z dnia 13
września 2010 r., w którym uzasadniał zastosowane przez siebie rozwiązanie powołując się
także na dopuszczonąprzez zamawiającego optymalizacjęoraz ze stanowiskiem
zaprezentowanym w opinii prywatnej z dnia 15 września 2010 r. sporządzonej na zlecenie
zamawiającego przez Zakłady Pomiarowo Badawcze Energetyki „Energopomiar” sp. z o.o.
pn. „Opinia do odwołania Firmy Budimex S.A.”, gdzie zostało stwierdzone, iżw związku z
ciągłym dopływemścieków do zbiornika powodującym ruch cieczy, recyrkulacjąoraz przy
uwzględnieniu sposobu eksploatacji zbiornika, zaoferowane przez przystępującego
rozwiązanie spełni swoje zadanie. Ponadto trzeba dodać, iżjedynym kryterium oceny ofert
jest cena, a nie rozwiązania funkcjonalne, zatem zamawiający nie miał podstaw do
jakiegokolwiek różnicowania ocen oferowanych przez wykonawców rozwiązań, jeśli nie były
sprzeczne z siwz.
Izba dokonując analizy materiału dowodowego przedstawionego przez strony oraz
uczestnika postępowania wzięła zatem pod uwagęfakt, iżto wykonawca zobowiązany jest
tak zaprojektowaćoczyszczalnię,żeby spełniania funkcjonalne wymagania opisane w siwz w
szczególności w tabeli pod nazwą„Wybrane, wymagane parametry ścieków przemysłowych”
k. 7 PF-U). Metody jakimi parametry te zostanąosiągnięte pozostawiona została do decyzji
wykonawcy, który zgodnie z siwz ma zoptymalizowaćoferowane rozwiązania w zakresie
dopuszczonym treściąPF-U (k. 22 PF- U). Drugim, nie mniej istotnym elementem stanu
faktycznego,
jest
okoliczność,
iż
przystępujący
przeprowadził
własne
badania
technologiczne oczyszczanychścieków (k. 29 oferty), pozwalające mu zweryfikować– na co
zwrócił uwagęw piśmie z dnia 13 września 2010 r. - składścieków surowych, skuteczność
poszczególnych procesów technologicznych, parametryścieków oczyszczonych po
kolejnych procesach, strukturęoczyszczanychścieków i osadów powstałych po kolejnych
procesach oczyszczania, w konsekwencji czego zaoferował 3 mieszadła o mocy 1,5kW
uznając, iżjest to rozwiązanie optymalne.
Biorąc pod uwagępowyższąargumentacjęprzedstawiona na rozprawie przez
odwołującego korespondencja z ITT Water&Wastewater Polska sp. z o.o. (dalej „ITT”) -
przedstawicielem
producenta
mieszadeł
Flygt
typu
zaoferowanych
przez
przystępującego (zapytanie z dnia 15 września 2010 r. oraz odpowiedźdatowana na 16
września 2010 r.) nie dowodzi sprzeczności treści oferty przystępującego z treściąsiwz, lecz
jest wyrazem poglądów ITT na kwestie poruszone w niej przez odwołującego, o czymświadczy użycie sformułowańtakich jak przykładowo „Wg naszych ocen (…)”. Podobnie Izba
ocenia treśćpisma ITT przedłożonego na rozprawie przez przystępującego datowanego na
16 września 2010 r., w którym to sązaprezentowane oceny tego podmiotu, co do
zastosowańjakie powinny byćużyte w realizacji przedmiotowego zamówienia.śaden z
przywołanych dokumentów nie stanowi dowodu na to, iżrozwiązania zawarte w ofercie
przystępującego sąniezgodne czy to z siwz, czy teżniedopuszczalne ze względów
technicznych. Odnosząc siędo maila z dnia 14 września 2010 r. skierowanego przez
przystępującego do ITT, w którym zacytowany został „wyciąg z naszego przyłączenia się do
odwołania”, i w którym - jak zwrócił uwagęodwołujący - błędnie została podana moc
mieszadła tj. zamiast oferowanego1,5 kW, 2,5 kW, Izba wyraża pogląd, iżtreśćtego maila
także nie stanowi dowodu, iżzaoferowane przez przystępującego mieszadła sąniezgodne z
treściąsiwz.
3. Z ustaleńIzby wynika, iżzamawiający w PF-U wskazał, iż„Ścieki dopływające do
oczyszczalni są zanieczyszczone głównie dużą zawartością zawiesin oraz zawierają dużą
zawartość chlorków a także siarczanów” (k.7 PF-U).
W ofercie przystępującego zostało stwierdzone w opisie komory flokulacji, iż„Komory
zostaną wykonane w postaci zbiorników stalowych opartych na konstrukcji (...)” (pkt 9, k. 21
oferty).
W ocenie Izby na aprobatęzasługuje pogląd zamawiającego, który uznał, iżoferta
odwołującego w omawianym zakresie odpowiada siwz. Jak słusznie podniósł przystępujący
w piśmie z dnia 13 września 2010 r. z siwz nie wynika obowiązek podania w ofercie
materiału, z którego będązbudowane komory flokulacji, jednocześnie jednak w zawartym w
ofercie opisie komór flokulacji nie zostało stwierdzone, iżoferowane urządzenia będą
podatne na korozję. Ponadto, jak zasadnie zwrócił uwagęprzystępujący na rozprawie,
komory flokulacji sąurządzeniami, do których odnosi sięzawarte na k. 20 oferty
stwierdzenie, iż„Wszelkie urządzenia, które będą miały kontakt ze ściekami, wodami
odrzuconymi oraz wodą demi będą wykonane z materiałów chemoodpornych, głównie stali
AISI 316L lub innych materiałów odpornych na przepływające medium”.
4. Izba stwierdziła, iżzamawiający w pkt. 3.1.2.1.4. PF-U (k. 12) opisując budynek
oczyszczalniścieków wskazał, iżwykonawcy zobowiązani będąodtworzyćzbiornik „dla
potrzeb demineralizacji o pojemności 150 m
3
(...)”
Przystępujący zaoferował w pkt. 15 (k. 25 oferty) dotyczącym pompowni wody
zdemineralizowanej wykonanie zbiornikażelbetowego o pojemności 150 m
.
Izba zgadza sięz argumentacjązamawiającego zawartąw opinii prywatnej z dnia 15
września 2010 r. sporządzonej na zlecenie zamawiającego przez Zakłady Pomiarowo
Badawcze Energetyki „Energopomiar” sp. z o.o. pn. „Opinia do odwołania Firmy Budimex
S.A.”,że zamawiający nie narzucał w treści siwz sposobu wykonania zbiornika wody demi.
Stanowisko to potwierdził przestępujący w piśmie z dnia 13 września 2010 r. Niemniej jednak
przystępujący odniósł siędo zabezpieczeńantykorozyjnych w swojej ofercie wyjaśniając, iż
„Wszelkie urządzenia, które będą miały kontakt ze ściekami, wodami odrzuconymi oraz
wodą demi będą wykonane z materiałów chemoodpornych, głównie stali AISI 316L lub
innych
materiałów
odpornych
na
przepływające
medium.
Wszelkie
zbiorniki
betonowe/żelbetowe, zgodnie z PFU, będą zabezpieczone warstwą chemoodporną. Do
zabezpieczenia antykorozyjnego zamierzamy wykorzystać system firmy Drizoro pn. Maxeal”
(k. 20 oferty). Izba uważa, iżw odniesieniu do powyższego postanowienia oferty zachowuje
aktualnośćargumentacja sformułowana przez Izbęodnośnie zarzutu oznaczonego
numerem 1 powyżej.
Odwołujący dowodził, iżw ofercie przystępującego „brakuje informacji odnośnie
zabezpieczenia zbiornika wody zdemineralizowanej (demi) płytami z PE”. Jak jednak wynika
z ustaleńIzby w treści siwz nie zostały sprecyzowane wymaganie dotyczące pokrycia
zbiornika demi płytami PE, zatem nie jest dopuszczalneżądanie takiego rozwiązania w toku
badania ofert.
Oceny – z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu Izby do zarzutu określonego w pkt. 1
- nie zmienia przedstawione przez odwołującego oświadczenie Przedsiębiorstwa Carmen sp.
z o.o. z dnia 14 września 2010 r., w którym zostało stwierdzone iż, „materiał Maxeal Flex, jest
materiałem rekomendowanym do pokrycia ścian w zbiornikach betonowych, z
przeznaczeniem do przechowywania wody zdemineralizowanej. Jednocześnie oświadcza, że
produkty Maxeal Super i Maxeal nie nadają się do tego celu”.
5. Jak zostało ustalone zamawiający w pkt. 3.1.2.1.4.b. PF-U (k. 16) stwierdził, iż„Osady
osadzone w osadnikach lamellowych są usuwane cyklicznie pompowo i kierowane do
zbiorników uśredniających osady a następnie są kierowane do odwodnienia na prasie”.
Przystępujący zaoferował „Mieszadło zatapialne SR 4620” produkcji Flygt lub równoważne
(tabela - pozycja NZ-1-3, k. 33 oferty).
Zarzut odwołującego sprowadza siędo stwierdzenia, iżw jego ocenie zaoferowane
przez przystępującego mieszadła typu SR 4620 sąnieodpowiednie do mieszania osadu
mineralnego węglanowego granulowanego, a przeznaczone sądo mieszania cieczy lub
utrzymywania stałych substancji w stanie zawiesiny. Przystępujący powołał sięw piśmie z
dnia 13 września 2010 r. oraz w toku rozprawy na przeprowadzone badania technologiczneścieków (tabela - wyniki badańtechnologicznych, k. 29 oferty), z których wynika, iżstruktura
osadów zarówno po osadnikach wstępnych, jak i lamellowych ma formębezpostaciową, jest
całkowicie płynnącieczą. Podkreślił, iżw PF-U zamawiający nie określił struktury osadu. Jak
zostało ustalone w toku postępowania dowodowego odwołujący nie przeprowadził własnych
badańw tym zakresie. Izba zwraca także uwagę, iżzamawiający nie poddawał rozwiązań
oferowanych przez wykonawców ocenie na podstawie kryteriów funkcjonalnych – jedynym
kryterium oceny ofert była cena. Do spełnienia wymagańzamawiającego wystarczające
było, aby treśćoferty była zgodna z treściąsiwz z uwzględnieniem także okoliczności, iż
zamawiający nie sprecyzował wymaganej szczegółowości poszczególnych elementów
oferty, pozostawiając wykonawcom w tym zakresie dowolność. Izba nie dopatrzyła sięwięc
naruszania postanowieńsiwz, w szczególności uwzględniając dowolnośćwykonawców w
odniesieniu do doboru proponowanych w ofercie rozwiązań.
Powyższej oceny nie zmienia treśćpisma z dnia 16 września 2010 r. wystosowanego
przez ITT (przedstawiciela producenta mieszadeł Flygt) z przyczyn wskazanych przez Izbęw
uzasadnieniu do zarzutu oznaczonego cyfrą2 powyżej.
6. Izba ustaliła, iżzamawiający w siwz sformułował wymaganie (co nie jest sporne), abyścieki popłuczne z płukania pras, filtrów, osadników lamellowych oraz wody nadosadowe
(ścieki) przetłaczane były pompami do zbiornika uśredniającego.
Przystępujący opisując zbiornik i przepompownięścieków popłucznych wskazał, iż „Zakłada
się montaż zbiornika ścieków popłucznych z pras filtracyjnych, osadników lamellowych,
filtrów dyskowych oraz wody zdekantowanej ze zbiorników osadów o pojemności 10 m
3
.
ciecz ze zbiornika będzie przepompowywana pompami typu CRN 15 do zbiornika
uśredniającego” (pkt 18, k. 26 oferty). W tabeli pn. „Zestawienie podstawowych urządzeń
technologicznych” (k. 33 oferty) zostało wskazane, iżoferowana pompa będzie produkcji
Grundfos lub równoważna.
Izba podkreśla, iżzamawiający nie sprecyzował w siwz, jakiego rodzaju pompy mają
byćzastosowane do pompowaniaścieków popłucznych, zatem argumentacja odwołującego,
iżzaoferowane przez przystępującego pompy sąniezgodne z siwz jest nietrafna.
Dodatkowo Izba podkreśla, iżpostępowanie dowodowe wykazało,że zaoferowane pompy
Grundfos mogąbyćstosowane dościeków przemysłowych, co także można wywieśćz
treści odwołania, gdzie zostało wskazane,że pompy CRN sąprzeznaczone do tłoczenia
cieczy w instalacjach przemysłowych oraz myjących. Ponadto, gdyby na etapie realizacji
umowy, jak słusznie zauważył przystępujący w piśmie z dnia 13 września 2010 r. powołując
sięna postanowienia wzoru umowy wskazujące na realizacjęprojektu zgodnie z wytycznymi
zamawiającego (§ 4 pkt 12 wzoru umowy). Na stosowne zmiany pozwala użycie przez
przystępującego w ofercie sformułowania „lub równoważne”.
Odnosząc siędo przedłożonego przez odwołującego na dowód niezgodności
zaoferowanej pompy z wymaganiami siwz pisma Grundfos Pompy sp. z o.o. z dnia 15
września 2010 r., w którym zostało stwierdzone,że „pompy typoszeregu CRN przeznaczone
są do tłoczenia cieczy rzadkich, czystych, niewybuchowych bez cząstek stałych i
włóknistych. Obecność w medium tłocznym zawiesiny o właściwościach ciernych
spowodować może szybkie zużycie mechaniczne pompy i pozbawi (…) możliwości
ewentualnej naprawa gwarancyjnej” oraz wydruku ze strony internetowej Grundfos
zawierającego „Przegląd produktów i zastosowań”, Izba wyraża opinię, iżnie dowodząone,
iżpompy te nie mogąbyćstosowane w oczyszczalniachścieków zgodnie z koncepcją
przystępującego zawartąw ofercie. W szczególności dowodem takim nie jest brak
wymienienia pompy typu CRN wśród listy pomp przeznaczonych dla przepompowywaniaścieków i brudnej wody (przedłożone wydruki nie zawierajążadnych informacji, poza
wymienieniem nazw typów różnych produktów pogrupowanych wg ogólnie oznaczonych
zastosowań– brak jakichkolwiek opisów zastosowańpoza ogólnikowymi nagłówkami). Wświetle siwz nie stanowi wystarczającego argumentu, który mógłby przesądzićo zasadności
zarzutu, iżzastosowanie przedmiotowych pomp niezgodnie z ich przeznaczeniem prowadzi
do szybszego zużycia, awarii i utraty gwarancji producenckiej. Ponadto, jak wyjaśnił w
piśmie z dnia 13 września 2010 r. przystępujący, w zależności od uszczelnienia oferowane
pompy mogąmiećzastosowanie przemysłowe i byćwykorzystywane do tłoczenia innych
cieczy. Zwrócił uwagę, iżpompy mogąbyćtakże indywidualnie dostosowywane do potrzeb
konkretnego zamówienia, czego odwołujący nie zakwestionował. Przede wszystkim jednak
Izba wzięła pod uwagę, iżodwołujący przygotowując ofertęoparł sięo przeprowadzone
przez siebie badaniaścieków (k. 29 oferty), których wiarygodności nie podważył odwołujący.
7. Z ustaleńIzby wynika, iżzamawiający wymagał, aby „w osadniku wstępnym
dwukomorowym (…) przewidzieć instalacje do zatrzymywania substancji ropopochodnych i
elementów
pływających,
które
będą
pełnić
funkcję
zatrzymywania
substancji
ropopochodnych oraz części pływających w tym mikrosfery. Zanieczyszczenia pływające
oraz oleje należy w maksymalnym stopniu usunąć ze ścieków przed skierowaniem ścieków
do osadników lamellowych. Przy osadniku należy zabudować komorę, do której
odprowadzone zostaną substancje ropopochodne oraz części pływające” (pkt 3.1.2.1.2., k.
11 PF-U).
W ofercie przystępującego (pkt 2, k. 20 oferty) zostało postanowione, iż„Osadnik będzie
wyposażony w zgarniacz osadu oraz przegrody w celu usunięcia zanieczyszczeń
ropopochodnych”. Przystępujący zaoferował zgarniacz denny produkcji „Uniklar lub
równoważny” („Zestawienie podstawowych urządzeń technologicznych”, pozycja NZG1-2,
k.33 oferty).
Argumentacja odwołującego ogranicza siędo wskazania, iżzaproponowane
rozwiązanie jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego, ponieważkoncepcja usuwania
olejów z powierzchni przy pomocy koryta przelewowego (skimmera) sprawdza sięw
przypadku zbiorników zakrytych, podczas gdy zgodnie z koncepcjąautorstwa
przystępującego zbiornik nie jest zabezpieczony przed działaniem wiatru, co oznacza,że
przy niekorzystnych warunkach oleje mogąsięgromadzićw innej części zbiornika,
przeciwległej do koryta przelewowego. W takim przypadku ich usuwanie będzie wymagało
dodatkowych działańobsługi oczyszczalni. Izba podkreśla, iżprzystępujący – jak zwrócił
uwagęw piśmie z dnia 13 września 2010 r. – nie stwierdził w swojej ofercie, iż
zanieczyszczenia ropopochodne będąusuwane wyłącznie przez skimmer. Izba wyraża
opinię, iżuwzględniając treśćsiwz, w której zamawiający nie sprecyzował, jak szczegółowy
ma byćprojekt koncepcji załączony do oferty, należy uznaćza niedopuszczalną
nadinterpretacjętreści oferty przystępującego przez odwołującego, który z faktu
nieodniesienia sięwprost przez przystępującego do jakiegośwymagania siwz wywodzi, iż
nie zostało ono objęte ofertą.
Przystępujący w piśmie z dnia 13 września 2010 r. wprost wskazał, iż
zaproponowany w ofercie zgarniacz denny, ze względu na swojąkonstrukcję, zapewnia
zgarnianie zarówno denne jak i powierzchniowe.
W celu udowodnienia zasadności swoich twierdzeńprzystępujący przedłożył pismo
skierowane do niego przez Przedsiębiorstwo Inżynierii Ekologicznej Uniklar-Servis datowane
na 15 września 2010 r., w którym stwierdzone zostało, iż„zgarniacz zgrzebłowy dla
osadników prostokątnych (ZP) naszej produkcji zapewnia zgarnianie osadów dennych, w
tym mineralnych, osadów powierzchniowych i pływających, w tym ropopochodnych i spełnia
warunki techniczne, wymagane przez Zamawiającego”. Zdaniem Izby przedstawione pismo
stanowi dowód tego,że wskazany producent oferuje zgarniacz zgrzebłowy oznaczony
skrótem ZP zapewniający zgarnianie osadów powierzchniowych i pływających w tym
ropopochodnych. W tymświetle Izba oceniła także przedstawionąprzez przystępującego
kartękatalogowąPrzedsiębiorstwa Inżynierii Ekologicznej Uniklar-Servis zawierającą
rysunek techniczny prezentujący zgarniacz osadu, który jak oświadczył przystępujący, jest
tym, który zaoferował i zawiera zarówno zgrzebło przednie jak i zgrzebło osadu, zatem jest
zgodne z siwz. Biorąc powyższe pod uwagęIzba dokonała analizy przedstawionej przez
odwołującego karty katalogowej Przedsiębiorstwa Inżynierii Ekologicznej Uniklar-Servis
zawierającej rysunki sześciu zgarniaczy stosowanych w oczyszczalniachścieków, w tym
zgarniacza ZP, który zdaniem odwołującego, nie zawiera zgarniacza osadów
powierzchniowych i pływających. Wg twierdzeńodwołującego zgarniacz zaoferowany przez
przystępującego został oznaczony symbolem ZUP. Izba oceniając w tym zakresie materiał
dowodowy stwierdziła, iżrysunki te sąnieopisanymi, nieczytelnymi szkicami urządzeń,
zatem nie mogąbyćprzez Izbęuwzględnione, a zważywszy, iżz dokumentów
przedstawionych przez przystępującego w zestawieniu z treściąoferty jednoznacznie
wynika,że zaoferowany przez niego zgarniacz osadu jest zgodny z siwz, a odwołujący nie
udowodnił tezy przeciwnej, zarzut niezgodności treści oferty z treściąsiwz w tym zakresie
nie znalazł potwierdzenia.
8. Odwołujący uznał na rozprawie wyjaśnienia przystępującego zawarte w piśmie z dnia 13
września 2010 r.) za wystarczające i oświadczył, iżzarzut nr 8 cofa. Zatem nie podlega on
rozpoznaniu przez Izbę.
9. Izba stwierdziła, iżzamawiający opisał osadnik wstępny dwukomorowy wskazując, iż
„wyposażony będzie w zgarniacz denny osadu, który będzie powodował spychanie osadu z
całej powierzchni dna osadnika do leja osadowego, skąd osady będą przepompowywane do
zbiorników uśredniających osady przed prasami filtracyjnymi. Trasy prowadzenia osadów i
pompy osadowe powinny być wyposażone w układy płukania. Zgarniacz wykonuje ruchy
posuwisto zwrotne. Należy przewidzieć specjalnie wzmocnione konstrukcje zgarniaczy w
osadnikach ze względu na obciążenie osadników dużymi ilościami osadów pode
karbonizacyjnych” (pkt 3.1.2.1.2., k. 10 PF-U).
W tabeli „Zestawienie podstawowych urządzeń technologicznych” (k.33 oferty), pozycja
NZG1-2 zaoferował „Zgarniacz denny zgrzebłowy ZP-5”, „Uniklar lub równoważny”.
Argumentacja
odwołującego,
który
dowodził
niezgodności
zaoferowanego
rozwiązania z treściąsiwz sprowadzała siędo wykazania, iżzgarniacze osadu są
nieodpowiednie do przedmiotowego zastosowania. Zdaniem Izby przywołana w celu
wykazania niezgodności treści oferty przystępującego z treściąsiwz argumentacja nie jest
trafiona. Zamawiający nie zastosował kryterium oceny ofert innych niżcena, a stanowisko
prezentowane przez odwołującego sprowadza siędo kwestionowania rozwiązań
zaproponowanych przez przystępującego poprzez stwierdzenie, przy przyjęciu określonych
przez siebie założeń,że jest nieskuteczne. Negatywna ocena oferty przystępującego
zaprezentowana w przedmiotowym zakresie nie jest wystarczająca do stwierdzenia
niezgodności treści jego oferty z treściąsiwz.
Odnosząc siędo stanowisko odwołującego, iżw ofercie brak jest informacji o
wzmocnieniu konstrukcji zgarniacza Izba podkreśla, iżwświetle postanowieńsiwz, w której
zamawiający nie sprecyzował, jak szczegółowy ma byćprojekt koncepcji załączony do
oferty, należy uznaćza niedopuszczalnąnadinterpretacjętreści oferty przystępującego przez
odwołującego, który z faktu nieodniesienia sięwprost przez przystępującego do jakiegoś
wymagania siwz wywodził, iżnie zostało ono objęte ofertą.
Zważywszy powyższeżaden z zarzutów dotyczących oferty przystępującego nie
potwierdził się.
II. Zarzuty dotyczące treści oferty złożonej przez Mostostal Warszawa S.A.:
1. Izba stwierdził, iżzamawiający wskazał, iż„w osadniku wstępnym dwukomorowym należy
przewidzieć instalacje do zatrzymywania substancji ropopochodnych i elementów
pływających, które będą pełnić funkcję zatrzymywania substancji ropopochodnych oraz
części pływających, w tym mikrosfery. Zanieczyszczenia pływające oraz oleje należy w
maksymalnym stopniu usunąć ze ścieków przed skierowaniem ścieków do osadników
lamellowych. Przy osadniku należy zabudować komorę, do której odprowadzone zostaną
substancje ropopochodne oraz części pływające” (pkt 3.1.2.1.2 PF-U, k.11 PF-U).
Mostostal Warszawa S.A. w ofercie wskazał, iż„W osadniku przewiduje się wydzielanie
komory przechwytu substancji ropopochodnych” (pkt 3.1.1., k.33 oferty).
Zważywszy postanowienia siwz Izba stoi na stanowisku, iżzarzut odwołującego,że
oferta wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. jest niezgodna z wymaganiami zamawiającego,
„bowiem brak jest opisu zbierania i odprowadzania substancji ropopochodnych z osadnika
wstępnego”, należy uznaćza bezzasadny. Jak zostało jużprzez Izbępodkreślone na
wstępie zamawiający nie sprecyzował w siwz jak szczegółowo wykonawcy zobowiązani są
opisaćproponowane rozwiązania. Tym samym nie jest dopuszczalne, aby z braku
wskazania w ofercie wykonawcy Mostostal Warszawa S.A., jak zbierane oraz odprowadzane
będąsubstancje ropopochodne z osadnika wstępnego, wywodzićsprzecznośćtreści oferty z
treściąsiwz. Nie może byćprzez Izbęzaakceptowane, aby na etapie oceny ofert formułować
wobec wykonawców nowe, nieznane im w momencie składania ofert, bowiem
niewyartykułowane w siwz, wymagania. Zamawiający zatem słuszne uznał, oceniając ofertę
wykonawcy Mostostal Warszawa S.A., iżjest ona zgodna z siwz, a odwołujący nie
udowodnił, iżz treści oferty spółki Mostostal Warszawa wynika sprzecznośćw tym zakresie z
postanowieniami siwz. Tym samym za nieuprawnione trzeba uznaćstanowisko
odwołującego wyrażone na rozprawie, iżskoro system zbierania i odprowadzania substancji
ropopochodnych nie został opisany w ofercie to oznacza, iżnie został zaoferowany.
Odnosząc siędo wydruku ze strony internetowej Dynamik Filtr przedstawionego
przez odwołującego w celu wykazania, iżzaoferowany zgarniacz nie ma funkcji zbierania
osadu z powierzchni (w tym ropopochodnych) Izba stwierdza, iżze schematu nie wynika –
wbrew twierdzeniom odwołującego –że zaoferowany przez Mostostal Warszawa S.A. jest
sprzeczny z siwz. Przede wszystkim bowiem z wydruków nie wynika, jakiego zgarniacza
dotyczą, poza ogólnym stwierdzeniom wynikającym z opisu strony internetowej „Zgarniacze
denne zgrzebłowe, zgarniacz posuwisto – zwrotny”. Odwołujący nie wskazał, z jakiego
postanowienia oferty Mostostal Warszawa S.A. wynika, iżzaoferował taki zgarniacz osadu,
jak zaprezentowany na wydrukach z Internetu, w szczególności, iżz wydruku wynika, iż
zgarniaczy dennych jest wiele („Zgarniacze denne zgrzebłowe”), a jednym z nich jest
zgarniacz posuwisto-zwrotny.
2. Z
ustaleń
Izby
wynika,
iż
zamawiający
opisując
ogólne
właściwości
funkcjonalno-użytkowe wskazał, iż„W celu oczyszczenia ścieków do wymaganej jakości
przewiduje się zastosowanie procesów sedymentacji, koagulacji, flokulacji, filtracji oraz
uśredniania” (pkt 3.1.2., k. 8 PF-U).
Mostostal Warszawa S.A. stwierdził, iż„Druga faza procesu obejmuje proces chemicznej
redukcji zanieczyszczeń oraz proces ich flotacyjno-sedymentacyjnego rozdziału od fazy ścieków oczyszczonych” (pkt 3, k.32 oferty).
W opinii Izby zarzut odwołującego w tym zakresie potwierdził się, bowiem
zamawiający w siwz, opisując sposób oczyszczaniaścieków, nie dopuścił zastosowania
procesu flotacji i chemicznej redukcji zanieczyszczeń. Zmiana przewidzianych w siwz
rozwiązańdokonana przez Mostostal Warszawa S.A. w ofercie nie może byćtakże
potraktowana jako dopuszczalna optymalizacja układu technologicznego, o której mowa w
pkt. 3.1.3.1. PF-U („Zakres rzeczowy przewidywany do realizacji oczyszczalni ścieków
technologicznych w zakresie technologii”, k. 22 PF-U), bowiem dotyczy procesów, które
mająbyćzastosowane do oczyszczaniaścieków, a nie optymalizacji założonego w PF-U i w
niej opisanego układu technologicznego.
3. Zamawiający opisał osadnik wstępny dwukomorowy wskazując, iż„Osadnik wyposażony
będzie w zgarniacz denny osadu, który będzie powodował spychanie osadu z całej
powierzchni dna osadnika do leja osadowego, skąd osady będą przepompowywane do
zbiorników uśredniających osady przed prasami filtracyjnymi. Trasy prowadzenia osadów i
pompy osadowe powinny być wyposażone w układy płukania. Zgarniacz wykonuje ruchy
posuwisto zwrotne. Należy przewidzieć specjalnie wzmocnione konstrukcje zgarniaczy w
osadnikach
ze
wzglądu
na
obciążenie
osadników
dużymi
ilościami
osadów
podekarbonizacyjnych” (pkt 3.1.2.1.2., k. 10 PF-U).
Mostostal Warszawa S.A. zaoferował „zgarniacz denny w osadniku wstępnym” produkcji
Dynamik Filtr (pkt 1 tabeli „Dobór urządzeń z opisem ich parametrów – wyposażenie
podstawowe”, 42 oferty).
Wbrew twierdzeniom odwołującego w ofercie wykonawcy Mostostal Warszawa S.A.
brak stwierdzenia na str. 33 tabela, poz. NZG1-2, iżoferowany jest „Zgarniacz denny
zgrzebłowy ZP-5.” Odnosząc siędo argumentacji zawartej w odwołaniu Izba podkreśla, iżw
omawianym zakresie zachowująaktualnośćrozważania Izby sformułowane w odniesieniu do
zarzutu nr 9 dotyczącego oferty przystępującego.
4. Izba ustaliła, iżzamawiający w pkt. 3.1.2.1.2. (k. 10 PF-U) wskazał, iż„osadnik wstępny
dwukomorowy powinien posiadać chemoodporne zabezpieczenie wewnętrznej strony ścian”.
Analogiczny wymóg został określony w odniesieniu do zbiornika uśredniająco –
wyrównawczego (pkt 3.1.2.1.3, k. 11 PF-U).
Spółka Mostostal Warszawa zaoferowała osadnik wstępny dwukomorowy oraz zbiornik
uśredniająco-wyrównawczy w konstrukcjiżelbetonowej (poz. 1 i 2 w tabeli „Program dostaw
elementów głównych projektowanej oczyszczalni”, k. 45 oferty).
Zdaniem Izby odwołujący bezzasadnie wywodził, iżbrak wzmianki w ofercie o
zabezpieczeniu
chemoodpornym
osadnika
wstępnego
i
zbiornika
uśredniająco
wyrównawczego (k. 33 – 34, 45 oferty) oznacza,że takie zabezpieczenie nie zostanie
wykonane. Zamawiający zatem słuszne uznał, oceniając ofertęwykonawcy Mostostal
Warszawa S.A., iżjest ona zgodna z siwz, a odwołujący nie udowodnił, iżz treści oferty
spółki Mostostal Warszawa wynika sprzecznośćw tym zakresie z postanowieniami siwz. Jak
Izba jużwyżej podkreślała, zamawiający nie sprecyzował w siwz jak szczegółowe mająbyć
załączone do oferty dokumenty.
5. Izba stwierdziła, iżzamawiający w pkt. 3.1.2.1.4. PF-U (k. 12) opisując budynek
oczyszczalniścieków wskazał, iżwykonawcy zobowiązani będąodtworzyćzbiornik „dla
potrzeb demineralizacji o pojemności 150 m
3
(...)”
W ofercie złożonej przez Mostostal Warszawa S.A. brak jest informacji o zabezpieczeniu
zbiornika wody zdemineralizowanej płytami z PE bądźw inny sposób.
Izba podkreśla,że zamawiający nie narzucał w treści siwz sposobu wykonania
zbiornika wody demi, w szczególności obowiązek zabezpieczenia go płytami PE, zatem nie
jest dopuszczalneżądanie takiego rozwiązania w toku badania ofert, a do tego sprowadza
sięzarzut odwołującego. Jak zostało jużwielokrotnie podniesione przez Izbęw niniejszym
uzasadnieniu zamawiający nie sprecyzował w siwz szczegółowości opisu rozwiązań
zaoferowanych przez wykonawców pozostawiając im w tym zakresie swobodę.
6. Izba stwierdziła, iżzamawiający opisując osadnik wstępny dwukomorowy wskazał,
iżnależy w nim „przewidzieć instalacje do zatrzymywania substancji ropopochodnych
i elementów pływających, które będą pełnić funkcją zatrzymywania substancji
ropopochodnych oraz części pływających w tym mikrosfery. Zanieczyszczenia pływające
oraz oleje należy w maksymalnym stopniu usunąć ze ścieków przed skierowaniem ścieków
do osadników lamellowych. Przy osadniku należy zabudować komorę, do której
odprowadzone zostaną substancje ropopochodne oraz części pływająca” (pkt 3.1.2.1.2. PF-
U, k. 11). Ponadto „osadnik wyposażony zostanie w instalację usuwania substancji
ropopochodnych i części pływających. Przewiduje się również komorę, do której
odprowadzone zostaną substancje ropopochodne i części pływające” (pkt 3.1.2.1.4.a. PF-U,
k.14).
W ofercie Mostostal Warszawa S.A. zostało stwierdzone, iż„W osadniku przewiduje się
wydzielanie komory przechwytu substancji ropopochodnych” (pkt 3.1.1., k. 33 oferty).
Ponadto „W osadniku lamellowym wydzielone zostaną substancje ropopochodne i
pływające. (…). Wynoszenie do powierzchni odbywa się poprzez napowietrzanie
saturacyjne, a eliminacja ze strugi ścieków zgarniaczem powierzchniowym do oddzielnej
komory osadu i dalej pompą do osadu do zbiornika przed prasą” (pkt 3.1.5., k. 37 oferty).
Izba wyraża opinię, iżzaproponowane przez wykonawcęMostostal Warszawa S.A.
rozwiązanie jest niezgodne z siwz, co potwierdziła opinia prywatna z dnia 15 września 2010
r. sporządzona na zlecenie zamawiającego przez Zakłady Pomiarowo Badawcze Energetyki
„Energopomiar” sp. z o.o. pn. „Opinia do odwołania Firmy Budimex S.A.”, gdzie w odniesieniu
do omawianego zarzutu (k. 4 opinii) zostało stwierdzone, iżzarzut odwołującego byłby
zasadny, gdyby „Oferent nie zaakceptował postanowień umowy”.
Istotnie z treści formularza oferty (k. 3 i 4 oferty) wywieźćmożna, iżwykonawca
zobowiązał sięwykonaćzamówienie zgodnie z umową, której wzór stanowi część3. siwz (k.
pkt 1.2. siwz, k.2 Instrukcji dla wykonawców), a zatem jest elementem „dokumentacji
postępowania”, do której odwołuje sięformularz oferty. Niemniej jednak zaakceptowanie
przez wykonawcępostanowieńumowy nie jest wystarczające dla stwierdzenia, iżprzedmiot
oferty (treśćoferty) odpowiada treści siwz, w sytuacji gdy z treści oferty wynika wprost jej
sprzecznośćz postanowieniami siwz, tak jak zostało stwierdzone to w niniejszej sytuacji, co
także przyznał zamawiający w powołanej wyżej opinii.
W konsekwencji oferta wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem zarzuty oznaczone cyfrą2 i 6
znalazły potwierdzenie wświetle zebranego w sprawie materiału dowodowego. Zważywszy
jednak,że zarzuty odnośnie oferty przystępującego okazały siębyćbezzasadne należało
uznać, iżstwierdzone uchybienia dotyczące oferty Mostostal Warszawa S.A. nie miały i nie
mogąmiećistotnego wpływu na wynik postępowania (niezmiennie ofertąnajkorzystniejszą
pozostaje ta złożona przez przystępującego).
Tym samym Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp – orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
………………………………….
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie
Budimex
S.A.
z
siedzibą
w
Warszawie
oraz
Hager+Elsässer
GmbH,
Stuttgart, Niemcy i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis
w wysokości 20 000 zł 00 gr (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Budimex S.A. z siedzibą
w Warszawie oraz Hager+Elsässer GmbH, Stuttgart, Niemcy oraz zasądza od
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie Budimex S.A. z siedzibą
w Warszawie oraz Hager+Elsässer GmbH, Stuttgart, Niemcy na rzecz Vattenfall Heat
Poland S.A. z siedzibą w Warszawie kwotę3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy
sześciuset złotych zero groszy) stanowiącąuzasadnione koszty zamawiającego poniesie z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………
Sygn. akt: KIO/1938/10
U z a s a d n i e n i e
Vattenfall Heat Poland S.A. z siedzibąprzy ul. Modlińskiej 15, 03-216 Warszawa
(dalej „zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu ograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowęoczyszczalniścieków technologicznych w Elektrociepłowniśerań
w Warszawie.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa niżkwoty wskazane w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 11 marca 2010 r., co ustalono
na podstawie protokołu postępowania (pkt 7 druku ZP-1). Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 marca 2010 r.
pod numerem 2010/S 52-077264.
Zamawiający pismem z dnia 25 sierpnia 2010 r. (przesłanym za pośrednictwem
poczty) poinformował wykonawców, w tym wspólnie ubiegających sięo zamówienie Budimex
S.A. z siedzibąprzy ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa (lider) oraz Hager+Elsässer GmbH
z siedzibąprzy Ruppmannstrasse 22, 70565 Stuttgart, Niemcy (dalej „odwołujący”)
o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Envirotech sp. z o.o. oraz o liczbie
punktów otrzymanej m.in. przez Mostostal Warszawa S.A. oraz odwołującego.
W dniu 8 września 2010 odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni
do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą) zaskarżając czynnośćzamawiającego polegającą
na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Envirotech sp. z o.o.
oraz zaniechanie czynności odrzucenia ofert złożonych przez Envirotech sp. z o.o.
i Mostostal Warszawa S.A.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezprawne i bezzasadne uznanie, iżtreśćoferty
złożonej przez firmęEnvirotech sp. z o.o. odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (dalej „siwz”), a w rezultacie zaniechanie odrzucenia tej oferty i
dokonanie jej wyboru jako najkorzystniejszej, pomimoże jej treśćnie odpowiada treści
siwz;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezprawne i bezzasadne uznanie, iżtreśćoferty
złożonej przez firmęMostostal Warszawa S.A. odpowiada treści siwz, a w rezultacie
zaniechanie odrzucenia tej oferty, pomimoże jej treśćnie odpowiada treści siwz;
3)
art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia w związku z zaniechaniem odrzucenia ofert, których treśćnie odpowiada
treści siwz.
W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o:
1)
uwzględnienie odwołania,
2)
nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji odrzucenia ofert złożonych
przez Envirotech sp. z o.o. oraz Mostostal Warszawa S.A. i dokonania wyboru oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej.
W celu udowodnienia wskazanych w odwołaniu zarzutów odwołujący podniósł,
co następuje:
I. Zarzuty dotyczące treści oferty złożonej przez Envirotech sp. z o.o.
1. Zamawiający w pkt. 3.1.2.1.2. Osadnik wstępny dwukomorowy, str. 10 Programu
funkcjonalno-użytkowego (dalej „PF-U”) wymagał – „osadnik wstępny dwukomorowy
powinien posiadać chemoodporne zabezpieczenie wewnętrznej strony ścian”, na str. 11 PF-
U w pkt. 3.1.2.1.3. Zbiornik uśredniająco - wyrównawczy - „Zbiornik uśredniająco-
wyrównawczy powinien posiadać chemoodporne zabezpieczenie strony wewnętrznej ścian”.
Wykonawca Envirotech sp. z o.o. w ofercie na str. 6 zaoferował - „Wszelkie zbiorniki
betonowe/żelbetowe, zgodnie z PFU, będą zabezpieczone warstwą chemoodporną. Do
zabezpieczenia antykorozyjnego zamierzamy wykorzystać system firmy Drizoro pn. Maxeal”.
Odwołujący argumentował, iżpowyższe jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego, a
tym samym treściąsiwz, bowiem zgodnie z kartąkatalogowąudostępnionąw Internecieśrodek Maxeal, proponowany przez Envirotech sp. z o.o. jako chemoodporne
zabezpieczenie powierzchni zbiornikówżelbetowych, przeznaczony jest do zapewnienia
wodoszczelności w budownictwie ogólnym i drogowym (piwnice, tunele, zbiorniki wodne),
a nie chemoodporności obiektów przemysłowych.
2. Zamawiający w pkt. 3.1.2.1.3. Zbiornik uśredniająco - wyrównawczy, str. 12 PF-U
wymagał: „Wykonawca
zapewni system mieszania ścieków
zapewniający brak
możliwości zalegania osadów. Zbiornik będzie wyposażony w niezbędną ilość
mieszadeł z żurawikami zapewniające pełne wymieszanie zawartości zbiornika”. Natomiast
na str. 29 PF-U, tabela, przewidziano trzy mieszadła o mocy 7 kW każde (łącznie 21 kW).
Wykonawca Envirotech sp. z o.o. w ofercie na str. 21, p.5 zbiornik uśredniający wpisał:
„Zbiornik oprócz aparatury akpia będzie wyposażony w 3 mieszadła firmy Flygt”, na str.30
Tabela bilans mocy, poz. 5 - „Mieszadło w zbiorniku wyrównawczo-uśredniającym, 3 szt. po
1,5 kW każde, łączna moc 4,5 kW”, co zdaniem odwołującego jest niezgodne z
wymaganiami zamawiającego. Moc mieszadeł wynosi łącznie 4,5 kW, zamiast wymaganych
21kW. Przy napełnieniu zbiornika na poziomie 300 m
daje to tylko 15 W/m
3
. Podstawową
funkcjązbiornika buforowego zgodnie z PF-U jest uśrednianie składu, wyrównanie
nierównomiemości przepływu oraz neutralizacjaścieków. W związku z koniecznością
ewentualnego przyjęciaścieków o wysokim stężeniu zanieczyszczeńw celu rozcieńczenia,
w normalnej eksploatacji przewiduje sięnapełnienie zbiornika w ok. 1/3 pojemności
użytkowej tj. utrzymywanie w zbiornikuścieków o objętości ok. 300 m
3
oraz ok. 650 m
3
pojemności buforowej. W celu zapewnienia pełnego wymieszania i niedopuszczenia do
osadzania sięzawiesiny i powstawania złogów konieczna moc mieszania powinna wynosić
ok. 100 W/m
, co daje łączne zapotrzebowanie mocy mieszadeł ok. 30 kW. W przypadku
zainstalowania mniejszej mocy mieszania zakłócona zostanie praca zbiornika uśredniająco-
wyrównawczego, a w konsekwencji całej oczyszczalni.
3. Zamawiający na str. 7 PF-U wymagał: „Ścieki dopływające do oczyszczalni są
zanieczyszczone głównie dużą zawartością zawiesin oraz zawierają dużą zawartość
chlorków a także siarczanów”.
Wykonawca Envirotech sp. z o.o. w ofercie na stronie 21, p. 9 komory flokulacji zaoferował
„Komory zostaną wykonane w postaci zbiorników stalowych opartych na konstrukcji....”.
Zdaniem odwołującego jest to niezgodne z wymaganiami zamawiającego, bowiemścieki
wymienione w PF-U sąmedium powodującym korozjęstali niezabezpieczonej (za wyjątkiem
stali szlachetnych). W ofercie Envirotech sp. z o.o. zbiorniki nie sązabezpieczone, a więc
podatne na korozję.
4. Zamawiający na str. 12 PF-U, 3.1.2.1.4. Budynek oczyszczalniścieków wymagał,
„...z odtworzeniem zbiornika dla potrzeb demineralizacji o pojemności 150 m
3
...”
Odwołujący wyjaśnił, iżwoda zdemineralizowana jest to woda pozbawiona jonów i
substancji rozpuszczonych. W ofercie Envirotech sp. z o.o. na str. 25, p. 15 pompownia
wody zdemineralizowanej „Przewiduje się wykonanie zbiornika żelbetowego o pojemności
150 m
3
”. Tym samym w ofercie Envirotech sp. z o.o. brakuje informacji odnośnie
zabezpieczenia zbiornika wody zdemineralizowanej (demi) płytami z PE. Bez takiego
zabezpieczenia woda demi w bezpośrednim kontakcie z betonem szybko straci właściwości
wody demi na skutek rozpuszczania sięw niej niektórych składników betonu.
5. Zamawiający na str. 16 PF-U, p. 3.1.2.1.4.b. Częśćosadowa wymagał, aby „Osady
osadzone w osadnikach lamellowych są usuwane cyklicznie pompowo i kierowane do
zbiorników uśredniających osady a następnie są kierowane do odwodnienia na prasie”.
Uśrednienie osadów następuje przez ich wymieszanie przy pomocy mieszadeł.
Wykonawca Envirotech na str. 33, tabela poz. NZ4-5 mieszadło zatapialne SR 4620
zaoferował „Mieszadło zatapialne SR 4620”, co jest niezgodne z wymaganiami
zamawiającego. Zbiorniki osadu zgodnie z koncepcjąEnvirotech sp. z o.o. mająbyć
wyposażone w zatapialne mieszadła SR 4620 produkcji Flygt, nieodpowiednie do mieszania
osadu mineralnego węglanowego granulowanego. Zgodnie z informacjami producenta
mieszadła zatapialne przeznaczone sądo mieszania cieczy lub utrzymywania stałych
substancji w stanie zawiesiny.
6. Zamawiający zgodnie z PF-U wymagał, aby „
ś
cieki popłuczne z płukania pras,
filtrów, osadników lamellowych oraz wody nadosadowe (ścieki) przetłaczane są
pompami do zbiornika uśredniającego”.
Odwołujący wskazał, iżwykonawca Envirotech sp. z o.o. na str. 26 oferty w p. 18
zaoferował: „Zakłada się montaż zbiornika ścieków popłucznych z pras filtracyjnych,
osadników lamellowych, filtrów dyskowych oraz wody zdekantowanej ze zbiorników osadów
o pojemności 10 m3. ciecz ze zbiornika będzie przepompowywana pompami typu CRN 15
do zbiornika uśredniającego”. Podkreślił, iżrównieżw tym zakresie oferta uznana za
najkorzystniejsząjest niezgodna z wymaganiami zamawiającego. Zgodnie z kartą
katalogowąudostępnionąna stronie internetowej producenta pompy typu CRN 15
przewidziane w ofercie Envirotech sp. z o.o. do przetłaczania wód popłuczych z płukania
osadników lamellowych, pras, filtrów i wód nadosadowych ze zbiorników osadu do zbiornika
buforowego sąpompami przeznaczonymi do wody pitnej, a nie dościeków przemysłowych.
Zastosowanie pomp niezgodnie z ich przeznaczeniem prowadzi do szybszego zużycia,
awarii i utraty gwarancji producenckiej.
7. Zamawiający wymagał na str. 11 PF-U, p. 3.1.2.1.2. Osadnik wstępny dwukomorowy:
„Ponadto w osadniku wstępnym dwukomorowym należy przewidzieć instalacje do
zatrzymywania substancji ropopochodnych i elementów pływających,które będą pełnić
funkcję zatrzymywania substancji ropopochodnych oraz części pływających w tym
mikrosfery. Zanieczyszczenia pływające oraz oleje należy w maksymalnym stopniu usunąć
ze ścieków przed skierowaniem ścieków do osadników lamellowych. Przy osadniku należy
zabudować komorę, do której odprowadzone zostaną substancje ropopochodne oraz części
pływające”.
Oferta firmy Envirotech sp. z o.o. na str. 20 Osadnik wstępny dwukomorowy stanowi,
iż„Osadnik będzie wyposażony w zgarniacz osadu oraz przegrody w celu usunięcia
zanieczyszczeń ropopochodnych”, co jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego,
ponieważkoncepcja usuwania olejów z powierzchni przy pomocy koryta przelewowego
(skimmera) sprawdza sięw przypadku zbiorników zakrytych. Zgodnie z koncepcjąautorstwa
Envirotech sp. z o.o. zbiornik nie jest zabezpieczony przed działaniem wiatru, co oznacza,że przy niekorzystnych warunkach oleje mogąsięgromadzićw innej części zbiornika,
przeciwległej do koryta przelewowego. W takim przypadku ich usuwanie będzie wymagało
dodatkowych działańobsługi oczyszczalni.
8. Zamawiający wymagał na str. 12 PF-U w p. 3.1.2.1.3. Zbiornik uśredniająco-
wyrównawczy: „przewiduje się, że do ewentualnej korekty pH w zbiorniku uśredniająco -
wyrównawczym zainstalowana zostanie instalacja do neutralizacji ścieków.” Neutralizacja
będzie prowadzona przez dozowanie kwasu lub zasady - zależnie od wyniku pomiaru
wartości pH.
Wykonawca w ofercie na str. 32 tabela, poz. PH-, PH+ zaoferował „Pompa dozująca kwas i
zasadę do korekcji pH: DME 8 - 10, Q = 8 mdm
3
/h”. W ocenie odwołującego jest to
niezgodne z wymaganiami zamawiającego, z uwagi na faktże Envirotech sp. z o.o.
proponuje pompy Grundfos DME 8-10, dozujące kwas i zasadędo zbiornika wyrównawczo-
uśredniającego, o wydajności liczonej w ml/h (mdm
/h). Przewidywane sąprzepływy rzędu
kilkuset m
3
/h. Taka wydajnośćpomp nie zabezpieczy poprawnej neutralizacji kilkuset m
3
ścieków - za mała wydajnośćpomp.
9. Zamawiający wymagał równieżna str. 10 PF-U w poz. 3.1.2.1.2. Osadnik wstępny
dwukomorowy: „Osadnik wyposażony będzie w zgarniacz denny osadu, który będzie
powodował spychanie osadu z całej powierzchni dna osadnika do leja osadowego, skąd
osady będą przepompowywane do zbiorników uśredniających osady przed prasami
filtracyjnymi. Trasy prowadzenia osadów i pompy osadowe powinny być wyposażone w
układy płukania. Zgarniacz wykonuje ruchy posuwisto zwrotne. Należy przewidzieć
specjalnie wzmocnione konstrukcje zgarniaczy w osadnikach ze względu na obciążenie
osadników dużymi ilościami osadów pode karbonizacyjnych”.
Natomiast Envirotech sp. z o.o. na str. 33 tabela, poz. NZG1-2 zaoferował „Zgarniacz denny
zgrzebłowy ZP-5”. W opinii odwołującego jest to niezgodne z wymaganiami zamawiającego.
Przewidziane w koncepcji autorstwa Envirotech sp. z o.o. zgarniacze osadu są
nieodpowiednie do przypadku zastosowania. Zaproponowany zgarniacz przesuwa siępo
powierzchni osadu ruchem posuwisto-zwrotnym nie powodując jego zgarniania. Z czasem
dochodzi do sprasowania i zestalenia siękolejnych warstw osadu na dnie zbiornika, a w
konsekwencji do podnoszenia sięzgarniacza, co w efekcie prowadzi do nieuchronnej awarii
systemu. Podany zgarniacz sprawdziłby sięco najwyżej w przypadku lekkich osadów
organicznych, np. osadu czynnego, nie zaśjak w tym przypadku, ciężkich osadów
mineralnych. Zgodnie z informacjązamieszczonąna stronie internetowej producenta
zgarniacz został zaprojektowany do różnych rodzajów osadu o zawartości suchej masy od
0,2 do 8% s.m.o. (za http://www.dynamikfiltr.pl/pl_zgarniacz_dennny_zgrzeblowy.html). W
przypadku mineralnych osadów węglanowych lub granulowanych zawartośćsuchej masy w
osadzie sięgaćmoże nawet 40% s.m.o. W przypadku dopływu zawiesiny system w oparciu
o rozwiązanie koncepcji Envirotech sp. z o.o. będzie całkowicie przeciążony. Brak informacji
o wzmocnieniu konstrukcji zgarniacza. Producent nie podaje informacji (referencji) o
zastosowaniu zgarniaczy do osadów mineralnych.
II. Zarzuty dotyczące treści oferty złożonej przez Mostostal Warszawa S.A.
1. Zamawiający wymagał w poz. 3.1.2.1.2 PF-U na str. 11: „ponadto w osadniku wstępnym
dwukomorowym należy przewidzieć instalacje do zatrzymywania substancji ropopochodnych
i elementów pływających, które będą pełnić funkcję zatrzymywania substancji
ropopochodnych oraz części pływających, w tym mikrosfery. Zanieczyszczenia pływające
oraz oleje należy w maksymalnym stopniu usunąć ze ścieków przed skierowaniem ścieków
do osadników lamellowych. Przy osadniku należy zabudować komorą, do której
odprowadzone zostaną substancje ropopochodne oraz części pływające.”
Odwołujący wskazał, iżMostostal Warszawa S.A. zaoferował na str. 33 w p. 3.1.1. Osadnik
wstępny dwukomorowy: „W osadniku przewiduje się wydzielanie komory przechwytu
substancji ropopochodnych.” Jest to niezgodne z wymaganiami zamawiającego, bowiem
brak jest opisu zbierania i odprowadzania substancji ropopochodnych z osadnika
wstępnego.
2. Zamawiający wymagał w poz. 3.1.2. na str.8 PF-U, Ogólne właściwości funkcjonalno-
użytkowe: „W celu oczyszczenia ścieków do wymaganej jakości przewiduje się
zastosowanie procesów sedymentacji, koagulacji, flokulacji, filtracji oraz uśredniania”.
Natomiast w ofercie Mostostal Warszawa S.A. na str. 32, 3 Koncepcja projektu znajduje się
stwierdzenie: „Druga faza procesu obejmuje proces chemicznej redukcji zanieczyszczeń
oraz proces ich flotacyjno-sedymentacyjnego rozdziału od fazy ścieków oczyszczonych.” W
ocenie odwołującego powyższe jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego. W PF-U
wskazano sposób oczyszczaniaścieków. Brak w nim flotacji i chemicznej redukcji
zanieczyszczeń. Flotacja jest przeciwieństwem metody sedymentacji. Polega na
wynoszeniu drobnych i lekkich zanieczyszczeńna powierzchnięcieczy i tam następuje ich
usuwanie. W przypadku ciężkich osadów mineralnych (tak jak w przypadkuścieków w ECśerań) zastosowanie flotacji jest nieefektywne.
3. Zamawiający na str. 10 w p. 3.1.2.1.2. Osadnik wstępny dwukomorowy wymagał:
„Osadnik wyposażony będzie w zgarniacz denny osadu, który będzie powodował
spychanie osadu z całej powierzchni dna osadnika do leja osadowego, skąd osady
będą
przepompowywane
do
zbiorników
uśredniających
osady
przed
prasami
filtracyjnymi. Trasy prowadzenia osadów i pompy osadowe powinny być wyposażone
w układy płukania. Zgarniacz wykonuje ruchy posuwisto zwrotne. Należy przewidzieć
specjalnie wzmocnione konstrukcje zgarniaczy w osadnikach ze wzglądu na obciążenie
osadników dużymi ilościami osadów pode karbonizacyjnych”.
Tymczasem w ofercie wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. na str. 33 tabela, poz. NZG1-2
zapisano: „Zgarniacz denny zgrzebłowy ZP-5.” Jest to niezgodne z wymaganiami
zamawiającego, bowiem przewidziane w koncepcji autorstwa Mostostal Warszawa S.A.
zgarniacze
osadu
są
całkowicie
nieodpowiednie
do
przypadku
zastosowania.
Zaproponowany zgarniacz przesuwa siępo powierzchni osadu ruchem posuwisto-zwrotnym
nie powodując jego zgarniania. Z czasem dochodzi do sprasowania i zestalenia się
kolejnych warstw osadu na dnie zbiornika, a w konsekwencji do podnoszenia sięzgarniacza,
co w efekcie prowadzi do nieuchronnej awarii systemu. Podany zgarniacz sprawdziłby sięco
najwyżej w przypadku lekkich osadów organicznych, np. osadu czynnego, nie zaśjak w tym
przypadku ciężkich osadów mineralnych. Zgodnie z informacjązamieszczonąna stronie
internetowej producenta zgarniacz został zaprojektowany do różnych rodzajów osadu o
zawartości suchej masy od 0,2 do 8% s.m.o. (za http://www.dynamikfiltr.pl/pl_zgarniacz_
dennny_zgrzeblowy.html).
W
przypadku
mineralnych
osadów
węglanowych
lub
granulowanych zawartośćsuchej masy w osadzie sięgaćmoże nawet 40% s.m.o. W
przypadku dopływu zawiesiny system w oparciu o rozwiązanie koncepcji Mostostal
Warszawa będzie całkowicie przeciążony. Brak informacji o wzmocnieniu konstrukcji
zgarniacza. Producent nie podaje informacji (referencji) o zastosowaniu zgarniaczy do
osadów mineralnych.
4. Zamawiający na str. 10 w p. 3.1.2.1.2. PF-U Osadnik wstępny dwukomorowy wymagał
„Osadnik wstępny dwukomorowy powinien posiadać chemoodporne zabezpieczenie
wewnętrznej strony ścian”, z kolei na str. 10, 3.1.2.1.3. Zbiornik uśredniająco - wyrównawczy
- „Osadnik wstępny dwukomorowy powinien posiadać chemoodporne zabezpieczenie
wewnętrznej strony ścian.”
W ofercie Mostostal Warszawa na str. 45 tabela zaoferował: „Poz. 1 Osadnik wstępny
dwukomorowy”, w „Poz. 2 Zbiornik uśredniająco-wyrównawczy”, co zdaniem odwołującego
jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego. Zbiornikiżelbetowe wg PF-U mająmieć
zabezpieczenie chemoodporne. W ofercie Mostostal Warszawa S.A. sąto zwykłe,
niezabezpieczone zbiorniki. Brak wzmianki o zabezpieczeniu także w opisie osadnika
wstępnego (str. 33 oferty) i zbiornika uśredniająco wyrównawczego (str. 34 oferty).
5. Zamawiający w PF-U na str. 12 w p. 3.1.2.1.4 Budynek oczyszczalniścieków
zapisał: „...z odtworzeniem zbiornika dla potrzeb demineralizacji o pojemności 150
m
3
…”.
Wykonawca Mostostal Warszawa S.A. w ofercie na str. 25 w p. 15 pompownia wody
zdemineralizowanej zaoferował: „Przewiduje się wykonanie zbiornika żelbetowego o
pojemności 150 m3”, co jest to równieżniezgodne z wymaganiami zamawiającego. W
ofercie Mostostal Warszawa S.A. brakuje informacji odnośnie zabezpieczenia zbiornika
wody zdemineralizowanej (demi) płytami z PE. Bez takiego zabezpieczenia woda demi w
bezpośrednim kontakcie z betonem szybko straci właściwości wody demi na skutek
rozpuszczania sięw niej niektórych składników betonu.
6. Zamawiający w PF-U na str. 11, p 3.1.2.1.2. Osadnik wstępny dwukomorowy
wymagał: „Ponadto w osadniku wstępnym dwukomorowym należy przewidzieć
instalacje do zatrzymywania substancji ropopochodnych i elementów pływających,
które będą pełnić funkcją zatrzymywania substancji ropopochodnych oraz części
pływających w tym mikrosfery. Zanieczyszczenia pływające oraz oleje należy w
maksymalnym stopniu usunąć ze ścieków przed skierowaniem ścieków do osadników
lamellowych. Przy osadniku należy zabudować komorę, do której odprowadzone
zostaną substancje ropopochodne oraz części pływająca”. Z kolei str. 12 w p.
3.1.2.1.4.a. Oczyszczanieścieków: „Ponadto osadnik (lamellowy) wyposażony zostanie
w instalację usuwania substancji ropopochodnych i części pływających. Przewiduje
się również komorę, do której odprowadzone zostaną substancje ropopochodne
i części pływające”.
W ofercie na str. 33 w p. 3.1.1. Osadnik wstępny dwukomorowy, Mostostal Warszawa S.A.
zaoferował: „W osadniku przewiduje się wydzielanie komory przechwytu substancji
ropopochodnych”, natomiast na str.37: „W osadniku lamellowym wydzielone zostaną
substancje ropopochodne i pływające. ... a eliminacja ze strugi zgarniaczem
powierzchniowym do oddzielnej komory osadu i dalej pompą do osadu do zbiornika przed
prasą.” Zaproponowane rozwiązanie – jak podkreślił odwołujący - jest niezgodne
z wymaganiami zamawiającego postawionymi w siwz. Osady pływające i substancje
ropopochodne zebrane w osadnikach lamellowych sąkierowane do zbiornika osadu przed
prasą. W PF-U nie dopuszcza sięmieszania substancji ropopochodnych i osadu
pływającego z osadem odwadnianym (ryzyko zmiany kategorii odpadów na gorszą-
problem z utylizacją). Substancje ropopochodne i osady pływające zgodnie z PF-U mająbyć
zbierane w oddzielnych zbiornikach oraz odbierane i utylizowane przez uprawnione firmy.
Odwołujący podkreślił, iżzamawiający - nie odrzucając ofert złożonych przez
Envirotech sp. z o.o. oraz Mostostal Warszawa S.A. pomimo niezgodności ich treści z treścią
siwz - naruszył zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji,
wyrażone w art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżtylko prawidłowe stosowanie wszystkich przepisów
ustawy pozwala na równe traktowanie wykonawców oraz na zachowanie konkurencyjności
postępowania.
W dniu 13 września 2010 r., odpowiadając na wezwanie zamawiającego do wzięcia
udziału w postępowaniu odwoławczym otrzymane w dniu 10 września 2010 r., wykonawca
Envirotech sp. z o.o. z siedzibąprzy ul. Jana Kochanowskiego 7, 60-845 Poznań(dalej
„przystępujący”), skutecznie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
Uwzględniając
załączoną
do
akt
sprawy
dokumentację
przedmiotowego
postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron oraz
uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Wobec
wszczęcia
postępowania
o
udzielenie
zamówienia
publicznego,
którego dotyczy rozpoznawane przez Izbęodwołanie, po dniu wejścia wżycie ustawy z dnia
2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdązastosowanie przepisy Pzp
w brzmieniu znowelizowanym.
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku
z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak
przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba ustaliła,że odwołujący legitymuje sięuprawnieniem do korzystania ześrodków
ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.
Istotąsporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowośćdokonanej
przez zamawiającego oceny ofert złożonych przez przystępującego oraz Mostostal
Warszawa S.A. Odwołujący argumentował, iżobie oferty należało odrzucićna podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako sprzeczne z siwz, czego zamawiający bezprawnie zaniechał.
Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony
w sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania, Izba stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba rozpoznając zarzuty odwołania ustaliła, iżkluczowe znaczenie dla ich
rozstrzygnięcia, poza treściąofert złożonych przez przystępującego oraz Mostostal
Warszawa S.A., przyznaćnależy treści siwz. Siwz jest dokumentem o szczególnym
znaczeniu w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej strony wyznacza
wykonawcom ubiegającym sięo udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniać
oferta, by uczynićzadośćpotrzebom zamawiającego, z drugiej zaś– granice, w jakich może
poruszaćsięzamawiający dokonując oceny złożonych ofert. Trzeba podkreślićzasadnicze
reguły, którymi zobowiązany jest kierowaćsięzamawiający dokonując oceny ofert. Przede
wszystkim nie wolno mu oceniaćofert w sposób dowolny, lecz jedynie na podstawie
sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp
zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji, a także związanej z
nimi zasady transparentności postępowania. Wykonawcy biorący udział w postępowaniu
mająprawo oczekiwać,że złożone przez nich oferty zostanąocenione wyłącznie w
odniesieniu do wyartykułowanych w siwz wymagańzamawiającego, na podstawie kryteriów
oceny ofert w siwz zawartych. Jednocześnie należy wyrazićpogląd, iżzamawiający nie jest
uprawniony, aby na etapie oceny ofert nadawaćpostanowieniom siwz inne, niżpierwotnie
ustalone, znaczenie.
Przechodząc do postanowieńsiwz sporządzonej w niniejszym postępowaniu
zasadnym jest przywołanie jej pkt. 1., z którego wynika, iżprzedmiot zamówienia stanowi
budowa oczyszczalniścieków technologicznych w Elektrociepłowniśerańw Warszawie.
Opis przedmiotu zamówienia zawarty został w PF-U (część2 siwz), ponadto zakres prac i
warunki inwestycji zamawiający opisał we wzorze umowy (część3 siwz). We wzorze umowy
(§ 1 ust. 2) zamawiający wskazał także, iżwykonawca ma zrealizowaćprzedmiot umowy we
wszystkich branżach w formule „pod klucz” tj. zaprojektuj i wybuduj.
Wśród dokumentów, które wykonawcy zobowiązani byli załączyćdo oferty, zostały
wymienione m.in. projekt koncepcyjny (pkt 3.2.5. części 1 siwz – Instrukcja dla
wykonawców), opis technologii (pkt 3.2.6. części 1 siwz – Instrukcja dla wykonawców),
dobór urządzeńz opisem ich parametrów (pkt 3.2.7. części 1 siwz – Instrukcja dla
wykonawców),średnie szacunkowe koszty roczne eksploatacji oczyszczalni określające
m.in. zużycie energii elektrycznej (pkt 3.2.8. części 1 siwz – Instrukcja dla wykonawców).
Podkreślenia wymaga, iżzamawiający nie sprecyzował szczegółowości przywołanych
dokumentów, nie sporządził wzorów przy wykorzystaniu których wykonawca powinien
sporządzićw tym zakresie ofertę. Tym samym przyjąćnależy, iżwykonawcom pozostawiona
została swoboda co do sposobu sporządzenia części merytorycznej oferty, w szczególności
co do precyzji w opisie zaproponowanych rozwiązań. Badając złożone oferty zamawiający
miał także obowiązek uwzględnićpostanowienia pkt. 3.1.3. PF-U Szczegółowe właściwości
funkcjonalno – użytkowe, gdzie stwierdził, iż„Wykonawca powinien zoptymalizować układ
technologiczny i zaproponować takie parametry urządzeń i obiektów, aby dotrzymać
wymaganych parametrów jakościowych oczyszczanych ścieków” (3.1.3.1. – Zakres
rzeczowy przewidywany do realizacji oczyszczalniścieków technologicznych w zakresie
technologii, k. 22 PF-U).
Jedynym kryterium, na podstawie którego zamawiający postanowił oceniaćoferty,
jest cena (pkt 12 siwz – Instrukcja dla wykonawców). Zatem zamawiający nie oceniał ani
funkcjonalności, ani innych walorów merytorycznych złożonych ofert. Innymi słowy
formułując postanowienia siwz założył, iżkażdąz ofert, której treśćbędzie mieścićsię
w ramach zakreślonych w siwz, w szczególności w PF-U (nie będzie sprzeczna z treścią
siwz) uznaćnależy za spełniającąjego oczekiwania, a wykonawcy, który jązłożył, będzie
mogła byćpowierzona realizacja zamówienia. Trzeba podkreślić, iżdo składania ofert zostali
zaproszeni wykonawcy, którzy nie tylko wykazali, iżspełniająwarunki udziału
w postępowaniu, ale otrzymali najwyższe oceny spełniania tych warunków, zatem dysponują
doświadczeniem dającym rękojmięnależytego wykonania umowy.
I. Zarzuty dotyczące oferty przystępującego:
1. Izba ustaliła, iżzamawiający w pkt. 3.1.2.1.2. (k. 10 PF-U) wskazał, iż„osadnik wstępny
dwukomorowy powinien posiadać chemoodporne zabezpieczenie wewnętrznej strony ścian”.
Analogiczny wymóg został określony w odniesieniu do zbiornika uśredniająco –
wyrównawczego (pkt 3.1.2.1.3,. k. 11 PF-U).
Przystępujący w swojej ofercie, opisując zabezpieczenie antykorozyjne, postanowił,
iż„Wszelkie urządzenia, które będą miały kontakt ze ściekami, wodami odrzuconymi oraz
wodą demi będą wykonane z materiałów chemoodpornych, głównie stali AISI 316L lub
innych
materiałów
odpornych
na
przepływające
medium.
Wszelkie
zbiorniki
betonowe/żelbetowe, zgodnie z PFU, będą zabezpieczone warstwą chemoodporną. Do
zabezpieczenia antykorozyjnego zamierzamy wykorzystać system firmy Drizoro pn. Maxeal”
(k. 20 oferty).
Izba nie podziela poglądu odwołującego, który argumentował, iżw powyższym
zakresie oferta przystępującego jest niezgodna z treściąsiwz. Brzmienie przytoczonego
fragmentu oferty przystępującego wprost wskazuje na wypełnienie wymagańpostawionych
przez zamawiającego. Przystępujący zadeklarował, iżwszelkie zbiorniki betonowe/żelbetowe
(zatem także osadnik wstępny dwukomorowy i zbiornik uśredniająco – wyrównawczy),
zgodnie z PF-U, będązabezpieczone warstwąchemoodporną. Dodatkowo wskazał na
system firmy Drizoro pn. Maxeal. Jak zostało ustalone w toku postępowania dowodowego, na
co zwrócił uwagęprzystępujący w piśmie z dnia 13 września 2010 r.,środek Maxeal
produkowany jest także w wersji Super, mającej m.in. zastosowanie jako wodoszczelna,
chemoodporna izolacja powłokowa na powierzchnie betonowe lubżelbetowe obiektów
budownictwa
przemysłowego,
hydrotechnicznego,
sanitarnego,
ze
szczególnym
przeznaczeniem do zabezpieczenia i uszczelniania np. powierzchni zbiorników oczyszczalniścieków. Stanowisko przystępującego znalazło także potwierdzenie w treści przedstawionego
przez niego oświadczenia z dnia 15 września 2010 r. Przedsiębiorstwa Carmen sp. z o.o.
będącego przedstawicielem producenta chemii budowlanej Drizoro, oferującego m.in.środki
o nazwie handlowej Maxeal Super. Analogiczne wniosku wynikająz treści Biuletynu nr 3
opisującego zastosowanieśrodka Maxeal Super oraz z opinii prywatnej z dnia 15 września
2010 r. sporządzonej na zlecenie zamawiającego przez Zakłady Pomiarowo Badawcze
Energetyki „Energopomiar” sp. z o.o. pn. „Opinia do odwołania Firmy Budimex S.A.”
Oceny Izby nie zmienia przedstawione przez odwołującego oświadczenie
Przedsiębiorstwa Carmen sp. z o.o. z dnia 14 września 2010 r., w którym zostało stwierdzone
iż, „do zabezpieczenia zbiorników, na które będzie oddziaływać środowisko o agresywności
opisanej w piśmie z dnia 14.09.2010r. zaleca się materiał Maxeal Flex. (…) produkty Maxeal
Super i Maxeal, aby spełnić te wymagania, powinny być dodatkowo zabezpieczone
preparatem Maxurethane”. Także z przedłożonego na rozprawie przez odwołującego
wydruku ze strony internetowej Maxeal, gdzie zostało wskazane, iżMaxeal ma zastosowanie
obejmujące
wyłącznie
wodouszczelnianie,
gdyż
decydująca
dla
rozstrzygnięcia
analizowanego zagadnienia jest treśćoferty przystępującego, w której wprost zostało
wskazane, iżpo pierwsze - wszelkie zbiorniki betonowe/żelbetowe będązabezpieczone
warstwąchemoodporną, po drugie - do osiągnięcia zamierzonego (wymaganego w PF-U)
rezultatu, wykorzystany zostanie system firmy Drizoro pn. Maxeal. Przystępujący zatem
wskazał na system tj. grupęproduktów pn. Maxeal, którązamierza zastosowaćw sposób,
który umożliwi osiągnięcie wymaganego rezultatu tj. chemoodporności. Inne rozumienie
postanowieńoferty musiałoby oznaczaćich interpretacjęw sposób sprzeczny z literalnym
brzmieniem, co nie jest uzasadnione. Innymi słowy nawet jeśli – jak dowodził odwołujący –środek Maxeal lub Maxeal Super wymagają, dla zapewnienia chemoodporności,
dodatkowego zabezpieczenia, to z treści oferty przystępującego nie sposób wywieść,że
gdyby zastosował któryśz tychśrodków, to dodatkowego zabezpieczenia nie użyje.
2. Z ustaleńIzby wynika, iżzamawiający w pkt. 3.1.2.1.3. PF-U opisując zbiornik
uśredniająco – wyrównawczy wymagał, aby wykonawca zapewnił „system mieszania ścieków zapewniający brak możliwości zalegania osadów. Zbiornik będzie wyposażony
w niezbędną ilość mieszadeł z żurawikami zapewniające pełne wymieszanie zawartości
zbiornika” (k. 12 PF-U). Natomiast w tabeli pn. „Bilans mocy dla wariantu A
z odprowadzeniem ścieków do Wisły” przewidziano trzy mieszadła o mocy 7 kW każde (k. 29
PF-U).
Przystępujący zaoferował, opisując oferowany zbiornik uśredniający,że „oprócz aparatury
akpia będzie wyposażony w 3 mieszadła obrotowe firmy Flygt” (pkt 5, k. 21 oferty). Ponadto
w tabeli prezentującej bilans mocy (k.30 oferty), w pozycji 5: „Mieszadło w zbiorniku
uśredniającym” zostały wskazane 3 mieszadła o mocy 1,5kW każde, łączna moc 4,5 kW.
Izba za chybione uważa stanowisko odwołującego,że treśćoferty przystępującego,
wobec nie zaoferowania 3 mieszadeł o mocy 7 kW, jest sprzeczna z treściąsiwz. Wbrew
twierdzeniom odwołującego bowiem bilans mocy zawarty w PF-U nie stanowił, jak wyjaśnił
zamawiający i co wynika z literalnego brzmienia siwz, wykazu urządzeńo określonych,
bezwzględnie wymaganych parametrach. Izba podkreśla,że wykonawcy zobowiązani byli
„zoptymalizować układ technologiczny i zaproponować takie parametry urządzeń i obiektów,
aby dotrzymać wymaganych parametrów jakościowych oczyszczanych ścieków” (3.1.3.1. –
„Zakres rzeczowy przewidywany do realizacji oczyszczalni ścieków technologicznych w
zakresie technologii”, k. 22 PF-U). Zatem przystępujący był uprawniony wświetle
postanowieńsiwz do zaproponowania mieszadeł o innej, niżwskazana w PF-U, mocy. Nie
jest dopuszczalne czynienie przystępującemu zarzutu ze skorzystania z możliwości, które
daje siwz i formułowanie na etapie składania ofert nie wyartykułowanych w niej wymagań.
Jako nietrafną, nie dowodzącąsprzeczności treści oferty z siwz, należy ocenićtakże
argumentacjęodwołującego, iżzaoferowane przez przystępującego rozwiązanie oznaczać
będzie w konsekwencji, iżw przypadku zainstalowania mniejszej mocy mieszadła zakłócona
zostanie praca zbiornika uśredniająco-wyrównawczego, a w konsekwencji całej
oczyszczalni, gdyżprzystępujący oparł proponowane rozwiązania o przeprowadzone
badaniaścieków (k. 29 oferty), których odwołujący nie zakwestionował. Ponadto – jak
wskazał przystępujący w piśmie z dnia 13 września 2010 r., co nie zostało zanegowane
przez odwołującego – dobór mieszadeł zależy nie tylko od jakościścieków, ale równieżod
konstrukcji wewnętrznej zbiornika oraz ich rozmieszczenia w samym zbiorniku. Izba zatem
uznała, iżodwołujący na poparcie swojej tezy powołał wyłącznie hipotetyczne założenia,
pomijając także fakt, iższczegółowe rozwiązania (z uwzględnieniem treści oferty
przystępującego) zostanązaprojektowane w fazie realizacji zamówienia. Zgodzićsięzatem
należy w powyższym zakresie z poglądem przystępującego wyrażonym w piśmie z dnia 13
września 2010 r., w którym uzasadniał zastosowane przez siebie rozwiązanie powołując się
także na dopuszczonąprzez zamawiającego optymalizacjęoraz ze stanowiskiem
zaprezentowanym w opinii prywatnej z dnia 15 września 2010 r. sporządzonej na zlecenie
zamawiającego przez Zakłady Pomiarowo Badawcze Energetyki „Energopomiar” sp. z o.o.
pn. „Opinia do odwołania Firmy Budimex S.A.”, gdzie zostało stwierdzone, iżw związku z
ciągłym dopływemścieków do zbiornika powodującym ruch cieczy, recyrkulacjąoraz przy
uwzględnieniu sposobu eksploatacji zbiornika, zaoferowane przez przystępującego
rozwiązanie spełni swoje zadanie. Ponadto trzeba dodać, iżjedynym kryterium oceny ofert
jest cena, a nie rozwiązania funkcjonalne, zatem zamawiający nie miał podstaw do
jakiegokolwiek różnicowania ocen oferowanych przez wykonawców rozwiązań, jeśli nie były
sprzeczne z siwz.
Izba dokonując analizy materiału dowodowego przedstawionego przez strony oraz
uczestnika postępowania wzięła zatem pod uwagęfakt, iżto wykonawca zobowiązany jest
tak zaprojektowaćoczyszczalnię,żeby spełniania funkcjonalne wymagania opisane w siwz w
szczególności w tabeli pod nazwą„Wybrane, wymagane parametry ścieków przemysłowych”
k. 7 PF-U). Metody jakimi parametry te zostanąosiągnięte pozostawiona została do decyzji
wykonawcy, który zgodnie z siwz ma zoptymalizowaćoferowane rozwiązania w zakresie
dopuszczonym treściąPF-U (k. 22 PF- U). Drugim, nie mniej istotnym elementem stanu
faktycznego,
jest
okoliczność,
iż
przystępujący
przeprowadził
własne
badania
technologiczne oczyszczanychścieków (k. 29 oferty), pozwalające mu zweryfikować– na co
zwrócił uwagęw piśmie z dnia 13 września 2010 r. - składścieków surowych, skuteczność
poszczególnych procesów technologicznych, parametryścieków oczyszczonych po
kolejnych procesach, strukturęoczyszczanychścieków i osadów powstałych po kolejnych
procesach oczyszczania, w konsekwencji czego zaoferował 3 mieszadła o mocy 1,5kW
uznając, iżjest to rozwiązanie optymalne.
Biorąc pod uwagępowyższąargumentacjęprzedstawiona na rozprawie przez
odwołującego korespondencja z ITT Water&Wastewater Polska sp. z o.o. (dalej „ITT”) -
przedstawicielem
producenta
mieszadeł
Flygt
typu
zaoferowanych
przez
przystępującego (zapytanie z dnia 15 września 2010 r. oraz odpowiedźdatowana na 16
września 2010 r.) nie dowodzi sprzeczności treści oferty przystępującego z treściąsiwz, lecz
jest wyrazem poglądów ITT na kwestie poruszone w niej przez odwołującego, o czymświadczy użycie sformułowańtakich jak przykładowo „Wg naszych ocen (…)”. Podobnie Izba
ocenia treśćpisma ITT przedłożonego na rozprawie przez przystępującego datowanego na
16 września 2010 r., w którym to sązaprezentowane oceny tego podmiotu, co do
zastosowańjakie powinny byćużyte w realizacji przedmiotowego zamówienia.śaden z
przywołanych dokumentów nie stanowi dowodu na to, iżrozwiązania zawarte w ofercie
przystępującego sąniezgodne czy to z siwz, czy teżniedopuszczalne ze względów
technicznych. Odnosząc siędo maila z dnia 14 września 2010 r. skierowanego przez
przystępującego do ITT, w którym zacytowany został „wyciąg z naszego przyłączenia się do
odwołania”, i w którym - jak zwrócił uwagęodwołujący - błędnie została podana moc
mieszadła tj. zamiast oferowanego1,5 kW, 2,5 kW, Izba wyraża pogląd, iżtreśćtego maila
także nie stanowi dowodu, iżzaoferowane przez przystępującego mieszadła sąniezgodne z
treściąsiwz.
3. Z ustaleńIzby wynika, iżzamawiający w PF-U wskazał, iż„Ścieki dopływające do
oczyszczalni są zanieczyszczone głównie dużą zawartością zawiesin oraz zawierają dużą
zawartość chlorków a także siarczanów” (k.7 PF-U).
W ofercie przystępującego zostało stwierdzone w opisie komory flokulacji, iż„Komory
zostaną wykonane w postaci zbiorników stalowych opartych na konstrukcji (...)” (pkt 9, k. 21
oferty).
W ocenie Izby na aprobatęzasługuje pogląd zamawiającego, który uznał, iżoferta
odwołującego w omawianym zakresie odpowiada siwz. Jak słusznie podniósł przystępujący
w piśmie z dnia 13 września 2010 r. z siwz nie wynika obowiązek podania w ofercie
materiału, z którego będązbudowane komory flokulacji, jednocześnie jednak w zawartym w
ofercie opisie komór flokulacji nie zostało stwierdzone, iżoferowane urządzenia będą
podatne na korozję. Ponadto, jak zasadnie zwrócił uwagęprzystępujący na rozprawie,
komory flokulacji sąurządzeniami, do których odnosi sięzawarte na k. 20 oferty
stwierdzenie, iż„Wszelkie urządzenia, które będą miały kontakt ze ściekami, wodami
odrzuconymi oraz wodą demi będą wykonane z materiałów chemoodpornych, głównie stali
AISI 316L lub innych materiałów odpornych na przepływające medium”.
4. Izba stwierdziła, iżzamawiający w pkt. 3.1.2.1.4. PF-U (k. 12) opisując budynek
oczyszczalniścieków wskazał, iżwykonawcy zobowiązani będąodtworzyćzbiornik „dla
potrzeb demineralizacji o pojemności 150 m
3
(...)”
Przystępujący zaoferował w pkt. 15 (k. 25 oferty) dotyczącym pompowni wody
zdemineralizowanej wykonanie zbiornikażelbetowego o pojemności 150 m
.
Izba zgadza sięz argumentacjązamawiającego zawartąw opinii prywatnej z dnia 15
września 2010 r. sporządzonej na zlecenie zamawiającego przez Zakłady Pomiarowo
Badawcze Energetyki „Energopomiar” sp. z o.o. pn. „Opinia do odwołania Firmy Budimex
S.A.”,że zamawiający nie narzucał w treści siwz sposobu wykonania zbiornika wody demi.
Stanowisko to potwierdził przestępujący w piśmie z dnia 13 września 2010 r. Niemniej jednak
przystępujący odniósł siędo zabezpieczeńantykorozyjnych w swojej ofercie wyjaśniając, iż
„Wszelkie urządzenia, które będą miały kontakt ze ściekami, wodami odrzuconymi oraz
wodą demi będą wykonane z materiałów chemoodpornych, głównie stali AISI 316L lub
innych
materiałów
odpornych
na
przepływające
medium.
Wszelkie
zbiorniki
betonowe/żelbetowe, zgodnie z PFU, będą zabezpieczone warstwą chemoodporną. Do
zabezpieczenia antykorozyjnego zamierzamy wykorzystać system firmy Drizoro pn. Maxeal”
(k. 20 oferty). Izba uważa, iżw odniesieniu do powyższego postanowienia oferty zachowuje
aktualnośćargumentacja sformułowana przez Izbęodnośnie zarzutu oznaczonego
numerem 1 powyżej.
Odwołujący dowodził, iżw ofercie przystępującego „brakuje informacji odnośnie
zabezpieczenia zbiornika wody zdemineralizowanej (demi) płytami z PE”. Jak jednak wynika
z ustaleńIzby w treści siwz nie zostały sprecyzowane wymaganie dotyczące pokrycia
zbiornika demi płytami PE, zatem nie jest dopuszczalneżądanie takiego rozwiązania w toku
badania ofert.
Oceny – z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu Izby do zarzutu określonego w pkt. 1
- nie zmienia przedstawione przez odwołującego oświadczenie Przedsiębiorstwa Carmen sp.
z o.o. z dnia 14 września 2010 r., w którym zostało stwierdzone iż, „materiał Maxeal Flex, jest
materiałem rekomendowanym do pokrycia ścian w zbiornikach betonowych, z
przeznaczeniem do przechowywania wody zdemineralizowanej. Jednocześnie oświadcza, że
produkty Maxeal Super i Maxeal nie nadają się do tego celu”.
5. Jak zostało ustalone zamawiający w pkt. 3.1.2.1.4.b. PF-U (k. 16) stwierdził, iż„Osady
osadzone w osadnikach lamellowych są usuwane cyklicznie pompowo i kierowane do
zbiorników uśredniających osady a następnie są kierowane do odwodnienia na prasie”.
Przystępujący zaoferował „Mieszadło zatapialne SR 4620” produkcji Flygt lub równoważne
(tabela - pozycja NZ-1-3, k. 33 oferty).
Zarzut odwołującego sprowadza siędo stwierdzenia, iżw jego ocenie zaoferowane
przez przystępującego mieszadła typu SR 4620 sąnieodpowiednie do mieszania osadu
mineralnego węglanowego granulowanego, a przeznaczone sądo mieszania cieczy lub
utrzymywania stałych substancji w stanie zawiesiny. Przystępujący powołał sięw piśmie z
dnia 13 września 2010 r. oraz w toku rozprawy na przeprowadzone badania technologiczneścieków (tabela - wyniki badańtechnologicznych, k. 29 oferty), z których wynika, iżstruktura
osadów zarówno po osadnikach wstępnych, jak i lamellowych ma formębezpostaciową, jest
całkowicie płynnącieczą. Podkreślił, iżw PF-U zamawiający nie określił struktury osadu. Jak
zostało ustalone w toku postępowania dowodowego odwołujący nie przeprowadził własnych
badańw tym zakresie. Izba zwraca także uwagę, iżzamawiający nie poddawał rozwiązań
oferowanych przez wykonawców ocenie na podstawie kryteriów funkcjonalnych – jedynym
kryterium oceny ofert była cena. Do spełnienia wymagańzamawiającego wystarczające
było, aby treśćoferty była zgodna z treściąsiwz z uwzględnieniem także okoliczności, iż
zamawiający nie sprecyzował wymaganej szczegółowości poszczególnych elementów
oferty, pozostawiając wykonawcom w tym zakresie dowolność. Izba nie dopatrzyła sięwięc
naruszania postanowieńsiwz, w szczególności uwzględniając dowolnośćwykonawców w
odniesieniu do doboru proponowanych w ofercie rozwiązań.
Powyższej oceny nie zmienia treśćpisma z dnia 16 września 2010 r. wystosowanego
przez ITT (przedstawiciela producenta mieszadeł Flygt) z przyczyn wskazanych przez Izbęw
uzasadnieniu do zarzutu oznaczonego cyfrą2 powyżej.
6. Izba ustaliła, iżzamawiający w siwz sformułował wymaganie (co nie jest sporne), abyścieki popłuczne z płukania pras, filtrów, osadników lamellowych oraz wody nadosadowe
(ścieki) przetłaczane były pompami do zbiornika uśredniającego.
Przystępujący opisując zbiornik i przepompownięścieków popłucznych wskazał, iż „Zakłada
się montaż zbiornika ścieków popłucznych z pras filtracyjnych, osadników lamellowych,
filtrów dyskowych oraz wody zdekantowanej ze zbiorników osadów o pojemności 10 m
3
.
ciecz ze zbiornika będzie przepompowywana pompami typu CRN 15 do zbiornika
uśredniającego” (pkt 18, k. 26 oferty). W tabeli pn. „Zestawienie podstawowych urządzeń
technologicznych” (k. 33 oferty) zostało wskazane, iżoferowana pompa będzie produkcji
Grundfos lub równoważna.
Izba podkreśla, iżzamawiający nie sprecyzował w siwz, jakiego rodzaju pompy mają
byćzastosowane do pompowaniaścieków popłucznych, zatem argumentacja odwołującego,
iżzaoferowane przez przystępującego pompy sąniezgodne z siwz jest nietrafna.
Dodatkowo Izba podkreśla, iżpostępowanie dowodowe wykazało,że zaoferowane pompy
Grundfos mogąbyćstosowane dościeków przemysłowych, co także można wywieśćz
treści odwołania, gdzie zostało wskazane,że pompy CRN sąprzeznaczone do tłoczenia
cieczy w instalacjach przemysłowych oraz myjących. Ponadto, gdyby na etapie realizacji
umowy, jak słusznie zauważył przystępujący w piśmie z dnia 13 września 2010 r. powołując
sięna postanowienia wzoru umowy wskazujące na realizacjęprojektu zgodnie z wytycznymi
zamawiającego (§ 4 pkt 12 wzoru umowy). Na stosowne zmiany pozwala użycie przez
przystępującego w ofercie sformułowania „lub równoważne”.
Odnosząc siędo przedłożonego przez odwołującego na dowód niezgodności
zaoferowanej pompy z wymaganiami siwz pisma Grundfos Pompy sp. z o.o. z dnia 15
września 2010 r., w którym zostało stwierdzone,że „pompy typoszeregu CRN przeznaczone
są do tłoczenia cieczy rzadkich, czystych, niewybuchowych bez cząstek stałych i
włóknistych. Obecność w medium tłocznym zawiesiny o właściwościach ciernych
spowodować może szybkie zużycie mechaniczne pompy i pozbawi (…) możliwości
ewentualnej naprawa gwarancyjnej” oraz wydruku ze strony internetowej Grundfos
zawierającego „Przegląd produktów i zastosowań”, Izba wyraża opinię, iżnie dowodząone,
iżpompy te nie mogąbyćstosowane w oczyszczalniachścieków zgodnie z koncepcją
przystępującego zawartąw ofercie. W szczególności dowodem takim nie jest brak
wymienienia pompy typu CRN wśród listy pomp przeznaczonych dla przepompowywaniaścieków i brudnej wody (przedłożone wydruki nie zawierajążadnych informacji, poza
wymienieniem nazw typów różnych produktów pogrupowanych wg ogólnie oznaczonych
zastosowań– brak jakichkolwiek opisów zastosowańpoza ogólnikowymi nagłówkami). Wświetle siwz nie stanowi wystarczającego argumentu, który mógłby przesądzićo zasadności
zarzutu, iżzastosowanie przedmiotowych pomp niezgodnie z ich przeznaczeniem prowadzi
do szybszego zużycia, awarii i utraty gwarancji producenckiej. Ponadto, jak wyjaśnił w
piśmie z dnia 13 września 2010 r. przystępujący, w zależności od uszczelnienia oferowane
pompy mogąmiećzastosowanie przemysłowe i byćwykorzystywane do tłoczenia innych
cieczy. Zwrócił uwagę, iżpompy mogąbyćtakże indywidualnie dostosowywane do potrzeb
konkretnego zamówienia, czego odwołujący nie zakwestionował. Przede wszystkim jednak
Izba wzięła pod uwagę, iżodwołujący przygotowując ofertęoparł sięo przeprowadzone
przez siebie badaniaścieków (k. 29 oferty), których wiarygodności nie podważył odwołujący.
7. Z ustaleńIzby wynika, iżzamawiający wymagał, aby „w osadniku wstępnym
dwukomorowym (…) przewidzieć instalacje do zatrzymywania substancji ropopochodnych i
elementów
pływających,
które
będą
pełnić
funkcję
zatrzymywania
substancji
ropopochodnych oraz części pływających w tym mikrosfery. Zanieczyszczenia pływające
oraz oleje należy w maksymalnym stopniu usunąć ze ścieków przed skierowaniem ścieków
do osadników lamellowych. Przy osadniku należy zabudować komorę, do której
odprowadzone zostaną substancje ropopochodne oraz części pływające” (pkt 3.1.2.1.2., k.
11 PF-U).
W ofercie przystępującego (pkt 2, k. 20 oferty) zostało postanowione, iż„Osadnik będzie
wyposażony w zgarniacz osadu oraz przegrody w celu usunięcia zanieczyszczeń
ropopochodnych”. Przystępujący zaoferował zgarniacz denny produkcji „Uniklar lub
równoważny” („Zestawienie podstawowych urządzeń technologicznych”, pozycja NZG1-2,
k.33 oferty).
Argumentacja odwołującego ogranicza siędo wskazania, iżzaproponowane
rozwiązanie jest niezgodne z wymaganiami zamawiającego, ponieważkoncepcja usuwania
olejów z powierzchni przy pomocy koryta przelewowego (skimmera) sprawdza sięw
przypadku zbiorników zakrytych, podczas gdy zgodnie z koncepcjąautorstwa
przystępującego zbiornik nie jest zabezpieczony przed działaniem wiatru, co oznacza,że
przy niekorzystnych warunkach oleje mogąsięgromadzićw innej części zbiornika,
przeciwległej do koryta przelewowego. W takim przypadku ich usuwanie będzie wymagało
dodatkowych działańobsługi oczyszczalni. Izba podkreśla, iżprzystępujący – jak zwrócił
uwagęw piśmie z dnia 13 września 2010 r. – nie stwierdził w swojej ofercie, iż
zanieczyszczenia ropopochodne będąusuwane wyłącznie przez skimmer. Izba wyraża
opinię, iżuwzględniając treśćsiwz, w której zamawiający nie sprecyzował, jak szczegółowy
ma byćprojekt koncepcji załączony do oferty, należy uznaćza niedopuszczalną
nadinterpretacjętreści oferty przystępującego przez odwołującego, który z faktu
nieodniesienia sięwprost przez przystępującego do jakiegośwymagania siwz wywodzi, iż
nie zostało ono objęte ofertą.
Przystępujący w piśmie z dnia 13 września 2010 r. wprost wskazał, iż
zaproponowany w ofercie zgarniacz denny, ze względu na swojąkonstrukcję, zapewnia
zgarnianie zarówno denne jak i powierzchniowe.
W celu udowodnienia zasadności swoich twierdzeńprzystępujący przedłożył pismo
skierowane do niego przez Przedsiębiorstwo Inżynierii Ekologicznej Uniklar-Servis datowane
na 15 września 2010 r., w którym stwierdzone zostało, iż„zgarniacz zgrzebłowy dla
osadników prostokątnych (ZP) naszej produkcji zapewnia zgarnianie osadów dennych, w
tym mineralnych, osadów powierzchniowych i pływających, w tym ropopochodnych i spełnia
warunki techniczne, wymagane przez Zamawiającego”. Zdaniem Izby przedstawione pismo
stanowi dowód tego,że wskazany producent oferuje zgarniacz zgrzebłowy oznaczony
skrótem ZP zapewniający zgarnianie osadów powierzchniowych i pływających w tym
ropopochodnych. W tymświetle Izba oceniła także przedstawionąprzez przystępującego
kartękatalogowąPrzedsiębiorstwa Inżynierii Ekologicznej Uniklar-Servis zawierającą
rysunek techniczny prezentujący zgarniacz osadu, który jak oświadczył przystępujący, jest
tym, który zaoferował i zawiera zarówno zgrzebło przednie jak i zgrzebło osadu, zatem jest
zgodne z siwz. Biorąc powyższe pod uwagęIzba dokonała analizy przedstawionej przez
odwołującego karty katalogowej Przedsiębiorstwa Inżynierii Ekologicznej Uniklar-Servis
zawierającej rysunki sześciu zgarniaczy stosowanych w oczyszczalniachścieków, w tym
zgarniacza ZP, który zdaniem odwołującego, nie zawiera zgarniacza osadów
powierzchniowych i pływających. Wg twierdzeńodwołującego zgarniacz zaoferowany przez
przystępującego został oznaczony symbolem ZUP. Izba oceniając w tym zakresie materiał
dowodowy stwierdziła, iżrysunki te sąnieopisanymi, nieczytelnymi szkicami urządzeń,
zatem nie mogąbyćprzez Izbęuwzględnione, a zważywszy, iżz dokumentów
przedstawionych przez przystępującego w zestawieniu z treściąoferty jednoznacznie
wynika,że zaoferowany przez niego zgarniacz osadu jest zgodny z siwz, a odwołujący nie
udowodnił tezy przeciwnej, zarzut niezgodności treści oferty z treściąsiwz w tym zakresie
nie znalazł potwierdzenia.
8. Odwołujący uznał na rozprawie wyjaśnienia przystępującego zawarte w piśmie z dnia 13
września 2010 r.) za wystarczające i oświadczył, iżzarzut nr 8 cofa. Zatem nie podlega on
rozpoznaniu przez Izbę.
9. Izba stwierdziła, iżzamawiający opisał osadnik wstępny dwukomorowy wskazując, iż
„wyposażony będzie w zgarniacz denny osadu, który będzie powodował spychanie osadu z
całej powierzchni dna osadnika do leja osadowego, skąd osady będą przepompowywane do
zbiorników uśredniających osady przed prasami filtracyjnymi. Trasy prowadzenia osadów i
pompy osadowe powinny być wyposażone w układy płukania. Zgarniacz wykonuje ruchy
posuwisto zwrotne. Należy przewidzieć specjalnie wzmocnione konstrukcje zgarniaczy w
osadnikach ze względu na obciążenie osadników dużymi ilościami osadów pode
karbonizacyjnych” (pkt 3.1.2.1.2., k. 10 PF-U).
W tabeli „Zestawienie podstawowych urządzeń technologicznych” (k.33 oferty), pozycja
NZG1-2 zaoferował „Zgarniacz denny zgrzebłowy ZP-5”, „Uniklar lub równoważny”.
Argumentacja
odwołującego,
który
dowodził
niezgodności
zaoferowanego
rozwiązania z treściąsiwz sprowadzała siędo wykazania, iżzgarniacze osadu są
nieodpowiednie do przedmiotowego zastosowania. Zdaniem Izby przywołana w celu
wykazania niezgodności treści oferty przystępującego z treściąsiwz argumentacja nie jest
trafiona. Zamawiający nie zastosował kryterium oceny ofert innych niżcena, a stanowisko
prezentowane przez odwołującego sprowadza siędo kwestionowania rozwiązań
zaproponowanych przez przystępującego poprzez stwierdzenie, przy przyjęciu określonych
przez siebie założeń,że jest nieskuteczne. Negatywna ocena oferty przystępującego
zaprezentowana w przedmiotowym zakresie nie jest wystarczająca do stwierdzenia
niezgodności treści jego oferty z treściąsiwz.
Odnosząc siędo stanowisko odwołującego, iżw ofercie brak jest informacji o
wzmocnieniu konstrukcji zgarniacza Izba podkreśla, iżwświetle postanowieńsiwz, w której
zamawiający nie sprecyzował, jak szczegółowy ma byćprojekt koncepcji załączony do
oferty, należy uznaćza niedopuszczalnąnadinterpretacjętreści oferty przystępującego przez
odwołującego, który z faktu nieodniesienia sięwprost przez przystępującego do jakiegoś
wymagania siwz wywodził, iżnie zostało ono objęte ofertą.
Zważywszy powyższeżaden z zarzutów dotyczących oferty przystępującego nie
potwierdził się.
II. Zarzuty dotyczące treści oferty złożonej przez Mostostal Warszawa S.A.:
1. Izba stwierdził, iżzamawiający wskazał, iż„w osadniku wstępnym dwukomorowym należy
przewidzieć instalacje do zatrzymywania substancji ropopochodnych i elementów
pływających, które będą pełnić funkcję zatrzymywania substancji ropopochodnych oraz
części pływających, w tym mikrosfery. Zanieczyszczenia pływające oraz oleje należy w
maksymalnym stopniu usunąć ze ścieków przed skierowaniem ścieków do osadników
lamellowych. Przy osadniku należy zabudować komorę, do której odprowadzone zostaną
substancje ropopochodne oraz części pływające” (pkt 3.1.2.1.2 PF-U, k.11 PF-U).
Mostostal Warszawa S.A. w ofercie wskazał, iż„W osadniku przewiduje się wydzielanie
komory przechwytu substancji ropopochodnych” (pkt 3.1.1., k.33 oferty).
Zważywszy postanowienia siwz Izba stoi na stanowisku, iżzarzut odwołującego,że
oferta wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. jest niezgodna z wymaganiami zamawiającego,
„bowiem brak jest opisu zbierania i odprowadzania substancji ropopochodnych z osadnika
wstępnego”, należy uznaćza bezzasadny. Jak zostało jużprzez Izbępodkreślone na
wstępie zamawiający nie sprecyzował w siwz jak szczegółowo wykonawcy zobowiązani są
opisaćproponowane rozwiązania. Tym samym nie jest dopuszczalne, aby z braku
wskazania w ofercie wykonawcy Mostostal Warszawa S.A., jak zbierane oraz odprowadzane
będąsubstancje ropopochodne z osadnika wstępnego, wywodzićsprzecznośćtreści oferty z
treściąsiwz. Nie może byćprzez Izbęzaakceptowane, aby na etapie oceny ofert formułować
wobec wykonawców nowe, nieznane im w momencie składania ofert, bowiem
niewyartykułowane w siwz, wymagania. Zamawiający zatem słuszne uznał, oceniając ofertę
wykonawcy Mostostal Warszawa S.A., iżjest ona zgodna z siwz, a odwołujący nie
udowodnił, iżz treści oferty spółki Mostostal Warszawa wynika sprzecznośćw tym zakresie z
postanowieniami siwz. Tym samym za nieuprawnione trzeba uznaćstanowisko
odwołującego wyrażone na rozprawie, iżskoro system zbierania i odprowadzania substancji
ropopochodnych nie został opisany w ofercie to oznacza, iżnie został zaoferowany.
Odnosząc siędo wydruku ze strony internetowej Dynamik Filtr przedstawionego
przez odwołującego w celu wykazania, iżzaoferowany zgarniacz nie ma funkcji zbierania
osadu z powierzchni (w tym ropopochodnych) Izba stwierdza, iżze schematu nie wynika –
wbrew twierdzeniom odwołującego –że zaoferowany przez Mostostal Warszawa S.A. jest
sprzeczny z siwz. Przede wszystkim bowiem z wydruków nie wynika, jakiego zgarniacza
dotyczą, poza ogólnym stwierdzeniom wynikającym z opisu strony internetowej „Zgarniacze
denne zgrzebłowe, zgarniacz posuwisto – zwrotny”. Odwołujący nie wskazał, z jakiego
postanowienia oferty Mostostal Warszawa S.A. wynika, iżzaoferował taki zgarniacz osadu,
jak zaprezentowany na wydrukach z Internetu, w szczególności, iżz wydruku wynika, iż
zgarniaczy dennych jest wiele („Zgarniacze denne zgrzebłowe”), a jednym z nich jest
zgarniacz posuwisto-zwrotny.
2. Z
ustaleń
Izby
wynika,
iż
zamawiający
opisując
ogólne
właściwości
funkcjonalno-użytkowe wskazał, iż„W celu oczyszczenia ścieków do wymaganej jakości
przewiduje się zastosowanie procesów sedymentacji, koagulacji, flokulacji, filtracji oraz
uśredniania” (pkt 3.1.2., k. 8 PF-U).
Mostostal Warszawa S.A. stwierdził, iż„Druga faza procesu obejmuje proces chemicznej
redukcji zanieczyszczeń oraz proces ich flotacyjno-sedymentacyjnego rozdziału od fazy ścieków oczyszczonych” (pkt 3, k.32 oferty).
W opinii Izby zarzut odwołującego w tym zakresie potwierdził się, bowiem
zamawiający w siwz, opisując sposób oczyszczaniaścieków, nie dopuścił zastosowania
procesu flotacji i chemicznej redukcji zanieczyszczeń. Zmiana przewidzianych w siwz
rozwiązańdokonana przez Mostostal Warszawa S.A. w ofercie nie może byćtakże
potraktowana jako dopuszczalna optymalizacja układu technologicznego, o której mowa w
pkt. 3.1.3.1. PF-U („Zakres rzeczowy przewidywany do realizacji oczyszczalni ścieków
technologicznych w zakresie technologii”, k. 22 PF-U), bowiem dotyczy procesów, które
mająbyćzastosowane do oczyszczaniaścieków, a nie optymalizacji założonego w PF-U i w
niej opisanego układu technologicznego.
3. Zamawiający opisał osadnik wstępny dwukomorowy wskazując, iż„Osadnik wyposażony
będzie w zgarniacz denny osadu, który będzie powodował spychanie osadu z całej
powierzchni dna osadnika do leja osadowego, skąd osady będą przepompowywane do
zbiorników uśredniających osady przed prasami filtracyjnymi. Trasy prowadzenia osadów i
pompy osadowe powinny być wyposażone w układy płukania. Zgarniacz wykonuje ruchy
posuwisto zwrotne. Należy przewidzieć specjalnie wzmocnione konstrukcje zgarniaczy w
osadnikach
ze
wzglądu
na
obciążenie
osadników
dużymi
ilościami
osadów
podekarbonizacyjnych” (pkt 3.1.2.1.2., k. 10 PF-U).
Mostostal Warszawa S.A. zaoferował „zgarniacz denny w osadniku wstępnym” produkcji
Dynamik Filtr (pkt 1 tabeli „Dobór urządzeń z opisem ich parametrów – wyposażenie
podstawowe”, 42 oferty).
Wbrew twierdzeniom odwołującego w ofercie wykonawcy Mostostal Warszawa S.A.
brak stwierdzenia na str. 33 tabela, poz. NZG1-2, iżoferowany jest „Zgarniacz denny
zgrzebłowy ZP-5.” Odnosząc siędo argumentacji zawartej w odwołaniu Izba podkreśla, iżw
omawianym zakresie zachowująaktualnośćrozważania Izby sformułowane w odniesieniu do
zarzutu nr 9 dotyczącego oferty przystępującego.
4. Izba ustaliła, iżzamawiający w pkt. 3.1.2.1.2. (k. 10 PF-U) wskazał, iż„osadnik wstępny
dwukomorowy powinien posiadać chemoodporne zabezpieczenie wewnętrznej strony ścian”.
Analogiczny wymóg został określony w odniesieniu do zbiornika uśredniająco –
wyrównawczego (pkt 3.1.2.1.3, k. 11 PF-U).
Spółka Mostostal Warszawa zaoferowała osadnik wstępny dwukomorowy oraz zbiornik
uśredniająco-wyrównawczy w konstrukcjiżelbetonowej (poz. 1 i 2 w tabeli „Program dostaw
elementów głównych projektowanej oczyszczalni”, k. 45 oferty).
Zdaniem Izby odwołujący bezzasadnie wywodził, iżbrak wzmianki w ofercie o
zabezpieczeniu
chemoodpornym
osadnika
wstępnego
i
zbiornika
uśredniająco
wyrównawczego (k. 33 – 34, 45 oferty) oznacza,że takie zabezpieczenie nie zostanie
wykonane. Zamawiający zatem słuszne uznał, oceniając ofertęwykonawcy Mostostal
Warszawa S.A., iżjest ona zgodna z siwz, a odwołujący nie udowodnił, iżz treści oferty
spółki Mostostal Warszawa wynika sprzecznośćw tym zakresie z postanowieniami siwz. Jak
Izba jużwyżej podkreślała, zamawiający nie sprecyzował w siwz jak szczegółowe mająbyć
załączone do oferty dokumenty.
5. Izba stwierdziła, iżzamawiający w pkt. 3.1.2.1.4. PF-U (k. 12) opisując budynek
oczyszczalniścieków wskazał, iżwykonawcy zobowiązani będąodtworzyćzbiornik „dla
potrzeb demineralizacji o pojemności 150 m
3
(...)”
W ofercie złożonej przez Mostostal Warszawa S.A. brak jest informacji o zabezpieczeniu
zbiornika wody zdemineralizowanej płytami z PE bądźw inny sposób.
Izba podkreśla,że zamawiający nie narzucał w treści siwz sposobu wykonania
zbiornika wody demi, w szczególności obowiązek zabezpieczenia go płytami PE, zatem nie
jest dopuszczalneżądanie takiego rozwiązania w toku badania ofert, a do tego sprowadza
sięzarzut odwołującego. Jak zostało jużwielokrotnie podniesione przez Izbęw niniejszym
uzasadnieniu zamawiający nie sprecyzował w siwz szczegółowości opisu rozwiązań
zaoferowanych przez wykonawców pozostawiając im w tym zakresie swobodę.
6. Izba stwierdziła, iżzamawiający opisując osadnik wstępny dwukomorowy wskazał,
iżnależy w nim „przewidzieć instalacje do zatrzymywania substancji ropopochodnych
i elementów pływających, które będą pełnić funkcją zatrzymywania substancji
ropopochodnych oraz części pływających w tym mikrosfery. Zanieczyszczenia pływające
oraz oleje należy w maksymalnym stopniu usunąć ze ścieków przed skierowaniem ścieków
do osadników lamellowych. Przy osadniku należy zabudować komorę, do której
odprowadzone zostaną substancje ropopochodne oraz części pływająca” (pkt 3.1.2.1.2. PF-
U, k. 11). Ponadto „osadnik wyposażony zostanie w instalację usuwania substancji
ropopochodnych i części pływających. Przewiduje się również komorę, do której
odprowadzone zostaną substancje ropopochodne i części pływające” (pkt 3.1.2.1.4.a. PF-U,
k.14).
W ofercie Mostostal Warszawa S.A. zostało stwierdzone, iż„W osadniku przewiduje się
wydzielanie komory przechwytu substancji ropopochodnych” (pkt 3.1.1., k. 33 oferty).
Ponadto „W osadniku lamellowym wydzielone zostaną substancje ropopochodne i
pływające. (…). Wynoszenie do powierzchni odbywa się poprzez napowietrzanie
saturacyjne, a eliminacja ze strugi ścieków zgarniaczem powierzchniowym do oddzielnej
komory osadu i dalej pompą do osadu do zbiornika przed prasą” (pkt 3.1.5., k. 37 oferty).
Izba wyraża opinię, iżzaproponowane przez wykonawcęMostostal Warszawa S.A.
rozwiązanie jest niezgodne z siwz, co potwierdziła opinia prywatna z dnia 15 września 2010
r. sporządzona na zlecenie zamawiającego przez Zakłady Pomiarowo Badawcze Energetyki
„Energopomiar” sp. z o.o. pn. „Opinia do odwołania Firmy Budimex S.A.”, gdzie w odniesieniu
do omawianego zarzutu (k. 4 opinii) zostało stwierdzone, iżzarzut odwołującego byłby
zasadny, gdyby „Oferent nie zaakceptował postanowień umowy”.
Istotnie z treści formularza oferty (k. 3 i 4 oferty) wywieźćmożna, iżwykonawca
zobowiązał sięwykonaćzamówienie zgodnie z umową, której wzór stanowi część3. siwz (k.
pkt 1.2. siwz, k.2 Instrukcji dla wykonawców), a zatem jest elementem „dokumentacji
postępowania”, do której odwołuje sięformularz oferty. Niemniej jednak zaakceptowanie
przez wykonawcępostanowieńumowy nie jest wystarczające dla stwierdzenia, iżprzedmiot
oferty (treśćoferty) odpowiada treści siwz, w sytuacji gdy z treści oferty wynika wprost jej
sprzecznośćz postanowieniami siwz, tak jak zostało stwierdzone to w niniejszej sytuacji, co
także przyznał zamawiający w powołanej wyżej opinii.
W konsekwencji oferta wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, bowiem zarzuty oznaczone cyfrą2 i 6
znalazły potwierdzenie wświetle zebranego w sprawie materiału dowodowego. Zważywszy
jednak,że zarzuty odnośnie oferty przystępującego okazały siębyćbezzasadne należało
uznać, iżstwierdzone uchybienia dotyczące oferty Mostostal Warszawa S.A. nie miały i nie
mogąmiećistotnego wpływu na wynik postępowania (niezmiennie ofertąnajkorzystniejszą
pozostaje ta złożona przez przystępującego).
Tym samym Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp – orzekła jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień§ 3 pkt 1 a) w zw. z § 5
ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
