rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1962/10
KIO/1962/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 13 września 2010 r. przez „ENGOREM” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
92-516 Łódź, ul. Puszkina 78 w postępowaniu prowadzonym przez PGE Górnictwo
i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą w Bełchatowie, 97-400 Bełchatów,
ul. 1 Maja 63,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Grupa
Powen – Wafapomp S.A. z siedzibą w Warszawie, 03-231 Warszawa, ul. Odlewnicza 1
(pełnomocnik), Mostostal Zabrze Holding S.A. z siedzibą w Zabrzu, 41-800 Zabrze,
ul. Wolności 191 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
wniesionego w dniu 13 września 2010 r. przez „ENGOREM” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
92-516 Łódź, ul. Puszkina 78 w postępowaniu prowadzonym przez PGE Górnictwo
i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibą w Bełchatowie, 97-400 Bełchatów,
ul. 1 Maja 63,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Grupa
Powen – Wafapomp S.A. z siedzibą w Warszawie, 03-231 Warszawa, ul. Odlewnicza 1
(pełnomocnik), Mostostal Zabrze Holding S.A. z siedzibą w Zabrzu, 41-800 Zabrze,
ul. Wolności 191 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „ENGOREM” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
92-516 Łódź, ul. Puszkina 78 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez „ENGOREM”
Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi 92-516 Łódź, ul. Puszkina 78 tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 752 zł 18 gr (słownie: cztery tysiące siedemset
pięćdziesiąt dwa złote osiemnaście groszy) przez „ENGOREM” Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi 92-516 Łódź, ul. Puszkina 78 na rzecz PGE Górnictwo
i
Energetyka
Konwencjonalna
S.A.
z
siedzibą
w
Bełchatowie,
97-400 Bełchatów, ul. 1 Maja 63, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu
pełnomocnika na posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1962/10
U z a s a d n i e n i e
PGE Zespół Elektrowni Dolna Odra S.A. z siedzibąw miejscowości Nowe Czarnowo
(obecnie: PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibąw Bełchatowie),
zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia sektorowego na „Zabudowępomp wody zasilającej wraz z
budynkiem pompowni w Elektrowni Szczecin”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 sierpnia 2010 r., nr 2010/S 149-230899.
Pismem z dnia 3 września 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawcę„ENGOREM” Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, zwanego
dalej „Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty jako nieodpowiadającej treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, wskazując iż:
1) wymagał, aby każda z pomp posiadała upust o parametrach: nadciśnienie na króćcu
upustowym 20 bar (2MPa (g)), wydajnośćupustu 6 t/h (s. 30 SIWZ), natomiast Odwołujący
zaoferował pompy o następujących parametrach (s. 10 oferty): ciśnienie na upuście 2,2
MPa, wydajnośćna króćcu upustowym 6 m³/h, co daje 5,5 t/h przy temperaturze 180° c (6
m³/h x 918,6 kg/ m³);
2) określił w SIWZ (s. 29 SIWZ) wymagany poziom drgańmechanicznych dla pomp wraz z
silnikiem napędowym (agregatu pompowego) jak dla strefy A mierzony we wszystkich
kierunkach zgodnie z normąPN-ISO 10816 – 1. Odwołujący (str. 14 oferty) określił jedynie,że rotor pompy zostanie wyważony tak, aby spełniona była strefa A grupy III, a także, iżsilnik
wykonany zostanie pod kątem drgańw strefie (str. 15 oferty). Poziomy drgańnie spełniają
więc wymogu SIWZ, gdyżnie dotycząkonkretnego agregatu pompowego, lecz jego
elementów składowych;
3) wymagał, aby wykonawca wykorzystał do chłodzenia zabudowanych urządzeńwodę
chłodzącąz istniejącej instalacji, dopuszczając także wykonanie przez wykonawcęw ramach
zamówienia niezbędnych urządzeńuzdatniających istniejącąwodęchłodzącą. Natomiast
Odwołujący założył, iżwykorzystana zostanie woda zdemineralizowana z istniejącej instalacji
Zamawiającego (str. 17 oferty – pkt 1.1.2.4.);
4) wymagał, aby obudowy przetworników różnicy ciśnieńwykonane były w stopniu ochrony
IP66 (str. 47 SIWZ), natomiast Odwołujący wskazał, iżwykorzystany przez niego zostanie
przetwornik różnicy ciśnieńze stopniem ochrony IP65;
5) wymagał, aby maksymalny dopuszczalny poziom hałasu w odległości jednego metra od
urządzenia (agregatu pompowego) w czasie pracy nie przekraczał 85 dB, maksymalny
poziom dźwięku A nie przekroczył 115 dB (str. 14 – 1.1.1.1.), a szczytowa wartośćdźwięku
C nie przekroczyła wartości NDN 135 dB (podane parametry miały zostaćspełnione łącznie).
Odwołujący wskazał, iżprzewidywany poziom hałasu pompy dla warunków maksymalnej
wydajności 72 {kg/s} przy ciśnieniu na króćcu tłocznym 95,6 {bar} będzie wynosił LpA = 89
{dB(A)}; dla silnika 87 dB(A) (str. 19 - pkt 1.1.3.3.).
Nadto Odwołujący podniósł, iżw ofercie Odwołującego występująi inne uchybienia, a
mianowicie: 1) dotyczące maksymalnego przepięcia na zaciskach silnika, które winno być
maksymalnie do 1200 V, a jest równe 1800 V oraz 2) dotyczące ciśnienia panującego w
zbiorniku wody zasilającej , które w zbiorniku wody winno wynosić3,5 bar(g) (0,35 MPa(g)),
natomiast z oferty Odwołującego wynika, iżdobrał on pompędla ciśnienia w zbiorniku wody
zasilającej równego 0,45 MPa.
W dniu 13 września 2010 r. (pismem z dnia 9 września 2010 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
10 września 2010 r.) wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 87 ust. 1 i 2, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ustawy Pzp.
Jednocześnie wnosząc o przywrócenie jego oferty oraz wybór jego oferty jako
najkorzystniejszej z punktu widzenia kryteriów oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
1. odnośnie punktu 1, iżwystąpiła ewidentna pomyłka w jednostkach przepływu, gdzie
zamiast jednostki {t/h} wstawiono {m³/h}, przedstawiając dodatkowo wyliczenia, które
mająpotwierdzać, iżwydajnośćna króćcu upustowym jest wyższe niżwymagał tego
Zamawiający, co umożliwi pobór 6 {t/h} wody przy nadciśnieniu nie mniejszym niż2,0
MPa;
2. odnośnie punktu 2, dotyczącego poziomu drgańmechanicznych dla pomp wraz z
silnikiem spełnienie wymagańpodniósł, iżpotwierdził spełnienie tego warunku dla
pompy (str. 14 oferty) oraz silnika (str. 15 oferty), jak równieżoświadczeniem w
formularzu ofertowym. Nadto podkreślił, iżżadna z części normy nie mówi o
zespołach urządzeńpompa-silnik tylko o maszynach. Stąd zapisy w ofercie
określające spełnienie drgańdla poszczególnych urządzeńsązgodne z normą, gdyż
oddzielnie mierzy siędrgania silników i dla pomp, a każdy z wyników musi mieścićsię
w określonej dla danej maszyny strefie drgańw grupie, do której maszyna jest
przypisana;
3. odnośnie punktu 3 wskazał, iżtreśćudzielonej prze zamawiającego odpowiedzi była
jednoznaczna i wskazywała na możliwośćstosowania wody „zdemi”;
4. odnośnie punktu 4 podkreślił, iżwpisanie IP65 wynika jedynie z pomyłki w trakcie
opracowywania oferty, dodając iżz katalogu firmy ABB wynika,że dla przetworników
ciśnienia i różnicy ciśnieńserii 266 podstawowym stopniem ochrony jest IP67 (nie ma
więc wykonania o stopniu niższym);
5. odnośnie punktu 5 podniósł, iżspełnienie wymagańdotyczących poziomu hałasu
pompy potwierdził oświadczeniem złożonym w formularzu ofertowym, a
zaproponowane rozwiązania techniczne nie stojąw sprzeczności ze złożonym
oświadczeniem (str. 14, 19 i 24 oferty);
6. odnośnie punktu 6 i 7 Odwołujący podał, iżkarta katalogowa zawiera informacjędla
pewnej założonej długości kabli łączących silnik z falownikiem, a Zamawiający mógł
zweryfikowaćjakie sąprzewidziane długości kabli wprost z planu sytuacyjnego
załączonego do złożonej przez niego oferty.
7. odnośnie punktu 7 wskazał, iżpodany przez niego parametr ciśnienia w zbiorniku
zasilającym 0,45 MPa podany w złożonej ofercie jest wyrażony jako ciśnienie
absolutne 0,45 MPa(a) = 0,35 MPa (g) = 3,5 bar (g).
W dniu 14 września 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawców o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania oraz wezwał wykonawców
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym (przedmiotowe pismo wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Grupa Powen – Wafapomp S.A. z siedzibą
w Warszawie i Mostostal Zabrze Holding S.A. z siedzibąw Zabrzu, zwany dalej „Grupa
Powen – Wafapomp” otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 17 września 2010 r. (pismem z dnia 16 września 2010 r.) Grupa Powen –
Wafapomp do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut pierwszy odwołania nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 4.3 SIWZ „Wymagania techniczne dla pomp”
zamieścił postanowienie „każda z pomp powinna posiadaćupust o parametrach: 1)
nadciśnienie na króćcu upustowym – 20 bar(g), 2) wydajnośćupustu – 6 t/h”.
Odwołujący na stronie 10 złożonej oferty wskazał „ciśnienie na upuście pompy – 2,2
MPa, wydajnośćna króćcu upustowym 6,0 m³/h”.
W ocenie Odwołującego zaistniała omyłka stanowi „ewidentnąpomyłkę” w
jednostkach przepływu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z treściąart. 87 ustawy Pzp możliwym jest poprawienie w ofercie
wykonawcy: oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych, jak również
innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Ustawa nie używa natomiast
pojęcia „ewidentna pomyłka”, na którąw odniesieniu do zarzutu pierwszego konsekwentnie
powoływał sięOdwołujący, dystansując sięod pojęcie oczywistej omyłki.
Zdaniem Izby zmiana jednostki nie może zostaćpotraktowana jako oczywista omyłka
pisarska. Takąomyłką– jak słusznie podniósł Przystępujący – jest omyłka widoczna bez
specjalistycznej wiedzy, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski lub inna podobna
usterka w tekście. Sąto więc takie niedokładności, które sąwidoczne dla każdego bez
przeprowadzania jakiejkolwiek dodatkowej analizy. Tymczasem w niniejszym stanie
faktycznym,
dla
ustalenia
prawidłowej
jednostki
przepływu,
koniecznym
jest
przeprowadzenie nie tylko dodatkowych wyliczeń(wyliczeńtakich dokonał Odwołujący we
wniesionym odwołaniu), ale także analizy dokumentów, które Odwołujący – jak podkreślał na
rozprawie – złożył w innym postępowaniu prowadzonym przez tego samego Zamawiającego.
Wskazane przez Odwołującego działania rachunkowe przyjmująbowiem określonątezę
(wartośćdodatkowej mocy na wale – 4,5 {kW}) i dla jej udowodnienia Odwołujący
przeprowadził w odwołaniu obliczenia, uwzględniające także wartości podane przez
Zamawiającego. Niemniej jednak stwierdzićnależy, iżwiedza konieczna dla udowodnienia
spełnienia wymogu wydajności na króćcu upustowym, a tym samym dokonania wskazanego
działania matematycznego, nie jest wiedząpowszechną.
Podstawąustalenia prawidłowej jednostki nie może byćtakże pytanie do treści SIWZ,
skierowane do Zamawiającego na etapie przygotowania oferty, a dotyczące „parametrów
(…) na króćcu upustowym pompy”. Oceniana jest bowiem treśćzłożonej oferty, a nie
intencje Odwołującego.
Zmiana jednostki nie może byćpotraktowana jako omyłka rachunkowa (Odwołujący
postawił Zamawiającemu zarzut naruszenia – jak podniósł na rozprawie – całego art. 87 ust.
2 ustawy Pzp), gdyżnie polega na wpisaniu nieprawidłowego wyniku działania
arytmetycznego.
Niezgodnośćta nie stanowi także innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty. Spełnienie wymaganych i określonych w SIWZ parametrów technicznych pompy jest
bowiem istotne dla Zamawiającego. Natomiast Odwołujący podał w ofercie inny parametr niż
ten, który był wymagany przez Zamawiającego. Parametr ten jest także inny niżten, który
wyliczył następnie w odwołaniu. Parametry „t/h”, jak i „m³/h” w obrocie nie występują
zamiennie, lecz sąod siebie niezależne. Zamawiający nieżądał pompy o innej wydajności
upustu, niżwskazany w SIWZ, a do takiej sytuacji (zaoferowania pompy o innej wydajności)
doszłoby na skutek zmiany wskazanej jednostki. Zmiana tej jednostki prowadziłaby w istocie
do nieuprawnionej zmiany treści oferty złożonej przez Odwołującego.
Tym samym stwierdzićnależy, iżZamawiający prawidłowo uczynił, uznając iżw tym
zakresie oferta Odwołującego nie może zostaćpoprawiona.
Zarzut drugi odwołania nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 4.2 SIWZ „Wymagania techniczne dla
agregatu pompowego” zamieścił postanowienie „poziom drgańmechanicznych pompy wraz
z silnikiem napędowym (agregatu pompowego) mierzony we wszystkich kierunkach, zgodnie
z normąPN-ISO 10816-1 musi spełniaćwymagania określone jak dla strefy A”.
Odwołujący w punkcie „Drgania” wskazał „rotor pompy zostanie tak wyważony, aby
spełniona była strefa A grupa III normy ISO 10816” (str. 14 oferty). Natomiast w punkcie
„Łożyskowanie silnika” podał „silnik wykonany zostanie pod kątem drgańw strefie A wg ISO
10816” (str. 15 oferty).
W oparciu powyższe stwierdzićnależy, iżfaktycznie Zamawiający wymagał podania
poziomu drgańdla całego urządzenia (całej maszyny), a Odwołujący w swojej ofercie odnosił
siędo jej elementów składowych (osobno silnika i rotora pompy). Tym samym nie spełnił
wymogu postawionego urządzeniu w SIWZ, a więc wykazania określonego poziomu drgań
dla całego urządzenia. Możliwym jest bowiem – jak wynika z opinii przedłożonej przez
Zamawiającego – spełnienie wymagańdotyczących poziomu drgańdla poszczególnych
komponentów (silnika i pompy) i nie spełnienie ich dla urządzenia składającego sięz tych
komponentów. Współpraca tych komponentów powoduje bowiem różne oddziaływanie na
strefędrgań, a wzrost poziomu drgańmoże byćwynikiem także błędów montażowych silnika
i rotora pompy.
Odwołujący nie wykazał więc spełnienia wymagańZamawiającego określonych w
normie PN-ISO 10816-1. To Zamawiający natomiast wskazał, iżw załączniku B
„Tymczasowe kryteria drgańszerokopasmowych dla określonych grup maszyn” do normy
„PN-ISO 10816-1:1998” podano wskazówki dotyczące pomiaru i oceny drgań
mechanicznych maszyn mierzonych na częściach nie wirujących, które sklasyfikowano w
czterech klasach. Klasa trzecia obejmuje „wielkie silniki napędowe i inne wielkie maszyny z
masami wirującymi, zamontowane na sztywnych i ciężkich fundamentach o małej podatności
w kierunku pomiaru drgań”, co oznacza iżdo klasy tej należy przypisaćurządzenie (agregat
pompowy) określony w SIWZ, a tym samym iżbadania drgańpowinny byćdokonane dla tej
właśnie maszyny.
Okoliczność, iżakredytowane laboratorium Odwołującego pomiary drgańprowadzi
oddzielnie dla silnika i oddzielnie dla pompy nie przesądza o spełnieniu wymogu drgańdla
całego urządzenia. Wymóg ten powinien byćbowiem spełniony nie na etapie odbioru, ale już
na etapie składania oferty.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut trzeci odwołania nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w SIWZ zamieścił uwagę„Woda chłodząca o
powyższych parametrach może byćwykorzystana przez wykonawcędo chłodzenia
zabudowywanych urządzeń. Jeżeli ilośćwody chłodzącej nie będzie spełniaćokreślonych
przez wykonawcęwymagańzabuduje on dla swoich potrzeb niezbędne urządzenia” (str. 28
SIWZ). Nadto w odpowiedzi na pytanie wykonawcy czy Zamawiający dopuszcza
zastosowanie wody zdemi, jako wody chłodzącej uszczelnienia pompy, Zamawiający
wskazał, iż„zapisy w SIWZ nie wykluczajązastosowania wody zdemineralizowanej jako
wody chłodzącej z zastrzeżeniem uwagi zawartej w pkt. 4.1.1. SIWZ”.
Odwołujący w punkcie „Rurociągi wody chłodzącej” wskazał „od istniejących instalacji
wody zdemi wykonany zostanie rurociąg wody chłodzącej uszczelnienia pompy (…). Układ
chłodzenia uszczelnieńmechanicznych pomp – poprowadzony zostanie od istniejącego
rurociągu wody zdemi rurąspawanąze stali nierdzewnej (…)” (str. 17 oferty).
Bezspornym jest, iżZamawiający nie wykluczał zastosowania wody zdemi. Istotę
sporu stanowi natomiast to czy wświetle postanowieńSIWZ, jak i udzielonej następnie
odpowiedzi Zamawiający dopuszczał wykorzystanie wody z istniejącej jużinstalacji.
Niewątpliwym jest, iżzgody na wykorzystanie wody z istniejącej jużinstalacji
Zamawiającego w treści SIWZ nie zawarto. Zamawiający dopuszczając możliwość
wykorzystania wody zdemi ze swychźródeł nie dopuścił jednocześnie możliwości dołączenia
siędo jego instalacji. Jak wskazywał na rozprawie, gdyby dopuścił takąmożliwośćwówczas
wskazałby miejsce takiego podłączenia tak, jak to uczynił w stosunku do innych mediów.
Możliwości podłączenia nie może uzasadniaćtakże wizyta wykonawcy u Zmawiającego.
Dotyczyła bowiem ona – jak podniósł Odwołujący – poprzednio prowadzonego
postępowania. Natomiast w tym postępowaniu, jak wskazywał Zamawiający, dokonano w
SIWZ szereg zmian, w tym w kwestionowanym zakresie niedopuszczając możliwości
podłączenia do jego instalacji. Odwołujący dokonał więc błędnej interpretacji udzielonej
odpowiedzi. Przygotowując ofertęwinien kierowaćsiędokumentacjądotycząca wyłącznie
tego konkretnego postępowania i nie sięgaćdo uprzednio prowadzonego, nawet jeżeli
dotyczyło tego samego przedmiotu zamówienia. Jak bowiem ustalono Zamawiający dokonał
zmian treści SIWZ w stosunku do poprzednio przygotowanej, w tym zmienił m.in. niektóre
wymogi. Ustalenia tamtego postępowania nie mogąbyćwiążące w obecnym, odrębnym od
tamtego postępowaniu. Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie ma równieżznaczenia
podnoszona w odwołaniu okolicznośćjakoby rozwiązanie zaproponowane przez
Zamawiającego to proces kosztowny inwestycyjnie i eksploatacyjnie. Zamawiający postawił
bowiem określone wymogi, a Odwołujący winien je bezwzględnie spełnić, a czego
niewątpliwie nie uczynił.
Nadto stwierdzićnależy, iżkwestionowanie obecnie postanowieńSIWZ jest
spóźnione. Odwołujący na wcześniejszym etapie postępowania mógł wnosićw tym zakresieśrodki odwoławcze, względnie wyjaśniaću Zamawiającego, poprzez kierowanie zapytań,
wszelkie wątpliwości powstałe w trakcie zapoznawania sięz treściąSIWZ.
Zarzut czwarty odwołania nie potwierdził się.
Zamawiający dla przetwornika różnicy ciśnień(str. 47 SIWZ) wymagał przetwornika o
określonych wskazanych przez niego parametrach, w tym aby obudowy były wykonane w
stopniu ochrony IP66.
Odwołujący w poz. 9 (str. 31 oferty) zaoferował przetwornik różnicy ciśnienia typ
266MSH, HART firmy ABB o obudowie IP65.
W odniesieniu do tej niezgodności także stwierdzićnależy, iżnie ma ona charakteru
oczywistej omyłki pisarskiej, gdyżpowstała niedokładnośćnie „nasuwa sięsama przez się
każdemu” bez przeprowadzania dodatkowych czynności. Nie wystarczy bowiem dokonanie
zmiany stopnia ochrony IP, gdyżjak wykazał Zamawiający, do poprawienia takiej
niezgodności koniecznym jest sięgnięcie do karty katalogowej przetwornika, a załączona do
odwołania, dotyczy innych modeli przetworników, tj. 266DSH, 266PSH i 266VSH. Tak więc
dotyczy innego typu niżwskazany w ofercie Odwołującego typ 266MSH, HART firmy ABB.
Niezgodnośćta mogłaby byćewentualnie uznana za innąomyłkęw rozumieniu art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i wówczas niezgodnośćtęnależałoby wyjaśnić. Niemniej jednak,
Odwołujący nie wykazał, iżw niniejszym stanie faktycznym występuje ta inna omyłka. Nie
udowodnił, iżwskazany przez niego przetwornik jest wykonany w wymaganym przez
Zamawiającego stopniu ochrony. Przeciwnie z całokształtu wniesionego przez niego
odwołania wynika także sprzecznośćpomiędzy tym co jest zawarte w jego ofercie, a tym co
zostało przedłożone przez niego wraz z odwołaniem, na dowód tego, iżpodany typ
przetwornika będzie wyposażony w obudowęo określonym przez Zamawiającego stopniu
ochrony. Tym samym stwierdzićnależy,że i w tym zakresie oferta Odwołującego jest
sprzeczna z treściąSIWZ.
Zarzut piąty odwołania nie potwierdził się.
Zamawiający dla agregatu pompowego (str. 29 SIWZ) określił wymagania techniczne
agregatu pompowego, w tym podał,że „średni powierzchniowy poziom dźwięku A w
odległości 1 m od agregatu pompowego i urządzeńtowarzyszących nie przekroczy 80 dBA”.
Nadto, udzielając odpowiedzi na pytanie 31, pismem z dnia 25 sierpnia 2010 r., dotyczące
zapisu mówiącego o poziomie hałasu wynoszącym 80dBA (pkt 4.2 na str. 29/99 SIWZ) skoro
obowiązująca norma określa tąwartośćna poziomie 85 dBA”. Zamawiający odesłał do
odpowiedzi na zapytanie 3.1, w której podał, iż„nie ogranicza i nie narzuca wykonawcom
zawartości technicznej oferty w zakresie objętym powyższym zapytaniem. Zgodnie z SIWZ
oferta wykonawcy musi byćzgodna z opisami technicznymi specyfikacji (…)”.
Odwołujący na stronie 14 oferty w pozycji „Hałas” przewidział „konieczność
zastosowania obudowy dźwiękochłonnej dla pompy”, dookreślając w punkcie 1.2.3.
„Wykonanie obudowy dźwiękochłonnej”, iżzostanie ona wykonana w związku z wymogiem
dotrzymania normatywnego hałasu w obrębie pracujących agregatów pompowych.
Jednocześnie na stronie 19 oferty Odwołujący podał, iżprzewidywany hałas pod
obciążeniem pracy falownikowej wynosićbędzie „87 db(A)”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym
jest,
iż
Odwołujący
dla
zachowania
wymoguśredniego
powierzchniowego poziomu dźwięku A w odległości od 1 m od agregatu pompowego i
urządzeńtowarzyszących zaproponował zastosowanie obudowy dźwiękoszczelnej. Niemniej
jednak przewidywany hałas wynosićma 87 db(A), a więc przekraczaćpoziom hałasu
dopuszczony w wymogu postawionym przez Zamawiającego. Jak słusznie podniósł
Zamawiający zżadnej części oferty Odwołującego nie wynika, iżna skutek zastosowania
obudowy dźwiękoszczelnej wymagany poziom hałasu zostanie przez niego osiągnięty.
Powyższe Odwołujący mógł wykazaćw dowolny sposób, na co pozwalała mu treść
udzielonych odpowiedzi, przy czymżądano jedynie zgodności z opisami technicznymi
specyfikacji, jednak tego nie uczynił i w tym zakresie oferta Odwołującego zgodna z
wymogami zamawiającego także nie jest.
Zarzut szósty odwołania nie potwierdził się.
Zamawiający w SIWZ (str. 35-38 SIWZ) określił wymagania dotyczące przemienników
częstotliwości, wskazując „ograniczenie przepięćna zaciskach silnika do max 1200 V oraz
du/DT max. 800 V/us przy ekranowanym kablu silnika, niezależnie od jego długości” (str. 37.)
Odwołujący na stronie 20 oferty zaproponował falownik firmy ABB, typ ACS800-07-
1500-7, w którym – zgodnie z ustaleniami Zamawiającego – maksymalne przepięcia na
zaciskach silnika równe są1800 V.
Z powyższego więc wynika, iżnie został spełniony wymóg postawiony w SIWZ.
Maksymalne przepięcie nie mogło przekroczyćbowiem 1200 V. Odnoszenie tego, na
obecnym etapie postępowania, do długości kabla jest nieuprawnione. Postanowienie SIWZ
było jednoznaczne. Odwołujący, mając wątpliwości mógł kwestionowaćjego treść, mógł
także wnosićzapytania do jego treści, czego jednak na wcześniejszym etapie postępowania
nie uczynił.
Zarzut siódmy odwołania nie potwierdził się.
Zamawiający w SIWZ (str. 29 SIWZ) określił wymagania techniczne dla pomp,
wskazując iżnadciśnienie w zbiorniku wody zasilającej ma wynosić3,5 bar(g).
Odwołujący na stronie 10 oferty zaproponował pompę, dla której ciśnienie w zbiorniku
wynosićbędzie „0,45 MPa”.
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, iżOdwołujący dla potwierdzenie wymogu
postawionego przez Zamawiającego podał w zbiorniku wody wartośćciśnienia, a nie
nadciśnienia, jak równieżprzedstawił jąw MPa, a nie w barach. Powyższe – jak wynika z
oświadczeńzłożonych przez Strony oraz Przystępującego – jest rozumiane przez niech
odmiennie. Stosowania określonych oznaczeń– jak konsekwentnie podnosił na rozprawie
Zamawiający - bezwzględnie wymagał. Odwołujący natomiast wskazywał, iżpraktyka
inżynierska tego nie wymaga i określonym wartościom mimo braku określonych oznaczeń
((g) czy teża) można przypisaćokreślone znaczenie. Tym niemniej, jak juższczegółowo
wskazano w uzasadnieniu do pierwszego zarzutu odwołania, oczywistośćomyłki, a więc –
jak w niniejszym stanie faktycznym - brak oznaczenia, jak równieżwskazanie ciśnienia
absolutnego zamiast nadciśnienia, powinny byćwidoczne dla każdego bez przeprowadzania
jakiejkolwiek dodatkowej analizy, gdyżna tym właśnie oczywistośćomyłki polega.
Tymczasem dla stwierdzenia spełnienia tego wymogu koniecznym byłoby dokonanie
przeliczenia dla otrzymania wartości w jednostkach w nich, co jednocześnie nie oznacza, iż
w konsekwencji wymóg ten faktycznie byłby spełniony. Powstała niezgodnośćnie jest
bowiem niewątpliwa, co bezwzględnie wynika z oświadczeń(różnego rozumienia tych pojęć)
złożonych także na rozprawie. Tym samym i ten zarzut nie potwierdził się.
Izba
nie
stwierdziła
naruszenia
przez
Zamawiającego
wskazanych
przez
Odwołującego przepisów ustawy Pzp, w tym także art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, uznając iż
zwrócenie siędo Odwołującego o udzielenie wyjaśnieńw zakresie stwierdzonych
niezgodności w istocie prowadziłoby do modyfikacji treści złożonej przez niego oferty, a jest
niedopuszczalne.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumenty złożone przez
Zamawiającego na rozprawie oraz Odwołującego wraz z odwołaniem z wyjątkiem karty
katalogowej sporządzonej w języku angielskim, uznając je za stanowiska Stron.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania,
uwzględniając
koszty
wynagrodzenia
oraz
dojazdu
pełnomocnika
Zamawiającego w wysokości 4 752,18 zł, stosownie do zestawienia kosztów oraz faktur
złożonych do akt sprawy. Izba nie zasądziła kosztów postępowania na rzecz
Przystępującego, gdyżzgodnie z § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia koszty te zasądza sięna
rzecz uczestnika postępowania odwoławczego jedynie w okolicznościach, o których mowa w
tym przepisie, ażadna z tych okoliczności w niniejszej sprawie nie zachodzi.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża „ENGOREM” Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,
92-516 Łódź, ul. Puszkina 78 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez „ENGOREM”
Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi 92-516 Łódź, ul. Puszkina 78 tytułem wpisu od
odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4 752 zł 18 gr (słownie: cztery tysiące siedemset
pięćdziesiąt dwa złote osiemnaście groszy) przez „ENGOREM” Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi 92-516 Łódź, ul. Puszkina 78 na rzecz PGE Górnictwo
i
Energetyka
Konwencjonalna
S.A.
z
siedzibą
w
Bełchatowie,
97-400 Bełchatów, ul. 1 Maja 63, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu
pełnomocnika na posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1962/10
U z a s a d n i e n i e
PGE Zespół Elektrowni Dolna Odra S.A. z siedzibąw miejscowości Nowe Czarnowo
(obecnie: PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna S.A. z siedzibąw Bełchatowie),
zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia sektorowego na „Zabudowępomp wody zasilającej wraz z
budynkiem pompowni w Elektrowni Szczecin”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 4 sierpnia 2010 r., nr 2010/S 149-230899.
Pismem z dnia 3 września 2010 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający poinformował wykonawcę„ENGOREM” Sp. z o.o. z siedzibąw Łodzi, zwanego
dalej „Odwołującym”, o odrzuceniu jego oferty jako nieodpowiadającej treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”, wskazując iż:
1) wymagał, aby każda z pomp posiadała upust o parametrach: nadciśnienie na króćcu
upustowym 20 bar (2MPa (g)), wydajnośćupustu 6 t/h (s. 30 SIWZ), natomiast Odwołujący
zaoferował pompy o następujących parametrach (s. 10 oferty): ciśnienie na upuście 2,2
MPa, wydajnośćna króćcu upustowym 6 m³/h, co daje 5,5 t/h przy temperaturze 180° c (6
m³/h x 918,6 kg/ m³);
2) określił w SIWZ (s. 29 SIWZ) wymagany poziom drgańmechanicznych dla pomp wraz z
silnikiem napędowym (agregatu pompowego) jak dla strefy A mierzony we wszystkich
kierunkach zgodnie z normąPN-ISO 10816 – 1. Odwołujący (str. 14 oferty) określił jedynie,że rotor pompy zostanie wyważony tak, aby spełniona była strefa A grupy III, a także, iżsilnik
wykonany zostanie pod kątem drgańw strefie (str. 15 oferty). Poziomy drgańnie spełniają
więc wymogu SIWZ, gdyżnie dotycząkonkretnego agregatu pompowego, lecz jego
elementów składowych;
3) wymagał, aby wykonawca wykorzystał do chłodzenia zabudowanych urządzeńwodę
chłodzącąz istniejącej instalacji, dopuszczając także wykonanie przez wykonawcęw ramach
zamówienia niezbędnych urządzeńuzdatniających istniejącąwodęchłodzącą. Natomiast
Odwołujący założył, iżwykorzystana zostanie woda zdemineralizowana z istniejącej instalacji
Zamawiającego (str. 17 oferty – pkt 1.1.2.4.);
4) wymagał, aby obudowy przetworników różnicy ciśnieńwykonane były w stopniu ochrony
IP66 (str. 47 SIWZ), natomiast Odwołujący wskazał, iżwykorzystany przez niego zostanie
przetwornik różnicy ciśnieńze stopniem ochrony IP65;
5) wymagał, aby maksymalny dopuszczalny poziom hałasu w odległości jednego metra od
urządzenia (agregatu pompowego) w czasie pracy nie przekraczał 85 dB, maksymalny
poziom dźwięku A nie przekroczył 115 dB (str. 14 – 1.1.1.1.), a szczytowa wartośćdźwięku
C nie przekroczyła wartości NDN 135 dB (podane parametry miały zostaćspełnione łącznie).
Odwołujący wskazał, iżprzewidywany poziom hałasu pompy dla warunków maksymalnej
wydajności 72 {kg/s} przy ciśnieniu na króćcu tłocznym 95,6 {bar} będzie wynosił LpA = 89
{dB(A)}; dla silnika 87 dB(A) (str. 19 - pkt 1.1.3.3.).
Nadto Odwołujący podniósł, iżw ofercie Odwołującego występująi inne uchybienia, a
mianowicie: 1) dotyczące maksymalnego przepięcia na zaciskach silnika, które winno być
maksymalnie do 1200 V, a jest równe 1800 V oraz 2) dotyczące ciśnienia panującego w
zbiorniku wody zasilającej , które w zbiorniku wody winno wynosić3,5 bar(g) (0,35 MPa(g)),
natomiast z oferty Odwołującego wynika, iżdobrał on pompędla ciśnienia w zbiorniku wody
zasilającej równego 0,45 MPa.
W dniu 13 września 2010 r. (pismem z dnia 9 września 2010 r.) Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do Zamawiającego w dniu
10 września 2010 r.) wobec czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie art. 87 ust. 1 i 2, art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ustawy Pzp.
Jednocześnie wnosząc o przywrócenie jego oferty oraz wybór jego oferty jako
najkorzystniejszej z punktu widzenia kryteriów oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
1. odnośnie punktu 1, iżwystąpiła ewidentna pomyłka w jednostkach przepływu, gdzie
zamiast jednostki {t/h} wstawiono {m³/h}, przedstawiając dodatkowo wyliczenia, które
mająpotwierdzać, iżwydajnośćna króćcu upustowym jest wyższe niżwymagał tego
Zamawiający, co umożliwi pobór 6 {t/h} wody przy nadciśnieniu nie mniejszym niż2,0
MPa;
2. odnośnie punktu 2, dotyczącego poziomu drgańmechanicznych dla pomp wraz z
silnikiem spełnienie wymagańpodniósł, iżpotwierdził spełnienie tego warunku dla
pompy (str. 14 oferty) oraz silnika (str. 15 oferty), jak równieżoświadczeniem w
formularzu ofertowym. Nadto podkreślił, iżżadna z części normy nie mówi o
zespołach urządzeńpompa-silnik tylko o maszynach. Stąd zapisy w ofercie
określające spełnienie drgańdla poszczególnych urządzeńsązgodne z normą, gdyż
oddzielnie mierzy siędrgania silników i dla pomp, a każdy z wyników musi mieścićsię
w określonej dla danej maszyny strefie drgańw grupie, do której maszyna jest
przypisana;
3. odnośnie punktu 3 wskazał, iżtreśćudzielonej prze zamawiającego odpowiedzi była
jednoznaczna i wskazywała na możliwośćstosowania wody „zdemi”;
4. odnośnie punktu 4 podkreślił, iżwpisanie IP65 wynika jedynie z pomyłki w trakcie
opracowywania oferty, dodając iżz katalogu firmy ABB wynika,że dla przetworników
ciśnienia i różnicy ciśnieńserii 266 podstawowym stopniem ochrony jest IP67 (nie ma
więc wykonania o stopniu niższym);
5. odnośnie punktu 5 podniósł, iżspełnienie wymagańdotyczących poziomu hałasu
pompy potwierdził oświadczeniem złożonym w formularzu ofertowym, a
zaproponowane rozwiązania techniczne nie stojąw sprzeczności ze złożonym
oświadczeniem (str. 14, 19 i 24 oferty);
6. odnośnie punktu 6 i 7 Odwołujący podał, iżkarta katalogowa zawiera informacjędla
pewnej założonej długości kabli łączących silnik z falownikiem, a Zamawiający mógł
zweryfikowaćjakie sąprzewidziane długości kabli wprost z planu sytuacyjnego
załączonego do złożonej przez niego oferty.
7. odnośnie punktu 7 wskazał, iżpodany przez niego parametr ciśnienia w zbiorniku
zasilającym 0,45 MPa podany w złożonej ofercie jest wyrażony jako ciśnienie
absolutne 0,45 MPa(a) = 0,35 MPa (g) = 3,5 bar (g).
W dniu 14 września 2010 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający poinformował
wykonawców o wniesieniu odwołania, przekazał kopięodwołania oraz wezwał wykonawców
do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym (przedmiotowe pismo wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Grupa Powen – Wafapomp S.A. z siedzibą
w Warszawie i Mostostal Zabrze Holding S.A. z siedzibąw Zabrzu, zwany dalej „Grupa
Powen – Wafapomp” otrzymał w tej samej dacie).
W dniu 17 września 2010 r. (pismem z dnia 16 września 2010 r.) Grupa Powen –
Wafapomp do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, przekazując kopie
przystąpienia Odwołującemu i Zamawiającemu.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut pierwszy odwołania nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 4.3 SIWZ „Wymagania techniczne dla pomp”
zamieścił postanowienie „każda z pomp powinna posiadaćupust o parametrach: 1)
nadciśnienie na króćcu upustowym – 20 bar(g), 2) wydajnośćupustu – 6 t/h”.
Odwołujący na stronie 10 złożonej oferty wskazał „ciśnienie na upuście pompy – 2,2
MPa, wydajnośćna króćcu upustowym 6,0 m³/h”.
W ocenie Odwołującego zaistniała omyłka stanowi „ewidentnąpomyłkę” w
jednostkach przepływu.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z treściąart. 87 ustawy Pzp możliwym jest poprawienie w ofercie
wykonawcy: oczywistych omyłek pisarskich, oczywistych omyłek rachunkowych, jak również
innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Ustawa nie używa natomiast
pojęcia „ewidentna pomyłka”, na którąw odniesieniu do zarzutu pierwszego konsekwentnie
powoływał sięOdwołujący, dystansując sięod pojęcie oczywistej omyłki.
Zdaniem Izby zmiana jednostki nie może zostaćpotraktowana jako oczywista omyłka
pisarska. Takąomyłką– jak słusznie podniósł Przystępujący – jest omyłka widoczna bez
specjalistycznej wiedzy, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski lub inna podobna
usterka w tekście. Sąto więc takie niedokładności, które sąwidoczne dla każdego bez
przeprowadzania jakiejkolwiek dodatkowej analizy. Tymczasem w niniejszym stanie
faktycznym,
dla
ustalenia
prawidłowej
jednostki
przepływu,
koniecznym
jest
przeprowadzenie nie tylko dodatkowych wyliczeń(wyliczeńtakich dokonał Odwołujący we
wniesionym odwołaniu), ale także analizy dokumentów, które Odwołujący – jak podkreślał na
rozprawie – złożył w innym postępowaniu prowadzonym przez tego samego Zamawiającego.
Wskazane przez Odwołującego działania rachunkowe przyjmująbowiem określonątezę
(wartośćdodatkowej mocy na wale – 4,5 {kW}) i dla jej udowodnienia Odwołujący
przeprowadził w odwołaniu obliczenia, uwzględniające także wartości podane przez
Zamawiającego. Niemniej jednak stwierdzićnależy, iżwiedza konieczna dla udowodnienia
spełnienia wymogu wydajności na króćcu upustowym, a tym samym dokonania wskazanego
działania matematycznego, nie jest wiedząpowszechną.
Podstawąustalenia prawidłowej jednostki nie może byćtakże pytanie do treści SIWZ,
skierowane do Zamawiającego na etapie przygotowania oferty, a dotyczące „parametrów
(…) na króćcu upustowym pompy”. Oceniana jest bowiem treśćzłożonej oferty, a nie
intencje Odwołującego.
Zmiana jednostki nie może byćpotraktowana jako omyłka rachunkowa (Odwołujący
postawił Zamawiającemu zarzut naruszenia – jak podniósł na rozprawie – całego art. 87 ust.
2 ustawy Pzp), gdyżnie polega na wpisaniu nieprawidłowego wyniku działania
arytmetycznego.
Niezgodnośćta nie stanowi także innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści
oferty. Spełnienie wymaganych i określonych w SIWZ parametrów technicznych pompy jest
bowiem istotne dla Zamawiającego. Natomiast Odwołujący podał w ofercie inny parametr niż
ten, który był wymagany przez Zamawiającego. Parametr ten jest także inny niżten, który
wyliczył następnie w odwołaniu. Parametry „t/h”, jak i „m³/h” w obrocie nie występują
zamiennie, lecz sąod siebie niezależne. Zamawiający nieżądał pompy o innej wydajności
upustu, niżwskazany w SIWZ, a do takiej sytuacji (zaoferowania pompy o innej wydajności)
doszłoby na skutek zmiany wskazanej jednostki. Zmiana tej jednostki prowadziłaby w istocie
do nieuprawnionej zmiany treści oferty złożonej przez Odwołującego.
Tym samym stwierdzićnależy, iżZamawiający prawidłowo uczynił, uznając iżw tym
zakresie oferta Odwołującego nie może zostaćpoprawiona.
Zarzut drugi odwołania nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w punkcie 4.2 SIWZ „Wymagania techniczne dla
agregatu pompowego” zamieścił postanowienie „poziom drgańmechanicznych pompy wraz
z silnikiem napędowym (agregatu pompowego) mierzony we wszystkich kierunkach, zgodnie
z normąPN-ISO 10816-1 musi spełniaćwymagania określone jak dla strefy A”.
Odwołujący w punkcie „Drgania” wskazał „rotor pompy zostanie tak wyważony, aby
spełniona była strefa A grupa III normy ISO 10816” (str. 14 oferty). Natomiast w punkcie
„Łożyskowanie silnika” podał „silnik wykonany zostanie pod kątem drgańw strefie A wg ISO
10816” (str. 15 oferty).
W oparciu powyższe stwierdzićnależy, iżfaktycznie Zamawiający wymagał podania
poziomu drgańdla całego urządzenia (całej maszyny), a Odwołujący w swojej ofercie odnosił
siędo jej elementów składowych (osobno silnika i rotora pompy). Tym samym nie spełnił
wymogu postawionego urządzeniu w SIWZ, a więc wykazania określonego poziomu drgań
dla całego urządzenia. Możliwym jest bowiem – jak wynika z opinii przedłożonej przez
Zamawiającego – spełnienie wymagańdotyczących poziomu drgańdla poszczególnych
komponentów (silnika i pompy) i nie spełnienie ich dla urządzenia składającego sięz tych
komponentów. Współpraca tych komponentów powoduje bowiem różne oddziaływanie na
strefędrgań, a wzrost poziomu drgańmoże byćwynikiem także błędów montażowych silnika
i rotora pompy.
Odwołujący nie wykazał więc spełnienia wymagańZamawiającego określonych w
normie PN-ISO 10816-1. To Zamawiający natomiast wskazał, iżw załączniku B
„Tymczasowe kryteria drgańszerokopasmowych dla określonych grup maszyn” do normy
„PN-ISO 10816-1:1998” podano wskazówki dotyczące pomiaru i oceny drgań
mechanicznych maszyn mierzonych na częściach nie wirujących, które sklasyfikowano w
czterech klasach. Klasa trzecia obejmuje „wielkie silniki napędowe i inne wielkie maszyny z
masami wirującymi, zamontowane na sztywnych i ciężkich fundamentach o małej podatności
w kierunku pomiaru drgań”, co oznacza iżdo klasy tej należy przypisaćurządzenie (agregat
pompowy) określony w SIWZ, a tym samym iżbadania drgańpowinny byćdokonane dla tej
właśnie maszyny.
Okoliczność, iżakredytowane laboratorium Odwołującego pomiary drgańprowadzi
oddzielnie dla silnika i oddzielnie dla pompy nie przesądza o spełnieniu wymogu drgańdla
całego urządzenia. Wymóg ten powinien byćbowiem spełniony nie na etapie odbioru, ale już
na etapie składania oferty.
Tym samym zarzut ten nie potwierdził się.
Zarzut trzeci odwołania nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w SIWZ zamieścił uwagę„Woda chłodząca o
powyższych parametrach może byćwykorzystana przez wykonawcędo chłodzenia
zabudowywanych urządzeń. Jeżeli ilośćwody chłodzącej nie będzie spełniaćokreślonych
przez wykonawcęwymagańzabuduje on dla swoich potrzeb niezbędne urządzenia” (str. 28
SIWZ). Nadto w odpowiedzi na pytanie wykonawcy czy Zamawiający dopuszcza
zastosowanie wody zdemi, jako wody chłodzącej uszczelnienia pompy, Zamawiający
wskazał, iż„zapisy w SIWZ nie wykluczajązastosowania wody zdemineralizowanej jako
wody chłodzącej z zastrzeżeniem uwagi zawartej w pkt. 4.1.1. SIWZ”.
Odwołujący w punkcie „Rurociągi wody chłodzącej” wskazał „od istniejących instalacji
wody zdemi wykonany zostanie rurociąg wody chłodzącej uszczelnienia pompy (…). Układ
chłodzenia uszczelnieńmechanicznych pomp – poprowadzony zostanie od istniejącego
rurociągu wody zdemi rurąspawanąze stali nierdzewnej (…)” (str. 17 oferty).
Bezspornym jest, iżZamawiający nie wykluczał zastosowania wody zdemi. Istotę
sporu stanowi natomiast to czy wświetle postanowieńSIWZ, jak i udzielonej następnie
odpowiedzi Zamawiający dopuszczał wykorzystanie wody z istniejącej jużinstalacji.
Niewątpliwym jest, iżzgody na wykorzystanie wody z istniejącej jużinstalacji
Zamawiającego w treści SIWZ nie zawarto. Zamawiający dopuszczając możliwość
wykorzystania wody zdemi ze swychźródeł nie dopuścił jednocześnie możliwości dołączenia
siędo jego instalacji. Jak wskazywał na rozprawie, gdyby dopuścił takąmożliwośćwówczas
wskazałby miejsce takiego podłączenia tak, jak to uczynił w stosunku do innych mediów.
Możliwości podłączenia nie może uzasadniaćtakże wizyta wykonawcy u Zmawiającego.
Dotyczyła bowiem ona – jak podniósł Odwołujący – poprzednio prowadzonego
postępowania. Natomiast w tym postępowaniu, jak wskazywał Zamawiający, dokonano w
SIWZ szereg zmian, w tym w kwestionowanym zakresie niedopuszczając możliwości
podłączenia do jego instalacji. Odwołujący dokonał więc błędnej interpretacji udzielonej
odpowiedzi. Przygotowując ofertęwinien kierowaćsiędokumentacjądotycząca wyłącznie
tego konkretnego postępowania i nie sięgaćdo uprzednio prowadzonego, nawet jeżeli
dotyczyło tego samego przedmiotu zamówienia. Jak bowiem ustalono Zamawiający dokonał
zmian treści SIWZ w stosunku do poprzednio przygotowanej, w tym zmienił m.in. niektóre
wymogi. Ustalenia tamtego postępowania nie mogąbyćwiążące w obecnym, odrębnym od
tamtego postępowaniu. Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie ma równieżznaczenia
podnoszona w odwołaniu okolicznośćjakoby rozwiązanie zaproponowane przez
Zamawiającego to proces kosztowny inwestycyjnie i eksploatacyjnie. Zamawiający postawił
bowiem określone wymogi, a Odwołujący winien je bezwzględnie spełnić, a czego
niewątpliwie nie uczynił.
Nadto stwierdzićnależy, iżkwestionowanie obecnie postanowieńSIWZ jest
spóźnione. Odwołujący na wcześniejszym etapie postępowania mógł wnosićw tym zakresieśrodki odwoławcze, względnie wyjaśniaću Zamawiającego, poprzez kierowanie zapytań,
wszelkie wątpliwości powstałe w trakcie zapoznawania sięz treściąSIWZ.
Zarzut czwarty odwołania nie potwierdził się.
Zamawiający dla przetwornika różnicy ciśnień(str. 47 SIWZ) wymagał przetwornika o
określonych wskazanych przez niego parametrach, w tym aby obudowy były wykonane w
stopniu ochrony IP66.
Odwołujący w poz. 9 (str. 31 oferty) zaoferował przetwornik różnicy ciśnienia typ
266MSH, HART firmy ABB o obudowie IP65.
W odniesieniu do tej niezgodności także stwierdzićnależy, iżnie ma ona charakteru
oczywistej omyłki pisarskiej, gdyżpowstała niedokładnośćnie „nasuwa sięsama przez się
każdemu” bez przeprowadzania dodatkowych czynności. Nie wystarczy bowiem dokonanie
zmiany stopnia ochrony IP, gdyżjak wykazał Zamawiający, do poprawienia takiej
niezgodności koniecznym jest sięgnięcie do karty katalogowej przetwornika, a załączona do
odwołania, dotyczy innych modeli przetworników, tj. 266DSH, 266PSH i 266VSH. Tak więc
dotyczy innego typu niżwskazany w ofercie Odwołującego typ 266MSH, HART firmy ABB.
Niezgodnośćta mogłaby byćewentualnie uznana za innąomyłkęw rozumieniu art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i wówczas niezgodnośćtęnależałoby wyjaśnić. Niemniej jednak,
Odwołujący nie wykazał, iżw niniejszym stanie faktycznym występuje ta inna omyłka. Nie
udowodnił, iżwskazany przez niego przetwornik jest wykonany w wymaganym przez
Zamawiającego stopniu ochrony. Przeciwnie z całokształtu wniesionego przez niego
odwołania wynika także sprzecznośćpomiędzy tym co jest zawarte w jego ofercie, a tym co
zostało przedłożone przez niego wraz z odwołaniem, na dowód tego, iżpodany typ
przetwornika będzie wyposażony w obudowęo określonym przez Zamawiającego stopniu
ochrony. Tym samym stwierdzićnależy,że i w tym zakresie oferta Odwołującego jest
sprzeczna z treściąSIWZ.
Zarzut piąty odwołania nie potwierdził się.
Zamawiający dla agregatu pompowego (str. 29 SIWZ) określił wymagania techniczne
agregatu pompowego, w tym podał,że „średni powierzchniowy poziom dźwięku A w
odległości 1 m od agregatu pompowego i urządzeńtowarzyszących nie przekroczy 80 dBA”.
Nadto, udzielając odpowiedzi na pytanie 31, pismem z dnia 25 sierpnia 2010 r., dotyczące
zapisu mówiącego o poziomie hałasu wynoszącym 80dBA (pkt 4.2 na str. 29/99 SIWZ) skoro
obowiązująca norma określa tąwartośćna poziomie 85 dBA”. Zamawiający odesłał do
odpowiedzi na zapytanie 3.1, w której podał, iż„nie ogranicza i nie narzuca wykonawcom
zawartości technicznej oferty w zakresie objętym powyższym zapytaniem. Zgodnie z SIWZ
oferta wykonawcy musi byćzgodna z opisami technicznymi specyfikacji (…)”.
Odwołujący na stronie 14 oferty w pozycji „Hałas” przewidział „konieczność
zastosowania obudowy dźwiękochłonnej dla pompy”, dookreślając w punkcie 1.2.3.
„Wykonanie obudowy dźwiękochłonnej”, iżzostanie ona wykonana w związku z wymogiem
dotrzymania normatywnego hałasu w obrębie pracujących agregatów pompowych.
Jednocześnie na stronie 19 oferty Odwołujący podał, iżprzewidywany hałas pod
obciążeniem pracy falownikowej wynosićbędzie „87 db(A)”.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym
jest,
iż
Odwołujący
dla
zachowania
wymoguśredniego
powierzchniowego poziomu dźwięku A w odległości od 1 m od agregatu pompowego i
urządzeńtowarzyszących zaproponował zastosowanie obudowy dźwiękoszczelnej. Niemniej
jednak przewidywany hałas wynosićma 87 db(A), a więc przekraczaćpoziom hałasu
dopuszczony w wymogu postawionym przez Zamawiającego. Jak słusznie podniósł
Zamawiający zżadnej części oferty Odwołującego nie wynika, iżna skutek zastosowania
obudowy dźwiękoszczelnej wymagany poziom hałasu zostanie przez niego osiągnięty.
Powyższe Odwołujący mógł wykazaćw dowolny sposób, na co pozwalała mu treść
udzielonych odpowiedzi, przy czymżądano jedynie zgodności z opisami technicznymi
specyfikacji, jednak tego nie uczynił i w tym zakresie oferta Odwołującego zgodna z
wymogami zamawiającego także nie jest.
Zarzut szósty odwołania nie potwierdził się.
Zamawiający w SIWZ (str. 35-38 SIWZ) określił wymagania dotyczące przemienników
częstotliwości, wskazując „ograniczenie przepięćna zaciskach silnika do max 1200 V oraz
du/DT max. 800 V/us przy ekranowanym kablu silnika, niezależnie od jego długości” (str. 37.)
Odwołujący na stronie 20 oferty zaproponował falownik firmy ABB, typ ACS800-07-
1500-7, w którym – zgodnie z ustaleniami Zamawiającego – maksymalne przepięcia na
zaciskach silnika równe są1800 V.
Z powyższego więc wynika, iżnie został spełniony wymóg postawiony w SIWZ.
Maksymalne przepięcie nie mogło przekroczyćbowiem 1200 V. Odnoszenie tego, na
obecnym etapie postępowania, do długości kabla jest nieuprawnione. Postanowienie SIWZ
było jednoznaczne. Odwołujący, mając wątpliwości mógł kwestionowaćjego treść, mógł
także wnosićzapytania do jego treści, czego jednak na wcześniejszym etapie postępowania
nie uczynił.
Zarzut siódmy odwołania nie potwierdził się.
Zamawiający w SIWZ (str. 29 SIWZ) określił wymagania techniczne dla pomp,
wskazując iżnadciśnienie w zbiorniku wody zasilającej ma wynosić3,5 bar(g).
Odwołujący na stronie 10 oferty zaproponował pompę, dla której ciśnienie w zbiorniku
wynosićbędzie „0,45 MPa”.
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, iżOdwołujący dla potwierdzenie wymogu
postawionego przez Zamawiającego podał w zbiorniku wody wartośćciśnienia, a nie
nadciśnienia, jak równieżprzedstawił jąw MPa, a nie w barach. Powyższe – jak wynika z
oświadczeńzłożonych przez Strony oraz Przystępującego – jest rozumiane przez niech
odmiennie. Stosowania określonych oznaczeń– jak konsekwentnie podnosił na rozprawie
Zamawiający - bezwzględnie wymagał. Odwołujący natomiast wskazywał, iżpraktyka
inżynierska tego nie wymaga i określonym wartościom mimo braku określonych oznaczeń
((g) czy teża) można przypisaćokreślone znaczenie. Tym niemniej, jak juższczegółowo
wskazano w uzasadnieniu do pierwszego zarzutu odwołania, oczywistośćomyłki, a więc –
jak w niniejszym stanie faktycznym - brak oznaczenia, jak równieżwskazanie ciśnienia
absolutnego zamiast nadciśnienia, powinny byćwidoczne dla każdego bez przeprowadzania
jakiejkolwiek dodatkowej analizy, gdyżna tym właśnie oczywistośćomyłki polega.
Tymczasem dla stwierdzenia spełnienia tego wymogu koniecznym byłoby dokonanie
przeliczenia dla otrzymania wartości w jednostkach w nich, co jednocześnie nie oznacza, iż
w konsekwencji wymóg ten faktycznie byłby spełniony. Powstała niezgodnośćnie jest
bowiem niewątpliwa, co bezwzględnie wynika z oświadczeń(różnego rozumienia tych pojęć)
złożonych także na rozprawie. Tym samym i ten zarzut nie potwierdził się.
Izba
nie
stwierdziła
naruszenia
przez
Zamawiającego
wskazanych
przez
Odwołującego przepisów ustawy Pzp, w tym także art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, uznając iż
zwrócenie siędo Odwołującego o udzielenie wyjaśnieńw zakresie stwierdzonych
niezgodności w istocie prowadziłoby do modyfikacji treści złożonej przez niego oferty, a jest
niedopuszczalne.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumenty złożone przez
Zamawiającego na rozprawie oraz Odwołującego wraz z odwołaniem z wyjątkiem karty
katalogowej sporządzonej w języku angielskim, uznając je za stanowiska Stron.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania,
uwzględniając
koszty
wynagrodzenia
oraz
dojazdu
pełnomocnika
Zamawiającego w wysokości 4 752,18 zł, stosownie do zestawienia kosztów oraz faktur
złożonych do akt sprawy. Izba nie zasądziła kosztów postępowania na rzecz
Przystępującego, gdyżzgodnie z § 3 ust. 2 ww. rozporządzenia koszty te zasądza sięna
rzecz uczestnika postępowania odwoławczego jedynie w okolicznościach, o których mowa w
tym przepisie, ażadna z tych okoliczności w niniejszej sprawie nie zachodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
