rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1963/10
KIO/1963/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 13 września 2010 r. przez EMTAL sp. z o.o. 80 – 748 Gdańsk, ul.
Chmielna 26 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Lublin – Zarząd
Transportu Miejskiego w Lublinie, 20 – 718 Lublin, ul. Kraśnicka 25.
przy udziale wykonawcy R&G Plus sp. z o.o., 39 – 300 Mielec, ul. Traugutta 7
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego;
wniesionego w dniu 13 września 2010 r. przez EMTAL sp. z o.o. 80 – 748 Gdańsk, ul.
Chmielna 26 w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Lublin – Zarząd
Transportu Miejskiego w Lublinie, 20 – 718 Lublin, ul. Kraśnicka 25.
przy udziale wykonawcy R&G Plus sp. z o.o., 39 – 300 Mielec, ul. Traugutta 7
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego;
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża EMTAL sp. z o.o. 80 – 748 Gdańsk, ul. Chmielna 26
i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez EMTAL sp. z
o.o. 80 – 748 Gdańsk, ul. Chmielna 26 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez EMTAL sp. z o.o. 80 – 748
Gdańsk, ul. Chmielna 26 na rzecz Gminy Miasta Lublin – Zarząd Transportu
Miejskiego w Lublinie, 20 – 718 Lublin, ul. Kraśnicka 25 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………
KIO 1963/10
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Miasto Lublin – Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa
systemu dynamicznej informacji pasażerskiej oraz systemu zliczania potoków pasażerskich.
Pismem z dnia 3 września 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców
o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, wykonawcach, którzy zostali wykluczeni
z postępowania wskazując m.in., iżna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) dalej ustawa p.z.p., wykluczył
z postępowania wykonawcęEMTAL Sp. z o. o. z siedzibąw Gdańsku. W uzasadnieniu
decyzji o wykluczeniu zamawiający wskazał iżwykonawca ten nie potwierdził spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz
sytuacji ekonomicznej i finansowej ponadto w następstwie wezwania przez zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. wykonawca ten nie odpowiedział na to wezwanie.
Wobec takiej czynności wykonawca EMTAL Sp. z o. o. z siedzibąw Gdańsku w dniu
13 września 2010 r. złożył odwołanie zarzucając zamawiając zamawiającemu naruszenie art.
7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 46 ust. 4a ustawy p.z.p. Odwołujący wnosił
o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie wyboru oferty R&G Plus Sp. z o. o. z siedzibąw Mielcu, jako
najkorzystniejszej,
2) dokonanie zwrotu wadium odwołującemu,
3) wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
4) dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iżw dniu 20 sierpnia 2010 r. poinformował
zamawiającego, iżz uwagi na awarięfaksu od dnia 18 sierpnia 2010 r. nie ma możliwości
odbierania korespondencji w tej formie i prosi o przesyłanie korespondencji na wskazany
w ofercie adres e-mail. Pomimo tego w dniu 20 sierpnia 2010 r. zamawiający wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu drogąfaksowązakreślając termin na uzupełnienie do dnia 26 sierpnia 2010
r. Odwołujący podniósł, iżo konieczności uzupełnienia dowiedział siędopiero w dniu
6 września 2010 r. otrzymując wezwanie w formie pisemnej. Wobec powyższego odwołujący
stwierdził, iżnie miał możliwości uzupełnienia dokumentów w wyznaczonym terminie.
Odwołujący podniósł, iżzamawiający ignorując wiadomośćo awarii faksu wysłanąe-mailem
(uznając,że została ona przekazana w niewłaściwej formie gdyżSIWZ dopuszczała
porozumiewanie sięjedynie drogąpisemnąi faksową) mógł jąde facto wykorzystać
wybierając właśnie drogęfaksowądo przesłania wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Skoro zamawiający powziął wiadomośćo awarii faksu w tym samym dniu, co przekazanie
wezwania do uzupełnienia dokumentów to wiedział również,że z uwagi na niemożność
niezwłocznego zapoznania sięz treściąwezwania, termin na uzupełnienie dokumentów
może byćnierealny. Odwołujący wskazał ponadto,że zamawiający wiedząc o problemach
odwołującego mógł przedłużyćtermin na uzupełnienie dokumentów a nie czyniąc tego
naruszył art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. Odwołujący stwierdził,że nie przedłużając terminu do
uzupełnienia dokumentów zamawiający wykorzystał uprawnienie do określenia tego terminu
w celu uniemożliwienia mu uzupełnienia dokumentów w terminie. Ponadto odnosząc siędo
czynności zatrzymania wadium odwołujący wskazał, iżzatrzymanie wadium bez uprzedniego
zbadania, czy niezłożenie dokumentów wynika z przyczyn nieleżących po stronie
wykonawcy stanowi nadużycie uprawnieńzamawiającego. Odwołujący stwierdził, iż
w zaistniałej sytuacji nieuzupełnienie dokumentów nastąpiło z przyczyn nieleżących po jego
stronie, gdyżdołożył on należytej staranności przesyłając zamawiającemu informacjęo
awarii faksu, aby ułatwićkontakt z zamawiającym, narażając siętym samym na ewentualne
nieuczciwe wykorzystanie tej informacji.
W dniu 17 września 2010 r. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca R&G Plus Sp. z o. o. z siedzibąw Mielcu. Przystępujący wnosił o oddalenie
odwołania w całości, wskazując, iżzamawiający słusznie wykluczył odwołującego z udziału
w postępowaniu wobec nieuzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Przystępujący stwierdził, iżbrak udzielenia odpowiedzi na
wezwanie do uzupełnienia dokumentów skutkuje koniecznościąwykluczenia wykonawcy
z postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Gmina Miasto Lublin – Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa
systemu dynamicznej informacji pasażerskiej oraz systemu zliczania potoków pasażerskich.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 lipca 2010 r. pod numerem 2010/S 125-191360.
Zgodnie z pkt V.4.1. SIWZ w zakresie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia,
zamawiający wymagał wykazania sięminimum 1 dostawąobejmującązintegrowany system
informacji pasażerskiej zawierający co najmniej 10 tablic LED lub LCD wyświetlających czas
rzeczywisty do odjazdu pojazdu oraz wyposażenie 150 pojazdów w system przekazywania
informacji o pozycji pojazdu za pomocąGPS. Ponadto zgodnie z pkt. V.4.2. SIWZ w zakresie
warunku znajdowania sięw odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej zamawiający
wymagał wykazania sięposiadaniemśrodków finansowych lub zdolności kredytowej
w wysokości 1.500.000,00 zł. Izba ustaliła również,że zgodnie z pkt. VII.1. zamawiający
określił, iżwszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i
wykonawcy przekazująpisemnie lub faksem. Ponadto oświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje przekazane za pomocąfaksu uważa sięza złożone w terminie, jeżeli ich
treśćdotarła do adresata – w taki sposób,że mógł sięz nimi zapoznać– przed upływem
terminu i została niezwłocznie potwierdzona pisemnie. Dowód transmisji danych oznacza,że
wykonawca otrzymał korespondencjęfaksem w momencie jej przekazania przez
zamawiającego, niezależnie od ewentualnego potwierdzenia faktu jej otrzymania.
Wykonawca odpowiada za sprawne działanie faksu (pkt VII.3. SIWZ).
Izba ustaliła również, iżpismem z dnia 20 sierpnia 2010 r. zamawiający wezwał
odwołującego do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku określonego w
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy p.z.p., którego opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku opisał zamawiający w dziale V pkt. 4.1. oraz pkt. 4.2. SIWZ. Wezwanie
zamawiający przesłał faksem na numer odwołującego wyznaczając termin na uzupełnienie
do dnia 26 sierpnia 2010 r.
Wobec braku odpowiedzi na wezwanie, zamawiający działając na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p. wykluczył odwołującego z udziału w postępowaniu jednocześnie
działając na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy p.z.p. odrzucił ofertęodwołującego oraz w
oparciu o art. 46 ust. 4a ustawy p.z.p. zatrzymał wadium.
Czynności te leżąu podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron oraz przystępującego złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Izba nie podzieliła argumentacji
odwołującego. Bezspornym jest,że odwołujący wraz z ofertąnie złożył prawidłowych
dokumentów, które potwierdzałyby spełnianie warunków określonych przez zamawiającego
w dziale V pkt. 4.1. oraz pkt. 4.2. SIWZ. Odwołujący nie kwestionował równieżzasadności
wezwania go przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. do uzupełnienia
dokumentów, z których wynikaćbędzie spełnianie postawionych warunków. Wobec
nieuzupełnienia przez odwołującego wymaganych dokumentów, zamawiający zobligowany
był do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu. Izba, biorąc pod uwagęzapisy
SIWZ (dział VII pkt. 3) jak teżraport z transmisji faksu z wynikiem „ok.” uznała za
udowodnione skuteczne przekazanie pisma z dnia 20 sierpnia 2010 r. którym odwołujący
został wezwany do uzupełnienia dokumentów. Izba stoi na stanowisku, iżdowód w postaci
raportu z transmisji faksu stwarza domniemanie prawne,że oświadczenie nadawcy doszło
do adresata w sposób pozwalający mu zapoznaćsięz jego treścią. Odwołujący
domniemania tego w ocenie Izby nie obalił. Niezależnie od powyższego, Izba zauważa, iż
zamawiający zajął w SIWZ stanowisko, co do sposobów komunikowania sięwskazując
drogępisemnąoraz za pomocąfaksu. W takiej sytuacji wykonawcy mieli pewność, w jaki
sposób zamawiający może sięz nimi komunikować, co jest istotne chociażby ze względu na
dochowanie terminowości czynności prawnych. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego
i przystępującego,że to na odwołującym ciążył obowiązek dochowania należytej
staranności i w konsekwencji zapewnienia sprawnego urządzenia faksowego.
Ponadto Izba nie dopatrzyła sięrównieżnaruszenia zasady uczciwej konkurencji,
gdyżtermin zakreślony przez zamawiającego na uzupełnienie dokumentów był terminem
realnym i w okresie tym wykonawca miał możliwośćudzielenia odpowiedzi na wezwanie.
Izba nie podzieliła równieżstanowiska odwołującego, iżzamawiający wiedząc o awarii faksu
odwołującego wykorzystał ten fakt wzywając odwołującego do uzupełnienia dokumentów
właśnie za pomocąfaksu. W ocenie Izby, odwołujący nie udowodnił wżaden sposób, iżw
dniu 20 sierpnia 2010 r. poinformował zamawiającego o awarii faksu. Stanowisku
odwołującego przeczązapisy z dzienników systemowych serwera poczty zamawiającego
znajdujące sięw aktach sprawy. Izba wzięła pod uwagęoświadczenie zamawiającego, iżw
dniach od 18 do 25 sierpnia 2010 r. na serwer poczty zamawiającego przyszły dwie
przesyłki e-mail z domeny emtal.pl jednak obie datowane sąna dzień24 sierpnia 2010 r.
Izba nie dała wiary odwołującemu, iżw dniu 20 sierpnia 2010 r. poinformował
zamawiającego o awarii faksu, który nie przedłożył na tąokolicznośćżadnego dowodu.
Mając na względzie prawidłowośćczynności wykluczenia odwołującego z
postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p. Izba nie znalazła również
przesłanek do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy p.z.p. gdyżofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje sięza odrzuconą.
Na marginesie Izba zauważa,że wobec nieudzielenia przez odwołującego
odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. zamawiający zobligowany był
do zastosowania dyspozycji art. 46 ust. 4a ustawy p.z.p.
W związku z powyższym, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:
…………………………
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża EMTAL sp. z o.o. 80 – 748 Gdańsk, ul. Chmielna 26
i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez EMTAL sp. z
o.o. 80 – 748 Gdańsk, ul. Chmielna 26 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 599 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięćzłotych zero groszy) przez EMTAL sp. z o.o. 80 – 748
Gdańsk, ul. Chmielna 26 na rzecz Gminy Miasta Lublin – Zarząd Transportu
Miejskiego w Lublinie, 20 – 718 Lublin, ul. Kraśnicka 25 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………
KIO 1963/10
Uzasadnienie
Zamawiający, Gmina Miasto Lublin – Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa
systemu dynamicznej informacji pasażerskiej oraz systemu zliczania potoków pasażerskich.
Pismem z dnia 3 września 2010 r. zamawiający poinformował wykonawców
o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, wykonawcach, którzy zostali wykluczeni
z postępowania wskazując m.in., iżna podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) dalej ustawa p.z.p., wykluczył
z postępowania wykonawcęEMTAL Sp. z o. o. z siedzibąw Gdańsku. W uzasadnieniu
decyzji o wykluczeniu zamawiający wskazał iżwykonawca ten nie potwierdził spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy i doświadczenia oraz
sytuacji ekonomicznej i finansowej ponadto w następstwie wezwania przez zamawiającego
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. wykonawca ten nie odpowiedział na to wezwanie.
Wobec takiej czynności wykonawca EMTAL Sp. z o. o. z siedzibąw Gdańsku w dniu
13 września 2010 r. złożył odwołanie zarzucając zamawiając zamawiającemu naruszenie art.
7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 4 oraz art. 46 ust. 4a ustawy p.z.p. Odwołujący wnosił
o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie wyboru oferty R&G Plus Sp. z o. o. z siedzibąw Mielcu, jako
najkorzystniejszej,
2) dokonanie zwrotu wadium odwołującemu,
3) wezwanie odwołującego do uzupełnienia dokumentów,
4) dokonanie ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iżw dniu 20 sierpnia 2010 r. poinformował
zamawiającego, iżz uwagi na awarięfaksu od dnia 18 sierpnia 2010 r. nie ma możliwości
odbierania korespondencji w tej formie i prosi o przesyłanie korespondencji na wskazany
w ofercie adres e-mail. Pomimo tego w dniu 20 sierpnia 2010 r. zamawiający wezwał
odwołującego do uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu drogąfaksowązakreślając termin na uzupełnienie do dnia 26 sierpnia 2010
r. Odwołujący podniósł, iżo konieczności uzupełnienia dowiedział siędopiero w dniu
6 września 2010 r. otrzymując wezwanie w formie pisemnej. Wobec powyższego odwołujący
stwierdził, iżnie miał możliwości uzupełnienia dokumentów w wyznaczonym terminie.
Odwołujący podniósł, iżzamawiający ignorując wiadomośćo awarii faksu wysłanąe-mailem
(uznając,że została ona przekazana w niewłaściwej formie gdyżSIWZ dopuszczała
porozumiewanie sięjedynie drogąpisemnąi faksową) mógł jąde facto wykorzystać
wybierając właśnie drogęfaksowądo przesłania wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Skoro zamawiający powziął wiadomośćo awarii faksu w tym samym dniu, co przekazanie
wezwania do uzupełnienia dokumentów to wiedział również,że z uwagi na niemożność
niezwłocznego zapoznania sięz treściąwezwania, termin na uzupełnienie dokumentów
może byćnierealny. Odwołujący wskazał ponadto,że zamawiający wiedząc o problemach
odwołującego mógł przedłużyćtermin na uzupełnienie dokumentów a nie czyniąc tego
naruszył art. 7 ust. 1 ustawy p.z.p. Odwołujący stwierdził,że nie przedłużając terminu do
uzupełnienia dokumentów zamawiający wykorzystał uprawnienie do określenia tego terminu
w celu uniemożliwienia mu uzupełnienia dokumentów w terminie. Ponadto odnosząc siędo
czynności zatrzymania wadium odwołujący wskazał, iżzatrzymanie wadium bez uprzedniego
zbadania, czy niezłożenie dokumentów wynika z przyczyn nieleżących po stronie
wykonawcy stanowi nadużycie uprawnieńzamawiającego. Odwołujący stwierdził, iż
w zaistniałej sytuacji nieuzupełnienie dokumentów nastąpiło z przyczyn nieleżących po jego
stronie, gdyżdołożył on należytej staranności przesyłając zamawiającemu informacjęo
awarii faksu, aby ułatwićkontakt z zamawiającym, narażając siętym samym na ewentualne
nieuczciwe wykorzystanie tej informacji.
W dniu 17 września 2010 r. swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił
wykonawca R&G Plus Sp. z o. o. z siedzibąw Mielcu. Przystępujący wnosił o oddalenie
odwołania w całości, wskazując, iżzamawiający słusznie wykluczył odwołującego z udziału
w postępowaniu wobec nieuzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Przystępujący stwierdził, iżbrak udzielenia odpowiedzi na
wezwanie do uzupełnienia dokumentów skutkuje koniecznościąwykluczenia wykonawcy
z postępowania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Gmina Miasto Lublin – Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa
systemu dynamicznej informacji pasażerskiej oraz systemu zliczania potoków pasażerskich.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 lipca 2010 r. pod numerem 2010/S 125-191360.
Zgodnie z pkt V.4.1. SIWZ w zakresie warunku posiadania wiedzy i doświadczenia,
zamawiający wymagał wykazania sięminimum 1 dostawąobejmującązintegrowany system
informacji pasażerskiej zawierający co najmniej 10 tablic LED lub LCD wyświetlających czas
rzeczywisty do odjazdu pojazdu oraz wyposażenie 150 pojazdów w system przekazywania
informacji o pozycji pojazdu za pomocąGPS. Ponadto zgodnie z pkt. V.4.2. SIWZ w zakresie
warunku znajdowania sięw odpowiedniej sytuacji ekonomicznej i finansowej zamawiający
wymagał wykazania sięposiadaniemśrodków finansowych lub zdolności kredytowej
w wysokości 1.500.000,00 zł. Izba ustaliła również,że zgodnie z pkt. VII.1. zamawiający
określił, iżwszelkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje zamawiający i
wykonawcy przekazująpisemnie lub faksem. Ponadto oświadczenia, wnioski, zawiadomienia
oraz informacje przekazane za pomocąfaksu uważa sięza złożone w terminie, jeżeli ich
treśćdotarła do adresata – w taki sposób,że mógł sięz nimi zapoznać– przed upływem
terminu i została niezwłocznie potwierdzona pisemnie. Dowód transmisji danych oznacza,że
wykonawca otrzymał korespondencjęfaksem w momencie jej przekazania przez
zamawiającego, niezależnie od ewentualnego potwierdzenia faktu jej otrzymania.
Wykonawca odpowiada za sprawne działanie faksu (pkt VII.3. SIWZ).
Izba ustaliła również, iżpismem z dnia 20 sierpnia 2010 r. zamawiający wezwał
odwołującego do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku określonego w
art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy p.z.p., którego opis sposobu dokonywania oceny spełniania
warunku opisał zamawiający w dziale V pkt. 4.1. oraz pkt. 4.2. SIWZ. Wezwanie
zamawiający przesłał faksem na numer odwołującego wyznaczając termin na uzupełnienie
do dnia 26 sierpnia 2010 r.
Wobec braku odpowiedzi na wezwanie, zamawiający działając na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p. wykluczył odwołującego z udziału w postępowaniu jednocześnie
działając na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy p.z.p. odrzucił ofertęodwołującego oraz w
oparciu o art. 46 ust. 4a ustawy p.z.p. zatrzymał wadium.
Czynności te leżąu podstaw postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, jak również biorąc pod
uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron oraz przystępującego złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co
następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W pierwszej kolejności ustalono,że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby byćuznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Izba nie podzieliła argumentacji
odwołującego. Bezspornym jest,że odwołujący wraz z ofertąnie złożył prawidłowych
dokumentów, które potwierdzałyby spełnianie warunków określonych przez zamawiającego
w dziale V pkt. 4.1. oraz pkt. 4.2. SIWZ. Odwołujący nie kwestionował równieżzasadności
wezwania go przez zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. do uzupełnienia
dokumentów, z których wynikaćbędzie spełnianie postawionych warunków. Wobec
nieuzupełnienia przez odwołującego wymaganych dokumentów, zamawiający zobligowany
był do wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu. Izba, biorąc pod uwagęzapisy
SIWZ (dział VII pkt. 3) jak teżraport z transmisji faksu z wynikiem „ok.” uznała za
udowodnione skuteczne przekazanie pisma z dnia 20 sierpnia 2010 r. którym odwołujący
został wezwany do uzupełnienia dokumentów. Izba stoi na stanowisku, iżdowód w postaci
raportu z transmisji faksu stwarza domniemanie prawne,że oświadczenie nadawcy doszło
do adresata w sposób pozwalający mu zapoznaćsięz jego treścią. Odwołujący
domniemania tego w ocenie Izby nie obalił. Niezależnie od powyższego, Izba zauważa, iż
zamawiający zajął w SIWZ stanowisko, co do sposobów komunikowania sięwskazując
drogępisemnąoraz za pomocąfaksu. W takiej sytuacji wykonawcy mieli pewność, w jaki
sposób zamawiający może sięz nimi komunikować, co jest istotne chociażby ze względu na
dochowanie terminowości czynności prawnych. Izba podzieliła stanowisko zamawiającego
i przystępującego,że to na odwołującym ciążył obowiązek dochowania należytej
staranności i w konsekwencji zapewnienia sprawnego urządzenia faksowego.
Ponadto Izba nie dopatrzyła sięrównieżnaruszenia zasady uczciwej konkurencji,
gdyżtermin zakreślony przez zamawiającego na uzupełnienie dokumentów był terminem
realnym i w okresie tym wykonawca miał możliwośćudzielenia odpowiedzi na wezwanie.
Izba nie podzieliła równieżstanowiska odwołującego, iżzamawiający wiedząc o awarii faksu
odwołującego wykorzystał ten fakt wzywając odwołującego do uzupełnienia dokumentów
właśnie za pomocąfaksu. W ocenie Izby, odwołujący nie udowodnił wżaden sposób, iżw
dniu 20 sierpnia 2010 r. poinformował zamawiającego o awarii faksu. Stanowisku
odwołującego przeczązapisy z dzienników systemowych serwera poczty zamawiającego
znajdujące sięw aktach sprawy. Izba wzięła pod uwagęoświadczenie zamawiającego, iżw
dniach od 18 do 25 sierpnia 2010 r. na serwer poczty zamawiającego przyszły dwie
przesyłki e-mail z domeny emtal.pl jednak obie datowane sąna dzień24 sierpnia 2010 r.
Izba nie dała wiary odwołującemu, iżw dniu 20 sierpnia 2010 r. poinformował
zamawiającego o awarii faksu, który nie przedłożył na tąokolicznośćżadnego dowodu.
Mając na względzie prawidłowośćczynności wykluczenia odwołującego z
postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy p.z.p. Izba nie znalazła również
przesłanek do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy p.z.p. gdyżofertę
wykonawcy wykluczonego uznaje sięza odrzuconą.
Na marginesie Izba zauważa,że wobec nieudzielenia przez odwołującego
odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy p.z.p. zamawiający zobligowany był
do zastosowania dyspozycji art. 46 ust. 4a ustawy p.z.p.
W związku z powyższym, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
