rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1970/10
KIO 1970/10
1
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Justyna Tomkowska, Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 22 września 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 10 września 2010 r. wniesionego przez TMS Sp. z o.o.,
ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa w dniu 13 września 2010 r. w postępowaniu na
„Dostawęi montażsprzętu medycznego w ramach projektu pn.: „Zakup sprzętu i urządzeń
medycznych
dla
Szpitala
Powiatowego
w
Poddębicach"
prowadzonym
przez
zamawiającego, którym jest Powiat Poddębicki reprezentowany przez Zarząd Powiatu
w Poddębicach, ul. Łęczycka 16, 99-200 Poddębice
w Warszawie odwołania z dnia 10 września 2010 r. wniesionego przez TMS Sp. z o.o.,
ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa w dniu 13 września 2010 r. w postępowaniu na
„Dostawęi montażsprzętu medycznego w ramach projektu pn.: „Zakup sprzętu i urządzeń
medycznych
dla
Szpitala
Powiatowego
w
Poddębicach"
prowadzonym
przez
zamawiającego, którym jest Powiat Poddębicki reprezentowany przez Zarząd Powiatu
w Poddębicach, ul. Łęczycka 16, 99-200 Poddębice
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej przez
odwołującego tytułem wpisu,
3. znieśćwzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
str. 2
KIO 1970/10
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
str. 3
KIO 1970/10
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia w sprawie o sygn. akt: KIO 1970/10
We wniesionym w dniu 13 września 2010 r. odwołaniu Odwołujący podniósł zarzut
podjęcia przez zamawiającego niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej ustawa
Pzp), tj. art. 46 ust.1, 46 ust. 4a i 25 ust. 1 czynności, polegającej na zatrzymaniu
wniesionego przez odwołującego sięwadium w postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawęi montażsprzętu medycznego w ramach projektu pn.: „Zakup
sprzętu i urządzeńmedycznych dla Szpitala Powiatowego w Poddębicach",żądając
unieważnienia czynności zatrzymania wadium.
W dniu 20 września 2010 r. zamawiający, pismem z tego samego dnia, podpisanym
przez starostęStanisława Olasa oraz wicestarostęDanutęPecynęudzielił odpowiedzi na
odwołanie oświadczając,że „po wnikliwej analizie zebranych w niniejszej sprawie
dokumentów, tj. treści odwołania wraz z jego uzasadnieniem oraz obowiązujących przepisów
prawa, w tym ustawy i wydanych na jej podstawie aktów wykonawczych, jak również
okoliczności postępowania (…) postanowił uwzględnićw całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i dokonaćunieważnienia czynności zatrzymania wadium, zwracając
jednocześnie wadium Odwołującego”.
Izba uznała,że skoro zamawiający złożył oświadczenie o uznaniu w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu i postanowił unieważnićczynnośćzatrzymania wadium
odwołującego oraz zwrócićwadium odwołującemu, to stwierdzićnależy,że zamawiający
uznał w pełni postawiony w odwołaniu zarzut zatrzymania wadium oraz uczynił zadośćjegożądaniu.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp).
Wobec powyższego Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i na podstawie
przepisu art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
str. 4
KIO 1970/10
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
z uwzględnieniem postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, iżw przypadku umorzenia
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, koszty postępowania
odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej przez
odwołującego tytułem wpisu,
3. znieśćwzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
str. 2
KIO 1970/10
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
str. 3
KIO 1970/10
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia w sprawie o sygn. akt: KIO 1970/10
We wniesionym w dniu 13 września 2010 r. odwołaniu Odwołujący podniósł zarzut
podjęcia przez zamawiającego niezgodnej z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej ustawa
Pzp), tj. art. 46 ust.1, 46 ust. 4a i 25 ust. 1 czynności, polegającej na zatrzymaniu
wniesionego przez odwołującego sięwadium w postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawęi montażsprzętu medycznego w ramach projektu pn.: „Zakup
sprzętu i urządzeńmedycznych dla Szpitala Powiatowego w Poddębicach",żądając
unieważnienia czynności zatrzymania wadium.
W dniu 20 września 2010 r. zamawiający, pismem z tego samego dnia, podpisanym
przez starostęStanisława Olasa oraz wicestarostęDanutęPecynęudzielił odpowiedzi na
odwołanie oświadczając,że „po wnikliwej analizie zebranych w niniejszej sprawie
dokumentów, tj. treści odwołania wraz z jego uzasadnieniem oraz obowiązujących przepisów
prawa, w tym ustawy i wydanych na jej podstawie aktów wykonawczych, jak również
okoliczności postępowania (…) postanowił uwzględnićw całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu i dokonaćunieważnienia czynności zatrzymania wadium, zwracając
jednocześnie wadium Odwołującego”.
Izba uznała,że skoro zamawiający złożył oświadczenie o uznaniu w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu i postanowił unieważnićczynnośćzatrzymania wadium
odwołującego oraz zwrócićwadium odwołującemu, to stwierdzićnależy,że zamawiający
uznał w pełni postawiony w odwołaniu zarzut zatrzymania wadium oraz uczynił zadośćjegożądaniu.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp).
Wobec powyższego Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i na podstawie
przepisu art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
str. 4
KIO 1970/10
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
z uwzględnieniem postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, iżw przypadku umorzenia
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, koszty postępowania
odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący:
……………………………
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
