rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-23
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1972/10
KIO 1972/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez Zbigniewa Gierańczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie
Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej z siedzibą w Łodzi, ul. Deotymy
3/15 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego III Szpital Miejski im. Dr K.
Jonschera z siedzibą w Łodzi przy ul. Milionowej 14
przy udziale Konsorcjum firm Impel Cleaning spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 i Hospital Serwis spółki z ograniczoną
odpowiedzialności z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez Zbigniewa Gierańczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie
Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej z siedzibą w Łodzi, ul. Deotymy
3/15 w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego III Szpital Miejski im. Dr K.
Jonschera z siedzibą w Łodzi przy ul. Milionowej 14
przy udziale Konsorcjum firm Impel Cleaning spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 i Hospital Serwis spółki z ograniczoną
odpowiedzialności z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ślężna 118 zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Zbigniewa
Gierańczyka
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej z siedzibą w Łodzi, ul. Deotymy
3/15 i nakazuje
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk
Zakład Pracy Chronionej z siedzibą w Łodzi, ul. Deotymy 3/15 tytułem wpisu
od odwołania
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej z siedzibą w Łodzi, ul.
Deotymy 3/15 na rzecz III Szpitala Miejskiego im. Dr K. Jonschera z
siedzibą w Łodzi przy ul. Milionowej 14 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1972/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie kompleksowych usług sprzątania i transportu wewnątrzszpitalnego i usług
opiekuńczo-pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze pacjenta (sprawa 31/2010) zostało
wszczęte przez zamawiającego III Szpital Miejski im. Dr K. Jonschera z siedzibąw Łodzi przy
ul. Milionowej 14 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej w dniu 3 czerwca 2010r.
oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 czerwca 2010r. za
numerem 2010/S 106 – 161360. W dniu 6 września 2010r. zamawiający poinformował
wykonawców o wyniku postępowania i wskazał,że za ofertęnajkorzystniejsząuznał ofertę
Konsorcjum firm Impel Cleaning spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe
Wrocławiu, ul.Ślężna 118 i Hospital Serwis spółki z ograniczonąodpowiedzialności z siedzibą
we Wrocławiu, ul.Ślężna 118, które w kryterium koncepcja wykonania usługi otrzymała 24 pkt,
a w kryterium cena 66,85 pkt, co dało łącznąpunktację90,85 pkt. Na drugim miejscu w
rankingu ofert znalazła sięoferta wykonawcy Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej z siedzibąw Łodzi, ul. Deotymy 3/15. Na ten wybór wniósł
odwołanie w dniu 13 września 2010r. Zbigniew Gierańczyk prowadzący działalnośćgospodarczą
pod firmąUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy
Chronionej z siedzibąw Łodzi, ul. Deotymy 3/15 – zwany dalej odwołującym i zarzucił
zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówieńpublicznych wyrażonych w
następujących przepisach: - art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.) - poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum firm: Impel Clearing Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp .z o.o.. jako
niezgodnej z SIWZ; -art. 91 ust.1 - poprzez dokonanie wyboru oferty, która winna być
odrzucona a tym samym nie mogła byćnajkorzystniejsza; art. 7 - poprzez nierówne
traktowanie wykonawców podczas oceny Koncepcji Wykonania Usługi w punktach: plan
higieny, szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez
Zamawiającego, dobórśrodków dezynfekcyjnych, myjąco - czyszczących, zasady organizacji
pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na poszczególnych odcinkach.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł,że zamawiający wymagał aby do oferty dołączyć
KoncepcjęWykonania Usługi - pkt. II.4 str. 2 SIWZ. Koncepcja ta stanowiła jedno z kryteriów
oceny ofert - 30%, cena - 70%. Koncepcja Wykonania Usługi miała zawieraćm.in.: plan
higieny, szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez
Zamawiającego, dobórśrodków dezynfekcyjnych, myjąco - czyszczących, zasady organizacji
pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na poszczególnych odcinkach.
Koncepcja Wykonania Usługi wchodzi w skład oferty i jako taka podlega ocenie zgodności z
SIWZ. Treśćoraz zawartośćmerytoryczna Szczegółowego Planu Higieny jako elementu oferty
winny byćzgodne z wymogami zawartymi w SIWZ. Z uwagi na fakt, iżw przedmiotowym
postępowaniu występuje rozbieżnośćpomiędzy treściąSIWZ a elementami oferty złożonej
przez Impel Cleaning Sp. z o.o. oferta ta, według odwołującego, winna byćodrzucona i jako
taka nie powinna podlegaćocenom komisji i punktacji. Wskazał, ze pkt. XV. 1 str. 9 SIWZ
Zamawiający stwierdzaże „oceni i porówna jedynie te oferty, które będąważne i nie będą
podlegały odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 ustawy". Jednocześnie w pkt. XV.2 str. 10
SIWZ zamawiający stwierdził,że „wystarczającym powodem do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust.1 Ustawy - będąjakiekolwiek odstępstwa od wymagańUstawy lub od
warunków określonych w SIWZ". Ocenie podlegaćmiały: „środki pod względem ich doboru
do konkretnych powierzchni i sprzętów na poszczególnych oddziałach i w innych komórkach
organizacyjnych szpitala, z zachowaniem podstawowych standardów higieny, dezynfekcji i
użytkowaniaśrodków..." - pkt. XV.4 str. 11-12 SIWZ. W Opisie Przedmiotu Zamówienia
(Tabela : „Słowniczek Pojęć", pkt.5 Dezynfekcja - str. 20 SIWZ) Zamawiający pod pojęciem
dezynfekcji rozumiał : „Nanoszenie na powierzchnięśrodka dezynfekcyjnego według zaleceń
producenta" zamawiający w dniu 02.07.2010r. udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców.
W ramach odpowiedzi na pytanie nr 4 zamawiający podał szczegółowy opis preparatów
dezynfekcyjnych jakich wymaga (Zamawiający wymagał 5 preparatów). m.in.: w zakresie :
„Dezynfekcji powierzchni zanieczyszczonych organicznie oraz kontakt zżywnością: tabletki
chlorowe, w opakowaniach po 300 sztuk. Spektrum działania : B, F, V (Polio, Adeno), Tbc w
czasie do 15 minut. Wymagane działanie preparatu na ( Clostridium difficile)". Impel Cleaning
Sp. z o.o. zaoferował preparat o nazwie Javel Plus - preparat ten, według odwołującego, nie
wykazuje działania na Clostridium difficile - tym samym nie spełnia wymogów zwartych w
SIWZ (odpowiedźna pyt. Nr 4 z dnia 02.07.2010r). Opis właściwości preparatów
dezynfekcyjnych został przedstawiony przez Zamawiającego bardzo precyzyjnie Ponadto
Impel Cleaning Sp. z o.o. w swojej ofercie : " Ogólne zasady sporządzania roztworów
myjących i dezynfekujących", pkt 4.6 zaleca : "Przed przygotowaniem roztworu należy
uważnie przeczytaćulotkępreparatu i zalecenia producenta". Tym samym potwierdza,że
winien stosowaćsiędo wymogu Zamawiającego zawartego w Opisie Przedmiotu Zamówienia
(Tabela : „Słowniczek Pojęć", pkt.5 Dezynfekcja - str. 20 SIWZ) gdzie Zamawiający pod
pojęciem dezynfekcji rozumiał : „Nanoszenie na powierzchnięśrodka dezynfekcyjnego według
zaleceńproducenta". W wykazieśrodków czystości i dezynfekcyjnych firma Impel Cleaning
Sp. z o.o. w pozycji nr 20 w kolumnie „roztwór roboczy" przedstawiła sposób przygotowania
roztworu roboczego preparatu Javel Plus - „Rozpuścić1 tabletkępreparatu w 1 litrze wody"
(1000 ppm) - jako preparat do mycia i dezynfekcji powierzchni i sprzętu nie
zanieczyszczonych organicznie oraz „Rozpuścić10 tabletek preparatu w 1 litrze wody"(10
000 ppm) -jako preparat do mycia i dezynfekcji powierzchni zanieczyszczonych substancją
organiczną. Taki sposób przygotowania roztworu jest niezgodny z zaleceniami producenta .
Prawidłowe roztwory robocze preparatu Javel Plus według zaleceńproducenta winny
wyglądaćnastępująco: - powierzchnie nie zanieczyszczone subst. organicznymi - 1 tabletka
na 1,5 litra wody = 1000 ppm; powierzchnie zanieczyszczone subst. organicznymi - 6 tabletek
na 1,5 litra wody = 10000 ppm. Sposób przygotowania roztworu podany przez Konsorcjum
Firm : Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. jest niezgodny z zaleceniami
producenta a tym samym, według odwołującego, niewłaściwy i niezgodny z SIWZ. Preparat
Javel Plus ( w złym roztworze, nie spełniający wymogów co do spektrum działania) został
podany w szczegółowym planie higieny: - Blok Operacyjny - pozycja ssaki, słoje - roztwór
10000 ppm - wdł. złego roztworu z planu dezynfekcji; - Pomieszczenia sanitarne, brudowniki
- pozycja szczotki klozetowe - roztwór 10 000 ppm - wdł. złego roztworu z planu dezynfekcji;
- Pomieszczenia sanitarne, brudowniki - pozycje miski do mycia pacjentów, baseny, kaczki
oraz ssaki, butle - roztwór 10 000 ppm - wdł. złego roztworu z planu dezynfekcji; -
Szczegółowe obowiązki wykonawcy - pozycja wynoszenie, mycie i dezynfekcja pojemników z
wydalinami i wydzielinami - roztwór 10 000 ppm - wdł. złego roztworu z planu dezynfekcji.
Podanie złych stężeńroztworów, tj.: nie zgodnych z SIWZ i zaleceniami producenta winno,
według odwołującego, bezwzględnie skutkowaćodrzuceniem oferty w trybie art. 89 ustawy
PZP. Kolejna niezgodnośćz SIWZ dotyczy preparatu Desam Efekt-jest to preparat
zaproponowany do mycia i dezynfekcji lodówek. Lodówka oznacza bezpośredni kontakt zżywnościączyli preparat stosowany do mycia i dezynfekcji lodówek winien byćprzeznaczony
do powierzchni mających kontakt zżywnością. Desam Efekt posiada tylko oświadczenie
importera - Bochemie - o treści „Sposób użycia Desam Efekt w sklepach spożywczych"
Preparat wdł. producenta może byćstosowany pod jednym warunkiem - powierzchnie po
zdezynfekowaniu preparatem musza byćkilkakrotnie i dokładnie opłukane woda pitną. Tej
ważnej informacji, niezbędnej do zastosowania preparatu Desam Efekt wykonawca nie podał
w swojej ofercie, nie przedstawia także procedury mycia i dezynfekcji lodówki - tym samym
nie spełnia warunku Zamawiającego co do zawartości Koncepcji Wykonania Usługi
(szczegółowe instrukcje i procedury dezynfekcyjne). Samo przeznaczenie preparatu do
dezynfekcji lodówek jest wątpliwe (brak wyraźnego zapisu w ulotce producenta, ze preparat
nadaje siędo stosowania do powierzchni mających kontakt zżywnością), natomiast nie
podanie istotnej i niezbędnej instrukcji stosowania czyni ten preparat niewłaściwym w
konkretnym przypadku przedstawionym w Szczegółowym Planie Higieny: -Sale chorych -
pozycja lodówki - dezynfekcja. Zamawiający dokonał oceny ofert (Koncepcja Wykonania
Usługi) z naruszeniem zapisów SIWZ i ustawy PZP. W punkcie Plan Higieny oferta
odwołującego otrzymała - w sumie 4 pkt, oferta wykonawcy wybranego otrzymała 20 pkt.
Plan Higieny sporządzony przez odwołującego zawierał wszystkieśrodki zgodne z
wymaganiami SIWZ, natomiast Plan Higieny wykonawcy wybranego zawierał niewłaściwy
(niezgodny z SIWZ)środek Javel Plus - stąd ocena Zamawiającego jest niezgodna z zasadami
logiki, SIWZ i ustawą. Według odwołującego niedopuszczalny jest fakt przyznania więcej
punktów Planowi Higieny zawierającemu zły preparat niżPlanowi Higieny zawierającemu
wyłącznie właściwe preparaty (tj. zgodne z SIWZ). W punkcie Szczegółowe procedury i
instrukcje utrzymania czystości wymagane przez Zamawiającego oferta odwołującego
otrzymała 20 pkt., identycznąilośćpunktów otrzymała oferta wykonawcy wybranego. Taka
ocena jest niewłaściwa z tego względu, iżoferta Konsorcjum nie zawiera instrukcji producenta
dla preparatu Desam Effekt stosowanego do dezynfekcji lodówek (bez tej procedury preparat
jest bezużyteczny - nie może byćstosowany w sposób inny niżzalecany przez producenta -
Zamawiający wymagał załączenia szczegółowych procedur). Ponadto Konsorcjum nie
załączyło procedury postępowania z odpadami (komunalnymi, komunalnymi segregowanymi,
medycznymi) - w związku z tym Zamawiający nie mógł ocenićczy wykonawca będzie
prawidłowo postępował z odpadami - odpady sąnieodzownąkonsekwencjąprzeprowadzania
usług sprzątania - nie ma możliwości nie ujęcia ich w ofercie. W punkcie Dobórśrodków
dezynfekcyjnych, myjąco - czyszczących oferta odwołującego otrzymała - 16 pkt, natomiast
oferta wykonawcy wybranego otrzymała - 20 pkt. Ocena ta jest niezgodna z kryteriami SIWZ,
zasadami logiki oraz ustawąwobec faktu, iżImpel zaoferował zły (niezgodny z SIWZ)
preparat Javel Plus. W punkcie Zasady organizacji pracy z uwzględnieniem całodobowej
obsługi i obsady na poszczególnych odcinkach oferta odwołującego otrzymała 13 pkt.,
podczas gdy oferta wykonawcy wybranego otrzymała 15 pkt. Odwołujący przeznaczył na
realizacjęusługi 62 etaty, wykonawca wybrany 58,74 etatu (z możliwościąwsparcia 1 etatu z
pawilonu B). Stopieńszczegółowości obu Planów Pracy zdecydowanie przemawia na korzyść
odwołującego. Większa liczba etatów oraz starannośćprzygotowania w/w planu powinna
determinowaćwiększa liczbępunktów - jednakże Zamawiający postąpił dokładnie odwrotnie
przyznając planowi z mniejsząilościąetatów i sporządzonego bardziej ogólnikowo większa
liczbępunktów. Jest to ocena niezrozumiała biorąc pod uwagęSIWZ i zapisy ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty wykonawcy wybranego, odrzucenia oferty wykonawcy wybranego
jako niezgodnej z SIWZ; -dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu; - ewentualnie o dokonanie ponownej oceny ofert w części
Koncepcja Wykonania Usługi - w punktach : plan higieny, szczegółowe procedury i instrukcje
utrzymania czystości wymagane przez Zamawiającego, dobórśrodków dezynfekcyjnych,
myjąco -czyszczących, zasady organizacji pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i
obsady na poszczególnych odcinkach. Odwołanie zostało podpisane przez właściciela firmy.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 13 września 2010r. faksem. W
dniu 14 września 2010r., a w dniu 15 września 2010r. listem poleconym, zamawiający
poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym. W dniu 17 września 2010r. do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego przystąpiło Konsorcjum firm Impel Cleaning spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118 i Hospital Serwis spółki z
ograniczonąodpowiedzialności z siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118 wnosząc o oddalenie
odwołania jako bezzasadnego. Wskazano,że przystępujący ma interes w przystąpieniu, gdyż
jego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Podniósł,że zarzuty odwołującego w
odniesieniu do niezgodności treści oferty Konsorcjum z treściąsiwz sącałkowicie chybione, nie
ma równieżpodstaw do uwzględnienia stanowiska odwołującego w odniesieniu do rzekomo
zaniżonej przez zamawiającego oceny oferty odwołującego w kryterium koncepcja wykonania
usługi. Przystąpienie zostało podpisane przez prezesa zarządu Hospital Serwis sp. z o.o. i
wiceprezesa zarządu Impel Cleaning sp. z o.o. uprawnionych do jednoosobowej reprezentacji
zgodnie z odpisami z KRS załączonymi do przystąpienia. Zamawiający otrzymał przystąpienie
w dniu 17 września 2010r. Odwołujący otrzymał przystąpienie w dniu 17 września 2010r.
Przystępujący swoje stanowisko dodatkowo wyraził w piśmie z dnia21 września 2010r., którego
treśćprzedstawił podczas rozprawy przyłączając siędo stanowiska zamawiającego i wnosząc o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła jako dowód w postępowaniu dokumentacjępostępowania w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikacjęistotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami,
wyjaśnienia zamawiającego do treści siwz z dnia 2 lipca 2010r., ofertęKonsorcjum, ofertę
odwołującego, protokół postępowania wraz z załącznikami, informacjęo wynikach
postępowania.
Izba dopuściła dowody przedłożone przez odwołującego tj.:
- wydruku ze strony internetowej
WWW.javel.pl
na okolicznośćwykazania faktu,że sposób
przygotowania preparatu Javel Plus wskazany przez przystępującego w ofercie jest
niewłaściwy, jednakże Izba oceniła ten dowód jako nieprzydatny dla postępowania z uwagi
na to, ze dotyczy on tabletek dezynfekcyjnych, a nie preparatu Javel Plus’
- karty charakterystyki preparatu Javel® Tabletki na okolicznośćz jakiej strony internetowej
powinny byćpozyskiwane informacje o produkcie Javel Plus, ale Izba oceniła ten dowód jako
nieprzydatny dla postępowania, z uwagi na to, ze dotyczy on produktu Javel® Tabletki, a nie
produktu Javel Plus,
- wydruku ze strony internetowej dystrybutora Javel Plus Media Med. G. Rutka sp. j. na
okoliczność, ze wydruk z tej strony jako ze strony dalszego dystrybutora nie jest wiarygodny
w takim sam sposób jak wydruk ze strony dystrybutora głównego wskazanego w karcie
charakterystyki, Izba oceniła ten dowód jako nieprzydatny dla wykazania tezy na jakązostał
zgłoszony, bo informacje dotyczące przygotowania produktu Javel® Tabletki i Javel Plus
mogąsięróżnići przedmiotem zarzutu odwołującego nie było zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego z uwagi na zaoferowanie produktu Javel® Tabletki.
- artykułu H. Pituch „Opcje terapeutyczne w leczeniu zakażeńClostridium difficile –
teraźniejszośći przyszłość” Zakażenia 4/2010 – Izba oceniła ten dowód jako zbędny dla
udowodnienia podniesionego zarzutu, gdyżpomiędzy stronami bezsporne było, ze
zamawiający wymagałśrodka dezynfekcyjnego zwalczającego bakterie Clostridium difficile,
– opinii z dnia 19 września 2010r. pełnomocnika odwołującego StanisławaŚwitalskiego –
Izba przyjęła ten dowód jako stanowisko w sprawie odwołującego opinięprywatną
sporządzonąna potrzeby i zlecenie odwołującego,
- wydruk ze strony internetowej producenta preparatu Desam Effekt na okolicznośćbraku
wskazania zastosowania tegośrodka dla sprzętów i urządzeńpozostających w
bezpośrednim kontakcie zżywnością,
- pisma producenta Bochemie preparatu Desam Effekt z dnia 10 czerwca 2010r. na
okolicznośćwykazania, ze preparat ten może byćstosowany do powierzchni i przedmiotów,
które maja bezpośredni kontakt z artykułami spożywczymi, po dokładnym opłukaniu wodą
pitnąpo dezynfekcji
- ulotki informacyjnej Incidin active na okoliczność,że producenci bezpośrednio wskazują
zastosowanie preparatu do powierzchni mających kontakt zżywnością.
Izba dopuściła dowody złożone przez przystępującego :
- z ulotki informacyjnej preparatu Medicarine – na okoliczność, ze ma on oddziaływanie na
Clostridium difficile, co pomiędzy stronami nie było sporne, a więc Izba oceniła ten dowód
jako zbędny dla postępowania,
- pisma Javel Polska z dnia 15 września 2010r., z którego wynika,że preparat Javel Plus
przygotowuje sięprzez roztwór 1000ppm – rozpuszczenie 1 tabletki w 1 litrze wody i roztwór
10 000 ppm – przygotowuje sięprzez rozpuszczenie 10 tabletek w 1 litrze wody,
- aktualnej ulotki informacyjnej preparatu Javel Plus, z której wynika,że preparat Javel Plus
przygotowuje sięprzez roztwór 1000ppm – rozpuszczenie 1 tabletki w 1 litrze wody i roztwór
10 000 ppm – przygotowuje sięprzez rozpuszczenie 10 tabletek w 1 litrze wody,
- ulotki informacyjnej preparatu Desam Effekt, z której wynika, ze powierzchnie i przedmioty,
które maja bezpośredni kontakt zżywnością, po dezynfekcji preparatem Desam Effekt
musząbyćdokładnie (kilkakrotnie) opłukane wodąpitną,
- ulotki informacyjnej preparatu Incidin active na okolicznośćwykazania,że tenśrodek
dezynfekcyjny, zaoferowany przez odwołującego także wymaga spłukania wodąw
przypadku powierzchni mających kontakt zżywnościąi/lubśrodkamiżywienia zwierząt,
- wyciągu z oferty przystępującego w postaci instrukcji stanowiskowych na okoliczność
wykazania, ze zawierająone procedury postępowania z odpadami.
Na podstawie powyższego Izba ustaliła, co następuje :
Zgodnie z sekcjąIII.2.3 Inne oświadczenia i dokumenty, jakie Wykonawcy majązałączyćdo
oferty zamawiający wymagał złożenia oświadczenia Wykonawcy,że zaoferowaneśrodki
myjące, dezynfekujące i konserwujące oraz sprzęt i narzędzia spełniająwymagania
określone w obowiązujących przepisach prawa oraz sądopuszczone do obrotu na terenie
RP; oraz Koncepcji wykonania usługi zawierającej : szczegółowy plan higieny z podziałem
na strefy czystości, organizacjępracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na
poszczególnych odcinkach, wykazśrodków czystości i dezynfekcyjnych przewidzianych do
wykonania zamówienia zgodnych z obowiązującymi przepisami, obejmujący:
- wykaz sprzętu i urządzeńprzewidzianych do realizacji zamówienia,
- szczegółowe instrukcje, procedury sprzątania i dezynfekcji.
W sekcji IV.2.1. ogłoszenia zamawiający określił,że wyboru oferty dokona na podstawie
dwóch kryteriów ceny o wadze 70% i koncepcji wykonania usługi o wadze 30%.
W siwz w części II opis przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał,że przedmiotem
zamówienia
jest
wykonanie
kompleksowych
usług
sprzątania
i
transportu
wewnątrzszpitalnego i usług opiekuńczo – pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze
pacjenta. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określały załączniki nr 5, 5a, 5b, 5c, 5d
do SIWZ. Zamawiający w tej części siwz przedstawił także wymagania ogólne w pkt 2 i
postanowił,że oferta musi obejmowaćwykonanie wszystkich elementów usługi, określonych
w załącznikach nr 5, 5a, 5b, 5c, 5d do SIWZ (pkt 2.1.). Sposób wykonania usługi, jak również
związane z niątechnologie i rozwiązania organizacyjne musząspełniaćwszystkie wymogi
wynikające z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym w szczególności
przepisów obowiązujących publiczne zakłady opieki zdrowotnej (pkt. 2.2).
Zgodnie z pkt 3.1 części II siwz w celu realizacji usługi Wykonawca miał przejąć58 osób, na
podstawie art. 23’ Kodeksu Pracy. Szczegółowe informacje przejmowanych pracowników
zawierał załącznik nr 9.
Na podstawie pkt 4 działu II siwz zamawiający zobowiązał wykonawców do załączenia do
oferty koncepcji wykonania usługi, o której mowa w rozdziale V.1. pkt. 20 tabeli. Koncepcja
ta stanowiła jedno z kryteriów oceny ofert.
Zgodnie z działem V.pkt. 1.20 siwz wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu wykazania spełniania postawionych warunków / wymagań
wykonawcy mieli przedłożyćkoncepcję wykonania usługi zawierając
ą
:
1) Szczegółowy plan higieny z podziałem na strefy czystości,
2) Organizacjępracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na poszczególnych
odcinkach,
3) Wykazśrodków czystości i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania zamówienia
zgodnych z obowiązującymi przepisami, obejmujący:
a) wykaz sprzętu i urządzeńprzewidzianych do realizacji zamówienia,
b) szczegółowe instrukcje, procedury sprzątania i dezynfekcji.
Dodatkowo w postaci elektronicznego nośnika – w formie płyty CD (w formacie Word).
W dziale XV pkt. 1 opis kryteriów, którymi zamawiający będzie siękierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert zamawiający
wskazał,że oceni i porówna jedynie te oferty, które będąważne i nie będąpodlegały
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy, a w pkt 2 postanowił,że wystarczającym
powodem do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 Ustawy – będąjakiekolwiek
odstępstwa od wymagańUstawy lub od warunków określonych w SIWZ. O odrzuceniu
którejkolwiek z ofert zamawiający miał niezwłocznie poinformowaćna piśmie Wykonawców,
którzy złożyli oferty, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
W ramach określenia znaczenia kryteriów, zgodnie z działem XV pkt 3 lit. B maksymalną
liczbąpunktów możliwych do uzyskania przez ofertęwedług kryterium: „Koncepcja
wykonania usługi” było 30. Każdy z członków komisji przetargowej, na podstawie
posiadanego doświadczenia, wiedzy oraz znajomości specyficznych wymagaństawianych
pracownikom personelu sprzątającego w obiektach zamawiającego, miał dokonać
indywidualnej oceny zgodnie z poniższymi zasadami:
- ocena jakości koncepcji utrzymania czystości pod kątem kompleksowych rozwiązań,
dostosowania ich do specyfiki i systemu pracy w poszczególnych placówkach, oddziałach i
komórkach organizacyjnych, certyfikat ISO lub inny certyfikat gwarantujący jakość
wykonywanych usług, szczegółowy Plan Higieny uwzględniający pełen zakres wymaganych
prac: 0 – 10 pkt,
- szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości (ocena pod kątem dostosowania
do potrzeb i specyfiki szpitala): 0 – 4 pkt,
- zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli: 0 – 4 pkt,
- dobórśrodków dezynfekcyjnych, myjąco-czyszczących: 0 – 8 pkt,
- dobór sprzętu i urządzeń: 0 – 4 pkt.
Zamawiający uszczegółowił podział 10 punktów:
a) za zasady organizacji pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na
poszczególnych odcinkach:
* najkorzystniejsza: tzn. taka organizacja pracy, która uwzględniając system i specyfikę
pracy Szpitala, zawiera rozwiązania korzystniejsze niżwymagane minimum, przedstawia
koncepcjęzapewniającąwykonanie wymaganych w SIWZ szerszych czynności, we
wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala, zapewniająca
optymalnąobsadęwysoko kwalifikowanego personelu i odpowiednie godziny pracy
personelu, gwarantująca wykonanie usługi przy zachowaniu wymaganej jakości,
wprowadzająca najefektywniejsze rozwiązania oraz optymalizacjękosztów – 3 pkt
* korzystna: tzn. taka organizacja pracy, która uwzględniając system i specyfikępracy
Szpitala, przedstawi koncepcjęzapewniającąwykonanie wymaganych w SIWZ
czynności, we wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala,
zapewniającąniezbędnąobsadępersonalnąi dopuszczalne godziny pracy personelu,
lecz nie gwarantująca wdrażania rozwiązańnajefektywniejszych – 1 pkt
* dopuszczalna: tzn. taka organizacja pracy, która uwzględniając system i specyfikę
pracy Szpitala w zakresie nie większym niżwymagane obowiązującymi przepisami
przedstawi koncepcję, która nie uwzględni obsługi wszystkich oddziałów i wszystkich
pozostałych komórek organizacyjnych, zapewni minimalnąobsadępersonalną– 0 pkt
b) za certyfikat ISO lub inny certyfikat gwarantujący jakośćusług:
*posiadanie certyfikatu ISO lub inne certyfikatu gwarantującego jakośćusług – 3 pkt
*brak certyfikatu – 0 pkt
c) za plan higieny:
* najkorzystniejszy: tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikępracy
Szpitala, przedstawi szczegółowy plan higieny szpitalnej zapewniający wykonanie
wszystkich wymaganych w SIWZ czynności, we wszystkich oddziałach i wszystkich
komórkach organizacyjnych szpitala, proponujący najlepiej dobrane czynności mycia,
dezynfekcji oraz inne czynności, z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi
wysoki stopieńbezpieczeństwa sanitarnego oraz wykazującyśrodki, którymi będą
wykonywane w/w czynności, spektrum działaniaśrodków dezynfekujących oraz
stosowany przy poszczególnych czynnościach sprzęt – 4 pkt
* dopuszczalny: tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikępracy
Szpitala przedstawi plan higieny szpitalnej zapewniający wykonanie wszystkich
wymaganych w SIWZ czynności, we wszystkich oddziałach i wszystkich komórkach
organizacyjnych szpitala, proponujący dopuszczalne czynności mycia, dezynfekcji oraz
inne czynności, z minimalnymi częstotliwościami wykonywania gwarantującymi
bezpieczeństwo sanitarne oraz wykazującyśrodki, którymi będąwykonywane w/w
czynności – 0 pkt
2). Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez
Zamawiającego:
Zamawiający uszczegółowił podział 4 punktów:
* najkorzystniejsze: tzn. procedury i instrukcje dostosowane do potrzeb i specyfiki
szpitala tzn. takie procedury i instrukcje, które wyczerpująwszystkie wymagane w
procedurach i instrukcjach zasady postępowania przy wykonywaniu określonych
czynności, gwarantujące prawidłowośćich wykonywania i bezpieczeństwo sanitarne – 4
pkt
* korzystne: tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpująwszystkich
wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu
określonych czynności, lecz gwarantujące prawidłowośćich wykonywania i
bezpieczeństwo sanitarne – 2 pkt
* dopuszczalne: tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpująwszystkich
wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu
określonych czynności, które nie sądostosowane do indywidualnej specyfiki
Zamawiającego – 0 pkt
3). Zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli:
Komisja miała ocenićprzedstawione przez wykonawców zasady kontroli jakościświadczonej
usługi, system monitorowania jakości, proponowane dokumenty kontroli jakości.
Zamawiający uszczegółowił podział 4 punktów:
* najkorzystniejsze: tzn. takie rozwiązania, które dająZamawiającemu najlepsząspośród
zaproponowanych przez Wykonawców możliwośćmonitorowania jakości wykonywanej
usługi oraz najlepiej opracowane zasady kontroli jakości, schematy postępowania oraz
dokumenty potwierdzające szczegółowo przeprowadzane kontrole i ich wyniki – 4 pkt
* akceptowane: tzn. takie rozwiązania, które dająZamawiającemu możliwość
monitorowania jakości wykonywanej usługi oraz zawierająpodstawowe zasady i
dokumenty potwierdzające w sposób ogólny przeprowadzane kontrole – 2 pkt
* dopuszczalne: tzn. takie rozwiązania, które nie dająZamawiającemu możliwości
stałego monitorowania jakości wykonywanej usługi, nie zawierająszczegółowych zasad i
dokumentów potwierdzające przeprowadzane kontrole – 0 pkt
4. Dobórśrodków dezynfekcyjnych, myjąco-czyszczących:
Komisja miała oceniaćśrodki pod względem ich doboru do konkretnych powierzchni i
sprzętów na poszczególnych oddziałach i w innych komórkach organizacyjnych szpitala, z
zachowaniem podstawowych standardów higieny, dezynfekcji i użytkowaniaśrodków, przy
wykonywaniu czynności wymaganych przez Zamawiającego określonych w SIWZ.
Członkowie Komisji dokonająanalizy i oceny przyznając punkty:
* najkorzystniejsze: tzn.środki, które będąprawidłowo i indywidualnie dobrane do
konkretnych sprzętów i powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach
organizacyjnych szpitala, będąspełniały podstawowe wymagania Zamawiającego w
szerszym zakresie niżwskazano w SIWZ, będądostosowane do wymagańi potrzeb
specyficznych oddziałów, lub innych pomieszczeń, w których będąstosowane, będą
przyjazne dlaśrodowiska – 8 pkt
* akceptowane: tzn.środki, które będąprawidłowo dobrane do konkretnych sprzętów i
powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych szpitala,
będąspełniały wymagania Zamawiającego określone w SIWZ z zachowaniem
podstawowych standardów higieny i dezynfekcji – 4 pkt
* dopuszczalne: tzn.środki, które będądobrane do konkretnych sprzętów i powierzchni
w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych szpitala w zakresie
jedynie wymaganym obowiązującymi przepisami – 0 pkt
5. Dobór sprzętu i urządzeń:
* najkorzystniejszy: tzn. dobór takiego sprzętu i narzędzi, który zapewni profesjonalne
wykonywanie usługi, poprzez zastosowanie nowoczesnych technologicznie maszyn i
sprzętu, pozwalającego wykonywaćczynności nie przeszkadzając pacjentom,
ergonomiczne, ułatwiające pracęosobom wykonującym swoje obowiązki, zwiększające
wydajnośćpracy, spełniające wszystkie wymagania stawiane Wykonawcom w zakresie
sprzętu w SIWZ, przyjazneśrodowisku i energooszczędne – 4 pkt
* akceptowalny: tzn. dobór takiego sprzętu i narzędzi, który zapewni należyte
wykonywanie usługi, poprzez zastosowanie maszyn i sprzętu, pozwalającego
wykonywaćczynności spełniające wymagania stawiane Wykonawcom w zakresie
sprzętu w SIWZ – 2 pkt
* dopuszczalny: tzn. dobór takiego sprzętu i narzędzi, który w minimalnym stopniu
spełnia określone wymogi określone w SIWZ, sprzęt wcześniej przez dłuższy czas
eksploatowany i częściowo zużyty – 0 pkt
W załączniku nr 5 do siwz zamawiający zawarł następujące definicje :
Mycie - czynnośćwykonywana z użyciem dużej ilości wody, wymagająca często płukania.
Po myciu powierzchnia wymaga wycierania do sucha.
Mycie z dezynfekcją- mycie powierzchniśrodkiem o własnościach myjących i
dezynfekcyjnych. Powierzchnia nie wymaga płukania. Powierzchnia wymyta jest mokra
przez wymagany czas dezynfekcji, nie dłuższy niż15 minut. Powierzchni nie wycieramy do
sucha.
Dezynfekcja -nanoszenie na powierzchnięśrodka dezynfekcyjnego według zaleceń
producenta czas, przy dezynfekcji powierzchni maksymalnie 15 minut, przy dezynfekcji
zanurzeniowej zgodnie z wytycznymi dla danegośrodka.
W pkt 2 załącznika nr 5 do siwz zamawiający określił wymagania w zakresieśrodków
dezynfekcyjnych i zgodnie z nimi wykonawca był zobowiązany do przedłożenia
Zamawiającemu wykazśrodków dezynfekcyjnych, które będąstosowane w ramach
wykonywanych usług sprzątania.
Preparaty do dezynfekcji – w tym:
1) dezynfekcja dużych powierzchni – szybka dezynfekcja powierzchni trudno dostępnych,
2) dezynfekcja powierzchni i sprzętu zanieczyszczonych organicznie,
3) dezynfekcja pomieszczeńi urządzeńsanitarnych,
4) dezynfekcja higieniczna rąk.
Zamawiający wymagał od Wykonawcy zaoferowania następujących preparatów:
1. Mycie i dezynfekcja powierzchni: preparat na bazie czwartorzędowych zasad amonowych,
preparat bez zawartości aldehydów, chloru.
- Wymagane spektrum działania: B, F, (C.albicans i A.Niger) czyli grzyby i pleśnie, Tbc
(M.terrae, lub M. terre i M.avium lub M. tuberculosis), V (HIV, HBV, HCV, Rota).
- Czas działania: do 15 minut.
- Wielkośćopakowań: do 6 litrów.
- Szybka dezynfekcja powierzchni trudno dostępnych.
Gotowy do użycia alkoholowy preparat zawierający w swoim składzie min. dwa alkohole (w
tym etanol), bez dodatkowych substancji czynnych tj. aldehydów, QAV i innych.
- Wymagane spektrum działania: B, Tbc, MRSA, F, V (HIV, HBV, HCV, Rota, Noro, Adeno,
Herpes simplex, Vaccinia) w czasie do 2 minut, wirus Polio do 30 minut.
- Wielkośćopakowań: 1 litrowe ze spryskiwaczem.
2. Dezynfekcja powierzchni zanieczyszczonych organicznie oraz kontakt zżywnością:
tabletki chlorowe, w opakowaniach po 300 sztuk.
Spektrum działania: B, F, V (Polio, Adeno), Tbc w czasie do 15 minut.
Wymagane działanie preparatu na (Clostridium difficile).
3. Preparat do dezynfekcji powierzchni zanieczyszczonych: organicznie o spektrum
działania: B, F, V, Tbc i S (w przypadku Clostridium perfringens).
4. Odkażanie rąk - Alkoholowy preparat w postaciżelu do higienicznej dezynfekcji rąk.
Spektrum działania: B, F, Tbc, V (HIV, HBV, HCV, Rota) w czasie do 30 sekund.
Wielkośćopakowań; 500ml z pompkądozującąna stałe wmontowanądo opakowania.
Wyżej wymienione preparaty miały spełniaćwymagania obowiązujących przepisów i byćtak
dobrane, by można je było stosowaćw obecności pacjentów.
Preparaty myjące, myjąco – dezynfekujące i dezynfekcyjne miały byćze sobąkompatybilne.
Kompatybilnośćdotyczy dwóch istotnych obszarów: składu chemicznego i pH roztworów
roboczych.
Zamawiający wymagał załączenia do oferty :
1. Ulotki informacyjnej o preparacie (w języku polskim).
2. Aktualnych kart charakterystyki substancji niebezpiecznych (o ile sąwymagane
obowiązującymi przepisami).
3. Oświadczenia Wykonawcy,że preparaty dezynfekcyjne przeznaczone sądo
zastosowania w obszarze medycznym, posiadająbadania zakończone pozytywnymi
wynikami na wymagane spektrum działania potwierdzone przez akredytowane laboratorium
w ramach UE, orazże zaoferowane preparaty posiadająwymagane prawem dokumenty i
pozwolenia wraz z zapewnieniem o ich przedłożeniu na każdeżądanie Zamawiającego.
W dniu 2 lipca 2010r. zamawiający odpowiadając na pytanie 4 wyjaśnił,że w załączniku nr 5
wkradł siębłąd i dokonał modyfikacji siwz w następujący sposób :
Prawidłowy opis winien brzmieć: „Preparaty do dezynfekcji – w tym:
1) dezynfekcja dużych powierzchni,
2) szybka dezynfekcja powierzchni trudno dostępnych,
3) dezynfekcja powierzchni i sprzętu zanieczyszczonych organicznie,
4) dezynfekcja pomieszczeńi urządzeńsanitarnych,
5) dezynfekcja higieniczna rąk. Zamawiający wymaga od Wykonawcy zaoferowania
następujących preparatów:
Ad. 1. Mycie i dezynfekcja powierzchni: preparat na bazie czwartorzędowych zasad
amonowych, preparat bez zawartości aldehydów, chloru.
- Wymagane spektrum działania: B, F, (C.albicans i A.Niger) czyli grzyby i pleśnie, Tbc
(M.terrae, lub M. terre i M.avium lub M. tuberculosis), V (HIV, HBV, HCV, Rota).
- Czas działania: do 15 minut.
- Wielkośćopakowań: do 6 litrów.
Ad. 2. Szybka dezynfekcja powierzchni trudno dostępnych: gotowy do użycia alkoholowy
preparat zawierający w swoim składzie min. dwa alkohole (w tym etanol), bez dodatkowych
substancji czynnych tj. aldehydów, QAV i innych.
- Wymagane spektrum działania: B, Tbc, MRSA, F, V (HIV, HBV, HCV, Rota, Noro, Adeno,
Vaccinia) w czasie do 2 minut, wirus Polio do 30 minut.
- Wielkośćopakowań: 1 litrowe ze spryskiwaczem.
Ad. 3. Dezynfekcja powierzchni zanieczyszczonych organicznie oraz kontakt zżywnością:
tabletki chlorowe, w opakowaniach po 300 sztuk.
Spektrum działania: B, F, V (Polio, Adeno), Tbc w czasie do 15 minut.
Wymagane działanie preparatu na (Clostridium difficile).
Ad. 4. Preparat do dezynfekcji powierzchni zanieczyszczonych: organicznie o spektrum
działania: B, F, V, Tbc i S (w przypadku Clostridium perfringens).
Ad. 5. Odkażanie rąk
Alkoholowy preparat w postaciżelu do higienicznej dezynfekcji rąk.
Spektrum działania: B, F, Tbc, V (HIV, HBV, HCV, Rota) w czasie do 30 sekund.
Wielkośćopakowań; 500ml z pompkądozującąna stałe wmontowanądo opakowania”.
Na stronach od 462-492 oferty Konsorcjum znajduje sięKoncepcja wykonania usługi dla III
Szpitala Miejskiego im. Dr K. Jonschera w Łodzi. Na stronie 486 w pkt VIII znajduje się
proponowana organizacja godzinowa wykonywania usługi w poszczególnych rejonizacjach
szpitala.
Na stronach od 493 – 834 oferty Konsorcjum znajduje sięPlan higieny, w którym :
- na stronie 506 w pozycji lodówki w ramach czynności wskazano mycie i dezynfekcję, a jako
preparat do dezynfekcji Desam Effekt 0,5% B, F, V, (HBV, HCV, HIV, Rota) i TBC,
- na stronie 543 w pozycji słoje i ssaki w ramach czynności wskazano mycie z dezynfekcją,
a jako preparat do dezynfekcji – Javel Plus 10000 ppm B, F, V, Tbc, Virusolve+, 5% B, F, V,
Tbc, s
- na stronie 554 – w pozycji szczotki klozetowe w ramach czynności wskazano mycie i
dezynfekcja, a jako preparat do dezynfekcji - Javel Plus 10000 ppm B, F, V, Tbc, Virusolve+,
5% B, F, V, Tbc, s
- na stronie 558 w pozycji miski do mycia pacjentów, baseny, kaczki i w pozycji ssaki, butle
jako czynnośćwskazano mycie, dezynfekcja, a jako preparat do dezynfekcji - Javel Plus
10000 ppm B, F, V, Tbc, Virusolve+, 5% B, F, V, Tbc, s
- na stronie 572 w pozycji – wynoszenie, mycie i dezynfekcja pojemników z wydalinami i
wydzielinami w ramach czynności wskazano wynoszenie, mycie i dezynfekcja, a jako
preparat do dezynfekcji wskazano - Javel Plus 10000 ppm B, F, V, Tbc, Virusolve+, 5% B, F,
V, Tbc, s
W wykazieśrodków czystości i dezynfekcyjnych na stronie 582 (powtórzono na stronie 672)
w pozycji 17 wskazano preparat Desam Effekt jako preparat do mycia i dezynfekcji dużych
powierzchni i sprzętu o procentowości 0,5%, w ramach przygotowania wskazano –
uzupełniamy 5ml preparatu wodądo 995ml. Postępowaćzgodnie z odpowiednia instrukcją.
Jako spektrum działania wskazano B, F (C. albicans i A. Niger), Tbc (M. Terrae I M. Avium),
V (HBC, HCV, HIV, Rota), a czas ekspozycji 15 min.
W tym samym wykazie na stronie 583 (powtórzono na stronie 673) w pozycji 20 wskazano
Javel Plus przeznaczony do mycia i dezynfekcji powierzchni i sprzętu nie zanieczyszczonych
i zanieczyszczonych substancjąorganiczną, o procentowości 1000 ppm, który należy
przygotowaćrozpuszczając 1 tabletkępreparatu w 1 litrze wody i procentowości 10000 ppm,
który należy przygotowaćrozpuszczając 10 tabletek w litrze wody. Zalecono także
postępowaćzgodnie z odpowiednia instrukcją. Spektrum działania to B, F, V, Tbc, a czas
ekspozycji 15 min.
Na stronie 776-777 znajduje sięinformacja o preparacie Desam Effekt, z której wynika,że
powierzchnie i przedmioty, które maja bezpośredni kontakt zżywnością, po dezynfekcji
preparatem Desam Effekt musząbyćdokładnie (kilkakrotnie) opłukane wodąpitną. Na
stronach 778 – 785 znajduje siękarta charakterystyki tego preparatu, gdzie w pozycji
zastosowanie mieszaniny wynika,że nadaje sięon do stosowania w przemyśle
spożywczym.
Na stronie 786 znajduje sięinformacja o preparacie Javel Plus, z której wynika, ze preparat
ten posiada spektrum działania na B, Tbc, F, V, a ma byćstosowany w placówkach służby
zdrowia na powierzchnie niezanieczyszczone substancjami organicznymi w ilości 1 tabletka
na 1 litr wody = 1000 ppm B, Tbc, F, V, powierzchnie zanieczyszczone substancjami
organicznymi 6 tabletek na 1 litr wody = 6000ppm – B, F, V, powierzchnie zanieczyszczone
substancjąorganiczną(wydaliny, wydzieliny, krew) w ilości 10 tabletek na 1 litr wody =
10000 ppm B, F, V, Tbc i w dezynfekcji sprzętów 4 tabletki na 1 litr wody = 4000 ppm B, F, V,
Tbc.
W ofercie odwołującego na stronie 186 i 187 znajduje sięwykazśrodków myjąco
czyszczących, a na stronie 188 wykazśrodków dezynfekcyjnych, gdzie dla dezynfekcji
powierzchni zanieczyszczonych organicznie oraz kontakt zżywnością– tabletki chlorowe w
opakowaniach po 300 sztuk, spektrum działania B, F, V (Polio, Adeno), TBC i Clostridium
difficile wskazano Medicarine i Suma Tabs D 4 tab., natomiast w ramach preparatów do
dezynfekcji powierzchni zanieczyszczonych organicznie wskazano Virusolve+, Pera Safe i
incidin active. Na stronie 189 w strefie II do dezynfekcji m. In. lodówek zaproponowano dwa
preparaty Desam Effekt i Incidin Active. Na stronach 223-225 znajduje sięprocedura
higieniczna nr 11 dotycząca mycia i dezynfekowania lodówki. Na stronach 247 – 250
znajduje sięprocedura higieniczna nr 19 – postępowanie z odpadami – nadzór nad
zbieraniem odpadów medycznych i komunalnych.
Na stronie 131 znajduje sięproponowany plan pracy ze wskazaniem 62 osób.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertę, która nie
została odrzucona i znajduje sięna drugim miejscu w rankingu ofert. Odwołujący podniósł
zarzuty zmierzające z jednej strony do wyeliminowania oferty Konsorcjum uznanej za
najkorzystniejszą, a z drugiej do zmiany przyznanej punktacji w taki sposób, aby oferta
odwołującego została oceniona wyżej niżoferta wybrana. Uwzględnienie zatem
któregokolwiek z zarzutów daje odwołującemu szansęna uzyskanie zamówienia.
Odwołujący może ponieśćszkodęna skutek czynności zamawiającego w postaci utraty
zysku zakładanego w ramach przedmiotowej umowy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum pomimo tego,że oferta tego wykonawcy w swojej treści jest
niezgodna z treściąsiwz, w zakresie zaproponowanych preparatów do dezynfekcji Javel
Plus i Desam Effekt
Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum pomimo tego,że oferta tego wykonawcy w swojej
treści jest niezgodna z treściąsiwz, w zakresie zaproponowanych preparatów do dezynfekcji
Javel Plus, gdyżnie ma on w spektrum działania oddziaływania na clostridium difficile, co
było wymagane przez zamawiającego w odniesieniu do dezynfekcji powierzchni
zanieczyszczonych organicznie oraz kontakt zżywnością, Izba stwierdza, ze zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim błędne jest przekonanie odwołującego,że
zamawiajacy wymagał, aby wykonawcy zaoferowaliśrodki myjące, myjąco-dezynfekcyjne i
dezynfekcyjne wyłącznie spełniające wymogi postawione przez zamawiającego w pkt. 2
załącznika nr 5 do siwz. Takiemu rozumieniu postanowieńsiwz przeczy sposób
przyznawania punktów w kryterium koncepcja wykonania usługi w podkryterium 4 dobórśrodków dezynfekcyjnych, myjąco – czyszczących. Izba zauważa,że zamawiający
przyznawał zero punktów zaśrodki w zakresie jedynie wymaganym obowiązującymi
przepisami, cztery punkty zaśrodki, które będąspełniały wymagania Zamawiającego
określone w SIWZ z zachowaniem podstawowych standardów higieny i dezynfekcji oraz
osiem punktów zaśrodki
będąspełniały podstawowe wymagania Zamawiającego w
szerszym zakresie niżwskazano w SIWZ. Zatem zamawiający uznawał za zgodne z treści
siwz wszystkieśrodki dezynfekcyjne i myjąco-czyszczące, które były zgodne z
obowiązującymi przepisami, a nie spełniały wymagańzamawiającego określonych w pkt 2
załącznika nr 5 do siwz. Potwierdza to także zamawiający w pkt. 1.4 – 1.7 załącznika nr 5 do
siwz, gdzie wskazał,że wszystkie preparaty dezynfekcyjne, które będzie stosował
Wykonawca musząspełniaćwymogi ustawy z dnia 13 września 2002 r. o produktach
biobójczych (Dz. U. z 2002r. nr 175 poz. 1433 z późn. zm.) oraz rozporządzeńszczegółowych
wydanych na podstawie przywołanej ustawy, w tym rozporządzenia z dnia 17 stycznia 2003r.
w sprawie kategorii i grup produktów biobójczych według ich przeznaczenia (Dz. U. z 2003r. nr
16 poz. 150), ustawy z dnia 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2001r., nr
126 poz. 1381 z późn. zm.) oraz ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz. U.
z 2004r. nr 93, poz. 896 z późn. zm.),środki myjące, dezynfekcyjne i konserwujące, służące do
wykonywania usługi musząposiadać, odpowiednio do ich rodzaju, następujące dokumenty:
karty charakterystyki substancji niebezpiecznej i wpis do Rejestru Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych, Produktów Biobójczych (zgłoszenie do rejestru medycznego)
pozwolenie Ministra Zdrowia na obrót produktem biobójczym. Nadto powinny byćzatwierdzone
przez Zespół ds. ZakażeńSzpitalnych Zamawiającego w momencie rozpoczęciaświadczenia
usługi oraz wszystkie zastosowaneśrodki i urządzenia musząspełniaćwymogi ustawy z dnia
30 sierpnia 2002r., o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2002r., nr 166, poz. 1360) oraz
rozporządzeńszczegółowych wydanych na mocy przywołanej ustawy. Te postanowienia
załącznika nr 5 wskazująna wymagania minimalne punktowane w ramach kryterium
koncepcja wykonania usługi poprzez przyznanie zera punktów. Zatem wymóg zamawiającego,
aby preparat dezynfekcyjny do dezynfekcji powierzchni zanieczyszczonych organicznie oraz
kontakt zżywnościąoddziaływał na clostridium difficile oraz miał formętabletek chlorowych
po 300 sztuk, nie był podstawądo odrzucenia oferty jako sprzecznej w swej treści z treścią
siwz, ale wyłącznie do przyznania zaśrodki dezynfekcyjne zera punktów, jeśli wyłącznie
zaoferowanośrodki spełniające wymogi przepisów prawa. Tym samym zarzut odwołującego,że zamawiający zaniechał odrzucenia oferty przystępującego, jako niezgodnej w swej treści
z treściąsiwz, pomimo zaoferowania preparatu Javel Plus nieoddziaływującego (bezsporne)
na clostridium difficile, nie potwierdził się. Izba nie dopatrzyła sięu zamawiającego
zaniechania naruszającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Co do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum pomimo tego,że oferta tego wykonawcy w swojej
treści jest niezgodna z treściąsiwz, w zakresie zaproponowanych preparatów do dezynfekcji
Javel Plus, gdyżprzystępujący zaoferował przygotowanie preparatu Javel Plus w sposób
niezgodny z zaleceniem producenta, to Izba stwierdza, ze zarzut ten nie został udowodniony
i nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący twierdził,że zaoferowany sposób
przygotowania roztworuśrodka Javel Plus jest niezgodny z zaleceniami producenta tegożśrodka, gdyżroztwór powinien byćprzygotowywany w 1,5 litrze wody, a nie w 1 litrze jak
podał przystępujący w pozycji 20 na stronie 583. Zarzut ten nie został poparty dowodami.
Przedstawione przez odwołującego na rozprawie dowody dotycząbowiem preparatu Javel
®Tabletki, a nie preparatu Javel Plus zaoferowanego przez przystępującego. Z dokumentacji
postępowania, a w szczególności z oferty przystępującego wynika,że preparat Javel Plus
należy przygotowywaćw 1 litrze wody. Potwierdzająto także dowody złożone na rozprawie
przez przystępującego w postaci oświadczenia dystrybutora na PolskęJavel Polska oraz
aktualna ulotka informacyjna preparatu Javel Plus. Izba nie dopatrzyła sięzatem u
zamawiającego zaniechania skutkującego naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum pomimo tego,że oferta tego wykonawcy w swojej treści jest
niezgodna z treściąsiwz, w zakresie zaproponowanych preparatów do dezynfekcji lodówek
Desam Effekt, gdyżśrodek ten wymaga kilkukrotnego płukania po dezynfekcji wodąpitną
oraz brak jest wskazania wprost jego zastosowania dezynfekcji powierzchni pozostających w
kontakcie zżywnością, Izba nie uznała za zasługujący na uwzględnienie. Przede wszystkim
zamawiający nie postawił ograniczeń, co do tego, aby preparaty dezynfekcyjne nie mogły
byćpo zastosowaniu spłukiwane. Takie stanowisko nie wynika z definicji dezynfekcji podanej
przez zamawiającego w załączniku nr 5 do siwz. Nie wynika to także, ani z wymogów
stawianychśrodkom do dezynfekcji powierzchni mających kontakt zżywnością(pkt. 2.2
siwz,) czy z modyfikacji siwz w ramach odpowiedzi na pytanie 4 z dnia 2 lipca 2010r. (pkt.2.3
zmodyfikowanego siwz). Z oferty przystępującego wynika,że ujawnił on fakt wymogu
spłukaniaśrodka po dezynfekcji zamawiającemu – strona 776 oferty. Niewątpliwie również
jest tośrodek dopuszczony do stosowania w przemyśle spożywczym, co wynika z karty
charakterystyki ta załączonej przez przystępującego w ofercie, jak i złożonej przez
odwołującego. Fakt dopuszczalności stosowaniaśrodka w kontakcie zżywnościąpotwierdza
także pismo Bochemie producentaśrodka przedłożone przez przystępującego. Zarzut
natomiast,że zamawiający dla dezynfekcji powierzchni mających kontakt zżywnością
wymagał tabletek chlorowych po 300 sztuk został podniesiony przez odwołującego dopiero
na rozprawie i nie może byćprzedmiotem rozpoznania przez Izbę. Na marginesie jedynie
Izba stwierdza, ze równieżw przypadku Desam Effekt zamawiający nie zakazał składania
oferty obejmującejśrodki dopuszczone przepisami prawa, a jedynie uzależniał wyższą
punktacjęod zaoferowaniaśrodków spełniających jego wymagania. W tej sytuacji nawet
zaoferowanie preparatu Desam Effekt w miejsce tabletek chlorowych po 300 sztuk nie może
byćprzez Izbęuznane jako sprzecznośćtreści oferty z treściąsiwz. Mając to na uwadze
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 7 ust. 1
ustawy poprzez dokonanie czynności oceny ofert w kryterium koncepcja wykonania usługi
niezgodnie z przyjętym kryteriami i poprzez dokonanie oceny oferty Konsorcjum, która
powinna ulec odrzuceniu.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący zarzucił nierównąocenęw podkryterium
1c Plan higieny określonym w dziale XV pkt. 3 siwz. W ramach punktacji tego podkryterium
każdy członek komisji przetargowej mógł przyznaćwyłącznie 4 punkty lub nie przyznać
punktów. Zarzut jaki postawił odwołujący zamawiającemu w ramach dokonania tej czynności
dotyczył wyłącznie tego, ze odwołujący otrzymał 4 pkt, mimoże przedstawił wszystkieśrodki
zgodne z wymaganiami siwz, a przystępujący otrzymał punktów 20 mimo,że zaoferowałśrodek Javel Plus niezgodny z siwz. Izba uznała wyżej,żeśrodek Javel Plus nie był
niezgodny z siwz, a jedynie nie byłśrodkiem dezynfekcyjnym, za który zamawiający
przyznawał większąliczbępunktów w podkryterium 4 pkt 3 działu XV siwz. Słusznie
podkreślał także na rozprawie przystępujący,że zamawiający postawił wymagania dlaśrodków dezynfekcyjnych, a Javel Plus nie jestśrodkiem dezynfekcyjnym, ale myjąco
dezynfekcyjnym, a dla takichśrodków zamawiający szczegółowych wymagań, mających
wpływ na punktacjęnie stawiał. Odwołujący jedynie w fakcie przyznania przystępującemu 20
punktów mimo zaoferowaniaśrodka Javel Plus upatrywał nierównej oceny ofert. Izba uznała
taki zarzut za nieudowodniony. Analogicznie Izba oceniła jako niezasługujący na
uwzględnienie zarzut nierównej oceny ofert w podkryterium nr 4 w pkt 3 dział XV siwz.
Odwołujący równieżw zakresie tego podkryterium nierównego traktowania upatrywał w
fakcie przyznania większej (20pkt.) ilości punktów przystępującemu oferującemuśrodek
Javel Plus, niżodwołującemu (16 pkt.), który oferowałśrodki zgodne z wymaganiami
zamawiającego. Wobec uznania przez Izbę,że Javel Plus byłśrodkiem, który wykonawcy
mogli zaoferowaćzgodnie z przepisami, nadto,że byłśrodkiem myjąco-dezynfekcyjnym, a
nie dezynfekcyjnym, oraz,że przystępujący zaoferowałśrodek dezynfekcyjny Medicarine w
postaci tabletek chlorowych po 300 sztuk działający w spektrum B, F, V, Tbc i Clostridium
Difficile tj. zgodnie z wymaganiami zamawiającego dlaśrodków dezynfekcyjnych do
dezynfekcji powierzchni zanieczyszczonych organicznie oraz kontakt zżywnością, Izba nie
dopatrzyła
się
nierównego
traktowania
wykonawców.
Powodem
nieprzyznania
odwołującemu maksymalnej ilości punktów w tym podkryterium było wskazanie członków
Komisji przetargowej,że nie wszystkieśrodki zaproponowane przez odwołującego były
przyjazneśrodowisku.
Odwołujący zarzucił także,że zamawiający nierówno ocenił wykonawców w podkryterium 2
pkt 3 działu XV siwz, gdyż, według odwołującego, przystępujący nie załączył do oferty
instrukcji producenta dla preparatu Desam Effekt stosowanego do dezynfekcji lodówek, a
mimo to otrzymał takąsamąocenęw tym kryterium jak odwołujący, który taka instrukcje
załączył. Izba uznała, ze zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Przystępujący na stronie
776 – 777załączył instrukcjęproducenta, z której wynikająwskazówki użycia preparatu
Desam Effekt, a także jego zastosowanie i działanie oraz znajduje sięwskazanie,że w
przypadku dezynfekcji powierzchni i przedmiotów mających kontakt zżywnościąpo
dezynfekcji należy takąpowierzchnięczy przedmiot spłukaćkilkakrotnie wodąpitną.
Podobna zresztąinformacja dotyczyśrodka oferowanego przez odwołującego tj. Incidin
active
Odwołujący nierównego traktowania w podkryterium 2 pkt. 3 działu XV siwz upatrywał także
w fakcie zaniżonej oceny jego oferty pomimo tego,że przedstawił proceduręhigienicznąnr
19 postępowania z odpadami, a przystępujący nie posiadał takiej procedury w swoim planie
higieny. Izba nie uznała tego zarzutu za uzasadniony. Przede wszystkim zamawiający nie
przedstawił sposobu ani zakresu procedur czy instrukcji jakie wykonawcy obowiązkowo mieli
przedstawić. W odpowiedzi na pytanie 10 w piśmie z dnia 2 lipca 2010r. wyjaśnił,że pod
pojęciem „procedury i instrukcje, które wyczerpująwszystkie wymagane w procedurach i
instrukcjach zasady postępowania” rozumie procedury i instrukcje, które mająna celu
ograniczenie wystąpienia sytuacji lub czynności prowadzonych do wykonania usługi w
sposób nieprawidłowy lub niebezpieczny, a więc równieżnie zawarł szczegółowych zasad
opracowania procedur pozostawiając w tym zakresie dowolnośćwykonawcom, jak również
sobie możliwośćsubiektywnej oceny, jakie procedury i instrukcje będzie uznawał za
niedostosowane do indywidualnej specyfiki zamawiającego – zero punktów, jakie za
niewyczerpujące wszystkich wymaganych procedur i instrukcji, ale gwarantujące
prawidłowośćwykonania i bezpieczeństwo sanitarne – 2 punkty, a jakie za dostosowane do
potrzeb i specyfiki szpitala, wyczerpujące wszystkie wymagane w procedurach i instrukcjach
zasady
postępowania
przy
wykonywaniu
czynności
gwarantujące
wykonanie
i
bezpieczeństwo sanitarne – cztery punkty. Odwołujący w swojej ofercie przyjął technikę
stworzenia odrębnej procedury postępowania z odpadami, natomiast przystępujący nie
przewidział odrębnej procedury, ale w ramach poszczególnych instrukcji stanowiskowych
wskazał sposoby postępowania z odpadami np. instrukcja stanowiskowa nr 088 pozycja 4.1
zdanie 2, instrukcja stanowiskowa nr 092 w pozycji 4.1 zd. 2, instrukcja stanowiskowa 109
pozycja 4.3, instrukcja stanowiskowa nr 094 pozycja 3f, instrukcja stanowiskowa nr025
poz.3e i poz. 10, instrukcja stanowiskowa nr 027 poz.4i 9, instrukcja stanowiskowa nr 029
poz. 3. 5i 4, instrukcja stanowiskowa nr 008 poz. 3.7-9, instrukcja stanowiskowa nr 006 poz.
3.6-8, instrukcja stanowiskowa nr 063 poz. 6, instrukcja 081 poz. 3.4.e i 3.11, instrukcja 014
poz. 4-6, instrukcja 067 poz. 3.7. Izba po zapoznaniu sięz procedurąhigienicznąnr 19
odwołującego oraz powyżej cytowanymi instrukcjami stanowiskowymi przystępującego
stwierdziła,że obaj wykonawcy przedstawili bardzo zbliżone do siebie procedury
postępowania z odpadami i Izba nie dopatrzyła siępodstaw do różnicowania w tym zakresie
punktacji wykonawców, a w szczególności zmniejszenia liczy punktów przyznanej
przystępującemu. Izba nie dopatrzyła sięw tym zakresie nierównego traktowania
wykonawców przez zamawiającego podczas dokonywania oceny ofert w ramach
podkryterium nr 2.
Odwołujący podniósł także zarzut nierównego traktowania wykonawców w podkryterium 1a
pkt 3. Działu XV siwz wskazując,że mimo tego, iżzaoferował bardziej szczegółowy plan
pracy oraz zadeklarował obsadzenie 62 etatów otrzymał mniej punktów od przystępującego,
który sporządził plan pracy w sposób lakoniczny i przewidział jedynie 58,74 etatu. Izba nie
uznała tego zarzutu za zasługujący na uwzględnienie. Równieżw przypadku tego kryterium
zamawiający nie przedstawił metody sporządzenia planu pracy pozostawiając dowolnośćw
tym zakresie wykonawcom. Faktycznie przedstawiony przez przystępującego na stronie 486
oferty jest mniej rozbudowany, niżu odwołującego na stronie 131, jednakże Izba stwierdza,że zamawiający punktował takąorganizacjępracy, która uwzględniając system i specyfikę
pracy Szpitala, zawiera rozwiązania korzystniejsze niżwymagane minimum, przedstawia
koncepcjęzapewniającąwykonanie wymaganych w SIWZ szerszych czynności, we
wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala, zapewnia
optymalnąobsadęwysoko kwalifikowanego personelu i odpowiednie godziny pracy
personelu, gwarantuje wykonanie usługi przy zachowaniu wymaganej jakości, wprowadza
najefektywniejsze rozwiązania oraz optymalizacjękosztów. Zatem zamawiający premiował
nie największąliczbępracowników, ale najlepsze wykorzystanie takiej liczby pracowników,
która pozwoli wykonaćwszystkie czynności i zoptymalizowaćkoszty, oraz takąobsadę, która
zapewni odpowiednie godziny pracy. W przypadku oferty odwołującego jeden z członków
Komisji dopatrzył się,że oferta nie zapewnia odpowiednich godzin pracy w zakresie apteki i
ciągów komunikacyjnych, a na rozprawie podano także,że nie zapewniono właściwego
czasu pracy w odniesieniu do wymagańdotyczących gabinetów zabiegowych i nie określono
czasu pracy w Sali konferencyjnej. Izba zbadała te argumenty zamawiającego i stwierdziła,że zamawiający dla apteki na str. 24 SIWZ wymagał pracy 5 razy w tygodniu w godzinach
7:30 - 15:00., a odwołujący w pkt 1 tabeli zaproponował pn-pt 7.00-11.00, zamawiający
wymagał dla ciągów komunikacyjnych na stronie 28 7 razy w tygodniu 7-19 lub 19-7, a
odwołujący w poz. 15 planu zaoferował wykonanie pn-pt od 7.00-15.00, zamawiający dla
gabinetów zabiegowych na stronie 23 wymagał pracy 7 razy w tygodniu godziny 7-19;19-7,
natomiast odwołujący w poz. 18 zaproponował po-ndz 19.00-7.00, zamawiający dla Sali
konferencyjnej przewidywał pracę5 razy w tygodniu po godzinie 15:00, a w planie pracy
odwołującego takiej pozycji nie ma. Zatem mimo większej szczegółowości planu pracy
odwołującego, jego planowi można zarzucićbrak odpowiednich godzin pracy, natomiast
lakonicznemu planowi przystępującego ujętemu nie według klasyfikacji zamawiającego, ale
pawilonami takiej niedokładności zarzucićnie można. Z tych względów Izba nie dopatrzyła
sięnierówności traktowania wykonawców także i w tym podkryterium.
Biorąc pod uwagępowyższe stanowisko, Izba nie dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego
naruszenia art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego w zw.
z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego Izba orzekła na podstawie
§ 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonąkopiąfaktury,
do wysokości maksymalnej określonej w rozporządzeniu.
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie
2. Kosztami
postępowania
obciąża
Zbigniewa
Gierańczyka
prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej z siedzibą w Łodzi, ul. Deotymy
3/15 i nakazuje
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk
Zakład Pracy Chronionej z siedzibą w Łodzi, ul. Deotymy 3/15 tytułem wpisu
od odwołania
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców
Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej z siedzibą w Łodzi, ul.
Deotymy 3/15 na rzecz III Szpitala Miejskiego im. Dr K. Jonschera z
siedzibą w Łodzi przy ul. Milionowej 14 stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/1972/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie kompleksowych usług sprzątania i transportu wewnątrzszpitalnego i usług
opiekuńczo-pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze pacjenta (sprawa 31/2010) zostało
wszczęte przez zamawiającego III Szpital Miejski im. Dr K. Jonschera z siedzibąw Łodzi przy
ul. Milionowej 14 ogłoszeniem w siedzibie i na stronie internetowej w dniu 3 czerwca 2010r.
oraz opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 czerwca 2010r. za
numerem 2010/S 106 – 161360. W dniu 6 września 2010r. zamawiający poinformował
wykonawców o wyniku postępowania i wskazał,że za ofertęnajkorzystniejsząuznał ofertę
Konsorcjum firm Impel Cleaning spółki z ograniczonąodpowiedzialnościąz siedzibąwe
Wrocławiu, ul.Ślężna 118 i Hospital Serwis spółki z ograniczonąodpowiedzialności z siedzibą
we Wrocławiu, ul.Ślężna 118, które w kryterium koncepcja wykonania usługi otrzymała 24 pkt,
a w kryterium cena 66,85 pkt, co dało łącznąpunktację90,85 pkt. Na drugim miejscu w
rankingu ofert znalazła sięoferta wykonawcy Zbigniewa Gierańczyka prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod firmąUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej z siedzibąw Łodzi, ul. Deotymy 3/15. Na ten wybór wniósł
odwołanie w dniu 13 września 2010r. Zbigniew Gierańczyk prowadzący działalnośćgospodarczą
pod firmąUsługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy
Chronionej z siedzibąw Łodzi, ul. Deotymy 3/15 – zwany dalej odwołującym i zarzucił
zamawiającemu naruszenie zasad udzielania zamówieńpublicznych wyrażonych w
następujących przepisach: - art. 89 ust.1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j. z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm.) - poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum firm: Impel Clearing Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp .z o.o.. jako
niezgodnej z SIWZ; -art. 91 ust.1 - poprzez dokonanie wyboru oferty, która winna być
odrzucona a tym samym nie mogła byćnajkorzystniejsza; art. 7 - poprzez nierówne
traktowanie wykonawców podczas oceny Koncepcji Wykonania Usługi w punktach: plan
higieny, szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez
Zamawiającego, dobórśrodków dezynfekcyjnych, myjąco - czyszczących, zasady organizacji
pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na poszczególnych odcinkach.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł,że zamawiający wymagał aby do oferty dołączyć
KoncepcjęWykonania Usługi - pkt. II.4 str. 2 SIWZ. Koncepcja ta stanowiła jedno z kryteriów
oceny ofert - 30%, cena - 70%. Koncepcja Wykonania Usługi miała zawieraćm.in.: plan
higieny, szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez
Zamawiającego, dobórśrodków dezynfekcyjnych, myjąco - czyszczących, zasady organizacji
pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na poszczególnych odcinkach.
Koncepcja Wykonania Usługi wchodzi w skład oferty i jako taka podlega ocenie zgodności z
SIWZ. Treśćoraz zawartośćmerytoryczna Szczegółowego Planu Higieny jako elementu oferty
winny byćzgodne z wymogami zawartymi w SIWZ. Z uwagi na fakt, iżw przedmiotowym
postępowaniu występuje rozbieżnośćpomiędzy treściąSIWZ a elementami oferty złożonej
przez Impel Cleaning Sp. z o.o. oferta ta, według odwołującego, winna byćodrzucona i jako
taka nie powinna podlegaćocenom komisji i punktacji. Wskazał, ze pkt. XV. 1 str. 9 SIWZ
Zamawiający stwierdzaże „oceni i porówna jedynie te oferty, które będąważne i nie będą
podlegały odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 ustawy". Jednocześnie w pkt. XV.2 str. 10
SIWZ zamawiający stwierdził,że „wystarczającym powodem do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust.1 Ustawy - będąjakiekolwiek odstępstwa od wymagańUstawy lub od
warunków określonych w SIWZ". Ocenie podlegaćmiały: „środki pod względem ich doboru
do konkretnych powierzchni i sprzętów na poszczególnych oddziałach i w innych komórkach
organizacyjnych szpitala, z zachowaniem podstawowych standardów higieny, dezynfekcji i
użytkowaniaśrodków..." - pkt. XV.4 str. 11-12 SIWZ. W Opisie Przedmiotu Zamówienia
(Tabela : „Słowniczek Pojęć", pkt.5 Dezynfekcja - str. 20 SIWZ) Zamawiający pod pojęciem
dezynfekcji rozumiał : „Nanoszenie na powierzchnięśrodka dezynfekcyjnego według zaleceń
producenta" zamawiający w dniu 02.07.2010r. udzielił odpowiedzi na pytania wykonawców.
W ramach odpowiedzi na pytanie nr 4 zamawiający podał szczegółowy opis preparatów
dezynfekcyjnych jakich wymaga (Zamawiający wymagał 5 preparatów). m.in.: w zakresie :
„Dezynfekcji powierzchni zanieczyszczonych organicznie oraz kontakt zżywnością: tabletki
chlorowe, w opakowaniach po 300 sztuk. Spektrum działania : B, F, V (Polio, Adeno), Tbc w
czasie do 15 minut. Wymagane działanie preparatu na ( Clostridium difficile)". Impel Cleaning
Sp. z o.o. zaoferował preparat o nazwie Javel Plus - preparat ten, według odwołującego, nie
wykazuje działania na Clostridium difficile - tym samym nie spełnia wymogów zwartych w
SIWZ (odpowiedźna pyt. Nr 4 z dnia 02.07.2010r). Opis właściwości preparatów
dezynfekcyjnych został przedstawiony przez Zamawiającego bardzo precyzyjnie Ponadto
Impel Cleaning Sp. z o.o. w swojej ofercie : " Ogólne zasady sporządzania roztworów
myjących i dezynfekujących", pkt 4.6 zaleca : "Przed przygotowaniem roztworu należy
uważnie przeczytaćulotkępreparatu i zalecenia producenta". Tym samym potwierdza,że
winien stosowaćsiędo wymogu Zamawiającego zawartego w Opisie Przedmiotu Zamówienia
(Tabela : „Słowniczek Pojęć", pkt.5 Dezynfekcja - str. 20 SIWZ) gdzie Zamawiający pod
pojęciem dezynfekcji rozumiał : „Nanoszenie na powierzchnięśrodka dezynfekcyjnego według
zaleceńproducenta". W wykazieśrodków czystości i dezynfekcyjnych firma Impel Cleaning
Sp. z o.o. w pozycji nr 20 w kolumnie „roztwór roboczy" przedstawiła sposób przygotowania
roztworu roboczego preparatu Javel Plus - „Rozpuścić1 tabletkępreparatu w 1 litrze wody"
(1000 ppm) - jako preparat do mycia i dezynfekcji powierzchni i sprzętu nie
zanieczyszczonych organicznie oraz „Rozpuścić10 tabletek preparatu w 1 litrze wody"(10
000 ppm) -jako preparat do mycia i dezynfekcji powierzchni zanieczyszczonych substancją
organiczną. Taki sposób przygotowania roztworu jest niezgodny z zaleceniami producenta .
Prawidłowe roztwory robocze preparatu Javel Plus według zaleceńproducenta winny
wyglądaćnastępująco: - powierzchnie nie zanieczyszczone subst. organicznymi - 1 tabletka
na 1,5 litra wody = 1000 ppm; powierzchnie zanieczyszczone subst. organicznymi - 6 tabletek
na 1,5 litra wody = 10000 ppm. Sposób przygotowania roztworu podany przez Konsorcjum
Firm : Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o. jest niezgodny z zaleceniami
producenta a tym samym, według odwołującego, niewłaściwy i niezgodny z SIWZ. Preparat
Javel Plus ( w złym roztworze, nie spełniający wymogów co do spektrum działania) został
podany w szczegółowym planie higieny: - Blok Operacyjny - pozycja ssaki, słoje - roztwór
10000 ppm - wdł. złego roztworu z planu dezynfekcji; - Pomieszczenia sanitarne, brudowniki
- pozycja szczotki klozetowe - roztwór 10 000 ppm - wdł. złego roztworu z planu dezynfekcji;
- Pomieszczenia sanitarne, brudowniki - pozycje miski do mycia pacjentów, baseny, kaczki
oraz ssaki, butle - roztwór 10 000 ppm - wdł. złego roztworu z planu dezynfekcji; -
Szczegółowe obowiązki wykonawcy - pozycja wynoszenie, mycie i dezynfekcja pojemników z
wydalinami i wydzielinami - roztwór 10 000 ppm - wdł. złego roztworu z planu dezynfekcji.
Podanie złych stężeńroztworów, tj.: nie zgodnych z SIWZ i zaleceniami producenta winno,
według odwołującego, bezwzględnie skutkowaćodrzuceniem oferty w trybie art. 89 ustawy
PZP. Kolejna niezgodnośćz SIWZ dotyczy preparatu Desam Efekt-jest to preparat
zaproponowany do mycia i dezynfekcji lodówek. Lodówka oznacza bezpośredni kontakt zżywnościączyli preparat stosowany do mycia i dezynfekcji lodówek winien byćprzeznaczony
do powierzchni mających kontakt zżywnością. Desam Efekt posiada tylko oświadczenie
importera - Bochemie - o treści „Sposób użycia Desam Efekt w sklepach spożywczych"
Preparat wdł. producenta może byćstosowany pod jednym warunkiem - powierzchnie po
zdezynfekowaniu preparatem musza byćkilkakrotnie i dokładnie opłukane woda pitną. Tej
ważnej informacji, niezbędnej do zastosowania preparatu Desam Efekt wykonawca nie podał
w swojej ofercie, nie przedstawia także procedury mycia i dezynfekcji lodówki - tym samym
nie spełnia warunku Zamawiającego co do zawartości Koncepcji Wykonania Usługi
(szczegółowe instrukcje i procedury dezynfekcyjne). Samo przeznaczenie preparatu do
dezynfekcji lodówek jest wątpliwe (brak wyraźnego zapisu w ulotce producenta, ze preparat
nadaje siędo stosowania do powierzchni mających kontakt zżywnością), natomiast nie
podanie istotnej i niezbędnej instrukcji stosowania czyni ten preparat niewłaściwym w
konkretnym przypadku przedstawionym w Szczegółowym Planie Higieny: -Sale chorych -
pozycja lodówki - dezynfekcja. Zamawiający dokonał oceny ofert (Koncepcja Wykonania
Usługi) z naruszeniem zapisów SIWZ i ustawy PZP. W punkcie Plan Higieny oferta
odwołującego otrzymała - w sumie 4 pkt, oferta wykonawcy wybranego otrzymała 20 pkt.
Plan Higieny sporządzony przez odwołującego zawierał wszystkieśrodki zgodne z
wymaganiami SIWZ, natomiast Plan Higieny wykonawcy wybranego zawierał niewłaściwy
(niezgodny z SIWZ)środek Javel Plus - stąd ocena Zamawiającego jest niezgodna z zasadami
logiki, SIWZ i ustawą. Według odwołującego niedopuszczalny jest fakt przyznania więcej
punktów Planowi Higieny zawierającemu zły preparat niżPlanowi Higieny zawierającemu
wyłącznie właściwe preparaty (tj. zgodne z SIWZ). W punkcie Szczegółowe procedury i
instrukcje utrzymania czystości wymagane przez Zamawiającego oferta odwołującego
otrzymała 20 pkt., identycznąilośćpunktów otrzymała oferta wykonawcy wybranego. Taka
ocena jest niewłaściwa z tego względu, iżoferta Konsorcjum nie zawiera instrukcji producenta
dla preparatu Desam Effekt stosowanego do dezynfekcji lodówek (bez tej procedury preparat
jest bezużyteczny - nie może byćstosowany w sposób inny niżzalecany przez producenta -
Zamawiający wymagał załączenia szczegółowych procedur). Ponadto Konsorcjum nie
załączyło procedury postępowania z odpadami (komunalnymi, komunalnymi segregowanymi,
medycznymi) - w związku z tym Zamawiający nie mógł ocenićczy wykonawca będzie
prawidłowo postępował z odpadami - odpady sąnieodzownąkonsekwencjąprzeprowadzania
usług sprzątania - nie ma możliwości nie ujęcia ich w ofercie. W punkcie Dobórśrodków
dezynfekcyjnych, myjąco - czyszczących oferta odwołującego otrzymała - 16 pkt, natomiast
oferta wykonawcy wybranego otrzymała - 20 pkt. Ocena ta jest niezgodna z kryteriami SIWZ,
zasadami logiki oraz ustawąwobec faktu, iżImpel zaoferował zły (niezgodny z SIWZ)
preparat Javel Plus. W punkcie Zasady organizacji pracy z uwzględnieniem całodobowej
obsługi i obsady na poszczególnych odcinkach oferta odwołującego otrzymała 13 pkt.,
podczas gdy oferta wykonawcy wybranego otrzymała 15 pkt. Odwołujący przeznaczył na
realizacjęusługi 62 etaty, wykonawca wybrany 58,74 etatu (z możliwościąwsparcia 1 etatu z
pawilonu B). Stopieńszczegółowości obu Planów Pracy zdecydowanie przemawia na korzyść
odwołującego. Większa liczba etatów oraz starannośćprzygotowania w/w planu powinna
determinowaćwiększa liczbępunktów - jednakże Zamawiający postąpił dokładnie odwrotnie
przyznając planowi z mniejsząilościąetatów i sporządzonego bardziej ogólnikowo większa
liczbępunktów. Jest to ocena niezrozumiała biorąc pod uwagęSIWZ i zapisy ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty wykonawcy wybranego, odrzucenia oferty wykonawcy wybranego
jako niezgodnej z SIWZ; -dokonania wyboru oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej w
przedmiotowym postępowaniu; - ewentualnie o dokonanie ponownej oceny ofert w części
Koncepcja Wykonania Usługi - w punktach : plan higieny, szczegółowe procedury i instrukcje
utrzymania czystości wymagane przez Zamawiającego, dobórśrodków dezynfekcyjnych,
myjąco -czyszczących, zasady organizacji pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i
obsady na poszczególnych odcinkach. Odwołanie zostało podpisane przez właściciela firmy.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 13 września 2010r. faksem. W
dniu 14 września 2010r., a w dniu 15 września 2010r. listem poleconym, zamawiający
poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i wezwał do wzięcia udziału w
postępowaniu odwoławczym. W dniu 17 września 2010r. do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego przystąpiło Konsorcjum firm Impel Cleaning spółki z ograniczoną
odpowiedzialnościąz siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118 i Hospital Serwis spółki z
ograniczonąodpowiedzialności z siedzibąwe Wrocławiu, ul.Ślężna 118 wnosząc o oddalenie
odwołania jako bezzasadnego. Wskazano,że przystępujący ma interes w przystąpieniu, gdyż
jego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Podniósł,że zarzuty odwołującego w
odniesieniu do niezgodności treści oferty Konsorcjum z treściąsiwz sącałkowicie chybione, nie
ma równieżpodstaw do uwzględnienia stanowiska odwołującego w odniesieniu do rzekomo
zaniżonej przez zamawiającego oceny oferty odwołującego w kryterium koncepcja wykonania
usługi. Przystąpienie zostało podpisane przez prezesa zarządu Hospital Serwis sp. z o.o. i
wiceprezesa zarządu Impel Cleaning sp. z o.o. uprawnionych do jednoosobowej reprezentacji
zgodnie z odpisami z KRS załączonymi do przystąpienia. Zamawiający otrzymał przystąpienie
w dniu 17 września 2010r. Odwołujący otrzymał przystąpienie w dniu 17 września 2010r.
Przystępujący swoje stanowisko dodatkowo wyraził w piśmie z dnia21 września 2010r., którego
treśćprzedstawił podczas rozprawy przyłączając siędo stanowiska zamawiającego i wnosząc o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny :
Izba dopuściła jako dowód w postępowaniu dokumentacjępostępowania w szczególności
ogłoszenie o zamówieniu, specyfikacjęistotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami,
wyjaśnienia zamawiającego do treści siwz z dnia 2 lipca 2010r., ofertęKonsorcjum, ofertę
odwołującego, protokół postępowania wraz z załącznikami, informacjęo wynikach
postępowania.
Izba dopuściła dowody przedłożone przez odwołującego tj.:
- wydruku ze strony internetowej
WWW.javel.pl
na okolicznośćwykazania faktu,że sposób
przygotowania preparatu Javel Plus wskazany przez przystępującego w ofercie jest
niewłaściwy, jednakże Izba oceniła ten dowód jako nieprzydatny dla postępowania z uwagi
na to, ze dotyczy on tabletek dezynfekcyjnych, a nie preparatu Javel Plus’
- karty charakterystyki preparatu Javel® Tabletki na okolicznośćz jakiej strony internetowej
powinny byćpozyskiwane informacje o produkcie Javel Plus, ale Izba oceniła ten dowód jako
nieprzydatny dla postępowania, z uwagi na to, ze dotyczy on produktu Javel® Tabletki, a nie
produktu Javel Plus,
- wydruku ze strony internetowej dystrybutora Javel Plus Media Med. G. Rutka sp. j. na
okoliczność, ze wydruk z tej strony jako ze strony dalszego dystrybutora nie jest wiarygodny
w takim sam sposób jak wydruk ze strony dystrybutora głównego wskazanego w karcie
charakterystyki, Izba oceniła ten dowód jako nieprzydatny dla wykazania tezy na jakązostał
zgłoszony, bo informacje dotyczące przygotowania produktu Javel® Tabletki i Javel Plus
mogąsięróżnići przedmiotem zarzutu odwołującego nie było zaniechanie odrzucenia oferty
przystępującego z uwagi na zaoferowanie produktu Javel® Tabletki.
- artykułu H. Pituch „Opcje terapeutyczne w leczeniu zakażeńClostridium difficile –
teraźniejszośći przyszłość” Zakażenia 4/2010 – Izba oceniła ten dowód jako zbędny dla
udowodnienia podniesionego zarzutu, gdyżpomiędzy stronami bezsporne było, ze
zamawiający wymagałśrodka dezynfekcyjnego zwalczającego bakterie Clostridium difficile,
– opinii z dnia 19 września 2010r. pełnomocnika odwołującego StanisławaŚwitalskiego –
Izba przyjęła ten dowód jako stanowisko w sprawie odwołującego opinięprywatną
sporządzonąna potrzeby i zlecenie odwołującego,
- wydruk ze strony internetowej producenta preparatu Desam Effekt na okolicznośćbraku
wskazania zastosowania tegośrodka dla sprzętów i urządzeńpozostających w
bezpośrednim kontakcie zżywnością,
- pisma producenta Bochemie preparatu Desam Effekt z dnia 10 czerwca 2010r. na
okolicznośćwykazania, ze preparat ten może byćstosowany do powierzchni i przedmiotów,
które maja bezpośredni kontakt z artykułami spożywczymi, po dokładnym opłukaniu wodą
pitnąpo dezynfekcji
- ulotki informacyjnej Incidin active na okoliczność,że producenci bezpośrednio wskazują
zastosowanie preparatu do powierzchni mających kontakt zżywnością.
Izba dopuściła dowody złożone przez przystępującego :
- z ulotki informacyjnej preparatu Medicarine – na okoliczność, ze ma on oddziaływanie na
Clostridium difficile, co pomiędzy stronami nie było sporne, a więc Izba oceniła ten dowód
jako zbędny dla postępowania,
- pisma Javel Polska z dnia 15 września 2010r., z którego wynika,że preparat Javel Plus
przygotowuje sięprzez roztwór 1000ppm – rozpuszczenie 1 tabletki w 1 litrze wody i roztwór
10 000 ppm – przygotowuje sięprzez rozpuszczenie 10 tabletek w 1 litrze wody,
- aktualnej ulotki informacyjnej preparatu Javel Plus, z której wynika,że preparat Javel Plus
przygotowuje sięprzez roztwór 1000ppm – rozpuszczenie 1 tabletki w 1 litrze wody i roztwór
10 000 ppm – przygotowuje sięprzez rozpuszczenie 10 tabletek w 1 litrze wody,
- ulotki informacyjnej preparatu Desam Effekt, z której wynika, ze powierzchnie i przedmioty,
które maja bezpośredni kontakt zżywnością, po dezynfekcji preparatem Desam Effekt
musząbyćdokładnie (kilkakrotnie) opłukane wodąpitną,
- ulotki informacyjnej preparatu Incidin active na okolicznośćwykazania,że tenśrodek
dezynfekcyjny, zaoferowany przez odwołującego także wymaga spłukania wodąw
przypadku powierzchni mających kontakt zżywnościąi/lubśrodkamiżywienia zwierząt,
- wyciągu z oferty przystępującego w postaci instrukcji stanowiskowych na okoliczność
wykazania, ze zawierająone procedury postępowania z odpadami.
Na podstawie powyższego Izba ustaliła, co następuje :
Zgodnie z sekcjąIII.2.3 Inne oświadczenia i dokumenty, jakie Wykonawcy majązałączyćdo
oferty zamawiający wymagał złożenia oświadczenia Wykonawcy,że zaoferowaneśrodki
myjące, dezynfekujące i konserwujące oraz sprzęt i narzędzia spełniająwymagania
określone w obowiązujących przepisach prawa oraz sądopuszczone do obrotu na terenie
RP; oraz Koncepcji wykonania usługi zawierającej : szczegółowy plan higieny z podziałem
na strefy czystości, organizacjępracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na
poszczególnych odcinkach, wykazśrodków czystości i dezynfekcyjnych przewidzianych do
wykonania zamówienia zgodnych z obowiązującymi przepisami, obejmujący:
- wykaz sprzętu i urządzeńprzewidzianych do realizacji zamówienia,
- szczegółowe instrukcje, procedury sprzątania i dezynfekcji.
W sekcji IV.2.1. ogłoszenia zamawiający określił,że wyboru oferty dokona na podstawie
dwóch kryteriów ceny o wadze 70% i koncepcji wykonania usługi o wadze 30%.
W siwz w części II opis przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał,że przedmiotem
zamówienia
jest
wykonanie
kompleksowych
usług
sprzątania
i
transportu
wewnątrzszpitalnego i usług opiekuńczo – pielęgnacyjnych, higienicznych przy obsłudze
pacjenta. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określały załączniki nr 5, 5a, 5b, 5c, 5d
do SIWZ. Zamawiający w tej części siwz przedstawił także wymagania ogólne w pkt 2 i
postanowił,że oferta musi obejmowaćwykonanie wszystkich elementów usługi, określonych
w załącznikach nr 5, 5a, 5b, 5c, 5d do SIWZ (pkt 2.1.). Sposób wykonania usługi, jak również
związane z niątechnologie i rozwiązania organizacyjne musząspełniaćwszystkie wymogi
wynikające z przepisów prawa powszechnie obowiązującego, w tym w szczególności
przepisów obowiązujących publiczne zakłady opieki zdrowotnej (pkt. 2.2).
Zgodnie z pkt 3.1 części II siwz w celu realizacji usługi Wykonawca miał przejąć58 osób, na
podstawie art. 23’ Kodeksu Pracy. Szczegółowe informacje przejmowanych pracowników
zawierał załącznik nr 9.
Na podstawie pkt 4 działu II siwz zamawiający zobowiązał wykonawców do załączenia do
oferty koncepcji wykonania usługi, o której mowa w rozdziale V.1. pkt. 20 tabeli. Koncepcja
ta stanowiła jedno z kryteriów oceny ofert.
Zgodnie z działem V.pkt. 1.20 siwz wykaz oświadczeńlub dokumentów, jakie mają
dostarczyćwykonawcy w celu wykazania spełniania postawionych warunków / wymagań
wykonawcy mieli przedłożyćkoncepcję wykonania usługi zawierając
ą
:
1) Szczegółowy plan higieny z podziałem na strefy czystości,
2) Organizacjępracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na poszczególnych
odcinkach,
3) Wykazśrodków czystości i dezynfekcyjnych przewidzianych do wykonania zamówienia
zgodnych z obowiązującymi przepisami, obejmujący:
a) wykaz sprzętu i urządzeńprzewidzianych do realizacji zamówienia,
b) szczegółowe instrukcje, procedury sprzątania i dezynfekcji.
Dodatkowo w postaci elektronicznego nośnika – w formie płyty CD (w formacie Word).
W dziale XV pkt. 1 opis kryteriów, którymi zamawiający będzie siękierował przy wyborze
oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert zamawiający
wskazał,że oceni i porówna jedynie te oferty, które będąważne i nie będąpodlegały
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy, a w pkt 2 postanowił,że wystarczającym
powodem do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust.1 Ustawy – będąjakiekolwiek
odstępstwa od wymagańUstawy lub od warunków określonych w SIWZ. O odrzuceniu
którejkolwiek z ofert zamawiający miał niezwłocznie poinformowaćna piśmie Wykonawców,
którzy złożyli oferty, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
W ramach określenia znaczenia kryteriów, zgodnie z działem XV pkt 3 lit. B maksymalną
liczbąpunktów możliwych do uzyskania przez ofertęwedług kryterium: „Koncepcja
wykonania usługi” było 30. Każdy z członków komisji przetargowej, na podstawie
posiadanego doświadczenia, wiedzy oraz znajomości specyficznych wymagaństawianych
pracownikom personelu sprzątającego w obiektach zamawiającego, miał dokonać
indywidualnej oceny zgodnie z poniższymi zasadami:
- ocena jakości koncepcji utrzymania czystości pod kątem kompleksowych rozwiązań,
dostosowania ich do specyfiki i systemu pracy w poszczególnych placówkach, oddziałach i
komórkach organizacyjnych, certyfikat ISO lub inny certyfikat gwarantujący jakość
wykonywanych usług, szczegółowy Plan Higieny uwzględniający pełen zakres wymaganych
prac: 0 – 10 pkt,
- szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości (ocena pod kątem dostosowania
do potrzeb i specyfiki szpitala): 0 – 4 pkt,
- zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli: 0 – 4 pkt,
- dobórśrodków dezynfekcyjnych, myjąco-czyszczących: 0 – 8 pkt,
- dobór sprzętu i urządzeń: 0 – 4 pkt.
Zamawiający uszczegółowił podział 10 punktów:
a) za zasady organizacji pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na
poszczególnych odcinkach:
* najkorzystniejsza: tzn. taka organizacja pracy, która uwzględniając system i specyfikę
pracy Szpitala, zawiera rozwiązania korzystniejsze niżwymagane minimum, przedstawia
koncepcjęzapewniającąwykonanie wymaganych w SIWZ szerszych czynności, we
wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala, zapewniająca
optymalnąobsadęwysoko kwalifikowanego personelu i odpowiednie godziny pracy
personelu, gwarantująca wykonanie usługi przy zachowaniu wymaganej jakości,
wprowadzająca najefektywniejsze rozwiązania oraz optymalizacjękosztów – 3 pkt
* korzystna: tzn. taka organizacja pracy, która uwzględniając system i specyfikępracy
Szpitala, przedstawi koncepcjęzapewniającąwykonanie wymaganych w SIWZ
czynności, we wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala,
zapewniającąniezbędnąobsadępersonalnąi dopuszczalne godziny pracy personelu,
lecz nie gwarantująca wdrażania rozwiązańnajefektywniejszych – 1 pkt
* dopuszczalna: tzn. taka organizacja pracy, która uwzględniając system i specyfikę
pracy Szpitala w zakresie nie większym niżwymagane obowiązującymi przepisami
przedstawi koncepcję, która nie uwzględni obsługi wszystkich oddziałów i wszystkich
pozostałych komórek organizacyjnych, zapewni minimalnąobsadępersonalną– 0 pkt
b) za certyfikat ISO lub inny certyfikat gwarantujący jakośćusług:
*posiadanie certyfikatu ISO lub inne certyfikatu gwarantującego jakośćusług – 3 pkt
*brak certyfikatu – 0 pkt
c) za plan higieny:
* najkorzystniejszy: tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikępracy
Szpitala, przedstawi szczegółowy plan higieny szpitalnej zapewniający wykonanie
wszystkich wymaganych w SIWZ czynności, we wszystkich oddziałach i wszystkich
komórkach organizacyjnych szpitala, proponujący najlepiej dobrane czynności mycia,
dezynfekcji oraz inne czynności, z częstotliwościami wykonywania gwarantującymi
wysoki stopieńbezpieczeństwa sanitarnego oraz wykazującyśrodki, którymi będą
wykonywane w/w czynności, spektrum działaniaśrodków dezynfekujących oraz
stosowany przy poszczególnych czynnościach sprzęt – 4 pkt
* dopuszczalny: tzn. taki Plan Higieny, który uwzględniając system i specyfikępracy
Szpitala przedstawi plan higieny szpitalnej zapewniający wykonanie wszystkich
wymaganych w SIWZ czynności, we wszystkich oddziałach i wszystkich komórkach
organizacyjnych szpitala, proponujący dopuszczalne czynności mycia, dezynfekcji oraz
inne czynności, z minimalnymi częstotliwościami wykonywania gwarantującymi
bezpieczeństwo sanitarne oraz wykazującyśrodki, którymi będąwykonywane w/w
czynności – 0 pkt
2). Szczegółowe procedury i instrukcje utrzymania czystości wymagane przez
Zamawiającego:
Zamawiający uszczegółowił podział 4 punktów:
* najkorzystniejsze: tzn. procedury i instrukcje dostosowane do potrzeb i specyfiki
szpitala tzn. takie procedury i instrukcje, które wyczerpująwszystkie wymagane w
procedurach i instrukcjach zasady postępowania przy wykonywaniu określonych
czynności, gwarantujące prawidłowośćich wykonywania i bezpieczeństwo sanitarne – 4
pkt
* korzystne: tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpująwszystkich
wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu
określonych czynności, lecz gwarantujące prawidłowośćich wykonywania i
bezpieczeństwo sanitarne – 2 pkt
* dopuszczalne: tzn. takie procedury i instrukcje, które nie wyczerpująwszystkich
wymaganych w procedurach i instrukcjach zasad postępowania przy wykonywaniu
określonych czynności, które nie sądostosowane do indywidualnej specyfiki
Zamawiającego – 0 pkt
3). Zasady kontroli jakości i sposób dokumentowania kontroli:
Komisja miała ocenićprzedstawione przez wykonawców zasady kontroli jakościświadczonej
usługi, system monitorowania jakości, proponowane dokumenty kontroli jakości.
Zamawiający uszczegółowił podział 4 punktów:
* najkorzystniejsze: tzn. takie rozwiązania, które dająZamawiającemu najlepsząspośród
zaproponowanych przez Wykonawców możliwośćmonitorowania jakości wykonywanej
usługi oraz najlepiej opracowane zasady kontroli jakości, schematy postępowania oraz
dokumenty potwierdzające szczegółowo przeprowadzane kontrole i ich wyniki – 4 pkt
* akceptowane: tzn. takie rozwiązania, które dająZamawiającemu możliwość
monitorowania jakości wykonywanej usługi oraz zawierająpodstawowe zasady i
dokumenty potwierdzające w sposób ogólny przeprowadzane kontrole – 2 pkt
* dopuszczalne: tzn. takie rozwiązania, które nie dająZamawiającemu możliwości
stałego monitorowania jakości wykonywanej usługi, nie zawierająszczegółowych zasad i
dokumentów potwierdzające przeprowadzane kontrole – 0 pkt
4. Dobórśrodków dezynfekcyjnych, myjąco-czyszczących:
Komisja miała oceniaćśrodki pod względem ich doboru do konkretnych powierzchni i
sprzętów na poszczególnych oddziałach i w innych komórkach organizacyjnych szpitala, z
zachowaniem podstawowych standardów higieny, dezynfekcji i użytkowaniaśrodków, przy
wykonywaniu czynności wymaganych przez Zamawiającego określonych w SIWZ.
Członkowie Komisji dokonająanalizy i oceny przyznając punkty:
* najkorzystniejsze: tzn.środki, które będąprawidłowo i indywidualnie dobrane do
konkretnych sprzętów i powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach
organizacyjnych szpitala, będąspełniały podstawowe wymagania Zamawiającego w
szerszym zakresie niżwskazano w SIWZ, będądostosowane do wymagańi potrzeb
specyficznych oddziałów, lub innych pomieszczeń, w których będąstosowane, będą
przyjazne dlaśrodowiska – 8 pkt
* akceptowane: tzn.środki, które będąprawidłowo dobrane do konkretnych sprzętów i
powierzchni w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych szpitala,
będąspełniały wymagania Zamawiającego określone w SIWZ z zachowaniem
podstawowych standardów higieny i dezynfekcji – 4 pkt
* dopuszczalne: tzn.środki, które będądobrane do konkretnych sprzętów i powierzchni
w poszczególnych oddziałach i innych komórkach organizacyjnych szpitala w zakresie
jedynie wymaganym obowiązującymi przepisami – 0 pkt
5. Dobór sprzętu i urządzeń:
* najkorzystniejszy: tzn. dobór takiego sprzętu i narzędzi, który zapewni profesjonalne
wykonywanie usługi, poprzez zastosowanie nowoczesnych technologicznie maszyn i
sprzętu, pozwalającego wykonywaćczynności nie przeszkadzając pacjentom,
ergonomiczne, ułatwiające pracęosobom wykonującym swoje obowiązki, zwiększające
wydajnośćpracy, spełniające wszystkie wymagania stawiane Wykonawcom w zakresie
sprzętu w SIWZ, przyjazneśrodowisku i energooszczędne – 4 pkt
* akceptowalny: tzn. dobór takiego sprzętu i narzędzi, który zapewni należyte
wykonywanie usługi, poprzez zastosowanie maszyn i sprzętu, pozwalającego
wykonywaćczynności spełniające wymagania stawiane Wykonawcom w zakresie
sprzętu w SIWZ – 2 pkt
* dopuszczalny: tzn. dobór takiego sprzętu i narzędzi, który w minimalnym stopniu
spełnia określone wymogi określone w SIWZ, sprzęt wcześniej przez dłuższy czas
eksploatowany i częściowo zużyty – 0 pkt
W załączniku nr 5 do siwz zamawiający zawarł następujące definicje :
Mycie - czynnośćwykonywana z użyciem dużej ilości wody, wymagająca często płukania.
Po myciu powierzchnia wymaga wycierania do sucha.
Mycie z dezynfekcją- mycie powierzchniśrodkiem o własnościach myjących i
dezynfekcyjnych. Powierzchnia nie wymaga płukania. Powierzchnia wymyta jest mokra
przez wymagany czas dezynfekcji, nie dłuższy niż15 minut. Powierzchni nie wycieramy do
sucha.
Dezynfekcja -nanoszenie na powierzchnięśrodka dezynfekcyjnego według zaleceń
producenta czas, przy dezynfekcji powierzchni maksymalnie 15 minut, przy dezynfekcji
zanurzeniowej zgodnie z wytycznymi dla danegośrodka.
W pkt 2 załącznika nr 5 do siwz zamawiający określił wymagania w zakresieśrodków
dezynfekcyjnych i zgodnie z nimi wykonawca był zobowiązany do przedłożenia
Zamawiającemu wykazśrodków dezynfekcyjnych, które będąstosowane w ramach
wykonywanych usług sprzątania.
Preparaty do dezynfekcji – w tym:
1) dezynfekcja dużych powierzchni – szybka dezynfekcja powierzchni trudno dostępnych,
2) dezynfekcja powierzchni i sprzętu zanieczyszczonych organicznie,
3) dezynfekcja pomieszczeńi urządzeńsanitarnych,
4) dezynfekcja higieniczna rąk.
Zamawiający wymagał od Wykonawcy zaoferowania następujących preparatów:
1. Mycie i dezynfekcja powierzchni: preparat na bazie czwartorzędowych zasad amonowych,
preparat bez zawartości aldehydów, chloru.
- Wymagane spektrum działania: B, F, (C.albicans i A.Niger) czyli grzyby i pleśnie, Tbc
(M.terrae, lub M. terre i M.avium lub M. tuberculosis), V (HIV, HBV, HCV, Rota).
- Czas działania: do 15 minut.
- Wielkośćopakowań: do 6 litrów.
- Szybka dezynfekcja powierzchni trudno dostępnych.
Gotowy do użycia alkoholowy preparat zawierający w swoim składzie min. dwa alkohole (w
tym etanol), bez dodatkowych substancji czynnych tj. aldehydów, QAV i innych.
- Wymagane spektrum działania: B, Tbc, MRSA, F, V (HIV, HBV, HCV, Rota, Noro, Adeno,
Herpes simplex, Vaccinia) w czasie do 2 minut, wirus Polio do 30 minut.
- Wielkośćopakowań: 1 litrowe ze spryskiwaczem.
2. Dezynfekcja powierzchni zanieczyszczonych organicznie oraz kontakt zżywnością:
tabletki chlorowe, w opakowaniach po 300 sztuk.
Spektrum działania: B, F, V (Polio, Adeno), Tbc w czasie do 15 minut.
Wymagane działanie preparatu na (Clostridium difficile).
3. Preparat do dezynfekcji powierzchni zanieczyszczonych: organicznie o spektrum
działania: B, F, V, Tbc i S (w przypadku Clostridium perfringens).
4. Odkażanie rąk - Alkoholowy preparat w postaciżelu do higienicznej dezynfekcji rąk.
Spektrum działania: B, F, Tbc, V (HIV, HBV, HCV, Rota) w czasie do 30 sekund.
Wielkośćopakowań; 500ml z pompkądozującąna stałe wmontowanądo opakowania.
Wyżej wymienione preparaty miały spełniaćwymagania obowiązujących przepisów i byćtak
dobrane, by można je było stosowaćw obecności pacjentów.
Preparaty myjące, myjąco – dezynfekujące i dezynfekcyjne miały byćze sobąkompatybilne.
Kompatybilnośćdotyczy dwóch istotnych obszarów: składu chemicznego i pH roztworów
roboczych.
Zamawiający wymagał załączenia do oferty :
1. Ulotki informacyjnej o preparacie (w języku polskim).
2. Aktualnych kart charakterystyki substancji niebezpiecznych (o ile sąwymagane
obowiązującymi przepisami).
3. Oświadczenia Wykonawcy,że preparaty dezynfekcyjne przeznaczone sądo
zastosowania w obszarze medycznym, posiadająbadania zakończone pozytywnymi
wynikami na wymagane spektrum działania potwierdzone przez akredytowane laboratorium
w ramach UE, orazże zaoferowane preparaty posiadająwymagane prawem dokumenty i
pozwolenia wraz z zapewnieniem o ich przedłożeniu na każdeżądanie Zamawiającego.
W dniu 2 lipca 2010r. zamawiający odpowiadając na pytanie 4 wyjaśnił,że w załączniku nr 5
wkradł siębłąd i dokonał modyfikacji siwz w następujący sposób :
Prawidłowy opis winien brzmieć: „Preparaty do dezynfekcji – w tym:
1) dezynfekcja dużych powierzchni,
2) szybka dezynfekcja powierzchni trudno dostępnych,
3) dezynfekcja powierzchni i sprzętu zanieczyszczonych organicznie,
4) dezynfekcja pomieszczeńi urządzeńsanitarnych,
5) dezynfekcja higieniczna rąk. Zamawiający wymaga od Wykonawcy zaoferowania
następujących preparatów:
Ad. 1. Mycie i dezynfekcja powierzchni: preparat na bazie czwartorzędowych zasad
amonowych, preparat bez zawartości aldehydów, chloru.
- Wymagane spektrum działania: B, F, (C.albicans i A.Niger) czyli grzyby i pleśnie, Tbc
(M.terrae, lub M. terre i M.avium lub M. tuberculosis), V (HIV, HBV, HCV, Rota).
- Czas działania: do 15 minut.
- Wielkośćopakowań: do 6 litrów.
Ad. 2. Szybka dezynfekcja powierzchni trudno dostępnych: gotowy do użycia alkoholowy
preparat zawierający w swoim składzie min. dwa alkohole (w tym etanol), bez dodatkowych
substancji czynnych tj. aldehydów, QAV i innych.
- Wymagane spektrum działania: B, Tbc, MRSA, F, V (HIV, HBV, HCV, Rota, Noro, Adeno,
Vaccinia) w czasie do 2 minut, wirus Polio do 30 minut.
- Wielkośćopakowań: 1 litrowe ze spryskiwaczem.
Ad. 3. Dezynfekcja powierzchni zanieczyszczonych organicznie oraz kontakt zżywnością:
tabletki chlorowe, w opakowaniach po 300 sztuk.
Spektrum działania: B, F, V (Polio, Adeno), Tbc w czasie do 15 minut.
Wymagane działanie preparatu na (Clostridium difficile).
Ad. 4. Preparat do dezynfekcji powierzchni zanieczyszczonych: organicznie o spektrum
działania: B, F, V, Tbc i S (w przypadku Clostridium perfringens).
Ad. 5. Odkażanie rąk
Alkoholowy preparat w postaciżelu do higienicznej dezynfekcji rąk.
Spektrum działania: B, F, Tbc, V (HIV, HBV, HCV, Rota) w czasie do 30 sekund.
Wielkośćopakowań; 500ml z pompkądozującąna stałe wmontowanądo opakowania”.
Na stronach od 462-492 oferty Konsorcjum znajduje sięKoncepcja wykonania usługi dla III
Szpitala Miejskiego im. Dr K. Jonschera w Łodzi. Na stronie 486 w pkt VIII znajduje się
proponowana organizacja godzinowa wykonywania usługi w poszczególnych rejonizacjach
szpitala.
Na stronach od 493 – 834 oferty Konsorcjum znajduje sięPlan higieny, w którym :
- na stronie 506 w pozycji lodówki w ramach czynności wskazano mycie i dezynfekcję, a jako
preparat do dezynfekcji Desam Effekt 0,5% B, F, V, (HBV, HCV, HIV, Rota) i TBC,
- na stronie 543 w pozycji słoje i ssaki w ramach czynności wskazano mycie z dezynfekcją,
a jako preparat do dezynfekcji – Javel Plus 10000 ppm B, F, V, Tbc, Virusolve+, 5% B, F, V,
Tbc, s
- na stronie 554 – w pozycji szczotki klozetowe w ramach czynności wskazano mycie i
dezynfekcja, a jako preparat do dezynfekcji - Javel Plus 10000 ppm B, F, V, Tbc, Virusolve+,
5% B, F, V, Tbc, s
- na stronie 558 w pozycji miski do mycia pacjentów, baseny, kaczki i w pozycji ssaki, butle
jako czynnośćwskazano mycie, dezynfekcja, a jako preparat do dezynfekcji - Javel Plus
10000 ppm B, F, V, Tbc, Virusolve+, 5% B, F, V, Tbc, s
- na stronie 572 w pozycji – wynoszenie, mycie i dezynfekcja pojemników z wydalinami i
wydzielinami w ramach czynności wskazano wynoszenie, mycie i dezynfekcja, a jako
preparat do dezynfekcji wskazano - Javel Plus 10000 ppm B, F, V, Tbc, Virusolve+, 5% B, F,
V, Tbc, s
W wykazieśrodków czystości i dezynfekcyjnych na stronie 582 (powtórzono na stronie 672)
w pozycji 17 wskazano preparat Desam Effekt jako preparat do mycia i dezynfekcji dużych
powierzchni i sprzętu o procentowości 0,5%, w ramach przygotowania wskazano –
uzupełniamy 5ml preparatu wodądo 995ml. Postępowaćzgodnie z odpowiednia instrukcją.
Jako spektrum działania wskazano B, F (C. albicans i A. Niger), Tbc (M. Terrae I M. Avium),
V (HBC, HCV, HIV, Rota), a czas ekspozycji 15 min.
W tym samym wykazie na stronie 583 (powtórzono na stronie 673) w pozycji 20 wskazano
Javel Plus przeznaczony do mycia i dezynfekcji powierzchni i sprzętu nie zanieczyszczonych
i zanieczyszczonych substancjąorganiczną, o procentowości 1000 ppm, który należy
przygotowaćrozpuszczając 1 tabletkępreparatu w 1 litrze wody i procentowości 10000 ppm,
który należy przygotowaćrozpuszczając 10 tabletek w litrze wody. Zalecono także
postępowaćzgodnie z odpowiednia instrukcją. Spektrum działania to B, F, V, Tbc, a czas
ekspozycji 15 min.
Na stronie 776-777 znajduje sięinformacja o preparacie Desam Effekt, z której wynika,że
powierzchnie i przedmioty, które maja bezpośredni kontakt zżywnością, po dezynfekcji
preparatem Desam Effekt musząbyćdokładnie (kilkakrotnie) opłukane wodąpitną. Na
stronach 778 – 785 znajduje siękarta charakterystyki tego preparatu, gdzie w pozycji
zastosowanie mieszaniny wynika,że nadaje sięon do stosowania w przemyśle
spożywczym.
Na stronie 786 znajduje sięinformacja o preparacie Javel Plus, z której wynika, ze preparat
ten posiada spektrum działania na B, Tbc, F, V, a ma byćstosowany w placówkach służby
zdrowia na powierzchnie niezanieczyszczone substancjami organicznymi w ilości 1 tabletka
na 1 litr wody = 1000 ppm B, Tbc, F, V, powierzchnie zanieczyszczone substancjami
organicznymi 6 tabletek na 1 litr wody = 6000ppm – B, F, V, powierzchnie zanieczyszczone
substancjąorganiczną(wydaliny, wydzieliny, krew) w ilości 10 tabletek na 1 litr wody =
10000 ppm B, F, V, Tbc i w dezynfekcji sprzętów 4 tabletki na 1 litr wody = 4000 ppm B, F, V,
Tbc.
W ofercie odwołującego na stronie 186 i 187 znajduje sięwykazśrodków myjąco
czyszczących, a na stronie 188 wykazśrodków dezynfekcyjnych, gdzie dla dezynfekcji
powierzchni zanieczyszczonych organicznie oraz kontakt zżywnością– tabletki chlorowe w
opakowaniach po 300 sztuk, spektrum działania B, F, V (Polio, Adeno), TBC i Clostridium
difficile wskazano Medicarine i Suma Tabs D 4 tab., natomiast w ramach preparatów do
dezynfekcji powierzchni zanieczyszczonych organicznie wskazano Virusolve+, Pera Safe i
incidin active. Na stronie 189 w strefie II do dezynfekcji m. In. lodówek zaproponowano dwa
preparaty Desam Effekt i Incidin Active. Na stronach 223-225 znajduje sięprocedura
higieniczna nr 11 dotycząca mycia i dezynfekowania lodówki. Na stronach 247 – 250
znajduje sięprocedura higieniczna nr 19 – postępowanie z odpadami – nadzór nad
zbieraniem odpadów medycznych i komunalnych.
Na stronie 131 znajduje sięproponowany plan pracy ze wskazaniem 62 osób.
Izba zważyła, co następuje :
Izba nie dopatrzyła sięzaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba uznała,że odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyżzłożył ofertę, która nie
została odrzucona i znajduje sięna drugim miejscu w rankingu ofert. Odwołujący podniósł
zarzuty zmierzające z jednej strony do wyeliminowania oferty Konsorcjum uznanej za
najkorzystniejszą, a z drugiej do zmiany przyznanej punktacji w taki sposób, aby oferta
odwołującego została oceniona wyżej niżoferta wybrana. Uwzględnienie zatem
któregokolwiek z zarzutów daje odwołującemu szansęna uzyskanie zamówienia.
Odwołujący może ponieśćszkodęna skutek czynności zamawiającego w postaci utraty
zysku zakładanego w ramach przedmiotowej umowy.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum pomimo tego,że oferta tego wykonawcy w swojej treści jest
niezgodna z treściąsiwz, w zakresie zaproponowanych preparatów do dezynfekcji Javel
Plus i Desam Effekt
Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum pomimo tego,że oferta tego wykonawcy w swojej
treści jest niezgodna z treściąsiwz, w zakresie zaproponowanych preparatów do dezynfekcji
Javel Plus, gdyżnie ma on w spektrum działania oddziaływania na clostridium difficile, co
było wymagane przez zamawiającego w odniesieniu do dezynfekcji powierzchni
zanieczyszczonych organicznie oraz kontakt zżywnością, Izba stwierdza, ze zarzut nie
zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim błędne jest przekonanie odwołującego,że
zamawiajacy wymagał, aby wykonawcy zaoferowaliśrodki myjące, myjąco-dezynfekcyjne i
dezynfekcyjne wyłącznie spełniające wymogi postawione przez zamawiającego w pkt. 2
załącznika nr 5 do siwz. Takiemu rozumieniu postanowieńsiwz przeczy sposób
przyznawania punktów w kryterium koncepcja wykonania usługi w podkryterium 4 dobórśrodków dezynfekcyjnych, myjąco – czyszczących. Izba zauważa,że zamawiający
przyznawał zero punktów zaśrodki w zakresie jedynie wymaganym obowiązującymi
przepisami, cztery punkty zaśrodki, które będąspełniały wymagania Zamawiającego
określone w SIWZ z zachowaniem podstawowych standardów higieny i dezynfekcji oraz
osiem punktów zaśrodki
będąspełniały podstawowe wymagania Zamawiającego w
szerszym zakresie niżwskazano w SIWZ. Zatem zamawiający uznawał za zgodne z treści
siwz wszystkieśrodki dezynfekcyjne i myjąco-czyszczące, które były zgodne z
obowiązującymi przepisami, a nie spełniały wymagańzamawiającego określonych w pkt 2
załącznika nr 5 do siwz. Potwierdza to także zamawiający w pkt. 1.4 – 1.7 załącznika nr 5 do
siwz, gdzie wskazał,że wszystkie preparaty dezynfekcyjne, które będzie stosował
Wykonawca musząspełniaćwymogi ustawy z dnia 13 września 2002 r. o produktach
biobójczych (Dz. U. z 2002r. nr 175 poz. 1433 z późn. zm.) oraz rozporządzeńszczegółowych
wydanych na podstawie przywołanej ustawy, w tym rozporządzenia z dnia 17 stycznia 2003r.
w sprawie kategorii i grup produktów biobójczych według ich przeznaczenia (Dz. U. z 2003r. nr
16 poz. 150), ustawy z dnia 6 września 2001 r. – Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2001r., nr
126 poz. 1381 z późn. zm.) oraz ustawy z 20 kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz. U.
z 2004r. nr 93, poz. 896 z późn. zm.),środki myjące, dezynfekcyjne i konserwujące, służące do
wykonywania usługi musząposiadać, odpowiednio do ich rodzaju, następujące dokumenty:
karty charakterystyki substancji niebezpiecznej i wpis do Rejestru Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych, Produktów Biobójczych (zgłoszenie do rejestru medycznego)
pozwolenie Ministra Zdrowia na obrót produktem biobójczym. Nadto powinny byćzatwierdzone
przez Zespół ds. ZakażeńSzpitalnych Zamawiającego w momencie rozpoczęciaświadczenia
usługi oraz wszystkie zastosowaneśrodki i urządzenia musząspełniaćwymogi ustawy z dnia
30 sierpnia 2002r., o systemie oceny zgodności (Dz. U. z 2002r., nr 166, poz. 1360) oraz
rozporządzeńszczegółowych wydanych na mocy przywołanej ustawy. Te postanowienia
załącznika nr 5 wskazująna wymagania minimalne punktowane w ramach kryterium
koncepcja wykonania usługi poprzez przyznanie zera punktów. Zatem wymóg zamawiającego,
aby preparat dezynfekcyjny do dezynfekcji powierzchni zanieczyszczonych organicznie oraz
kontakt zżywnościąoddziaływał na clostridium difficile oraz miał formętabletek chlorowych
po 300 sztuk, nie był podstawądo odrzucenia oferty jako sprzecznej w swej treści z treścią
siwz, ale wyłącznie do przyznania zaśrodki dezynfekcyjne zera punktów, jeśli wyłącznie
zaoferowanośrodki spełniające wymogi przepisów prawa. Tym samym zarzut odwołującego,że zamawiający zaniechał odrzucenia oferty przystępującego, jako niezgodnej w swej treści
z treściąsiwz, pomimo zaoferowania preparatu Javel Plus nieoddziaływującego (bezsporne)
na clostridium difficile, nie potwierdził się. Izba nie dopatrzyła sięu zamawiającego
zaniechania naruszającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Co do zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum pomimo tego,że oferta tego wykonawcy w swojej
treści jest niezgodna z treściąsiwz, w zakresie zaproponowanych preparatów do dezynfekcji
Javel Plus, gdyżprzystępujący zaoferował przygotowanie preparatu Javel Plus w sposób
niezgodny z zaleceniem producenta, to Izba stwierdza, ze zarzut ten nie został udowodniony
i nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący twierdził,że zaoferowany sposób
przygotowania roztworuśrodka Javel Plus jest niezgodny z zaleceniami producenta tegożśrodka, gdyżroztwór powinien byćprzygotowywany w 1,5 litrze wody, a nie w 1 litrze jak
podał przystępujący w pozycji 20 na stronie 583. Zarzut ten nie został poparty dowodami.
Przedstawione przez odwołującego na rozprawie dowody dotycząbowiem preparatu Javel
®Tabletki, a nie preparatu Javel Plus zaoferowanego przez przystępującego. Z dokumentacji
postępowania, a w szczególności z oferty przystępującego wynika,że preparat Javel Plus
należy przygotowywaćw 1 litrze wody. Potwierdzająto także dowody złożone na rozprawie
przez przystępującego w postaci oświadczenia dystrybutora na PolskęJavel Polska oraz
aktualna ulotka informacyjna preparatu Javel Plus. Izba nie dopatrzyła sięzatem u
zamawiającego zaniechania skutkującego naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum pomimo tego,że oferta tego wykonawcy w swojej treści jest
niezgodna z treściąsiwz, w zakresie zaproponowanych preparatów do dezynfekcji lodówek
Desam Effekt, gdyżśrodek ten wymaga kilkukrotnego płukania po dezynfekcji wodąpitną
oraz brak jest wskazania wprost jego zastosowania dezynfekcji powierzchni pozostających w
kontakcie zżywnością, Izba nie uznała za zasługujący na uwzględnienie. Przede wszystkim
zamawiający nie postawił ograniczeń, co do tego, aby preparaty dezynfekcyjne nie mogły
byćpo zastosowaniu spłukiwane. Takie stanowisko nie wynika z definicji dezynfekcji podanej
przez zamawiającego w załączniku nr 5 do siwz. Nie wynika to także, ani z wymogów
stawianychśrodkom do dezynfekcji powierzchni mających kontakt zżywnością(pkt. 2.2
siwz,) czy z modyfikacji siwz w ramach odpowiedzi na pytanie 4 z dnia 2 lipca 2010r. (pkt.2.3
zmodyfikowanego siwz). Z oferty przystępującego wynika,że ujawnił on fakt wymogu
spłukaniaśrodka po dezynfekcji zamawiającemu – strona 776 oferty. Niewątpliwie również
jest tośrodek dopuszczony do stosowania w przemyśle spożywczym, co wynika z karty
charakterystyki ta załączonej przez przystępującego w ofercie, jak i złożonej przez
odwołującego. Fakt dopuszczalności stosowaniaśrodka w kontakcie zżywnościąpotwierdza
także pismo Bochemie producentaśrodka przedłożone przez przystępującego. Zarzut
natomiast,że zamawiający dla dezynfekcji powierzchni mających kontakt zżywnością
wymagał tabletek chlorowych po 300 sztuk został podniesiony przez odwołującego dopiero
na rozprawie i nie może byćprzedmiotem rozpoznania przez Izbę. Na marginesie jedynie
Izba stwierdza, ze równieżw przypadku Desam Effekt zamawiający nie zakazał składania
oferty obejmującejśrodki dopuszczone przepisami prawa, a jedynie uzależniał wyższą
punktacjęod zaoferowaniaśrodków spełniających jego wymagania. W tej sytuacji nawet
zaoferowanie preparatu Desam Effekt w miejsce tabletek chlorowych po 300 sztuk nie może
byćprzez Izbęuznane jako sprzecznośćtreści oferty z treściąsiwz. Mając to na uwadze
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy w związku z art. 7 ust. 1
ustawy poprzez dokonanie czynności oceny ofert w kryterium koncepcja wykonania usługi
niezgodnie z przyjętym kryteriami i poprzez dokonanie oceny oferty Konsorcjum, która
powinna ulec odrzuceniu.
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący zarzucił nierównąocenęw podkryterium
1c Plan higieny określonym w dziale XV pkt. 3 siwz. W ramach punktacji tego podkryterium
każdy członek komisji przetargowej mógł przyznaćwyłącznie 4 punkty lub nie przyznać
punktów. Zarzut jaki postawił odwołujący zamawiającemu w ramach dokonania tej czynności
dotyczył wyłącznie tego, ze odwołujący otrzymał 4 pkt, mimoże przedstawił wszystkieśrodki
zgodne z wymaganiami siwz, a przystępujący otrzymał punktów 20 mimo,że zaoferowałśrodek Javel Plus niezgodny z siwz. Izba uznała wyżej,żeśrodek Javel Plus nie był
niezgodny z siwz, a jedynie nie byłśrodkiem dezynfekcyjnym, za który zamawiający
przyznawał większąliczbępunktów w podkryterium 4 pkt 3 działu XV siwz. Słusznie
podkreślał także na rozprawie przystępujący,że zamawiający postawił wymagania dlaśrodków dezynfekcyjnych, a Javel Plus nie jestśrodkiem dezynfekcyjnym, ale myjąco
dezynfekcyjnym, a dla takichśrodków zamawiający szczegółowych wymagań, mających
wpływ na punktacjęnie stawiał. Odwołujący jedynie w fakcie przyznania przystępującemu 20
punktów mimo zaoferowaniaśrodka Javel Plus upatrywał nierównej oceny ofert. Izba uznała
taki zarzut za nieudowodniony. Analogicznie Izba oceniła jako niezasługujący na
uwzględnienie zarzut nierównej oceny ofert w podkryterium nr 4 w pkt 3 dział XV siwz.
Odwołujący równieżw zakresie tego podkryterium nierównego traktowania upatrywał w
fakcie przyznania większej (20pkt.) ilości punktów przystępującemu oferującemuśrodek
Javel Plus, niżodwołującemu (16 pkt.), który oferowałśrodki zgodne z wymaganiami
zamawiającego. Wobec uznania przez Izbę,że Javel Plus byłśrodkiem, który wykonawcy
mogli zaoferowaćzgodnie z przepisami, nadto,że byłśrodkiem myjąco-dezynfekcyjnym, a
nie dezynfekcyjnym, oraz,że przystępujący zaoferowałśrodek dezynfekcyjny Medicarine w
postaci tabletek chlorowych po 300 sztuk działający w spektrum B, F, V, Tbc i Clostridium
Difficile tj. zgodnie z wymaganiami zamawiającego dlaśrodków dezynfekcyjnych do
dezynfekcji powierzchni zanieczyszczonych organicznie oraz kontakt zżywnością, Izba nie
dopatrzyła
się
nierównego
traktowania
wykonawców.
Powodem
nieprzyznania
odwołującemu maksymalnej ilości punktów w tym podkryterium było wskazanie członków
Komisji przetargowej,że nie wszystkieśrodki zaproponowane przez odwołującego były
przyjazneśrodowisku.
Odwołujący zarzucił także,że zamawiający nierówno ocenił wykonawców w podkryterium 2
pkt 3 działu XV siwz, gdyż, według odwołującego, przystępujący nie załączył do oferty
instrukcji producenta dla preparatu Desam Effekt stosowanego do dezynfekcji lodówek, a
mimo to otrzymał takąsamąocenęw tym kryterium jak odwołujący, który taka instrukcje
załączył. Izba uznała, ze zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Przystępujący na stronie
776 – 777załączył instrukcjęproducenta, z której wynikająwskazówki użycia preparatu
Desam Effekt, a także jego zastosowanie i działanie oraz znajduje sięwskazanie,że w
przypadku dezynfekcji powierzchni i przedmiotów mających kontakt zżywnościąpo
dezynfekcji należy takąpowierzchnięczy przedmiot spłukaćkilkakrotnie wodąpitną.
Podobna zresztąinformacja dotyczyśrodka oferowanego przez odwołującego tj. Incidin
active
Odwołujący nierównego traktowania w podkryterium 2 pkt. 3 działu XV siwz upatrywał także
w fakcie zaniżonej oceny jego oferty pomimo tego,że przedstawił proceduręhigienicznąnr
19 postępowania z odpadami, a przystępujący nie posiadał takiej procedury w swoim planie
higieny. Izba nie uznała tego zarzutu za uzasadniony. Przede wszystkim zamawiający nie
przedstawił sposobu ani zakresu procedur czy instrukcji jakie wykonawcy obowiązkowo mieli
przedstawić. W odpowiedzi na pytanie 10 w piśmie z dnia 2 lipca 2010r. wyjaśnił,że pod
pojęciem „procedury i instrukcje, które wyczerpująwszystkie wymagane w procedurach i
instrukcjach zasady postępowania” rozumie procedury i instrukcje, które mająna celu
ograniczenie wystąpienia sytuacji lub czynności prowadzonych do wykonania usługi w
sposób nieprawidłowy lub niebezpieczny, a więc równieżnie zawarł szczegółowych zasad
opracowania procedur pozostawiając w tym zakresie dowolnośćwykonawcom, jak również
sobie możliwośćsubiektywnej oceny, jakie procedury i instrukcje będzie uznawał za
niedostosowane do indywidualnej specyfiki zamawiającego – zero punktów, jakie za
niewyczerpujące wszystkich wymaganych procedur i instrukcji, ale gwarantujące
prawidłowośćwykonania i bezpieczeństwo sanitarne – 2 punkty, a jakie za dostosowane do
potrzeb i specyfiki szpitala, wyczerpujące wszystkie wymagane w procedurach i instrukcjach
zasady
postępowania
przy
wykonywaniu
czynności
gwarantujące
wykonanie
i
bezpieczeństwo sanitarne – cztery punkty. Odwołujący w swojej ofercie przyjął technikę
stworzenia odrębnej procedury postępowania z odpadami, natomiast przystępujący nie
przewidział odrębnej procedury, ale w ramach poszczególnych instrukcji stanowiskowych
wskazał sposoby postępowania z odpadami np. instrukcja stanowiskowa nr 088 pozycja 4.1
zdanie 2, instrukcja stanowiskowa nr 092 w pozycji 4.1 zd. 2, instrukcja stanowiskowa 109
pozycja 4.3, instrukcja stanowiskowa nr 094 pozycja 3f, instrukcja stanowiskowa nr025
poz.3e i poz. 10, instrukcja stanowiskowa nr 027 poz.4i 9, instrukcja stanowiskowa nr 029
poz. 3. 5i 4, instrukcja stanowiskowa nr 008 poz. 3.7-9, instrukcja stanowiskowa nr 006 poz.
3.6-8, instrukcja stanowiskowa nr 063 poz. 6, instrukcja 081 poz. 3.4.e i 3.11, instrukcja 014
poz. 4-6, instrukcja 067 poz. 3.7. Izba po zapoznaniu sięz procedurąhigienicznąnr 19
odwołującego oraz powyżej cytowanymi instrukcjami stanowiskowymi przystępującego
stwierdziła,że obaj wykonawcy przedstawili bardzo zbliżone do siebie procedury
postępowania z odpadami i Izba nie dopatrzyła siępodstaw do różnicowania w tym zakresie
punktacji wykonawców, a w szczególności zmniejszenia liczy punktów przyznanej
przystępującemu. Izba nie dopatrzyła sięw tym zakresie nierównego traktowania
wykonawców przez zamawiającego podczas dokonywania oceny ofert w ramach
podkryterium nr 2.
Odwołujący podniósł także zarzut nierównego traktowania wykonawców w podkryterium 1a
pkt 3. Działu XV siwz wskazując,że mimo tego, iżzaoferował bardziej szczegółowy plan
pracy oraz zadeklarował obsadzenie 62 etatów otrzymał mniej punktów od przystępującego,
który sporządził plan pracy w sposób lakoniczny i przewidział jedynie 58,74 etatu. Izba nie
uznała tego zarzutu za zasługujący na uwzględnienie. Równieżw przypadku tego kryterium
zamawiający nie przedstawił metody sporządzenia planu pracy pozostawiając dowolnośćw
tym zakresie wykonawcom. Faktycznie przedstawiony przez przystępującego na stronie 486
oferty jest mniej rozbudowany, niżu odwołującego na stronie 131, jednakże Izba stwierdza,że zamawiający punktował takąorganizacjępracy, która uwzględniając system i specyfikę
pracy Szpitala, zawiera rozwiązania korzystniejsze niżwymagane minimum, przedstawia
koncepcjęzapewniającąwykonanie wymaganych w SIWZ szerszych czynności, we
wszystkich oddziałach i pozostałych komórkach organizacyjnych szpitala, zapewnia
optymalnąobsadęwysoko kwalifikowanego personelu i odpowiednie godziny pracy
personelu, gwarantuje wykonanie usługi przy zachowaniu wymaganej jakości, wprowadza
najefektywniejsze rozwiązania oraz optymalizacjękosztów. Zatem zamawiający premiował
nie największąliczbępracowników, ale najlepsze wykorzystanie takiej liczby pracowników,
która pozwoli wykonaćwszystkie czynności i zoptymalizowaćkoszty, oraz takąobsadę, która
zapewni odpowiednie godziny pracy. W przypadku oferty odwołującego jeden z członków
Komisji dopatrzył się,że oferta nie zapewnia odpowiednich godzin pracy w zakresie apteki i
ciągów komunikacyjnych, a na rozprawie podano także,że nie zapewniono właściwego
czasu pracy w odniesieniu do wymagańdotyczących gabinetów zabiegowych i nie określono
czasu pracy w Sali konferencyjnej. Izba zbadała te argumenty zamawiającego i stwierdziła,że zamawiający dla apteki na str. 24 SIWZ wymagał pracy 5 razy w tygodniu w godzinach
7:30 - 15:00., a odwołujący w pkt 1 tabeli zaproponował pn-pt 7.00-11.00, zamawiający
wymagał dla ciągów komunikacyjnych na stronie 28 7 razy w tygodniu 7-19 lub 19-7, a
odwołujący w poz. 15 planu zaoferował wykonanie pn-pt od 7.00-15.00, zamawiający dla
gabinetów zabiegowych na stronie 23 wymagał pracy 7 razy w tygodniu godziny 7-19;19-7,
natomiast odwołujący w poz. 18 zaproponował po-ndz 19.00-7.00, zamawiający dla Sali
konferencyjnej przewidywał pracę5 razy w tygodniu po godzinie 15:00, a w planie pracy
odwołującego takiej pozycji nie ma. Zatem mimo większej szczegółowości planu pracy
odwołującego, jego planowi można zarzucićbrak odpowiednich godzin pracy, natomiast
lakonicznemu planowi przystępującego ujętemu nie według klasyfikacji zamawiającego, ale
pawilonami takiej niedokładności zarzucićnie można. Z tych względów Izba nie dopatrzyła
sięnierówności traktowania wykonawców także i w tym podkryterium.
Biorąc pod uwagępowyższe stanowisko, Izba nie dopatrzyła sięw działaniu zamawiającego
naruszenia art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego w zw.
z § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
O kosztach wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego Izba orzekła na podstawie
§ 3 pkt 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238),
uznając za uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. zgodnie z przedłożonąkopiąfaktury,
do wysokości maksymalnej określonej w rozporządzeniu.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
