rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/1985/10
KIO/1985/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2010 roku w Warszawie odwołania
wniesionego przez SIEMENS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy śupnicza 11,
03-821 Warszawa
od czynności Zamawiającego
Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu z siedzibą przy ulicy Długiej 1/2, 61-848 Poznań
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Wołoskiej 9, 02-583 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
wniesionego przez SIEMENS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy śupnicza 11,
03-821 Warszawa
od czynności Zamawiającego
Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu z siedzibą przy ulicy Długiej 1/2, 61-848 Poznań
przy udziale uczestnika postępowania odwoławczego GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Wołoskiej 9, 02-583 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża SIEMENS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy śupnicza 11, 03-821 Warszawa i nakazuje:
str. 2
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaści tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
SIEMENS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy śupnicza 11, 03-821
Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez SIEMENS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy śupnicza
11, 03-821 Warszawa na rzecz Szpitala Klinicznego Przemienienia Pańskiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu z siedzibą
przy ulicy Długiej 1/2, 61-848 Poznań, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
………………………………
str. 3
Sygn. akt KIO/1985/10
UZASADNIENIE
Zamawiający Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą„Zakup (dostawa) wraz
z instalacją tomografów komputerowych - tomograf onkologiczny 1 sztuka w ramach
programu Wzrost jakości i dostępności diagnostyki obrazowej w Szpitalu Klinicznym
Przemienienia Pańskiego UM w Poznaniu poprzez rozbudowę i zakup wyposażenia.
Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko, Priorytet: XII, Działanie: 12.2
Inwestycje w infrastrukturę ochrony zdrowia o znaczeniu ponadregionalnym tomograf
kardiologiczny 1 sztuka." nr sprawy: NZ/198/2009 opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z 16 czerwca 2010 roku pod numerem 2010/S 115-174161
6 września 2010 roku Zamawiający poinformował uczestników postępowania o wyniku
postępowania..
14 września 2010 roku Odwołujący - wykonawca SIEMENS Sp. z o.o., wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec podjętych w postępowaniu czynności
Zamawiającego polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej w sposób naruszający
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w szczególności na:
∼
zaniechaniu czynności wykluczenia wykonawcy GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o.
∼
zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o. ocenie ofert z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
w
zakresie art.7 ust.1 i 3 art. 24 ust 2 pkt. 3 i ust. 4 oraz art. 89 ust 1 pkt. 2
oraz wnosząc o:
∼
uwzględnienie odwołania w całości,
∼
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
str. 4
∼
ponowne dokonanie oceny ofert i w jego następstwie wykluczenie wykonawcy GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. oraz odrzucenie jego oferty,
∼
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący, wykazuje w odwołaniu, iżposiada interes we wniesieniu odwołania
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, gdyżjest wykonawcą, który złożył ważnąofertę
w niniejszym postępowaniu a czynności Zamawiającego dokonane w trakcie oceny ofert
uniemożliwiająmu uzyskanie zamówienia.
Odwołujący uzasadnia następująco swoje stanowisko wyrażone w odwołaniu:
Oferta wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia uznana została za najkorzystniejszą- uzyskała max ilośćpunktów
obliczonych według kryteriów zawartych w SIWZ.
Odwołujący nie zgadza sięz decyzjąZamawiającego i wskazuje na poniższe:
Po pierwsze: Odwołujący podniósł, iżWykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. winien
byćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt. 3 ze względu na podanie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Wybrany wykonawca
wypełniając Załącznik nr 1 „Wykaz przedmiotu zamówienia" w pkt I „Wymagania ogólne"
zarówno w części dotyczącej tomografu komputerowego do diagnostyki onkologicznej jak
i w części dotyczącej tomografu komputerowego kardiologicznego podał nieprawdziwe
informacje dotyczące daty konstrukcji urządzenia wprowadzając tym samym Zamawiającego
w błąd, co bezpośrednio wpłynęło na wynik postępowania. Zamawiający określił parametr
graniczny opisując go jako „Rok produkcji urządzenia 2010, urządzenie nowe, nieużywane,
nie rekondycjonowane (konstrukcja nie starsza niż z 2007 w najnowszej wersji sprzętowej
i oprogramowania)". Wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. potwierdził spełnianie
tego wymaganego parametru wpisując słowo TAK, oraz „konstrukcja z lipca 2009r". W ocenie
Odwołującego, takie oświadczenie wprowadziło Zamawiającego w błąd, gdyżkonstrukcja
oferowanego urządzenia, co potwierdzajązałączone dokumenty jak i deklaracja wykonawcy
na tych samych stronach oferty (strona 3 i strona 12), na których wykonawca potwierdził,
iż„rok wprowadzenia urządzenia na rynek 2005, konstrukcja unowocześniona i odnowiona
w lipcu 2010", jest konstrukcjąwprowadzonąna rynek w 2005 roku, czyli pochodzącą
co najmniej z 2005 roku. Powyższe potwierdza równieżzałączone do oferty zaświadczenie
str. 5
z Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
(strona 164 oferty) potwierdzające, iżUrząd dokonał wpisu do Rejestru Wyrobów Medycznych
wyrób Tomograf komputerowy LightSpeed VCT Systems, czyli wyrób będący przedmiotem
oferty. Powyższe zaświadczenie datowane jest 08.05.2006 roku z czego jednoznacznie wynika
w ocenie Odwołującego, iżjużw 2006 roku oferowany wyrób został zgłoszony
i zarejestrowany. Dodatkowo należy zauważyć, iżzgodnie z brzmieniem SIWZ dotyczącym
wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełniania przez przedmiot zamówienia
warunków postawionych przez Zamawiającego należało dołączyćm.in. „aktualny dokument
dopuszczający przedmiot zamówienia do obrotu w kraju - zgodnie z obowiązującym prawem
(ustawa z dnia 20
kwietnia 2004 roku o wyrobach medycznych) np. CE lub zgłoszenie
do rejestru wyrobów medycznych oznakowane CE, dla którego wystawiono deklaracje
zgodności". Odwołujący podnosi, iżzałączony wpis do Rejestru Wyrobów Medycznych
równieżpotwierdza, iżwykonawca wypełniając tabelęz załącznika nr 1 w pozycji I
Wymagania ogólne podał nieprawdziwe informacje, wprowadzające w błąd Zamawiającego i
jednocześnie mające wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący argumentuje, iżZamawiający zdawał sobie sprawęz faktu,że urządzenia
medyczne sąbardzo często modyfikowane, dlatego teżstawiał wymogi co do daty (roku)
pojawienia sięna rynku oferowanej konstrukcji, jak równieżaby były one w najnowszej wersji
sprzętowej i oprogramowania, oczekując tym samym od oferentów urządzeńtechnologicznie
i konstrukcyjnie najnowszych.
W ocenie Odwołującego urządzenie o konstrukcji z roku 2005 w wersji sprzętowej
i oprogramowania z roku 2009 nie może byćuznane jako urządzenie spełniające wymagania
SIWZ oraz oczekiwania Zamawiającego. Z powyższego wynika w ocenie Odwołującego,
iżoferowane przez wybranego wykonawcęurządzenia nie spełniająpostawionego wymagania
granicznego pomimo deklaracji wykonawcy. Z tego względu wykonawca ten winien być
wykluczony z postępowania a jego oferta jako wykonawcy wykluczonego dodatkowo
odrzucona na podstawie art. 24 ust 4. Jednocześnie jako odrębna przesłanka odrzucenia
oferty pozostaje nadal art. 89 ust 1 pkt.2 gdyżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Po drugie: Zamawiający w Załączniku nr 1 „Wykaz przedmiotu zamówienia" w części
dotyczącej aparatu onkologicznego w punkcie „Wyposażenie dodatkowe" wymagał „pełnego
wyposażenia dodatkowego aparatu TK umożliwiającego wykonywanie zabiegów i badań w
technologii fluoroskopii TK". Wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o potwierdził
zaoferowanie wymaganej funkcjonalności. Odwołujący podnosi, iżwedług najlepszej wiedzy
str. 6
aparat LightSpeed VCT nie realizuje funkcji fluoroskopii (możliwości obrazowania w trybie
fluoroskopowym a więc w trybie obrazowania nażywo ze stałym, dynamicznym
odświeżaniem obrazów po wyzwoleniu akwizycji). Aparat LightSpeed VCT realizuje jedynie
dwa tryby pracy interwencyjnej, argumentuje Odwołujący, co potwierdza str. 64 oferty, to jest
tryb biopsyjny oraz tryb smart step.śaden z tych trybów nie realizuje funkcji wykonywania
zabiegów metodąfluoroskopii. A zatem wskazując na powyższe stwierdzamy,że oferta GE
nie spełnia wymogów granicznych Zamawiającego i tym samym jej treśćnie odpowiada treści
SIWZ i podlega na tej podstawie odrzuceniu.
Po trzecie: Zamawiający w Załączniku nr 1 „Wykaz przedmiotu zamówienia" w części dotyczącej
aparatu kardiologicznego w punkcie dotyczącym rozdzielczości czasowej akwizycyjnej
w akwizycji kardiologicznej przy zbieraniu danych obrazowych z jednego cyklu pracy serca
(rekonstrukcja jednosegmentowa) jako granicznąokreślił wartość< 175 ms. Wykonawca GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. podał, iżdla tego parametru posiada wartość44ms.
Odwołujący wyjaśnia, iżwartośćta jest uzyskiwana dla rekonstrukcji wielosegmentowej
SnapShot Burst co potwierdza sam wykonawca na str. 60 swojej oferty, a nie dla rekonstrukcji
jednosegmentowej. Wykonawca podał zatem nieprawdziwe dane, które podlegały ocenie
punktowej.
17 września 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia złożone przez wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.. Wykonawca
ten wskazuje, iżposiada interes w uzyskaniu na korzyśćZamawiającego rozstrzygnięcia
odwołania złożonego przez wykonawca SIEMENS Sp. z o.o., gdyżjest wykonawcą, którego
oferta została uznana za najkorzystniejsząw przedmiotowym
Zgłaszający przystąpienie wniósł o: oddalenie Odwołania w całości jako bezzasadnego oraz
podtrzymanie przez KrajowąIzbęOdwoławcządecyzji Zamawiającego z 6 września 2010 roku
w zakresie wyboru jako najkorzystniejszej oferty zgłaszającego przystąpienie.
Zgłaszający przystąpienie uzasadnił swoje stanowisko:
∼
zaoferował aparaty spełniające wymóg Zamawiającego , na co dołączył do oferty
stosowne dokumenty,
∼
zaoferowane urządzenie spełnia wymagania w zakresie wykonywania zabiegów
i badańw technologii fluoroskopii TK,
str. 7
∼
pismem z 27 lipca 2010 roku Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 26 dopuścił
podanie rozdzielczości czasowej dla rekonstrukcji wielosegmentowej. W związku z tym
zarzuty Odwołującego w powyższym zakresie należy uznaćza gołosłowne.
Na rozprawie Zamawiający oraz uczestnik postępowania odwoławczego złożyli pisma.
Zamawiający złożył „Odpowiedźna odwołanie” wnosząc o:
∼
oddalenie odwołania
∼
obciążenie odwołującego na rzecz Zamawiającego uzasadnionymi kosztami
postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy oraz kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3.600,00 zł.
Zamawiający podtrzymuje stanowisko zawarte w informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty z 6 września 2010 roku oraz przychyla siędo zgłoszenia przystąpienia złożonego
przez uczestnika postępowania odwoławczego.
Zamawiający argumentuje swoje stanowisko zawarte w piśmie następująco:
Odwołujący w treści odwołania wskazując na art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych (dalej zwanąustawą) zarzuca Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia
GE Medical System Polska Sp. z o.o. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z powodu złożenia nieprawdziwych informacji, które mająlub mogąmiećwpływ na wynik
postępowania. W ocenie Zamawiającego jednak brak było i nadal brak jest podstaw
do wykluczenia GE Medical System Polska Sp. z o.o. z postępowania na podstawie
ww. przepisu ustawy. Okolicznośćzłożenia nieprawdziwych informacji nie może być
domniemana przez Zamawiającego. Na Zamawiającym spoczywa równieżobowiązek
zgromadzenia dowodówświadczących o nieuczciwym i sprzecznym z prawem postępowaniu
wykonawcy. Wykluczenie wykonawcy na skutek podania nieprawdziwych informacji
to radykalna czynnośćzamawiającego powodująca bezwzględne wyeliminowanie
wykonawcy z postępowania, stąd teżpodanie nieprawdziwych informacji musi byćwykazane
w sposób niebudzący. Ciężar dowodu przy wykazywaniu przesłanki wykluczenia zawsze
ciąży na Zamawiającym (art. 6 k.c). Aby wykazaćistnienie podstaw wykluczenia z art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy, należy wykazaćnie tylko nieprawdziwośćinformacji i ich wpływ na wynik
str. 8
postępowania, ale równieżumyślne wprowadzenie zamawiającego w błąd przez wykonawcę
podającego informacje (wina umyślna).
W przedmiotowym postępowaniu GE Medical System Polska Sp. z o.o. w ogóle nie złoży
nieprawdziwych informacji a tym bardziej jego działaniu trudno przypisaćwinęumyślną,
złąwolę, czy poważne wprowadzenie w błąd Zamawiającego. GE Medical System Polska
Sp. z o.o., składając ofertęi wypełniając treśćzałącznika nr 1 do siwz (str. 3, 12 i 13 oferty)
oświadczył, iżoferowany przez niego przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
postawionym przez Zamawiającego tj. wyprodukowany został w roku 2010,że urządzenie
jest nowe (nieużywane), nie rekondycjonowane (konstrukcja nie starsza niżz 2007 roku
w najnowszej wersji sprzętowej i oprogramowania). GE Medical System Polska Sp. z o.o.
nadto wprost wskazał,że konstrukcja jest z 2009 r. Zamawiający nie ma dowodów
na to, iżoferowany przez GE Medical System Polska Sp. z o.o. przedmiot ma konstrukcję
innąniżz roku 2009. Tym samym Zamawiający zobowiązany jest oprzećsię
na oświadczeniu GE Medical System Polska Sp. z o.o. . RównieżOdwołujący nie wykazał
(nie udowodnił), iżkonstrukcja tomografów zaoferowanych przez GE Medical System Polska
Sp. z o.o. nie jest z roku 2009. Odwołujący, podważając wiarygodnośćoświadczenia
GE Medical System Polska Sp. z o.o. oparł siętylko i wyłącznie na oświadczeniach
i dokumentach złożonych i przedłożonych przez samego GE Medical System Polska
Sp. z o.o. . Ponadto wywiódł z nich wniosek odmienny od woli GE Medical System Polska
Sp. z o.o., który złożył te oświadczenia i dokumenty.
GE Medical System Polska Sp. z o.o., czemu dał wyraz w treści oferty i przystąpieniu
do postępowania wszczętego w wyniku wniesienia odwołania oferuje Zamawiającemu
przedmiot zamówienia odpowiadający wymaganiom postawionym przez Zamawiającego.
Ponadto, w kontekście podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy, trudno jest stawiaćGE Medical System Polska Sp. z o.o. jakikolwiek zarzut złożenia
nieprawdziwych informacji, a tym bardziej zarzut działania z winąumyślną, złąwolą, czy też
zarzut poważnego wprowadzenia Zamawiającego w błąd. Odwołujący, bowiem, nie wskazał
i nie wykazał niczego innego jak tylko informacje, które Zamawiającemu podał sam
GE Medical System Polska Sp. z o.o.. Skoro GE Medical System Polska Sp. z o.o. chciałby
złożyćnieprawdziwe informacje w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy to powinien
pominąćw złej woli częśćoświadczeńlub dokumentów. GE Medical System Polska
Sp. z o.o. natomiast postąpił wręcz przeciwnie, podał wszystkie informacje i złożył wszystkie
dokumenty. Odwołujący natomiast nie zaoferował niczego nowego. Tym samym przyjąć
str. 9
należy, iżbrak jest podstaw do wykluczenia GE Medical System Polska Sp. z o.o.
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W ocenie Zamawiającego brak jest także podstaw do odrzucenia oferty GE Medical System
Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zgodnie z tym przepisem,
zamawiający jest zobowiązany odrzucićofertęw sytuacji, gdy jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z ugruntowanym poglądem doktryny
oraz jednolitym w tej sprawie orzecznictwem, uznaje się, iżtreśćoferty nie odpowiada treści
siwz wówczas, gdy na podstawie złożonej oferty nie można wykonaćzamówienia. W stanie
faktycznym sprawy, co wynika z treści oferty oraz pism zaoferowany przez oferty GE Medical
System Polska Sp. z o.o. przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom Zamawiającego,
a zawarta w przyszłości umowa zaspokoi jego potrzeby w całości.
Odwołujący zarzucił także, iżoferowany przez niego przedmiot zamówienia
nie posiada właściwości, które wymagał Zamawiający tj.,że zaoferowany przez oferty
GE Medical System Polska Sp. z o.o. aparat LightSpeed VCT nie realizuje funkcji
fluoroskopii. oferty GE Medical System Polska Sp. z o.o. składając ofertęi wypełniając treść
załącznika nr 1 do siwz (str. 9) oświadczył, iżoferowany przez niego aparat umożliwia
wykonywanie zabiegów i badańw technologii fluoroskopii TK. Zamawiający na etapie
badania i oceny ofert związany jest zapewnieniem oferty GE Medical System Polska
Sp. z o.o.. Jeśli Zamawiający kwestionowałby oświadczenie oferty GE Medical System
Polska Sp. z o.o. musiałby udowodnić,że jest inaczej niżto oświadczył wykonawca.
Zamawiający nie jest w stanie tego uczynić.
RównieżOdwołujący, poza gołosłownym i subiektywnym stwierdzeniem, nie wskazałżadnego dowodu potwierdzającego,że oferowany przez oferty GE Medical System Polska
Sp. z o.o. aparat nie umożliwia wykonywania zabiegów i badańw technologii fluoroskopii TK.
Odnosząc siędo zarzutu nr 3 odwołania, Zamawiający podobnie jak oferty
GE Medical System Polska Sp. z o.o. wskazuje, iżw odpowiedzi nr 26 z dnia 27 lipca 2010
roku dopuścił podanie w parametrach technicznych dla aparatu kardiologicznego
rozdzielczośćczasowądla rekonstrukcji wielosegmentowej. Tym samym stawianie w tym
zakresie jakiegokolwiek zarzutu oferty GE Medical System Polska Sp. z o.o., który taki
parametr podał, byłoby bezpodstawne.
GE Medical System Polska Sp. z o.o. – uczestnik postępowania odwoławczego w złożonym
na rozprawie piśmie „Pismo przygotowawcze pełnomocnika wykonawcy zgłaszającego
str. 10
przystąpienie” oświadczył, iżpodtrzymuje swojeżądanie co do sposobu rozstrzygnięcia
Odwołania i wnosi o jego oddalenie, jako całkowicie bezzasadnego. Jednocześnie
oświadcza, iżwywody Odwołującego zaprezentowane w uzasadnieniu Odwołania nie znajdują
oparcia nie tylko w stanie faktycznym, ale przede wszystkim w przepisach Ustawy obowiązującej
w dacie wszczęcia przedmiotowego postępowania.
Wniosek o oddalenie odwołania argumentuje następująco:
GE Medical System Polska Sp. z o.o. zwraca uwagę, iżodwołanie zawiera wiele nieścisłości
oraz przekłamań, które mogąwprowadzićw błąd w toku rozpatrywania sprawy. Otóż
GE Medical System Polska Sp. z o.o. nie zaoferował aparatu LightSpeed VCT Systems,
co sugeruje Odwołujący (patrz str. 3 Odwołania). Wpis do Rejestru Wyrobów Medycznych
uzyskał aparat oznaczony jako LightSpeed VCT. Rzeczywiście GE Medical System Polska Sp.
z o.o. wskazał, iżwyrób medyczny wprowadzono na rynek w 2005 r., a konstrukcja została
unowocześniona i odnowiona w lipcu 2009 roku oraz oferuje Zamawiającemu urządzenie
wyprodukowane w 2010 roku z modułami oprogramowania (w tym fluoroskopii) z 2010 r. o tyle
nigdy wżadnym części swojej oferty nie oświadczył - co zdaje sięimputowaćOdwołujący -
iżkonstrukcja aparatu pochodzi z 2005 roku. Jak jużwspomniano powyżej, w ofercie GE
Medical System Polska Sp. z o.o. jest napisane,że moduły oprogramowania pochodząz 2010
roku a nie jak sugeruje Odwołujący (str. 5 Odwołania) z lipca 2009 roku. W końcu, co wydaje
sięnajbardziej istotne, Zamawiający nie wymagał - jak podniósł Odwołujący (vide str.
5 Odwołania), iżjednym z warunków udziału w postępowaniu był wymóg, co do daty (roku)
pojawienia sięna rynku oferowanej konstrukcji. Zamawiający wymagał jedynie, by konstrukcja
aparatu nie była starsza niżz 2007 roku.
W tym miejscu GE Medical System Polska Sp. z o.o. podnosi, iżZamawiający
nieprzypadkowo posłużył sięsłowem „konstrukcja" w opisie przedmiotu zamówienia, a nie
„rokiem wprowadzenia na rynek" czy „datąuzyskania wpisu do Rejestru Wyrobów
Medycznych". Po pierwsze wynikało to z samej procedury wprowadzania Urządzenia
medycznego na rynek RP. Nie wdając sięw szczegóły związane z procesem wprowadzania
wyrobu medycznego na rynek RP, co do zasady, wytwórca i autoryzowany przedstawiciel mający
miejsce zamieszkania lub siedzibęna terytorium RP dokonujązgłoszenia wyrobu do Prezesa
Urzędu Wyrobów Medycznych, co najmniej na 14 dni przed pierwszym wprowadzeniem do
obrotu (...). Można zatem sobie wyobrazićsytuację,że w przypadku posłużenia sięprzez
Zamawiającego terminami „rok wprowadzenia na rynek" lub „data uzyskania wpisu do Rejestru
Wyrobów Medycznych" można byłoby Zamawiającemu zaoferowaćurządzenie medyczne o
konstrukcji z 2000 r. lub np. 1995 r., które nigdy wcześniej na rynku RP nie było nikomu
str. 11
zaoferowane. Zamawiający tym samym nie uzyskałby urządzenia najnowocześniejszego tylko
urządzenie objęte najnowszym wpisem.
Za prawidłowościąposłużenia sięprzez Zamawiającego terminem „konstrukcja"świadczyćmoże
właśnie to, co podniósł Odwołujący w Odwołaniu. Otóżurządzenia medyczne sąbardzo często
modyfikowane co należy rozpatrywaćw kategoriach pozytywnych, a nie negatywnych. Należy
podkreślić,że dane wskazane w rejestrze mającharakter bardzo ogólny - dane identyfikujące
wytwórcę, podmiot wprowadzający, jednostkęnotyfikowaną, kategorięwyrobu oraz jego krótki
opis wraz z kodem GMDN (Global Medical Device Nomenclature - kod kategorii wyrobu np.
wyroby do diagnostyki rtg). Z uwagi na powyższe informacje zawarte w rejestrze nie mogą
stanowićinformacji na temat daty konstrukcji wyrobu.
W tym miejscu należy przede wszystkim wyjaśnićznaczenie słowa „konstrukcja które nie posiada
definicji normatywnej niemniej jest powszechnie używane przez polskiego ustawodawcę.
W słowniku języka polskiego (patrz internetowej wydanie słownika języka polskiego na stronie
www.pwn.pl) słowo „konstrukcja" zdefiniowane zostało jako (i) sposób, w jaki połączone są
elementy tworzące jakąścałość(ii) rzecz skonstruowana, zbudowana, (iii) konstruowanie,
budowanie, (iv) metoda wykreślania figur geometrycznych na podstawie odpowiednich danych.
Identycznie słowo to zdefiniowane jest w wikisłowniku, w którym pod powyższym pojęciem rozumie
się„układ elementów, sposób ich powiązania". W podobnym znaczeniu słowo to również
funkcjonuje w języku prawniczym.
Powyższe dowodzi, iżZamawiającyświadomie posłużył sięsłowem ..konstrukcja". Nie oczekiwał
on urządzeńwpisanych do Rejestru Wyrobów Medycznych po 2007 roku, które konstrukcyjnie
mogłyby odbiegaćod najnowszego oferowanego obecnie na rynku sprzętu, celem
Zamawiającego było uzyskanie sprzętu w najnowszej konfiguracji modułowej. Taki teżsprzęt
został zaoferowany przez GE Medical System Polska Sp. z o.o.
GE Medical System Polska Sp. z o.o. pragnie podkreślić, iżnie jest prawdą, iżzaoferowane
przez niego urządzenie medyczne jest urządzeniem o konstrukcji z 2005 roku a fakt,że konstrukcja urządzenia pochodzi z 2009 roku został równieżpotwierdzony w oświadczeniu
producenta.
Ponadto nie jest przypadkiem, iżdo oferty dołączone zostały Deklaracja Zgodności
(str. 165 oferty Przystępującego i niżej) oraz dokument potwierdzający uzyskanie znaku CE
(str. 170 oferty GE Medical System Polska Sp. z o.o. i niżej). Wydaje się,że pominięcie tego
faktu przez Odwołującego było zabiegiem celowym, mającym na celu wykazanie, iżoferta
GE Medical System Polska Sp. z o.o. nie spełnia wymogów Zamawiającego. Ponadto właśnie
w Deklaracji Zgodności wprost wskazano informacjęna temat konstrukcji wyrobu poprzez
str. 12
wskazanie
daty dokumentacji projektowej wyrobu: „Dokumentacja projektowa Ref: CT-VCT-
JULY09, dla produktu którego dotyczy deklaracja".
Powyższe dokumenty po pierwsze czyniązadośćwymogom Zamawiającego, co do
dokumentów dotyczących wymaganych dostaw (Zamawiający wymagał złożenia albo CE,
albo dołączenia do oferty zgłoszenia do Rejestru Wyrobów Medycznych oznakowane CE,
dla którego wystawiono deklaracjęzgodności), a po drugie ich uzyskanie było konieczne
celem zgłoszenia do Rejestru Wyrobów Medycznych nowego urządzenia - ze względu na
poczynione modyfikacje konstrukcyjne w urządzeniu medycznym zaoferowanym przez
GE Medical System Polska Sp. z o.o. Należy podkreślić,że zgodnie z art. 57 ustawy z dnia
20 kwietnia 2004 roku o wyrobach medycznych zgłaszający jest zobowiązany modyfikacji
wyłącznie danych objętych wpisem do rejestru - a więc bardzo ogólnych informacji na temat
wyrobu - dane takie nie uległy zmianie. Natomiast z uwagi na fakt,że wyrób został poddany
istotnym modyfikacjom, co było powodem wydania nowej Deklaracji Zgodności oraz doszło
do przedłużenia certyfikatu CE, GE Medical System Polska Sp. z o.o. pomimo faktuże nie
miał takiego obowiązku, postanowił w celu zapewnienia maksymalnego zgodności informacji
posiadanych przez jednostkęrejestracyjnąze stanem faktycznym dokonaćkolejnego zgłoszenia
wyrobu. Zgłoszenie zostało dokonane w kwietniu 2010 rokju. Tym samym, nawet jeżeli
by przyjąćże data wniosku do rejestru
-
decyduje o dacie konstrukcji urządzenia,
co nie jest zgodne z prawdą, jakiekolwiek zarzuty Odwołującego, iżPrzystępujący zaoferował
urządzenie medyczne o konstrukcji z 2005 r. jest gołosłowne. GE Medical System Polska
Sp. z o.o. jeszcze raz podkreśla, iżzmiany konstrukcyjne w urządzeniu medycznym objętym
wpisem do Rejestru Wyrobów Medycznych z 8 maja 2006 r. były na tyle istotne,
iżGE Medical System Polska Sp. z o.o. postanowił to urządzenie zgłosić, jako nowe
urządzenie.
GE Medical System Polska Sp. z o.o. wskazuje również, iżbezpodstawny jest także
zarzut Odwołującego dotyczący funkcjonalności urządzenia zaoferowanego przez GE
Medical System Polska Sp. z o.o., tj. braku fluoroskopii. Strona (tutaj Odwołujący)
zobowiązana jest do wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki
prawne. Wyłącznie oświadczenia strony nie mogąstanowićpodstawy do uznania zarzutów
za skuteczne. Tak więc, do momentu wykazania za pomocąstosownych dowodów faktu,
iżzaoferowane przez GE Medical System Polska Sp. z o.o. urządzenie nie posiada wymaganej
funkcjonalności należy przyjąć, iżzarzut Odwołującego, który poprzestaje na oświadczeniach,
str. 13
iż„według jego najlepszej wiedzy" w urządzeniu GE Medical System Polska Sp. z o.o. brak jest
funkcji fluoroskopii, jest zarzutem nieskutecznym.
GE Medical System Polska Sp. z o.o. wskazuje, iżbezpodstawnym jest równieżzarzut
Odwołującego w zakresie wymaganej rozdzielczości czasowej akwizycyjnej zaoferowanego
urządzenia. Jak jużzostało to wyjaśnione w niniejszym piśmie, Zamawiający wprowadził
pismem z 27 lipca 2010 r. stosowne zmiany do opisu przedmiotu zamówienia, które dotyczyły
równieżmożliwości odwoływania sięprzez wykonawców do rozdzielczości akwizycyjnej
wielosegmentowej. W związku z powyższym zarzut podniesiony przez Odwołującego należy
uznaćza chybiony.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 14 września 2010 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania załączonej
do akt sprawy i przedłożonej przez Zamawiającego w toku rozprawy do wglądu Izby
w oryginale, w tym przede wszystkim z postanowieńSIWZ oraz ofert złożonych
w postępowaniu, protokołu postępowania jak równieżz oświadczeńi stanowisk Stron,
złożonych w toku postępowania ustnie i pisemnie a także dowód z dokumentu
przedłożonego przez odwołującego na rozprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
str. 14
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione na rozprawie,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Zarzucane przez Odwołującego Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 2 pkt 3, art. 24 ust.4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych przez
przyjęcie,że Zamawiający dokonał niewłaściwie wyboru oferty w postępowaniu w tym
zaniechał czynności wykluczenia oferty wykonawcy GE Medical System Polska Sp. z o.o.,
zaniechał czynności odrzucenia oferty wykonawcy GE Medical System Polska Sp. z o.o.
czym naruszył zasadęuczciwej konkurencji i rownego traktowania wykonawcow w ocenie
Izby nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie
z dokumentacjąpostępowania przedstawionąprzez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „Specyfikacja”) w załączniku nr 1 – Wykaz
przedmiotu zamówienia odpowiednio dla każdego z wymaganych dwóch tomografów tj.:
tomografu komputerowego do diagnostyki onkologicznego oraz tomografu komputerowego
do diagnostyki kardiologicznego określił wymagania w zakresie konstrukcji urządzeń„Rok
produkcji urządzenia 2010, urządzenie nowe, nieużywane, nie rekondycjonowane
(konstrukcja nie starsza niż z 2007 roku w najnowszej wersji sprzętowej i oprogramowania”.
Wymaganie to zostało skonstruowane przez Zamawiającego w punkcie 2 każdej z dwóch
tabeli zawierającej wymagania w zakresie parametrów technicznych wymienionych wyżej
tomografów komputerowych.
W Części II SIWZ Warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz
opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków, w punkcie 1.5 Wymagania dotyczące
oferowanych dostaw Zamawiający zobowiązał wykonawców do złożenia w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego następujących dokumentów:
str. 15
∼
Aktualnego dokumentu dopuszczającego przedmiot zamówienia do obrotu w kraju –
zgodnie z obowiązującym prawem (ustawa z 20 kwietnia 2004 roku o wyrobach
medycznych) np.: CE lub zgłoszenie do rejestru wyrobów medycznych oznakowane
CE dla którego wystawiono deklarację zgodności (…),
∼
Opis przedmiotu zamówienia w języku polskim (oprócz opisu mogą być również
prospekty, zdjęcia).
W załączniku nr 1 – Wykaz przedmiotu zamówienia do SIWZ , w tabeli drugiej zawierającej
wymagania w zakresie parametrów technicznych tomografu komputerowego do diagnostyki
kardiologicznej w części tabeli zatytułowanej „IV. Parametry Skanu” Zamawiający w punkcie
10 określił następujące wymaganie: „Rozdzielczość czasowa akwizycyjna w akwizycji
kardiologicznej przy zbieraniu danych obrazowych z jednego cyklu pracy serca
(rekonstrukcja jednosegmentowa) (ms)” określając jednocześnie parametr wymagany „
≤
175
ms” oraz przewidział następującąpunktacjęw zakresie tego parametru technicznego „0-10
pkt, 10 – największa wartość, pozostałe proporcjonalnie”.
Pismem z 27 lipca 2010 roku Zamawiający wprowadził zmiany do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, w tym między innymi:
∼
w zakresie wymagańtechnicznych tomografu komputerowego do diagnostyki
onkologicznej; „Pełne wyposażenie dodatkowe aparatu TK umożliwiające wykonanie
zabiegów i badań w technologii fluoroskopii TK” parametr ten nie podlegał ocenie,
∼
w zakresie wymagańtechnicznych tomografu komputerowego do diagnostyki
kardiologicznej; w części tabeli zatytułowanej „IV. Parametry Skanu” Zamawiający
w punkcie 10 określił następujące wymaganie: „Rozdzielczość czasowa akwizycyjna
w akwizycji kardiologicznej przy zbieraniu danych obrazowych z jednego cyklu pracy
serca (rekonstrukcja jednosegmentowa) (ms)” określając jednocześnie parametr
wymagany „
≤
175 ms” oraz zmienił sposób punktacji na następujący „0-10 pkt, 10 –
najniższa wartość, pozostałe proporcjonalnie” – zamieścił to w tabeli; jednocześnie
Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 26 zawarte w piśmie, o którym
mowa poza zmianąpunktacji udzielił następującej odpowiedzi: „Dopuszczamy
podanie rozdzielczości czasowej dla rekonstrukcji wielosegmentowej. Zamawiający
str. 16
zgodnie z wprowadzonymi zmianami do specyfikacji dokona oceny parametrów jak
poniżej: - najniższa wartość – 10 pkt, - najwyższa wartość – 0 pkt
”
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty:
- oferta nr 1 - GE Medical System Polska Sp. z o.o. na kwotę5 402 221,35 zł brutto,
- oferta nr2 – SIEMENS Sp. z o.o. na kwotę5 648 797,50 zł brutto.
Oferty na podstawie wyniku badania dokonanego przez Zamawiającego nie podlegały
odrzuceniu oraz otrzymały następującąocenę:
- oferta nr 1 - GE Medical System Polska Sp. z o.o.
∼
liczba punktów w kryterium cena (60%): 60,00
∼
liczba punktów w kryterium rzędowość(20%): 0,00
∼
liczba punktów w kryterium parametry techniczne (16%): 14,47
∼
liczba punktów w kryterium warunki gwarancji (4%): 4,00
razem: 78,47
- oferta nr 2 - SIEMENS Sp. z o.o.
∼
liczba punktów w kryterium cena (60%): 57,38
∼
liczba punktów w kryterium rzędowość(20%): 0,00
∼
liczba punktów w kryterium parametry techniczne (16%): 16,00
∼
liczba punktów w kryterium warunki gwarancji (4%): 4,00
razem: 77,38.
Wykonawca GE Medical System Polska Sp. z o.o. zaoferował tomograf komputerowy
do diagnostyki onkologicznej LightSpedd VCT – rok wprowadzenia na rynek 2005,
konstrukcja unowocześniona i odnowiona w lipcu 2009 oraz tomograf komputerowy
do diagnostyki kardiologicznej LightSpedd VCT – rok wprowadzenia na rynek 2005,
konstrukcja unowocześniona i odnowiona w lipcu 2009.
str. 17
W złożonej ofercie, Wykonawca GE Medical System Polska Sp. z o.o. oświadczył, iżoferuje
(str. 9 oferty) „Pełne wyposażenie dodatkowe aparatu TK umożliwiające wykonanie
zabiegów i badań w technologii fluoroskopii TK” w tomografie komputerowym do diagnostyki
onkologicznej.
Wykonawca GE Medical System Polska Sp. z o.o. dla tomografu komputerowego
do diagnostyki kardiologicznej dla parametru „Rozdzielczość czasowa akwizycyjna
w akwizycji kardiologicznej przy zbieraniu danych obrazowych z jednego cyklu pracy serca
(rekonstrukcja jednosegmentowa) (ms)” wartośćparametru „44 ms”, przy punktacji „0-10 pkt,
10 – najniższa wartość, pozostałe proporcjonalnie”.
Odnosząc siędo pierwszego z zarzutów jakie Odwołujący sprecyzowała w stosunku
do oferty wybranej w postępowaniu o udzielenie zamówienia, Izba uznała, iżnie doszło
do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy – z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy (…) złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, art. 24 ust 4 ustawy
– z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy (…)
nie wykazali spełnienia warunków udziału w oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Na wstępie Izba wskazuje, iżart. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy zobowiązuje Zamawiającego
do wykluczenia wykonawcy z postępowania w razie podania informacji nieprawdziwych,
przez które należy rozumieć, zgodnie z orzecznictwem i piśmiennictwem, informacje, które
przedstawiająodmienny stan od rzeczywistości, o ile złożone informacje mająwpływ
lub mogąmiećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Izba wskazuje,że oświadczenie lub dokument podający odmienny stan od rzeczywistości nie ma przymiotu
błędnego dokumentu.
Zamawiający określając parametry przedmiotu zamówienia wymagał, aby oferowane
urządzenia (dotyczy każdego z zamawianych tomografów) charakteryzowały sięmiędzy
innymi następującącechą: „Rok produkcji urządzenia 2010, urządzenie nowe, nieużywane,
nie rekondycjonowane (konstrukcja nie starsza niż z 2007 roku w najnowszej wersji
str. 18
sprzętowej i oprogramowania”. Jednocześnie Zamawiający poza punktem 2 każdej tabeli
z Załącznika nr 1 do SIWZ- Wykaz przedmiotu zamówienia określającej parametry każdego
z zamawianych tomografów komputerowych, nie zdefiniował nigdzie użytego pojęcia
„konstrukcja”. W tym miejscu Izba wskazuje, iżZamawiający wymagał również
od wykonawców składających oferty podania informacji (w innym miejscu tzn. „przed”
tabelą) dotyczących roku wprowadzenia na rynek.
Jak słusznie zauważył Zamawiający, wykonawca GE Medical System Polska Sp. z o.o.
nie zataiłżadnej z informacji oraz nie podał nieprawdziwych informacji, a informacje podane
w ofercie, w formularzu sporządzonym w oparciu o załącznik nr 1 do SIWZ - Wykaz
przedmiotu zamówienia zgodne sąz rzeczywistym stanem rzeczy. Argumentacja jakiej użył
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, iżGE Medical System Polska Sp. z o.o. „podał
nieprawdziwe informacje dotyczące daty konstrukcji urządzenia wprowadzając tym samym
Zamawiającego w błąd, co bezpośrednio wpłynęło” na wynik postępowania oparta została
na informacjach zawartych w ofercie uczestnika postępowania odwoławczego i stanowiła
subiektywnąocenęOdwołującego zawartych w ofercie informacji wyinterpretowanych
w oparciu o dokonanąprzez Odwołującego wykładnięukształtowanych wymagań
Zamawiającego.
Z uwagi na fakt, iżZamawiający nie sprecyzował użytego w opisie określenia „konstrukcja”
w ocenie Izby, uwzględniając powyższe, w przedmiocie sporu w niniejszej sprawie –
wświetle regulacji zawartej w SIWZ kluczowym jest rozstrzygnięcie dotyczące znaczenia
określenia „konstrukcja” oraz w konsekwencji rozstrzygnięcie czy dokonana przez
Zamawiającego ocena ofert została zrealizowana prawidłowo.
W ocenie Izby, biorąc za podstawęzawarte w SIWZ wymaganie Zamawiającego, należy
uznać, iżOdwołujący opierając swojązarzuty dotyczące daty konstrukcji urządzeń,
przy jednoczesnym uwzględnieniu zawartych w ofercie GE Medical System Polska Sp. z o.o.
informacji nie dowiódł, nie wyjaśnił znaczenia słowa „konstrukcja”.
Odwołujący wykazując,
iżdata konstrukcji oferowanych przez GE Medical System Polska Sp. z o.o. tomografów
komputerowych
„rok wprowadzenia urządzenia na rynek 2005, konstrukcja unowocześniona
i odnowiona w lipcu 2010", jest konstrukcją wprowadzoną na rynek w 2005 roku, czyli
pochodzącą co najmniej z 2005 roku nie odniósł sięwżadnej mierze do znaczenia słowa
„konstrukcja”. Biorąc pod uwagęoświadczenie GE Medical System Polska Sp. z o.o. złożone
str. 19
pisemnie i ustnie, iżzaoferowane urządzenie w wyniku dokonanych modyfikacji i zmian
konstrukcji stanowi nowe urządzenie, dla którego została wystawiona deklaracja zgodności
oraz zostało ponownie dokonane zgłoszenie do rejestru wyrobów medycznych i podmiotów
odpowiedzialnych do za ich wprowadzenie do obrotu i do używania Odwołujący skupiając
sięjedynie na tym, iżkonstrukcja urządzenia jest z 2005 roku nie odniósł siędo dokonanego
przez GE Medical System Polska Sp. z o.o. zgłoszenia tym samym należy fakt ten uznać
za przyznany przez Odwołująco.
Odwołujący nie wykazał znaczenia słowa „konstrukcja”, mimo iżpodnosił,że oferowane
przez GE Medical System Polska Sp. z o.o. urządzenie nie stanowi urządzenia o zmienionej
konstrukcji. Słowo „konstrukcja” nie posiada definicji normatywnej, tak więc używając go w
danym znaczeniu (tak jak w przedmiotowej sprawie próbuje to interpretowaćOdwołujący)
należy to znaczenie zdefiniować. Jeżeli zaśnie zostało zdefiniowane przez Zamawiającego
znaczenie tego słowa, należy je rozumiećszeroko, przy zastrzeżeniu, iżwykonawcy nie
mogąponosićnegatywnych konsekwencji, które byłyby wynikiem interpretacji dokonywanych
na etapie oceny ofert, bowiem wszelkie niekonsekwencje w treści SIWZ nie mogąbyć
tłumaczone na niekorzyśćwykonawcy.
W ocenie Izby to na Odwołującym spoczywał obowiązek udowodnienia, iż„konstrukcja”
to pierwotna budowa urządzenia / aparatu związana z datąwprowadzenia go rynek
a nie ta zmodyfikowana i zmieniona, unowocześniona, bowiem ei incubit probatio qui dicit
non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza). Zgodnie
z art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Zgodnie z regułązawartąw art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa
na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; przepis ten wyraża dwie ogólne reguły,
a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronęfaktu, powodującego
powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu
po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Odwołujący nie udowodnił,
iżrozumienie na jakim sięopiera konstruując zarzut jest powszechne, posiada definicje oraz
rozumiane i stosowane jest jednakowo niezależnie od sytuacji i podmiotu, który tym
określeniem sięposługuje.
Wświetle powyższych ustaleńnie potwierdziła sięrównieżdruga częśćzarzutu tzn.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, ustawy. Izba nadmienia w tym miejscu, iżsformułowania
„treśćoferty” i „treśćsiwz” jednoznacznie wskazująna aspekt merytoryczny obu
str. 20
dokumentów. Treśćsiwz to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis
wymagańZamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania o udzielnie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy. Treśćoferty
natomiast to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do zrealizowania przedmiotu
zamówienia na rzecz Zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana
za najkorzystniejsząi zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy musi byćzgodne z opisanym w SIWZ przedmiotem zamówienia.
O zgodności treści oferty z treściąSIWZ przesądza ich porównanie. (porównaj: wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 228/10). Niezgodność
treści oferty z treściąSIWZ należy oceniaćz uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego
w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy
z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu
zamówienia – w przedmiotowym postępowaniu nie została dowiedziona przez Odwołującego
niegodnośćoświadczenia woli wykonawcy GE Medical System Polska Sp. z o.o.
z oczekiwaniami Zamawiającego zawartymi w Specyfikacji.
Odnosząc siędo drugiego z zarzutów jakie Odwołujący sprecyzowałw stosunku
do oferty wybranej w postępowaniu o udzielenie zamówienia, Izba uznała, iżnie doszło
do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Niezbędnym jest w tym miejscu wskazanie,
iżOdwołujący oparł zarzut na własnym przekonaniu oraz podparł go jedynie dowodem
z oferty. Zamawiający w trakcie rozprawy wyjaśnił, iżzłożony przez wykonawcęGE Medical
System Polska Sp. z o.o. formularz sporządzony na podstawie Załącznika nr 1 do SIWZ –
Wykaz przedmiotu zamówienia, stanowi oświadczenie Wykonawcy i na jego podstawie
Zamawiający dokonał oceny czy oferowany przez wykonawcęprzedmiot odpowiada
skonstruowanym przez Zamawiającego wymaganiom w tym zakresie. Odnoszenie się
Odwołującego do dołączonych do oferty dokumentów stanowiących opis przedmiotu
zamówienia należy równieżuznaćza chybione, bowiem Zamawiający nie wymagał
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, w którym omówione byłyby wszystkie
funkcjonalności urządzenia. Zamawiający dokonując oceny oferty uznał, iżjej treśćzgodna
jest z wymaganiami SIWZ, nie miał podstawy do dokonania innej oceny tejże oferty.
Jednocześnie wykonawca GE Medical System Polska Sp. z o.o. w złożonym piśmie
procesowym oraz w trakcie rozprawy podniósł, iżzaoferowany aparat tomograf komputerowy
do diagnostyki onkologicznej posiada wyposażenie i odpowiednie oprogramowanie
str. 21
do wykonywania zabiegów i badańw technologii fluoroskopii TK. Wykonawca ten wyjaśnił
również, iżnie stanowi tajemnicy,że aparaty oferowane przez niego posiadająmożliwość
wykonywania zabiegów i badańw technologii fluoroskopii TK.
W ocenie Izby, nie znajduje uzasadnienia argumentacja podnoszona przez Odwołującego.
Zamawiający określił potrzeby i wymagania w zakresie aparatu natomiast wykonawca
GE Medical System Polska Sp. z o.o. w odpowiedzi oświadczył, iżposiada aparat
o parametrach zgodnych z wymaganiami Zamawiającego a w konsekwencji,że w przypadku
gdy zostanie wybrany w postępowaniu zrealizuje zamówienie zgodnie z własnym
oświadczeniem
odpowiadającym
wymaganiom
zawartym
w
SIWZ.
Odwołujący
nie udowodnił, nawet nie uprawdopodobnił, iżoferowany przez GE Medical System Polska
Sp. z o.o. aparat nie posiada możliwośćwykonywania zabiegów i badańw technologii
fluoroskopii TK, nie udowodnił niezgodności oświadczenia woli jakie złożył GE Medical
System Polska Sp. z o.o. z oczekiwaniami Zamawiającego zawartymi w SIWZ.
W ocenie Izby nie zaistniała w tym miejscu podstawa do odrzucenia oferty GE Medical
System Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Odnosząc siędo trzeciego z zarzutów jakie Odwołujący sprecyzował w stosunku
do oferty wybranej w postępowaniu o udzielenie zamówienia, Izba uznała, iżnie doszło
do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jak jużzostało ustalone Zamawiający udzielając
odpowiedzi na pytanie pismem z 27 lipca 2010 roku dopuścił zawrówno podanie
rozdzielczości akwizycyjnej jednosegmentowej jak i wielosegmentowej. Wyjaśnienia
udzielane wszystkim oferentom w trybie odpowiedzi na pytania każdego z nich w zakresie
odnoszącym siędo SIWZ stanowiąrodzaj wykładni autentycznej wiążącej Zamawiającego
i uczestników przetargu (porównaj: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 18 grudnia
2002 roku sygn. akt V Ca 1311/02). W ocenie Izby, o ile odpowiedźna pytanie była niejasna,
budziła wątpliwości bądźw swojej treści nie była jednoznaczna dla wykonawcy mógł
on kolejny raz zwrócićsiędo Zamawiającego o wyjaśnienia. Natomiast brak dalszego
szczegółowego wyjaśnienia nie może stanowićpodstawy do dokonywania oceny
udzielonych wyjaśnieńi interpretowania ich w sposób odmienny od woli Zamawiającego,
która była uwidoczniona w udzielonych wyjaśnieniach na etapie oceny ofert. Rezygnacja
z dalszego wyjaśniania wątpliwości musi byćw tej sytuacji rozumiana jako przyjęcie
warunków stawianych przez Zamawiającego (porównaj: wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z 19 marca 2003 roku sygn. akt V Ca 1430/02). Zamawiający udzielił
str. 22
wyjaśnień, odpowiedzi w następujący sposób: „Dopuszczamy podanie rozdzielczości
czasowej dla rekonstrukcji wielosegmentowej. Zamawiający zgodnie z wprowadzonymi
zmianami do specyfikacji dokona oceny parametrów jak poniżej: - najniższa wartość –
10 pkt, - najwyższa wartość – 0 pkt
”
jednocześnie dokonał modyfikacji formularz, w której nie
wprowadził w kolumnie „Nazwa parametru” natomiast dokonał w kolumnie „Punktacja”
zmiany punktacji. Brak wprowadzenia w pierwszej z przywołanych w poprzednim zdaniu
kolumn informacji na temat dopuszczenia podania rozdzielczości czasowej dla rekonstrukcji
wielosegmentowej nie może stanowić, co dowodzi Odwołujący, o niemożliwości podania
tego parametru w kolumnie „Parametry oferowane”. Izba wskazuje, iżudzielone przez
Zamawiającego wyjaśnienia oraz podane informacje skutkujące wprowadzeniem zmiany
lub rozszerzeniem zapisu o inne, sprecyzowane parametry stająsięwiążące
dla wykonawców niezależnie od tego czy została dokonana modyfikacja Specyfikacji.
Udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi, wyjaśnienia lub wyjaśnienia poczynione przez
samego Zamawiającego stająsięwiążące dla wykonawców, bowiem ich istotąjest
uzupełnienie SIWZ poprzez jej skonkretyzowanie, dopuszczenie innego parametru itp.
Wyjaśnienia jakich udzielił Zamawiający winny byćbrane przez wszystkich wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia pod uwagęprzy sporządzaniu oferty. Udzielone
wyjaśnienia w trybie art. 38 ustawy wiążązarówno Zamawiającego jak i wykonawców
ubiegających sięo udzielnie zamówienia i nie mogąstanowićpodstawy do ponoszenia
negatywnych konsekwencji zarówno przez Zamawiającego jak i przez wykonawcę. Uznanie
zarzutu Odwołującego stanowiłoby właśnie takąnegatywnąkonsekwencjępo stronie
zarówno Zamawiającego jak i uczestnika postępowania odwoławczego oraz byłoby
niezgodne z obowiązującymi przepisami. Wykonawca GE Medical System Polska Sp. z o.o.
prawidłowo zinterpretował Specyfikacjęwraz z udzielonymi wyjaśnieniami przez
Zamawiającego, natomiast Zamawiający dokonał prawidłowo oceny oferty tego wykonawcy
w oparciu o dokumentacjępostępowania. Jednocześnie, uzasadnienie Odwołującego
dotyczące braku możliwości porównania parametrów wskazanych rozdzielczości czasowej
dla rekonstrukcji wielosegmentowej oraz rozdzielczości czasowej dla rekonstrukcji
jednosegmentowej zdaniem Zamawiającego jest nieprawdziwe, ponieważmożliwe jest
porównanie tych parametrów jednakże wymaga to dodatkowych obliczeń; Odwołujący
nie odniósł siędo takiej argumentacji tym samym uznał za przyznane. W ocenie Izby
nie zaistniała w tym miejscu podstawa do odrzucenia oferty GE Medical System Polska
Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
str. 23
Wświetle powyższych ustaleńw przedmiotowej sprawie, Izba uznała, iżdziałanie
Zamawiającego było prawidłowe i nie naruszyło regulacji art. 7 ust 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 24 ust.4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tym samym Izba nie znalazła podstaw
do uwzględnienia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym do akt sprawy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża SIEMENS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy śupnicza 11, 03-821 Warszawa i nakazuje:
str. 2
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaści tysięcy złotych zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
SIEMENS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy śupnicza 11, 03-821
Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez SIEMENS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy śupnicza
11, 03-821 Warszawa na rzecz Szpitala Klinicznego Przemienienia Pańskiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu z siedzibą
przy ulicy Długiej 1/2, 61-848 Poznań, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Poznaniu.
………………………………
str. 3
Sygn. akt KIO/1985/10
UZASADNIENIE
Zamawiający Szpital Kliniczny Przemienienia Pańskiego Uniwersytetu Medycznego
im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą„Zakup (dostawa) wraz
z instalacją tomografów komputerowych - tomograf onkologiczny 1 sztuka w ramach
programu Wzrost jakości i dostępności diagnostyki obrazowej w Szpitalu Klinicznym
Przemienienia Pańskiego UM w Poznaniu poprzez rozbudowę i zakup wyposażenia.
Program Operacyjny Infrastruktura i Środowisko, Priorytet: XII, Działanie: 12.2
Inwestycje w infrastrukturę ochrony zdrowia o znaczeniu ponadregionalnym tomograf
kardiologiczny 1 sztuka." nr sprawy: NZ/198/2009 opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej z 16 czerwca 2010 roku pod numerem 2010/S 115-174161
6 września 2010 roku Zamawiający poinformował uczestników postępowania o wyniku
postępowania..
14 września 2010 roku Odwołujący - wykonawca SIEMENS Sp. z o.o., wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec podjętych w postępowaniu czynności
Zamawiającego polegających na wyborze oferty najkorzystniejszej w sposób naruszający
przepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych, w szczególności na:
∼
zaniechaniu czynności wykluczenia wykonawcy GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o.
∼
zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawcy GE Medical Systems Polska
Sp. z o.o. ocenie ofert z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych
w
zakresie art.7 ust.1 i 3 art. 24 ust 2 pkt. 3 i ust. 4 oraz art. 89 ust 1 pkt. 2
oraz wnosząc o:
∼
uwzględnienie odwołania w całości,
∼
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
str. 4
∼
ponowne dokonanie oceny ofert i w jego następstwie wykluczenie wykonawcy GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. oraz odrzucenie jego oferty,
∼
wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.
Odwołujący, wykazuje w odwołaniu, iżposiada interes we wniesieniu odwołania
w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, gdyżjest wykonawcą, który złożył ważnąofertę
w niniejszym postępowaniu a czynności Zamawiającego dokonane w trakcie oceny ofert
uniemożliwiająmu uzyskanie zamówienia.
Odwołujący uzasadnia następująco swoje stanowisko wyrażone w odwołaniu:
Oferta wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia uznana została za najkorzystniejszą- uzyskała max ilośćpunktów
obliczonych według kryteriów zawartych w SIWZ.
Odwołujący nie zgadza sięz decyzjąZamawiającego i wskazuje na poniższe:
Po pierwsze: Odwołujący podniósł, iżWykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. winien
byćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt. 3 ze względu na podanie
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania. Wybrany wykonawca
wypełniając Załącznik nr 1 „Wykaz przedmiotu zamówienia" w pkt I „Wymagania ogólne"
zarówno w części dotyczącej tomografu komputerowego do diagnostyki onkologicznej jak
i w części dotyczącej tomografu komputerowego kardiologicznego podał nieprawdziwe
informacje dotyczące daty konstrukcji urządzenia wprowadzając tym samym Zamawiającego
w błąd, co bezpośrednio wpłynęło na wynik postępowania. Zamawiający określił parametr
graniczny opisując go jako „Rok produkcji urządzenia 2010, urządzenie nowe, nieużywane,
nie rekondycjonowane (konstrukcja nie starsza niż z 2007 w najnowszej wersji sprzętowej
i oprogramowania)". Wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o. potwierdził spełnianie
tego wymaganego parametru wpisując słowo TAK, oraz „konstrukcja z lipca 2009r". W ocenie
Odwołującego, takie oświadczenie wprowadziło Zamawiającego w błąd, gdyżkonstrukcja
oferowanego urządzenia, co potwierdzajązałączone dokumenty jak i deklaracja wykonawcy
na tych samych stronach oferty (strona 3 i strona 12), na których wykonawca potwierdził,
iż„rok wprowadzenia urządzenia na rynek 2005, konstrukcja unowocześniona i odnowiona
w lipcu 2010", jest konstrukcjąwprowadzonąna rynek w 2005 roku, czyli pochodzącą
co najmniej z 2005 roku. Powyższe potwierdza równieżzałączone do oferty zaświadczenie
str. 5
z Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych
(strona 164 oferty) potwierdzające, iżUrząd dokonał wpisu do Rejestru Wyrobów Medycznych
wyrób Tomograf komputerowy LightSpeed VCT Systems, czyli wyrób będący przedmiotem
oferty. Powyższe zaświadczenie datowane jest 08.05.2006 roku z czego jednoznacznie wynika
w ocenie Odwołującego, iżjużw 2006 roku oferowany wyrób został zgłoszony
i zarejestrowany. Dodatkowo należy zauważyć, iżzgodnie z brzmieniem SIWZ dotyczącym
wymaganych dokumentów na potwierdzenie spełniania przez przedmiot zamówienia
warunków postawionych przez Zamawiającego należało dołączyćm.in. „aktualny dokument
dopuszczający przedmiot zamówienia do obrotu w kraju - zgodnie z obowiązującym prawem
(ustawa z dnia 20
kwietnia 2004 roku o wyrobach medycznych) np. CE lub zgłoszenie
do rejestru wyrobów medycznych oznakowane CE, dla którego wystawiono deklaracje
zgodności". Odwołujący podnosi, iżzałączony wpis do Rejestru Wyrobów Medycznych
równieżpotwierdza, iżwykonawca wypełniając tabelęz załącznika nr 1 w pozycji I
Wymagania ogólne podał nieprawdziwe informacje, wprowadzające w błąd Zamawiającego i
jednocześnie mające wpływ na wynik postępowania.
Odwołujący argumentuje, iżZamawiający zdawał sobie sprawęz faktu,że urządzenia
medyczne sąbardzo często modyfikowane, dlatego teżstawiał wymogi co do daty (roku)
pojawienia sięna rynku oferowanej konstrukcji, jak równieżaby były one w najnowszej wersji
sprzętowej i oprogramowania, oczekując tym samym od oferentów urządzeńtechnologicznie
i konstrukcyjnie najnowszych.
W ocenie Odwołującego urządzenie o konstrukcji z roku 2005 w wersji sprzętowej
i oprogramowania z roku 2009 nie może byćuznane jako urządzenie spełniające wymagania
SIWZ oraz oczekiwania Zamawiającego. Z powyższego wynika w ocenie Odwołującego,
iżoferowane przez wybranego wykonawcęurządzenia nie spełniająpostawionego wymagania
granicznego pomimo deklaracji wykonawcy. Z tego względu wykonawca ten winien być
wykluczony z postępowania a jego oferta jako wykonawcy wykluczonego dodatkowo
odrzucona na podstawie art. 24 ust 4. Jednocześnie jako odrębna przesłanka odrzucenia
oferty pozostaje nadal art. 89 ust 1 pkt.2 gdyżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Po drugie: Zamawiający w Załączniku nr 1 „Wykaz przedmiotu zamówienia" w części
dotyczącej aparatu onkologicznego w punkcie „Wyposażenie dodatkowe" wymagał „pełnego
wyposażenia dodatkowego aparatu TK umożliwiającego wykonywanie zabiegów i badań w
technologii fluoroskopii TK". Wykonawca GE Medical Systems Polska Sp. z o.o potwierdził
zaoferowanie wymaganej funkcjonalności. Odwołujący podnosi, iżwedług najlepszej wiedzy
str. 6
aparat LightSpeed VCT nie realizuje funkcji fluoroskopii (możliwości obrazowania w trybie
fluoroskopowym a więc w trybie obrazowania nażywo ze stałym, dynamicznym
odświeżaniem obrazów po wyzwoleniu akwizycji). Aparat LightSpeed VCT realizuje jedynie
dwa tryby pracy interwencyjnej, argumentuje Odwołujący, co potwierdza str. 64 oferty, to jest
tryb biopsyjny oraz tryb smart step.śaden z tych trybów nie realizuje funkcji wykonywania
zabiegów metodąfluoroskopii. A zatem wskazując na powyższe stwierdzamy,że oferta GE
nie spełnia wymogów granicznych Zamawiającego i tym samym jej treśćnie odpowiada treści
SIWZ i podlega na tej podstawie odrzuceniu.
Po trzecie: Zamawiający w Załączniku nr 1 „Wykaz przedmiotu zamówienia" w części dotyczącej
aparatu kardiologicznego w punkcie dotyczącym rozdzielczości czasowej akwizycyjnej
w akwizycji kardiologicznej przy zbieraniu danych obrazowych z jednego cyklu pracy serca
(rekonstrukcja jednosegmentowa) jako granicznąokreślił wartość< 175 ms. Wykonawca GE
Medical Systems Polska Sp. z o.o. podał, iżdla tego parametru posiada wartość44ms.
Odwołujący wyjaśnia, iżwartośćta jest uzyskiwana dla rekonstrukcji wielosegmentowej
SnapShot Burst co potwierdza sam wykonawca na str. 60 swojej oferty, a nie dla rekonstrukcji
jednosegmentowej. Wykonawca podał zatem nieprawdziwe dane, które podlegały ocenie
punktowej.
17 września 2010 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia złożone przez wykonawcy GE Medical Systems Polska Sp. z o.o.. Wykonawca
ten wskazuje, iżposiada interes w uzyskaniu na korzyśćZamawiającego rozstrzygnięcia
odwołania złożonego przez wykonawca SIEMENS Sp. z o.o., gdyżjest wykonawcą, którego
oferta została uznana za najkorzystniejsząw przedmiotowym
Zgłaszający przystąpienie wniósł o: oddalenie Odwołania w całości jako bezzasadnego oraz
podtrzymanie przez KrajowąIzbęOdwoławcządecyzji Zamawiającego z 6 września 2010 roku
w zakresie wyboru jako najkorzystniejszej oferty zgłaszającego przystąpienie.
Zgłaszający przystąpienie uzasadnił swoje stanowisko:
∼
zaoferował aparaty spełniające wymóg Zamawiającego , na co dołączył do oferty
stosowne dokumenty,
∼
zaoferowane urządzenie spełnia wymagania w zakresie wykonywania zabiegów
i badańw technologii fluoroskopii TK,
str. 7
∼
pismem z 27 lipca 2010 roku Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 26 dopuścił
podanie rozdzielczości czasowej dla rekonstrukcji wielosegmentowej. W związku z tym
zarzuty Odwołującego w powyższym zakresie należy uznaćza gołosłowne.
Na rozprawie Zamawiający oraz uczestnik postępowania odwoławczego złożyli pisma.
Zamawiający złożył „Odpowiedźna odwołanie” wnosząc o:
∼
oddalenie odwołania
∼
obciążenie odwołującego na rzecz Zamawiającego uzasadnionymi kosztami
postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy oraz kosztami wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie
3.600,00 zł.
Zamawiający podtrzymuje stanowisko zawarte w informacji o wyborze najkorzystniejszej
oferty z 6 września 2010 roku oraz przychyla siędo zgłoszenia przystąpienia złożonego
przez uczestnika postępowania odwoławczego.
Zamawiający argumentuje swoje stanowisko zawarte w piśmie następująco:
Odwołujący w treści odwołania wskazując na art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych (dalej zwanąustawą) zarzuca Zamawiającemu zaniechanie wykluczenia
GE Medical System Polska Sp. z o.o. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z powodu złożenia nieprawdziwych informacji, które mająlub mogąmiećwpływ na wynik
postępowania. W ocenie Zamawiającego jednak brak było i nadal brak jest podstaw
do wykluczenia GE Medical System Polska Sp. z o.o. z postępowania na podstawie
ww. przepisu ustawy. Okolicznośćzłożenia nieprawdziwych informacji nie może być
domniemana przez Zamawiającego. Na Zamawiającym spoczywa równieżobowiązek
zgromadzenia dowodówświadczących o nieuczciwym i sprzecznym z prawem postępowaniu
wykonawcy. Wykluczenie wykonawcy na skutek podania nieprawdziwych informacji
to radykalna czynnośćzamawiającego powodująca bezwzględne wyeliminowanie
wykonawcy z postępowania, stąd teżpodanie nieprawdziwych informacji musi byćwykazane
w sposób niebudzący. Ciężar dowodu przy wykazywaniu przesłanki wykluczenia zawsze
ciąży na Zamawiającym (art. 6 k.c). Aby wykazaćistnienie podstaw wykluczenia z art. 24 ust.
2 pkt 3 ustawy, należy wykazaćnie tylko nieprawdziwośćinformacji i ich wpływ na wynik
str. 8
postępowania, ale równieżumyślne wprowadzenie zamawiającego w błąd przez wykonawcę
podającego informacje (wina umyślna).
W przedmiotowym postępowaniu GE Medical System Polska Sp. z o.o. w ogóle nie złoży
nieprawdziwych informacji a tym bardziej jego działaniu trudno przypisaćwinęumyślną,
złąwolę, czy poważne wprowadzenie w błąd Zamawiającego. GE Medical System Polska
Sp. z o.o., składając ofertęi wypełniając treśćzałącznika nr 1 do siwz (str. 3, 12 i 13 oferty)
oświadczył, iżoferowany przez niego przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom
postawionym przez Zamawiającego tj. wyprodukowany został w roku 2010,że urządzenie
jest nowe (nieużywane), nie rekondycjonowane (konstrukcja nie starsza niżz 2007 roku
w najnowszej wersji sprzętowej i oprogramowania). GE Medical System Polska Sp. z o.o.
nadto wprost wskazał,że konstrukcja jest z 2009 r. Zamawiający nie ma dowodów
na to, iżoferowany przez GE Medical System Polska Sp. z o.o. przedmiot ma konstrukcję
innąniżz roku 2009. Tym samym Zamawiający zobowiązany jest oprzećsię
na oświadczeniu GE Medical System Polska Sp. z o.o. . RównieżOdwołujący nie wykazał
(nie udowodnił), iżkonstrukcja tomografów zaoferowanych przez GE Medical System Polska
Sp. z o.o. nie jest z roku 2009. Odwołujący, podważając wiarygodnośćoświadczenia
GE Medical System Polska Sp. z o.o. oparł siętylko i wyłącznie na oświadczeniach
i dokumentach złożonych i przedłożonych przez samego GE Medical System Polska
Sp. z o.o. . Ponadto wywiódł z nich wniosek odmienny od woli GE Medical System Polska
Sp. z o.o., który złożył te oświadczenia i dokumenty.
GE Medical System Polska Sp. z o.o., czemu dał wyraz w treści oferty i przystąpieniu
do postępowania wszczętego w wyniku wniesienia odwołania oferuje Zamawiającemu
przedmiot zamówienia odpowiadający wymaganiom postawionym przez Zamawiającego.
Ponadto, w kontekście podstaw do wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy, trudno jest stawiaćGE Medical System Polska Sp. z o.o. jakikolwiek zarzut złożenia
nieprawdziwych informacji, a tym bardziej zarzut działania z winąumyślną, złąwolą, czy też
zarzut poważnego wprowadzenia Zamawiającego w błąd. Odwołujący, bowiem, nie wskazał
i nie wykazał niczego innego jak tylko informacje, które Zamawiającemu podał sam
GE Medical System Polska Sp. z o.o.. Skoro GE Medical System Polska Sp. z o.o. chciałby
złożyćnieprawdziwe informacje w rozumieniu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy to powinien
pominąćw złej woli częśćoświadczeńlub dokumentów. GE Medical System Polska
Sp. z o.o. natomiast postąpił wręcz przeciwnie, podał wszystkie informacje i złożył wszystkie
dokumenty. Odwołujący natomiast nie zaoferował niczego nowego. Tym samym przyjąć
str. 9
należy, iżbrak jest podstaw do wykluczenia GE Medical System Polska Sp. z o.o.
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
W ocenie Zamawiającego brak jest także podstaw do odrzucenia oferty GE Medical System
Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zgodnie z tym przepisem,
zamawiający jest zobowiązany odrzucićofertęw sytuacji, gdy jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodnie z ugruntowanym poglądem doktryny
oraz jednolitym w tej sprawie orzecznictwem, uznaje się, iżtreśćoferty nie odpowiada treści
siwz wówczas, gdy na podstawie złożonej oferty nie można wykonaćzamówienia. W stanie
faktycznym sprawy, co wynika z treści oferty oraz pism zaoferowany przez oferty GE Medical
System Polska Sp. z o.o. przedmiot zamówienia odpowiada wymaganiom Zamawiającego,
a zawarta w przyszłości umowa zaspokoi jego potrzeby w całości.
Odwołujący zarzucił także, iżoferowany przez niego przedmiot zamówienia
nie posiada właściwości, które wymagał Zamawiający tj.,że zaoferowany przez oferty
GE Medical System Polska Sp. z o.o. aparat LightSpeed VCT nie realizuje funkcji
fluoroskopii. oferty GE Medical System Polska Sp. z o.o. składając ofertęi wypełniając treść
załącznika nr 1 do siwz (str. 9) oświadczył, iżoferowany przez niego aparat umożliwia
wykonywanie zabiegów i badańw technologii fluoroskopii TK. Zamawiający na etapie
badania i oceny ofert związany jest zapewnieniem oferty GE Medical System Polska
Sp. z o.o.. Jeśli Zamawiający kwestionowałby oświadczenie oferty GE Medical System
Polska Sp. z o.o. musiałby udowodnić,że jest inaczej niżto oświadczył wykonawca.
Zamawiający nie jest w stanie tego uczynić.
RównieżOdwołujący, poza gołosłownym i subiektywnym stwierdzeniem, nie wskazałżadnego dowodu potwierdzającego,że oferowany przez oferty GE Medical System Polska
Sp. z o.o. aparat nie umożliwia wykonywania zabiegów i badańw technologii fluoroskopii TK.
Odnosząc siędo zarzutu nr 3 odwołania, Zamawiający podobnie jak oferty
GE Medical System Polska Sp. z o.o. wskazuje, iżw odpowiedzi nr 26 z dnia 27 lipca 2010
roku dopuścił podanie w parametrach technicznych dla aparatu kardiologicznego
rozdzielczośćczasowądla rekonstrukcji wielosegmentowej. Tym samym stawianie w tym
zakresie jakiegokolwiek zarzutu oferty GE Medical System Polska Sp. z o.o., który taki
parametr podał, byłoby bezpodstawne.
GE Medical System Polska Sp. z o.o. – uczestnik postępowania odwoławczego w złożonym
na rozprawie piśmie „Pismo przygotowawcze pełnomocnika wykonawcy zgłaszającego
str. 10
przystąpienie” oświadczył, iżpodtrzymuje swojeżądanie co do sposobu rozstrzygnięcia
Odwołania i wnosi o jego oddalenie, jako całkowicie bezzasadnego. Jednocześnie
oświadcza, iżwywody Odwołującego zaprezentowane w uzasadnieniu Odwołania nie znajdują
oparcia nie tylko w stanie faktycznym, ale przede wszystkim w przepisach Ustawy obowiązującej
w dacie wszczęcia przedmiotowego postępowania.
Wniosek o oddalenie odwołania argumentuje następująco:
GE Medical System Polska Sp. z o.o. zwraca uwagę, iżodwołanie zawiera wiele nieścisłości
oraz przekłamań, które mogąwprowadzićw błąd w toku rozpatrywania sprawy. Otóż
GE Medical System Polska Sp. z o.o. nie zaoferował aparatu LightSpeed VCT Systems,
co sugeruje Odwołujący (patrz str. 3 Odwołania). Wpis do Rejestru Wyrobów Medycznych
uzyskał aparat oznaczony jako LightSpeed VCT. Rzeczywiście GE Medical System Polska Sp.
z o.o. wskazał, iżwyrób medyczny wprowadzono na rynek w 2005 r., a konstrukcja została
unowocześniona i odnowiona w lipcu 2009 roku oraz oferuje Zamawiającemu urządzenie
wyprodukowane w 2010 roku z modułami oprogramowania (w tym fluoroskopii) z 2010 r. o tyle
nigdy wżadnym części swojej oferty nie oświadczył - co zdaje sięimputowaćOdwołujący -
iżkonstrukcja aparatu pochodzi z 2005 roku. Jak jużwspomniano powyżej, w ofercie GE
Medical System Polska Sp. z o.o. jest napisane,że moduły oprogramowania pochodząz 2010
roku a nie jak sugeruje Odwołujący (str. 5 Odwołania) z lipca 2009 roku. W końcu, co wydaje
sięnajbardziej istotne, Zamawiający nie wymagał - jak podniósł Odwołujący (vide str.
5 Odwołania), iżjednym z warunków udziału w postępowaniu był wymóg, co do daty (roku)
pojawienia sięna rynku oferowanej konstrukcji. Zamawiający wymagał jedynie, by konstrukcja
aparatu nie była starsza niżz 2007 roku.
W tym miejscu GE Medical System Polska Sp. z o.o. podnosi, iżZamawiający
nieprzypadkowo posłużył sięsłowem „konstrukcja" w opisie przedmiotu zamówienia, a nie
„rokiem wprowadzenia na rynek" czy „datąuzyskania wpisu do Rejestru Wyrobów
Medycznych". Po pierwsze wynikało to z samej procedury wprowadzania Urządzenia
medycznego na rynek RP. Nie wdając sięw szczegóły związane z procesem wprowadzania
wyrobu medycznego na rynek RP, co do zasady, wytwórca i autoryzowany przedstawiciel mający
miejsce zamieszkania lub siedzibęna terytorium RP dokonujązgłoszenia wyrobu do Prezesa
Urzędu Wyrobów Medycznych, co najmniej na 14 dni przed pierwszym wprowadzeniem do
obrotu (...). Można zatem sobie wyobrazićsytuację,że w przypadku posłużenia sięprzez
Zamawiającego terminami „rok wprowadzenia na rynek" lub „data uzyskania wpisu do Rejestru
Wyrobów Medycznych" można byłoby Zamawiającemu zaoferowaćurządzenie medyczne o
konstrukcji z 2000 r. lub np. 1995 r., które nigdy wcześniej na rynku RP nie było nikomu
str. 11
zaoferowane. Zamawiający tym samym nie uzyskałby urządzenia najnowocześniejszego tylko
urządzenie objęte najnowszym wpisem.
Za prawidłowościąposłużenia sięprzez Zamawiającego terminem „konstrukcja"świadczyćmoże
właśnie to, co podniósł Odwołujący w Odwołaniu. Otóżurządzenia medyczne sąbardzo często
modyfikowane co należy rozpatrywaćw kategoriach pozytywnych, a nie negatywnych. Należy
podkreślić,że dane wskazane w rejestrze mającharakter bardzo ogólny - dane identyfikujące
wytwórcę, podmiot wprowadzający, jednostkęnotyfikowaną, kategorięwyrobu oraz jego krótki
opis wraz z kodem GMDN (Global Medical Device Nomenclature - kod kategorii wyrobu np.
wyroby do diagnostyki rtg). Z uwagi na powyższe informacje zawarte w rejestrze nie mogą
stanowićinformacji na temat daty konstrukcji wyrobu.
W tym miejscu należy przede wszystkim wyjaśnićznaczenie słowa „konstrukcja które nie posiada
definicji normatywnej niemniej jest powszechnie używane przez polskiego ustawodawcę.
W słowniku języka polskiego (patrz internetowej wydanie słownika języka polskiego na stronie
www.pwn.pl) słowo „konstrukcja" zdefiniowane zostało jako (i) sposób, w jaki połączone są
elementy tworzące jakąścałość(ii) rzecz skonstruowana, zbudowana, (iii) konstruowanie,
budowanie, (iv) metoda wykreślania figur geometrycznych na podstawie odpowiednich danych.
Identycznie słowo to zdefiniowane jest w wikisłowniku, w którym pod powyższym pojęciem rozumie
się„układ elementów, sposób ich powiązania". W podobnym znaczeniu słowo to również
funkcjonuje w języku prawniczym.
Powyższe dowodzi, iżZamawiającyświadomie posłużył sięsłowem ..konstrukcja". Nie oczekiwał
on urządzeńwpisanych do Rejestru Wyrobów Medycznych po 2007 roku, które konstrukcyjnie
mogłyby odbiegaćod najnowszego oferowanego obecnie na rynku sprzętu, celem
Zamawiającego było uzyskanie sprzętu w najnowszej konfiguracji modułowej. Taki teżsprzęt
został zaoferowany przez GE Medical System Polska Sp. z o.o.
GE Medical System Polska Sp. z o.o. pragnie podkreślić, iżnie jest prawdą, iżzaoferowane
przez niego urządzenie medyczne jest urządzeniem o konstrukcji z 2005 roku a fakt,że konstrukcja urządzenia pochodzi z 2009 roku został równieżpotwierdzony w oświadczeniu
producenta.
Ponadto nie jest przypadkiem, iżdo oferty dołączone zostały Deklaracja Zgodności
(str. 165 oferty Przystępującego i niżej) oraz dokument potwierdzający uzyskanie znaku CE
(str. 170 oferty GE Medical System Polska Sp. z o.o. i niżej). Wydaje się,że pominięcie tego
faktu przez Odwołującego było zabiegiem celowym, mającym na celu wykazanie, iżoferta
GE Medical System Polska Sp. z o.o. nie spełnia wymogów Zamawiającego. Ponadto właśnie
w Deklaracji Zgodności wprost wskazano informacjęna temat konstrukcji wyrobu poprzez
str. 12
wskazanie
daty dokumentacji projektowej wyrobu: „Dokumentacja projektowa Ref: CT-VCT-
JULY09, dla produktu którego dotyczy deklaracja".
Powyższe dokumenty po pierwsze czyniązadośćwymogom Zamawiającego, co do
dokumentów dotyczących wymaganych dostaw (Zamawiający wymagał złożenia albo CE,
albo dołączenia do oferty zgłoszenia do Rejestru Wyrobów Medycznych oznakowane CE,
dla którego wystawiono deklaracjęzgodności), a po drugie ich uzyskanie było konieczne
celem zgłoszenia do Rejestru Wyrobów Medycznych nowego urządzenia - ze względu na
poczynione modyfikacje konstrukcyjne w urządzeniu medycznym zaoferowanym przez
GE Medical System Polska Sp. z o.o. Należy podkreślić,że zgodnie z art. 57 ustawy z dnia
20 kwietnia 2004 roku o wyrobach medycznych zgłaszający jest zobowiązany modyfikacji
wyłącznie danych objętych wpisem do rejestru - a więc bardzo ogólnych informacji na temat
wyrobu - dane takie nie uległy zmianie. Natomiast z uwagi na fakt,że wyrób został poddany
istotnym modyfikacjom, co było powodem wydania nowej Deklaracji Zgodności oraz doszło
do przedłużenia certyfikatu CE, GE Medical System Polska Sp. z o.o. pomimo faktuże nie
miał takiego obowiązku, postanowił w celu zapewnienia maksymalnego zgodności informacji
posiadanych przez jednostkęrejestracyjnąze stanem faktycznym dokonaćkolejnego zgłoszenia
wyrobu. Zgłoszenie zostało dokonane w kwietniu 2010 rokju. Tym samym, nawet jeżeli
by przyjąćże data wniosku do rejestru
-
decyduje o dacie konstrukcji urządzenia,
co nie jest zgodne z prawdą, jakiekolwiek zarzuty Odwołującego, iżPrzystępujący zaoferował
urządzenie medyczne o konstrukcji z 2005 r. jest gołosłowne. GE Medical System Polska
Sp. z o.o. jeszcze raz podkreśla, iżzmiany konstrukcyjne w urządzeniu medycznym objętym
wpisem do Rejestru Wyrobów Medycznych z 8 maja 2006 r. były na tyle istotne,
iżGE Medical System Polska Sp. z o.o. postanowił to urządzenie zgłosić, jako nowe
urządzenie.
GE Medical System Polska Sp. z o.o. wskazuje również, iżbezpodstawny jest także
zarzut Odwołującego dotyczący funkcjonalności urządzenia zaoferowanego przez GE
Medical System Polska Sp. z o.o., tj. braku fluoroskopii. Strona (tutaj Odwołujący)
zobowiązana jest do wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzi skutki
prawne. Wyłącznie oświadczenia strony nie mogąstanowićpodstawy do uznania zarzutów
za skuteczne. Tak więc, do momentu wykazania za pomocąstosownych dowodów faktu,
iżzaoferowane przez GE Medical System Polska Sp. z o.o. urządzenie nie posiada wymaganej
funkcjonalności należy przyjąć, iżzarzut Odwołującego, który poprzestaje na oświadczeniach,
str. 13
iż„według jego najlepszej wiedzy" w urządzeniu GE Medical System Polska Sp. z o.o. brak jest
funkcji fluoroskopii, jest zarzutem nieskutecznym.
GE Medical System Polska Sp. z o.o. wskazuje, iżbezpodstawnym jest równieżzarzut
Odwołującego w zakresie wymaganej rozdzielczości czasowej akwizycyjnej zaoferowanego
urządzenia. Jak jużzostało to wyjaśnione w niniejszym piśmie, Zamawiający wprowadził
pismem z 27 lipca 2010 r. stosowne zmiany do opisu przedmiotu zamówienia, które dotyczyły
równieżmożliwości odwoływania sięprzez wykonawców do rozdzielczości akwizycyjnej
wielosegmentowej. W związku z powyższym zarzut podniesiony przez Odwołującego należy
uznaćza chybiony.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron Izba
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej 14 września 2010 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu.
Izba ustaliła,że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania załączonej
do akt sprawy i przedłożonej przez Zamawiającego w toku rozprawy do wglądu Izby
w oryginale, w tym przede wszystkim z postanowieńSIWZ oraz ofert złożonych
w postępowaniu, protokołu postępowania jak równieżz oświadczeńi stanowisk Stron,
złożonych w toku postępowania ustnie i pisemnie a także dowód z dokumentu
przedłożonego przez odwołującego na rozprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
str. 14
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Izba uwzględnia odwołanie,
jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny podniesionych
w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagęstanowiska Stron przedstawione na rozprawie,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy stwierdziła,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Zarzucane przez Odwołującego Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 2 pkt 3, art. 24 ust.4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych przez
przyjęcie,że Zamawiający dokonał niewłaściwie wyboru oferty w postępowaniu w tym
zaniechał czynności wykluczenia oferty wykonawcy GE Medical System Polska Sp. z o.o.,
zaniechał czynności odrzucenia oferty wykonawcy GE Medical System Polska Sp. z o.o.
czym naruszył zasadęuczciwej konkurencji i rownego traktowania wykonawcow w ocenie
Izby nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iżw postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie
z dokumentacjąpostępowania przedstawionąprzez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ” lub „Specyfikacja”) w załączniku nr 1 – Wykaz
przedmiotu zamówienia odpowiednio dla każdego z wymaganych dwóch tomografów tj.:
tomografu komputerowego do diagnostyki onkologicznego oraz tomografu komputerowego
do diagnostyki kardiologicznego określił wymagania w zakresie konstrukcji urządzeń„Rok
produkcji urządzenia 2010, urządzenie nowe, nieużywane, nie rekondycjonowane
(konstrukcja nie starsza niż z 2007 roku w najnowszej wersji sprzętowej i oprogramowania”.
Wymaganie to zostało skonstruowane przez Zamawiającego w punkcie 2 każdej z dwóch
tabeli zawierającej wymagania w zakresie parametrów technicznych wymienionych wyżej
tomografów komputerowych.
W Części II SIWZ Warunki udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz
opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków, w punkcie 1.5 Wymagania dotyczące
oferowanych dostaw Zamawiający zobowiązał wykonawców do złożenia w celu
potwierdzenia,że oferowane dostawy odpowiadająwymaganiom określonym przez
Zamawiającego następujących dokumentów:
str. 15
∼
Aktualnego dokumentu dopuszczającego przedmiot zamówienia do obrotu w kraju –
zgodnie z obowiązującym prawem (ustawa z 20 kwietnia 2004 roku o wyrobach
medycznych) np.: CE lub zgłoszenie do rejestru wyrobów medycznych oznakowane
CE dla którego wystawiono deklarację zgodności (…),
∼
Opis przedmiotu zamówienia w języku polskim (oprócz opisu mogą być również
prospekty, zdjęcia).
W załączniku nr 1 – Wykaz przedmiotu zamówienia do SIWZ , w tabeli drugiej zawierającej
wymagania w zakresie parametrów technicznych tomografu komputerowego do diagnostyki
kardiologicznej w części tabeli zatytułowanej „IV. Parametry Skanu” Zamawiający w punkcie
10 określił następujące wymaganie: „Rozdzielczość czasowa akwizycyjna w akwizycji
kardiologicznej przy zbieraniu danych obrazowych z jednego cyklu pracy serca
(rekonstrukcja jednosegmentowa) (ms)” określając jednocześnie parametr wymagany „
≤
175
ms” oraz przewidział następującąpunktacjęw zakresie tego parametru technicznego „0-10
pkt, 10 – największa wartość, pozostałe proporcjonalnie”.
Pismem z 27 lipca 2010 roku Zamawiający wprowadził zmiany do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia, w tym między innymi:
∼
w zakresie wymagańtechnicznych tomografu komputerowego do diagnostyki
onkologicznej; „Pełne wyposażenie dodatkowe aparatu TK umożliwiające wykonanie
zabiegów i badań w technologii fluoroskopii TK” parametr ten nie podlegał ocenie,
∼
w zakresie wymagańtechnicznych tomografu komputerowego do diagnostyki
kardiologicznej; w części tabeli zatytułowanej „IV. Parametry Skanu” Zamawiający
w punkcie 10 określił następujące wymaganie: „Rozdzielczość czasowa akwizycyjna
w akwizycji kardiologicznej przy zbieraniu danych obrazowych z jednego cyklu pracy
serca (rekonstrukcja jednosegmentowa) (ms)” określając jednocześnie parametr
wymagany „
≤
175 ms” oraz zmienił sposób punktacji na następujący „0-10 pkt, 10 –
najniższa wartość, pozostałe proporcjonalnie” – zamieścił to w tabeli; jednocześnie
Zamawiający udzielając odpowiedzi na pytanie nr 26 zawarte w piśmie, o którym
mowa poza zmianąpunktacji udzielił następującej odpowiedzi: „Dopuszczamy
podanie rozdzielczości czasowej dla rekonstrukcji wielosegmentowej. Zamawiający
str. 16
zgodnie z wprowadzonymi zmianami do specyfikacji dokona oceny parametrów jak
poniżej: - najniższa wartość – 10 pkt, - najwyższa wartość – 0 pkt
”
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty:
- oferta nr 1 - GE Medical System Polska Sp. z o.o. na kwotę5 402 221,35 zł brutto,
- oferta nr2 – SIEMENS Sp. z o.o. na kwotę5 648 797,50 zł brutto.
Oferty na podstawie wyniku badania dokonanego przez Zamawiającego nie podlegały
odrzuceniu oraz otrzymały następującąocenę:
- oferta nr 1 - GE Medical System Polska Sp. z o.o.
∼
liczba punktów w kryterium cena (60%): 60,00
∼
liczba punktów w kryterium rzędowość(20%): 0,00
∼
liczba punktów w kryterium parametry techniczne (16%): 14,47
∼
liczba punktów w kryterium warunki gwarancji (4%): 4,00
razem: 78,47
- oferta nr 2 - SIEMENS Sp. z o.o.
∼
liczba punktów w kryterium cena (60%): 57,38
∼
liczba punktów w kryterium rzędowość(20%): 0,00
∼
liczba punktów w kryterium parametry techniczne (16%): 16,00
∼
liczba punktów w kryterium warunki gwarancji (4%): 4,00
razem: 77,38.
Wykonawca GE Medical System Polska Sp. z o.o. zaoferował tomograf komputerowy
do diagnostyki onkologicznej LightSpedd VCT – rok wprowadzenia na rynek 2005,
konstrukcja unowocześniona i odnowiona w lipcu 2009 oraz tomograf komputerowy
do diagnostyki kardiologicznej LightSpedd VCT – rok wprowadzenia na rynek 2005,
konstrukcja unowocześniona i odnowiona w lipcu 2009.
str. 17
W złożonej ofercie, Wykonawca GE Medical System Polska Sp. z o.o. oświadczył, iżoferuje
(str. 9 oferty) „Pełne wyposażenie dodatkowe aparatu TK umożliwiające wykonanie
zabiegów i badań w technologii fluoroskopii TK” w tomografie komputerowym do diagnostyki
onkologicznej.
Wykonawca GE Medical System Polska Sp. z o.o. dla tomografu komputerowego
do diagnostyki kardiologicznej dla parametru „Rozdzielczość czasowa akwizycyjna
w akwizycji kardiologicznej przy zbieraniu danych obrazowych z jednego cyklu pracy serca
(rekonstrukcja jednosegmentowa) (ms)” wartośćparametru „44 ms”, przy punktacji „0-10 pkt,
10 – najniższa wartość, pozostałe proporcjonalnie”.
Odnosząc siędo pierwszego z zarzutów jakie Odwołujący sprecyzowała w stosunku
do oferty wybranej w postępowaniu o udzielenie zamówienia, Izba uznała, iżnie doszło
do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy – z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się również wykonawców, którzy (…) złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania, art. 24 ust 4 ustawy
– z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy (…)
nie wykazali spełnienia warunków udziału w oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Na wstępie Izba wskazuje, iżart. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy zobowiązuje Zamawiającego
do wykluczenia wykonawcy z postępowania w razie podania informacji nieprawdziwych,
przez które należy rozumieć, zgodnie z orzecznictwem i piśmiennictwem, informacje, które
przedstawiająodmienny stan od rzeczywistości, o ile złożone informacje mająwpływ
lub mogąmiećwpływ na wynik prowadzonego postępowania. Izba wskazuje,że oświadczenie lub dokument podający odmienny stan od rzeczywistości nie ma przymiotu
błędnego dokumentu.
Zamawiający określając parametry przedmiotu zamówienia wymagał, aby oferowane
urządzenia (dotyczy każdego z zamawianych tomografów) charakteryzowały sięmiędzy
innymi następującącechą: „Rok produkcji urządzenia 2010, urządzenie nowe, nieużywane,
nie rekondycjonowane (konstrukcja nie starsza niż z 2007 roku w najnowszej wersji
str. 18
sprzętowej i oprogramowania”. Jednocześnie Zamawiający poza punktem 2 każdej tabeli
z Załącznika nr 1 do SIWZ- Wykaz przedmiotu zamówienia określającej parametry każdego
z zamawianych tomografów komputerowych, nie zdefiniował nigdzie użytego pojęcia
„konstrukcja”. W tym miejscu Izba wskazuje, iżZamawiający wymagał również
od wykonawców składających oferty podania informacji (w innym miejscu tzn. „przed”
tabelą) dotyczących roku wprowadzenia na rynek.
Jak słusznie zauważył Zamawiający, wykonawca GE Medical System Polska Sp. z o.o.
nie zataiłżadnej z informacji oraz nie podał nieprawdziwych informacji, a informacje podane
w ofercie, w formularzu sporządzonym w oparciu o załącznik nr 1 do SIWZ - Wykaz
przedmiotu zamówienia zgodne sąz rzeczywistym stanem rzeczy. Argumentacja jakiej użył
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, iżGE Medical System Polska Sp. z o.o. „podał
nieprawdziwe informacje dotyczące daty konstrukcji urządzenia wprowadzając tym samym
Zamawiającego w błąd, co bezpośrednio wpłynęło” na wynik postępowania oparta została
na informacjach zawartych w ofercie uczestnika postępowania odwoławczego i stanowiła
subiektywnąocenęOdwołującego zawartych w ofercie informacji wyinterpretowanych
w oparciu o dokonanąprzez Odwołującego wykładnięukształtowanych wymagań
Zamawiającego.
Z uwagi na fakt, iżZamawiający nie sprecyzował użytego w opisie określenia „konstrukcja”
w ocenie Izby, uwzględniając powyższe, w przedmiocie sporu w niniejszej sprawie –
wświetle regulacji zawartej w SIWZ kluczowym jest rozstrzygnięcie dotyczące znaczenia
określenia „konstrukcja” oraz w konsekwencji rozstrzygnięcie czy dokonana przez
Zamawiającego ocena ofert została zrealizowana prawidłowo.
W ocenie Izby, biorąc za podstawęzawarte w SIWZ wymaganie Zamawiającego, należy
uznać, iżOdwołujący opierając swojązarzuty dotyczące daty konstrukcji urządzeń,
przy jednoczesnym uwzględnieniu zawartych w ofercie GE Medical System Polska Sp. z o.o.
informacji nie dowiódł, nie wyjaśnił znaczenia słowa „konstrukcja”.
Odwołujący wykazując,
iżdata konstrukcji oferowanych przez GE Medical System Polska Sp. z o.o. tomografów
komputerowych
„rok wprowadzenia urządzenia na rynek 2005, konstrukcja unowocześniona
i odnowiona w lipcu 2010", jest konstrukcją wprowadzoną na rynek w 2005 roku, czyli
pochodzącą co najmniej z 2005 roku nie odniósł sięwżadnej mierze do znaczenia słowa
„konstrukcja”. Biorąc pod uwagęoświadczenie GE Medical System Polska Sp. z o.o. złożone
str. 19
pisemnie i ustnie, iżzaoferowane urządzenie w wyniku dokonanych modyfikacji i zmian
konstrukcji stanowi nowe urządzenie, dla którego została wystawiona deklaracja zgodności
oraz zostało ponownie dokonane zgłoszenie do rejestru wyrobów medycznych i podmiotów
odpowiedzialnych do za ich wprowadzenie do obrotu i do używania Odwołujący skupiając
sięjedynie na tym, iżkonstrukcja urządzenia jest z 2005 roku nie odniósł siędo dokonanego
przez GE Medical System Polska Sp. z o.o. zgłoszenia tym samym należy fakt ten uznać
za przyznany przez Odwołująco.
Odwołujący nie wykazał znaczenia słowa „konstrukcja”, mimo iżpodnosił,że oferowane
przez GE Medical System Polska Sp. z o.o. urządzenie nie stanowi urządzenia o zmienionej
konstrukcji. Słowo „konstrukcja” nie posiada definicji normatywnej, tak więc używając go w
danym znaczeniu (tak jak w przedmiotowej sprawie próbuje to interpretowaćOdwołujący)
należy to znaczenie zdefiniować. Jeżeli zaśnie zostało zdefiniowane przez Zamawiającego
znaczenie tego słowa, należy je rozumiećszeroko, przy zastrzeżeniu, iżwykonawcy nie
mogąponosićnegatywnych konsekwencji, które byłyby wynikiem interpretacji dokonywanych
na etapie oceny ofert, bowiem wszelkie niekonsekwencje w treści SIWZ nie mogąbyć
tłumaczone na niekorzyśćwykonawcy.
W ocenie Izby to na Odwołującym spoczywał obowiązek udowodnienia, iż„konstrukcja”
to pierwotna budowa urządzenia / aparatu związana z datąwprowadzenia go rynek
a nie ta zmodyfikowana i zmieniona, unowocześniona, bowiem ei incubit probatio qui dicit
non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza). Zgodnie
z art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy
z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.
Zgodnie z regułązawartąw art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa
na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; przepis ten wyraża dwie ogólne reguły,
a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez stronęfaktu, powodującego
powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu
po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Odwołujący nie udowodnił,
iżrozumienie na jakim sięopiera konstruując zarzut jest powszechne, posiada definicje oraz
rozumiane i stosowane jest jednakowo niezależnie od sytuacji i podmiotu, który tym
określeniem sięposługuje.
Wświetle powyższych ustaleńnie potwierdziła sięrównieżdruga częśćzarzutu tzn.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, ustawy. Izba nadmienia w tym miejscu, iżsformułowania
„treśćoferty” i „treśćsiwz” jednoznacznie wskazująna aspekt merytoryczny obu
str. 20
dokumentów. Treśćsiwz to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis
wymagańZamawiającego, które mająbyćzaspokojone w wyniku postępowania o udzielnie
zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z należytąstarannościąumowy. Treśćoferty
natomiast to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do zrealizowania przedmiotu
zamówienia na rzecz Zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcęzostanie uznana
za najkorzystniejsząi zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego.Świadczenie wykonawcy musi byćzgodne z opisanym w SIWZ przedmiotem zamówienia.
O zgodności treści oferty z treściąSIWZ przesądza ich porównanie. (porównaj: wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 228/10). Niezgodność
treści oferty z treściąSIWZ należy oceniaćz uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego
w art. 66 Kodeksu cywilnego, czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy
z oczekiwaniami Zamawiającego w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu
zamówienia – w przedmiotowym postępowaniu nie została dowiedziona przez Odwołującego
niegodnośćoświadczenia woli wykonawcy GE Medical System Polska Sp. z o.o.
z oczekiwaniami Zamawiającego zawartymi w Specyfikacji.
Odnosząc siędo drugiego z zarzutów jakie Odwołujący sprecyzowałw stosunku
do oferty wybranej w postępowaniu o udzielenie zamówienia, Izba uznała, iżnie doszło
do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Niezbędnym jest w tym miejscu wskazanie,
iżOdwołujący oparł zarzut na własnym przekonaniu oraz podparł go jedynie dowodem
z oferty. Zamawiający w trakcie rozprawy wyjaśnił, iżzłożony przez wykonawcęGE Medical
System Polska Sp. z o.o. formularz sporządzony na podstawie Załącznika nr 1 do SIWZ –
Wykaz przedmiotu zamówienia, stanowi oświadczenie Wykonawcy i na jego podstawie
Zamawiający dokonał oceny czy oferowany przez wykonawcęprzedmiot odpowiada
skonstruowanym przez Zamawiającego wymaganiom w tym zakresie. Odnoszenie się
Odwołującego do dołączonych do oferty dokumentów stanowiących opis przedmiotu
zamówienia należy równieżuznaćza chybione, bowiem Zamawiający nie wymagał
szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia, w którym omówione byłyby wszystkie
funkcjonalności urządzenia. Zamawiający dokonując oceny oferty uznał, iżjej treśćzgodna
jest z wymaganiami SIWZ, nie miał podstawy do dokonania innej oceny tejże oferty.
Jednocześnie wykonawca GE Medical System Polska Sp. z o.o. w złożonym piśmie
procesowym oraz w trakcie rozprawy podniósł, iżzaoferowany aparat tomograf komputerowy
do diagnostyki onkologicznej posiada wyposażenie i odpowiednie oprogramowanie
str. 21
do wykonywania zabiegów i badańw technologii fluoroskopii TK. Wykonawca ten wyjaśnił
również, iżnie stanowi tajemnicy,że aparaty oferowane przez niego posiadająmożliwość
wykonywania zabiegów i badańw technologii fluoroskopii TK.
W ocenie Izby, nie znajduje uzasadnienia argumentacja podnoszona przez Odwołującego.
Zamawiający określił potrzeby i wymagania w zakresie aparatu natomiast wykonawca
GE Medical System Polska Sp. z o.o. w odpowiedzi oświadczył, iżposiada aparat
o parametrach zgodnych z wymaganiami Zamawiającego a w konsekwencji,że w przypadku
gdy zostanie wybrany w postępowaniu zrealizuje zamówienie zgodnie z własnym
oświadczeniem
odpowiadającym
wymaganiom
zawartym
w
SIWZ.
Odwołujący
nie udowodnił, nawet nie uprawdopodobnił, iżoferowany przez GE Medical System Polska
Sp. z o.o. aparat nie posiada możliwośćwykonywania zabiegów i badańw technologii
fluoroskopii TK, nie udowodnił niezgodności oświadczenia woli jakie złożył GE Medical
System Polska Sp. z o.o. z oczekiwaniami Zamawiającego zawartymi w SIWZ.
W ocenie Izby nie zaistniała w tym miejscu podstawa do odrzucenia oferty GE Medical
System Polska Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
Odnosząc siędo trzeciego z zarzutów jakie Odwołujący sprecyzował w stosunku
do oferty wybranej w postępowaniu o udzielenie zamówienia, Izba uznała, iżnie doszło
do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Jak jużzostało ustalone Zamawiający udzielając
odpowiedzi na pytanie pismem z 27 lipca 2010 roku dopuścił zawrówno podanie
rozdzielczości akwizycyjnej jednosegmentowej jak i wielosegmentowej. Wyjaśnienia
udzielane wszystkim oferentom w trybie odpowiedzi na pytania każdego z nich w zakresie
odnoszącym siędo SIWZ stanowiąrodzaj wykładni autentycznej wiążącej Zamawiającego
i uczestników przetargu (porównaj: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 18 grudnia
2002 roku sygn. akt V Ca 1311/02). W ocenie Izby, o ile odpowiedźna pytanie była niejasna,
budziła wątpliwości bądźw swojej treści nie była jednoznaczna dla wykonawcy mógł
on kolejny raz zwrócićsiędo Zamawiającego o wyjaśnienia. Natomiast brak dalszego
szczegółowego wyjaśnienia nie może stanowićpodstawy do dokonywania oceny
udzielonych wyjaśnieńi interpretowania ich w sposób odmienny od woli Zamawiającego,
która była uwidoczniona w udzielonych wyjaśnieniach na etapie oceny ofert. Rezygnacja
z dalszego wyjaśniania wątpliwości musi byćw tej sytuacji rozumiana jako przyjęcie
warunków stawianych przez Zamawiającego (porównaj: wyrok Sądu Okręgowego
w Warszawie z 19 marca 2003 roku sygn. akt V Ca 1430/02). Zamawiający udzielił
str. 22
wyjaśnień, odpowiedzi w następujący sposób: „Dopuszczamy podanie rozdzielczości
czasowej dla rekonstrukcji wielosegmentowej. Zamawiający zgodnie z wprowadzonymi
zmianami do specyfikacji dokona oceny parametrów jak poniżej: - najniższa wartość –
10 pkt, - najwyższa wartość – 0 pkt
”
jednocześnie dokonał modyfikacji formularz, w której nie
wprowadził w kolumnie „Nazwa parametru” natomiast dokonał w kolumnie „Punktacja”
zmiany punktacji. Brak wprowadzenia w pierwszej z przywołanych w poprzednim zdaniu
kolumn informacji na temat dopuszczenia podania rozdzielczości czasowej dla rekonstrukcji
wielosegmentowej nie może stanowić, co dowodzi Odwołujący, o niemożliwości podania
tego parametru w kolumnie „Parametry oferowane”. Izba wskazuje, iżudzielone przez
Zamawiającego wyjaśnienia oraz podane informacje skutkujące wprowadzeniem zmiany
lub rozszerzeniem zapisu o inne, sprecyzowane parametry stająsięwiążące
dla wykonawców niezależnie od tego czy została dokonana modyfikacja Specyfikacji.
Udzielone przez Zamawiającego odpowiedzi, wyjaśnienia lub wyjaśnienia poczynione przez
samego Zamawiającego stająsięwiążące dla wykonawców, bowiem ich istotąjest
uzupełnienie SIWZ poprzez jej skonkretyzowanie, dopuszczenie innego parametru itp.
Wyjaśnienia jakich udzielił Zamawiający winny byćbrane przez wszystkich wykonawców
ubiegających sięo udzielenie zamówienia pod uwagęprzy sporządzaniu oferty. Udzielone
wyjaśnienia w trybie art. 38 ustawy wiążązarówno Zamawiającego jak i wykonawców
ubiegających sięo udzielnie zamówienia i nie mogąstanowićpodstawy do ponoszenia
negatywnych konsekwencji zarówno przez Zamawiającego jak i przez wykonawcę. Uznanie
zarzutu Odwołującego stanowiłoby właśnie takąnegatywnąkonsekwencjępo stronie
zarówno Zamawiającego jak i uczestnika postępowania odwoławczego oraz byłoby
niezgodne z obowiązującymi przepisami. Wykonawca GE Medical System Polska Sp. z o.o.
prawidłowo zinterpretował Specyfikacjęwraz z udzielonymi wyjaśnieniami przez
Zamawiającego, natomiast Zamawiający dokonał prawidłowo oceny oferty tego wykonawcy
w oparciu o dokumentacjępostępowania. Jednocześnie, uzasadnienie Odwołującego
dotyczące braku możliwości porównania parametrów wskazanych rozdzielczości czasowej
dla rekonstrukcji wielosegmentowej oraz rozdzielczości czasowej dla rekonstrukcji
jednosegmentowej zdaniem Zamawiającego jest nieprawdziwe, ponieważmożliwe jest
porównanie tych parametrów jednakże wymaga to dodatkowych obliczeń; Odwołujący
nie odniósł siędo takiej argumentacji tym samym uznał za przyznane. W ocenie Izby
nie zaistniała w tym miejscu podstawa do odrzucenia oferty GE Medical System Polska
Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy.
str. 23
Wświetle powyższych ustaleńw przedmiotowej sprawie, Izba uznała, iżdziałanie
Zamawiającego było prawidłowe i nie naruszyło regulacji art. 7 ust 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3,
art. 24 ust.4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, tym samym Izba nie znalazła podstaw
do uwzględnienia odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz
art. 192 ust. 10 Prawa zamówieńpublicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3
pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), uwzględniając koszty
pełnomocnika Odwołującego zgodnie z rachunkiem złożonym do akt sprawy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
