rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-22
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-22
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 1986/10
KIO 1986/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 22 września 2010 r.
w Warszawie odwołania z dnia 14 września 2010 r. wniesionego przez Zakład Energetyki -
Blachowania Sp. z o.o., ul. Szkolna 15, 47-225 Kędzierzyn Koźle w dniu
15 września 2010 r. w postępowaniu na „Odbiór i unieszkodliwianie odpadów szpitalnych"
prowadzonym
przez
zamawiającego,
którym
jest
106
Szpital
Wojskowy
z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Gliwicach,
ul. Zygmunta Starego 20, 44-100 Gliwice
w Warszawie odwołania z dnia 14 września 2010 r. wniesionego przez Zakład Energetyki -
Blachowania Sp. z o.o., ul. Szkolna 15, 47-225 Kędzierzyn Koźle w dniu
15 września 2010 r. w postępowaniu na „Odbiór i unieszkodliwianie odpadów szpitalnych"
prowadzonym
przez
zamawiającego,
którym
jest
106
Szpital
Wojskowy
z Przychodnią Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Gliwicach,
ul. Zygmunta Starego 20, 44-100 Gliwice
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Zakładu Energetyki - Blachowania Sp. z o.o., ul. Szkolna 15,
47-225 Kędzierzyn Koźle kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu,
3. znieśćwzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
……………………………
str. 2
KIO 198610
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia w sprawie o sygn. akt: KIO 1986/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez zamawiającego, którym jest 106 Szpital Wojskowy
z PrzychodniąSamodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Gliwicach na „Odbiór
i unieszkodliwianie odpadów szpitalnych” wykonawca - Zakład Energetyki - Blachownia
Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec treści Ogłoszenia o Zamówieniu oraz
wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ"), tj. wobec:
1. opisu
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu zawartego w Opisie Przedmiotu Zamówienia pkt 3 Ogłoszenia
o Zamówieniu oraz SIWZ, z których wynika,że „Wykonawca posiadaćtakże musi
umowęna unieszkodliwianie (utylizację) odpadów z zakładem z obszaru
województwaśląskiego",
2. wymagania pkt. 2 Ogłoszenia o Zamówieniu i pkt. V. „Warunki udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków.
Wykazy oświadczeńlub dokumentów, jakie dostarczyćmająWykonawcy w celu
potwierdzenia tych warunków" SIWZ, zgodnie z którymi zamawiający wymaga, aby
wykonawca wykazał spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia poprzez
dostarczenie wykazu co najmniej „2 (dwóch) wykonanych usług na kwoty (każda
z wykonanych dostaw z osobna) o co najmniej takiej wartości przedmiotu
zamówienia, jak składana oferta (...) oraz co najmniej 2 (dwóch) dokumentów
(referencji lub listów rekomendacyjnych), potwierdzających,że usługi te zostały
wykonane należycie"
zarzucając,że taki opis narusza art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
- Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej ustawa
Pzp), poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu nieadekwatnie do przedmiotu
zamówienia oraz w sposób utrudniający konkurencjęi uniemożliwiający należyte ustalenie
kręgu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
Odwołujący zażądał usunięcia z treści Ogłoszenia o Zamówieniu oraz SIWZ:
1. w całości wymagania zawartego w Opisie Przedmiotu Zamówienia pkt 3 Ogłoszenia
o Zamówieniu oraz SIWZ, tj.,że „Wykonawca posiadaćtakże musi umowęna
unieszkodliwianie (utylizację) odpadów z zakładem z obszaru województwaśląskiego",
2. w całości wymagańzawartych w: Wymaganiach pkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu
i pkt V. „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
str. 3
KIO 198610
spełnienia tych warunków. Wykazy oświadczeńlub dokumentów, jakie dostarczyć
mająWykonawcy w celu potwierdzenia tych warunków" SIWZ, zgodnie z którymi
zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał spełnienie warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia, poprzez dostarczenie wykazu co najmniej „2 (dwóch)
wykonanych usług na kwoty (każda z wykonanych dostaw z osobna) o co najmniej
takiej wartości przedmiotu zamówienia, jak składana oferta (...) oraz co najmniej
2 (dwóch) dokumentów (referencji lub listów rekomendacyjnych), potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie" i zastąpienie tych wymagańudziału
w postępowaniu w zakresie posiadanej przez wykonawcęwiedzy i doświadczenia
(zrealizowanych zamówień) w sposób adekwatny do przedmiotu zamówienia, to jest
przez określenie wymogu posiadania przez wykonawcęzdolności do
transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych niebezpiecznych w ilości nie
mniejszej niżokreślona przez zamawiającego w Ogłoszeniu o Zamówieniu i SIWZ
(Wykaz poszczególnych odpadów).
W dniu 22 września 2010 r. zamawiający, pismem z tego samego dnia, podpisanym
przez Dyrektora 106 Szpitala Wojskowego z PrzychodniąSamodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Mariana J., udzielił odpowiedzi na odwołanie oświadczając,że „uznaje
zasadność
zarzutów
Odwołującego”,
„uwzględniażądanie
usunięcia
w
całości
z ogłoszenia o zamówieniu (ogłoszenia) oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) wymagania zawartego w opisie przedmiotu zamówienia, punkt 3 ogłoszenia oraz
Opisie przedmiotu zamówienia, punkt 3 SIWZ, mianowicie: „Wykonawca posiadaćtakże
musi umowęna unieszkodliwianie (utylizację) odpadów z zakładem z obszaru województwaśląskiego””, „uwzględniażądanie usunięcia w całości z ogłoszenia oraz SIWZ (…)
wymagania,
aby
Wykonawca
wykazał
spełnianie
warunku
posiadania
wiedzy
i doświadczenia poprzez dostarczenie wykazu co najmniej 2 (dwóch) wykonanych usług na
kwoty (każda z wykonanych usług z osobna) co najmniej takiej wartości przedmiotu
zamówienia, jak składana oferta (…) oraz co najmniej 2 (dwóch) dokumentów (referencji lub
listów rekomendacyjnych), potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie.
Zamawiający wniósł także o umorzenie postępowania.
Izba uznała,że skoro zamawiający złożył oświadczenie o uznaniu w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu, a ze złożonego oświadczenia wynika także,że zamawiający uczyni
zadośćżądaniom odwołującego i to w zakresie szerszym (zamawiający nie zastąpi
wymagań, o których mowa w pkt. 2żądania innymi, ale je usunie), to stwierdzićnależy,że
zamawiający uznał w pełni postawione w odwołaniu zarzuty.
str. 4
KIO 198610
Zgodnie z informacjązamawiającego (pismo z dnia 22 września 2010 r.) wykonawcy
w dniu 16 września 2010 r. zostali poinformowani o wniesieniu przez Zakład Energetyki -
Blachownia Sp. z o.o. odwołania, poprzez zamieszczenie informacji o jego wniesieniu wraz
z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego na swojej stronie
internetowej, a w przypadku wykonawcy, o którym zamawiający wiedział,że pobrał SIWZ,
poprzez przesłanie pisma w tej sprawie.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp).
Wobec powyższego Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i na podstawie
przepisu art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
z uwzględnieniem postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, iżw przypadku umorzenia
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, koszty postępowania
odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący:
…………………………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazaćUrzędowi ZamówieńPublicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Zakładu Energetyki - Blachowania Sp. z o.o., ul. Szkolna 15,
47-225 Kędzierzyn Koźle kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), uiszczonej przez odwołującego tytułem wpisu,
3. znieśćwzajemnie koszty postępowania odwoławczego między stronami.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Sieradzu.
Przewodniczący:
……………………………
str. 2
KIO 198610
U z a s a d n i e n i e
do postanowienia w sprawie o sygn. akt: KIO 1986/10
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego przez zamawiającego, którym jest 106 Szpital Wojskowy
z PrzychodniąSamodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Gliwicach na „Odbiór
i unieszkodliwianie odpadów szpitalnych” wykonawca - Zakład Energetyki - Blachownia
Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec treści Ogłoszenia o Zamówieniu oraz
wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ"), tj. wobec:
1. opisu
sposobu
dokonywania
oceny
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu zawartego w Opisie Przedmiotu Zamówienia pkt 3 Ogłoszenia
o Zamówieniu oraz SIWZ, z których wynika,że „Wykonawca posiadaćtakże musi
umowęna unieszkodliwianie (utylizację) odpadów z zakładem z obszaru
województwaśląskiego",
2. wymagania pkt. 2 Ogłoszenia o Zamówieniu i pkt. V. „Warunki udziału
w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków.
Wykazy oświadczeńlub dokumentów, jakie dostarczyćmająWykonawcy w celu
potwierdzenia tych warunków" SIWZ, zgodnie z którymi zamawiający wymaga, aby
wykonawca wykazał spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia poprzez
dostarczenie wykazu co najmniej „2 (dwóch) wykonanych usług na kwoty (każda
z wykonanych dostaw z osobna) o co najmniej takiej wartości przedmiotu
zamówienia, jak składana oferta (...) oraz co najmniej 2 (dwóch) dokumentów
(referencji lub listów rekomendacyjnych), potwierdzających,że usługi te zostały
wykonane należycie"
zarzucając,że taki opis narusza art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
- Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (dalej ustawa
Pzp), poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu nieadekwatnie do przedmiotu
zamówienia oraz w sposób utrudniający konkurencjęi uniemożliwiający należyte ustalenie
kręgu wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia.
Odwołujący zażądał usunięcia z treści Ogłoszenia o Zamówieniu oraz SIWZ:
1. w całości wymagania zawartego w Opisie Przedmiotu Zamówienia pkt 3 Ogłoszenia
o Zamówieniu oraz SIWZ, tj.,że „Wykonawca posiadaćtakże musi umowęna
unieszkodliwianie (utylizację) odpadów z zakładem z obszaru województwaśląskiego",
2. w całości wymagańzawartych w: Wymaganiach pkt 2 Ogłoszenia o zamówieniu
i pkt V. „Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu dokonywania oceny
str. 3
KIO 198610
spełnienia tych warunków. Wykazy oświadczeńlub dokumentów, jakie dostarczyć
mająWykonawcy w celu potwierdzenia tych warunków" SIWZ, zgodnie z którymi
zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał spełnienie warunku posiadania
wiedzy i doświadczenia, poprzez dostarczenie wykazu co najmniej „2 (dwóch)
wykonanych usług na kwoty (każda z wykonanych dostaw z osobna) o co najmniej
takiej wartości przedmiotu zamówienia, jak składana oferta (...) oraz co najmniej
2 (dwóch) dokumentów (referencji lub listów rekomendacyjnych), potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie" i zastąpienie tych wymagańudziału
w postępowaniu w zakresie posiadanej przez wykonawcęwiedzy i doświadczenia
(zrealizowanych zamówień) w sposób adekwatny do przedmiotu zamówienia, to jest
przez określenie wymogu posiadania przez wykonawcęzdolności do
transportu i unieszkodliwiania odpadów medycznych niebezpiecznych w ilości nie
mniejszej niżokreślona przez zamawiającego w Ogłoszeniu o Zamówieniu i SIWZ
(Wykaz poszczególnych odpadów).
W dniu 22 września 2010 r. zamawiający, pismem z tego samego dnia, podpisanym
przez Dyrektora 106 Szpitala Wojskowego z PrzychodniąSamodzielny Publiczny Zakład
Opieki Zdrowotnej Mariana J., udzielił odpowiedzi na odwołanie oświadczając,że „uznaje
zasadność
zarzutów
Odwołującego”,
„uwzględniażądanie
usunięcia
w
całości
z ogłoszenia o zamówieniu (ogłoszenia) oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) wymagania zawartego w opisie przedmiotu zamówienia, punkt 3 ogłoszenia oraz
Opisie przedmiotu zamówienia, punkt 3 SIWZ, mianowicie: „Wykonawca posiadaćtakże
musi umowęna unieszkodliwianie (utylizację) odpadów z zakładem z obszaru województwaśląskiego””, „uwzględniażądanie usunięcia w całości z ogłoszenia oraz SIWZ (…)
wymagania,
aby
Wykonawca
wykazał
spełnianie
warunku
posiadania
wiedzy
i doświadczenia poprzez dostarczenie wykazu co najmniej 2 (dwóch) wykonanych usług na
kwoty (każda z wykonanych usług z osobna) co najmniej takiej wartości przedmiotu
zamówienia, jak składana oferta (…) oraz co najmniej 2 (dwóch) dokumentów (referencji lub
listów rekomendacyjnych), potwierdzających,że usługi te zostały wykonane należycie.
Zamawiający wniósł także o umorzenie postępowania.
Izba uznała,że skoro zamawiający złożył oświadczenie o uznaniu w całości zarzutów
zawartych w odwołaniu, a ze złożonego oświadczenia wynika także,że zamawiający uczyni
zadośćżądaniom odwołującego i to w zakresie szerszym (zamawiający nie zastąpi
wymagań, o których mowa w pkt. 2żądania innymi, ale je usunie), to stwierdzićnależy,że
zamawiający uznał w pełni postawione w odwołaniu zarzuty.
str. 4
KIO 198610
Zgodnie z informacjązamawiającego (pismo z dnia 22 września 2010 r.) wykonawcy
w dniu 16 września 2010 r. zostali poinformowani o wniesieniu przez Zakład Energetyki -
Blachownia Sp. z o.o. odwołania, poprzez zamieszczenie informacji o jego wniesieniu wraz
z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego na swojej stronie
internetowej, a w przypadku wykonawcy, o którym zamawiający wiedział,że pobrał SIWZ,
poprzez przesłanie pisma w tej sprawie.
Izba ustaliła,że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejżaden wykonawca nie zgłosił
przystąpienia do postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 ustawy Pzp).
Wobec powyższego Izba stwierdziła,że zachodząprzesłanki umożliwiające
umorzenie postępowania, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp i na podstawie
przepisu art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
z uwzględnieniem postanowieńart. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, iżw przypadku umorzenia
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, koszty postępowania
odwoławczego znosi sięwzajemnie.
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
