rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-28
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 1987/10
KIO 1987/10
Komisja w składzie:
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2010 r. w Warszawie odwołania, Rafał Komoń
0: Przewodniczący – członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman Protokolant: Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2010 r. w Warszawie odwołania, Rafał Komoń
wniesionego 15 września 2010 r. przez wykonawcę: Ferrit Poland Sp. z o.o., ul. Warowna
49, 43-200 Pszczyna, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym
przez zamawiającego: Kompanię Węglową S.A. z siedzibą w Katowicach ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice.
Przy udziale wykonawcy: Becker-Warkop Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 11, 44 - 266 Świerklany, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
49, 43-200 Pszczyna, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym
przez zamawiającego: Kompanię Węglową S.A. z siedzibą w Katowicach ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice.
Przy udziale wykonawcy: Becker-Warkop Sp. z o.o. ul. Przemysłowa 11, 44 - 266 Świerklany, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża odwołującego: Ferrit Poland Sp. z o.o., ul. Warowna 49, 43-200
Pszczyna.
3. Zasądza od odwołującego: Ferrit Poland Sp. z o.o., ul. Warowna 49, 43-200 Pszczyna.
na rzecz zamawiającego Kompanii Węglowej S.A. z siedzibą w Katowicach ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice kwotę3 000,00 zł. (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawędwóch
ciągników spalinowych do kolejki podwieszanej dla Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK
„Sośnica-Makoszowy," prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem
aukcji elektronicznej, (Dz. Urz. UE nr ogłoszenia: 2010/S117-176883 z 18.06.2010 r.), w dniu
15 września 2010 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w formie pisemnej
złożone przez wykonawcęFerrit Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Pszczynie, z kopią
przekazaną13 września 2010 r. zamawiającemu.
Wniesienie odwołania nastąpiło wskutek powiadomienia odwołującego w dniu 6
września 2010 r. o wyniku postępowania oraz o zamknięciu aukcji elektronicznej, bez
uwzględnienia dokonanego przez odwołującego ostatniego postąpienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Kompanii Węglowej S.A. z siedzibąw
Katowicach naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. nr 113, poz. 759 ze zm.) tj:
1)
art. 91a. ust 4 ustawy, przez przeprowadzenie aukcji elektronicznej w dwóch etapach
tj. etapie właściwym oraz etapie dogrywki, mimoże zgodnie z przywołanym przepisem
aukcja elektroniczna jest jednoetapowa;
2)
art. 77 w związku z art. 91 c ust 5 ustawy, przez przekazanie odwołującemu istotnej
informacji, mającej wpływ na sytuacjęuczestnika aukcji, w sposób nieprzewidziany w
przepisach ustawy oraz ogłoszeniu o zamówieniu;
3)
art. 80 ust 1 pkt 2 w związku z art. 91c ust 5 ustawy, przez zamknięcie aukcji mimo
zgłoszenia przez odwołującego nowego postąpienia;
4)
art. 7 ustawy, przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
5) art. 8 ust 1 i 2 ustawy, przez przeprowadzenie etapu aukcji elektronicznej w sposób
nie zapewniający jawności oraz przy ograniczeniu dostępu wykonawców do informacji
związanych ze sposobem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia.
Podnosząc powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
powtórzenia aukcji elektronicznej w przedmiotowym postępowaniu,
2)
obciążanie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów orazżądań, odwołujący podał, iżw dniu 6
września 2010 r. zamawiający działając na podstawie przepisu art. 91a i następnych ustawy
Prawo zamówieńpublicznych przeprowadził na stronie internetowej http://aukcje.uzp.gov.pl
aukcjęelektroniczną. Aukcja była przewidziana w sekcji IV.2.2 ogłoszenia o zamówieniu,
gdzie określono sposób jej przeprowadzenia, podano adres strony internetowej, na której
będzie prowadzona oraz wymagania wobec wykonawców. Zamawiający wskazał ponadto,że wykonawcy powinni zapoznaćsięz Regulaminem dostępnym na stronie
http://aukcje.uzp.gov.pl, orazże na stronie http://:demo. aukcje. uzp. gov.pl dostępna jest
demonstracyjna wersja platformy aukcji elektronicznej i wykonawcy mogązapoznaćsięz jej
działaniem. Informacje te zostały zamieszczone równieżw pkt VIII specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący zaznaczył, iżw odpowiedni sposób przygotował siędo udziału w aukcji,
ponieważszczegółowo zapoznał sięz zasadami przeprowadzania aukcji, zawartymi w
ogłoszeniu i SIWZ, a także z Regulaminem i samouczkiem udostępnianym przez Urząd
ZamówieńPublicznych, oraz Mini-Podręcznikiem przesłanym przez zamawiającego wraz z
wiadomościąe-mail w dniu 1 września 2010 r. (załącznikiem do wiadomości była „Instrukcja
dla Wykonawców - dot. portalu aukcji elektronicznych").
Odwołujący wyjaśnił, iżw dniu 27 sierpnia 2010 r. o godz. 11:02 otrzymał z Urzędu
ZamówieńPublicznych zaproszenie do aukcji w portalu aukcyjnym, wraz ze wskazaniem
daty rozpoczęcia aukcji na dzień1 września 2011 r, o godz. 10:00. Zaproszenie zostało
powtórzone tego samego dnia o godz. 11:07. Równieżw dniu 27 sierpnia 2010 r. o godz.
11:17 otrzymał wiadomośćo rozpoczęciu aukcji - datęaukcji wskazano na dzień1 września
2010 r. Wraz z zaproszeniem zamawiający przesłał tzw. Mini-podręcznik oraz prośbęo
pisemne potwierdzenie przyjęcia loginu i hasła.
W dniu 1 września 2010 r. aukcja jednak sięnie odbyła - złożenie oferty nie było
możliwe, a to z powodu wskazania w portalu aukcyjnym daty zawierającej rok 2011. Na
dowód odwołujący przedstawił:
-
wiadomości e-mail z dnia 27 sierpnia 2010 r,
-
Regulamin aukcji elektronicznych,
- Mini-podręcznik „Instrukcja dla Wykonawców - dot. portalu aukcji elektronicznych."
Dalej odwołujący wyjaśniał, iżw dniu 1 września 2010 r. ponownie otrzymał
wiadomośćz portalu Urzędu ZamówieńPublicznych wraz z zaproszeniem do udziału w
aukcji elektronicznej w dniu 6 września 2010 r. o godz. 10:00. Jednocześnie został
poinformowany,że jego oferta znajduje sięna 2 pozycji z wartościąpunktową
98.7156990853. W wymienionej wiadomości potwierdzono także termin rozpoczęcia aukcji
(06.09.2010 r, godz. 10:00) oraz wskazanoże: „Aukcja zostanie zamknięta po 10 minutach
bezczynności: „W przypadku gdy dwie lub więcej ofert otrzyma takąsamą, przy tym
najkorzystniejsząpunktację, aukcja zostanie przedłużona o 15 min." Jako jedyne kryterium
aukcji ustalono cenę, dodatkowo wartośćminimalnego postąpienia została wyznaczone na
10 000 zł.
Odwołujący potwierdził,że w formie wiadomości e-mail, został ponownie
poinformowany,że aukcja planowana jest na dzień6 września 2010 r. na godz. 10:00.
Wiadomośćzawierała także następującąadnotację„czas trwania 10 min. + dogrywki."
Wiadomości były przesłane na adres cyzova@ferrit.cz podany przez odwołującego w ofercie
- zamawiający wymagał bowiem w formularzu oferty wskazania odpowiedniego adresu,
zamieszczając w formularzu następujące wskazanie: „Adres e-mail, na który zostanie
przesłane zaproszenie wraz z loginem i hasłem, niezbędnymi do zalogowania sięna
platformie. Jako dowody, odwołujący załączył:
-
kopięwiadomości e-mail z dnia 1 września 2010 r,
-
kopięformularza oferty.
W dalszej kolejności odwołujący wyjaśniał, iżzarejestrował sięna wskazanym portalu
oraz w dniu 6 września 2010 r. przystąpił do aukcji, składając następujące oferty
(postapienia):
a)
o godz. 10:03 złożył ofertęz ceną1 740 000 zł,
b)
o godz. 10:08 złożył ofertęz ceną1 700 000 zł,
c)
o godz. 10:23 złożył ofertęz ceną1 680 000 zł,
d)
o godz. 10:26 złożył ofertęz ceną1 660 000 zł,
e)
o godz. 10:32 złożył ofertęz ceną1 640 000 zł,
f)
o godz. 10:35 złożył ofertęz ceną1620 000 zł.
Odwołujący przyznał, iżpodane wyżej godziny złożenia oferty dotyczączasu, w
którym postąpienie zostało zapisane na komputerze odwołującego. Zgodnie z wymogami
aukcji wygenerowany przez system plik zawierający kolejne postąpienie należało zapisaćna
komputerze, następnie podpisaćbezpiecznym podpisem elektronicznym. Podpisany
dokument należało wysłać, gdyżbył on weryfikowany w zakresie złożonego podpisu i
dopiero po weryfikacji postąpienie było przyjmowane przez system aukcji.
Odwołujący zaznaczał, iżnie ma wpływu na czas w jakim następuje weryfikacja
podpisu i przyjęcie postąpienia - z praktyki wynika,żeśredni czas na podpisanie dokumentu,
wysłanie i przyjęcie postąpienia to minimum 20 sekund. Na dowód przedstawił:
-
kopie potwierdzeńzłożenia postąpienia,
1)
z godz. 10:03 z ceną1 740 000 zł,
2)
z godz. 10:08 z ceną1 700 000 zł,
3)
z godz. 10:23 z ceną1 680 000 zł,
4)
z godz. 10:26 z ceną1 660 000 zł,
5)
z godz. 10:32 z ceną1 640 000 zł,
6)
z godz. 10:35 z ceną1 620 000 zł.
Odwołujący podnosił, iżostatnia z wymienionych ofert nie została przyjęta, a na
stronie internetowej platformy aukcji elektronicznych pojawił siękomunikat: „Twoje
postąpienie zostało anulowane," oraz informacja,że złożona oferta została sklasyfikowana
na 2 miejscu z punktacją98.5439296427.
Odwołujący zarzucał,że mimo prób, złożenie kolejnych postąpieńnie było możliwe,
a na stronie wyświetlił siękomunikat o zakończeniu aukcji. Odwołujący przedstawił przebieg
czynności, mianowicie,że telefonicznie skontaktował sięz obsługąaukcji (pod nr 22 / 632 28
84 - podany w ogłoszeniu o zamówieniu) i uzyskał informację,że ostatnie jego postąpienie
zostało przyjęte o godz. 10:33:14, postąpienie drugiego z wykonawców zostało przyjęte o
godz. 10:34:17, a 9 sekund później tj. o godz. 10:34:26 aukcja została zakończona.
Postąpienie odwołującego z godz. 10:35 nie zostało zatem w ogóle przez system przyjęte.
Na dowód odwołujący załączył:
-
kopięstrony www z godz. 10:39:15 z dnia 6.09.2010 r,
-
kopięstrony www z godz. 10:42:27 z dnia 6.09.2010 r.
Po zakończeniu aukcji odwołujący stwierdził,że o godz. 10:21 na adres mailowy
podany zamawiającemu w formularzu oferty przyszła wiadomośćnastępującej treści: „Minął
termin zakończenia aukcji A-198-2010. Ze względu na więcej niżjednąofertą
najkorzystniejsząuruchomiono etap dogrywki. Został on ustawiony na: „Przedłużenie terminu
zamknięcia. Prosimy o dalszy udział w aukcji". Następnie odwołujący otrzymał informację
(wiadomośćna portalu),że zwycięzcąaukcji został wykonawca Becker Warkop Sp. z o.o. z
siedzibąwŚwierklanach oraz podano,że czas zamknięcia aukcji to godz. 10:34:48.
Jednocześnie wiadomośćta zawierała zastrzeżenie, iż„Został ustanowiony etap dogrywki.
W przypadku dwóch lub więcej ofert najkorzystniejszych o takich samych wartościach
punktowych, termin zamknięcia zostanie przedłużony o 15 minut." O godz. 10:36 odwołujący
otrzymał także informacjęo zakończeniu aukcji i jej wynikach wraz z rankingiem ofert -
przesłanąna adres mailowy oraz wygenerowanąna portalu. Na dowód przedstawił:
-
kopięwiadomości e-mail z dnia 6 września 2010 r. z godz. 10:20,
-
kopięstrony www z adresu https://aukcje.uzp.gov.pl z dnia 6 września 2010 r. z godz.
14:42:10,
-
kopięwiadomości e-mail z dnia 6 września 2010 r. z godz. 10:35,
-
kopięstrony www z adresu https://aukcje.uzp.gov.pl z dnia 6 września 2010 r. z godz.
14:56:37,
-
kopięstrony z programu pocztowego odwołującego.
Zamawiający zakończył postępowanie i w dniu 7 września 2010 r. zamieścił na własnej
stronie internetowej informacjęo wynikach aukcji elektronicznej, wskazując, jakie oferty
cenowe zostały złożone w postępowaniu. Na dowód odwołujący przedstawił kopięinformacji
o wynikach aukcji elektronicznej.
Dalej odwołujący wywodził, iżz zestawienia zamieszczonego na portalu
www.aukcje.uzp.gov.pl „Aukcja A -198-2010 - Dostawa ciągników kolejek Sośnica-
Makoszowy: Historia aukcji," wynika, iżmimo składania kolejnych postąpieńaukcja została
zamknięta - nastąpiło to zatem wbrew instrukcjom przekazanym uczestnikom dotyczącym
przebiegu aukcji. Zdaniem odwołującego, został on pobawiony możliwości złożenia
kolejnego postąpienia - co jest działaniem na szkodęzamawiającego, który w wyniku
kolejnych postąpieńmógł uzyskaćofertęz niższąceną. Na dowód przedstawił:
-
wydruk ze strony www.aukcje.uzp.gov.pl „Aukcja A-198-2010 - Dostawa ciągników
kolejek Sośnica-Makoszowy: Historia aukcji."
Powyższe ustalenia przywiodły odwołującego do wniosków, iżzamawiający naruszył
przepisy ustawy Pzp dotyczące aukcji elektronicznej, a w szczególności przepis art. 91a ust
4 tej ustawy, bowiem prowadzona aukcja została podzielona na dwa etapy - etap właściwy,
w którym wykonawcy mogli składaćpostąpienia o wartości minimalnej 10.000 zł, i w którym
zamknięcie aukcji nastąpićmiało po 10 min. bezczynności, oraz etap kolejny, tzw.
„dogrywka", którego rozpoczęcie uzależniono od otrzymania przez dwie lub więcej ofert
identycznej ilości punktów, a etap ten miał trwać15 min. Podkreślał, iżodwołujący nie został
poinformowany kiedy rozpoczyna sięetap drugi „dogrywka." Uczestnik aukcji nie ma bowiemżadnej możliwości samodzielnego stwierdzenia,że w danej chwili zostały złożone dwie oferty
najkorzystniejsze, a system portalu, na którym prowadzona jest aukcja, nie informuje o tym
fakcie uczestników aukcji. Przesłanie w trakcie aukcji informacji mailem uznał za
niespełniające wymogu prawidłowego poinformowania uczestnika o zmianie zasad aukcji i
rozpoczęciu kolejnego etapu - po pierwsze bowiem uczestnik aukcji musi byćw pełni
zaangażowany wśledzenie zamian w postąpieniach, klasyfikacji swojej oferty, rozważaniu
stopnia możliwego dalszego postąpienia, oraz pilnowania czasu, jaki upływa od ostatniego
postąpienia (bowiem 10 minutowa bezczynnośćpowinna prowadzićdo zakończenia
aukcji) i nie ma możliwości jednoczesnego sprawdzania swojej skrzynki pocztowej. A po
drugie - adres na jaki został wysłany e-mail nie był adresem wskazanym do wszelkich
kontaktów zamawiającego z wykonawcą, a jedynie do czynności wskazanych w formularzu
oferty (tj. przesłania zaproszenia wraz z loginem i hasłem). Po trzecie - zamieszczony na
portalu aukcji elektronicznych samouczek zawiera wyraźne wskazanie: „Platoforma
umożliwia przesyłanie wiadomości bezpośrednio pomiędzy zamawiającym a wykonawcami.
Wiadomości te nie sąprzekazywane na adresy email - sądostępne wyłącznie poprzez
platformęlicytacyjną. System sygnalizuje otrzymanie nowych wiadomości informując o
liczbie nieprzeczytanych wiadomości na pasku zakładek, znajdującym sięz lewej strony
ekranu. Dostęp do wiadomości uzyskasz wyłącznie z poziomu zakładki moje wiadomości. Z
tego poziomu możesz równieżodpowiedziećbezpośrednio na otrzymanąwiadomość."
Odwołujący argumentował, iżz powyższego wynika,że zamawiający podzielił aukcję
na dwa etapy, różniące sięmomentem ich rozpoczęcia i zakończenia, a także różniące się
sposobem zaproszenia wykonawców do udziału w danym etapie - jednak wżadnym
dokumencie dotyczącym niniejszego postępowania zamawiający nie poinformował
wykonawców o zasadach prowadzenia aukcji w etapie drugim - tzw. dogrywce, ani także o
zasadach zaproszenia wykonawców do tego etapu. Odwołujący prezentował stanowisko, iż
prowadzenie postępowania w niniejszej sprawie było sprzeczne z przepisami ustawy Pzp,
bowiem aukcja została wbrew przepisom podzielona na dwa etapy, w sposób
nieprzewidziany ani w SIWZ i ogłoszeniu, ani teżw Regulaminie, Samouczku, Mini
Podręczniku i informacjach zawartych we wiadomościach otrzymanych przez odwołującego
przed przystąpieniem do aukcji, a jako wykonawca został pozbawiony w ten sposób
możliwości składania postąpień. Odwołujący powoływał sięna opinięwyrażonąw doktrynie,
stwierdzającąże: „Aukcja elektroniczna - odmiennie niżlicytacja zdefiniowana w art. 74
ustawy Pzp zawsze jest jednoetapowa, a zamawiający nie musi w związku z tym
zamieszczaćw ogłoszeniu informacji o liczbie planowanych etapów. Dlatego teżod chwili
rozpoczęcia aukcji, ażdo jej zakończenia w sposób przewidziany w zaproszeniu do aukcji,
każdy wykonawca może w dowolnym momencie składaćpostąpienia." (Komentarz do art.
91a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.07.223.1655), [w:]
M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych.
Komentarz, LEX, 2010).
Dalej odwołujący wywodził o oczywistości naruszenia przez zamawiającego zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, wynikającej z nakazu zapewnienie
równego dostępu do istotnych dla postępowania informacji w jednakowym czasie, nakazu
dokonywania oceny warunków oraz oceny ofert według wcześniej sprecyzowanych i
znanych
wykonawcom
kryteriów
(...).
Wyrazem
obowiązku
zachowania
przez
zamawiającego zasad uczciwej konkurencji oraz równości jest także jego związanie
podanymi do wiadomości publicznej (wykonawców) informacjami istotnymi dla danego
postępowania. Zamawiający nie może bowiem dowolnie zmieniaćwarunków udziału w
postępowaniu i kryteriów oceny ofert (...). Postępowanie o zamówienie publiczne powinno
byćprowadzone w sposób przejrzysty" (tak: Komentarz do art.7 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.07.223.1655), [w:] M. Stachowiak, J.
Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz, LEX, 2010).
Odwołujący powołał sięna interes w uzyskaniu danego zamówienia, rozumiany jako
możliwośćjego realizacji, uprawniający do skorzystania ześrodków ochrony prawnej,
bowiem w postępowaniu doszło do naruszenia przepisów ustawy poprzez przeprowadzenie
przez zamawiającego aukcji elektronicznej niezgodnie z przepisami ustawy, a dodatkowo
odwołujący może ponieśćszkodę, w postaci utraconych korzyści, które mógłby uzyskaćpo
korzystnym dla niego rozstrzygnięciu postępowania.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 15 września 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 16 września 2010 r. pismem złożonym
drogąelektronicznąw sposób przewidziany w ustawie Pzp, przystąpił po stronie
zamawiającego wybrany wykonawca: "Becker-Warkop Sp. z o.o. z siedzibąwŚwierklanach,
z kopiąpisma przekazanąstronom postępowania, uznając zarzuty sformułowane przez
odwołującego za bezzasadne. Wskazał, iżposiada interes w zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania odwoławczego, ponieważjest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia, jako wykonawca który złożył najkorzystniejsząofertę, a w przypadku
uwzględnienia
odwołania
złożonego
przez
odwołującego
może
to
skutkować
przeprowadzeniem kolejnej aukcji, a tym samym może on ponieśćszkodęwskutek nie
uzyskania zamówienia.
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. w odpowiedzi z dnia 23 września 2010 r.
przedstawił szczegółowy przebieg czynności w toku aukcji oraz wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcę: "Becker-Warkop Sp. z o.o. z siedzibąwŚwierklanach do udziału w postępowaniu odwoławczym z oznaczeniem tego przystąpienia
po stronie zamawiającego.
Wobec nie uwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Izba nie
stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
odwołującego, oferty przystępującego, pism stron i przystępującego złożonych w
postępowaniu odwoławczym wraz z załącznikami, dokumentów obrazujących przebieg
aukcji, pisma zamawiającego z dnia 23 września 2010 r. Izba postanowiła dopuścićz urzędu
w trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp dowód z zeznańświadka p. Jacka S na okoliczność
zakresu informacji udostępnianych wykonawcom na portalu aukcyjnym.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i uczestnika postępowania,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Dostawa dwóch ciągników spalinowych do kolejki
podwieszanej dla KW S.A. Oddział KWK „Sośnica-Makoszowy.”
Postępowanie prowadzone było w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem
aukcji elektronicznej.
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena oferty (sekcja IV.2.1 ogłoszenia).
W odniesieniu do przebiegu aukcji, zamawiający zamieścił następujące postanowienia.
w sekcji IV.2.2 ogłoszenia o zamówieniu:
1.1) po dokonaniu badania złożonych ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty w
poszczególnych zadaniach, zostanie przeprowadzona aukcja elektroniczna, jeżeli w zakresie
danego zadania złożone zostanąco najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu,
1.2) w toku aukcji elektronicznej będzie oceniane kryterium ceny,
1.3) sposób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie obejmował przeliczanie
postąpieńna punktowąocenęoferty z uwzględnieniem punktacji otrzymanej przed
otwarciem aukcji,
3.1) wykonawcy nie rejestrująsięsami, konta dla wykonawców uczestniczących w aukcji
tworzy zamawiający,
2) adres strony na której będzie przeprowadzona aukcja: http://aukcje.uzp.gov.pl.
3.2) zamawiający zaprasza drogąelektroniczną(na adres wykonawcy podany w formularzu
ofertowym (zał. nr 2 do SIWZ) za pośrednictwem platformy aukcyjnej do udziału w aukcji
wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu,
3.5) wykonawcy niezwłocznie po otrzymaniu zaproszenia sązobowiązani do zalogowania się
na platformie, potwierdzenia prawidłowości danych wprowadzonych przez zamawiającego,
8) wykonawcy powinni zapoznaćsięz Regulaminem dostępnym na stronie
http://aukcje.uzp.gov.pl,
4.f) w trakcie aukcji oferty winny byćpodpisane bezpiecznym podpisem elektronicznym,
weryfikowanym ważnym kwalifikowanym certyfikatem,
9) w celu zapewnienia aktualności informacji na ekranie, wykonawca winien odświeżać
ekran za pomocąodpowiedniego przycisku przeglądarki lub wciskając klawisz „F5” na
klawiaturze,
11) na stronie http://:demo. aukcje. uzp. gov.pl dostępna jest demonstracyjna wersja
platformy aukcji elektronicznej i wykonawcy mogązapoznaćsięz jej działaniem,
Identycznej treści informacje zostały zamieszczone w rozdziale VIII specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Regulamin określa warunki ustalone przez Urząd ZamówieńPublicznych korzystania
z platformy aukcyjnej. W §12 stanowi: „Postąpienia składane w toku aukcji elektronicznej w
postaci dokumentu elektronicznego opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, przechowywane sąw
archiwum elektronicznym zapewniającym konserwacjęwartości dowodowej. Urząd
ZamówieńPublicznych obowiązany jest udostępnićużytkownikowi przechowywane
dokumenty na wniosek użytkownika zgłoszony w postaci elektronicznej za pomocą
formularza znajdującego sięna platformie lub przesłany na adres email: aucje@uzp.gov.pl.”
Instrukcja dla wykonawców dotycząca portalu aukcji elektronicznych UZP podaje, iż
aby złożyćpostąpienie, należy zamieścićpodpisany elektronicznie dokument (pobrany na
poprzedniej stronie). Dokument ten zostanie przesłany do centrum certyfikacji, w celu
weryfikacji złożonego podpisu. Jeżeli weryfikacja zakończy siępozytywnie, postąpienie
zostanie zatwierdzone. W punkcie tym widnieje uwaga,że „w przypadku zamknięcia tej
strony lub połączeńsięze stronąprzedstawiającąwidok oferty, postąpienie zostanie
anulowane. W trakcie składania postąpienia nie możesz łączyćsięz widokiem oferty.”
System dokona automatycznie weryfikacji podpisu elektronicznego – w przypadku
pozytywnej weryfikacji, postąpienie zostanie przyjęte.
Samouczek dla wykonawców w tytule „Wiadomości przesyłane za pośrednictwem
systemu” zawiera informacje,że platforma umożliwia przesyłanie wiadomości bezpośrednio
miedzy zamawiającym a wykonawcami. Wiadomości te nie sąprzekazywane na adres e-
mail – sądostępne wyłącznie poprzez platformęlicytacyjną. System sygnalizuje otrzymanie
nowych wiadomości, liczbie nieprzeczytanych wiadomości na pasku zakładek znajdujących
sięz lewej strony ekranu. Dostęp do wiadomości uzyskasz wyłącznie z poziomu zakładki
moje wiadomości. Z tego poziomu możesz odpowiedziećna wiadomość.”
Ustalone warunki przeprowadzania aukcji na platformie UZP wprowadzająpojęcie
„czasu systemowego” – wyświetlanego w lewej części ekranu „aktualny czas.” Ten czas jest
bowiem decydujący dla oceny momentu dokonywania poszczególnych czynności, w tym
równieżdla oceny, czy dana oferta została złożona przed zamknięciem aukcji.
W postępowaniu należy zastosowaćsposób obliczania punktacji zgodny z tym, który
będzie wykorzystywany w toku aukcji. Terminy otwarcia i zamknięcia aukcji nie musząbyć
określone przy tworzeniu aukcji na platformie. Zamawiający może tego dokonaćrównież
bezpośrednio przed przekazaniem zaproszenia do udziału w aukcji.
Dostęp do informacji dotyczących historii aukcji jużzamkniętych mająwszyscy
użytkownicy.
Historia aukcji A-198-2010 dostawa ciągników kolejek Sośnica Makoszowy, podaje:
1) 27.08.2010, godz. 10:42:03 – zamawiający zdefiniował nowe kryteria cena, waga 100,
jednostka PLN, minimalne postąpienie 10 000, charakter kryterium - wzór podstawowy,
2) 1.09.2010 r. godz. 10:41:21 zamawiający wprowadził terminy dla aukcji dostawa
ciągników kolejek Sośnica – Makoszowy, data otwarcia 06.09.2010 godz. 10:00:00, data
zakończenia 06.09.2010 r. godz. 10:10:00.
Zamawiający powiadomił odwołującego w dniu 27 sierpnia 2010 r,że aukcja planowana jest
na dzień1.09.2010 r, godz. 10:00.
Odwołujący otrzymał powtórne zaproszenie z dnia 1.09.2010 r. i zawiadomienie o
przeprowadzeniu aukcji w dniu 6 września 2010 r, zawierającąniżej przedstawione
informacje.
Twoja oferta jest aktualnie na pozycji: 2 z wartościąpunktowąrówną: 98.7156990853.
Termin otwarcia aukcji: 2010-09-06 10:00:00.
Aukcja zostanie zamknięta po 10 minutach bezczynności.
W przypadku gdy dwie lub więcej ofert otrzyma takąsamą, przy tym najkorzystniejszą
punktację, aukcja zostanie przedłużona o 15 minut.
Zamawiającym w tej aukcji jest: Kompania Węglowa S.A.,
Aby wziąćudział w aukcji, należy zalogowaćsięna platformie aukcji elektronicznych,
dostępnej pod adresem: https://aukcje.uzp.gov.pl/index.php/. Dane potrzebne do
zalogowania w systemie: Login: wyk_l 982010_4 Hasło: 04a2ca.
Kryteria aukcji (wraz z ocenąoferty pisemnej):
Lp. cena; wartość: waga: 100, minimalne postąpienie: 10 000; liczba punktów:
98.7156990853
Sposób obliczania wartości punktowej dla poszczególnych kryteriów: Cena:
Do obliczenia wartości punktowej złożonej oferty w zakresie kryterium ceny przyjmuje się
następujący sposób przy spełnionych warunkach
-
złożone zostały co najmniej trzy oferty
-
została ustalona waga kryterium - wartośćmaksymalnej liczby punktów, jaka może
byćprzyznana w ramach kryterium ceny
-
ustalamy wartośćnajwyższej i najniższej ceny spośród złożonych ofert
-
ceny zaproponowane przez wszystkich wykonawców sąwyższe od poziomu 0.01 (0
zł 1 grosz)
W
obliczana
- wartośćpunktowa, którąnależy wyznaczyć
W
max
- waga kryterium ceny - maksymalna liczba punktów, która może byćprzyznana w
kryterium ceny
X
min
- wartośćnajniższej ceny spośród złożonych ofert wykonawców
X
max
- wartośćnajwyższej ceny spośród złożonych ofert wykonawców
X
obliczana
- wartośćobliczanej ceny w danym kryterium)
Wyznaczenia wartości punktów dokonywane sąnastępująco:
1)
jeżeli złożona oferta w danym kryterium jest najmniej korzystnąlub równa sięofercie
najmniej korzystniej - otrzymuje ona 0 pkt,
2)
Jeżeli oferta jest najkorzystniejsza lub równa ofercie najkorzystniejszej - otrzymuje
maksymalnąliczbępunktów - równąwadze kryterium,
3)
Jeżeli wszystkie oferty sąrówne - wszystkie otrzymująmaksymalnąliczbępunktów
równąwadze kryterium,
4)
Jeżeli złożona oferta jest ofertąpośrednią(pomiędzy ofertąnajmniej korzystnąa
najkorzystniejszą) - jej wartośćpunktowa obliczana jest w sposób następujący:
Wzór podstawowy: W
obliczana
= ((X
max
– X
obliczana
) / (X
max
– X
min
)) * W
max
Wydane potwierdzenia na portalu aukcyjnym Urzędu ZamówieńPublicznych poświadczają,
iżodwołujący złożył postąpienia w dniu 6 września 2010 r. aukcja: A-198-2010:
1)
z ceną1 740 000 zł,
2)
z ceną1 700 000 zł,
3)
z ceną1 680 000 zł,
4)
z ceną1 660 000 zł,
5)
z ceną1 640 000 zł, punktacja 98.5439296427 z powiadomieniem 10:39:15-
6.09.2010 r,że dalsze postąpienie zostało anulowane (z godz. 10:35 z ceną1 620 000 zł.).
To samo potwierdza informacja z godz. 10.42.27 w tym samym dniu.
Z treści wiadomości e-mail przesłanej automatycznie przez system portalu
aukcyjnego UZP w dniu 6 września 2010 r. o godzinie 10:20 wynika, iżodwołujący został
powiadomiony tądrogą,że „Minął termin zakończenia aukcji A-198-2010. Ze względu na
więcej niżjednąofertęnajkorzystniejsząuruchomiono etap dogrywki. Został on ustawiony
na: „Przedłużenie terminu zamknięcia. Prosimy o dalszy udział w aukcji."
Następnie odwołujący otrzymał informację(wiadomośćna portalu UZP z dnia
6.09.2010 r,że zwycięzcąaukcji został wykonawca Becker Warkop Sp. z o.o. z siedzibąwŚwierklanach oraz podano,że czas zamknięcia aukcji to godz. 10:34:48. Jednocześnie
wiadomośćta zawierała informacje,że aukcja zostanie zamknięta po 10 minutach od
złożenia ostatniej oferty oraz,że został ustawiony etap dogrywki przewidziany w przypadku
dwóch lub więcej ofert najkorzystniejszych o takich samych wartościach punktowych, termin
zamknięcia aukcji zostanie przedłużony o 15 minut:
- termin otwarcia aukcji – godz. 10:00:00
- termin zamknięcia aukcji – godz. 10:34:48
Powiadomienie obejmuje ranking ofert:
1 miejsce "Becker-Warkop Sp. z o.o. z siedzibąwŚwierklanach, ostatnie postąpienie
10:34:29;
2 miejsce odwołujący, ostatnie postąpienie 10:33:26;
3 miejsce wykonawca: FMG „PIOMA” S.A. ostatnie postąpienie 10:58:23,
4 miejsce wykonawca: Beveks – Bansky, ostatnie postąpienie 10:57:52.
W dniu 6 września 2010 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach aukcji
elektronicznej i o wyborze oferty wykonawcy: Becker-Warkop Sp. z o.o. z siedzibąwŚwierklanach.
Mając na uwadze powyższe ustalenia oraz zeznaniaświadka Jacka S, Izba zważyła co
następuje.
Nie zachodziły podstawy do podważania interesu uprawniającego do korzystania ześrodków ochrony prawnej, skoro odwołujący utrzymywał,że czynności i zaniechania
zamawiającego doprowadziły do wyboru oferty wykonawcy Becker-Warkop Sp. z o.o. z
naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odnosząc siędo zarzutu odwołującego naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 91a ust. 4 ustawy Pzp, nakazującego prowadzenie aukcji elektronicznej jednoetapowo,
Izba uznała ten zarzut za podniesiony z uchybieniem terminu. Odwołujący został
powiadomiony w dniu 27 sierpnia 2010 r, a następnie 1 września 2010 r, w zaproszeniu do
udziału w aukcji, iż„W przypadku gdy dwie lub więcej ofert otrzyma takąsamą, przy tym
najkorzystniejsząpunktację, aukcja zostanie przedłużona o 15 minut.” Zatem jeżeli
odwołujący uznawał,że powyższe warunki, naruszająprzepis art. 91a ust. 4 ustawy Pzp
traktujący o jednoetapowości aukcji, miał możliwośćzaskarżenia tych postanowieńna
wcześniejszym etapie postępowania. Zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie
wobec czynności innych niżokreślonych w ust. 1 i 2, wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w
którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. Po przeprowadzeniu aukcji i
wyborze najkorzystniejszej oferty, zarzuty odwołania wniesionego w dniu 15 września 2010 r,
w tym zakresie – odnoszącym siędo ustalenia sposobu prowadzenia aukcji, należało uznać
za spóźnione w oparciu o art. 182 ust. 3 pkt 1 w związku z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i
niepodlegające rozpatrzeniu przez Izbę.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego,że zamawiający naruszył przepisy art.
77 w związku z art. 91 c ust. 5 ustawy Pzp oraz art. 80 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 91c ust. 5
ustawy Pzp, przez przekazanie odwołującemu istotnej informacji mającej wpływ na sytuację
uczestnika aukcji w sposób odmienny niżprzewidziany oraz wskutek zamknięcia aukcji
mimo zgłoszenia przez odwołującego nowego postąpienia. Przytoczony powyżej materiał
dowodowy sprawy prowadzi bowiem do wniosków przeciwnych.
Znalazły potwierdzenie wyjaśnienia zamawiającego z dnia 23 września 2010 r,że do
aukcji zostało zaproszonych 4 wykonawców:
Becker-Warkop Sp. z o.o. z cenąwyjściową2 571 790,50 zł;
Odwołujący Ferryt Poland Sp. z o.o. z cenąwyjściową1 765 340,00 zł;
Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A. z cenąwyjściową1 754 848,00 zł;
Bevex Bansky Vyskum spol. s.r.o cena wyjściowa 2 316 780,00 zł.
Bezsporne między stronami pozostawało również, iżpo otwarciu aukcji w dniu 6.09.2010 r. o
godzinie 10:00:00, odwołujący złożył następujące oferty:
1) z godz. 10:01:47 z ceną1 754 340 zł. wartośćpunktowa 99,939585685,
2) z godz. 10:04:00 z ceną1 740 000 zł, wartośćpunktowa 100,
3)
z godz. 10:09:36 z ceną1 700 000 zł, wartośćpunktowa 100,
4)
z godz. 10:24:04 z ceną1 680 000 zł, wartośćpunktowa 100,
5)
z godz. 10:27:02 z ceną1 660 000 zł, wartośćpunktowa 100,
6)
z godz. 10:33:14 z ceną1 640 000 zł, wartośćpunktowa 100.
Postąpienie odwołującego z godziny 10:35 z ceną1.620.000 zł. zostało anulowane, jako
dokonane po terminie zakończenia aukcji.
Kolejne oferty wykonawcy Becker-Warkop Sp. z o.o. po otwarciu aukcji podawały ceny:
1) z godz. 10:01:00 z ceną1 754 000 zł, wartośćpunktowa 100,
2) z godz. 10:05:21 z ceną1 700 000 zł, wartośćpunktowa 100,
3) z godz. 10:21:53 z ceną1 690 000 zł, wartośćpunktowa 100,
4) z godz. 10:25:24 z ceną1 670 000 zł, wartośćpunktowa 100,
5) z godz. 10:28:38 z ceną1 660 000 zł, wartośćpunktowa 100,
6 ) z godz. 10:31:23 z ceną1 650 000 zł, wartośćpunktowa 100,
7) z godz. 10:34:17 z ceną1 630 000 zł, wartośćpunktowa 100.
Z przedstawionego wyżej przebiegu aukcji, nie kwestionowanego przez strony, wynika, iż
czynności zamknięcia aukcji toczonej według reguł podstawowych oraz uruchomienie
następnej fazy aukcji w czasie dodatkowym i jej zamknięcie z upływem 15 doliczonych
minut, według stanu z ostatnich podlegających zaliczeniu postąpień, w wyniku których
oferta odwołującego uplasowała sięna drugiej pozycji, znajdowały podstawy. Rozbieżności
czasowe dokonywanych czynności wynikająz odczytania czasu na urządzeniach
użytkowników. Natomiast ocena postąpień, zgodnie z ustalonymi zasadami, odbyła się
według „tzw. czasu systemowego” – wyświetlanego w lewej części ekranu aktualnego
czasu.” Ten czas był bowiem decydujący dla oceny momentu dokonywania poszczególnych
czynności, w tym równieżdla oceny, czy dana oferta została złożona przed zamknięciem
aukcji.
Z tych względów Izba uznała zarzuty czynione przez odwołującego bezpodstawnego
zaniechania przez zamawiającego uwzględnienia ostatniego z dokonanych przez niego
postąpień, złożonego o godz. 10:35 z ceną1 620 000,00 zł. za pozbawione
usprawiedliwionych podstaw. Aukcja ostatecznie została zamknięta o godzinie 10:34:48,
zatem po tym czasieżadne postąpienia nie mogły zostaćprzyjęte. Bezspornąokoliczność
stanowi, iżna moment zamknięcia aukcji najkorzystniejsząofertęzłożył przystępujący
Becker-Warkop Sp. z o.o. z godziny 10:34:17 z ceną1 630 000,00 zł, (wartośćpunktowa
100). Ostatnia prawidłowo przyjęta przez system oferta odwołującego z godz.10:33:14 z
ceną1.640.000 zł, na czas zamknięcia aukcji nie była najkorzystniejsza. Z tych względów
wybór oferty przystępującego nie narusza wskazanych przez odwołującego przepisów
prawa, a w szczególności art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie podzieliła równieżstanowiska odwołującego,że zamawiający naruszył art. 7
oraz art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, zasady: jawności oraz równego traktowania wykonawców,
gdyżodwołujący nie był na bieżąco informowany w sposób przewidziany w warunkach
uczestnictwa w przetargu o podejmowanych czynnościach, które miały wpływ na jego
sytuację.
Jak wynika z zeznańświadka Jacka S, które Izba uznała za w pełni wiarygodne, oraz
spójne z pozostałym materiałem dowodowym sprawy, tj. ustalonymi i z góry podanymi
regułami - w trakcie aukcji na portalu UZP, na którym była ona prowadzona, dostępne były
wszystkie niezbędne informacje, w tym czas rozpoczęcia aukcji oraz jej ukończenia. Aukcja
stanowiła ciąg czynności obrazujących jedno zdarzenie. W zaistniałym przypadku, gdy
złożono dwie oferty o tej samej cenie i w ciągu 10 minut nie nastąpiło złożenie kolejnego
postąpienia, aukcja przeszła w fazętzw. „dogrywki” wściśle oznaczonym czasie 15 minut,
gdzie nie znajdowała zastosowania opcja, iżmiędzy postąpieniami nie może upłynąćwięcej
niż10 minut. Izba uznała za dowiedzione, iżwszystkie dane o prowadzonej aukcji w całym
okresie jej trwania, były przekazywane wykonawcom na bieżąco w jednakowym czasie przez
portal aukcyjny i dostępne w zakładce „informacje.” Odwołujący miał więc możliwość
uruchomienia danej zakładki aby w dowolnym momencie ustalićbieżący status aukcji, w
czym mieściło siępowiadomienie o tym czy tryb dogrywki został uruchomiony i czy oferta
odwołującego zakwalifikowała siędo danej fazy postępowania. W momencie uruchomienia
drugiej fazy aukcji i zaproszenia odwołującego do składania dalszych postąpień, z góry
został oznaczony na portalu aukcyjnym bezwzględny czas zakończenia aukcji o godzinie
10:34:48. Z wymienionych względów postąpienie odwołującego z godziny 10:35 zostało
przez system odnotowane, natomiast prawidłowo nie zostało przyjęte jako złożone po
zamknięciu aukcji.
Odwołujący sam przyznał w treści odwołania, iż„na stronie, na której była
prowadzona aukcja „wyświetlił siękomunikat o zakończeniu aukcji.” Oznacza to w
przekonaniu Izby,że odwołujący poprzez zakładkę„informacje” na portalu aukcyjnym
posiadał dostęp do wszystkich niezbędnych danych pozwalających naświadome i racjonalne
podejmowanie decyzji co do składania postąpieńi czasu ich dokonania.
Z faktu, iżo otwarciu, przedłużeniu oraz o zamknięciu aukcji uczestnicy
postępowania otrzymali dodatkowe powiadomienie pocztąelektronicznąna wskazany w
ofercie adres, nie można wywodzić- w oparciu o materiał dowodowy tej sprawy,że było to
wyłączneźródło informacji w tym zakresie. Z uwagi na rozbieżności czasowe uzależnione od
działania serwera pocztowego odbiorcy, wykonawcy nie mogli bazowaćna wiadomościach
e-mail, ponieważróżne stosowane oprogramowania wpływająna czas ich dostarczenia.
Aukcja była prowadzona według udostępnionej wykonawcom instrukcji, która
podawała,że wiadomości sądostępne poprzez platformęaukcyjną, natomiast w czasie
trwania aukcji można było swobodnie przemieszczaćsięmiędzy zakładkami. Przy czym
korzystanie z zakładki „informacje” nie uniemożliwiało jednoczesnego składania postąpień.
Izba uznała, iżreguły prowadzenia aukcji, z góry podane w warunkach uczestnictwa,
w kwestionowanym przez odwołującego zakresie były przestrzegane, co pozostaje w
zgodności z zasadami jawności i przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a czynności zamawiającego nie dawały podstaw do przypisania naruszenia art.
7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Ponadto zamawiający w zaproszeniu do aukcji poinformował wykonawców, iżbędzie
ona prowadzona na portalu UZP i w przypadku zapytańco do funkcjonowania systemu
platformy aukcyjnej możliwe jest ich wyjaśnienie, w tym celu wskazał numer telefoniczny
operatora. Zamawiający przesłał wykonawcom instrukcje oraz wskazał wszelkie dostępne
materiały informujące o sposobie korzystania z platformy aukcyjnej.
W ocenie Izby, brak było udowodnionych podstaw do twierdzeń, iż, odwołujący nie
miałświadomości, iżaukcja toczy sięw czasie dodatkowym 15 minut i bez względu na
odstępy czasowe między postąpieniami poszczególnych wykonawców, zostanie zamknięta z
upływem wyznaczonej godziny 10:34:48. Wykonawcębiorącego udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego obowiązuje szczególna staranność, mierzona
zawodowym charakterem działalności, stosownie do art. 355 § 2 K.c. w związku z art. 14
ustawy Pzp. W sytuacji jeżeli odwołujący nie wykorzystał dostępnych informacji
przekazywanych przez system platformy aukcyjnej, następstwami tego faktu nie może
obciążaćzamawiającego.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nakazuje, aby postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone było w sposób przejrzysty, oznacza to między innymi,
iżzamawiający winien ustalone w SIWZ przez siebie warunki, jakim mająodpowiadaćoferty,
egzekwowaćw sposób, jaki zostały przewidziane. Weryfikacji ofert, może jedynie dokonywać
w oparciu o postanowienia, które ustanowił, wiążących równieżdla samego zamawiającego,
który nie jest uprawniony aby je zmieniaćczy interpretowaćw sposób dowolny. Zatem
dokonując wyboru oferty, może oprzećtęczynnośćwyłącznie o reguły, które ustanowił.
Działania przeciwne prowadziłyby do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, równego
traktowania wykonawców i wyboru oferty zgodnie z przepisami tej ustawy. Zamawiający miał
zatem prawo i obowiązek przyjąćofertęprzystępującego jako najkorzystniejsząwedług
ustalonego kryterium oceny, przy tym złożonąw ustalonym czasie trwania aukcji.
Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,że zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 91a. ust 4, art. 77 w związku z art. 91 c ust 5, art. 80
ust 1 pkt 2 w związku z art. 91c ust 5 ustawy, Pzp oraz art. oraz art. 7 ustawy, art. 8 ust 1 i 2
ustawy Pzp nie znalazły potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyćodwołującego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 000,00 zł. tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, na podstawie § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża odwołującego: Ferrit Poland Sp. z o.o., ul. Warowna 49, 43-200
Pszczyna.
3. Zasądza od odwołującego: Ferrit Poland Sp. z o.o., ul. Warowna 49, 43-200 Pszczyna.
na rzecz zamawiającego Kompanii Węglowej S.A. z siedzibą w Katowicach ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice kwotę3 000,00 zł. (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika.
Przewodniczący
………………….
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawędwóch
ciągników spalinowych do kolejki podwieszanej dla Kompanii Węglowej S.A. Oddział KWK
„Sośnica-Makoszowy," prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem
aukcji elektronicznej, (Dz. Urz. UE nr ogłoszenia: 2010/S117-176883 z 18.06.2010 r.), w dniu
15 września 2010 r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w formie pisemnej
złożone przez wykonawcęFerrit Poland Sp. z o.o. z siedzibąw Pszczynie, z kopią
przekazaną13 września 2010 r. zamawiającemu.
Wniesienie odwołania nastąpiło wskutek powiadomienia odwołującego w dniu 6
września 2010 r. o wyniku postępowania oraz o zamknięciu aukcji elektronicznej, bez
uwzględnienia dokonanego przez odwołującego ostatniego postąpienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu Kompanii Węglowej S.A. z siedzibąw
Katowicach naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. nr 113, poz. 759 ze zm.) tj:
1)
art. 91a. ust 4 ustawy, przez przeprowadzenie aukcji elektronicznej w dwóch etapach
tj. etapie właściwym oraz etapie dogrywki, mimoże zgodnie z przywołanym przepisem
aukcja elektroniczna jest jednoetapowa;
2)
art. 77 w związku z art. 91 c ust 5 ustawy, przez przekazanie odwołującemu istotnej
informacji, mającej wpływ na sytuacjęuczestnika aukcji, w sposób nieprzewidziany w
przepisach ustawy oraz ogłoszeniu o zamówieniu;
3)
art. 80 ust 1 pkt 2 w związku z art. 91c ust 5 ustawy, przez zamknięcie aukcji mimo
zgłoszenia przez odwołującego nowego postąpienia;
4)
art. 7 ustawy, przez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców;
5) art. 8 ust 1 i 2 ustawy, przez przeprowadzenie etapu aukcji elektronicznej w sposób
nie zapewniający jawności oraz przy ograniczeniu dostępu wykonawców do informacji
związanych ze sposobem prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia.
Podnosząc powyższe zarzuty odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu:
1)
powtórzenia aukcji elektronicznej w przedmiotowym postępowaniu,
2)
obciążanie zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów orazżądań, odwołujący podał, iżw dniu 6
września 2010 r. zamawiający działając na podstawie przepisu art. 91a i następnych ustawy
Prawo zamówieńpublicznych przeprowadził na stronie internetowej http://aukcje.uzp.gov.pl
aukcjęelektroniczną. Aukcja była przewidziana w sekcji IV.2.2 ogłoszenia o zamówieniu,
gdzie określono sposób jej przeprowadzenia, podano adres strony internetowej, na której
będzie prowadzona oraz wymagania wobec wykonawców. Zamawiający wskazał ponadto,że wykonawcy powinni zapoznaćsięz Regulaminem dostępnym na stronie
http://aukcje.uzp.gov.pl, orazże na stronie http://:demo. aukcje. uzp. gov.pl dostępna jest
demonstracyjna wersja platformy aukcji elektronicznej i wykonawcy mogązapoznaćsięz jej
działaniem. Informacje te zostały zamieszczone równieżw pkt VIII specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący zaznaczył, iżw odpowiedni sposób przygotował siędo udziału w aukcji,
ponieważszczegółowo zapoznał sięz zasadami przeprowadzania aukcji, zawartymi w
ogłoszeniu i SIWZ, a także z Regulaminem i samouczkiem udostępnianym przez Urząd
ZamówieńPublicznych, oraz Mini-Podręcznikiem przesłanym przez zamawiającego wraz z
wiadomościąe-mail w dniu 1 września 2010 r. (załącznikiem do wiadomości była „Instrukcja
dla Wykonawców - dot. portalu aukcji elektronicznych").
Odwołujący wyjaśnił, iżw dniu 27 sierpnia 2010 r. o godz. 11:02 otrzymał z Urzędu
ZamówieńPublicznych zaproszenie do aukcji w portalu aukcyjnym, wraz ze wskazaniem
daty rozpoczęcia aukcji na dzień1 września 2011 r, o godz. 10:00. Zaproszenie zostało
powtórzone tego samego dnia o godz. 11:07. Równieżw dniu 27 sierpnia 2010 r. o godz.
11:17 otrzymał wiadomośćo rozpoczęciu aukcji - datęaukcji wskazano na dzień1 września
2010 r. Wraz z zaproszeniem zamawiający przesłał tzw. Mini-podręcznik oraz prośbęo
pisemne potwierdzenie przyjęcia loginu i hasła.
W dniu 1 września 2010 r. aukcja jednak sięnie odbyła - złożenie oferty nie było
możliwe, a to z powodu wskazania w portalu aukcyjnym daty zawierającej rok 2011. Na
dowód odwołujący przedstawił:
-
wiadomości e-mail z dnia 27 sierpnia 2010 r,
-
Regulamin aukcji elektronicznych,
- Mini-podręcznik „Instrukcja dla Wykonawców - dot. portalu aukcji elektronicznych."
Dalej odwołujący wyjaśniał, iżw dniu 1 września 2010 r. ponownie otrzymał
wiadomośćz portalu Urzędu ZamówieńPublicznych wraz z zaproszeniem do udziału w
aukcji elektronicznej w dniu 6 września 2010 r. o godz. 10:00. Jednocześnie został
poinformowany,że jego oferta znajduje sięna 2 pozycji z wartościąpunktową
98.7156990853. W wymienionej wiadomości potwierdzono także termin rozpoczęcia aukcji
(06.09.2010 r, godz. 10:00) oraz wskazanoże: „Aukcja zostanie zamknięta po 10 minutach
bezczynności: „W przypadku gdy dwie lub więcej ofert otrzyma takąsamą, przy tym
najkorzystniejsząpunktację, aukcja zostanie przedłużona o 15 min." Jako jedyne kryterium
aukcji ustalono cenę, dodatkowo wartośćminimalnego postąpienia została wyznaczone na
10 000 zł.
Odwołujący potwierdził,że w formie wiadomości e-mail, został ponownie
poinformowany,że aukcja planowana jest na dzień6 września 2010 r. na godz. 10:00.
Wiadomośćzawierała także następującąadnotację„czas trwania 10 min. + dogrywki."
Wiadomości były przesłane na adres cyzova@ferrit.cz podany przez odwołującego w ofercie
- zamawiający wymagał bowiem w formularzu oferty wskazania odpowiedniego adresu,
zamieszczając w formularzu następujące wskazanie: „Adres e-mail, na który zostanie
przesłane zaproszenie wraz z loginem i hasłem, niezbędnymi do zalogowania sięna
platformie. Jako dowody, odwołujący załączył:
-
kopięwiadomości e-mail z dnia 1 września 2010 r,
-
kopięformularza oferty.
W dalszej kolejności odwołujący wyjaśniał, iżzarejestrował sięna wskazanym portalu
oraz w dniu 6 września 2010 r. przystąpił do aukcji, składając następujące oferty
(postapienia):
a)
o godz. 10:03 złożył ofertęz ceną1 740 000 zł,
b)
o godz. 10:08 złożył ofertęz ceną1 700 000 zł,
c)
o godz. 10:23 złożył ofertęz ceną1 680 000 zł,
d)
o godz. 10:26 złożył ofertęz ceną1 660 000 zł,
e)
o godz. 10:32 złożył ofertęz ceną1 640 000 zł,
f)
o godz. 10:35 złożył ofertęz ceną1620 000 zł.
Odwołujący przyznał, iżpodane wyżej godziny złożenia oferty dotyczączasu, w
którym postąpienie zostało zapisane na komputerze odwołującego. Zgodnie z wymogami
aukcji wygenerowany przez system plik zawierający kolejne postąpienie należało zapisaćna
komputerze, następnie podpisaćbezpiecznym podpisem elektronicznym. Podpisany
dokument należało wysłać, gdyżbył on weryfikowany w zakresie złożonego podpisu i
dopiero po weryfikacji postąpienie było przyjmowane przez system aukcji.
Odwołujący zaznaczał, iżnie ma wpływu na czas w jakim następuje weryfikacja
podpisu i przyjęcie postąpienia - z praktyki wynika,żeśredni czas na podpisanie dokumentu,
wysłanie i przyjęcie postąpienia to minimum 20 sekund. Na dowód przedstawił:
-
kopie potwierdzeńzłożenia postąpienia,
1)
z godz. 10:03 z ceną1 740 000 zł,
2)
z godz. 10:08 z ceną1 700 000 zł,
3)
z godz. 10:23 z ceną1 680 000 zł,
4)
z godz. 10:26 z ceną1 660 000 zł,
5)
z godz. 10:32 z ceną1 640 000 zł,
6)
z godz. 10:35 z ceną1 620 000 zł.
Odwołujący podnosił, iżostatnia z wymienionych ofert nie została przyjęta, a na
stronie internetowej platformy aukcji elektronicznych pojawił siękomunikat: „Twoje
postąpienie zostało anulowane," oraz informacja,że złożona oferta została sklasyfikowana
na 2 miejscu z punktacją98.5439296427.
Odwołujący zarzucał,że mimo prób, złożenie kolejnych postąpieńnie było możliwe,
a na stronie wyświetlił siękomunikat o zakończeniu aukcji. Odwołujący przedstawił przebieg
czynności, mianowicie,że telefonicznie skontaktował sięz obsługąaukcji (pod nr 22 / 632 28
84 - podany w ogłoszeniu o zamówieniu) i uzyskał informację,że ostatnie jego postąpienie
zostało przyjęte o godz. 10:33:14, postąpienie drugiego z wykonawców zostało przyjęte o
godz. 10:34:17, a 9 sekund później tj. o godz. 10:34:26 aukcja została zakończona.
Postąpienie odwołującego z godz. 10:35 nie zostało zatem w ogóle przez system przyjęte.
Na dowód odwołujący załączył:
-
kopięstrony www z godz. 10:39:15 z dnia 6.09.2010 r,
-
kopięstrony www z godz. 10:42:27 z dnia 6.09.2010 r.
Po zakończeniu aukcji odwołujący stwierdził,że o godz. 10:21 na adres mailowy
podany zamawiającemu w formularzu oferty przyszła wiadomośćnastępującej treści: „Minął
termin zakończenia aukcji A-198-2010. Ze względu na więcej niżjednąofertą
najkorzystniejsząuruchomiono etap dogrywki. Został on ustawiony na: „Przedłużenie terminu
zamknięcia. Prosimy o dalszy udział w aukcji". Następnie odwołujący otrzymał informację
(wiadomośćna portalu),że zwycięzcąaukcji został wykonawca Becker Warkop Sp. z o.o. z
siedzibąwŚwierklanach oraz podano,że czas zamknięcia aukcji to godz. 10:34:48.
Jednocześnie wiadomośćta zawierała zastrzeżenie, iż„Został ustanowiony etap dogrywki.
W przypadku dwóch lub więcej ofert najkorzystniejszych o takich samych wartościach
punktowych, termin zamknięcia zostanie przedłużony o 15 minut." O godz. 10:36 odwołujący
otrzymał także informacjęo zakończeniu aukcji i jej wynikach wraz z rankingiem ofert -
przesłanąna adres mailowy oraz wygenerowanąna portalu. Na dowód przedstawił:
-
kopięwiadomości e-mail z dnia 6 września 2010 r. z godz. 10:20,
-
kopięstrony www z adresu https://aukcje.uzp.gov.pl z dnia 6 września 2010 r. z godz.
14:42:10,
-
kopięwiadomości e-mail z dnia 6 września 2010 r. z godz. 10:35,
-
kopięstrony www z adresu https://aukcje.uzp.gov.pl z dnia 6 września 2010 r. z godz.
14:56:37,
-
kopięstrony z programu pocztowego odwołującego.
Zamawiający zakończył postępowanie i w dniu 7 września 2010 r. zamieścił na własnej
stronie internetowej informacjęo wynikach aukcji elektronicznej, wskazując, jakie oferty
cenowe zostały złożone w postępowaniu. Na dowód odwołujący przedstawił kopięinformacji
o wynikach aukcji elektronicznej.
Dalej odwołujący wywodził, iżz zestawienia zamieszczonego na portalu
www.aukcje.uzp.gov.pl „Aukcja A -198-2010 - Dostawa ciągników kolejek Sośnica-
Makoszowy: Historia aukcji," wynika, iżmimo składania kolejnych postąpieńaukcja została
zamknięta - nastąpiło to zatem wbrew instrukcjom przekazanym uczestnikom dotyczącym
przebiegu aukcji. Zdaniem odwołującego, został on pobawiony możliwości złożenia
kolejnego postąpienia - co jest działaniem na szkodęzamawiającego, który w wyniku
kolejnych postąpieńmógł uzyskaćofertęz niższąceną. Na dowód przedstawił:
-
wydruk ze strony www.aukcje.uzp.gov.pl „Aukcja A-198-2010 - Dostawa ciągników
kolejek Sośnica-Makoszowy: Historia aukcji."
Powyższe ustalenia przywiodły odwołującego do wniosków, iżzamawiający naruszył
przepisy ustawy Pzp dotyczące aukcji elektronicznej, a w szczególności przepis art. 91a ust
4 tej ustawy, bowiem prowadzona aukcja została podzielona na dwa etapy - etap właściwy,
w którym wykonawcy mogli składaćpostąpienia o wartości minimalnej 10.000 zł, i w którym
zamknięcie aukcji nastąpićmiało po 10 min. bezczynności, oraz etap kolejny, tzw.
„dogrywka", którego rozpoczęcie uzależniono od otrzymania przez dwie lub więcej ofert
identycznej ilości punktów, a etap ten miał trwać15 min. Podkreślał, iżodwołujący nie został
poinformowany kiedy rozpoczyna sięetap drugi „dogrywka." Uczestnik aukcji nie ma bowiemżadnej możliwości samodzielnego stwierdzenia,że w danej chwili zostały złożone dwie oferty
najkorzystniejsze, a system portalu, na którym prowadzona jest aukcja, nie informuje o tym
fakcie uczestników aukcji. Przesłanie w trakcie aukcji informacji mailem uznał za
niespełniające wymogu prawidłowego poinformowania uczestnika o zmianie zasad aukcji i
rozpoczęciu kolejnego etapu - po pierwsze bowiem uczestnik aukcji musi byćw pełni
zaangażowany wśledzenie zamian w postąpieniach, klasyfikacji swojej oferty, rozważaniu
stopnia możliwego dalszego postąpienia, oraz pilnowania czasu, jaki upływa od ostatniego
postąpienia (bowiem 10 minutowa bezczynnośćpowinna prowadzićdo zakończenia
aukcji) i nie ma możliwości jednoczesnego sprawdzania swojej skrzynki pocztowej. A po
drugie - adres na jaki został wysłany e-mail nie był adresem wskazanym do wszelkich
kontaktów zamawiającego z wykonawcą, a jedynie do czynności wskazanych w formularzu
oferty (tj. przesłania zaproszenia wraz z loginem i hasłem). Po trzecie - zamieszczony na
portalu aukcji elektronicznych samouczek zawiera wyraźne wskazanie: „Platoforma
umożliwia przesyłanie wiadomości bezpośrednio pomiędzy zamawiającym a wykonawcami.
Wiadomości te nie sąprzekazywane na adresy email - sądostępne wyłącznie poprzez
platformęlicytacyjną. System sygnalizuje otrzymanie nowych wiadomości informując o
liczbie nieprzeczytanych wiadomości na pasku zakładek, znajdującym sięz lewej strony
ekranu. Dostęp do wiadomości uzyskasz wyłącznie z poziomu zakładki moje wiadomości. Z
tego poziomu możesz równieżodpowiedziećbezpośrednio na otrzymanąwiadomość."
Odwołujący argumentował, iżz powyższego wynika,że zamawiający podzielił aukcję
na dwa etapy, różniące sięmomentem ich rozpoczęcia i zakończenia, a także różniące się
sposobem zaproszenia wykonawców do udziału w danym etapie - jednak wżadnym
dokumencie dotyczącym niniejszego postępowania zamawiający nie poinformował
wykonawców o zasadach prowadzenia aukcji w etapie drugim - tzw. dogrywce, ani także o
zasadach zaproszenia wykonawców do tego etapu. Odwołujący prezentował stanowisko, iż
prowadzenie postępowania w niniejszej sprawie było sprzeczne z przepisami ustawy Pzp,
bowiem aukcja została wbrew przepisom podzielona na dwa etapy, w sposób
nieprzewidziany ani w SIWZ i ogłoszeniu, ani teżw Regulaminie, Samouczku, Mini
Podręczniku i informacjach zawartych we wiadomościach otrzymanych przez odwołującego
przed przystąpieniem do aukcji, a jako wykonawca został pozbawiony w ten sposób
możliwości składania postąpień. Odwołujący powoływał sięna opinięwyrażonąw doktrynie,
stwierdzającąże: „Aukcja elektroniczna - odmiennie niżlicytacja zdefiniowana w art. 74
ustawy Pzp zawsze jest jednoetapowa, a zamawiający nie musi w związku z tym
zamieszczaćw ogłoszeniu informacji o liczbie planowanych etapów. Dlatego teżod chwili
rozpoczęcia aukcji, ażdo jej zakończenia w sposób przewidziany w zaproszeniu do aukcji,
każdy wykonawca może w dowolnym momencie składaćpostąpienia." (Komentarz do art.
91a ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.07.223.1655), [w:]
M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych.
Komentarz, LEX, 2010).
Dalej odwołujący wywodził o oczywistości naruszenia przez zamawiającego zasady
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, wynikającej z nakazu zapewnienie
równego dostępu do istotnych dla postępowania informacji w jednakowym czasie, nakazu
dokonywania oceny warunków oraz oceny ofert według wcześniej sprecyzowanych i
znanych
wykonawcom
kryteriów
(...).
Wyrazem
obowiązku
zachowania
przez
zamawiającego zasad uczciwej konkurencji oraz równości jest także jego związanie
podanymi do wiadomości publicznej (wykonawców) informacjami istotnymi dla danego
postępowania. Zamawiający nie może bowiem dowolnie zmieniaćwarunków udziału w
postępowaniu i kryteriów oceny ofert (...). Postępowanie o zamówienie publiczne powinno
byćprowadzone w sposób przejrzysty" (tak: Komentarz do art.7 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U.07.223.1655), [w:] M. Stachowiak, J.
Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówieńpublicznych. Komentarz, LEX, 2010).
Odwołujący powołał sięna interes w uzyskaniu danego zamówienia, rozumiany jako
możliwośćjego realizacji, uprawniający do skorzystania ześrodków ochrony prawnej,
bowiem w postępowaniu doszło do naruszenia przepisów ustawy poprzez przeprowadzenie
przez zamawiającego aukcji elektronicznej niezgodnie z przepisami ustawy, a dodatkowo
odwołujący może ponieśćszkodę, w postaci utraconych korzyści, które mógłby uzyskaćpo
korzystnym dla niego rozstrzygnięciu postępowania.
Na wezwanie zamawiającego z dnia 15 września 2010 r. do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego w dniu 16 września 2010 r. pismem złożonym
drogąelektronicznąw sposób przewidziany w ustawie Pzp, przystąpił po stronie
zamawiającego wybrany wykonawca: "Becker-Warkop Sp. z o.o. z siedzibąwŚwierklanach,
z kopiąpisma przekazanąstronom postępowania, uznając zarzuty sformułowane przez
odwołującego za bezzasadne. Wskazał, iżposiada interes w zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania odwoławczego, ponieważjest zainteresowany uzyskaniem przedmiotowego
zamówienia, jako wykonawca który złożył najkorzystniejsząofertę, a w przypadku
uwzględnienia
odwołania
złożonego
przez
odwołującego
może
to
skutkować
przeprowadzeniem kolejnej aukcji, a tym samym może on ponieśćszkodęwskutek nie
uzyskania zamówienia.
Zamawiający – Kompania Węglowa S.A. w odpowiedzi z dnia 23 września 2010 r.
przedstawił szczegółowy przebieg czynności w toku aukcji oraz wniósł o oddalenie
odwołania.
Izba postanowiła dopuścićwykonawcę: "Becker-Warkop Sp. z o.o. z siedzibąwŚwierklanach do udziału w postępowaniu odwoławczym z oznaczeniem tego przystąpienia
po stronie zamawiającego.
Wobec nie uwzględnienia całości zarzutów odwołania, nie zachodziły podstawy do
umorzenia postępowania odwoławczego w trybie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp. Izba nie
stwierdziła podstaw skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, protokołu postępowania z załącznikami, oferty
odwołującego, oferty przystępującego, pism stron i przystępującego złożonych w
postępowaniu odwoławczym wraz z załącznikami, dokumentów obrazujących przebieg
aukcji, pisma zamawiającego z dnia 23 września 2010 r. Izba postanowiła dopuścićz urzędu
w trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp dowód z zeznańświadka p. Jacka S na okoliczność
zakresu informacji udostępnianych wykonawcom na portalu aukcyjnym.
Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron i uczestnika postępowania,
przedstawione do protokołu rozprawy.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów odwołania, jak stanowi art. 192 ust. 7
ustawy Pzp, Izba ustaliła co następuje.
Przedmiotem zamówienia jest „Dostawa dwóch ciągników spalinowych do kolejki
podwieszanej dla KW S.A. Oddział KWK „Sośnica-Makoszowy.”
Postępowanie prowadzone było w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem
aukcji elektronicznej.
Jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena oferty (sekcja IV.2.1 ogłoszenia).
W odniesieniu do przebiegu aukcji, zamawiający zamieścił następujące postanowienia.
w sekcji IV.2.2 ogłoszenia o zamówieniu:
1.1) po dokonaniu badania złożonych ofert w celu wyboru najkorzystniejszej oferty w
poszczególnych zadaniach, zostanie przeprowadzona aukcja elektroniczna, jeżeli w zakresie
danego zadania złożone zostanąco najmniej 3 oferty niepodlegające odrzuceniu,
1.2) w toku aukcji elektronicznej będzie oceniane kryterium ceny,
1.3) sposób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie obejmował przeliczanie
postąpieńna punktowąocenęoferty z uwzględnieniem punktacji otrzymanej przed
otwarciem aukcji,
3.1) wykonawcy nie rejestrująsięsami, konta dla wykonawców uczestniczących w aukcji
tworzy zamawiający,
2) adres strony na której będzie przeprowadzona aukcja: http://aukcje.uzp.gov.pl.
3.2) zamawiający zaprasza drogąelektroniczną(na adres wykonawcy podany w formularzu
ofertowym (zał. nr 2 do SIWZ) za pośrednictwem platformy aukcyjnej do udziału w aukcji
wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu,
3.5) wykonawcy niezwłocznie po otrzymaniu zaproszenia sązobowiązani do zalogowania się
na platformie, potwierdzenia prawidłowości danych wprowadzonych przez zamawiającego,
8) wykonawcy powinni zapoznaćsięz Regulaminem dostępnym na stronie
http://aukcje.uzp.gov.pl,
4.f) w trakcie aukcji oferty winny byćpodpisane bezpiecznym podpisem elektronicznym,
weryfikowanym ważnym kwalifikowanym certyfikatem,
9) w celu zapewnienia aktualności informacji na ekranie, wykonawca winien odświeżać
ekran za pomocąodpowiedniego przycisku przeglądarki lub wciskając klawisz „F5” na
klawiaturze,
11) na stronie http://:demo. aukcje. uzp. gov.pl dostępna jest demonstracyjna wersja
platformy aukcji elektronicznej i wykonawcy mogązapoznaćsięz jej działaniem,
Identycznej treści informacje zostały zamieszczone w rozdziale VIII specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ).
Regulamin określa warunki ustalone przez Urząd ZamówieńPublicznych korzystania
z platformy aukcyjnej. W §12 stanowi: „Postąpienia składane w toku aukcji elektronicznej w
postaci dokumentu elektronicznego opatrzonego bezpiecznym podpisem elektronicznym
weryfikowanym za pomocąważnego kwalifikowanego certyfikatu, przechowywane sąw
archiwum elektronicznym zapewniającym konserwacjęwartości dowodowej. Urząd
ZamówieńPublicznych obowiązany jest udostępnićużytkownikowi przechowywane
dokumenty na wniosek użytkownika zgłoszony w postaci elektronicznej za pomocą
formularza znajdującego sięna platformie lub przesłany na adres email: aucje@uzp.gov.pl.”
Instrukcja dla wykonawców dotycząca portalu aukcji elektronicznych UZP podaje, iż
aby złożyćpostąpienie, należy zamieścićpodpisany elektronicznie dokument (pobrany na
poprzedniej stronie). Dokument ten zostanie przesłany do centrum certyfikacji, w celu
weryfikacji złożonego podpisu. Jeżeli weryfikacja zakończy siępozytywnie, postąpienie
zostanie zatwierdzone. W punkcie tym widnieje uwaga,że „w przypadku zamknięcia tej
strony lub połączeńsięze stronąprzedstawiającąwidok oferty, postąpienie zostanie
anulowane. W trakcie składania postąpienia nie możesz łączyćsięz widokiem oferty.”
System dokona automatycznie weryfikacji podpisu elektronicznego – w przypadku
pozytywnej weryfikacji, postąpienie zostanie przyjęte.
Samouczek dla wykonawców w tytule „Wiadomości przesyłane za pośrednictwem
systemu” zawiera informacje,że platforma umożliwia przesyłanie wiadomości bezpośrednio
miedzy zamawiającym a wykonawcami. Wiadomości te nie sąprzekazywane na adres e-
mail – sądostępne wyłącznie poprzez platformęlicytacyjną. System sygnalizuje otrzymanie
nowych wiadomości, liczbie nieprzeczytanych wiadomości na pasku zakładek znajdujących
sięz lewej strony ekranu. Dostęp do wiadomości uzyskasz wyłącznie z poziomu zakładki
moje wiadomości. Z tego poziomu możesz odpowiedziećna wiadomość.”
Ustalone warunki przeprowadzania aukcji na platformie UZP wprowadzająpojęcie
„czasu systemowego” – wyświetlanego w lewej części ekranu „aktualny czas.” Ten czas jest
bowiem decydujący dla oceny momentu dokonywania poszczególnych czynności, w tym
równieżdla oceny, czy dana oferta została złożona przed zamknięciem aukcji.
W postępowaniu należy zastosowaćsposób obliczania punktacji zgodny z tym, który
będzie wykorzystywany w toku aukcji. Terminy otwarcia i zamknięcia aukcji nie musząbyć
określone przy tworzeniu aukcji na platformie. Zamawiający może tego dokonaćrównież
bezpośrednio przed przekazaniem zaproszenia do udziału w aukcji.
Dostęp do informacji dotyczących historii aukcji jużzamkniętych mająwszyscy
użytkownicy.
Historia aukcji A-198-2010 dostawa ciągników kolejek Sośnica Makoszowy, podaje:
1) 27.08.2010, godz. 10:42:03 – zamawiający zdefiniował nowe kryteria cena, waga 100,
jednostka PLN, minimalne postąpienie 10 000, charakter kryterium - wzór podstawowy,
2) 1.09.2010 r. godz. 10:41:21 zamawiający wprowadził terminy dla aukcji dostawa
ciągników kolejek Sośnica – Makoszowy, data otwarcia 06.09.2010 godz. 10:00:00, data
zakończenia 06.09.2010 r. godz. 10:10:00.
Zamawiający powiadomił odwołującego w dniu 27 sierpnia 2010 r,że aukcja planowana jest
na dzień1.09.2010 r, godz. 10:00.
Odwołujący otrzymał powtórne zaproszenie z dnia 1.09.2010 r. i zawiadomienie o
przeprowadzeniu aukcji w dniu 6 września 2010 r, zawierającąniżej przedstawione
informacje.
Twoja oferta jest aktualnie na pozycji: 2 z wartościąpunktowąrówną: 98.7156990853.
Termin otwarcia aukcji: 2010-09-06 10:00:00.
Aukcja zostanie zamknięta po 10 minutach bezczynności.
W przypadku gdy dwie lub więcej ofert otrzyma takąsamą, przy tym najkorzystniejszą
punktację, aukcja zostanie przedłużona o 15 minut.
Zamawiającym w tej aukcji jest: Kompania Węglowa S.A.,
Aby wziąćudział w aukcji, należy zalogowaćsięna platformie aukcji elektronicznych,
dostępnej pod adresem: https://aukcje.uzp.gov.pl/index.php/. Dane potrzebne do
zalogowania w systemie: Login: wyk_l 982010_4 Hasło: 04a2ca.
Kryteria aukcji (wraz z ocenąoferty pisemnej):
Lp. cena; wartość: waga: 100, minimalne postąpienie: 10 000; liczba punktów:
98.7156990853
Sposób obliczania wartości punktowej dla poszczególnych kryteriów: Cena:
Do obliczenia wartości punktowej złożonej oferty w zakresie kryterium ceny przyjmuje się
następujący sposób przy spełnionych warunkach
-
złożone zostały co najmniej trzy oferty
-
została ustalona waga kryterium - wartośćmaksymalnej liczby punktów, jaka może
byćprzyznana w ramach kryterium ceny
-
ustalamy wartośćnajwyższej i najniższej ceny spośród złożonych ofert
-
ceny zaproponowane przez wszystkich wykonawców sąwyższe od poziomu 0.01 (0
zł 1 grosz)
W
obliczana
- wartośćpunktowa, którąnależy wyznaczyć
W
max
- waga kryterium ceny - maksymalna liczba punktów, która może byćprzyznana w
kryterium ceny
X
min
- wartośćnajniższej ceny spośród złożonych ofert wykonawców
X
max
- wartośćnajwyższej ceny spośród złożonych ofert wykonawców
X
obliczana
- wartośćobliczanej ceny w danym kryterium)
Wyznaczenia wartości punktów dokonywane sąnastępująco:
1)
jeżeli złożona oferta w danym kryterium jest najmniej korzystnąlub równa sięofercie
najmniej korzystniej - otrzymuje ona 0 pkt,
2)
Jeżeli oferta jest najkorzystniejsza lub równa ofercie najkorzystniejszej - otrzymuje
maksymalnąliczbępunktów - równąwadze kryterium,
3)
Jeżeli wszystkie oferty sąrówne - wszystkie otrzymująmaksymalnąliczbępunktów
równąwadze kryterium,
4)
Jeżeli złożona oferta jest ofertąpośrednią(pomiędzy ofertąnajmniej korzystnąa
najkorzystniejszą) - jej wartośćpunktowa obliczana jest w sposób następujący:
Wzór podstawowy: W
obliczana
= ((X
max
– X
obliczana
) / (X
max
– X
min
)) * W
max
Wydane potwierdzenia na portalu aukcyjnym Urzędu ZamówieńPublicznych poświadczają,
iżodwołujący złożył postąpienia w dniu 6 września 2010 r. aukcja: A-198-2010:
1)
z ceną1 740 000 zł,
2)
z ceną1 700 000 zł,
3)
z ceną1 680 000 zł,
4)
z ceną1 660 000 zł,
5)
z ceną1 640 000 zł, punktacja 98.5439296427 z powiadomieniem 10:39:15-
6.09.2010 r,że dalsze postąpienie zostało anulowane (z godz. 10:35 z ceną1 620 000 zł.).
To samo potwierdza informacja z godz. 10.42.27 w tym samym dniu.
Z treści wiadomości e-mail przesłanej automatycznie przez system portalu
aukcyjnego UZP w dniu 6 września 2010 r. o godzinie 10:20 wynika, iżodwołujący został
powiadomiony tądrogą,że „Minął termin zakończenia aukcji A-198-2010. Ze względu na
więcej niżjednąofertęnajkorzystniejsząuruchomiono etap dogrywki. Został on ustawiony
na: „Przedłużenie terminu zamknięcia. Prosimy o dalszy udział w aukcji."
Następnie odwołujący otrzymał informację(wiadomośćna portalu UZP z dnia
6.09.2010 r,że zwycięzcąaukcji został wykonawca Becker Warkop Sp. z o.o. z siedzibąwŚwierklanach oraz podano,że czas zamknięcia aukcji to godz. 10:34:48. Jednocześnie
wiadomośćta zawierała informacje,że aukcja zostanie zamknięta po 10 minutach od
złożenia ostatniej oferty oraz,że został ustawiony etap dogrywki przewidziany w przypadku
dwóch lub więcej ofert najkorzystniejszych o takich samych wartościach punktowych, termin
zamknięcia aukcji zostanie przedłużony o 15 minut:
- termin otwarcia aukcji – godz. 10:00:00
- termin zamknięcia aukcji – godz. 10:34:48
Powiadomienie obejmuje ranking ofert:
1 miejsce "Becker-Warkop Sp. z o.o. z siedzibąwŚwierklanach, ostatnie postąpienie
10:34:29;
2 miejsce odwołujący, ostatnie postąpienie 10:33:26;
3 miejsce wykonawca: FMG „PIOMA” S.A. ostatnie postąpienie 10:58:23,
4 miejsce wykonawca: Beveks – Bansky, ostatnie postąpienie 10:57:52.
W dniu 6 września 2010 r. zamawiający powiadomił wykonawców o wynikach aukcji
elektronicznej i o wyborze oferty wykonawcy: Becker-Warkop Sp. z o.o. z siedzibąwŚwierklanach.
Mając na uwadze powyższe ustalenia oraz zeznaniaświadka Jacka S, Izba zważyła co
następuje.
Nie zachodziły podstawy do podważania interesu uprawniającego do korzystania ześrodków ochrony prawnej, skoro odwołujący utrzymywał,że czynności i zaniechania
zamawiającego doprowadziły do wyboru oferty wykonawcy Becker-Warkop Sp. z o.o. z
naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Odnosząc siędo zarzutu odwołującego naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 91a ust. 4 ustawy Pzp, nakazującego prowadzenie aukcji elektronicznej jednoetapowo,
Izba uznała ten zarzut za podniesiony z uchybieniem terminu. Odwołujący został
powiadomiony w dniu 27 sierpnia 2010 r, a następnie 1 września 2010 r, w zaproszeniu do
udziału w aukcji, iż„W przypadku gdy dwie lub więcej ofert otrzyma takąsamą, przy tym
najkorzystniejsząpunktację, aukcja zostanie przedłużona o 15 minut.” Zatem jeżeli
odwołujący uznawał,że powyższe warunki, naruszająprzepis art. 91a ust. 4 ustawy Pzp
traktujący o jednoetapowości aukcji, miał możliwośćzaskarżenia tych postanowieńna
wcześniejszym etapie postępowania. Zgodnie z art. 182 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie
wobec czynności innych niżokreślonych w ust. 1 i 2, wnosi sięw terminie 10 dni od dnia, w
którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąćwiadomość
o okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia. Po przeprowadzeniu aukcji i
wyborze najkorzystniejszej oferty, zarzuty odwołania wniesionego w dniu 15 września 2010 r,
w tym zakresie – odnoszącym siędo ustalenia sposobu prowadzenia aukcji, należało uznać
za spóźnione w oparciu o art. 182 ust. 3 pkt 1 w związku z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i
niepodlegające rozpatrzeniu przez Izbę.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego,że zamawiający naruszył przepisy art.
77 w związku z art. 91 c ust. 5 ustawy Pzp oraz art. 80 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 91c ust. 5
ustawy Pzp, przez przekazanie odwołującemu istotnej informacji mającej wpływ na sytuację
uczestnika aukcji w sposób odmienny niżprzewidziany oraz wskutek zamknięcia aukcji
mimo zgłoszenia przez odwołującego nowego postąpienia. Przytoczony powyżej materiał
dowodowy sprawy prowadzi bowiem do wniosków przeciwnych.
Znalazły potwierdzenie wyjaśnienia zamawiającego z dnia 23 września 2010 r,że do
aukcji zostało zaproszonych 4 wykonawców:
Becker-Warkop Sp. z o.o. z cenąwyjściową2 571 790,50 zł;
Odwołujący Ferryt Poland Sp. z o.o. z cenąwyjściową1 765 340,00 zł;
Fabryka Maszyn Górniczych PIOMA S.A. z cenąwyjściową1 754 848,00 zł;
Bevex Bansky Vyskum spol. s.r.o cena wyjściowa 2 316 780,00 zł.
Bezsporne między stronami pozostawało również, iżpo otwarciu aukcji w dniu 6.09.2010 r. o
godzinie 10:00:00, odwołujący złożył następujące oferty:
1) z godz. 10:01:47 z ceną1 754 340 zł. wartośćpunktowa 99,939585685,
2) z godz. 10:04:00 z ceną1 740 000 zł, wartośćpunktowa 100,
3)
z godz. 10:09:36 z ceną1 700 000 zł, wartośćpunktowa 100,
4)
z godz. 10:24:04 z ceną1 680 000 zł, wartośćpunktowa 100,
5)
z godz. 10:27:02 z ceną1 660 000 zł, wartośćpunktowa 100,
6)
z godz. 10:33:14 z ceną1 640 000 zł, wartośćpunktowa 100.
Postąpienie odwołującego z godziny 10:35 z ceną1.620.000 zł. zostało anulowane, jako
dokonane po terminie zakończenia aukcji.
Kolejne oferty wykonawcy Becker-Warkop Sp. z o.o. po otwarciu aukcji podawały ceny:
1) z godz. 10:01:00 z ceną1 754 000 zł, wartośćpunktowa 100,
2) z godz. 10:05:21 z ceną1 700 000 zł, wartośćpunktowa 100,
3) z godz. 10:21:53 z ceną1 690 000 zł, wartośćpunktowa 100,
4) z godz. 10:25:24 z ceną1 670 000 zł, wartośćpunktowa 100,
5) z godz. 10:28:38 z ceną1 660 000 zł, wartośćpunktowa 100,
6 ) z godz. 10:31:23 z ceną1 650 000 zł, wartośćpunktowa 100,
7) z godz. 10:34:17 z ceną1 630 000 zł, wartośćpunktowa 100.
Z przedstawionego wyżej przebiegu aukcji, nie kwestionowanego przez strony, wynika, iż
czynności zamknięcia aukcji toczonej według reguł podstawowych oraz uruchomienie
następnej fazy aukcji w czasie dodatkowym i jej zamknięcie z upływem 15 doliczonych
minut, według stanu z ostatnich podlegających zaliczeniu postąpień, w wyniku których
oferta odwołującego uplasowała sięna drugiej pozycji, znajdowały podstawy. Rozbieżności
czasowe dokonywanych czynności wynikająz odczytania czasu na urządzeniach
użytkowników. Natomiast ocena postąpień, zgodnie z ustalonymi zasadami, odbyła się
według „tzw. czasu systemowego” – wyświetlanego w lewej części ekranu aktualnego
czasu.” Ten czas był bowiem decydujący dla oceny momentu dokonywania poszczególnych
czynności, w tym równieżdla oceny, czy dana oferta została złożona przed zamknięciem
aukcji.
Z tych względów Izba uznała zarzuty czynione przez odwołującego bezpodstawnego
zaniechania przez zamawiającego uwzględnienia ostatniego z dokonanych przez niego
postąpień, złożonego o godz. 10:35 z ceną1 620 000,00 zł. za pozbawione
usprawiedliwionych podstaw. Aukcja ostatecznie została zamknięta o godzinie 10:34:48,
zatem po tym czasieżadne postąpienia nie mogły zostaćprzyjęte. Bezspornąokoliczność
stanowi, iżna moment zamknięcia aukcji najkorzystniejsząofertęzłożył przystępujący
Becker-Warkop Sp. z o.o. z godziny 10:34:17 z ceną1 630 000,00 zł, (wartośćpunktowa
100). Ostatnia prawidłowo przyjęta przez system oferta odwołującego z godz.10:33:14 z
ceną1.640.000 zł, na czas zamknięcia aukcji nie była najkorzystniejsza. Z tych względów
wybór oferty przystępującego nie narusza wskazanych przez odwołującego przepisów
prawa, a w szczególności art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba nie podzieliła równieżstanowiska odwołującego,że zamawiający naruszył art. 7
oraz art. 8 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, zasady: jawności oraz równego traktowania wykonawców,
gdyżodwołujący nie był na bieżąco informowany w sposób przewidziany w warunkach
uczestnictwa w przetargu o podejmowanych czynnościach, które miały wpływ na jego
sytuację.
Jak wynika z zeznańświadka Jacka S, które Izba uznała za w pełni wiarygodne, oraz
spójne z pozostałym materiałem dowodowym sprawy, tj. ustalonymi i z góry podanymi
regułami - w trakcie aukcji na portalu UZP, na którym była ona prowadzona, dostępne były
wszystkie niezbędne informacje, w tym czas rozpoczęcia aukcji oraz jej ukończenia. Aukcja
stanowiła ciąg czynności obrazujących jedno zdarzenie. W zaistniałym przypadku, gdy
złożono dwie oferty o tej samej cenie i w ciągu 10 minut nie nastąpiło złożenie kolejnego
postąpienia, aukcja przeszła w fazętzw. „dogrywki” wściśle oznaczonym czasie 15 minut,
gdzie nie znajdowała zastosowania opcja, iżmiędzy postąpieniami nie może upłynąćwięcej
niż10 minut. Izba uznała za dowiedzione, iżwszystkie dane o prowadzonej aukcji w całym
okresie jej trwania, były przekazywane wykonawcom na bieżąco w jednakowym czasie przez
portal aukcyjny i dostępne w zakładce „informacje.” Odwołujący miał więc możliwość
uruchomienia danej zakładki aby w dowolnym momencie ustalićbieżący status aukcji, w
czym mieściło siępowiadomienie o tym czy tryb dogrywki został uruchomiony i czy oferta
odwołującego zakwalifikowała siędo danej fazy postępowania. W momencie uruchomienia
drugiej fazy aukcji i zaproszenia odwołującego do składania dalszych postąpień, z góry
został oznaczony na portalu aukcyjnym bezwzględny czas zakończenia aukcji o godzinie
10:34:48. Z wymienionych względów postąpienie odwołującego z godziny 10:35 zostało
przez system odnotowane, natomiast prawidłowo nie zostało przyjęte jako złożone po
zamknięciu aukcji.
Odwołujący sam przyznał w treści odwołania, iż„na stronie, na której była
prowadzona aukcja „wyświetlił siękomunikat o zakończeniu aukcji.” Oznacza to w
przekonaniu Izby,że odwołujący poprzez zakładkę„informacje” na portalu aukcyjnym
posiadał dostęp do wszystkich niezbędnych danych pozwalających naświadome i racjonalne
podejmowanie decyzji co do składania postąpieńi czasu ich dokonania.
Z faktu, iżo otwarciu, przedłużeniu oraz o zamknięciu aukcji uczestnicy
postępowania otrzymali dodatkowe powiadomienie pocztąelektronicznąna wskazany w
ofercie adres, nie można wywodzić- w oparciu o materiał dowodowy tej sprawy,że było to
wyłączneźródło informacji w tym zakresie. Z uwagi na rozbieżności czasowe uzależnione od
działania serwera pocztowego odbiorcy, wykonawcy nie mogli bazowaćna wiadomościach
e-mail, ponieważróżne stosowane oprogramowania wpływająna czas ich dostarczenia.
Aukcja była prowadzona według udostępnionej wykonawcom instrukcji, która
podawała,że wiadomości sądostępne poprzez platformęaukcyjną, natomiast w czasie
trwania aukcji można było swobodnie przemieszczaćsięmiędzy zakładkami. Przy czym
korzystanie z zakładki „informacje” nie uniemożliwiało jednoczesnego składania postąpień.
Izba uznała, iżreguły prowadzenia aukcji, z góry podane w warunkach uczestnictwa,
w kwestionowanym przez odwołującego zakresie były przestrzegane, co pozostaje w
zgodności z zasadami jawności i przejrzystości postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, a czynności zamawiającego nie dawały podstaw do przypisania naruszenia art.
7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, przez prowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający
przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Ponadto zamawiający w zaproszeniu do aukcji poinformował wykonawców, iżbędzie
ona prowadzona na portalu UZP i w przypadku zapytańco do funkcjonowania systemu
platformy aukcyjnej możliwe jest ich wyjaśnienie, w tym celu wskazał numer telefoniczny
operatora. Zamawiający przesłał wykonawcom instrukcje oraz wskazał wszelkie dostępne
materiały informujące o sposobie korzystania z platformy aukcyjnej.
W ocenie Izby, brak było udowodnionych podstaw do twierdzeń, iż, odwołujący nie
miałświadomości, iżaukcja toczy sięw czasie dodatkowym 15 minut i bez względu na
odstępy czasowe między postąpieniami poszczególnych wykonawców, zostanie zamknięta z
upływem wyznaczonej godziny 10:34:48. Wykonawcębiorącego udział w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego obowiązuje szczególna staranność, mierzona
zawodowym charakterem działalności, stosownie do art. 355 § 2 K.c. w związku z art. 14
ustawy Pzp. W sytuacji jeżeli odwołujący nie wykorzystał dostępnych informacji
przekazywanych przez system platformy aukcyjnej, następstwami tego faktu nie może
obciążaćzamawiającego.
Ustawa Prawo zamówieńpublicznych nakazuje, aby postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzone było w sposób przejrzysty, oznacza to między innymi,
iżzamawiający winien ustalone w SIWZ przez siebie warunki, jakim mająodpowiadaćoferty,
egzekwowaćw sposób, jaki zostały przewidziane. Weryfikacji ofert, może jedynie dokonywać
w oparciu o postanowienia, które ustanowił, wiążących równieżdla samego zamawiającego,
który nie jest uprawniony aby je zmieniaćczy interpretowaćw sposób dowolny. Zatem
dokonując wyboru oferty, może oprzećtęczynnośćwyłącznie o reguły, które ustanowił.
Działania przeciwne prowadziłyby do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, równego
traktowania wykonawców i wyboru oferty zgodnie z przepisami tej ustawy. Zamawiający miał
zatem prawo i obowiązek przyjąćofertęprzystępującego jako najkorzystniejsząwedług
ustalonego kryterium oceny, przy tym złożonąw ustalonym czasie trwania aukcji.
Izba ustaliła w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,że zarzuty
naruszenia przez zamawiającego art. 91a. ust 4, art. 77 w związku z art. 91 c ust 5, art. 80
ust 1 pkt 2 w związku z art. 91c ust 5 ustawy, Pzp oraz art. oraz art. 7 ustawy, art. 8 ust 1 i 2
ustawy Pzp nie znalazły potwierdzenia.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało oddalone przez Izbę, kosztami postępowania należało
obciążyćodwołującego.
Izba zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę3 000,00 zł. tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, na podstawie § 3 pkt 2b oraz § 5 ust. 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
