rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2001/10
KIO/2001/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 29 września 2010 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Mariolę Polak prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą „P.W. POLI” Mariola Polak, ul. Komandosów 38b, 85-549 Bydgoszcz od
czynności Zamawiającego, Stołecznego Zarządu Infrastruktury, Al. Jerozolimskie 97,
00 - 909 Warszawa.
odwołania wniesionego przez Mariolę Polak prowadzącą działalność gospodarczą pod
nazwą „P.W. POLI” Mariola Polak, ul. Komandosów 38b, 85-549 Bydgoszcz od
czynności Zamawiającego, Stołecznego Zarządu Infrastruktury, Al. Jerozolimskie 97,
00 - 909 Warszawa.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Mariolę Polak prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą „P.W. POLI” Mariola Polak, ul. Komandosów 38b, 85-549 Bydgoszcz i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Mariolę Polak prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „P.W.
POLI” Mariola Polak, ul. Komandosów 38b, 85-549 Bydgoszcz stanowiący
koszty postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Mariolę Polak prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą „P.W. POLI” Mariola Polak, ul. Komandosów 38b, 85-549
Bydgoszcz
na
rzecz
Stołecznego
Zarządu
Infrastruktury,
Al.
Jerozolimskie 97,00-909 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 2001/10)
Zamawiający, Stołeczny Zarząd Infrastruktury w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie remontu sprzętu
polowego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 09.09.2010 r. (via faks) zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach
postępowania o udzielenie zamówienia, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Rafała Polek prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Wielobranżowy
Rafał Polek z Bydgoszczy oraz o wykluczeniu z udziału w postępowaniu Marioli Polak
prowadzącej działalnośćgospodarcząpod nazwą„P.W. POLI” Mariola Polak z Bydgoszczy
(zwana dalej „P.W. Poli”) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, wskazując, iżwyżej
wymieniona pomimo wezwania zamawiającego nie przedłożyła potwierdzenia wykonania
remontu sprzętu polowego oraz atestu PZH dot. brezentu leżyska.
W dniu 16.09.2010 r. Mariola Polak wniosła odwołanie od ww. czynności zamawiającego
kwestionując zasadnośćwyboru oferty Zakładu Wielobranżowego Rafał Polek jako
najkorzystniejszej dopiero po ponownym zbadaniu i ocenie złożonych ofert.
W uzasadnieniu odwołania P.W. Poli podniosła:
„Do chwili złożenia protestu przez w/w firmę, oferta mojej firmy tj. P.W. „POLI" była ofertą
najkorzystniejszą.
Dopiero w piśmie Stołecznego Zarządu Infrastruktury z dnia 9 września 2010 r. Nr.8944AV/10
uzasadnia się,że w myśl art. 24 ust. 2 pkt.4 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, moja firma
winna zostaćwykluczona z postępowania, jako nie złożyła stosownych dokumentów tj.
potwierdzenia wykonania remontu sprzętu polowego w ciągu ostatnich 3 lat o łącznej wartości
200 000,-zł. (Pismo z dnia 31.08.2010r- sprawa 8684/IV/10).śądanie to jest niezgodne ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia w punkcie 8. 2,
który mówi, cytuję.... W okresie ostatnich 3 lat wykonali z należytąstarannościązamówienia
polegające na wykonaniu usługi remontu sprzętu podobnego do przedmiotu zamówienia ołą
cznej wartości 200 000,- zł.
Po ponownym rozpatrzeniu brzmienie tego punktu zostało wyraźnie zmienione, a firma moja
przedstawiła takowe potwierdzenia.
Następny zarzut skierowany do mojej firmy, to,że nie złożyła atestu PZH, co do jakości
zdrowotnej i higieny tkaniny (brezentu)- pismo z dnia 9 września 2010r., z której wykonane
ma byćleżysko, a w piśmie z dnia 31.08.2010r. Nr 8684 Zamawiający wzywał mnie do
złożenia atestu PZH, co do jakości zdrowotnej i higienicznej tkaniny, z której wykonany jest
materac oraz certyfikatu wytwórcy raz ze zgodą.
Właśnie takowy atest firma przedstawiła.
W związku z powyższym należałoby uściślićo jaki właściwie atest chodziło Zamawiającemu.
Powyższe wskazuje,że w trakcie toczącego siępostępowania, zostajązmieniane
wymagania przez Zamawiającego , co jest niezgodne ze SIWZ pierwotnie opublikowanego
przetargu.
Firma moja posiada atest na brezent wraz ze zgodąna posługiwanie sięi mogła dostarczyć
we wskazanym terminie (dokument w załączeniu).
Stan taki wskazuje,że jest torowana droga dla Zakładu Wielobranżowego Rafała Polka z
siedzibąw Bydgoszczy ul. Na Wzgórzu 42C, którego to oferta ma byćnajkorzystniejsza,
pomimo,że jej kwota jest wyższa o 162 000,-zł brutto , a SIWZ - pkt.18.2 mówi
„Zamawiający wybierze wykonawcę, który zaoferuje najniższącenę, przy spełnieniu
wszystkich innych warunków.
Dlatego proszęo ponowne zbadanie zgłoszonych powyżej zastrzeżeń, ponieważpo
sprawdzeniu dokumentacji wybranej firmy, okazuje się,że nie posiada zgody na
posługiwanie sięatestami przedstawionymi.”
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną
przez zamawiającego, dokumentację postępowania odwoławczego o sygn. akt. KIO
1665/10 oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na posiedzeniu, Izba ustaliła, co
następuje.
W odwołaniu Rafała Polek wniesionym w dniu 04.08.2010 r. (sygn. akt. KIO 1665/10)
dotyczącym wyboru jako najkorzystniejszej oferty P.W. Poli zarzucono zamawiającemu m.in.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez brak stosowanego wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu postawionych w siwz oraz art. 87 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Wybrany wykonawca pomimo zawiadomienia o wniesionym odwołaniu nie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W wyroku z dnia 17.08.2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie oraz w
sentencji orzeczenia nakazała zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu wyroku, poza potwierdzeniem części zarzutów wskazujących na
niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu (co podlegałoby sanacji na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy), Izba uznała równieżza potwierdzone zarzuty dotyczące
czynu nieuczciwej konkurencji w odniesieniu do posługiwania sięniektórymi z
przedstawionych przez wybranego wykonawcęcertyfikatów i nakazała ocenęjego oferty „w
zakresie w jakim zostały potwierdzone zarzuty odwołania, w kontekście art. 89 ust.1 pkt 3
ustawy”.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy.
Zgodnie z powołanym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że odwołanie
dotyczy czynności, którązamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby lub sądu lub, w
przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którąwykonał zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
W zastanych okolicznościach sprawy przyjąćnależało, iżw treści (uzasadnieniu) wyroku
Izby z dnia 17.08.2010 r. znalazło sięwyraźne stwierdzenie o potwierdzeniu zarzutów
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w odniesieniu do oferty pierwotnie wybranej (P.W.
Poli) w związku z posługiwaniem sięprzez wykonawcęwskazanymi w uzasadnieniu
orzeczenia certyfikatami jakości.
Wświetle regulacji art. 89 ust. 1 pkt 3 oferta podlega odrzuceniu jeżeli jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Przepisy ustawy statuująnakaz odrzucenia oferty nie dając w takim przypadku możliwości
jakiegokolwiek jej poprawienia, wyjaśnienia czy uzupełnienia. Potwierdzenie naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 3 Pzp w odniesieniu do oferty skutkuje więc dla zamawiającego bezwzględnym
nakazem jej odrzucenia na podstawie dyspozycji tego przepisu. Powtórzenie badania i oceny
ofert winno w takim przypadku nieśćtego typu skutek.
Jakkolwiek zamawiający uzasadniając w dniu 09.09.2010 r. rozstrzygnięcie przedmiotowego
przetargu wskazał na inne podstawy wykluczenia P.W. Poli z postępowania, czynnośćtego
typu należy ocenićjako co do celu i rezultatu zgodnąz ww. wyrokiem Izby, tj. prowadzącądo
eliminacji z postępowania oferty, która winna byćwświetle tego wyroku odrzucona.
Ponadto przyjęcie przedmiotowego odwołania do rozpatrzenia (w kształcie zarzutów w nim
sformułowanych) prowadziłoby do ponownej oceny okoliczności, co do których Izba
wyrokowała jużw ww. orzeczeniu.
W odniesieniu do kwalifikacji niniejszego odwołania nie tylko jakośrodek zaskarżenia
czynności eliminujących z postępowania ofertęodwołującej – wświetle kryteriów oceny
zawartych w siwz ofertęnajkorzystniejszą– ale równieżjako kwestionowanie prawidłowości
zaniechania odrzucenia oferty w jej następstwie wybranej, stwierdzićnależy, iżw treści
odwołaniażadnych konkretnych zarzutów w tym przedmiocie nie sformułowano. Dopiero w
piśmie z dnia 21.09.2010 r. stanowiącym uzupełnienie braków formalnych odwołania podjęto
próbędookreślenia zarzutów w tym przedmiocie. Jednakże powyższe, w formie pisemnej
wpłynęło do Izby w dniu 23.09.2010 r., a więc po terminie na wniesienie odwołania i tym
samym nie może byćbrane pod uwagęjako skuteczne uzupełnienie czy rozszerzenie jego
treści.
W związku z brakiem nadających siędo rozpatrzenia zarzutów odwołania dotyczących
zaniechania odrzucenia oferty Rafała Polek i odrzuceniem odwołania, poza zakresem
orzekania Izby pozostawiono ocenękwestii czy domaganie sięodrzucenia oferty mniej
korzystnej jest dopuszczalne wświetle dyspozycji art. 179 ust. 1 Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………………
1. Odrzuca odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Mariolę Polak prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą „P.W. POLI” Mariola Polak, ul. Komandosów 38b, 85-549 Bydgoszcz i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych wpis w wysokości 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez
Mariolę Polak prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „P.W.
POLI” Mariola Polak, ul. Komandosów 38b, 85-549 Bydgoszcz stanowiący
koszty postępowania odwoławczego;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Mariolę Polak prowadzącą działalność gospodarczą
pod nazwą „P.W. POLI” Mariola Polak, ul. Komandosów 38b, 85-549
Bydgoszcz
na
rzecz
Stołecznego
Zarządu
Infrastruktury,
Al.
Jerozolimskie 97,00-909 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
UZASADNIENIE
(sygn. akt KIO 2001/10)
Zamawiający, Stołeczny Zarząd Infrastruktury w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub
"Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie remontu sprzętu
polowego.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
W dniu 09.09.2010 r. (via faks) zamawiający zawiadomił wykonawców o wynikach
postępowania o udzielenie zamówienia, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Rafała Polek prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąZakład Wielobranżowy
Rafał Polek z Bydgoszczy oraz o wykluczeniu z udziału w postępowaniu Marioli Polak
prowadzącej działalnośćgospodarcząpod nazwą„P.W. POLI” Mariola Polak z Bydgoszczy
(zwana dalej „P.W. Poli”) na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, wskazując, iżwyżej
wymieniona pomimo wezwania zamawiającego nie przedłożyła potwierdzenia wykonania
remontu sprzętu polowego oraz atestu PZH dot. brezentu leżyska.
W dniu 16.09.2010 r. Mariola Polak wniosła odwołanie od ww. czynności zamawiającego
kwestionując zasadnośćwyboru oferty Zakładu Wielobranżowego Rafał Polek jako
najkorzystniejszej dopiero po ponownym zbadaniu i ocenie złożonych ofert.
W uzasadnieniu odwołania P.W. Poli podniosła:
„Do chwili złożenia protestu przez w/w firmę, oferta mojej firmy tj. P.W. „POLI" była ofertą
najkorzystniejszą.
Dopiero w piśmie Stołecznego Zarządu Infrastruktury z dnia 9 września 2010 r. Nr.8944AV/10
uzasadnia się,że w myśl art. 24 ust. 2 pkt.4 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych, moja firma
winna zostaćwykluczona z postępowania, jako nie złożyła stosownych dokumentów tj.
potwierdzenia wykonania remontu sprzętu polowego w ciągu ostatnich 3 lat o łącznej wartości
200 000,-zł. (Pismo z dnia 31.08.2010r- sprawa 8684/IV/10).śądanie to jest niezgodne ze SpecyfikacjąIstotnych Warunków Zamówienia w punkcie 8. 2,
który mówi, cytuję.... W okresie ostatnich 3 lat wykonali z należytąstarannościązamówienia
polegające na wykonaniu usługi remontu sprzętu podobnego do przedmiotu zamówienia ołą
cznej wartości 200 000,- zł.
Po ponownym rozpatrzeniu brzmienie tego punktu zostało wyraźnie zmienione, a firma moja
przedstawiła takowe potwierdzenia.
Następny zarzut skierowany do mojej firmy, to,że nie złożyła atestu PZH, co do jakości
zdrowotnej i higieny tkaniny (brezentu)- pismo z dnia 9 września 2010r., z której wykonane
ma byćleżysko, a w piśmie z dnia 31.08.2010r. Nr 8684 Zamawiający wzywał mnie do
złożenia atestu PZH, co do jakości zdrowotnej i higienicznej tkaniny, z której wykonany jest
materac oraz certyfikatu wytwórcy raz ze zgodą.
Właśnie takowy atest firma przedstawiła.
W związku z powyższym należałoby uściślićo jaki właściwie atest chodziło Zamawiającemu.
Powyższe wskazuje,że w trakcie toczącego siępostępowania, zostajązmieniane
wymagania przez Zamawiającego , co jest niezgodne ze SIWZ pierwotnie opublikowanego
przetargu.
Firma moja posiada atest na brezent wraz ze zgodąna posługiwanie sięi mogła dostarczyć
we wskazanym terminie (dokument w załączeniu).
Stan taki wskazuje,że jest torowana droga dla Zakładu Wielobranżowego Rafała Polka z
siedzibąw Bydgoszczy ul. Na Wzgórzu 42C, którego to oferta ma byćnajkorzystniejsza,
pomimo,że jej kwota jest wyższa o 162 000,-zł brutto , a SIWZ - pkt.18.2 mówi
„Zamawiający wybierze wykonawcę, który zaoferuje najniższącenę, przy spełnieniu
wszystkich innych warunków.
Dlatego proszęo ponowne zbadanie zgłoszonych powyżej zastrzeżeń, ponieważpo
sprawdzeniu dokumentacji wybranej firmy, okazuje się,że nie posiada zgody na
posługiwanie sięatestami przedstawionymi.”
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną
przez zamawiającego, dokumentację postępowania odwoławczego o sygn. akt. KIO
1665/10 oraz stanowiska i oświadczenia stron złożone na posiedzeniu, Izba ustaliła, co
następuje.
W odwołaniu Rafała Polek wniesionym w dniu 04.08.2010 r. (sygn. akt. KIO 1665/10)
dotyczącym wyboru jako najkorzystniejszej oferty P.W. Poli zarzucono zamawiającemu m.in.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przez brak stosowanego wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu postawionych w siwz oraz art. 87 ust. 1 pkt 3 Pzp przez zaniechanie
odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Wybrany wykonawca pomimo zawiadomienia o wniesionym odwołaniu nie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
W wyroku z dnia 17.08.2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie oraz w
sentencji orzeczenia nakazała zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu wyroku, poza potwierdzeniem części zarzutów wskazujących na
niewykazanie spełniania warunków udziału w postępowaniu (co podlegałoby sanacji na
podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy), Izba uznała równieżza potwierdzone zarzuty dotyczące
czynu nieuczciwej konkurencji w odniesieniu do posługiwania sięniektórymi z
przedstawionych przez wybranego wykonawcęcertyfikatów i nakazała ocenęjego oferty „w
zakresie w jakim zostały potwierdzone zarzuty odwołania, w kontekście art. 89 ust.1 pkt 3
ustawy”.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy.
Zgodnie z powołanym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że odwołanie
dotyczy czynności, którązamawiający wykonał zgodnie z treściąwyroku Izby lub sądu lub, w
przypadku uwzględnienia zarzutów w odwołaniu, którąwykonał zgodnie zżądaniem
zawartym w odwołaniu.
W zastanych okolicznościach sprawy przyjąćnależało, iżw treści (uzasadnieniu) wyroku
Izby z dnia 17.08.2010 r. znalazło sięwyraźne stwierdzenie o potwierdzeniu zarzutów
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w odniesieniu do oferty pierwotnie wybranej (P.W.
Poli) w związku z posługiwaniem sięprzez wykonawcęwskazanymi w uzasadnieniu
orzeczenia certyfikatami jakości.
Wświetle regulacji art. 89 ust. 1 pkt 3 oferta podlega odrzuceniu jeżeli jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Przepisy ustawy statuująnakaz odrzucenia oferty nie dając w takim przypadku możliwości
jakiegokolwiek jej poprawienia, wyjaśnienia czy uzupełnienia. Potwierdzenie naruszenia art.
89 ust. 1 pkt 3 Pzp w odniesieniu do oferty skutkuje więc dla zamawiającego bezwzględnym
nakazem jej odrzucenia na podstawie dyspozycji tego przepisu. Powtórzenie badania i oceny
ofert winno w takim przypadku nieśćtego typu skutek.
Jakkolwiek zamawiający uzasadniając w dniu 09.09.2010 r. rozstrzygnięcie przedmiotowego
przetargu wskazał na inne podstawy wykluczenia P.W. Poli z postępowania, czynnośćtego
typu należy ocenićjako co do celu i rezultatu zgodnąz ww. wyrokiem Izby, tj. prowadzącądo
eliminacji z postępowania oferty, która winna byćwświetle tego wyroku odrzucona.
Ponadto przyjęcie przedmiotowego odwołania do rozpatrzenia (w kształcie zarzutów w nim
sformułowanych) prowadziłoby do ponownej oceny okoliczności, co do których Izba
wyrokowała jużw ww. orzeczeniu.
W odniesieniu do kwalifikacji niniejszego odwołania nie tylko jakośrodek zaskarżenia
czynności eliminujących z postępowania ofertęodwołującej – wświetle kryteriów oceny
zawartych w siwz ofertęnajkorzystniejszą– ale równieżjako kwestionowanie prawidłowości
zaniechania odrzucenia oferty w jej następstwie wybranej, stwierdzićnależy, iżw treści
odwołaniażadnych konkretnych zarzutów w tym przedmiocie nie sformułowano. Dopiero w
piśmie z dnia 21.09.2010 r. stanowiącym uzupełnienie braków formalnych odwołania podjęto
próbędookreślenia zarzutów w tym przedmiocie. Jednakże powyższe, w formie pisemnej
wpłynęło do Izby w dniu 23.09.2010 r., a więc po terminie na wniesienie odwołania i tym
samym nie może byćbrane pod uwagęjako skuteczne uzupełnienie czy rozszerzenie jego
treści.
W związku z brakiem nadających siędo rozpatrzenia zarzutów odwołania dotyczących
zaniechania odrzucenia oferty Rafała Polek i odrzuceniem odwołania, poza zakresem
orzekania Izby pozostawiono ocenękwestii czy domaganie sięodrzucenia oferty mniej
korzystnej jest dopuszczalne wświetle dyspozycji art. 179 ust. 1 Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 189 ust. 2 pkt 5 ustawy orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie do
wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238).
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
