rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-09-28
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-28
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2006/10
KIO 2006/10
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego 16 września 2010 r. przez wykonawcę: Octapharma AG Seidenstrasse 2
CH-8853 Lachen, Szwajcaria, adres do korespondencji: JPZ Firma Doradcza, ul.
Jagiellońska 76, 03-301 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa - Zakład Zamówień Publicznych
przy Ministrze Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa
wniesionego 16 września 2010 r. przez wykonawcę: Octapharma AG Seidenstrasse 2
CH-8853 Lachen, Szwajcaria, adres do korespondencji: JPZ Firma Doradcza, ul.
Jagiellońska 76, 03-301 Warszawa, w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonym przez Zamawiającego: Skarb Państwa - Zakład Zamówień Publicznych
przy Ministrze Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża Odwołującego: Octapharma AG Seidenstrasse 2, CH-8853 Lachen,
Szwajcaria, adres do korespondencji: JPZ Firma Doradcza, ul. Jagiellońska 76, 03-301
Warszawa.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………….
Sygn. akt: KIO 2006/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego znak: ZZP-95/10 na dostawęczynnika krzepnięcia IX
(ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2010/S
141-217184 z dnia 23 lipca 2010 r.), w dniu 16 września 2010 r. zostało złożone
bezpośrednio w siedzibie Izby w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcęOctapharma
AG z siedzibąw Szwajcarii, z kopiąprzekazanąw tym samym terminie Zamawiającemu.
Odwołanie zostało wniesione wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) udostępnionej wykonawcom zainteresowanym uczestnictwem w
przedmiotowym postępowaniu w dniu 23 lipca 2010 r. przez publikacjęna wskazanej stronie
internetowej, a szczególności wobec odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego: Skarb
Państwa - Zakład ZamówieńPublicznych przy Ministrze Zdrowia na zapytania wykonawców,
w tym także Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu prowadzenie postępowania o zamówienie
publiczne w sposób naruszający przepisy:
1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn.: Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
2) ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. nr
249 poz. 2104 ze zm.),
3) ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne,
ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo
farmaceutyczne ustawęo wyrobach medycznych oraz ustawęo Urzędzie Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (Dz. U. z dnia 30
kwietnia 2004 r.)
- przez udzielanie odpowiedzi na zapytania w sposób niezgodny ze stanem
faktycznym i prawnym, wbrew wymaganiom art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, co skutkowałoby
odrzuceniem oferty z mocy art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, gdyby wykonawca dostosował się
do wymagańZamawiającego.
Powyższe działania Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, prowadządo
niemożności złożenia ważnej oferty cenowej i zawarcia ważnej umowy w związku z czym
Odwołującyżądał unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne znak: ZZP-95/10,
jako obarczonego wadąprawną.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał, iżw dniu 23 lipca
2010 r. na stronie internetowej Zamawiający zamieścił ogłoszenie i specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (SIWZ), odnoszące siędo zamówienia publicznego na dostawę
czynnika krzepnięcia IX, znak: ZZP- 95/10. Dostawa przedmiotu zamówienia - czynnika
krzepnięcia IX miała według Zamawiającego miećmiejsce zarówno do Centrum Leczenia
Hemofilii (CLH) jak równieżi przede wszystkim do domu pacjenta.
W dniu 10 sierpnia 2010 r. Odwołujący zwrócił siędo Zamawiającego z 19 pytaniami
odnoszącymi siędo zapisów SIWZ. W dniu 23 sierpnia 2010 r. Zamawiający umieścił na swojej
stronie internetowej odpowiedzi na pytania wykonawców. Częśćodpowiedzi udzielonych przez
Zamawiającego, zdaniem Odwołującego wykluczała sięwzajemnie, częśćwedług
Odwołującego okazała siępo sprawdzeniu niezgodna ze stanem faktycznym i prawnym, a
mianowicie:
1) Odpowiedzi Zamawiającego na pytania: 8 i 37, zdaniem Odwołującego wzajemnie się
wykluczają:
Pytanie nr 8: dot. rozdz. IV ust. 1 pkt. 1.2.1 SIWZ:
Czy Zamawiający przewiduje realizacjęodbioru i utylizacji odpadów medycznych zgodnąz
Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 23 sierpnia 2007 r. w sprawie szczegółowego
sposobu postępowania z odpadami medycznymi (Dz. U. z 2007r. nr 162 z poźn. zm.) ?
OdpowiedźZamawiającego: Tak, Zamawiający przewiduje realizacjęodbioru i utylizacji
odpadów medycznych zgodnąz Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 23 sierpnia 2007 r. w
sprawie szczegółowego sposobu postępowania z odpadami medycznymi (Dz. U. z 2007r. nr
162 z poźn. zm.)
Pytanie nr 37:
Czy Zamawiający wyraża zgodęaby odbiór odpadów medycznych następował przy kolejnej
dostawie czynników krzepnięcia do domu pacjenta wświetle Rozporządzenia Ministra Zdrowia z
dnia 30 lipca 2010 r. w sprawie szczególnego sposobu postępowania z odpadami
medycznymi (Dz. U. z dnia 4 sierpnia 2010r.)
OdpowiedźZamawiającego: Odbiór zgodnie z rozporządzeniem.
2) OdpowiedźZamawiającego na pytanie nr 15 jest, zdaniem Odwołującego niezgodna ze
stanem prawnym i zdaniem Odwołującego Zamawiający pragnie stworzyćniebezpieczny
precedens, sprzeczny z prawem a mianowicie: Wykonawca - podmiot gospodarczy nie będący
ani podmiotem odpowiedzialnym ani wytwórcąnp. hurtownia farmaceutyczna miałby
odpowiadaćza jakośćproduktu leczniczego pomimo tego,że art. 37 ust. 1 Ustawy z dnia 20
kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne, ustawy o zawodzie lekarza oraz
ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo farmaceutyczne ustawęo wyrobach
medycznych oraz ustawęo Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych (Dz. U. z dnia 30 kwietnia 2004r.), jednoznacznie
stanowi: „Uzyskanie pozwolenia oraz wyznaczenie przez podmiot odpowiedzialny
przedstawiciela podmiotu odpowiedzialnego nie zwalnia podmiotu odpowiedzialnego od
odpowiedzialności karnej lub cywilnej wynikającej ze stosowania produktu leczniczego, w tym
na mocy przepisów dotyczących odpowiedzialności za produkt."
Pytanie nr 15: dot. rozdz. IV ust. 8 pkt. 8.12. SI WZ: Czy w ramach Zasady odpowiedzialności
podmiotu odpowiedzialnego zawartego w rozdz. IV ust. 8 pkt.8.12. nakładającego na
Wykonawcęobowiązek poniesienia pełnego kosztu leczenia powikłańpostaci WZW, HIV, vCJD
Zamawiający wymaga, zgodnie z zapisami z programu „Zapobieganie krwawieniom u dzieci z
hemofiliąA i B (załącznik nr 9 do zarządzenia nr 23/2010/DGL Prezesa NFZ z dnia 29
kwietnia 2010) przyjęcia odpowiedzialności za finansowanie pełnych kosztów leczenia
zakażeń(WZW, vCJD, HIV) spowodowanych zastosowaniem koncentratów czynników
krzepnięcia poniesie podmiot odpowiedzialny (w rozumieniu ustawy Prawo farmaceutyczne)
lub wytwórca koncentratów czynników krzepnięcia (lub koncentratu czynnika krzepnięcia)
stosowanych w ramach programu, w przypadku, gdy zostanie udowodnione,że jego
koncentrat czynnika krzepnięcia byłźródłem zakaźnego patogenu, który spowodował
zakażenie"?
OdpowiedźZamawiającego: Tak, ma obowiązek.
Odwołujący wskazał w odwołaniu,że na Zamawiającym ciąży obowiązek
prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne zgodnie z ustawąPrawo zamówień
publicznych a w tym udzielanie niezwłocznie odpowiedzi - art. 38 ust. 1 - (merytorycznych,
zgodnych ze stanem faktycznym i prawnym) na wpływające do Zamawiającego zapytania, ale
równieżz poszanowaniem dla odrębnych aktów prawnych (wskazując, iżzgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 8: „ Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów") w tym przypadku ustawy Prawo farmaceutyczne czy ustawy o finansach
publicznych.
Ponieważ, według Odwołującego odpowiedzi Zamawiającego, okazały siębądź
niewystarczające, niejasne, bądźniezgodne ze stanem faktycznym i obowiązującym
ustawodawstwem, Odwołujący w dniu 30 sierpnia 2010 r. przedłożył Zamawiającemu
dodatkowe zapytanie odnoszące siędo zapisów SIWZ jak równieżodpowiedzi z dnia 23
sierpnia 2010 r. W dniu 6 września 2010 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie
internetowej odpowiedzi na pytania Odwołującego:
W odpowiedzi na pytanie 3, według Odwołującego Zamawiający z pełnąświadomością
naruszył dwie ustawy:
•
ustawęz dnia 12 czerwca 2003 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z
2003 r. nr 139 poz. 1323 z późn. zm.)
•
ustawąz dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. nr 249 poz.
2104 z późn. zm.).
Ponadto, zdaniem Odwołującego
odpowiedźZamawiającego na pytanie nr 5 nie
odnosi sięw ogóle do zadanego pytania:
Pytanie nr 5: Proszęo podanie podstawy prawnej dopuszczającej „przerzucenie"
odpowiedzialności we wszelkich kwestiach odnoszących siędo jakości produktu z podmiotu
odpowiedzialnego na wykonawcębędącym hurtowniąfarmaceutyczną. Zgodnie z
powyższym wykonawca/hurtownia farmaceutyczna odpowiadałaby za np. zakażenie
pacjenta patogenem w wyniku podania produktu leczniczego, który tylko dystrybuuje co jest
absolutnie nielogiczne i sprzeczne z obowiązującym ustawodawstwem. W przypadkach
odnoszących siędo jakości produktu zgodnie z prawem odpowiada podmiot odpowiedzialny
OdpowiedźZamawiającego brzmiała: CLH zgłasza harmonogram podawania koncentratu
czynnika krzepnięcia (wielkośćdawki i częstotliwośćiniekcji), zgłasza zapotrzebowanie
miesięczne, wykonawca dostarcza lek do domu pacjenta lub do CLH, przekazuje dokumenty
do apteki CLH, wprowadza informacjędo elektronicznego rejestru, wystawia fakturęza
miesięcznądostawęleku.
OdpowiedźZamawiającego na pytanie nr 6 jest daniem Odwołującego nie tylko niezgodna ze
stanem faktycznym bo cytowane przez Zamawiającego Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia
30 sierpnia 2009 w sprawieświadczeńgwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (Dz.
U. z 2009 Nr 140 poz. 1148) o tym nie stanowi to jeszcze jest nielogiczna, gdyż oznacza
bowiem,że Zamawiający pragnie obarczyćodpowiedzialnościąwykonawcę, który nie ma
wpływu na powstanie powikłańnowopowstałego krążącego inhibitora czynnika IX, gdyżzależą
one albo od genotypu pacjenta albo od wystąpienia takich zdarzeńlosowych jak szczepienie
albo koniecznośćwykonania zabiegu chirurgicznego (złamanie ręki czy zapalenie wyrostka
robaczkowego) a tym samym koniecznośćpodania dużej ilości czynnika co może powodować
działanie inicjujące powstawanie inhibitora. Oznacza to w tym przypadku,że nie ma znaczenia
jaki czynnik krzepnięcia/ jakiego producenta zostanie zastosowany.
Pytanie nr 7: Prosimy o podanie podstawy prawnej umożliwiającej dystrybucję
koncentratów czynnika krzepnięcia do domu pacjenta z poszanowaniem ustawy Prawo
farmaceutyczne skoro zgodnie z powyższa ustawąprodukty lecznicze wydawane sąw
Polsce z przepisu lekarza - na receptę(kategoria dostępności Rp.), lub stosowane wyłącznie
w lecznictwie zamkniętym (kategoria dostępności Lz.). Podana przez Zamawiającego
odpowiedźna Pytanie 20 jest niezgodna, zdaniem Odwołującego za stanem faktycznym
ponieważRozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2009 r w sprawieświadczeń
gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (Dz. U z 2009 r. Nr 140 poz. 1148) w
kwestii programu zdrowotnego „Zapobieganie krwawieniom u dzieci z hemofiliąA i B"
jednoznacznie określa tryb realizacjiświadczenia: 1) ambulatoryjny; 2) jednodniowy; 3)
hospitalizacja.
OdpowiedźZamawiającego brzmiała: Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 30.sierpnia
2009 w sprawieświadczeńgwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (Dz. U. z
2009 Nr 140 poz.1 148).
Odwołujący odnosząc siędo pytania nr 7 wskazał,że Zamawiający „pragnie" wprowadzić
dostawy/leczenie domowe ale w tym celu nie może łamaćprawa. Ustawa z dnia 20 kwietnia
2004 o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne, ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy -
przepisy wprowadzające ustawę- Prawo farmaceutyczne ustawęo wyrobach medycznych oraz
ustawęo Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych (Dz. U. z dnia 30.kwietnia 2004) w art. 23a ust. 1 jednoznacznie określa,że
produkty lecznicze posiadające kategorie dostępności „Lz" mogąbyćstosowane wyłącznie w
lecznictwie zamkniętym. Czynniki krzepnięcia IX mająkategoriędostępności Lz (Immunine,
Octanine F). Art. 65 w/w Ustawy stanowi w ust. 1,że „Obrót produktami leczniczymi może być
prowadzony tylko na zasadach określonych w ustawie.". Rozporządzenie, na które powołuje się
Zamawiający w odpowiedzi na Pytanie nr 7 jako tryb realizacjiświadczenia nie dopuszcza
możliwości dostaw bezpośrednio do pacjenta i jednoznacznie tylko 3 tryby realizacjiświadczenia: 1) ambulatoryjny; 2) jednodniowy; 3) hospitalizacja.
Odwołujący wskazał, iżgdyby to wykonawca przedstawił nieprawdziwe informacje,
mające jak wpływ łub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania to zostałby
wykluczony zgodnie z art. 24 ust.2 pkt 3 Ustawy Pzp a jego oferta zostałaby odrzucona.
Dodatkowo, zwarta umowa byłaby nieważna z punktu prawnego (art. 89 ust. 1 pkt 8 Ustawy)
a wykonawca w przypadku usiłowania jej realizacji podlegałby odpowiedzialności karnej.
Odwołujący podkreślił, iżna Zamawiającym ciąży obowiązek prowadzenia
postępowania o zamówienie publiczne zgodnie z ustawąPrawo zamówieńpublicznych, a w
tym udzielanie niezwłocznie odpowiedzi - art. 38 ust. 1 ustawy Pzp (merytorycznych,
zgodnych ze stanem faktycznym i prawnym) na wpływające zapytania, ale równieżz
poszanowaniem dla odrębnych aktów prawnych - art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi,że
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, w tym
przypadku ustawy Prawo farmaceutyczne czy ustawy o finansach publicznych.
Reasumując, Odwołujący podtrzymał zarzuty orazżądania unieważnienia
postępowania o zamówienie publiczne znak: ZZP-95/10.
Izba na posiedzeniu dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z
załącznikami, pism złożonych w postępowaniu odwoławczym wraz z załącznikami.
Rozpatrując sprawęw granicach zgłoszonych zarzutów odwołania, jak stanowi art.
192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba na posiedzeniu ustaliła i zważyła co następuje.
Okolicznośćbezspornąstanowiło, co Odwołujący wprost potwierdził w treści
odwołania, iżspecyfikacja istotnych warunków zamówienia została udostępniona na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 23 lipca 2010 r. W zakresie pytańudzielonych przez
wykonawców Odwołujący nie podnosił zarzutu, iżkwestionowane przez niego postanowienia
specyfikacji zostały przez treśćudzielonych odpowiedzi na pytania zmienione. Odwołujący
wskazał jedynie w odwołaniu, iżodpowiedzi Zamawiającego były niejasne, bądźniezgodne
ze stanem faktycznym i prawnym, nie wskazując iżwświetle pierwotnych zapisów SIWZ
zostały zmienione.
Zdaniem Izby, odwołanie dotyczy zatem postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jeżeli Odwołujący uznawał, iżkwestionowane postanowienia specyfikacji
naruszająprzepis art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, gdyżw następstwie ich spełnienia,
wykonawca składający ofertęnaruszyłby obligatoryjne przepisy przywołanych przepisów, w
tym ustaw:
1) z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 249 poz. 2104
z późn. zm.),
2) z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne, ustawy o zawodzie
lekarza oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo farmaceutyczne ustawęo
wyrobach medycznych oraz ustawęo Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (Dz. U. z dnia 30 kwietnia 2004 r.) ,
3) z dnia 12 czerwca 2003 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z
2003 r. Nr 139 poz. 1323 z późn. zm.),
- miał możliwośćwniesienia odwołania na postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w terminie określonym w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, iż
odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, w przypadku
postępowań, których wartośćprzedmiotu zamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, wnosi sięw
terminie 10 dni od dnia zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
stronie internetowej zamawiającego.
Skoro specyfikacja istotnych warunków zamówienia została udostępniona
wykonawcom zainteresowanym złożeniem oferty w dniu 23 lipca 2010 r., to termin
zaskarżenia jej postanowieńw postępowaniu (o danej wartości przedmiotu zamówienia)
upłynął w dniu 2 sierpnia 2010 r.
Przepisy art. 38 ust. 1 ustawy Pzp upoważniająZamawiającego do zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia przed upływem terminu składania ofert, o ile
zachodząuzasadnione ku temu przypadki. DokonanązmianęZamawiający zobowiązany
jest niezwłocznie przekazaćwszystkim wykonawcom, którym przekazano SIWZ, a jeżeli
specyfikacja istotnych warunków zamówienia umieszczona jest na stronie internetowej,
zamieścićte zmiany na wskazanej stronie. Odwołujący nie przedłożył dowodów, iż
Zamawiający zmienił specyfikacjęw wymienionym wyżej trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp i
powiadomił o tym wykonawców zainteresowanych udziałem w postępowaniu, w sposób
określony ustawąPzp, w odniesieniu do kwestionowanych odwołaniem postanowieńSIWZ.
Ponadto na dalsze pytania w tym samym zakresie (pytania nr 5 i 7), Zamawiający
udzielił odpowiedzi w dniu 6 września 2010 r., dokładnie potwierdzając swoje wcześniejsze
stanowisko w tym zakresie (odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego w dniu 23 sierpnia
2010 r. na pytania nr 19 i 20). Wyjaśnienia Zamawiającego udzielone w trybie art. 38 ust. 1
ustawy Pzp, o ile nie stanowiązmiany postanowieńspecyfikacji, nie przywracająterminu do
zaskarżenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W zakresie odpowiedzi udzielonej w dniu 6 września 2010 r. na pytanie nr 3 Izba
zauważa,że Odwołujący zadał Zamawiającemu pytanie w zakresie czy wyrazi on zgodęna
modyfikacjęSIWZ, na co Zamawiający nie wyraził zgody, dlatego teżOdwołujący
kwestionując zapisy SIWZ powinien to uczynićw terminie do dnia 2 sierpnia 2010 r.
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że odwołanie zostało
wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, co
obligowało Izbędo jego odrzucenia z urzędu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
jako wniesionego po upływie terminu określonego w ustawie.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter zawity i jego bezskuteczny upływ w
dniu 2 sierpnia 2010 r. spowodował wygaśnięcie uprawnieńwykonawcy do skorzystania z
tegośrodka ochrony prawnej. Merytoryczna treśćpytań, na które Zamawiający udzielił
odpowiedzi w dniu 6 września 2010 r., gdzie potwierdził swoje wcześniejsze stanowisko, od
którego to terminu Odwołujący zapewne liczył termin, wnosząc odwołanie w dniu 16
września 2010 r. pokrywa sięz tematykąpytańi udzielonych na nie odpowiedzi w dniu 23
sierpnia 2010 r. Zdaniem Izby, równieżi z tego względu odwołanie należy uznaćza
spóźnione.
O odrzuceniu odwołania Izba orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy jak stanowi art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało odrzucone przez Izbę, kosztami postępowania
należało obciążyćOdwołującego.
Przewodniczący:
…………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania w kwocie 15 000,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) obciąża Odwołującego: Octapharma AG Seidenstrasse 2, CH-8853 Lachen,
Szwajcaria, adres do korespondencji: JPZ Firma Doradcza, ul. Jagiellońska 76, 03-301
Warszawa.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący
………………….
Sygn. akt: KIO 2006/10
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego znak: ZZP-95/10 na dostawęczynnika krzepnięcia IX
(ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2010/S
141-217184 z dnia 23 lipca 2010 r.), w dniu 16 września 2010 r. zostało złożone
bezpośrednio w siedzibie Izby w formie pisemnej odwołanie przez wykonawcęOctapharma
AG z siedzibąw Szwajcarii, z kopiąprzekazanąw tym samym terminie Zamawiającemu.
Odwołanie zostało wniesione wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia (SIWZ) udostępnionej wykonawcom zainteresowanym uczestnictwem w
przedmiotowym postępowaniu w dniu 23 lipca 2010 r. przez publikacjęna wskazanej stronie
internetowej, a szczególności wobec odpowiedzi udzielonych przez Zamawiającego: Skarb
Państwa - Zakład ZamówieńPublicznych przy Ministrze Zdrowia na zapytania wykonawców,
w tym także Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu prowadzenie postępowania o zamówienie
publiczne w sposób naruszający przepisy:
1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn.: Dz.
U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.),
2) ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. nr
249 poz. 2104 ze zm.),
3) ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne,
ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo
farmaceutyczne ustawęo wyrobach medycznych oraz ustawęo Urzędzie Rejestracji
Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (Dz. U. z dnia 30
kwietnia 2004 r.)
- przez udzielanie odpowiedzi na zapytania w sposób niezgodny ze stanem
faktycznym i prawnym, wbrew wymaganiom art. 38 ust. 1 ustawy Pzp, co skutkowałoby
odrzuceniem oferty z mocy art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, gdyby wykonawca dostosował się
do wymagańZamawiającego.
Powyższe działania Zamawiającego, zdaniem Odwołującego, prowadządo
niemożności złożenia ważnej oferty cenowej i zawarcia ważnej umowy w związku z czym
Odwołującyżądał unieważnienia postępowania o zamówienie publiczne znak: ZZP-95/10,
jako obarczonego wadąprawną.
W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów iżądańodwołujący podał, iżw dniu 23 lipca
2010 r. na stronie internetowej Zamawiający zamieścił ogłoszenie i specyfikacjęistotnych
warunków zamówienia (SIWZ), odnoszące siędo zamówienia publicznego na dostawę
czynnika krzepnięcia IX, znak: ZZP- 95/10. Dostawa przedmiotu zamówienia - czynnika
krzepnięcia IX miała według Zamawiającego miećmiejsce zarówno do Centrum Leczenia
Hemofilii (CLH) jak równieżi przede wszystkim do domu pacjenta.
W dniu 10 sierpnia 2010 r. Odwołujący zwrócił siędo Zamawiającego z 19 pytaniami
odnoszącymi siędo zapisów SIWZ. W dniu 23 sierpnia 2010 r. Zamawiający umieścił na swojej
stronie internetowej odpowiedzi na pytania wykonawców. Częśćodpowiedzi udzielonych przez
Zamawiającego, zdaniem Odwołującego wykluczała sięwzajemnie, częśćwedług
Odwołującego okazała siępo sprawdzeniu niezgodna ze stanem faktycznym i prawnym, a
mianowicie:
1) Odpowiedzi Zamawiającego na pytania: 8 i 37, zdaniem Odwołującego wzajemnie się
wykluczają:
Pytanie nr 8: dot. rozdz. IV ust. 1 pkt. 1.2.1 SIWZ:
Czy Zamawiający przewiduje realizacjęodbioru i utylizacji odpadów medycznych zgodnąz
Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 23 sierpnia 2007 r. w sprawie szczegółowego
sposobu postępowania z odpadami medycznymi (Dz. U. z 2007r. nr 162 z poźn. zm.) ?
OdpowiedźZamawiającego: Tak, Zamawiający przewiduje realizacjęodbioru i utylizacji
odpadów medycznych zgodnąz Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 23 sierpnia 2007 r. w
sprawie szczegółowego sposobu postępowania z odpadami medycznymi (Dz. U. z 2007r. nr
162 z poźn. zm.)
Pytanie nr 37:
Czy Zamawiający wyraża zgodęaby odbiór odpadów medycznych następował przy kolejnej
dostawie czynników krzepnięcia do domu pacjenta wświetle Rozporządzenia Ministra Zdrowia z
dnia 30 lipca 2010 r. w sprawie szczególnego sposobu postępowania z odpadami
medycznymi (Dz. U. z dnia 4 sierpnia 2010r.)
OdpowiedźZamawiającego: Odbiór zgodnie z rozporządzeniem.
2) OdpowiedźZamawiającego na pytanie nr 15 jest, zdaniem Odwołującego niezgodna ze
stanem prawnym i zdaniem Odwołującego Zamawiający pragnie stworzyćniebezpieczny
precedens, sprzeczny z prawem a mianowicie: Wykonawca - podmiot gospodarczy nie będący
ani podmiotem odpowiedzialnym ani wytwórcąnp. hurtownia farmaceutyczna miałby
odpowiadaćza jakośćproduktu leczniczego pomimo tego,że art. 37 ust. 1 Ustawy z dnia 20
kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne, ustawy o zawodzie lekarza oraz
ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo farmaceutyczne ustawęo wyrobach
medycznych oraz ustawęo Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów
Medycznych i Produktów Biobójczych (Dz. U. z dnia 30 kwietnia 2004r.), jednoznacznie
stanowi: „Uzyskanie pozwolenia oraz wyznaczenie przez podmiot odpowiedzialny
przedstawiciela podmiotu odpowiedzialnego nie zwalnia podmiotu odpowiedzialnego od
odpowiedzialności karnej lub cywilnej wynikającej ze stosowania produktu leczniczego, w tym
na mocy przepisów dotyczących odpowiedzialności za produkt."
Pytanie nr 15: dot. rozdz. IV ust. 8 pkt. 8.12. SI WZ: Czy w ramach Zasady odpowiedzialności
podmiotu odpowiedzialnego zawartego w rozdz. IV ust. 8 pkt.8.12. nakładającego na
Wykonawcęobowiązek poniesienia pełnego kosztu leczenia powikłańpostaci WZW, HIV, vCJD
Zamawiający wymaga, zgodnie z zapisami z programu „Zapobieganie krwawieniom u dzieci z
hemofiliąA i B (załącznik nr 9 do zarządzenia nr 23/2010/DGL Prezesa NFZ z dnia 29
kwietnia 2010) przyjęcia odpowiedzialności za finansowanie pełnych kosztów leczenia
zakażeń(WZW, vCJD, HIV) spowodowanych zastosowaniem koncentratów czynników
krzepnięcia poniesie podmiot odpowiedzialny (w rozumieniu ustawy Prawo farmaceutyczne)
lub wytwórca koncentratów czynników krzepnięcia (lub koncentratu czynnika krzepnięcia)
stosowanych w ramach programu, w przypadku, gdy zostanie udowodnione,że jego
koncentrat czynnika krzepnięcia byłźródłem zakaźnego patogenu, który spowodował
zakażenie"?
OdpowiedźZamawiającego: Tak, ma obowiązek.
Odwołujący wskazał w odwołaniu,że na Zamawiającym ciąży obowiązek
prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne zgodnie z ustawąPrawo zamówień
publicznych a w tym udzielanie niezwłocznie odpowiedzi - art. 38 ust. 1 - (merytorycznych,
zgodnych ze stanem faktycznym i prawnym) na wpływające do Zamawiającego zapytania, ale
równieżz poszanowaniem dla odrębnych aktów prawnych (wskazując, iżzgodnie z art. 89
ust. 1 pkt 8: „ Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów") w tym przypadku ustawy Prawo farmaceutyczne czy ustawy o finansach
publicznych.
Ponieważ, według Odwołującego odpowiedzi Zamawiającego, okazały siębądź
niewystarczające, niejasne, bądźniezgodne ze stanem faktycznym i obowiązującym
ustawodawstwem, Odwołujący w dniu 30 sierpnia 2010 r. przedłożył Zamawiającemu
dodatkowe zapytanie odnoszące siędo zapisów SIWZ jak równieżodpowiedzi z dnia 23
sierpnia 2010 r. W dniu 6 września 2010 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie
internetowej odpowiedzi na pytania Odwołującego:
W odpowiedzi na pytanie 3, według Odwołującego Zamawiający z pełnąświadomością
naruszył dwie ustawy:
•
ustawęz dnia 12 czerwca 2003 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z
2003 r. nr 139 poz. 1323 z późn. zm.)
•
ustawąz dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. nr 249 poz.
2104 z późn. zm.).
Ponadto, zdaniem Odwołującego
odpowiedźZamawiającego na pytanie nr 5 nie
odnosi sięw ogóle do zadanego pytania:
Pytanie nr 5: Proszęo podanie podstawy prawnej dopuszczającej „przerzucenie"
odpowiedzialności we wszelkich kwestiach odnoszących siędo jakości produktu z podmiotu
odpowiedzialnego na wykonawcębędącym hurtowniąfarmaceutyczną. Zgodnie z
powyższym wykonawca/hurtownia farmaceutyczna odpowiadałaby za np. zakażenie
pacjenta patogenem w wyniku podania produktu leczniczego, który tylko dystrybuuje co jest
absolutnie nielogiczne i sprzeczne z obowiązującym ustawodawstwem. W przypadkach
odnoszących siędo jakości produktu zgodnie z prawem odpowiada podmiot odpowiedzialny
OdpowiedźZamawiającego brzmiała: CLH zgłasza harmonogram podawania koncentratu
czynnika krzepnięcia (wielkośćdawki i częstotliwośćiniekcji), zgłasza zapotrzebowanie
miesięczne, wykonawca dostarcza lek do domu pacjenta lub do CLH, przekazuje dokumenty
do apteki CLH, wprowadza informacjędo elektronicznego rejestru, wystawia fakturęza
miesięcznądostawęleku.
OdpowiedźZamawiającego na pytanie nr 6 jest daniem Odwołującego nie tylko niezgodna ze
stanem faktycznym bo cytowane przez Zamawiającego Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia
30 sierpnia 2009 w sprawieświadczeńgwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (Dz.
U. z 2009 Nr 140 poz. 1148) o tym nie stanowi to jeszcze jest nielogiczna, gdyż oznacza
bowiem,że Zamawiający pragnie obarczyćodpowiedzialnościąwykonawcę, który nie ma
wpływu na powstanie powikłańnowopowstałego krążącego inhibitora czynnika IX, gdyżzależą
one albo od genotypu pacjenta albo od wystąpienia takich zdarzeńlosowych jak szczepienie
albo koniecznośćwykonania zabiegu chirurgicznego (złamanie ręki czy zapalenie wyrostka
robaczkowego) a tym samym koniecznośćpodania dużej ilości czynnika co może powodować
działanie inicjujące powstawanie inhibitora. Oznacza to w tym przypadku,że nie ma znaczenia
jaki czynnik krzepnięcia/ jakiego producenta zostanie zastosowany.
Pytanie nr 7: Prosimy o podanie podstawy prawnej umożliwiającej dystrybucję
koncentratów czynnika krzepnięcia do domu pacjenta z poszanowaniem ustawy Prawo
farmaceutyczne skoro zgodnie z powyższa ustawąprodukty lecznicze wydawane sąw
Polsce z przepisu lekarza - na receptę(kategoria dostępności Rp.), lub stosowane wyłącznie
w lecznictwie zamkniętym (kategoria dostępności Lz.). Podana przez Zamawiającego
odpowiedźna Pytanie 20 jest niezgodna, zdaniem Odwołującego za stanem faktycznym
ponieważRozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 30 sierpnia 2009 r w sprawieświadczeń
gwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (Dz. U z 2009 r. Nr 140 poz. 1148) w
kwestii programu zdrowotnego „Zapobieganie krwawieniom u dzieci z hemofiliąA i B"
jednoznacznie określa tryb realizacjiświadczenia: 1) ambulatoryjny; 2) jednodniowy; 3)
hospitalizacja.
OdpowiedźZamawiającego brzmiała: Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 30.sierpnia
2009 w sprawieświadczeńgwarantowanych z zakresu programów zdrowotnych (Dz. U. z
2009 Nr 140 poz.1 148).
Odwołujący odnosząc siędo pytania nr 7 wskazał,że Zamawiający „pragnie" wprowadzić
dostawy/leczenie domowe ale w tym celu nie może łamaćprawa. Ustawa z dnia 20 kwietnia
2004 o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne, ustawy o zawodzie lekarza oraz ustawy -
przepisy wprowadzające ustawę- Prawo farmaceutyczne ustawęo wyrobach medycznych oraz
ustawęo Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów
Biobójczych (Dz. U. z dnia 30.kwietnia 2004) w art. 23a ust. 1 jednoznacznie określa,że
produkty lecznicze posiadające kategorie dostępności „Lz" mogąbyćstosowane wyłącznie w
lecznictwie zamkniętym. Czynniki krzepnięcia IX mająkategoriędostępności Lz (Immunine,
Octanine F). Art. 65 w/w Ustawy stanowi w ust. 1,że „Obrót produktami leczniczymi może być
prowadzony tylko na zasadach określonych w ustawie.". Rozporządzenie, na które powołuje się
Zamawiający w odpowiedzi na Pytanie nr 7 jako tryb realizacjiświadczenia nie dopuszcza
możliwości dostaw bezpośrednio do pacjenta i jednoznacznie tylko 3 tryby realizacjiświadczenia: 1) ambulatoryjny; 2) jednodniowy; 3) hospitalizacja.
Odwołujący wskazał, iżgdyby to wykonawca przedstawił nieprawdziwe informacje,
mające jak wpływ łub mogące miećwpływ na wynik prowadzonego postępowania to zostałby
wykluczony zgodnie z art. 24 ust.2 pkt 3 Ustawy Pzp a jego oferta zostałaby odrzucona.
Dodatkowo, zwarta umowa byłaby nieważna z punktu prawnego (art. 89 ust. 1 pkt 8 Ustawy)
a wykonawca w przypadku usiłowania jej realizacji podlegałby odpowiedzialności karnej.
Odwołujący podkreślił, iżna Zamawiającym ciąży obowiązek prowadzenia
postępowania o zamówienie publiczne zgodnie z ustawąPrawo zamówieńpublicznych, a w
tym udzielanie niezwłocznie odpowiedzi - art. 38 ust. 1 ustawy Pzp (merytorycznych,
zgodnych ze stanem faktycznym i prawnym) na wpływające zapytania, ale równieżz
poszanowaniem dla odrębnych aktów prawnych - art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi,że
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, w tym
przypadku ustawy Prawo farmaceutyczne czy ustawy o finansach publicznych.
Reasumując, Odwołujący podtrzymał zarzuty orazżądania unieważnienia
postępowania o zamówienie publiczne znak: ZZP-95/10.
Izba na posiedzeniu dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, protokołu postępowania z
załącznikami, pism złożonych w postępowaniu odwoławczym wraz z załącznikami.
Rozpatrując sprawęw granicach zgłoszonych zarzutów odwołania, jak stanowi art.
192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba na posiedzeniu ustaliła i zważyła co następuje.
Okolicznośćbezspornąstanowiło, co Odwołujący wprost potwierdził w treści
odwołania, iżspecyfikacja istotnych warunków zamówienia została udostępniona na stronie
internetowej Zamawiającego w dniu 23 lipca 2010 r. W zakresie pytańudzielonych przez
wykonawców Odwołujący nie podnosił zarzutu, iżkwestionowane przez niego postanowienia
specyfikacji zostały przez treśćudzielonych odpowiedzi na pytania zmienione. Odwołujący
wskazał jedynie w odwołaniu, iżodpowiedzi Zamawiającego były niejasne, bądźniezgodne
ze stanem faktycznym i prawnym, nie wskazując iżwświetle pierwotnych zapisów SIWZ
zostały zmienione.
Zdaniem Izby, odwołanie dotyczy zatem postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jeżeli Odwołujący uznawał, iżkwestionowane postanowienia specyfikacji
naruszająprzepis art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, gdyżw następstwie ich spełnienia,
wykonawca składający ofertęnaruszyłby obligatoryjne przepisy przywołanych przepisów, w
tym ustaw:
1) z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 249 poz. 2104
z późn. zm.),
2) z dnia 20 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne, ustawy o zawodzie
lekarza oraz ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę- Prawo farmaceutyczne ustawęo
wyrobach medycznych oraz ustawęo Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych,
Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (Dz. U. z dnia 30 kwietnia 2004 r.) ,
3) z dnia 12 czerwca 2003 roku o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz. U. z
2003 r. Nr 139 poz. 1323 z późn. zm.),
- miał możliwośćwniesienia odwołania na postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w terminie określonym w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, który stanowi, iż
odwołanie wobec postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, w przypadku
postępowań, których wartośćprzedmiotu zamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, wnosi sięw
terminie 10 dni od dnia zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
stronie internetowej zamawiającego.
Skoro specyfikacja istotnych warunków zamówienia została udostępniona
wykonawcom zainteresowanym złożeniem oferty w dniu 23 lipca 2010 r., to termin
zaskarżenia jej postanowieńw postępowaniu (o danej wartości przedmiotu zamówienia)
upłynął w dniu 2 sierpnia 2010 r.
Przepisy art. 38 ust. 1 ustawy Pzp upoważniająZamawiającego do zmiany treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia przed upływem terminu składania ofert, o ile
zachodząuzasadnione ku temu przypadki. DokonanązmianęZamawiający zobowiązany
jest niezwłocznie przekazaćwszystkim wykonawcom, którym przekazano SIWZ, a jeżeli
specyfikacja istotnych warunków zamówienia umieszczona jest na stronie internetowej,
zamieścićte zmiany na wskazanej stronie. Odwołujący nie przedłożył dowodów, iż
Zamawiający zmienił specyfikacjęw wymienionym wyżej trybie art. 38 ust. 1 ustawy Pzp i
powiadomił o tym wykonawców zainteresowanych udziałem w postępowaniu, w sposób
określony ustawąPzp, w odniesieniu do kwestionowanych odwołaniem postanowieńSIWZ.
Ponadto na dalsze pytania w tym samym zakresie (pytania nr 5 i 7), Zamawiający
udzielił odpowiedzi w dniu 6 września 2010 r., dokładnie potwierdzając swoje wcześniejsze
stanowisko w tym zakresie (odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego w dniu 23 sierpnia
2010 r. na pytania nr 19 i 20). Wyjaśnienia Zamawiającego udzielone w trybie art. 38 ust. 1
ustawy Pzp, o ile nie stanowiązmiany postanowieńspecyfikacji, nie przywracająterminu do
zaskarżenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W zakresie odpowiedzi udzielonej w dniu 6 września 2010 r. na pytanie nr 3 Izba
zauważa,że Odwołujący zadał Zamawiającemu pytanie w zakresie czy wyrazi on zgodęna
modyfikacjęSIWZ, na co Zamawiający nie wyraził zgody, dlatego teżOdwołujący
kwestionując zapisy SIWZ powinien to uczynićw terminie do dnia 2 sierpnia 2010 r.
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza uznała,że odwołanie zostało
wniesione z uchybieniem terminu określonego w art. 182 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, co
obligowało Izbędo jego odrzucenia z urzędu w oparciu o art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
jako wniesionego po upływie terminu określonego w ustawie.
Termin na wniesienie odwołania ma charakter zawity i jego bezskuteczny upływ w
dniu 2 sierpnia 2010 r. spowodował wygaśnięcie uprawnieńwykonawcy do skorzystania z
tegośrodka ochrony prawnej. Merytoryczna treśćpytań, na które Zamawiający udzielił
odpowiedzi w dniu 6 września 2010 r., gdzie potwierdził swoje wcześniejsze stanowisko, od
którego to terminu Odwołujący zapewne liczył termin, wnosząc odwołanie w dniu 16
września 2010 r. pokrywa sięz tematykąpytańi udzielonych na nie odpowiedzi w dniu 23
sierpnia 2010 r. Zdaniem Izby, równieżi z tego względu odwołanie należy uznaćza
spóźnione.
O odrzuceniu odwołania Izba orzekła postanowieniem na podstawie art. 192 ust. 1
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy jak stanowi art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp. Skoro odwołanie zostało odrzucone przez Izbę, kosztami postępowania
należało obciążyćOdwołującego.
Przewodniczący:
…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
