rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-30
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2007/10
KIO 2007/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 16 września 2010 r. przez Przedsiębiorstwo Projektowo –
Realizacyjne
Budownictwa
„PION”
Spółka
z
o.o.,
85-075
Bydgoszcz,
ul.
Paderewskiego 10/2 w postępowaniu prowadzonym przez Kujawsko- Pomorskie
Inwestycje Medyczne Sp. z o.o., 87-100 Toruń, Szosa Chełmińska 26/703
wniesionego w dniu 16 września 2010 r. przez Przedsiębiorstwo Projektowo –
Realizacyjne
Budownictwa
„PION”
Spółka
z
o.o.,
85-075
Bydgoszcz,
ul.
Paderewskiego 10/2 w postępowaniu prowadzonym przez Kujawsko- Pomorskie
Inwestycje Medyczne Sp. z o.o., 87-100 Toruń, Szosa Chełmińska 26/703
orzeka:
1. Uwzględnienie odwołanie i nakazuje ponowną ocenę spełniania warunków
udziału w postępowaniu – uznanie, że Przedsiębiorstwo Projektowo –
Realizacyjne Budownictwa „PION” Spółka z o.o., 85-075 Bydgoszcz, ul.
Paderewskiego 10/2 wykazało spełnienie warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 9.1 tiret drugie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
2. kosztami postępowania obciąża Kujawsko - Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp.
z o.o., 87-100 Toruń, Szosa Chełmińska 26/703 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Przedsiębiorstwo Projektowo – Realizacyjne Budownictwa „PION” Spółka z
o.o., 85-075 Bydgoszcz, ul. Paderewskiego 10/2 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Kujawsko- Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o., 87-100
Toruń, Szosa Chełmińska 26/703 na rzecz Przedsiębiorstwo Projektowo –
Realizacyjne Budownictwa „PION” Spółka z o.o., 85-075 Bydgoszcz, ul.
Paderewskiego 10/2 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113,poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
………………………………
Sygn. akt KIO 2007/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kujawsko - Pomorskie Inwestycje Medyczne w Toruniu Sp. z o.o. - prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji budowlanej i
wykonawczej rozbudowy Kujawsko- Pomorskiego Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy.
9 września 2010 r. zamawiający powiadomił o unieważnieniu postępowania.
Wobec dokonanej czynności Przedsiębiorstwo Projektowo - Realizacyjne Budownictwa
PION Sp. z o. o. w Bydgoszczy wniosło odwołanie, które wpłynęło w formie pisemnej do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 września 2010 r. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4, art.
29 ust. 1, 2 art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 p.z.p., art. 58 § 1 k.c., art. 305 kodeksu karnego oraz
art. 3 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu uchylenia decyzji o unieważnieniu
postępowania przetargowego oraz uznanie,że doświadczenie zawodowe odwołującego jest
zgodne z wymaganiami zamawiającego opisanymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz) i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy p.z.p. oraz
warunkami siwz. Na wypadek uznania,że doświadczenie zawodowe odwołującego nie jest
zgodne z wymaganiem pkt 9.1. siwz odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
wezwania odwołującego do uzupełnienia braków w ofercie w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. -
sformułowanie wezwania do uzupełnienia braków w sposób jasny, jednoznaczny i nie
budzący, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z przepisami p.z.p. oraz warunkami siwz.
Odwołujący wskazał,że jego oferta jest jedynąofertąnieodrzuconąi wywiódł,że pkt 9.1 siwz
wymaga wykonania projektu wielobranżowego budynku szpitalnego obejmującego oddziałłóż
kowy i sale operacyjne (co najmniej po jednym). Podniósł,że dla wykazania
doświadczenia zawodowego w projektowaniu sal operacyjnych i oddziałów szpitalnych nie
ma znaczenia, czy dotyczy ono jednej "sztuki", czy teżdwóch "sztuk". Gdyby zamawiający
wymagał zaprojektowania wielu sal lub oddziałów winien wskazaćich minimalna ilość. W
braku takiego ustalenia użyte w spornym postanowieniu pojęcia sąwieloznaczne.
Odwołujący ocenił,że posiada wymagane doświadczenie, nie podlega wykluczeniu, a tym
samym nie zachodzążadne okoliczności uprawniające do unieważnienia postępowania
przetargowego na podstawie art. 93 ust 1 pkt 1) p.z.p.
Odwołujący podniósł,że nawet w razie uznania,że zamawiającyżądał od wykonawców
wykazania doświadczenia zawodowego z postaci wykonania projektu obiektu szpitalnego z
co najmniej 2 oddziałami i co najmniej 2 salami operacyjnymi, to odwołujący spełnia także i
te wymagania. Wywiódł,że w nowoczesnej strukturze organizacyjnej szpitali - wobec
zmienionych procedur medycznych Narodowego Funduszu Ochrony Zdrowia, pojawiły sięw
nich nowe, wyspecjalizowane oddziały: nie łóżkowe i zabiegowe.
Odwołujący zarzucił,że zamawiający wykorzystał tryb wskazany w art. 26 ust 4. p.z.p.
wadliwie, wprowadzając odwołującego błąd, co do rzeczywistej treści pytania.
Przed otwarciem rozprawy zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której uznał
zarzut przedwczesności unieważnienia postępowania z uwagi na koniecznośćzastosowania
trybu wskazanego w art. 26 ust. 3 p.z.p. Oświadczył,że unieważnił czynnośćunieważnienia
postępowania i wezwał odwołującego zgodnie z przywołanym przepisem do złożenia
oświadczeńi dokumentów. Zamawiający uznał przy tym,że z uwagi na użycie w treści
warunku liczby mnogiej – „oddziały szpitalne – odwołujący dotychczas nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający nie uznał pozostałych zarzutów
odwołania i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszeniu o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 4
marca 2010 r. pod numerem 2010/S 44 – 064989.
W postanowieniu pkt 9.1 tiret drugie zamawiający wymagał należytego wykonania jednego
wielobranżowego projektu budowlanego i wykonawczego budynku szpitalnego z oddziałami
szpitalnymi i salami operacyjnymi o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż1.500m
.
Wraz z ofertąodwołujący złożył wykaz wykonanych usług oraz dokumenty potwierdzające
ich należyte wykonanie (str. 88 i 91 oferty). Odwołujący wskazał wykonanie projektu NZOZ w
Bydgoszczy przy ul. Karłowicza. Odwołujący wykonał projekt budowlany i wykonawczy
budynku szpitalnego zawierający "oddział łóżkowy- 7 łóżek" oraz blok operacyjny.
Zamawiający uznał ofertęodwołującego za najkorzystniejszą, jednak następnie unieważnił
dokonanączynnośći 2 września 2010 r., na podstawie art. 26 ust.4 p.z.p. wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnień. Zamawiający prosił o wyjaśnienie, czy odwołujący
wykonał projekt budowlany i wykonawczy budynku szpitalnego NZOZ w Bydgoszczy z
jednym oddziałem szpitalnym. Odwołujący w wyznaczonym terminie udzielił zamawiającemu
wymaganych wyjaśnień, odpowiedział twierdząco na zadane pytanie.
Zamawiający poinformował odwołującego o unieważnieniu postępowania na art. 93 ust.1 pkt
1) p.z.p., informując, iżw wyniku ponownego badania ofert uznał, iżusługa wykazana przez
odwołującego nie spełnia wymagańsiwz.
Na rozprawie odwołujący złożył opinięwydanąprzez prof. MarięTeresęL. z Instytutu
Filologii Polskiej Uniwersytetu Pedagogicznego w Krakowie dotycząca interpretacji
postanowienia pkt 9.1. tiret 2 siwz oraz Andrzeja K. – odpowiedzi na pytanie, czy blok
operacyjny jest oddziałem szpitalnym w rozumieniu rozporządzeńMinistra Zdrowia.
Opinie te, mimo,że stanowiądowód wyłącznie tego,że dana osoba złożyła oświadczenie tej
treści (dokument prywatny), nie sądowodem spóźnionym. Za ich pomocąodwołujący
wykazuje swoje rozumienie postanowieńsiwz, do czego jest uprawniony.
Izba dokonała ustaleńna podstawie wymienionych dokumentów.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 p.z.p. Jako
jedyny uczestnik postępowania ma interes w uzyskaniu danego zamówienia, a zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodująmożliwośćpowstania szkody w postaci
utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejsząi zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Zamawiający unieważniając postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) p.z.p. nie
dokonał formalnie czynności wykluczenia odwołującego, nie przesłał odwołującemu
informacji o wykluczeniu. Wskazaćjednak należy,że przywołany przepis stanowi verba legis
o wykonawcach podlegających wykluczeniu. Wydaje sięzatem,że do jego zastosowania nie
jest niezbędne dokonanie odrębnej czynności wykluczenia. Wystarczające jest wskazanie
przyczyn dla których zamawiający uznaje,że wykonawca podlega wykluczeniu, tak aby
możliwe było prawidłowe wniesienieśrodków ochrony prawnej, wobec wskazanych podstaw
unieważnienia postępowania.
Informacja o unieważnieniu postępowania zawiera elementy konstytuujące czynność
wykluczenia, informacje o podstawach faktycznych i prawnych wykluczenia odwołującego.
Odwołujący wniósł odwołanie.
Przedmiotem sporu jest ocena czynności wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4) p.z.p.. Rozpoznanie zarzutów podniesionych wobec tej czynności skutkować
będzie ocenęzgodności z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych czynności
unieważnienia postępowania.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Dla rozpoznania zarzutów niezbędne jest dokonanie wykładni postanowienia pkt 9.1. siwz.
Podkreślićtrzeba,że zarzuty odwołania nie sąkierowane wobec treści siwz, lecz wobec
czynności wykluczenia wynikającej z ich interpretacji dokonanej przez zamawiającego.
Izba uznała, wbrew stanowisku zamawiającego,że treśćprzywołanego postanowienia nie
jest jednoznaczna. Przede wszystkim z użycia liczby mnogiej nie wynika wprost konieczność
wykazania wykonania projektu zawierającego kilka (więcej, niżjeden) oddziałów szpitalnych i
sal operacyjnych. In initio warunku zamawiający wskazał wprost,że wymaga wykonania
„jednego projektu”. Skoro więc w dalszej części postanowienia zaniechał określenia ilości
oddziałów i sal operacyjnych, uznaćnależy,że dopuścił możliwośćwykazania wymaganego
doświadczenia przez wykonanie projektów szpitali wielodddziałowych lub posiadających
jeden oddział. Zamawiający formułując warunek udziału w postępowaniu wskazał na
wymagany zakres projektu, jednak nie przez liczbęwymaganych oddziałów i sal
operacyjnych, lecz przez wskazanie funkcji pomieszczeń.
Nie sposób teżpominąć,że mimo, iżprzepisy nie definiująpojęcia „oddział”, to jednak
niedopuszczalne jest powoływanie sięprzez zamawiającego wyłącznie na potoczne
znaczenie użytych pojęć. Rynek zamówieńpublicznych jest fragmentem obrotu
gospodarczego. Jego uczestnicy, co do zasady, posługująsięterminologiąwłaściwądla
danego obszaru działalności.
Dokonanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu według treści nie zawartych
w postanowieniach siwz łamie zasady określone w art. 7 ust. 1 p.z.p. Pogląd
zamawiającego,że wymagał on wykazania doświadczenia wyłącznie w oparciu o wykonanie
projektów szpitala z oddziałami łóżkowymi oraz,że oczywiste jest,że zakłada, iż
powoływane przez wykonawców projekty zawieraćbędąrównieżinne pomieszczenia typowe
dla obiektów szpitalnych, nie znajduje oparcia w treści siwz.
Obowiązkiem zamawiającego jest takie sprecyzowanie opisu sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, by wykonawcy mogli ustalićw sposób jednoznaczny
treśćwymagańzamawiającego. Wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji
jeśli zamawiający temu obowiązkowi nie uczyni zadość.
Jeśli dla zamawiającego ma istotne znaczenie, by projekt zawierał kilka oddziałów i sal
operacyjnych, winien określićto w sposób wyraźny, nie pozostawiający dowolności
interpretacyjnej. Wykonawcy nie sązobowiązani do tego, aby dorozumiewaćsięoczekiwań
zamawiającego.
Izba uznała,że postanowienie pkt 9.1. siwz nie wymaga literalnie, w sposób jednoznaczny
wykazania wykonania projektu z wieloma oddziałami szpitalnymi i salami operacyjnymi
Podobny rezultat da odniesienie do przywołanego postanowienia reguł wykładni
celowościowej. Brak jest podstaw do uznania,że wykonawca, który zaprojektował oddział i
blok operacyjny, a usługa ta została wykonana należycie, nie posiadał wystarczających
kompetencji do przygotowania projektu zawierającego większąilośćoddziałów i sal
operacyjnych, zwłaszcza,że zamawiający nie wskazał ich charakteru.
Odwołujący, który z należytąstarannościązaprojektował budynek zawierający oddział oraz
blok operacyjny wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu zgodnie z
dokonanym przez zamawiającego opisem.
Zarzuty odwołania znalazły potwierdzenie. Odwołujący nie podlega wykluczeniu, odpada
zatem przesłanka zawarta w art. 93 ust. 1 pkt 1) p.z.p. i postępowanie nie podlega
unieważnieniu.
Czynnośćwezwania do złożenia wyjaśnieńdokonana w czasie postępowania w trybie art. 26
ust. 4 p.z.p. oraz czynnośćwezwania na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. dokonana po
wniesieniu odwołania sąprawnie bezskuteczne. Ich podstawęstanowi wadliwa interpretacja
pkt 9.1. siwz, której dotycząpotwierdzone zarzuty odwołania.
Art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p. i art. 58 § 1 k.c. nie znajdujązastosowania w sprawie. Pierwszy
odnosi siędo opisu przedmiotu zamówienia, zaśprzepisy kodeksu cywilnego zgodnie z art.
14 p.z.p. stosuje siędo czynności zamawiającego tylko w sprawach nieuregulowanych w
ustawie.
Izba nie jest uprawniona, do orzekania w sprawach naruszenia norm kodeksu karnego oraz,
za wyjątkiem przewidzianym w art. 89 ust. 1 pkt 3) p.z.p., w sprawach naruszenia przepisów
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Kognicja w tym
zakresie należy do odpowiednich sądów powszechnych.
Naruszenia przepisów ustawy, których dopuścił sięzamawiający mająwpływ na wynik
postępowania. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 p.z.p. i art. 192 ust.
3 pkt 1) p.z.p. uwzględniła odwołanie oraz orzekła jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 p.z.p., oraz § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj.
stosownie do wyniku postępowania.
Izba nie uwzględniła wniosku o zasądzenie kosztów sporządzenia odwołańi opinii.
Odwołujący reprezentowany w sposób profesjonalny - przez Prezesa Zarządu - złożył
wniosek po zamknięciu rozprawy, wbrew wymaganiu § 28 ust. 2 rozporządzenia w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. § 3 ust. 2 rozporządzenia w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania umożliwia zasądzenie kosztów strony na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Przedstawiona przez odwołującego faktura VAT
wyszczególnia koszty sporządzenia odwołania i dwóch opinii. Wystawiony jest przez
odwołującego
dla
zamawiającego.
Nie
stanowi
zatem
rachunku
wystawionego
odwołującemu przez autorów odwołania oraz opinii – dokumentującego poniesienie kosztów
przez odwołującego, lecz zestawienie, które nie może stanowićpodstawy do orzeczenia w
przedmiocie kosztów.
………………………………..
1. Uwzględnienie odwołanie i nakazuje ponowną ocenę spełniania warunków
udziału w postępowaniu – uznanie, że Przedsiębiorstwo Projektowo –
Realizacyjne Budownictwa „PION” Spółka z o.o., 85-075 Bydgoszcz, ul.
Paderewskiego 10/2 wykazało spełnienie warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt 9.1 tiret drugie specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
2. kosztami postępowania obciąża Kujawsko - Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp.
z o.o., 87-100 Toruń, Szosa Chełmińska 26/703 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczoną
przez
Przedsiębiorstwo Projektowo – Realizacyjne Budownictwa „PION” Spółka z
o.o., 85-075 Bydgoszcz, ul. Paderewskiego 10/2 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) przez Kujawsko- Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o., 87-100
Toruń, Szosa Chełmińska 26/703 na rzecz Przedsiębiorstwo Projektowo –
Realizacyjne Budownictwa „PION” Spółka z o.o., 85-075 Bydgoszcz, ul.
Paderewskiego 10/2 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113,poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu.
………………………………
Sygn. akt KIO 2007/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kujawsko - Pomorskie Inwestycje Medyczne w Toruniu Sp. z o.o. - prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji budowlanej i
wykonawczej rozbudowy Kujawsko- Pomorskiego Centrum Pulmonologii w Bydgoszczy.
9 września 2010 r. zamawiający powiadomił o unieważnieniu postępowania.
Wobec dokonanej czynności Przedsiębiorstwo Projektowo - Realizacyjne Budownictwa
PION Sp. z o. o. w Bydgoszczy wniosło odwołanie, które wpłynęło w formie pisemnej do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 16 września 2010 r. Zachowany został obowiązek
przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 26 ust. 4, art.
29 ust. 1, 2 art. 91 ust. 1, art. 93 ust. 1 p.z.p., art. 58 § 1 k.c., art. 305 kodeksu karnego oraz
art. 3 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu uchylenia decyzji o unieważnieniu
postępowania przetargowego oraz uznanie,że doświadczenie zawodowe odwołującego jest
zgodne z wymaganiami zamawiającego opisanymi w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (siwz) i nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy p.z.p. oraz
warunkami siwz. Na wypadek uznania,że doświadczenie zawodowe odwołującego nie jest
zgodne z wymaganiem pkt 9.1. siwz odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu
wezwania odwołującego do uzupełnienia braków w ofercie w trybie art. 26 ust. 3 p.z.p. -
sformułowanie wezwania do uzupełnienia braków w sposób jasny, jednoznaczny i nie
budzący, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej zgodnie z przepisami p.z.p. oraz warunkami siwz.
Odwołujący wskazał,że jego oferta jest jedynąofertąnieodrzuconąi wywiódł,że pkt 9.1 siwz
wymaga wykonania projektu wielobranżowego budynku szpitalnego obejmującego oddziałłóż
kowy i sale operacyjne (co najmniej po jednym). Podniósł,że dla wykazania
doświadczenia zawodowego w projektowaniu sal operacyjnych i oddziałów szpitalnych nie
ma znaczenia, czy dotyczy ono jednej "sztuki", czy teżdwóch "sztuk". Gdyby zamawiający
wymagał zaprojektowania wielu sal lub oddziałów winien wskazaćich minimalna ilość. W
braku takiego ustalenia użyte w spornym postanowieniu pojęcia sąwieloznaczne.
Odwołujący ocenił,że posiada wymagane doświadczenie, nie podlega wykluczeniu, a tym
samym nie zachodzążadne okoliczności uprawniające do unieważnienia postępowania
przetargowego na podstawie art. 93 ust 1 pkt 1) p.z.p.
Odwołujący podniósł,że nawet w razie uznania,że zamawiającyżądał od wykonawców
wykazania doświadczenia zawodowego z postaci wykonania projektu obiektu szpitalnego z
co najmniej 2 oddziałami i co najmniej 2 salami operacyjnymi, to odwołujący spełnia także i
te wymagania. Wywiódł,że w nowoczesnej strukturze organizacyjnej szpitali - wobec
zmienionych procedur medycznych Narodowego Funduszu Ochrony Zdrowia, pojawiły sięw
nich nowe, wyspecjalizowane oddziały: nie łóżkowe i zabiegowe.
Odwołujący zarzucił,że zamawiający wykorzystał tryb wskazany w art. 26 ust 4. p.z.p.
wadliwie, wprowadzając odwołującego błąd, co do rzeczywistej treści pytania.
Przed otwarciem rozprawy zamawiający wniósł odpowiedźna odwołanie, w której uznał
zarzut przedwczesności unieważnienia postępowania z uwagi na koniecznośćzastosowania
trybu wskazanego w art. 26 ust. 3 p.z.p. Oświadczył,że unieważnił czynnośćunieważnienia
postępowania i wezwał odwołującego zgodnie z przywołanym przepisem do złożenia
oświadczeńi dokumentów. Zamawiający uznał przy tym,że z uwagi na użycie w treści
warunku liczby mnogiej – „oddziały szpitalne – odwołujący dotychczas nie wykazał
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający nie uznał pozostałych zarzutów
odwołania i wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszeniu o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 4
marca 2010 r. pod numerem 2010/S 44 – 064989.
W postanowieniu pkt 9.1 tiret drugie zamawiający wymagał należytego wykonania jednego
wielobranżowego projektu budowlanego i wykonawczego budynku szpitalnego z oddziałami
szpitalnymi i salami operacyjnymi o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż1.500m
.
Wraz z ofertąodwołujący złożył wykaz wykonanych usług oraz dokumenty potwierdzające
ich należyte wykonanie (str. 88 i 91 oferty). Odwołujący wskazał wykonanie projektu NZOZ w
Bydgoszczy przy ul. Karłowicza. Odwołujący wykonał projekt budowlany i wykonawczy
budynku szpitalnego zawierający "oddział łóżkowy- 7 łóżek" oraz blok operacyjny.
Zamawiający uznał ofertęodwołującego za najkorzystniejszą, jednak następnie unieważnił
dokonanączynnośći 2 września 2010 r., na podstawie art. 26 ust.4 p.z.p. wezwał
odwołującego do złożenia wyjaśnień. Zamawiający prosił o wyjaśnienie, czy odwołujący
wykonał projekt budowlany i wykonawczy budynku szpitalnego NZOZ w Bydgoszczy z
jednym oddziałem szpitalnym. Odwołujący w wyznaczonym terminie udzielił zamawiającemu
wymaganych wyjaśnień, odpowiedział twierdząco na zadane pytanie.
Zamawiający poinformował odwołującego o unieważnieniu postępowania na art. 93 ust.1 pkt
1) p.z.p., informując, iżw wyniku ponownego badania ofert uznał, iżusługa wykazana przez
odwołującego nie spełnia wymagańsiwz.
Na rozprawie odwołujący złożył opinięwydanąprzez prof. MarięTeresęL. z Instytutu
Filologii Polskiej Uniwersytetu Pedagogicznego w Krakowie dotycząca interpretacji
postanowienia pkt 9.1. tiret 2 siwz oraz Andrzeja K. – odpowiedzi na pytanie, czy blok
operacyjny jest oddziałem szpitalnym w rozumieniu rozporządzeńMinistra Zdrowia.
Opinie te, mimo,że stanowiądowód wyłącznie tego,że dana osoba złożyła oświadczenie tej
treści (dokument prywatny), nie sądowodem spóźnionym. Za ich pomocąodwołujący
wykazuje swoje rozumienie postanowieńsiwz, do czego jest uprawniony.
Izba dokonała ustaleńna podstawie wymienionych dokumentów.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 p.z.p. Jako
jedyny uczestnik postępowania ma interes w uzyskaniu danego zamówienia, a zarzucane
zamawiającemu naruszenia przepisów powodująmożliwośćpowstania szkody w postaci
utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejsząi zawarcia umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
Zamawiający unieważniając postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) p.z.p. nie
dokonał formalnie czynności wykluczenia odwołującego, nie przesłał odwołującemu
informacji o wykluczeniu. Wskazaćjednak należy,że przywołany przepis stanowi verba legis
o wykonawcach podlegających wykluczeniu. Wydaje sięzatem,że do jego zastosowania nie
jest niezbędne dokonanie odrębnej czynności wykluczenia. Wystarczające jest wskazanie
przyczyn dla których zamawiający uznaje,że wykonawca podlega wykluczeniu, tak aby
możliwe było prawidłowe wniesienieśrodków ochrony prawnej, wobec wskazanych podstaw
unieważnienia postępowania.
Informacja o unieważnieniu postępowania zawiera elementy konstytuujące czynność
wykluczenia, informacje o podstawach faktycznych i prawnych wykluczenia odwołującego.
Odwołujący wniósł odwołanie.
Przedmiotem sporu jest ocena czynności wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 4) p.z.p.. Rozpoznanie zarzutów podniesionych wobec tej czynności skutkować
będzie ocenęzgodności z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych czynności
unieważnienia postępowania.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Dla rozpoznania zarzutów niezbędne jest dokonanie wykładni postanowienia pkt 9.1. siwz.
Podkreślićtrzeba,że zarzuty odwołania nie sąkierowane wobec treści siwz, lecz wobec
czynności wykluczenia wynikającej z ich interpretacji dokonanej przez zamawiającego.
Izba uznała, wbrew stanowisku zamawiającego,że treśćprzywołanego postanowienia nie
jest jednoznaczna. Przede wszystkim z użycia liczby mnogiej nie wynika wprost konieczność
wykazania wykonania projektu zawierającego kilka (więcej, niżjeden) oddziałów szpitalnych i
sal operacyjnych. In initio warunku zamawiający wskazał wprost,że wymaga wykonania
„jednego projektu”. Skoro więc w dalszej części postanowienia zaniechał określenia ilości
oddziałów i sal operacyjnych, uznaćnależy,że dopuścił możliwośćwykazania wymaganego
doświadczenia przez wykonanie projektów szpitali wielodddziałowych lub posiadających
jeden oddział. Zamawiający formułując warunek udziału w postępowaniu wskazał na
wymagany zakres projektu, jednak nie przez liczbęwymaganych oddziałów i sal
operacyjnych, lecz przez wskazanie funkcji pomieszczeń.
Nie sposób teżpominąć,że mimo, iżprzepisy nie definiująpojęcia „oddział”, to jednak
niedopuszczalne jest powoływanie sięprzez zamawiającego wyłącznie na potoczne
znaczenie użytych pojęć. Rynek zamówieńpublicznych jest fragmentem obrotu
gospodarczego. Jego uczestnicy, co do zasady, posługująsięterminologiąwłaściwądla
danego obszaru działalności.
Dokonanie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu według treści nie zawartych
w postanowieniach siwz łamie zasady określone w art. 7 ust. 1 p.z.p. Pogląd
zamawiającego,że wymagał on wykazania doświadczenia wyłącznie w oparciu o wykonanie
projektów szpitala z oddziałami łóżkowymi oraz,że oczywiste jest,że zakłada, iż
powoływane przez wykonawców projekty zawieraćbędąrównieżinne pomieszczenia typowe
dla obiektów szpitalnych, nie znajduje oparcia w treści siwz.
Obowiązkiem zamawiającego jest takie sprecyzowanie opisu sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu, by wykonawcy mogli ustalićw sposób jednoznaczny
treśćwymagańzamawiającego. Wykonawcy nie mogąponosićnegatywnych konsekwencji
jeśli zamawiający temu obowiązkowi nie uczyni zadość.
Jeśli dla zamawiającego ma istotne znaczenie, by projekt zawierał kilka oddziałów i sal
operacyjnych, winien określićto w sposób wyraźny, nie pozostawiający dowolności
interpretacyjnej. Wykonawcy nie sązobowiązani do tego, aby dorozumiewaćsięoczekiwań
zamawiającego.
Izba uznała,że postanowienie pkt 9.1. siwz nie wymaga literalnie, w sposób jednoznaczny
wykazania wykonania projektu z wieloma oddziałami szpitalnymi i salami operacyjnymi
Podobny rezultat da odniesienie do przywołanego postanowienia reguł wykładni
celowościowej. Brak jest podstaw do uznania,że wykonawca, który zaprojektował oddział i
blok operacyjny, a usługa ta została wykonana należycie, nie posiadał wystarczających
kompetencji do przygotowania projektu zawierającego większąilośćoddziałów i sal
operacyjnych, zwłaszcza,że zamawiający nie wskazał ich charakteru.
Odwołujący, który z należytąstarannościązaprojektował budynek zawierający oddział oraz
blok operacyjny wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu zgodnie z
dokonanym przez zamawiającego opisem.
Zarzuty odwołania znalazły potwierdzenie. Odwołujący nie podlega wykluczeniu, odpada
zatem przesłanka zawarta w art. 93 ust. 1 pkt 1) p.z.p. i postępowanie nie podlega
unieważnieniu.
Czynnośćwezwania do złożenia wyjaśnieńdokonana w czasie postępowania w trybie art. 26
ust. 4 p.z.p. oraz czynnośćwezwania na podstawie art. 26 ust. 3 p.z.p. dokonana po
wniesieniu odwołania sąprawnie bezskuteczne. Ich podstawęstanowi wadliwa interpretacja
pkt 9.1. siwz, której dotycząpotwierdzone zarzuty odwołania.
Art. 29 ust. 1 i 2 p.z.p. i art. 58 § 1 k.c. nie znajdujązastosowania w sprawie. Pierwszy
odnosi siędo opisu przedmiotu zamówienia, zaśprzepisy kodeksu cywilnego zgodnie z art.
14 p.z.p. stosuje siędo czynności zamawiającego tylko w sprawach nieuregulowanych w
ustawie.
Izba nie jest uprawniona, do orzekania w sprawach naruszenia norm kodeksu karnego oraz,
za wyjątkiem przewidzianym w art. 89 ust. 1 pkt 3) p.z.p., w sprawach naruszenia przepisów
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Kognicja w tym
zakresie należy do odpowiednich sądów powszechnych.
Naruszenia przepisów ustawy, których dopuścił sięzamawiający mająwpływ na wynik
postępowania. W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 p.z.p. i art. 192 ust.
3 pkt 1) p.z.p. uwzględniła odwołanie oraz orzekła jak w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 p.z.p., oraz § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj.
stosownie do wyniku postępowania.
Izba nie uwzględniła wniosku o zasądzenie kosztów sporządzenia odwołańi opinii.
Odwołujący reprezentowany w sposób profesjonalny - przez Prezesa Zarządu - złożył
wniosek po zamknięciu rozprawy, wbrew wymaganiu § 28 ust. 2 rozporządzenia w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań. § 3 ust. 2 rozporządzenia w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania umożliwia zasądzenie kosztów strony na podstawie rachunków
przedłożonych do akt sprawy. Przedstawiona przez odwołującego faktura VAT
wyszczególnia koszty sporządzenia odwołania i dwóch opinii. Wystawiony jest przez
odwołującego
dla
zamawiającego.
Nie
stanowi
zatem
rachunku
wystawionego
odwołującemu przez autorów odwołania oraz opinii – dokumentującego poniesienie kosztów
przez odwołującego, lecz zestawienie, które nie może stanowićpodstawy do orzeczenia w
przedmiocie kosztów.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
