rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2014/10
KIO 2014/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia 17
września 2010 r. wniesionego przez "ELMONTEX" Spółka Jawna Marek Bartłomowicz,
Jacek Pelc, 71-344 Szczecin, ul. Litewska 14 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie,
70-340 Szczecin, al. Bohaterów Warszawy 33
przy udziale wykonawcy Dorota Winiarska prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwa
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
"WIN-BUD"
Dorota
Winiarska, 59-220 Legnica, ul. Staszica 3/4 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
września 2010 r. wniesionego przez "ELMONTEX" Spółka Jawna Marek Bartłomowicz,
Jacek Pelc, 71-344 Szczecin, ul. Litewska 14 w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie,
70-340 Szczecin, al. Bohaterów Warszawy 33
przy udziale wykonawcy Dorota Winiarska prowadząca działalność gospodarczą pod
nazwa
Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe
"WIN-BUD"
Dorota
Winiarska, 59-220 Legnica, ul. Staszica 3/4 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża "ELMONTEX" Spółka Jawna Marek Bartłomowicz,
Jacek Pelc, 71-344 Szczecin, ul. Litewska 14
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
"ELMONTEX" Spółka Jawna Marek Bartłomowicz, Jacek Pelc, 71-344
Szczecin, ul. Litewska 14, tytułem kosztów postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 072 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące siedemdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez "ELMONTEX" Spółka Jawna Marek
Bartłomowicz, Jacek Pelc, 71-344 Szczecin, ul. Litewska 14 na rzecz
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie,
70-340 Szczecin, al. Bohaterów Warszawy 33 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO/2014/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie zwany
dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na usługi w zakresie konserwacji i bieżącego utrzymania
sygnalizacjiświetlnej na drogach krajowych nr 6, 11, 25 – 3 zadania.
Odwołujący – ELMONTEX Marek Bartłomowicz, Jacek Pelc sp. j. w Szczecinie, wniósł
odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1 i 2 oraz
zaniechania odrzucenia oferty przystępującego, którym jest Dorota Winiarska prowadząca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „WIN-BUD” w Legnicy.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 i art. 91 ust. 1 i art. 7
ust. 1 ustawy Pzp. Wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie odrzucenia wybranej oferty
złożonej przez przystępującego.
Uzasadniając zarzuty odwołujący stwierdził,że w zadaniach nr 1 i 2, w których złożył ofertę,
nastąpił wybór oferty zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia,
a w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego o udzielenie wyjaśnieńw celu ustalenia, czy
oferta zawiera rażąco niskącenę, wykonawca nie wykazał,że jego oferta nie zawiera ceny
rażąco niskiej.
Wskazał,że ceny dla zadania nr 1 w wysokości 190 320 zł oraz dla zadania nr 2 w
wysokości 121 548,60 zł stanowiąodpowiednio 43% (zad. 1) i 39% (zad. 2) kwoty, jaką
zamawiający zamierza przeznaczyćna realizacjęzadań, oraz 49% (zad. 1) i 59% (zad. 2)
ceny kolejnej oferty tj. odwołującego.
Stwierdził,że odpowiedźwykonawcy nie zawiera wyjaśnieńwskazujących na obiektywne
czynniki zezwalające na skalkulowanie ceny na tak niskim poziomie i brak jest szczegółowej
kalkulacji cenowej dla każdego z zadań. W ocenie odwołującego nie stanowiąwyjaśnień
stwierdzenia,że częśćpozycji wymienionych w kosztorysach ofertowych znajduje sięna
stanie magazynowym, oraz,że w ramach negocjacji cenowych z producentami możliwe jest
uzyskanie rabatów, „co jeszcze bardziej obniża koszty materiałów (zakupu, robocizny)”.
Odwołujący zauważył,że załączona do pisma tabela – „Koszty usług – eksploatacja
sygnalizacjiświetlnych” jest tym samym co formularz cenowy złożony z ofertąposzerzony o
dodatkowąkolumnę, w której określono ceny materiału i nie stanowi dowodu na realność
danej ceny jednostkowej, a jedynie potwierdza oczywisty fakt,że cena materiału jest niższa
od ceny usługi, do wykonania której materiał będzie zużyty. Stwierdził,że w tabeli są
pozycje, w których koszt materiału został określony stwierdzeniem „od …zł” co może
oznaczaćkwoty znacznie wyższe. Wskazał przykład ceny materiałów w zadaniu 1 dla:
pozycji 9 Wymiana przycisku z komunikatem głosowym – stwierdzając,że cena zgodnie z
ofertąjedynego w Polsce producenta wynosi 1450 zł netto, a wykonawca podał 224 zł;
Pozycji 17 Wymiana uszkodzonego masztu z wysięgnikiem (l=6m) – stwierdzając,że cena
producenta (np. MABO) wynosi 3 850 zł netto, a wykonawca zaoferował cenę470 zł.
Powołując sięna orzecznictwo KIO i sądów okręgowych wskazał,że wyjaśnienia wykonawcy
musząbyćodpowiednio umotywowane i przekonujące, ciężar dowodu braku zaoferowania
rażąco niskiej spoczywa na wykonawcy, który powinien wskazaćobiektywne czynniki mające
istotny wpływ na obniżenie wysokości ceny oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że po otrzymaniu wyjaśnień
od wykonawcy oraz biorąc pod uwagęznane mu porównywalne ceny rynkowe miał
podstawy przyjąć,że cena oferty przystępującego nie jest rażąco niska.
Przystępujący – wnosząc o oddalenie odwołania stwierdził,że cena została
skalkulowana prawidłowo, a zaoferowane ceny sąwiarygodne i realistyczne w porównaniu
do cen rynkowych podobnych zamówień. Zauważył,że zestawienie i samo porównanie ceny
ofert z kwotami przeznaczonymi przez zamawiającego nie decyduje o ocenie ceny jako
rażąco niskiej. Uznał,że ocena odwołującego jest nierzetelna i oparta na wybiórczych
cytatach z wyjaśnień, wyjętych z kontekstu. Wskazał,że odwołujący podając przykłady
zaniżenia cen celem zniekształcenia obrazu oparł siętylko na kosztorysie ofertowym z
zadania nr 1, nie wskazując na zadanie nr 2, na które równieżwniesiono odwołanie.
Przystępujący stwierdził,że to odwołujący celowo zawyżył cenęi wskazał, na znaczące
różnice cen materiałów analogicznych dla zadania 1 i 2. Zauważył,że przyjął w ofercie
jednakowe ceny we wszystkich pozycjach w obydwu zadaniach. Stwierdził,że zamawiający
prawidłowo ocenił otrzymane wyjaśnienia, a tezy odwołania nie sąpoparte dowodami.
Krajowa Izba Odwoławcza, biorąc pod uwagęustalony stan faktyczny stwierdza,że z
przepisu art. 90 ustawy Pzp wynika,że ustawa przyjmuje zasadę, iżpodstawowym kryterium
oceny, czy oferta zawiera rażąco niskącenę, jest stosunek ceny oferty do wartości
przedmiotu zamówienia. Relacja taka jest dla zamawiającego wskazówką,że cena może być
rażąco niska. Stosownie do treści przepisu, zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca sięw formie pisemnej do
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny.
Jak ustalono na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w zadaniu nr 1 ustalona przez zamawiającego wartośćprzedmiotu zamówienia powiększona
o podatek od towarów i usług wynosi 443 903,20 zł, cena odwołującego wynosiła 388 116,79
zł, a cena przystępującego – 190 320 zł, natomiast w zadaniu nr 2 wartośćprzedmiotu
zamówienia ustalona przez zamawiającego powiększona o podatek od towarów i usług
wynosi 311 548,40 zł, cena odwołującego wynosiła 204 405,51 zł, a cena przystępującego
stanowiła kwotę121 548,60 zł.
Wskazane ceny zaoferowane przez wybranego wykonawcę, dla obu zadań, w relacji do
wartości przedmiotu zamówienia, wobec występowania znaczącej różnicy między tymi
wielkościami, uzasadniajążądanie złożenia przez wykonawcęwyjaśnień. Zamawiający
mając zatem podstawy do wszczęcia procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 ustawy,
pismem z dnia 3 września 2010 r. zwrócił sięo złożenie wyjaśnieńwskazując,że do
wyjaśnieńnależy załączyćszczegółowąkalkulacjęcenowąsporządzonądla poszczególnych
zadań. W odpowiedzi z dnia 4 września 2010 r. wykonawca złożył kosztorys pn. „Koszty
usług – eksploatacja sygnalizacjiświetlnych” zawierający 22 pozycje rodzajów napraw
tożsame ze wskazanymi w ofercie. Poszczególne ceny za wykonanie usług podane w
kosztorysie sązgodne z cenami oferty. Jako element cenotwórczy wskazano jednostkowe
ceny materiału. Ponadto dla poszczególnych pozycji podano nazwęproducenta lub
dostawcy, przy czym dla ośmiu pozycji stwierdzono dodatkowo w rubryce producenta lub
dostawcy: „stan magazynowy”. Do wyjaśnieńzałączono fragmenty cenników i ofert
cenowych kilku producentów.
Odnosząc przedstawione oferty cenowe do pozycji zakwestionowanych przez odwołującego
stwierdzono,że dla pozycji „wymiana przycisku z „komunikatem głosowym” przystępujący
wskazał w złożonych wyjaśnieniach ofertęcenowądostawcy przycisków z sygnałem dla
pieszych zawierającąceny czterech rodzajów przycisków dla pieszych z sygnałem
dźwiękowym w cenie 224 zł, które to ceny jednostkowe materiału mieszcząsięw cenie
usługi w kwocie 500 zł ujętej w złożonej przez przystępującego ofercie. Należy przy tym
zauważyć,że dla tej pozycji zamawiający przyjął zarówno w zadaniu 1 jak i 2 kwotę420 zł,
co czyni wątpliwym twierdzenie odwołującego,że cena zgodnie z ofertąjedynego w Polsce
producenta wynosi 1450 zł netto sugerując, iżniemożliwe jest przyjęcie ceny poniżej 1450 zł.
Ponadto ustalono,że cena za jednorazowe wykonanie przedmiotowej usługi (poz. 9
wymiana przycisku z komunikatem głosowym) w ofercie odwołującego wynosi w zadaniu nr
1 – 1500 zł, natomiast w zadaniu nr 2 – tylko 15 zł.
W odniesieniu do pozycji 17 Wymiana uszkodzonego masztu z wysięgnikiem (l=6m) – , co
do której odwołujący stwierdził,że cena producenta (np. MABO) wynosi 3 850 zł netto, a
wykonawca zaoferował cenę470 zł, złożone wyjaśnienia dotyczące tej pozycji wskazująna
„stan magazynowy” i dostawcęMirs Cynkmal. W tym miejscu izba przyznaje rację
odwołującemu, iżstwierdzenie,że wykonawca dysponuje określonymi materiałami
posiadając je we własnym magazynie jest niewystarczające i nie stanowi merytorycznego
wyjaśnienia wartości tych materiałów. Należy przy tym zauważyć,że dla tej pozycji
zamawiający przyjął zarówno w zadaniu 1 jak i 2 kwotę6 720 zł, natomiast odwołujący kwotę
3900 zł. Izba uznała w zakresie tego elementu za wiarygodne twierdzenie o możliwości
wykonania usługi za cenępodanąw ofercie z uwzględnieniem w tej cenie kosztu zakupu
materiału podanego w dowodzie z dokumentu złożonego na rozprawie.
Izba stoi na stanowisku,że ocena ceny ofertowej pod kątem ustalenia, czy jest ona rażąco
niska odnosi sięco do zasady, do ceny oferty, a nie jej poszczególnych składników
cenotwórczych. Jednocześnie jednak należy wziąćpod uwagęelementy mające wpływ na
wysokośćceny (vide art. 90 ust. 1 in fine ustawy), stąd zrozumiałe jest prowadzenie przez
strony sporu w zakresie wybranych elementów. W rozpoznawanej sprawie, ustalony i
przedstawiony wyżej stan faktyczny wskazuje,że w zakresie usług wchodzących w skład
przedmiotu zamówienia dla obu zadańmiały miejsce znaczące różnice tak w zakresie cen
ofertowych, jak i poszczególnych ich składników. Izba nie uznała przy tym za udowodnione,
iżw odniesieniu do wskazanych przykładów odwołujący wykazał,że omawiane usługi można
wykonaćwyłącznie w oparciu o materiały dostarczone przez wskazanego w odwołaniu
producenta, zważywszy, iżwybrany wykonawca wskazał na innych producentów i
dostawców. W ocenie izby zamawiający prawidłowo uwzględnił wyjaśnienia wykonawcy jako
potwierdzające,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, mimo iżodbiega ona znacznie od
oszacowanego przedmiotu zamówienia. W tym wypadku zatem uprawnione było i
uzasadnione odniesienie ocenianej ceny do realiów rynkowych przedmiotowych usług. Naświadczenie usług w porównywalnych cenach wskazał równieżprzystępujący w złożonych
wyjaśnieniach.
W konsekwencji izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego w toku postępowania
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 i art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp uznając,
iżwświetle wyjaśnieńwykonawcy nie zaszły przesłanki odrzucenia jego oferty, a tym samym
odwołanie podlega oddaleniu.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża "ELMONTEX" Spółka Jawna Marek Bartłomowicz,
Jacek Pelc, 71-344 Szczecin, ul. Litewska 14
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez
"ELMONTEX" Spółka Jawna Marek Bartłomowicz, Jacek Pelc, 71-344
Szczecin, ul. Litewska 14, tytułem kosztów postępowania odwoławczego,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 072 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące siedemdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez "ELMONTEX" Spółka Jawna Marek
Bartłomowicz, Jacek Pelc, 71-344 Szczecin, ul. Litewska 14 na rzecz
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie,
70-340 Szczecin, al. Bohaterów Warszawy 33 stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów
dojazdu.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO/2014/10
Uzasadnienie
Zamawiający – Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Szczecinie zwany
dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na usługi w zakresie konserwacji i bieżącego utrzymania
sygnalizacjiświetlnej na drogach krajowych nr 6, 11, 25 – 3 zadania.
Odwołujący – ELMONTEX Marek Bartłomowicz, Jacek Pelc sp. j. w Szczecinie, wniósł
odwołanie wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1 i 2 oraz
zaniechania odrzucenia oferty przystępującego, którym jest Dorota Winiarska prowadząca
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „WIN-BUD” w Legnicy.
Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 i art. 91 ust. 1 i art. 7
ust. 1 ustawy Pzp. Wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie odrzucenia wybranej oferty
złożonej przez przystępującego.
Uzasadniając zarzuty odwołujący stwierdził,że w zadaniach nr 1 i 2, w których złożył ofertę,
nastąpił wybór oferty zawierającej rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia,
a w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego o udzielenie wyjaśnieńw celu ustalenia, czy
oferta zawiera rażąco niskącenę, wykonawca nie wykazał,że jego oferta nie zawiera ceny
rażąco niskiej.
Wskazał,że ceny dla zadania nr 1 w wysokości 190 320 zł oraz dla zadania nr 2 w
wysokości 121 548,60 zł stanowiąodpowiednio 43% (zad. 1) i 39% (zad. 2) kwoty, jaką
zamawiający zamierza przeznaczyćna realizacjęzadań, oraz 49% (zad. 1) i 59% (zad. 2)
ceny kolejnej oferty tj. odwołującego.
Stwierdził,że odpowiedźwykonawcy nie zawiera wyjaśnieńwskazujących na obiektywne
czynniki zezwalające na skalkulowanie ceny na tak niskim poziomie i brak jest szczegółowej
kalkulacji cenowej dla każdego z zadań. W ocenie odwołującego nie stanowiąwyjaśnień
stwierdzenia,że częśćpozycji wymienionych w kosztorysach ofertowych znajduje sięna
stanie magazynowym, oraz,że w ramach negocjacji cenowych z producentami możliwe jest
uzyskanie rabatów, „co jeszcze bardziej obniża koszty materiałów (zakupu, robocizny)”.
Odwołujący zauważył,że załączona do pisma tabela – „Koszty usług – eksploatacja
sygnalizacjiświetlnych” jest tym samym co formularz cenowy złożony z ofertąposzerzony o
dodatkowąkolumnę, w której określono ceny materiału i nie stanowi dowodu na realność
danej ceny jednostkowej, a jedynie potwierdza oczywisty fakt,że cena materiału jest niższa
od ceny usługi, do wykonania której materiał będzie zużyty. Stwierdził,że w tabeli są
pozycje, w których koszt materiału został określony stwierdzeniem „od …zł” co może
oznaczaćkwoty znacznie wyższe. Wskazał przykład ceny materiałów w zadaniu 1 dla:
pozycji 9 Wymiana przycisku z komunikatem głosowym – stwierdzając,że cena zgodnie z
ofertąjedynego w Polsce producenta wynosi 1450 zł netto, a wykonawca podał 224 zł;
Pozycji 17 Wymiana uszkodzonego masztu z wysięgnikiem (l=6m) – stwierdzając,że cena
producenta (np. MABO) wynosi 3 850 zł netto, a wykonawca zaoferował cenę470 zł.
Powołując sięna orzecznictwo KIO i sądów okręgowych wskazał,że wyjaśnienia wykonawcy
musząbyćodpowiednio umotywowane i przekonujące, ciężar dowodu braku zaoferowania
rażąco niskiej spoczywa na wykonawcy, który powinien wskazaćobiektywne czynniki mające
istotny wpływ na obniżenie wysokości ceny oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając,że po otrzymaniu wyjaśnień
od wykonawcy oraz biorąc pod uwagęznane mu porównywalne ceny rynkowe miał
podstawy przyjąć,że cena oferty przystępującego nie jest rażąco niska.
Przystępujący – wnosząc o oddalenie odwołania stwierdził,że cena została
skalkulowana prawidłowo, a zaoferowane ceny sąwiarygodne i realistyczne w porównaniu
do cen rynkowych podobnych zamówień. Zauważył,że zestawienie i samo porównanie ceny
ofert z kwotami przeznaczonymi przez zamawiającego nie decyduje o ocenie ceny jako
rażąco niskiej. Uznał,że ocena odwołującego jest nierzetelna i oparta na wybiórczych
cytatach z wyjaśnień, wyjętych z kontekstu. Wskazał,że odwołujący podając przykłady
zaniżenia cen celem zniekształcenia obrazu oparł siętylko na kosztorysie ofertowym z
zadania nr 1, nie wskazując na zadanie nr 2, na które równieżwniesiono odwołanie.
Przystępujący stwierdził,że to odwołujący celowo zawyżył cenęi wskazał, na znaczące
różnice cen materiałów analogicznych dla zadania 1 i 2. Zauważył,że przyjął w ofercie
jednakowe ceny we wszystkich pozycjach w obydwu zadaniach. Stwierdził,że zamawiający
prawidłowo ocenił otrzymane wyjaśnienia, a tezy odwołania nie sąpoparte dowodami.
Krajowa Izba Odwoławcza, biorąc pod uwagęustalony stan faktyczny stwierdza,że z
przepisu art. 90 ustawy Pzp wynika,że ustawa przyjmuje zasadę, iżpodstawowym kryterium
oceny, czy oferta zawiera rażąco niskącenę, jest stosunek ceny oferty do wartości
przedmiotu zamówienia. Relacja taka jest dla zamawiającego wskazówką,że cena może być
rażąco niska. Stosownie do treści przepisu, zamawiający w celu ustalenia, czy oferta zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, zwraca sięw formie pisemnej do
wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny.
Jak ustalono na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w zadaniu nr 1 ustalona przez zamawiającego wartośćprzedmiotu zamówienia powiększona
o podatek od towarów i usług wynosi 443 903,20 zł, cena odwołującego wynosiła 388 116,79
zł, a cena przystępującego – 190 320 zł, natomiast w zadaniu nr 2 wartośćprzedmiotu
zamówienia ustalona przez zamawiającego powiększona o podatek od towarów i usług
wynosi 311 548,40 zł, cena odwołującego wynosiła 204 405,51 zł, a cena przystępującego
stanowiła kwotę121 548,60 zł.
Wskazane ceny zaoferowane przez wybranego wykonawcę, dla obu zadań, w relacji do
wartości przedmiotu zamówienia, wobec występowania znaczącej różnicy między tymi
wielkościami, uzasadniajążądanie złożenia przez wykonawcęwyjaśnień. Zamawiający
mając zatem podstawy do wszczęcia procedury przewidzianej w art. 90 ust. 1 ustawy,
pismem z dnia 3 września 2010 r. zwrócił sięo złożenie wyjaśnieńwskazując,że do
wyjaśnieńnależy załączyćszczegółowąkalkulacjęcenowąsporządzonądla poszczególnych
zadań. W odpowiedzi z dnia 4 września 2010 r. wykonawca złożył kosztorys pn. „Koszty
usług – eksploatacja sygnalizacjiświetlnych” zawierający 22 pozycje rodzajów napraw
tożsame ze wskazanymi w ofercie. Poszczególne ceny za wykonanie usług podane w
kosztorysie sązgodne z cenami oferty. Jako element cenotwórczy wskazano jednostkowe
ceny materiału. Ponadto dla poszczególnych pozycji podano nazwęproducenta lub
dostawcy, przy czym dla ośmiu pozycji stwierdzono dodatkowo w rubryce producenta lub
dostawcy: „stan magazynowy”. Do wyjaśnieńzałączono fragmenty cenników i ofert
cenowych kilku producentów.
Odnosząc przedstawione oferty cenowe do pozycji zakwestionowanych przez odwołującego
stwierdzono,że dla pozycji „wymiana przycisku z „komunikatem głosowym” przystępujący
wskazał w złożonych wyjaśnieniach ofertęcenowądostawcy przycisków z sygnałem dla
pieszych zawierającąceny czterech rodzajów przycisków dla pieszych z sygnałem
dźwiękowym w cenie 224 zł, które to ceny jednostkowe materiału mieszcząsięw cenie
usługi w kwocie 500 zł ujętej w złożonej przez przystępującego ofercie. Należy przy tym
zauważyć,że dla tej pozycji zamawiający przyjął zarówno w zadaniu 1 jak i 2 kwotę420 zł,
co czyni wątpliwym twierdzenie odwołującego,że cena zgodnie z ofertąjedynego w Polsce
producenta wynosi 1450 zł netto sugerując, iżniemożliwe jest przyjęcie ceny poniżej 1450 zł.
Ponadto ustalono,że cena za jednorazowe wykonanie przedmiotowej usługi (poz. 9
wymiana przycisku z komunikatem głosowym) w ofercie odwołującego wynosi w zadaniu nr
1 – 1500 zł, natomiast w zadaniu nr 2 – tylko 15 zł.
W odniesieniu do pozycji 17 Wymiana uszkodzonego masztu z wysięgnikiem (l=6m) – , co
do której odwołujący stwierdził,że cena producenta (np. MABO) wynosi 3 850 zł netto, a
wykonawca zaoferował cenę470 zł, złożone wyjaśnienia dotyczące tej pozycji wskazująna
„stan magazynowy” i dostawcęMirs Cynkmal. W tym miejscu izba przyznaje rację
odwołującemu, iżstwierdzenie,że wykonawca dysponuje określonymi materiałami
posiadając je we własnym magazynie jest niewystarczające i nie stanowi merytorycznego
wyjaśnienia wartości tych materiałów. Należy przy tym zauważyć,że dla tej pozycji
zamawiający przyjął zarówno w zadaniu 1 jak i 2 kwotę6 720 zł, natomiast odwołujący kwotę
3900 zł. Izba uznała w zakresie tego elementu za wiarygodne twierdzenie o możliwości
wykonania usługi za cenępodanąw ofercie z uwzględnieniem w tej cenie kosztu zakupu
materiału podanego w dowodzie z dokumentu złożonego na rozprawie.
Izba stoi na stanowisku,że ocena ceny ofertowej pod kątem ustalenia, czy jest ona rażąco
niska odnosi sięco do zasady, do ceny oferty, a nie jej poszczególnych składników
cenotwórczych. Jednocześnie jednak należy wziąćpod uwagęelementy mające wpływ na
wysokośćceny (vide art. 90 ust. 1 in fine ustawy), stąd zrozumiałe jest prowadzenie przez
strony sporu w zakresie wybranych elementów. W rozpoznawanej sprawie, ustalony i
przedstawiony wyżej stan faktyczny wskazuje,że w zakresie usług wchodzących w skład
przedmiotu zamówienia dla obu zadańmiały miejsce znaczące różnice tak w zakresie cen
ofertowych, jak i poszczególnych ich składników. Izba nie uznała przy tym za udowodnione,
iżw odniesieniu do wskazanych przykładów odwołujący wykazał,że omawiane usługi można
wykonaćwyłącznie w oparciu o materiały dostarczone przez wskazanego w odwołaniu
producenta, zważywszy, iżwybrany wykonawca wskazał na innych producentów i
dostawców. W ocenie izby zamawiający prawidłowo uwzględnił wyjaśnienia wykonawcy jako
potwierdzające,że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, mimo iżodbiega ona znacznie od
oszacowanego przedmiotu zamówienia. W tym wypadku zatem uprawnione było i
uzasadnione odniesienie ocenianej ceny do realiów rynkowych przedmiotowych usług. Naświadczenie usług w porównywalnych cenach wskazał równieżprzystępujący w złożonych
wyjaśnieniach.
W konsekwencji izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego w toku postępowania
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust. 3 i art. 91 ust. 1 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp uznając,
iżwświetle wyjaśnieńwykonawcy nie zaszły przesłanki odrzucenia jego oferty, a tym samym
odwołanie podlega oddaleniu.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
