rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2020/10
KIO/2020/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spółkę Wodno-Ściekową ’’GWDA’’ Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 64-920 Piła, ul. Na Leszkowie 4 od czynności zamawiającego
AQUANET Spółka Akcyjna, 61-492 Poznań, ul. Dolna Wilda 126.
wniesionego przez Spółkę Wodno-Ściekową ’’GWDA’’ Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 64-920 Piła, ul. Na Leszkowie 4 od czynności zamawiającego
AQUANET Spółka Akcyjna, 61-492 Poznań, ul. Dolna Wilda 126.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Spółkę Wodno-Ściekową ’’GWDA’’ Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 64-920 Piła, ul. Na Leszkowie 4 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Spółkę Wodno-Ściekową ’’GWDA’’ Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 64-920 Piła, ul. Na Leszkowie 4
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – AQUANET Spółka Akcyjna z siedzibąw Poznaniu – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
załadunek, wywóz i zagospodarowanie w ramach odzysku 60 000 Mg ustabilizowanych
komunalnych osadówściekowych z placu osadowego z Centralnej OczyszczalniŚcieków w
Koziegłowach w rozbiciu na cztery pakiety.
Postępowanie prowadzone jest w trybie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 9 lipca 2010 roku. Szacunkowa
wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 8 września 2010 r. Zamawiający, w formie faksu, poinformował wykonawcę-
o rozstrzygnięciu postępowania i o wyborze najkorzystniejszej oferty, którąokazała sięoferta
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami EKOSERWIS Spółka Jawna, ul. Partyzantów 38,
05-200 Wołomin i Spółdzielni Kółek Rolniczych, ul. Golińska 10, 62-530 Kazimierz Biskupi
(dalej: „Konsorcjum”).
W dniu 17 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy - Spółka Wodno -Ściekowa „Gwda" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Na Leszkowie 4, 64-920 Piła (dalej: „Odwołujący” lub „Gwda”).
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy a w konsekwencji art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy;
2. art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy a w konsekwencji art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy;
Powyższe zarzuty Odwołujący sformułował zarówno w stosunku do oferty
Konsorcjum jak równieżoferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo –
Usługowego ZBIGTAR Zbigniew Tarka z Osowej Sieni (dalej: „ZBIGTAR”),
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - w stosunku do oferty ZBIGTAR.
Odwołującyżądał:
1.
powtórzenia czynności oceny ofert przez Zamawiającego,
2.
wykluczenia z postępowania Konsorcjum oraz ZBIGTAR skutkującego
odrzuceniem ich ofert,
3.
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania podnosił:
1. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum
Odwołujący wskazywał,że Konsorcjum proponuje odzysk osadów w kompostowni
Spółdzielni Kółek Rolniczych w Kazimierzu Biskupim, na co przedstawiono stosownąumowę
oraz wydanąSpółdzielni decyzjęStarosty Konińskiego z dnia 17.08.2007r. Z treści punktu VI
ww. decyzji wynika, iżw dacie wydawania decyzji kompostownia była w trakcie budowy, co
potwierdzono równieżw uzasadnieniu tej decyzji. Do złożonej oferty nie dołączonożadnych
dokumentów
wydanych
przez
Powiatowego
Inspektora
Nadzoru
Budowlanego
potwierdzających, iżobiekt ten został choćby częściowo oddany do użytkowania, przy czym
odbiór kompostowni musiałby dotyczyćtakiej części obiektu, która umożliwiałaby
przeprowadzenie kompostowania 10 000 Mg osadów, które Konsorcjum chciałoby zgodnie ze
złożonąofertązagospodarować. Odwołujący podnosił,że w aktualnym planie gospodarki
odpadami dla województwa wielkopolskiego na lata 2008 - 2011 z perspektywąna lata
2012-2019 kompostownia należąca do Spółdzielni nie jest wymieniana jako obiekt
funkcjonujący, ale jako obiekt w budowie. W opinii Odwołującego fakt taki budzi uzasadnione
wątpliwości związane z legalnościąfunkcjonowania tej kompostowni. Podkreślał,że brak
dopuszczenia do użytkowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego
powoduje, iżobiekt, na którym odbywaćsięma proces kompostowania działa faktycznie
nielegalnie. Zdaniem Odwołującego Konsorcjum nie dysponuje więc wymaganym
potencjałem technicznym - placem technologicznym - niezbędnym do realizacji zadania,
ponieważposiadanie samego zezwolenia na odzysk odpadów nie warunkuje możliwości
legalnego użytkowania obiektu budowlanego jakim jest kompostownia. Decyzja zezwala na
odzysk 30 000 Mg osadów. Z wieloletnich doświadczeńOdwołującego oraz dostępnej
literatury przedmiotu wynika, iżprzy takiej ilości przetwarzanych osadów wymagane jest
posiadanie utwardzonego placu o powierzchni przynajmniej 1,5 ha tj. 15 000 m
2
z odbiorem
odcieków, które zawsze powstająprzy kompostowaniu osadów. Odwołujący podnosił,że
przetworzenie
30 000
Mg
osadówściekowych
rocznie
wymaga
wprowadzenia
porównywalnej ilości materiału strukturotwórczego. Niezbędne jest więc stworzenie
możliwości do magazynowania tych substratów w sposób bezwzględnie gwarantujący
ochronęśrodowiska gruntowo - wodnego.
Ponadto Odwołujący zwracał uwagę, iżprodukty kompostowania prowadzonego
przez SpółdzielnięKółek Rolniczych w Kazimierzu Biskupim, nie znajdująsięw wykazie
nawozów, aniśrodków wspomagających uprawęroślin, które można wprowadzaćdo obrotu
na podstawie pozwoleńministra właściwego do spraw rolnictwa, o których mowa w art. 4
ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 lipca 2007 r. o nawozach i nawożeniu (Dz. U. Nr 147, poz. 1033).
Informacje o udzielonych uprawnieniach sąpowszechnie dostępne na stronie internetowej
Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wobec tego, zdaniem Odwołującego oznacza to,że
Konsorcjum nie posiada wymaganej przepisami prawa decyzji ministra właściwego do spraw
rolnictwa zezwalających na wprowadzanie do obrotu produktów kompostowania, a więc
produkty kompostowania pochodzące ze Spółdzielni Kółek Rolniczych w Kazimierzu
Biskupim nie mogąbyćw sposób zgodny z prawem sprzedawane, przekazywane lub wżaden inny sposób wprowadzane do obrotu.
Z powyższego Odwołujący wywiódł,że Konsorcjum nie spełniło warunków ubiegania
sięo zamówienie i w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy powinno zostaćprzez Zamawiającego
wykluczone z postępowania, a jego oferta uznana za odrzuconą.
2. Zarzuty dotyczące oferty ZBIGTAR
Odwołujący stwierdził,że oczekiwania dotyczące sposobu zagospodarowania
osadówściekowych z placu oczyszczalni Zamawiający sprecyzował w punkcie § 2 ust. 1
wzoru umowy, z którego wynika,że Zamawiający oczekuje zagospodarowania osadów w
kompostowni (odzysk metodąR3) lub przez wykorzystanie osadów do rekultywacji
składowiska (odzysk metodąR14). Wobec tego zdaniem Odwołującego oznacza to,że
Zamawiający dąży do przetworzenia osadówściekowych - przed ich wprowadzeniem do
gruntu - na produkty kompostowania bezpieczne dlaśrodowiska, lub zgadza sięna
wykorzystanie tych osadów tylko do rekultywacji składowisk. Nadto, w punkcie 3.5. części
technicznej siwz, Zamawiający zastrzegł przeniesienie całkowitej odpowiedzialności za
przejęte osady jużw momencie ich załadunku na samochody. Odwołujący podnosił,że w
oświadczeniu do oferty, ZBIGTAR deklaruje odzysk zgodnie z posiadanymi decyzjami, tj.
oferuje odzysk metodąR13, czyli magazynowanie odpadów, które mająbyćpoddane
któremukolwiek z działańwymienionych w punktach od R1 do R12 ustawy o odpadach,
odzysk metodąR15 czyli przetwarzanie odpadów, w celu ich przygotowania do odzysku, w
tym do recyklingu, a także kierowanie osadów do rolnictwa lub po zmieszaniu z popiołami do
wykorzystania w celu rekultywacji zamkniętych składowisk lub ich części.
Odwołujący wskazywał,że w punkcie XI.1 siwz Zamawiający zastrzegł, iżwymaga,
aby wykonawca zawarł umowęw sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych we wzorze umowy zawartym w części III siwz, czyli na przekompostowanie
osadów lub ich wykorzystanie do rekultywacji składowiska. W opinii Odwołującego
Zamawiający nie oczekuje jedynie magazynowania odpadów, jak to proponuje ZBIGTAR lub
przetwarzania odpadów w celu ich przygotowania do dalszego właściwego odzysku.
Odwołujący podkreślał,że z umowy wynika wyraźnie,że Zamawiający oczekuje
ostatecznego i docelowego rozwiązania problemu odpadów, a nie tylko ich magazynowania
lub wstępnego przygotowania do dalszego odzysku.
Odwołujący stwierdził,że na podstawie posiadanej decyzji ZBIGTAR proponuje
zastosowanie osadów w rolnictwie. Zgodnie z art. 43 ust. 1 b ustawy o odpadach
odpowiedzialnośćza prawidłowe zastosowanie komunalnych osadówściekowych do celów,
o których mowa w ust. 1 pkt 1, 4 lub 5, czyli m.in. w rolnictwie, spoczywa na wytwórcy tych
osadów, czyli Zamawiającym. Nadto tenże art. 43 ustawy na wytwórcęodpadów tj.
Zamawiającego nakłada dalsze obowiązki do zrealizowania (uzyskanie odpowiedniej jakości
osadów, badania gleb i osadów, ustalanie dawek osadów, przechowywanie wyników itd).
Zgodnie z treściąpunktu 3.5. specyfikacji technicznej siwz Zamawiającyżąda od wykonawcy
przejęcia całkowitej odpowiedzialności za gospodarowanie przedmiotowymi osadami jużw
chwili załadunku. Zdaniem Odwołującego zaproponowanie w ofercie przejęcia osadów do
rolniczego wykorzystania jest niezgodne z treściąspecyfikacji, którąprzygotował
Zamawiający, gdyżZBIGTAR w tym procesie odzysku nie przejmuje odpowiedzialności za
przejęte osady. Zaproponowanie tej metody odzysku jest więc niezgodnie z treścią
specyfikacji ustalona przez Zamawiającego.
Odwołujący wyjaśniał,że ZBIGTAR zaoferował cztery możliwości postępowania z
osadami, jednak jedna z nich nie przenosi odpowiedzialności z Zamawiającego na
wykonawcę, do drugiej tj. rekultywacji składowisk nie przedstawiłżadnej umowy, decyzji ani
innego dokumentu potwierdzającego możliwośćtakiego wykorzystania osadów mimoże
Zamawiającyżądał w punkcie 3.2. b) specyfikacji technicznej siwz - odpowiednich
dokumentów (tj. umowy konsorcjum z eksploatatorem składowiska, umowy na zastosowanie
osadów w tym celu, wraz z określeniem ilości osadów, oraz umowy na rekultywacjęmetodą
R14), natomiast dwie metody nie określajądocelowego postępowania z osadami, jak tego
oczekuje w umowie Zamawiający. ZBIGTAR nie przedstawił Zamawiającemu w sposób
jednoznaczny i oczywisty metody odzysku, którązastosuje, a także miejsca prowadzenia. W
opinii Odwołującego trzy przedstawione propozycje ZBIGTAR sąniezgodne z oczekiwaniami
Zamawiającego i nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego we wzorze umowy.
W związku z tym w opinii Odwołującego ofertęZBIGTAR należy odrzucićw trybie art.
89 ust.1 pkt 2 ustawy ze względu na fakt, iżoferta nie odpowiada specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zdaniem Odwołującego zastrzeżenia budzi także decyzja Starosty Leszczyńskiego nr
OS.1.7660-19/08 z dnia 1 lipca 2008r. z późn. zm. wydana ZBIGTAR na odzysk osadówściekowych
metodami
R13
-
magazynowanie
przed
dalszym
odzyskiem
lub
unieszkodliwianiem, a także R15 - przetwarzanie odpadów w celu ich przygotowania do
odzysku. Umożliwia ona równieżstosowanie osadów w mieszance z popiołami do
rekultywacji składowisk. Zgodnie z tytułem tabeli załącznika nr 1 rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 21 marca 2006r. w sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza
instalacjami i urządzeniami (Dz. U. Nr 49 poz. 356), przywołanego w decyzji, stosowanie
osadów w mieszance z popiołami do rekultywacji składowisk jest to odzysk metodąR 14, a
nie R15 jak sugeruje decyzja.
Odwołujący podkreślał,że w przypadku stosowania osadów do rekultywacji
Zamawiający zażądał odpowiednich dokumentów dotyczących takiego zagospodarowania
osadów tj. umowy konsorcjum z eksploatatorem składowiska, umowy na zastosowanie
osadów w tym celu, wraz z określeniem ilości osadów, oraz umowy na rekultywacjęmetodą
R14. Zdaniem Odwołującego ZBIGTAR nie posiada zezwolenia na odzysk w drodze
rekultywacjiżadnego składowiska, bowiem takiej decyzji nie przedstawił.
Odwołujący wskazuje,że decyzja Starosty Leszczyńskiego nr OS.1.7660-14/10 z
dnia 1 kwietnia 2010r. o zmianie decyzji w swym punkcie 2 lit. a) i b) mówi o odzysku
osadów wytwarzanych przez firmęZBIGTAR. Rozlicza ilości osadów wskazując,że może
ona wytwarzać100 000 ton osadów oraz odzyskiwaćosady wytwarzane, kolejno 50 000 ton
metodąR13 i 50 000 ton metodąR15. Osady przyjmowane z zewnątrz nie sąw tym punkcie
decyzji w ogóle uwzględnione.
Odwołujący podnosił,że na dzieńskładania ofert ZBIGTAR nie przedstawiłżądanych
dokumentów wskazujących na posiadanie uprawnienia oraz możliwości faktycznych do
proponowania Zamawiającemu takiego postępowania z odpadami, w ofercie brak bowiem
umów, którychżąda Zamawiający w punkcie 3.2.b) specyfikacji technicznej siwz. Faktycznie
więc w dniu składania ofert ZBIGTAR nie posiadał uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności, jak tego wymaga art. 22 ust. 1 ustawy, wobec tego nie spełniał warunków
ubiegania sięo zamówienie i w trybie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy winien zostaćprzez
Zamawiającego wykluczony z postępowania, a jego oferta uznana za odrzuconą.
Odwołujący podnosił, także iżz punktu III. 1. decyzji Starosty Leszczyńskiego nr
OS.1.7660-19/08 z dnia 1 lipca 2008r. wynika, iżinstalację, w której prowadzony będzie
odzysk stanowi zbiornik - „laguna" o pojemności około 2000m
3
. W części 2.2.1 części
technicznej siwz Zamawiający określił orientacyjny ciężar nasypowy osadów na ok. 0,95
Mg/m. Po przeliczeniu masy 10 000 Mg osadów na objętośćprzy takim ciężarze nasypowym
otrzymuje sięobjętośćok. 10 500 m
3
. Odwołujący podkreślał,że zgromadzenie takiej
objętości osadów w celu dalszego przetworzenia technologicznego przy użyciu maszyn lub
urządzeńw lagunie jest fizycznie niemożliwe, szczególnie uwzględniając fakt wskazany w
uzasadnieniu decyzji, iżdo tejże laguny kierowane sąrównieżosady z oczyszczalniścieków
należącej do MPWiK Sp. z o.o. w Lesznie (ok. 14 000 Mg rocznie) oraz innych oczyszczalni
komunalnych. Osadściekowy o zawartości suchej masy określonej w 2.2.1 specyfikacji
technicznej siwz przez Zamawiającego na 15-20 %, ma konsystencjęmazistą. Odwołujący
wskazywał,że nie można usypaćgo na tej lagunie w stabilną, bezpiecznąpryzmęo
wysokości ponad 5m i jednocześnie wykonywaćna terenie laguny lub pryzmy jakichkolwiek
dalszych działańtechnologicznych przy użyciu maszyn, bowiem grozi to obsunięciem
pryzmy, stworzeniem zagrożenia dla zdrowia iżycia pracowników obsługi oraz dlaśrodowiska.
Ponadto Odwołujący stwierdził,że w decyzji na odzysk osadów dla ZBIGTAR
dopuszcza sięmieszanie osadów z popiołami, jednak w swej ofercie ZBIGTAR nie
przedstawił
informacji
o
posiadaniu
innego,
dodatkowego,
usankcjonowanego
administracyjnie placu technologicznego do przeprowadzania mieszania z popiołami.
Dodatkowo zauważyćnależy, iżprzywołane w decyzji rozporządzenie MinistraŚrodowiska z
dnia 21 marca 2006r. w sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i
urządzeniami (Dz. U. Nr 49 poz. 356) w punkcie 13 tabeli 1 określa,że do rekultywacji
składowisk osady stosuje sięzgodnie z art. 43 ustawy o odpadach, przy czym dopuszcza się
stosowanie osadów wymieszanych z popiołami iżużlami w stosunku 1:1. Zdaniem
Odwołującego wynika z tego,że niezbędne jest zgromadzenie na placu równorzędnej ilości
popiołów w stosunku do osadów. W tym przypadku, w celu sporządzenia takiej mieszanki
określonej w rozporządzeniu, ZBIGTAR winien dysponowaćumowąna odzysk w tym samym
czasie 10 000 ton popiołów. Takiej umowy do oferty nie dołączono. Zgodnie z tytułem tabeli
załącznika nr 1 przywołanego rozporządzenia jest to odzysk metodąR14, a nie R15 jak
sugeruje decyzja. Odwołujący twierdził,że ZBIGTAR nie posiada zezwolenia na odzysk w
drodze rekultywacjiżadnego składowiska, a nadto w tej kwestii nie przedstawiłażadnych
innych dokumentów.
W opinii Odwołującego wykonawca ZBIGTAR nie dysponuje odpowiednim
potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia oraz nie posiada
wymaganych uprawnień, nie spełnia więc warunków o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy i
w związku z tym zgodnie z art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy winien zostaćprzez Zamawiającego
wykluczony z postępowania a jego oferta powinna zostaćodrzucona.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, ofertę oraz
stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła co następuje.
W rozdziale VI ust. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”) Zamawiający określił,że wykonawcy ubiegający sięo zamówienie publiczne
musząspełniaćnastępujące warunki udziału w postępowaniu, tj.
1. posiadaćuprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności w
zakresie opisanym w ppkt 1.1 lit. b) i c) niniejszej siwz;
2. posiadaćwiedzęi doświadczenie,
3. dysponowaćodpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, w zakresie opisanym w ppkt 1.1 lit d) niniejszej siwz,
4. sytuacji ekonomicznej i finansowej.
W ppkt 1.1 b) i c) siwz Zamawiający sprecyzował: „W celu wykazania spełnienia
przez Wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pzp, Zamawiającyżąda
przedstawienia w ofercie następujących dokumentów:
b. Zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku unieszkodliwiania
odpadów (z wyszczególnieniem ustabilizowanych komunalnych osadówściekowych o kodzie
19 08 05), na które wymagany jest przepisami prawa obowiązek uzyskania zezwolenia,
wydanego przez właściwy organ (marszałek województwa, starosta) ustalony wg miejsca
prowadzenia działalności w zakresie wykorzystywania odpadów.
W przypadku braku decyzji na prowadzenie odzysku komunalnych osadówściekowych oraz:
a) deklarowania wywozu osadów do kompostowni Wykonawca jest zobowiązany
zawiązaćKonsorcjum z kompostowniąoraz przedstawićumowęz kompostowniąna
przyjmowanie
osadów
z
określoną
ilością
osadów
przeznaczonych
do
kompostowania. Integralnączęściąumowy jest decyzja kompostowni na odzysk
metodąR3;
b) deklarowania wywozu osadów w celu rekultywacji na składowisko Wykonawca jest
zobowiązany zawiązaćKonsorcjum z eksploatatorem składowiska oraz przedstawić
umowępodpisanąz eksploatatorem składowiska na zastosowanie osadóa. do
rekultywacji ww. składowiska z określeniem ilości osadów. Integralnączęściąumowy
jest decyzja składowiska na rekultywacjęmetodąR14.
c. Zezwolenie na transport komunalnych osadówściekowych, wydane na podstawie
ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. (Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 – tekst
jednolity z późn. zmianami), zwanej dalej „ustawąo odpadach”.
d. Oświadczenie wykonawcy, potwierdzająceże operator ładowarki posiada aktualne
uprawnienia do obsługi sprzętu budowlanego, złożone na druku stanowiącym załącznik nr 5
do siwz.
W rozdziale XI.1 Zamawiający wymagał, aby Wykonawca zawarł umowęw sprawie
zamówienia publicznego na warunkach określonych we wzorze umowy (odzielnie na każdy
pakiet) zawartym w części III siwz.
W paragrafie 2 ust. 1 umowy podano: „Wykonawca oświadcza,że:
- posiada decyzjęna prowadzenie działalności w zakresie odzysku unieszkodliwiania
odpadów (z wyszczególnieniem ustabilizowanych komunalnych osadówściekowych o
kodzie 19 08 05), na które wymagany jest przepisami prawa obowiązek uzyskania
zezwolenia, wydanego przez właściwy organ wg miejsca prowadzenia działalności w
zakresie wykorzystywania osadów.
- zawiązał Konsorcjum z kompostowniąoraz zawarł umowęz kompostowniąna
przyjmowanie osadów z określonąilościąosadów przeznaczonych do kompostowania.
Decyzja kompostowni na odzysk metodąR3 stanowi Załącznik [ ] do mowy.
- zawiązał Konsorcjum z eksploatatorem składowiska oraz przedstawićumowępodpisanąz
eksploatatorem składowiska na zastosowanie osadów do rekultywacji ww. składowiska z
określeniem ilości osadów. Decyzja składowiska odpadów na rekultywacjęstanowi
załącznik [ ] do umowy.
- posiada zezwolenie na transport komunalnych osadówściekowych z uwzględnieniem
ustabilizowanych komunalnych osadówściekowych, wydane przez właściwy organ wg
miejsca prowadzenia działalności w zakresie transportu odpadów, zgodne z ustawąo
odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. (Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 – tekst jednolity z
późn. zmianami)”.
W „specyfikacji technicznej” Zamawiający sprecyzował,że do realizacji powyższego
zadania może przystąpićjeden, dwóch lub kilku Odbiorców. Wybrany w drodze przetargu
wykonawca posiadający wymagane przepisami prawa zezwolenie na prowadzenie
działalności w zakresie transportu oraz odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z
art. 25 ust. 3 ustawy o odpadach staje sięlegalnym posiadaczem odpadów z wszelkimi
konsekwencjami wynikającymi z zapisów ustawy o odpadach w tym zakresie, a w
szczególności przejmuje odpowiedzialnośćza postępowanie z odpadami.
W pkt. 1 specyfikacji technicznej Zamawiający „Przedmiot przetargu” wskazał,że
wykonawca zobowiązany będzie do zagospodarowania przedmiotowych osadów na terenie
województwa wielkopolskiego, przez co rozumie sięzaładunek na własne bądźwynajęte
samochodoweśrodki transportowe, przewóz do miejsc odzysku i poddanie odzyskowi z
zachowaniem wymogów określonych przepisami ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach oraz ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo OchronyŚrodowiska (Dz. U. z 2006
r. Nr 129, poz. 902 z późn. Zm.).
W pkt. 3.2 i 3.3 niniejszej specyfikacji Zamawiający powtórzył zapisy zamieszczone
w w rozdziale VI ppkt. 1.1 b) i c) siwz.
W pkt. 3.5 specyfikacji technicznej Zamawiający stwierdził,że wykonawca zgodnie z
art. 25 ust. 3 ustawy o odpadach przejmuje pełnąodpowiedzialnośćza gospodarowanie
przedmiotowymi osadami. Odpowiedzialnośćta rozpoczyna sięod momentu załadunku
osadów naśrodki transportowe w miejscu na terenie oczyszczalni.
Zapisem w pkt. 3.10 ww. specyfikacji Zamawiający nałożył na wykonawcęobowiązek
przedstawienia przy podpisaniu umowy „Harmonogramu Załadunku i Wywozu Osadów” z
terenu oczyszczalni z podziałem na proporcjonalne, minimalne, miesięczne ilości
wywożonych osadów. Dopuścił wywóz większej ilości osadów. Założona ilośćminimalna jest
obowiązkowa. (Minimalna ilośćmiesięczna = ilośćosadów w pakiecie podzielona przez
okres realizacji np. 10.000 Mg/5 m-cy = 2000 Mg/m-c).
Pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. Zamawiający w związku z zapytaniem do siwz
wyjaśnił,że nie dopuszcza odzysku odpadówściekowych w procesie R10, zgodnie z art. 43
pkt. 1 ppkt 4 i 5, ponieważzgodnie z art. 43 pkt 1 b) ustawy o odpadach „odpowiedzialność
za prawidłowe zastosowanie komunalnych osadówściekowych do celu, o którym mowa w
ust. 1 pkt 1.4 lub 5 spoczywa na wytwórcy osadów, co nie jest zgodne z siwz cz.II
przedmiotowego postępowania, ponieważZamawiający wświetlne przytoczonych wyżej
przepisów nadal byłby wytwórcąosadów.
Oferta Konsorcjum
Konsorcjum załączyło do swojej oferty m. in.:
1. oświadczenia zgodne z załącznikami nr 5 (dot. uprawnieńoperatora koparki) oraz nr
6 (dot. „Harmonogramu załadunku..”) do siwz.
2. oświadczenie z dnia 03.08.2010 r.,że osady zostanązagospodarowane metodą
odzysku R3 zgodnie z załączonądecyzjąStarosty Konińskiego,
3. umowękonsorcjum z dnia 27.07.2010 r.;
4. umowęnr 2/2010 z dnia 27.07.2010 r. zawartąpomiędzy wykonawcami w której w
paragrafie 1 podano: „Odbiorca oświadcza,że prowadzi działalnośćw zakresie
odzysku odpadów, w szczególności recyklingu i regeneracji substancji organicznych
metodąR-3 na podstawie stosownej decyzji Starosty Konińskiego (…)”;
5. decyzjęStarosty Konińskiego z dnia 17.08.2007 r., którąStarosta udzielił, zezwolenia
na odzysk odpadów Spółdzielni Kółek Rolniczych z siedzibąw Kazimierzu Biskupim.
W powyższej decyzji w pkt IV wskazano,że miejsce prowadzeniem działalności w
zakresie odzysku odpadów będzie teren rekultywowanego składowiska Nieświastów. W pkt.
VI „Dodatkowe warunki prowadzenia działalności w zakresie odzysku odpadów” podano:
1) przed uruchomieniem kompostowni oraz w trakcie eksploatacji należy spełnić
wymagania określone w decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach zgody na
realizacjęplanowanego przedsięwzięcia wydanej przez Wójta Gminy Kazimierz
Biskupi (…) w szczególności:
- w przypadku magazynowania odpadów przeznaczonych do kompostowania, takich
jak: obornik, osady pościekowe (…) należy magazynowaćje na podłożu
nieprzepuszczalnym; (…)
- w przypadku gdy będąpowstawaćodcieki należy przygotowaćplac kompostowni do
ich zbierania i zagospodarowania zgodnie z ustawąPrawo wodne (…);
- na etapie likwidacji kompostowni należy zaprzestaćkompostowania, usunąć
zgromadzony kompost i biomasę, przeprowadzaćrekultywacjęterenu poprzez
rozplantowanie mas ziemnych i nasadzanie roślinności wysokiej.
W decyzji podano informację, iżw dniu 29.05.2007 r. dokonano zgłoszenia do
Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego zamiaru wykonania
robót budowlanych na terenie planowanej kompostowni odpadów, do którego ww.
Wydział nie wniósł sprzeciwu w terminie 30 dni. W decyzji Starosta stwierdził,że
wniosek o wydanie zezwolenia na odzysk odpadów został pozytywnie zaopiniowany
prze Wójta Gminy Kazimierz Biskupi. Ponadto w decyzji stwierdzono,że zarówno
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Koninie jak i Wojewódzki Inspektor
OchronyŚrodowiska w Poznaniu Delegatura w Koninie odpowiedzieli odmownie na
prośbętutejszego organu ochronyśrodowiska o dokonanie kontroli realizowanego
przedsięwzięcia przed wydaniem decyzji zezwalającej na odzysk odpadów. W dniu
16.08.2007 r. upłynął wyznaczony termin na wypowiedzenie sięstron przed
wydaniem decyzji zezwalającej na odzysk odpadów.
Oferta ZBIGTAR
Wykonawca ZBIGTAR dołączył do swojej oferty decyzjęStarosty Leszczyńskiego z
dnia 1 lipca 2008 r., którąStarosta udzielił wykonawcy ZBIGTAR zezwolenia na prowadzenie
działalności w zakresie odzysku odpadów metodąR13 – kod odpadu: 19 08 05 –
ustabilizowane komunalne osadyściekowe. W pkt III decyzji podano,że eksploatacja
instalacji prowadzona będzie na terenie oczyszczalniścieków w Henrykowie. Instalację
stanowićbędzie zbiornik „laguna” o pojemności około 2000 m3 wyposażony w instalacjędo
odprowadzaniaścieków do oczyszczalni. W ppkt. 4 wskazano,że metoda odzysku została
określona zgodnie z załącznikiem nr 5 do ustawy o odpadach jako proces odzysku
oznaczony symbolem R13 – magazynowanie odpadów, które mająbyćpoddane
któremukolwiek z działańwymienionych w punktach R1 do R12. Miejsce prowadzenia
odzysku odpadów metodąR13 to laguna na terenie oczyszczalni. Puktem IV ppkt. 5 decyzja
Starosta nałożył na wnioskodawcęobowiązek przekazywania partii osadów nie
spełniających wyżej wymienionych kryteriów do unieszkodliwiania uprawnionemu w zakresie
gospodarowania odpadami podmiotowi.
W uzasadnieniu decyzji (str. 4) stwierdzono,że w „lagunie” magazynowane będą
ustabilizowane komunalne osadyściekowe odbierane z oczyszczalni leszczyńskiej jak
równieżinnych oczyszczalni komunalnych.
ZBIGTAR przedstawił kolejne decyzje zmieniające decyzjęStarosty Leszczyńskiego,
tj.:
a) decyzjęz dnia 1 lutego 2010 r., którąstarosta zezwolił na prowadzenie działalności w
zakresie odzysku odpadów metodąR13 – kod odpadu: 19 08 05 – ustabilizowane
komunalne osadyściekowe – 100 000 Mg/r;
b) decyzjęz dnia 1 kwietnia 2010 r., którąstarosta zezwolił na prowadzenie działalności
w zakresie odzysku odpadów metodą:
•
R13 – kod odpadu: 19 08 05 – ustabilizowane komunalne osadyściekowe –
50 000 Mg/r oraz
•
R15 – kod odpadu: 19 08 05 – ustabilizowane komunalne osadyściekowe –
50 000 Mg/r.
Wykonawca załączył do oferty decyzjęzezwalającąna transport odpadów wydaną
przez StarostęWschowskiego w dniu 18.11.2003 r.
Ponadto, w ofercie wykonawcy ZBIGTAR znajdowały sięoświadczenia zgodne z
załącznikami nr 5 (dot. uprawnieńoperatora koparki) oraz nr 6 (dot. „Harmonogramu
załadunku..”) do siwz.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Ad) 1
W pierwsze kolejności Izba rozpoznała podniesiony w odwołaniu zarzut w zakresie
zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w
zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy, a w konsekwencji zarzut nie odrzucenia jego oferty w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Dokonując oceny w oparciu o zgromadzony w sprawie
materiał dowodowy, Izba stwierdziła,że zarzuty w zakresie naruszenia powyższych
przepisów Pzp podniesione w odwołaniu nie potwierdziły się.
Izba stwierdziła,że Zamawiający w specyfikacji jasno określił wymagania w zakresie
dysponowaćodpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia oraz dokumenty jakie wykonawcy winni byli przedłożyćw celu potwierdzenia
spełnienia tych wymogów. Przede wszystkim należy podkreślić, iżprzedmiotowy katalog
dokumentów w tym zakresie nie obejmował obowiązku posiadania placu technologicznego
warunkującego należyte przetwarzanie osadów.
Izba wskazuje, iżjedynym dokumentem, któregożądał Zamawiający w tym zakresie
było oświadczenie wykonawcy, potwierdzająceże operator ładowarki posiada aktualne
uprawnienia do obsługi sprzętu budowlanego, złożone na druku stanowiącym załącznik nr 5
do siwz. Z ustaleńIzby wynika,że Konsorcjum przedłożyło stosowne oświadczenie. Wobec
tego należy uznać,że zarzuty: wykluczenia Konsorcjum z postępowania w trybie art. 24 ust.
2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy a w konsekwencji zarzut nie odrzucenia jego oferty
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, należy uznaćza chybione i niczym nie uzasadnione.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy, tj. nie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganych uprawnieńdo
wykonywania działalności,żądanych przez Zamawiającego Izba potwierdziła słuszność
argumentacji Zamawiającego przedstawionej na rozprawie, iżzgodnie z art. 25 ust. 3 ustawy
o odpadach zamawiający w obecnym stanie prawnym może przenieśćodpowiedzialnośćza
osady na odbiorcęosadów, co teżuczyni w niniejszym postępowaniu. Zapisem punkt 3.5
specyfikacji technicznej Zamawiający określił,że w takim przypadku legalnym posiadaczem
odpadów wraz z wszelkimi konsekwencjami staje sięodbiorca od momentu załadunku
osadów naśrodki transportowe w miejscu na terenie oczyszczalni.
Zamawiający w rozdziale VI ust. 1 siwz ogólnikowo określił, iżwykonawca ubiegający
sięo udzielenie zamówienia winien posiadaćuprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności. Jednak w dalszej części siwz, tj. w ppkt. 1 b) i c) siwz
Zamawiający, w oparciu o art. 26 ustawy o odpadach, szczegółowo sprecyzował, iżw celu
wykazania spełnienia przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pzp,
wykonawcy winni przedstawićw ofercie zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie
odzysku unieszkodliwiania odpadów wydane przez właściwy organ ustalony wg miejsca
prowadzenia działalności w zakresie wykorzystywania odpadów oraz zezwolenie na
transport komunalnych osadówściekowych.
Natomiast jedynie w przypadku kumulatywnego spełnienia poniższych przesłanek, tj.
braku decyzji na prowadzenie odzysku komunalnych osadówściekowych oraz deklarowania
wywozu osadów do kompostowni lub deklarowania wywozu osadów w celu rekultywacji na
składowisko wykonawca był zobowiązany zawiązaćKonsorcjum z kompostowniąlub
eksploatatorem składowiska oraz przedstawićumowęz kompostowniąlub eksploatatorem
składowiska. Wówczas integralnączęściąumowy była decyzja kompostowni na odzysk
metodąR3 lub decyzja składowiska na rekultywacjęmetodąR14.
Izba ustaliła,że Konsorcjum prawidłowo załączyło do oferty powyższe dokumentyżądane przez Zamawiającego. Zdaniem Izby oczywistym jest,że skoro wykonawca
Ekoservice posiadał jedynie zezwolenie na transport odpadów a chciał wziąćudział w
przedmiotowym postępowaniu to musiał zawiązaćkonsorcjum z innym podmiotem
dysponującym odpowiednimi uprawnieniami, co teżuczynił. Z umowy konsorcjum z dnia 27
lipca 2010 r. wynika zawiązanie konsorcjum ze SpółdzielniąKółek Rolniczych w Kazimierzu
Biskupim, która dysponowała odpowiednim prawomocnym zezwoleniem na odzysk odpadów
metodąR3.
Nie sposób sięzgodzićz argumentacjąOdwołującego dotyczącązarzutu
funkcjonowania obiekt kompostowni bez pozwolenia na użytkowanie. Izba w pełni podzieliła
stanowisko Zamawiającego w którym stwierdził, iżniniejsza decyzja określa warunki dla
budowy, eksploatacji, a także likwidacji kompostowni. Ponadto, Starosta przed wydaniem
decyzji powiadomił odpowiednie organy m. in. Powiatowego Inspektora Nadzoru
Budowlanego, w opinii którego nie zaistniała konieczności do przeprowadzenia kontroli.
Wobec powyższego po upływie wymaganego terminu została wydana przedmiotowa
decyzja, która następnie uprawomocniła sięi nie ma podstaw do jej kwestionowania. Izba nie
dała wiary przedstawionemu na rozprawie wyciągowi z „Planu gospodarki odpadami dla
województwa wielkopolskiego na lata 2008-2011 z perspektywąna lata 2012-2019”,
ponieważjak zauważył Zamawiający i czemu nie zaprzeczył Odwołujący dane w nim
zawarte obrazująstan na dzień31.12.2007 r.
Zdaniem Izby za chybiony należy równieżuznaćwywód oparty na ogólnej zasadzie
wyrażonej w art. 5 ust. 2 ustawy o odpadach, który stanowi,że kto podejmuje działania
powodujące lub mogące powodowaćpowstawanie odpadów, powinien takie działania
planować, projektowaći prowadzić, tak aby zapewniaćzgodny z zasadami ochronyśrodowiska odzysk, jeżeli nie udało sięzapobiec powstawaniu odpadów. Odwołujący nie
wykazał,że Zamawiający przy planowaniu, projektowaniu czy teżprowadzeniu
poszczególnych procesów nie dołożył należytej staranności w zakresie zapewnienia odzysku
zgodnego z zasadami ochronyśrodowiska.
Izba, badając zarzut - braku w ofercie Konsorcjum wymaganej przepisami prawa
decyzji ministra właściwego do spraw rolnictwa zezwalających na wprowadzanie do obrotu
produktów kompostowania - potwierdziła słusznośćrozumowania Zamawiającego, który
wyjaśnił na rozprawie,że wżadnym punkcie specyfikacji nie zawarł zapisów dotyczących, iż
jest zainteresowany finalnym wykorzystaniem osadów, które sąprzedmiotem przetargu. Izba
potwierdziła,że Zamawiający w siwz dopuścił wszystkie możliwe metody odzysku odpadów
za wyjątkiem odzysku metodąR10 tj. rolniczego zagospodarowania osadów, ponieważ
zgodnie z art. 43 ust 1b ustawy o odpadach na wytwórcy odpadów w takim przypadku
spoczywa odpowiedzialnośćza sposób zagospodarowania osadów.
Kolejno, Izba rozpoznała podniesiony w odwołaniu zarzut w zakresie zaniechania
wykluczenia ZBIGTAR z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 22 ust.
1 pkt 1 ustawy, a w konsekwencji zarzut nie odrzucenia jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1
pkt 5 Pzp.
Dokonując oceny w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Izba
stwierdziła,że zarzuty w zakresie naruszenia powyższych przepisów Pzp podniesione w
odwołaniu nie potwierdziły się.
Izba odnosząc siędo zarzutu Odwołującego, iżzaproponowane Zamawiającemu przez
ZBIGTAR metody odzysku, tj. R13 i R15 nie spełniająwymogów postawionych przez Zamawiającego,
ponieważnie sąto metody finalne i docelowe postępowania z osadami stwierdziła,że Odwołujący
nadinterpretował postanowienia siwz w niniejszym zakresie.
Odwołujący z § 2 ust. 1 wzoru umowy wywiódł,że Zamawiający oczekuje
zagospodarowania osadów jedynie w kompostowni (odzysk metodąR3) lub przez
wykorzystanie osadów do rekultywacji składowiska (odzysk metodąR14). Zdaniem
Odwołującego oznaczało to,że Zamawiający dążył do przetworzenia osadówściekowych -
przed ich wprowadzeniem do gruntu - na produkty kompostowania bezpieczne dlaśrodowiska, lub zgadzał sięna wykorzystanie tych osadów tylko do rekultywacji składowisk.
Z dokumentacji postępowania oraz poprzez oświadczenia złożone na rozprawie przez
pełnomocnika Zamawiającego Izba ustaliła,że Zamawiający dopuścił wszystkie metody odzysku
przewidziane w załączniku nr 5 do ustawy o odpadach pod nazwą„Procesy odzysku”, z wyjątkiem metody
R10 – wprowadzanie na powierzchni gleby w celu nawożenia lub ulepsza gleby.
Po zbadaniu zarzutu dotyczącego braku uprawnieńZBIGTAR do wykonywania
określonej działalności Izba wskazuje,że dalsza argumentacja Izby jest tożsama z argumentacją
odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy, tj. nie spełnienia przez
Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganych
uprawnieńdo wykonywania działalności,żądanych przez Zamawiającego (str. 12 -13 ww.
uzasadnienia wyroku).
Badając zarzut braku odpowiedniego potencjału technicznego niezbędnego do
wykonania zamówienia przez ZBIGTAR, Izba potwierdziła,że należy uznaćza bezzasadny,
ponieważzgodnie z pkt 3.10 specyfikacji technicznej wykonawca będzie zobowiązany do
wywożenia założonej minimalnej wielkość, tj. 2000 ton osadów miesięcznie. Wobec
powyższego, należy uznać,że wykonawca nie musi przetrzymywaćcałej ilości osadów na
lagunie, a może dokonywaćwywozu partiami.
Oceniając pozostałe dowody znajdujące sięw dokumentacji postępowania w
zakresie powyższego zarzutu Izba stwierdziła, iżOdwołujący nie udowodnił, iżproces
odzysku prowadzony z wykorzystaniem laguny wskazanej w ofercie ZBIGTAR jest fizycznie
niemożliwy oraz zagraża,życiu i zdrowiu pracowników obsługi orazśrodowisku. Tym
samym Izba uznała, iżdowody, którymi dysponuje zamawiający sąw tym zakresie bardziej
wiarygodne. Wobec tego zarzutu - zaniechania wykluczenia ZBIGTAR z postępowania w
trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy, a w konsekwencji zarzut
nie odrzucenia jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp - Izba stwierdziła,że zarzuty
w zakresie naruszenia powyższych przepisów Pzp podniesione w odwołaniu nie
potwierdziły się. Argumentacja Izby w powyższym zakresie jest tożsama z argumentacją
przedstawionąw zakresie analogicznego zarzutu wyrażonego w odwołaniu w stosunku do
Konsorcjum i została przestawiona na stronach: od 11 do 12 niniejszego uzasadnienia.
Konkludując, zdaniem Izby, nie doszło w przedmiotowym postępowaniu do
naruszenia przez Zamawiającego w toku czynności badania i oceny ofert, jak równieżw toku
wyboru oferty najkorzystniejszej art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy;
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Izba potwierdziła prawidłowe dokonanie czynności polegających na badaniu i ocenie ofert
wykonawców, tj. Konsorcjum oraz ZBIGTAR przez Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 1, § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie uwzględniła kosztów dojazdu oraz kosztów związanych
wynagrodzeniem pełnomocnika Zamawiającego, ponieważnie przedstawiono w tym
zakresie dokumentów w postaci rachunku lub faktury VAT wymaganych § 3 ust. 2
powyższego rozporządzenia.
Przewodniczący:
……..……………………
1. oddala odwołanie
2. Kosztami postępowania obciąża Spółkę Wodno-Ściekową ’’GWDA’’ Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 64-920 Piła, ul. Na Leszkowie 4 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Spółkę Wodno-Ściekową ’’GWDA’’ Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 64-920 Piła, ul. Na Leszkowie 4
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – AQUANET Spółka Akcyjna z siedzibąw Poznaniu – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
załadunek, wywóz i zagospodarowanie w ramach odzysku 60 000 Mg ustabilizowanych
komunalnych osadówściekowych z placu osadowego z Centralnej OczyszczalniŚcieków w
Koziegłowach w rozbiciu na cztery pakiety.
Postępowanie prowadzone jest w trybie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z
2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą” lub „Pzp”.
Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto w dniu 9 lipca 2010 roku. Szacunkowa
wartośćzamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu 8 września 2010 r. Zamawiający, w formie faksu, poinformował wykonawcę-
o rozstrzygnięciu postępowania i o wyborze najkorzystniejszej oferty, którąokazała sięoferta
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia
Konsorcjum
Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami EKOSERWIS Spółka Jawna, ul. Partyzantów 38,
05-200 Wołomin i Spółdzielni Kółek Rolniczych, ul. Golińska 10, 62-530 Kazimierz Biskupi
(dalej: „Konsorcjum”).
W dniu 17 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy - Spółka Wodno -Ściekowa „Gwda" Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Na Leszkowie 4, 64-920 Piła (dalej: „Odwołujący” lub „Gwda”).
Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy a w konsekwencji art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy;
2. art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy a w konsekwencji art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy;
Powyższe zarzuty Odwołujący sformułował zarówno w stosunku do oferty
Konsorcjum jak równieżoferty wykonawcy Przedsiębiorstwa Handlowo –
Usługowego ZBIGTAR Zbigniew Tarka z Osowej Sieni (dalej: „ZBIGTAR”),
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - w stosunku do oferty ZBIGTAR.
Odwołującyżądał:
1.
powtórzenia czynności oceny ofert przez Zamawiającego,
2.
wykluczenia z postępowania Konsorcjum oraz ZBIGTAR skutkującego
odrzuceniem ich ofert,
3.
dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania podnosił:
1. Zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum
Odwołujący wskazywał,że Konsorcjum proponuje odzysk osadów w kompostowni
Spółdzielni Kółek Rolniczych w Kazimierzu Biskupim, na co przedstawiono stosownąumowę
oraz wydanąSpółdzielni decyzjęStarosty Konińskiego z dnia 17.08.2007r. Z treści punktu VI
ww. decyzji wynika, iżw dacie wydawania decyzji kompostownia była w trakcie budowy, co
potwierdzono równieżw uzasadnieniu tej decyzji. Do złożonej oferty nie dołączonożadnych
dokumentów
wydanych
przez
Powiatowego
Inspektora
Nadzoru
Budowlanego
potwierdzających, iżobiekt ten został choćby częściowo oddany do użytkowania, przy czym
odbiór kompostowni musiałby dotyczyćtakiej części obiektu, która umożliwiałaby
przeprowadzenie kompostowania 10 000 Mg osadów, które Konsorcjum chciałoby zgodnie ze
złożonąofertązagospodarować. Odwołujący podnosił,że w aktualnym planie gospodarki
odpadami dla województwa wielkopolskiego na lata 2008 - 2011 z perspektywąna lata
2012-2019 kompostownia należąca do Spółdzielni nie jest wymieniana jako obiekt
funkcjonujący, ale jako obiekt w budowie. W opinii Odwołującego fakt taki budzi uzasadnione
wątpliwości związane z legalnościąfunkcjonowania tej kompostowni. Podkreślał,że brak
dopuszczenia do użytkowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego
powoduje, iżobiekt, na którym odbywaćsięma proces kompostowania działa faktycznie
nielegalnie. Zdaniem Odwołującego Konsorcjum nie dysponuje więc wymaganym
potencjałem technicznym - placem technologicznym - niezbędnym do realizacji zadania,
ponieważposiadanie samego zezwolenia na odzysk odpadów nie warunkuje możliwości
legalnego użytkowania obiektu budowlanego jakim jest kompostownia. Decyzja zezwala na
odzysk 30 000 Mg osadów. Z wieloletnich doświadczeńOdwołującego oraz dostępnej
literatury przedmiotu wynika, iżprzy takiej ilości przetwarzanych osadów wymagane jest
posiadanie utwardzonego placu o powierzchni przynajmniej 1,5 ha tj. 15 000 m
2
z odbiorem
odcieków, które zawsze powstająprzy kompostowaniu osadów. Odwołujący podnosił,że
przetworzenie
30 000
Mg
osadówściekowych
rocznie
wymaga
wprowadzenia
porównywalnej ilości materiału strukturotwórczego. Niezbędne jest więc stworzenie
możliwości do magazynowania tych substratów w sposób bezwzględnie gwarantujący
ochronęśrodowiska gruntowo - wodnego.
Ponadto Odwołujący zwracał uwagę, iżprodukty kompostowania prowadzonego
przez SpółdzielnięKółek Rolniczych w Kazimierzu Biskupim, nie znajdująsięw wykazie
nawozów, aniśrodków wspomagających uprawęroślin, które można wprowadzaćdo obrotu
na podstawie pozwoleńministra właściwego do spraw rolnictwa, o których mowa w art. 4
ust. 1 i 2 ustawy z dnia 10 lipca 2007 r. o nawozach i nawożeniu (Dz. U. Nr 147, poz. 1033).
Informacje o udzielonych uprawnieniach sąpowszechnie dostępne na stronie internetowej
Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Wobec tego, zdaniem Odwołującego oznacza to,że
Konsorcjum nie posiada wymaganej przepisami prawa decyzji ministra właściwego do spraw
rolnictwa zezwalających na wprowadzanie do obrotu produktów kompostowania, a więc
produkty kompostowania pochodzące ze Spółdzielni Kółek Rolniczych w Kazimierzu
Biskupim nie mogąbyćw sposób zgodny z prawem sprzedawane, przekazywane lub wżaden inny sposób wprowadzane do obrotu.
Z powyższego Odwołujący wywiódł,że Konsorcjum nie spełniło warunków ubiegania
sięo zamówienie i w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy powinno zostaćprzez Zamawiającego
wykluczone z postępowania, a jego oferta uznana za odrzuconą.
2. Zarzuty dotyczące oferty ZBIGTAR
Odwołujący stwierdził,że oczekiwania dotyczące sposobu zagospodarowania
osadówściekowych z placu oczyszczalni Zamawiający sprecyzował w punkcie § 2 ust. 1
wzoru umowy, z którego wynika,że Zamawiający oczekuje zagospodarowania osadów w
kompostowni (odzysk metodąR3) lub przez wykorzystanie osadów do rekultywacji
składowiska (odzysk metodąR14). Wobec tego zdaniem Odwołującego oznacza to,że
Zamawiający dąży do przetworzenia osadówściekowych - przed ich wprowadzeniem do
gruntu - na produkty kompostowania bezpieczne dlaśrodowiska, lub zgadza sięna
wykorzystanie tych osadów tylko do rekultywacji składowisk. Nadto, w punkcie 3.5. części
technicznej siwz, Zamawiający zastrzegł przeniesienie całkowitej odpowiedzialności za
przejęte osady jużw momencie ich załadunku na samochody. Odwołujący podnosił,że w
oświadczeniu do oferty, ZBIGTAR deklaruje odzysk zgodnie z posiadanymi decyzjami, tj.
oferuje odzysk metodąR13, czyli magazynowanie odpadów, które mająbyćpoddane
któremukolwiek z działańwymienionych w punktach od R1 do R12 ustawy o odpadach,
odzysk metodąR15 czyli przetwarzanie odpadów, w celu ich przygotowania do odzysku, w
tym do recyklingu, a także kierowanie osadów do rolnictwa lub po zmieszaniu z popiołami do
wykorzystania w celu rekultywacji zamkniętych składowisk lub ich części.
Odwołujący wskazywał,że w punkcie XI.1 siwz Zamawiający zastrzegł, iżwymaga,
aby wykonawca zawarł umowęw sprawie zamówienia publicznego na warunkach
określonych we wzorze umowy zawartym w części III siwz, czyli na przekompostowanie
osadów lub ich wykorzystanie do rekultywacji składowiska. W opinii Odwołującego
Zamawiający nie oczekuje jedynie magazynowania odpadów, jak to proponuje ZBIGTAR lub
przetwarzania odpadów w celu ich przygotowania do dalszego właściwego odzysku.
Odwołujący podkreślał,że z umowy wynika wyraźnie,że Zamawiający oczekuje
ostatecznego i docelowego rozwiązania problemu odpadów, a nie tylko ich magazynowania
lub wstępnego przygotowania do dalszego odzysku.
Odwołujący stwierdził,że na podstawie posiadanej decyzji ZBIGTAR proponuje
zastosowanie osadów w rolnictwie. Zgodnie z art. 43 ust. 1 b ustawy o odpadach
odpowiedzialnośćza prawidłowe zastosowanie komunalnych osadówściekowych do celów,
o których mowa w ust. 1 pkt 1, 4 lub 5, czyli m.in. w rolnictwie, spoczywa na wytwórcy tych
osadów, czyli Zamawiającym. Nadto tenże art. 43 ustawy na wytwórcęodpadów tj.
Zamawiającego nakłada dalsze obowiązki do zrealizowania (uzyskanie odpowiedniej jakości
osadów, badania gleb i osadów, ustalanie dawek osadów, przechowywanie wyników itd).
Zgodnie z treściąpunktu 3.5. specyfikacji technicznej siwz Zamawiającyżąda od wykonawcy
przejęcia całkowitej odpowiedzialności za gospodarowanie przedmiotowymi osadami jużw
chwili załadunku. Zdaniem Odwołującego zaproponowanie w ofercie przejęcia osadów do
rolniczego wykorzystania jest niezgodne z treściąspecyfikacji, którąprzygotował
Zamawiający, gdyżZBIGTAR w tym procesie odzysku nie przejmuje odpowiedzialności za
przejęte osady. Zaproponowanie tej metody odzysku jest więc niezgodnie z treścią
specyfikacji ustalona przez Zamawiającego.
Odwołujący wyjaśniał,że ZBIGTAR zaoferował cztery możliwości postępowania z
osadami, jednak jedna z nich nie przenosi odpowiedzialności z Zamawiającego na
wykonawcę, do drugiej tj. rekultywacji składowisk nie przedstawiłżadnej umowy, decyzji ani
innego dokumentu potwierdzającego możliwośćtakiego wykorzystania osadów mimoże
Zamawiającyżądał w punkcie 3.2. b) specyfikacji technicznej siwz - odpowiednich
dokumentów (tj. umowy konsorcjum z eksploatatorem składowiska, umowy na zastosowanie
osadów w tym celu, wraz z określeniem ilości osadów, oraz umowy na rekultywacjęmetodą
R14), natomiast dwie metody nie określajądocelowego postępowania z osadami, jak tego
oczekuje w umowie Zamawiający. ZBIGTAR nie przedstawił Zamawiającemu w sposób
jednoznaczny i oczywisty metody odzysku, którązastosuje, a także miejsca prowadzenia. W
opinii Odwołującego trzy przedstawione propozycje ZBIGTAR sąniezgodne z oczekiwaniami
Zamawiającego i nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego we wzorze umowy.
W związku z tym w opinii Odwołującego ofertęZBIGTAR należy odrzucićw trybie art.
89 ust.1 pkt 2 ustawy ze względu na fakt, iżoferta nie odpowiada specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Zdaniem Odwołującego zastrzeżenia budzi także decyzja Starosty Leszczyńskiego nr
OS.1.7660-19/08 z dnia 1 lipca 2008r. z późn. zm. wydana ZBIGTAR na odzysk osadówściekowych
metodami
R13
-
magazynowanie
przed
dalszym
odzyskiem
lub
unieszkodliwianiem, a także R15 - przetwarzanie odpadów w celu ich przygotowania do
odzysku. Umożliwia ona równieżstosowanie osadów w mieszance z popiołami do
rekultywacji składowisk. Zgodnie z tytułem tabeli załącznika nr 1 rozporządzenia MinistraŚrodowiska z dnia 21 marca 2006r. w sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza
instalacjami i urządzeniami (Dz. U. Nr 49 poz. 356), przywołanego w decyzji, stosowanie
osadów w mieszance z popiołami do rekultywacji składowisk jest to odzysk metodąR 14, a
nie R15 jak sugeruje decyzja.
Odwołujący podkreślał,że w przypadku stosowania osadów do rekultywacji
Zamawiający zażądał odpowiednich dokumentów dotyczących takiego zagospodarowania
osadów tj. umowy konsorcjum z eksploatatorem składowiska, umowy na zastosowanie
osadów w tym celu, wraz z określeniem ilości osadów, oraz umowy na rekultywacjęmetodą
R14. Zdaniem Odwołującego ZBIGTAR nie posiada zezwolenia na odzysk w drodze
rekultywacjiżadnego składowiska, bowiem takiej decyzji nie przedstawił.
Odwołujący wskazuje,że decyzja Starosty Leszczyńskiego nr OS.1.7660-14/10 z
dnia 1 kwietnia 2010r. o zmianie decyzji w swym punkcie 2 lit. a) i b) mówi o odzysku
osadów wytwarzanych przez firmęZBIGTAR. Rozlicza ilości osadów wskazując,że może
ona wytwarzać100 000 ton osadów oraz odzyskiwaćosady wytwarzane, kolejno 50 000 ton
metodąR13 i 50 000 ton metodąR15. Osady przyjmowane z zewnątrz nie sąw tym punkcie
decyzji w ogóle uwzględnione.
Odwołujący podnosił,że na dzieńskładania ofert ZBIGTAR nie przedstawiłżądanych
dokumentów wskazujących na posiadanie uprawnienia oraz możliwości faktycznych do
proponowania Zamawiającemu takiego postępowania z odpadami, w ofercie brak bowiem
umów, którychżąda Zamawiający w punkcie 3.2.b) specyfikacji technicznej siwz. Faktycznie
więc w dniu składania ofert ZBIGTAR nie posiadał uprawnieńdo wykonywania określonej
działalności, jak tego wymaga art. 22 ust. 1 ustawy, wobec tego nie spełniał warunków
ubiegania sięo zamówienie i w trybie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy winien zostaćprzez
Zamawiającego wykluczony z postępowania, a jego oferta uznana za odrzuconą.
Odwołujący podnosił, także iżz punktu III. 1. decyzji Starosty Leszczyńskiego nr
OS.1.7660-19/08 z dnia 1 lipca 2008r. wynika, iżinstalację, w której prowadzony będzie
odzysk stanowi zbiornik - „laguna" o pojemności około 2000m
3
. W części 2.2.1 części
technicznej siwz Zamawiający określił orientacyjny ciężar nasypowy osadów na ok. 0,95
Mg/m. Po przeliczeniu masy 10 000 Mg osadów na objętośćprzy takim ciężarze nasypowym
otrzymuje sięobjętośćok. 10 500 m
3
. Odwołujący podkreślał,że zgromadzenie takiej
objętości osadów w celu dalszego przetworzenia technologicznego przy użyciu maszyn lub
urządzeńw lagunie jest fizycznie niemożliwe, szczególnie uwzględniając fakt wskazany w
uzasadnieniu decyzji, iżdo tejże laguny kierowane sąrównieżosady z oczyszczalniścieków
należącej do MPWiK Sp. z o.o. w Lesznie (ok. 14 000 Mg rocznie) oraz innych oczyszczalni
komunalnych. Osadściekowy o zawartości suchej masy określonej w 2.2.1 specyfikacji
technicznej siwz przez Zamawiającego na 15-20 %, ma konsystencjęmazistą. Odwołujący
wskazywał,że nie można usypaćgo na tej lagunie w stabilną, bezpiecznąpryzmęo
wysokości ponad 5m i jednocześnie wykonywaćna terenie laguny lub pryzmy jakichkolwiek
dalszych działańtechnologicznych przy użyciu maszyn, bowiem grozi to obsunięciem
pryzmy, stworzeniem zagrożenia dla zdrowia iżycia pracowników obsługi oraz dlaśrodowiska.
Ponadto Odwołujący stwierdził,że w decyzji na odzysk osadów dla ZBIGTAR
dopuszcza sięmieszanie osadów z popiołami, jednak w swej ofercie ZBIGTAR nie
przedstawił
informacji
o
posiadaniu
innego,
dodatkowego,
usankcjonowanego
administracyjnie placu technologicznego do przeprowadzania mieszania z popiołami.
Dodatkowo zauważyćnależy, iżprzywołane w decyzji rozporządzenie MinistraŚrodowiska z
dnia 21 marca 2006r. w sprawie odzysku lub unieszkodliwiania odpadów poza instalacjami i
urządzeniami (Dz. U. Nr 49 poz. 356) w punkcie 13 tabeli 1 określa,że do rekultywacji
składowisk osady stosuje sięzgodnie z art. 43 ustawy o odpadach, przy czym dopuszcza się
stosowanie osadów wymieszanych z popiołami iżużlami w stosunku 1:1. Zdaniem
Odwołującego wynika z tego,że niezbędne jest zgromadzenie na placu równorzędnej ilości
popiołów w stosunku do osadów. W tym przypadku, w celu sporządzenia takiej mieszanki
określonej w rozporządzeniu, ZBIGTAR winien dysponowaćumowąna odzysk w tym samym
czasie 10 000 ton popiołów. Takiej umowy do oferty nie dołączono. Zgodnie z tytułem tabeli
załącznika nr 1 przywołanego rozporządzenia jest to odzysk metodąR14, a nie R15 jak
sugeruje decyzja. Odwołujący twierdził,że ZBIGTAR nie posiada zezwolenia na odzysk w
drodze rekultywacjiżadnego składowiska, a nadto w tej kwestii nie przedstawiłażadnych
innych dokumentów.
W opinii Odwołującego wykonawca ZBIGTAR nie dysponuje odpowiednim
potencjałem technicznym niezbędnym do wykonania zamówienia oraz nie posiada
wymaganych uprawnień, nie spełnia więc warunków o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy i
w związku z tym zgodnie z art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy winien zostaćprzez Zamawiającego
wykluczony z postępowania a jego oferta powinna zostaćodrzucona.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia, ofertę oraz
stanowiska i oświadczenia stron złożone na rozprawie, Izba ustaliła co następuje.
W rozdziale VI ust. 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „siwz” lub
„specyfikacja”) Zamawiający określił,że wykonawcy ubiegający sięo zamówienie publiczne
musząspełniaćnastępujące warunki udziału w postępowaniu, tj.
1. posiadaćuprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności w
zakresie opisanym w ppkt 1.1 lit. b) i c) niniejszej siwz;
2. posiadaćwiedzęi doświadczenie,
3. dysponowaćodpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, w zakresie opisanym w ppkt 1.1 lit d) niniejszej siwz,
4. sytuacji ekonomicznej i finansowej.
W ppkt 1.1 b) i c) siwz Zamawiający sprecyzował: „W celu wykazania spełnienia
przez Wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pzp, Zamawiającyżąda
przedstawienia w ofercie następujących dokumentów:
b. Zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odzysku unieszkodliwiania
odpadów (z wyszczególnieniem ustabilizowanych komunalnych osadówściekowych o kodzie
19 08 05), na które wymagany jest przepisami prawa obowiązek uzyskania zezwolenia,
wydanego przez właściwy organ (marszałek województwa, starosta) ustalony wg miejsca
prowadzenia działalności w zakresie wykorzystywania odpadów.
W przypadku braku decyzji na prowadzenie odzysku komunalnych osadówściekowych oraz:
a) deklarowania wywozu osadów do kompostowni Wykonawca jest zobowiązany
zawiązaćKonsorcjum z kompostowniąoraz przedstawićumowęz kompostowniąna
przyjmowanie
osadów
z
określoną
ilością
osadów
przeznaczonych
do
kompostowania. Integralnączęściąumowy jest decyzja kompostowni na odzysk
metodąR3;
b) deklarowania wywozu osadów w celu rekultywacji na składowisko Wykonawca jest
zobowiązany zawiązaćKonsorcjum z eksploatatorem składowiska oraz przedstawić
umowępodpisanąz eksploatatorem składowiska na zastosowanie osadóa. do
rekultywacji ww. składowiska z określeniem ilości osadów. Integralnączęściąumowy
jest decyzja składowiska na rekultywacjęmetodąR14.
c. Zezwolenie na transport komunalnych osadówściekowych, wydane na podstawie
ustawy o odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. (Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 – tekst
jednolity z późn. zmianami), zwanej dalej „ustawąo odpadach”.
d. Oświadczenie wykonawcy, potwierdzająceże operator ładowarki posiada aktualne
uprawnienia do obsługi sprzętu budowlanego, złożone na druku stanowiącym załącznik nr 5
do siwz.
W rozdziale XI.1 Zamawiający wymagał, aby Wykonawca zawarł umowęw sprawie
zamówienia publicznego na warunkach określonych we wzorze umowy (odzielnie na każdy
pakiet) zawartym w części III siwz.
W paragrafie 2 ust. 1 umowy podano: „Wykonawca oświadcza,że:
- posiada decyzjęna prowadzenie działalności w zakresie odzysku unieszkodliwiania
odpadów (z wyszczególnieniem ustabilizowanych komunalnych osadówściekowych o
kodzie 19 08 05), na które wymagany jest przepisami prawa obowiązek uzyskania
zezwolenia, wydanego przez właściwy organ wg miejsca prowadzenia działalności w
zakresie wykorzystywania osadów.
- zawiązał Konsorcjum z kompostowniąoraz zawarł umowęz kompostowniąna
przyjmowanie osadów z określonąilościąosadów przeznaczonych do kompostowania.
Decyzja kompostowni na odzysk metodąR3 stanowi Załącznik [ ] do mowy.
- zawiązał Konsorcjum z eksploatatorem składowiska oraz przedstawićumowępodpisanąz
eksploatatorem składowiska na zastosowanie osadów do rekultywacji ww. składowiska z
określeniem ilości osadów. Decyzja składowiska odpadów na rekultywacjęstanowi
załącznik [ ] do umowy.
- posiada zezwolenie na transport komunalnych osadówściekowych z uwzględnieniem
ustabilizowanych komunalnych osadówściekowych, wydane przez właściwy organ wg
miejsca prowadzenia działalności w zakresie transportu odpadów, zgodne z ustawąo
odpadach z dnia 27 kwietnia 2001 r. (Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 – tekst jednolity z
późn. zmianami)”.
W „specyfikacji technicznej” Zamawiający sprecyzował,że do realizacji powyższego
zadania może przystąpićjeden, dwóch lub kilku Odbiorców. Wybrany w drodze przetargu
wykonawca posiadający wymagane przepisami prawa zezwolenie na prowadzenie
działalności w zakresie transportu oraz odzysku lub unieszkodliwiania odpadów, zgodnie z
art. 25 ust. 3 ustawy o odpadach staje sięlegalnym posiadaczem odpadów z wszelkimi
konsekwencjami wynikającymi z zapisów ustawy o odpadach w tym zakresie, a w
szczególności przejmuje odpowiedzialnośćza postępowanie z odpadami.
W pkt. 1 specyfikacji technicznej Zamawiający „Przedmiot przetargu” wskazał,że
wykonawca zobowiązany będzie do zagospodarowania przedmiotowych osadów na terenie
województwa wielkopolskiego, przez co rozumie sięzaładunek na własne bądźwynajęte
samochodoweśrodki transportowe, przewóz do miejsc odzysku i poddanie odzyskowi z
zachowaniem wymogów określonych przepisami ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o
odpadach oraz ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo OchronyŚrodowiska (Dz. U. z 2006
r. Nr 129, poz. 902 z późn. Zm.).
W pkt. 3.2 i 3.3 niniejszej specyfikacji Zamawiający powtórzył zapisy zamieszczone
w w rozdziale VI ppkt. 1.1 b) i c) siwz.
W pkt. 3.5 specyfikacji technicznej Zamawiający stwierdził,że wykonawca zgodnie z
art. 25 ust. 3 ustawy o odpadach przejmuje pełnąodpowiedzialnośćza gospodarowanie
przedmiotowymi osadami. Odpowiedzialnośćta rozpoczyna sięod momentu załadunku
osadów naśrodki transportowe w miejscu na terenie oczyszczalni.
Zapisem w pkt. 3.10 ww. specyfikacji Zamawiający nałożył na wykonawcęobowiązek
przedstawienia przy podpisaniu umowy „Harmonogramu Załadunku i Wywozu Osadów” z
terenu oczyszczalni z podziałem na proporcjonalne, minimalne, miesięczne ilości
wywożonych osadów. Dopuścił wywóz większej ilości osadów. Założona ilośćminimalna jest
obowiązkowa. (Minimalna ilośćmiesięczna = ilośćosadów w pakiecie podzielona przez
okres realizacji np. 10.000 Mg/5 m-cy = 2000 Mg/m-c).
Pismem z dnia 9 sierpnia 2010 r. Zamawiający w związku z zapytaniem do siwz
wyjaśnił,że nie dopuszcza odzysku odpadówściekowych w procesie R10, zgodnie z art. 43
pkt. 1 ppkt 4 i 5, ponieważzgodnie z art. 43 pkt 1 b) ustawy o odpadach „odpowiedzialność
za prawidłowe zastosowanie komunalnych osadówściekowych do celu, o którym mowa w
ust. 1 pkt 1.4 lub 5 spoczywa na wytwórcy osadów, co nie jest zgodne z siwz cz.II
przedmiotowego postępowania, ponieważZamawiający wświetlne przytoczonych wyżej
przepisów nadal byłby wytwórcąosadów.
Oferta Konsorcjum
Konsorcjum załączyło do swojej oferty m. in.:
1. oświadczenia zgodne z załącznikami nr 5 (dot. uprawnieńoperatora koparki) oraz nr
6 (dot. „Harmonogramu załadunku..”) do siwz.
2. oświadczenie z dnia 03.08.2010 r.,że osady zostanązagospodarowane metodą
odzysku R3 zgodnie z załączonądecyzjąStarosty Konińskiego,
3. umowękonsorcjum z dnia 27.07.2010 r.;
4. umowęnr 2/2010 z dnia 27.07.2010 r. zawartąpomiędzy wykonawcami w której w
paragrafie 1 podano: „Odbiorca oświadcza,że prowadzi działalnośćw zakresie
odzysku odpadów, w szczególności recyklingu i regeneracji substancji organicznych
metodąR-3 na podstawie stosownej decyzji Starosty Konińskiego (…)”;
5. decyzjęStarosty Konińskiego z dnia 17.08.2007 r., którąStarosta udzielił, zezwolenia
na odzysk odpadów Spółdzielni Kółek Rolniczych z siedzibąw Kazimierzu Biskupim.
W powyższej decyzji w pkt IV wskazano,że miejsce prowadzeniem działalności w
zakresie odzysku odpadów będzie teren rekultywowanego składowiska Nieświastów. W pkt.
VI „Dodatkowe warunki prowadzenia działalności w zakresie odzysku odpadów” podano:
1) przed uruchomieniem kompostowni oraz w trakcie eksploatacji należy spełnić
wymagania określone w decyzji ośrodowiskowych uwarunkowaniach zgody na
realizacjęplanowanego przedsięwzięcia wydanej przez Wójta Gminy Kazimierz
Biskupi (…) w szczególności:
- w przypadku magazynowania odpadów przeznaczonych do kompostowania, takich
jak: obornik, osady pościekowe (…) należy magazynowaćje na podłożu
nieprzepuszczalnym; (…)
- w przypadku gdy będąpowstawaćodcieki należy przygotowaćplac kompostowni do
ich zbierania i zagospodarowania zgodnie z ustawąPrawo wodne (…);
- na etapie likwidacji kompostowni należy zaprzestaćkompostowania, usunąć
zgromadzony kompost i biomasę, przeprowadzaćrekultywacjęterenu poprzez
rozplantowanie mas ziemnych i nasadzanie roślinności wysokiej.
W decyzji podano informację, iżw dniu 29.05.2007 r. dokonano zgłoszenia do
Wydziału Architektury i Budownictwa Starostwa Powiatowego zamiaru wykonania
robót budowlanych na terenie planowanej kompostowni odpadów, do którego ww.
Wydział nie wniósł sprzeciwu w terminie 30 dni. W decyzji Starosta stwierdził,że
wniosek o wydanie zezwolenia na odzysk odpadów został pozytywnie zaopiniowany
prze Wójta Gminy Kazimierz Biskupi. Ponadto w decyzji stwierdzono,że zarówno
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Koninie jak i Wojewódzki Inspektor
OchronyŚrodowiska w Poznaniu Delegatura w Koninie odpowiedzieli odmownie na
prośbętutejszego organu ochronyśrodowiska o dokonanie kontroli realizowanego
przedsięwzięcia przed wydaniem decyzji zezwalającej na odzysk odpadów. W dniu
16.08.2007 r. upłynął wyznaczony termin na wypowiedzenie sięstron przed
wydaniem decyzji zezwalającej na odzysk odpadów.
Oferta ZBIGTAR
Wykonawca ZBIGTAR dołączył do swojej oferty decyzjęStarosty Leszczyńskiego z
dnia 1 lipca 2008 r., którąStarosta udzielił wykonawcy ZBIGTAR zezwolenia na prowadzenie
działalności w zakresie odzysku odpadów metodąR13 – kod odpadu: 19 08 05 –
ustabilizowane komunalne osadyściekowe. W pkt III decyzji podano,że eksploatacja
instalacji prowadzona będzie na terenie oczyszczalniścieków w Henrykowie. Instalację
stanowićbędzie zbiornik „laguna” o pojemności około 2000 m3 wyposażony w instalacjędo
odprowadzaniaścieków do oczyszczalni. W ppkt. 4 wskazano,że metoda odzysku została
określona zgodnie z załącznikiem nr 5 do ustawy o odpadach jako proces odzysku
oznaczony symbolem R13 – magazynowanie odpadów, które mająbyćpoddane
któremukolwiek z działańwymienionych w punktach R1 do R12. Miejsce prowadzenia
odzysku odpadów metodąR13 to laguna na terenie oczyszczalni. Puktem IV ppkt. 5 decyzja
Starosta nałożył na wnioskodawcęobowiązek przekazywania partii osadów nie
spełniających wyżej wymienionych kryteriów do unieszkodliwiania uprawnionemu w zakresie
gospodarowania odpadami podmiotowi.
W uzasadnieniu decyzji (str. 4) stwierdzono,że w „lagunie” magazynowane będą
ustabilizowane komunalne osadyściekowe odbierane z oczyszczalni leszczyńskiej jak
równieżinnych oczyszczalni komunalnych.
ZBIGTAR przedstawił kolejne decyzje zmieniające decyzjęStarosty Leszczyńskiego,
tj.:
a) decyzjęz dnia 1 lutego 2010 r., którąstarosta zezwolił na prowadzenie działalności w
zakresie odzysku odpadów metodąR13 – kod odpadu: 19 08 05 – ustabilizowane
komunalne osadyściekowe – 100 000 Mg/r;
b) decyzjęz dnia 1 kwietnia 2010 r., którąstarosta zezwolił na prowadzenie działalności
w zakresie odzysku odpadów metodą:
•
R13 – kod odpadu: 19 08 05 – ustabilizowane komunalne osadyściekowe –
50 000 Mg/r oraz
•
R15 – kod odpadu: 19 08 05 – ustabilizowane komunalne osadyściekowe –
50 000 Mg/r.
Wykonawca załączył do oferty decyzjęzezwalającąna transport odpadów wydaną
przez StarostęWschowskiego w dniu 18.11.2003 r.
Ponadto, w ofercie wykonawcy ZBIGTAR znajdowały sięoświadczenia zgodne z
załącznikami nr 5 (dot. uprawnieńoperatora koparki) oraz nr 6 (dot. „Harmonogramu
załadunku..”) do siwz.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że Odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ześrodków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp.
Skład orzekający Izby stwierdził również,że nie zaistniały przesłanki do odrzucenia
odwołania wskazane w art. 189 ust. 2 ustawy, zatem odwołanie podlegało merytorycznemu
rozpoznaniu.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Ad) 1
W pierwsze kolejności Izba rozpoznała podniesiony w odwołaniu zarzut w zakresie
zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w
zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy, a w konsekwencji zarzut nie odrzucenia jego oferty w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Dokonując oceny w oparciu o zgromadzony w sprawie
materiał dowodowy, Izba stwierdziła,że zarzuty w zakresie naruszenia powyższych
przepisów Pzp podniesione w odwołaniu nie potwierdziły się.
Izba stwierdziła,że Zamawiający w specyfikacji jasno określił wymagania w zakresie
dysponowaćodpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia oraz dokumenty jakie wykonawcy winni byli przedłożyćw celu potwierdzenia
spełnienia tych wymogów. Przede wszystkim należy podkreślić, iżprzedmiotowy katalog
dokumentów w tym zakresie nie obejmował obowiązku posiadania placu technologicznego
warunkującego należyte przetwarzanie osadów.
Izba wskazuje, iżjedynym dokumentem, któregożądał Zamawiający w tym zakresie
było oświadczenie wykonawcy, potwierdzająceże operator ładowarki posiada aktualne
uprawnienia do obsługi sprzętu budowlanego, złożone na druku stanowiącym załącznik nr 5
do siwz. Z ustaleńIzby wynika,że Konsorcjum przedłożyło stosowne oświadczenie. Wobec
tego należy uznać,że zarzuty: wykluczenia Konsorcjum z postępowania w trybie art. 24 ust.
2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy a w konsekwencji zarzut nie odrzucenia jego oferty
w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, należy uznaćza chybione i niczym nie uzasadnione.
Odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy, tj. nie spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganych uprawnieńdo
wykonywania działalności,żądanych przez Zamawiającego Izba potwierdziła słuszność
argumentacji Zamawiającego przedstawionej na rozprawie, iżzgodnie z art. 25 ust. 3 ustawy
o odpadach zamawiający w obecnym stanie prawnym może przenieśćodpowiedzialnośćza
osady na odbiorcęosadów, co teżuczyni w niniejszym postępowaniu. Zapisem punkt 3.5
specyfikacji technicznej Zamawiający określił,że w takim przypadku legalnym posiadaczem
odpadów wraz z wszelkimi konsekwencjami staje sięodbiorca od momentu załadunku
osadów naśrodki transportowe w miejscu na terenie oczyszczalni.
Zamawiający w rozdziale VI ust. 1 siwz ogólnikowo określił, iżwykonawca ubiegający
sięo udzielenie zamówienia winien posiadaćuprawnienia do wykonywania określonej
działalności lub czynności. Jednak w dalszej części siwz, tj. w ppkt. 1 b) i c) siwz
Zamawiający, w oparciu o art. 26 ustawy o odpadach, szczegółowo sprecyzował, iżw celu
wykazania spełnienia przez wykonawcęwarunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pzp,
wykonawcy winni przedstawićw ofercie zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie
odzysku unieszkodliwiania odpadów wydane przez właściwy organ ustalony wg miejsca
prowadzenia działalności w zakresie wykorzystywania odpadów oraz zezwolenie na
transport komunalnych osadówściekowych.
Natomiast jedynie w przypadku kumulatywnego spełnienia poniższych przesłanek, tj.
braku decyzji na prowadzenie odzysku komunalnych osadówściekowych oraz deklarowania
wywozu osadów do kompostowni lub deklarowania wywozu osadów w celu rekultywacji na
składowisko wykonawca był zobowiązany zawiązaćKonsorcjum z kompostowniąlub
eksploatatorem składowiska oraz przedstawićumowęz kompostowniąlub eksploatatorem
składowiska. Wówczas integralnączęściąumowy była decyzja kompostowni na odzysk
metodąR3 lub decyzja składowiska na rekultywacjęmetodąR14.
Izba ustaliła,że Konsorcjum prawidłowo załączyło do oferty powyższe dokumentyżądane przez Zamawiającego. Zdaniem Izby oczywistym jest,że skoro wykonawca
Ekoservice posiadał jedynie zezwolenie na transport odpadów a chciał wziąćudział w
przedmiotowym postępowaniu to musiał zawiązaćkonsorcjum z innym podmiotem
dysponującym odpowiednimi uprawnieniami, co teżuczynił. Z umowy konsorcjum z dnia 27
lipca 2010 r. wynika zawiązanie konsorcjum ze SpółdzielniąKółek Rolniczych w Kazimierzu
Biskupim, która dysponowała odpowiednim prawomocnym zezwoleniem na odzysk odpadów
metodąR3.
Nie sposób sięzgodzićz argumentacjąOdwołującego dotyczącązarzutu
funkcjonowania obiekt kompostowni bez pozwolenia na użytkowanie. Izba w pełni podzieliła
stanowisko Zamawiającego w którym stwierdził, iżniniejsza decyzja określa warunki dla
budowy, eksploatacji, a także likwidacji kompostowni. Ponadto, Starosta przed wydaniem
decyzji powiadomił odpowiednie organy m. in. Powiatowego Inspektora Nadzoru
Budowlanego, w opinii którego nie zaistniała konieczności do przeprowadzenia kontroli.
Wobec powyższego po upływie wymaganego terminu została wydana przedmiotowa
decyzja, która następnie uprawomocniła sięi nie ma podstaw do jej kwestionowania. Izba nie
dała wiary przedstawionemu na rozprawie wyciągowi z „Planu gospodarki odpadami dla
województwa wielkopolskiego na lata 2008-2011 z perspektywąna lata 2012-2019”,
ponieważjak zauważył Zamawiający i czemu nie zaprzeczył Odwołujący dane w nim
zawarte obrazująstan na dzień31.12.2007 r.
Zdaniem Izby za chybiony należy równieżuznaćwywód oparty na ogólnej zasadzie
wyrażonej w art. 5 ust. 2 ustawy o odpadach, który stanowi,że kto podejmuje działania
powodujące lub mogące powodowaćpowstawanie odpadów, powinien takie działania
planować, projektowaći prowadzić, tak aby zapewniaćzgodny z zasadami ochronyśrodowiska odzysk, jeżeli nie udało sięzapobiec powstawaniu odpadów. Odwołujący nie
wykazał,że Zamawiający przy planowaniu, projektowaniu czy teżprowadzeniu
poszczególnych procesów nie dołożył należytej staranności w zakresie zapewnienia odzysku
zgodnego z zasadami ochronyśrodowiska.
Izba, badając zarzut - braku w ofercie Konsorcjum wymaganej przepisami prawa
decyzji ministra właściwego do spraw rolnictwa zezwalających na wprowadzanie do obrotu
produktów kompostowania - potwierdziła słusznośćrozumowania Zamawiającego, który
wyjaśnił na rozprawie,że wżadnym punkcie specyfikacji nie zawarł zapisów dotyczących, iż
jest zainteresowany finalnym wykorzystaniem osadów, które sąprzedmiotem przetargu. Izba
potwierdziła,że Zamawiający w siwz dopuścił wszystkie możliwe metody odzysku odpadów
za wyjątkiem odzysku metodąR10 tj. rolniczego zagospodarowania osadów, ponieważ
zgodnie z art. 43 ust 1b ustawy o odpadach na wytwórcy odpadów w takim przypadku
spoczywa odpowiedzialnośćza sposób zagospodarowania osadów.
Kolejno, Izba rozpoznała podniesiony w odwołaniu zarzut w zakresie zaniechania
wykluczenia ZBIGTAR z postępowania w trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 22 ust.
1 pkt 1 ustawy, a w konsekwencji zarzut nie odrzucenia jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1
pkt 5 Pzp.
Dokonując oceny w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Izba
stwierdziła,że zarzuty w zakresie naruszenia powyższych przepisów Pzp podniesione w
odwołaniu nie potwierdziły się.
Izba odnosząc siędo zarzutu Odwołującego, iżzaproponowane Zamawiającemu przez
ZBIGTAR metody odzysku, tj. R13 i R15 nie spełniająwymogów postawionych przez Zamawiającego,
ponieważnie sąto metody finalne i docelowe postępowania z osadami stwierdziła,że Odwołujący
nadinterpretował postanowienia siwz w niniejszym zakresie.
Odwołujący z § 2 ust. 1 wzoru umowy wywiódł,że Zamawiający oczekuje
zagospodarowania osadów jedynie w kompostowni (odzysk metodąR3) lub przez
wykorzystanie osadów do rekultywacji składowiska (odzysk metodąR14). Zdaniem
Odwołującego oznaczało to,że Zamawiający dążył do przetworzenia osadówściekowych -
przed ich wprowadzeniem do gruntu - na produkty kompostowania bezpieczne dlaśrodowiska, lub zgadzał sięna wykorzystanie tych osadów tylko do rekultywacji składowisk.
Z dokumentacji postępowania oraz poprzez oświadczenia złożone na rozprawie przez
pełnomocnika Zamawiającego Izba ustaliła,że Zamawiający dopuścił wszystkie metody odzysku
przewidziane w załączniku nr 5 do ustawy o odpadach pod nazwą„Procesy odzysku”, z wyjątkiem metody
R10 – wprowadzanie na powierzchni gleby w celu nawożenia lub ulepsza gleby.
Po zbadaniu zarzutu dotyczącego braku uprawnieńZBIGTAR do wykonywania
określonej działalności Izba wskazuje,że dalsza argumentacja Izby jest tożsama z argumentacją
odnosząc siędo zarzutu naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy, tj. nie spełnienia przez
Konsorcjum warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania wymaganych
uprawnieńdo wykonywania działalności,żądanych przez Zamawiającego (str. 12 -13 ww.
uzasadnienia wyroku).
Badając zarzut braku odpowiedniego potencjału technicznego niezbędnego do
wykonania zamówienia przez ZBIGTAR, Izba potwierdziła,że należy uznaćza bezzasadny,
ponieważzgodnie z pkt 3.10 specyfikacji technicznej wykonawca będzie zobowiązany do
wywożenia założonej minimalnej wielkość, tj. 2000 ton osadów miesięcznie. Wobec
powyższego, należy uznać,że wykonawca nie musi przetrzymywaćcałej ilości osadów na
lagunie, a może dokonywaćwywozu partiami.
Oceniając pozostałe dowody znajdujące sięw dokumentacji postępowania w
zakresie powyższego zarzutu Izba stwierdziła, iżOdwołujący nie udowodnił, iżproces
odzysku prowadzony z wykorzystaniem laguny wskazanej w ofercie ZBIGTAR jest fizycznie
niemożliwy oraz zagraża,życiu i zdrowiu pracowników obsługi orazśrodowisku. Tym
samym Izba uznała, iżdowody, którymi dysponuje zamawiający sąw tym zakresie bardziej
wiarygodne. Wobec tego zarzutu - zaniechania wykluczenia ZBIGTAR z postępowania w
trybie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy, a w konsekwencji zarzut
nie odrzucenia jego oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp - Izba stwierdziła,że zarzuty
w zakresie naruszenia powyższych przepisów Pzp podniesione w odwołaniu nie
potwierdziły się. Argumentacja Izby w powyższym zakresie jest tożsama z argumentacją
przedstawionąw zakresie analogicznego zarzutu wyrażonego w odwołaniu w stosunku do
Konsorcjum i została przestawiona na stronach: od 11 do 12 niniejszego uzasadnienia.
Konkludując, zdaniem Izby, nie doszło w przedmiotowym postępowaniu do
naruszenia przez Zamawiającego w toku czynności badania i oceny ofert, jak równieżw toku
wyboru oferty najkorzystniejszej art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy;
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Izba potwierdziła prawidłowe dokonanie czynności polegających na badaniu i ocenie ofert
wykonawców, tj. Konsorcjum oraz ZBIGTAR przez Zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz w
oparciu o przepisy § 1 ust. 2 pkt 1, § 3 oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie uwzględniła kosztów dojazdu oraz kosztów związanych
wynagrodzeniem pełnomocnika Zamawiającego, ponieważnie przedstawiono w tym
zakresie dokumentów w postaci rachunku lub faktury VAT wymaganych § 3 ust. 2
powyższego rozporządzenia.
Przewodniczący:
……..……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
