rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-29
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-29
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO 2021/10
KIO 2021/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 17 września 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Jerzego Szabłowskiego, Elżbietę Szabłowską
prowadzących działalność gospodarczą pod firmąZHiU „JURAND”, Jerzy i Elżbieta
Szabłowscy s.c., 85-032 Bydgoszcz, ul. Rejtana 9, w postępowaniu prowadzonym przez
Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b,
wniesionego w dniu 17 września 2010 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego Jerzego Szabłowskiego, Elżbietę Szabłowską
prowadzących działalność gospodarczą pod firmąZHiU „JURAND”, Jerzy i Elżbieta
Szabłowscy s.c., 85-032 Bydgoszcz, ul. Rejtana 9, w postępowaniu prowadzonym przez
Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Rejonowemu Zarządowi Infrastruktury, 81-912
Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b unieważnienie czynności wykluczenia z
postępowania
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia publicznego Jerzego Szabłowskiego, Elżbietę Szabłowską
prowadzących działalność gospodarczą pod firmąZHiU „JURAND”, Jerzy i
Elżbieta Szabłowscy s.c., 85-032 Bydgoszcz, ul. Rejtana 9 i nakazuje
powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2. kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 81-912 Gdynia,
ul. Jana z Kolna 8b i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Jerzego
Szabłowskiego,
Elżbietę
Szabłowską
prowadzących
działalność
gospodarczą pod firmąZHiU „JURAND”, Jerzy i Elżbieta Szabłowscy s.c.,
85-032 Bydgoszcz, ul. Rejtana 9 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Jerzego
Szabłowskiego,
Elżbietę
Szabłowską
prowadzących
działalność
gospodarczą pod firmąZHiU „JURAND”, Jerzy i Elżbieta Szablowscy s.c., 85-032
Bydgoszcz, ul. Rejtana 9 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………
Sygn. akt KIO 2021/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni - prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest wykonanie usług polegających na
eksploatacji zleconej systemu cieplnego w WAK nr 2 Gdynia Witomino, odźródła
ciepła do grzejników w budynkach, przez okres 4 lat.
8 września 2010 r. zamawiający przesłał informacjęo wynikach oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wykluczył z postępowania Jerzego
Szabłowskiego i ElżbietęSzabłowskąprowadzących działalnośćpod firmąZHiU
„JURAND" Jerzy i Elżbieta Szabłowscy s.c. w Bydgoszczy, z powodu podpisania
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wyłącznie przez Jerzego
Szabłowskiego. Zamawiający uznał,że, skoro zgodnie z postanowieniem umowy
spółki, czynności prawne powodujące powstanie praw lub zobowiązańzawierane
wielokrotnie do kwoty 1.000.000. zł nie sąuważane za czynności przekraczające
zwykły zarząd, to, z uwagi na szacunkowąwartośćprzedmiotu zamówienia, do
złożenia wniosku niezbędna była uchwała wspólników.
Wobec wykluczenia z postępowania wykonawcy wnieśli odwołanie, które wpłynęło w
formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 września 2010 r.
Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie art. 48 ust. 2 pkt 7), art. 50 ust. 1,
art. 51 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 8) p.z.p. Wnieśli o ponowne rozpatrzenie wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, unieważnienie decyzji odrzucenia
wniosku, zaproszenia odwołujących do złożenia oferty.
Odwołujący wskazali w uzasadnieniu,że w ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający
wśród dokumentów, których złożenia zażądał od wykonawców, nie wymienił
pełnomocnictwa. Odwołujący wywiedli,że załączyli do wniosku umowęspółki
cywilnej celem wyjaśnienia powodu złożenia wraz z wnioskiem dwóch egzemplarzy
odpisu z rejestru ewidencji działalności gospodarczej i trzech egzemplarzy
zaświadczeńo nie zaleganiu w opłacaniu składek ZUS oraz wykazania,że osoby
wymienione w zaświadczeniach nie prowadząosobnych działalności gospodarczych,
a wspólną. Zarzucili,że zamawiający nie może traktowaćumowy spółki prawa
cywilnego jako pełnomocnictwa.
Odwołujący oświadczyli,że uchwała wspólników w sprawie umocowania do
reprezentacji spółki przez Jerzego Szabłowskiego została podjęta, lecz nie została
dołączona do
wniosku,
gdyż
zamawiający
nie
wymagał
przedstawienia
pełnomocnictwa. Podnieśli,że wraz z wnioskiem złożył oświadczenie o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu, a także wszystkie dokumenty potwierdzające
spełnienie tych warunków, zatem winien zostaćzaproszony do złożenia oferty.
Odwołujący wskazali również,że zamawiający dokonał błędnego zastosowania art.
89 ust. 1 pkt 8) p.z.p., będącego podstawąprawnąodrzucenia oferty. Wywiódł,że
jeżeli zamawiający próbował zastosowaćdo odrzucenia wniosku regulację89 ust. 1
pkt 8) p.z.p. per analogiam to powinien równieżper analogiam na podstawie art. 87
ust. 1 p.z.p.żądaćwyjaśnieńdotyczących treści złożonego wniosku, czego nie
uczynił.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie.
Po ustaleniu w czasie posiedzenia,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba
przeprowadziła rozprawę.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszeniu o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 6 lipca 2010 r. pod numerem 2010/S 131 – 201231.
W treści ogłoszenia zamawiający nie wymagał złożenia pełnomocnictwa przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Odwołujący wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyli
umowęspółki cywilnej 16 grudnia 2005 roku.
§ 6 pkt 2 i 3 umowy stanowi,że czynności prawne powodujące powstanie praw lub
zobowiązańzawierane wielokrotnie do kwoty 1.000.000. zł (słownie jeden milion) nie
sąuważane za czynności przekraczające zwykły zarząd. Natomiast w sprawach
przekraczających zakres zwykłego zarządu wspólnicy podejmujądecyzje łącznie w
formie uchwały.
W informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z 8
września 2010 roku zamawiający oświadczył, wykluczył odwołujących na podstawie
art. 104 k.c. w związku z art. 89 ust. 1 pkt 8) p.z.p. wskazując,że wniosek został
podpisany przez Jerzego Szabłowskiego, który nie był do tego umocowany.
Do odwołania odwołujący załączył uchwałęspółki cywilnej z 11 sierpnia 2010 r. § 2
uchwały stanowi,że pan Jerzy Szabłowski będzie reprezentował wspólników w
postępowaniach wymienionych w § 1. § 1 ust. 2 wskazuje badane postępowanie.
Przywołane dokumenty znajdująsięw aktach sprawy lub zostały okazane w
oryginale przez zamawiającego na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sąuprawnieni do wniesienia odwołania. Skoro złożyli wniosek o
dopuszczenie do udziału w przetargu mająinteres w uzyskaniu zamówienia.
Czynnośćwykluczenia z postępowania uniemożliwia odwołującym złożenie oferty.
Spełnione zostały zatem przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 p.z.p. Niewątpliwe
jest uczynienie zadośćprzywołanemu przepisowi przez wykonawcę, składającegośrodki ochrony prawnej wobec czynności wykluczenia go z postępowania, równieżw
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego.
Podnoszony przez zamawiającego brak wykazania przez odwołującego spełniania
warunków udziału w postępowaniu, nie może wpływaćna możliwośćoceny zarzutów
odwołania dotyczących przekroczenia zakresu umocowania. Przesłanki art. 179 ust.
1 p.z.p. ocenia sięw kontekście zarzutów odwołania, a zamawiający nie wykluczył
odwołującego z powodu braku wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zważyła przede wszystkim,że § 6 umowy spółki nie znajduje zastosowania do
złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Niewątpliwie złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu należy do
kategorii zdarzeńprawnych, nie stanowi jednak czynności prawnej sensu stricto.
Takie działanie wykonawcy stanowi działanie zbliżone do czynności prawnej lub za
czynnośćprawnąswoistego rodzaju. Wniosek zawiera wyraźne oświadczenie
wykonawcy – deklaracjęzamiaru ubiegania sięo zamówienie. Oświadczenie takie
jednak, nie tyle wprost kształtuje stosunki o charakterze cywilno prawnym między
wykonawcąa zamawiającym, a stanowi przejaw woli zmierzający do ukształtowania
stosunków między tymi podmiotami w przyszłości. W postępowaniu o udzielenie
zamówienia dopiero złożenie oferty, w związku z zastosowaniem art. 66 i nast. k.c. w
związku z art. 14 p.z.p., niesie za sobąskutek w postaci powstania więzi o
charakterze obligacyjnym.
Istotązłożenia wniosku przez wykonawcęjest to,że w razie jego pomyślnej oceny
przez zamawiającego, wykonawca będzie uprawniony do złożenia oferty.
Uprawnienie to powstaje nie przez samo złożenie wniosku, lecz dopiero w wyniku
jego oceny przez zamawiającego oraz poinformowanie przez zamawiającego o
ocenie w ten sposób,że wykonawca może zapoznaćsięz treściąinformacji.
Podkreślićnależy,że dopuszczenie wykonawcy do udziału w przetargu nie powoduje
powstania po stronie zamawiającego roszczenia o złożenie oferty.
Wżadnym więc razie wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu, o którym
mowa w art. 47 p.z.p nie jest oświadczeniem woli powodującym powstanie praw lub
zobowiązań. Jużzatem z tego względu wykluczenie odwołujących jest wadliwe.
Bezzasadne jest teżodnoszenie sięprzez zamawiającego do wartości szacunkowej
przedmiotu zamówienia dla oceny prawidłowości reprezentacji odwołujących w
postępowaniu. Właściwym punktem odniesienia mogłaby byćwyłącznie cena oferty.
Reasumując, wskazane w § 6 umowy spółki ograniczenie reprezentacji nie dotyczy
złożenia (podpisania) wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Analogiczny pogląd wyrażony został w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 8 lipca
2010 r. (sygn. akt KIO 1263/10)
Wbrew stanowisku wyrażanemu przez zamawiającego, spółka cywilna nie jest
wykonawcąw rozumieniu art. 2 pkt 11 p.z.p., wykonawcąjest każdy z jej wspólników.
Wykonawcy działając w formie spółki cywilnej składająofertęwspólną. Obowiązkiem
wspólników spółki cywilnej wynikającym z art. 23 ust. 2 p.z.p. jest ustanowienie
pełnomocnika do reprezentowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
reprezentowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Pominięcie obowiązku złożenia pełnomocnictwa w treści ogłoszenia o zamówieniu
nie powoduje utraty uprawnienia zamawiającego do badania prawidłowości
podpisania wniosku złożonego przez wykonawców, którzy o udzielenie zamówienia
ubiegająsięwspólnie. Od obowiązku tego zamawiający, nie może sięzwolnić.
Podnieśćtrzeba,że pełnomocnictwo udzielone przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienie stanowi dokument niezbędny do
przeprowadzenia postępowania i winno zostaćwskazane w ogłoszeniu o
zamówieniu. Zamawiający tego nie uczynił i ze swego zaniechania nie może
wywodzićnegatywnych skutków dla wykonawcy.
Co do zasady, umowa wspólników spółki cywilnej może byćuznana za dokument
ustanawiający pełnomocnika, o którym mowa w art. 23 ust. 2 p.z.p. Skoro jednak
zamawiający nie wymagał dokumentu pełnomocnictwa, nie może dokonać
wykluczenia odwołującego na podstawie analizy złożonej dobrowolnie umowy.
Zamawiający nie może a priori zakładać,że pełnomocnictwo nie zostało udzielone w
innym dokumencie. Jest natomiast uprawniony do wyjaśnienia treści umowy spółki
cywilnej na podstawie art. 26 ust. 4 p.z.p.
Wydaje się,że wobec obowiązku ustanowienia pełnomocnika wynikającego wprost z
ustawy oraz pisemnego charakteru postępowania o udzielenie zamówienia,
zamawiający jest uprawniony do zastosowania w drodze analogii art. 26 ust. 3 p.z.p.
Takie działanie urzeczywistniałoby ratio legis przywołanego przepisu dającego
możliwość
uzupełnienia
dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania. Do rozważenia pozostaje równieżmożliwośćpotwierdzenia przez
wykonawców czynności pełnomocnika zgodnie z art. 103 § 1 i 2 oraz art. 104 zd. 2
k.c. w związku z art. 14 p.z.p.
Treśćuchwały wspólników w sprawie umocowania do reprezentacji spółki przez
pana Jerzego Szabłowskiego w postępowaniu przetargowym z 11 sierpnia 2010 r.
odpowiada treści art. 23 ust. 2 p.z.p. Zamawiający otrzymałby jąlub powziął wiedzęo
jej istnieniu, gdyby skorzystał z przewidzianych w przepisach uprawnień, czego
zaniechał.
Reasumując, zarzuty odwołania znalazły potwierdzenie. Zamawiający wadliwie
wykluczył odwołującego z postępowania, czym naruszył art. 48 ust. 2 pkt 7), art. 50
ust. 1 p.z.p.
Naruszenia przepisów ustawy, których dopuścił sięzamawiający mająwpływ na
wynik postępowania. W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 p.z.p.
uwzględniła odwołanie. Na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1) p.z.p. Izba nakazała
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 p.z.p. oraz § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
………………………………….
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Rejonowemu Zarządowi Infrastruktury, 81-912
Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b unieważnienie czynności wykluczenia z
postępowania
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o
udzielenie
zamówienia publicznego Jerzego Szabłowskiego, Elżbietę Szabłowską
prowadzących działalność gospodarczą pod firmąZHiU „JURAND”, Jerzy i
Elżbieta Szabłowscy s.c., 85-032 Bydgoszcz, ul. Rejtana 9 i nakazuje
powtórzenie czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2. kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 81-912 Gdynia,
ul. Jana z Kolna 8b i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonąprzez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Jerzego
Szabłowskiego,
Elżbietę
Szabłowską
prowadzących
działalność
gospodarczą pod firmąZHiU „JURAND”, Jerzy i Elżbieta Szabłowscy s.c.,
85-032 Bydgoszcz, ul. Rejtana 9 tytułem wpisu od odwołania,
2) dokonaćwpłaty kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury, 81-912 Gdynia, ul. Jana z Kolna 8b na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego
Jerzego
Szabłowskiego,
Elżbietę
Szabłowską
prowadzących
działalność
gospodarczą pod firmąZHiU „JURAND”, Jerzy i Elżbieta Szablowscy s.c., 85-032
Bydgoszcz, ul. Rejtana 9 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
………………………………
Sygn. akt KIO 2021/10
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Gdyni - prowadzi na podstawie
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), w trybie przetargu ograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest wykonanie usług polegających na
eksploatacji zleconej systemu cieplnego w WAK nr 2 Gdynia Witomino, odźródła
ciepła do grzejników w budynkach, przez okres 4 lat.
8 września 2010 r. zamawiający przesłał informacjęo wynikach oceny spełnienia
warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wykluczył z postępowania Jerzego
Szabłowskiego i ElżbietęSzabłowskąprowadzących działalnośćpod firmąZHiU
„JURAND" Jerzy i Elżbieta Szabłowscy s.c. w Bydgoszczy, z powodu podpisania
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wyłącznie przez Jerzego
Szabłowskiego. Zamawiający uznał,że, skoro zgodnie z postanowieniem umowy
spółki, czynności prawne powodujące powstanie praw lub zobowiązańzawierane
wielokrotnie do kwoty 1.000.000. zł nie sąuważane za czynności przekraczające
zwykły zarząd, to, z uwagi na szacunkowąwartośćprzedmiotu zamówienia, do
złożenia wniosku niezbędna była uchwała wspólników.
Wobec wykluczenia z postępowania wykonawcy wnieśli odwołanie, które wpłynęło w
formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 17 września 2010 r.
Zachowany został obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.
Odwołujący zarzucili zamawiającemu naruszenie art. 48 ust. 2 pkt 7), art. 50 ust. 1,
art. 51 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 8) p.z.p. Wnieśli o ponowne rozpatrzenie wniosku o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu, unieważnienie decyzji odrzucenia
wniosku, zaproszenia odwołujących do złożenia oferty.
Odwołujący wskazali w uzasadnieniu,że w ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający
wśród dokumentów, których złożenia zażądał od wykonawców, nie wymienił
pełnomocnictwa. Odwołujący wywiedli,że załączyli do wniosku umowęspółki
cywilnej celem wyjaśnienia powodu złożenia wraz z wnioskiem dwóch egzemplarzy
odpisu z rejestru ewidencji działalności gospodarczej i trzech egzemplarzy
zaświadczeńo nie zaleganiu w opłacaniu składek ZUS oraz wykazania,że osoby
wymienione w zaświadczeniach nie prowadząosobnych działalności gospodarczych,
a wspólną. Zarzucili,że zamawiający nie może traktowaćumowy spółki prawa
cywilnego jako pełnomocnictwa.
Odwołujący oświadczyli,że uchwała wspólników w sprawie umocowania do
reprezentacji spółki przez Jerzego Szabłowskiego została podjęta, lecz nie została
dołączona do
wniosku,
gdyż
zamawiający
nie
wymagał
przedstawienia
pełnomocnictwa. Podnieśli,że wraz z wnioskiem złożył oświadczenie o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu, a także wszystkie dokumenty potwierdzające
spełnienie tych warunków, zatem winien zostaćzaproszony do złożenia oferty.
Odwołujący wskazali również,że zamawiający dokonał błędnego zastosowania art.
89 ust. 1 pkt 8) p.z.p., będącego podstawąprawnąodrzucenia oferty. Wywiódł,że
jeżeli zamawiający próbował zastosowaćdo odrzucenia wniosku regulację89 ust. 1
pkt 8) p.z.p. per analogiam to powinien równieżper analogiam na podstawie art. 87
ust. 1 p.z.p.żądaćwyjaśnieńdotyczących treści złożonego wniosku, czego nie
uczynił.
Zamawiający nie wniósł odpowiedzi na odwołanie.
Po ustaleniu w czasie posiedzenia,że odwołanie nie podlega odrzuceniu, Izba
przeprowadziła rozprawę.
Izba ustaliła, co następuje:
Ogłoszeniu o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 6 lipca 2010 r. pod numerem 2010/S 131 – 201231.
W treści ogłoszenia zamawiający nie wymagał złożenia pełnomocnictwa przez
wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Odwołujący wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożyli
umowęspółki cywilnej 16 grudnia 2005 roku.
§ 6 pkt 2 i 3 umowy stanowi,że czynności prawne powodujące powstanie praw lub
zobowiązańzawierane wielokrotnie do kwoty 1.000.000. zł (słownie jeden milion) nie
sąuważane za czynności przekraczające zwykły zarząd. Natomiast w sprawach
przekraczających zakres zwykłego zarządu wspólnicy podejmujądecyzje łącznie w
formie uchwały.
W informacji o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu z 8
września 2010 roku zamawiający oświadczył, wykluczył odwołujących na podstawie
art. 104 k.c. w związku z art. 89 ust. 1 pkt 8) p.z.p. wskazując,że wniosek został
podpisany przez Jerzego Szabłowskiego, który nie był do tego umocowany.
Do odwołania odwołujący załączył uchwałęspółki cywilnej z 11 sierpnia 2010 r. § 2
uchwały stanowi,że pan Jerzy Szabłowski będzie reprezentował wspólników w
postępowaniach wymienionych w § 1. § 1 ust. 2 wskazuje badane postępowanie.
Przywołane dokumenty znajdująsięw aktach sprawy lub zostały okazane w
oryginale przez zamawiającego na rozprawie.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołujący sąuprawnieni do wniesienia odwołania. Skoro złożyli wniosek o
dopuszczenie do udziału w przetargu mająinteres w uzyskaniu zamówienia.
Czynnośćwykluczenia z postępowania uniemożliwia odwołującym złożenie oferty.
Spełnione zostały zatem przesłanki wskazane w art. 179 ust. 1 p.z.p. Niewątpliwe
jest uczynienie zadośćprzywołanemu przepisowi przez wykonawcę, składającegośrodki ochrony prawnej wobec czynności wykluczenia go z postępowania, równieżw
postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego.
Podnoszony przez zamawiającego brak wykazania przez odwołującego spełniania
warunków udziału w postępowaniu, nie może wpływaćna możliwośćoceny zarzutów
odwołania dotyczących przekroczenia zakresu umocowania. Przesłanki art. 179 ust.
1 p.z.p. ocenia sięw kontekście zarzutów odwołania, a zamawiający nie wykluczył
odwołującego z powodu braku wykazania spełniania warunków udziału w
postępowaniu.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba zważyła przede wszystkim,że § 6 umowy spółki nie znajduje zastosowania do
złożenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego.
Niewątpliwie złożenie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu należy do
kategorii zdarzeńprawnych, nie stanowi jednak czynności prawnej sensu stricto.
Takie działanie wykonawcy stanowi działanie zbliżone do czynności prawnej lub za
czynnośćprawnąswoistego rodzaju. Wniosek zawiera wyraźne oświadczenie
wykonawcy – deklaracjęzamiaru ubiegania sięo zamówienie. Oświadczenie takie
jednak, nie tyle wprost kształtuje stosunki o charakterze cywilno prawnym między
wykonawcąa zamawiającym, a stanowi przejaw woli zmierzający do ukształtowania
stosunków między tymi podmiotami w przyszłości. W postępowaniu o udzielenie
zamówienia dopiero złożenie oferty, w związku z zastosowaniem art. 66 i nast. k.c. w
związku z art. 14 p.z.p., niesie za sobąskutek w postaci powstania więzi o
charakterze obligacyjnym.
Istotązłożenia wniosku przez wykonawcęjest to,że w razie jego pomyślnej oceny
przez zamawiającego, wykonawca będzie uprawniony do złożenia oferty.
Uprawnienie to powstaje nie przez samo złożenie wniosku, lecz dopiero w wyniku
jego oceny przez zamawiającego oraz poinformowanie przez zamawiającego o
ocenie w ten sposób,że wykonawca może zapoznaćsięz treściąinformacji.
Podkreślićnależy,że dopuszczenie wykonawcy do udziału w przetargu nie powoduje
powstania po stronie zamawiającego roszczenia o złożenie oferty.
Wżadnym więc razie wniosek o dopuszczenie do udziału w przetargu, o którym
mowa w art. 47 p.z.p nie jest oświadczeniem woli powodującym powstanie praw lub
zobowiązań. Jużzatem z tego względu wykluczenie odwołujących jest wadliwe.
Bezzasadne jest teżodnoszenie sięprzez zamawiającego do wartości szacunkowej
przedmiotu zamówienia dla oceny prawidłowości reprezentacji odwołujących w
postępowaniu. Właściwym punktem odniesienia mogłaby byćwyłącznie cena oferty.
Reasumując, wskazane w § 6 umowy spółki ograniczenie reprezentacji nie dotyczy
złożenia (podpisania) wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.
Analogiczny pogląd wyrażony został w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 8 lipca
2010 r. (sygn. akt KIO 1263/10)
Wbrew stanowisku wyrażanemu przez zamawiającego, spółka cywilna nie jest
wykonawcąw rozumieniu art. 2 pkt 11 p.z.p., wykonawcąjest każdy z jej wspólników.
Wykonawcy działając w formie spółki cywilnej składająofertęwspólną. Obowiązkiem
wspólników spółki cywilnej wynikającym z art. 23 ust. 2 p.z.p. jest ustanowienie
pełnomocnika do reprezentowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo
reprezentowania w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Pominięcie obowiązku złożenia pełnomocnictwa w treści ogłoszenia o zamówieniu
nie powoduje utraty uprawnienia zamawiającego do badania prawidłowości
podpisania wniosku złożonego przez wykonawców, którzy o udzielenie zamówienia
ubiegająsięwspólnie. Od obowiązku tego zamawiający, nie może sięzwolnić.
Podnieśćtrzeba,że pełnomocnictwo udzielone przez wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienie stanowi dokument niezbędny do
przeprowadzenia postępowania i winno zostaćwskazane w ogłoszeniu o
zamówieniu. Zamawiający tego nie uczynił i ze swego zaniechania nie może
wywodzićnegatywnych skutków dla wykonawcy.
Co do zasady, umowa wspólników spółki cywilnej może byćuznana za dokument
ustanawiający pełnomocnika, o którym mowa w art. 23 ust. 2 p.z.p. Skoro jednak
zamawiający nie wymagał dokumentu pełnomocnictwa, nie może dokonać
wykluczenia odwołującego na podstawie analizy złożonej dobrowolnie umowy.
Zamawiający nie może a priori zakładać,że pełnomocnictwo nie zostało udzielone w
innym dokumencie. Jest natomiast uprawniony do wyjaśnienia treści umowy spółki
cywilnej na podstawie art. 26 ust. 4 p.z.p.
Wydaje się,że wobec obowiązku ustanowienia pełnomocnika wynikającego wprost z
ustawy oraz pisemnego charakteru postępowania o udzielenie zamówienia,
zamawiający jest uprawniony do zastosowania w drodze analogii art. 26 ust. 3 p.z.p.
Takie działanie urzeczywistniałoby ratio legis przywołanego przepisu dającego
możliwość
uzupełnienia
dokumentów
niezbędnych
do
przeprowadzenia
postępowania. Do rozważenia pozostaje równieżmożliwośćpotwierdzenia przez
wykonawców czynności pełnomocnika zgodnie z art. 103 § 1 i 2 oraz art. 104 zd. 2
k.c. w związku z art. 14 p.z.p.
Treśćuchwały wspólników w sprawie umocowania do reprezentacji spółki przez
pana Jerzego Szabłowskiego w postępowaniu przetargowym z 11 sierpnia 2010 r.
odpowiada treści art. 23 ust. 2 p.z.p. Zamawiający otrzymałby jąlub powziął wiedzęo
jej istnieniu, gdyby skorzystał z przewidzianych w przepisach uprawnień, czego
zaniechał.
Reasumując, zarzuty odwołania znalazły potwierdzenie. Zamawiający wadliwie
wykluczył odwołującego z postępowania, czym naruszył art. 48 ust. 2 pkt 7), art. 50
ust. 1 p.z.p.
Naruszenia przepisów ustawy, których dopuścił sięzamawiający mająwpływ na
wynik postępowania. W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 p.z.p.
uwzględniła odwołanie. Na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1) p.z.p. Izba nakazała
powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 p.z.p. oraz § 5 ust. 2 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
