rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-04
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-04
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2022/10
KIO/2022/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego w dniu 17 września 2010 r. przez Hutę Łabędy S.A., 44 – 109 Gliwice,
ul. Zawadzkiego 45 w postępowaniu prowadzonym przez Lubelski Węgiel
„Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21 – 013 Puchaczów, Bogdanka.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER
(lider konsorcjum), Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej z
siedzibą dla lidera konsorcjum: 42 – 714 Lisów, ul. Częstochowska 19
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;
wniesionego w dniu 17 września 2010 r. przez Hutę Łabędy S.A., 44 – 109 Gliwice,
ul. Zawadzkiego 45 w postępowaniu prowadzonym przez Lubelski Węgiel
„Bogdanka” S.A. w Bogdance, 21 – 013 Puchaczów, Bogdanka.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER
(lider konsorcjum), Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy Chronionej z
siedzibą dla lidera konsorcjum: 42 – 714 Lisów, ul. Częstochowska 19
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Hutę Łabędy S.A., 44 – 109 Gliwice, ul.
Zawadzkiego 45 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Hutę
Łabędy S.A., 44 – 109 Gliwice, ul. Zawadzkiego 45 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO/2022/10
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Lubelski Węgiel „BOGDANKA" Spółka Akcyjna; Bogdanka; 21-
013 Puchaczów wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawęstrzemion dwujarzmowych wzmocnionych w
ilości 450 000 szt. do łączenia elementów odrzwi obudowy chodnikowej z
kształtownika V- 32/36 wykonanej ze stali o podwyższonych parametrach
wytrzymałościowych" - (Numer postępowania 4850/2010).
Publikacja przedmiotowego przetargu nastąpiła w dniu 13.03.2010 r. pod
numerem ogłoszenia o zamówieniu: 2010/S 51-076046.
W takcie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Zamawiający pismem z dnia 12.08.2010 r., l.dz. HPU/DS/251/4850/2919/2010 wezwał
Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawcę- Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER ul.
Częstochowska 19, 42-714 Lisów Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy
Chronionej ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów w trybie przepisu art.26 ust.3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych do uzupełnienia wadliwych lub brakujących dokumentów
potwierdzających spełnianie(nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
ofert) przez przedmiot dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego oraz
złożenia wyjaśnień, zgodnie z dyspozycjąart.87 ust.1 cyt. ustawy, wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty.
W pkt 3 wezwania Zamawiający stwierdził,że brak jest w ofercie potwierdzenia
(w postaci opinii, zaświadczenia) wymagania postawionego w Części III SIWZ pkt 2
tiret 4.
W pkt 4 wezwania Zamawiający powołując sięna postanowienia Części III
SIWZ pkt 3 lit. d. stwierdził,że brakuje dokumentu zawierającego maksymalne
parametry wytrzymałościowe wyrobu finalnego wskazującego równorzędność
oferowanych strzemion w stosunku do strzemion wykonanych ze stali S480W.
Pismem z dnia 19.08.2010r., l.dz. PWM/645/2010 skierowanym do
Zamawiającego Przystępujący wyjaśnił,że parametry wytrzymałościowe wyrobu
finalnego znajdująsięw sprawozdaniu nr 77/DLB-2/2009 na stronie 74 oferty – tablica
4 i na stronie 75 – tablica 5 oraz załączył zaświadczenie wydane przez Instytut
Techniki Górniczej „Komag" z dnia 17.08.2010 r. zawierające opinięzawartąw
stwierdzeniu,że „strzemiona spełniająwymagania stawiane przez normęPN-91/G-
15000/11".
W
dniu
7.09.2010r.Odwołujący
powziął
wiadomość
o
wyborze
najkorzystniejszej oferty Przystępującego, z którąto czynnościąZamawiającego nie
zgodził sięi w dniu 17.09.2010r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 oraz
ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759).
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazania:
•
unieważnienia czynnośćZamawiającego tj. wybór oferty Konsorcjum firm do
realizacji zamówienia,
•
dokonania czynności powtórnego badania ofert, w tym oceny czy oferta
Konsorcjum firm nie podlegająodrzuceniu,
•
dokonania powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o art. 2
pkt. 5 ustawy Pzp,
a także
•
dopuszczenia wszystkich przedłożonych w postaci załączników do
odwołania dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności,
•
zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Huty Łabędy S.A. kosztów
postępowania odwoławczego wg norm prawem przewidzianych na podstawie
przedłożonych rachunków.
Interes prawny Odwołujący uzasadniał między innymi w ten sposób, iżjego
oferta w ocenie Zamawiającego uzyskała ocenępunktową98,71% i jest drugąw
kolejności po ofercie złożonej przez Konsorcjum firm, a zatem w razie wyeliminowania
konkurenta uzyska zamówienie.
W pierwszej kolejności Odwołujący podniósł,że Zamawiający dokonał wyboru
oferty pomimo, iżWykonawca nie wykazał,że oferowana stal w jakimkolwiek zakresie
jest równoważna do stali S480W wg PN-H-84042:2009, gdzie jednoznacznie
określono skład chemiczny i własności mechaniczne. Powołał sięprzy tym na Normę
PN-H-84042:2009.
Odwołujący wywodził,że dołączone na str. 103-108 oferty Przystępującego
„Świadectwa odbioru" materiału wskazywały na skład chemiczny zaoferowanej stali
G480V zawierający np: Cu 0,03% lub 0,04%, Cr 0,02% lub 0,03%, podczas gdy PN-H-
84042:2009 wymaga dla S480W: Cu od 0,25% do 0,45%, Cr od 0,25% do 0,45%.
Z tego wnosił,że stal G480V nie jest staląrównoważnąw stosunku do stali
S480W.
W swoim odwołaniu zestawił skład chemiczny obu gatunków stali podnosząc,że zawartośćCu w stali G480V w stosunku do minimalnej wartości (0,25%) określonej
normąPN-H-84042:2009 jest zaniżone i wynosi odpowiednio od 625% do 833% mniej
niżdla stali S480W, a zawartośćCr w stali G480V w stosunku do minimalnej wartości
(0,25%) określonej normąPN-H-84042:2009 jest zaniżone i wynosi odpowiednio od
833% do 1250% mniej niżdla stali S480W.
Zaoferowana stal G480V zawiera – zdaniem Odwołującego - jedynieśladowe ilości pierwiastków chemicznych, których zastosowanie służy zwiększeniu
odporności stali na korozję.
Poza tym Odwołujący zarzucił, iżOdwołujący nie uczynił zadośćwezwaniu
Zamawiającego z dnia 12.08.2010r.w zakresie pkt 3 i 4.
Zauważył,że stal S480W wg normy PN-H-84042:2009 charakteryzuje się
następującymi parametrami wytrzymałościowymi: R
e
min - 480 MPa, R
m
min-650MPa,
A
5
min-17%, Przystępujący zaśzaoferował strzemiona ze stali w gatunku G480V i
pomimo wezwania nie dołączył dokumentów z badańlaboratoryjnych z wyrobu
finalnego, z których wynikałoby,że parametry stali G480V sąnie gorsze niżstali
S480W z wyrobu finalnego.
Zwrócił równieżuwagę,że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
Przystępujący odniósł siędo innego punktu wymagańi ponownie Zamawiający
otrzymał informacjęna temat wymagańokreślonych w Części III SIWZ pkt 2 tiret 3 o
brzmieniu:
• ze względu na wytrzymałośćelementów obudowy chodnikowej jarzmo dolne
i górne podczas badania wytrzymałościowego zgodnie z PN-87/G-15000/10 rys 1. i
rys. 4 po obciążeniu siłą680,0 kN nie może wykazywaćżadnych odkształceń
plastycznych, pęknięć, naderwańi rozwarstwień.
Wskazał,że zgodnie z wymaganiami zawartymi w Części III SIWZ - „Opis
przedmiotu zamówienia" w pkt 3 lit. d. Zamawiający zażądał przedłożenia wraz z
ofertą: „Wyników badaństrzemion oraz elementów składowych, wykonanych w
procesie certyfikacji lub oceny zgodności z normami PN-87/G-15000/10 i PN-87/G-
15000/11. W przypadku materiału równoważnego w stosunku do S480W oferent musi
wykazaćrównoważnośćposługując sięmierzalnymi maksymalnymi parametrami
wytrzymałościowymi wyrobu finalnego oraz podwyższonąodpornościąna korozję".
Odwołujący podał,że Przystępujący w swojej ofercie na dowód równoważności
w odniesieniu do podwyższonej odporności na korozjęzamieścił sprawozdanie z
badańnr P798/10 z dnia 19.07.2010 r. wykonane przez Laboratorium Badawczo-
Metrologiczne „Łabędy" Sp. z o.o. w Gliwicach. Badania zostały wykonane w oparciu o
normęPN-EN ISO 9227.
Jednak Odwołujący podkreślił,że „Norma ta jednakże nie służy do stosowania
w badaniach porównawczych w celu uszeregowania różnych materiałów pod
względem odporności na korozję" (cytat z normy). Z normy tej wynika również,że
„Wszystkie metody badania w rozpylonej solance nadająsiędo sprawdzania
porównawczego, czy zachowana zostaje jakośćmateriału metalowego z ochronąlub bez
ochrony przed korozją".
Pomimo,że Zamawiający wskazał w SIWZ przykłady normy wg jakiej można
przeprowadzićbadania dopuszczając oczywiście normy równoważne to
Przystępujący wybrał dla udokumentowania własności korozyjnej stali G480V taką
normę, która nie służy do tego celu. W tym zakresie Odwołujący powołał sięna ostatni
wers punktu 1 - „Zakres normy".
Zdaniem Odwołującego z treści sprawozdania z przeprowadzonych badań
porównawczych nie wynika, aby została dokonana niezależna identyfikacja próbek
poddanych badaniom przez Laboratorium. Identyfikacja wynika tylko i wyłącznie z
oświadczenia zlecającego badania - Przystępującego, co budzi uzasadnione obawy,że do badańmogłyby być(np. omyłkowo) użyte próbki z tego samego materiału, co w
efekcie skutkowałoby zawsze wynikiem pozytywnym ze względu na porównawczy
charakter badania. Zauważył również,że Sprawozdanie nie zawiera także
najistotniejszego mierzalnego parametru wymaganego normątj. ubytku masy i zmiany
własności mechanicznych, a jedynie subiektywnąocenęstanu powierzchni. W tej
części Odwołujący powołał sięna punkt 11 normy - „Ocena wyników" ppkt e) oraz ppkt
g) z Normy PN-EN ISO 9227).
Odwołujący przedłożył równieżdo odwołania opinięInstytutu Metalurgiiśelaza
w Gliwicach l.dz.BT/0200/NO-8198/2010 z dnia 16.09.2010 r., wskazującą, iżprzy
porównaniu odporności korozyjnej stali S480W i G480V uzyskanie wyniku
stwierdzającego brak różnićw poziomie skorodowania próbek jest dalece mało
prawdopodobny.
Odwołujący zauważył,że Zamawiający w Części III SIWZ - „Opis przedmiotu
zamówienia" w pkt 2. tiret 4 postawił następujące wymaganie:
• strzemiona górne i dolne musząbyćpoddane badaniom na złączach prostych
zgodnie z normąPN-87/G-15000/11 i uzyskaćpozytywnąocenęw odniesieniu do
obudowy chodnikowej z kształtownika V-32/36, wykonanego ze stali zgodnie z Normą
PN-H-84042:2009 w gatunku S480W.
Zdaniem Odwołującego Przystępujący nie wykonałżądania Zamawiającego,
bowiem Zaświadczenie wydane przez Instytut Techniki Górniczej „Komag" z dnia
17.08.2010 r. zawierające jedynie opinięzawartąw stwierdzeniu,że „strzemiona
spełniająwymagania stawiane przez normęPN-91/G-15000/11" i nie potwierdzało
spełniania przez oferowane dostawęwymagańokreślonych przez zamawiającego, nie
później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert tj. 30.07.2010 r.
Ostatecznie Odwołujący nie wnosząc zastrzeżeńi nie kwestionując złożonych przez
Przystępującego do postępowania referencji, zwrócił uwagęna fakt wystawiania
dokumentu potwierdzającego realizacjędostaw strzemion przez jednego z
konsorcjantów drugiemu konsorcjantowi, zwłaszczaże obie firmy stanowiące
konsorcjum mająswe siedziby pod tym samym adresem, a nawet nazwiska właścicieli
brzmiąidentycznie i obie teżfirmy sąproducentami strzemion, a nie użytkownikami.
Z argumentacjąOdwołującego nie zgodził sięPrzystępujący, który w dniu
20.09.2010r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty
Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
załączników do niniejszego odwołania, pisma Zamawiającego z dnia 12.08.2010 r.
l.dz.HPU/DS/251/4850/2919/2010, odpowiedzi na to pismo Przystępującego z dnia
19.08.2010r., jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień
i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący wnosili o
oddalenie odwołania.
Izba nie doszukała sięw działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.
7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759).
Pierwszy z podniesionych przez Odwołującego zarzutów dotyczących braku
spełniania wymagania warunku części III, pkt 2 tiret 1 SIWZ nie potwierdził się,
bowiem Zamawiający nie postawił wymagania w zakresie składu chemicznego stali.
Zdaniem Izby powołanie w SIWZ obowiązku dostawy stali wykonanej w
gatunku stali S480W według normy PN-H-84042:2009 lub innej równoważnej nie
oznacza, iżrównoważnośćtej stali musi odpowiadaćkonkretnej normie. Takiego
zastrzeżenia w SIWZ Zamawiający nie uczynił, wobec czego trudno oczekiwaćod
wykonawców spełnienia warunków nieistniejących.
Nadto nie mogła ujśćuwadze Izby okoliczność, iżwskazany na stronie 5, na
tablicy nr 1 Polskiej Normy PN-H-84042, skład chemiczny według analizy wytopowej w
części dotyczącej pierwiastków : Cr i Cu odnosi sięjedynie do stali S480W. Zatem idąc
tokiem rozumowania Odwołującego jedynie równoważnym gatunkiem stali, który
mógłby byćprzeznaczony do wykonania przedmiotu zamówienia byłaby taka sama
stal jak S480W. Takie rozumienie alternatywy rozłącznej zawartej w SIWZ, w
omawianym zakresie, wskazującej w jednym przypadku na warunek wystarczający
równoważności wobec stali S480W, nie odpowiada regułom języka polskiego.
Jednocześnie odnosząc siędo powołanego przez Odwołującego cytatu z
wyroku KIO z dnia 9 czerwca 2010r., sygn. akt KIO 988/10, iż„każda stal
odpowiadająca tej normie w zakresie wymagań, zarówno chemicznych jak i
chemicznych, także ustalonych normą, jest staląrównoważnąw rozumieniu
postanowieńspecyfikacji” oznacza tylko tyle, ile wynika z tego stwierdzenia, to znaczy
wypowiedźta dotyczy jedynie stali odpowiadającej powołanej normie, podczas gdy
przedmiotem odwołania objęta jest inna stal G480V.
Odwołujący równieżnie udowodnił,że skład chemiczny opisany na str.103-109
oferty Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
powoduje,że zaoferowana stal G480V nie jest równoważna w stosunku do stali
S480W, nie wynika to również– zdaniem Izby - z załączonej ekspertyzy Instytutu
Metalurgiiśelaza z dnia 16.09.2010r. Nie wykazał on również,że takie ilości
pierwiastków jak określone w powyższej Normie mająwpływ na zwiększenie
odporności stali na korozję.
Drugi zarzut Odwołującego dotyczący braku złożenia przez Przystępującego
dokumentu potwierdzającego warunek spełnienia równoważności poprzez wykazanie
sięmierzalnymi maksymalnymi parametrami wytrzymałościowymi wyrobu finalnego,
równieżnie zasługiwał na uwzględnienie.
Izba doszła do przekonania,że warunek ten był związany jedynie z opisanymi
w postanowieniach części III SIWZ pkt 3 lit. d normami PN-87/G-15000/10 i PN-87/G-
15000/11, a nie jak chce Odwołujący jego spełnienie uzależnione było od stwierdzenia
zgodności z normąPN-H-84042:2009, to jest zgodnie z R
e
min - 480 MPa, R
m
min-
650MPa, A
5
min-17%. Tak wynika z brzmienia powołanej wyżej części SIWZ.
Wobec tego parametry wytrzymałościowe wyrobu finalnego określone w
sprawozdaniu nr 77/ DLB-2/2009 na str.74 (tablica 4) i str.75 (tablica 5) stanowiły o
zgodności tego dokumentu z treściąpowołanych wyżej postanowieńSIWZ. Izba
uznała za wystarczające stwierdzenie o przeniesieniu wymaganego obciążenia 680 kN
bez pęknięći odkształceńz odpowiednim podaniem siły niszczącej na powyższych
tablicach, które potwierdzało wytrzymałośćoferowanej stali dotyczącej jarzma dolnego
i górnego.
Z tego powodu Izba uznała,że dowód Odwołującego ze str. 52 oferty
przystępującego (warunki techniczne) na okolicznośćudowodnienia, iżz wyrobu
gotowego można i należy pobieraćpróbki do badania, gdyżPrzystępujący twierdzi,że
parametry R
e
min - 480 MPa, R
m
min-650MPa, A
5
min-17% nie sąparametrami
wytrzymałościowymi wyrobu gotowego, a jedynie stali wykorzystanej do produkcji nie
miał istotnego znaczenia dla oceny zgodności oferty z treściąSIWZ w powyższym
zakresie.
W
zakresie
trzeciego
zarzutu
dotyczącego
braku
złożenia
przez
Przystępującego dokumentu potwierdzającego warunek spełnienia równoważności
poprzez wykazanie sięmierzalnymi maksymalnymi parametrami wytrzymałościowymi
wyrobu finalnego oraz podwyższonąodpornościąna korozjęnależało także odmówić
racji Odwołującemu.
Zdaniem Izby załączone do oferty sprawozdanie z badańnr P798/10 z dnia
19.07.2010r.w całej rozciągłości potwierdza spełnianie przez Przystępującego warunku
wynikającego z treści części III SIWZ, pkt 3 lit. d.
Zamawiający poprzez uzyskanie powyższego sprawozdania z badańmógł
dokonaćoceny warunku równoważności w zakresie podwyższonej odporności
korozyjnej. Metoda badawcza stali wynikająca z normy PN-EN ISO 9227 daje
możliwośćporównawczego sprawdzenia, czy zachowana zostaje jakośćmateriału
metalowego z ochronąantykorozyjnąlub bez ochrony antykorozyjnej.
Należy równieżzauważyć,że Zamawiający w SIWZ nie ograniczył
zastosowania tej metody dla wykazania równoważności podwyższonej odporności na
korozjęjedynie do badańporównawczych, w celu uszeregowania różnych materiałów
pod względem odporności na korozję.
Izba uznała równieżza wiarygodne i spójne wyjaśnienia Zamawiającego,że
brak było podstaw do kwestionowania pochodzenia stali, skoro pochodzenie to zostało
określone w przedmiocie badania w sprawozdaniu z badańnr P798/10.
Według Izby podsumowanie przedmiotowych wyników badańwskazywało
między innymi na stopieńrozprzestrzeniania siękorozji na każdym badanym jarzmie o
podobnym nasileniu, a badania mikroskopowe badanych jarzm nie wykazały istotnych
różnic stanu skorodowania powierzchni.
Takie konkluzje wyników badań(str.92 oferty)świadczą, w sposób nie budzący
wątpliwości Izby, o istnieniu równoważności produktowej porównywalnych stali i tym
samym przemawiająza uznaniem zgodności tej części oferty z treściącyt. wyżej
postanowieńSIWZ.
Izba wzięła równieżpod uwagępostanowienia pkt 11 komentowanej normy na
podstawie którego dopuszcza sięwiele różnych kryteriów ze wskazaniem
przykładowym. Z takiej formuły zawartej w w/w normie należy wnosić, iżbadanie nie
musiało opieraćsięna zmianie masy czy zmianie właściwości mechanicznych.
Nadto Izba może podzielićopinięautora Ekspertyza Instytutu Metalurgiiśelaza
w Gliwicach z dnia 16.09.2010r.w zakresie przeprowadzenia badania w oparciu o
pomiary ubytku masy badanego elementu, co wynika z przytoczonej normy, jednak ta
sama norma przewiduje równieżinne kryteria, o czym w opinii nie wspomniano. Izba
zatem nie skorzystała z tego dokumentu prywatnego dla wykazania tezy dowodowej
Odwołującego i uznała prawidłowośćmetody załączonego do oferty badania.
Odnośnie czwartego zarzutu braku uzupełnienia oferty w postaci opinii,
zaświadczenia dla postawionego wymagania tj. pozytywnej oceny badanych złączy
Izba uznała,że Zamawiający nie miał podstawy dożądania dodatkowych dokumentów
od jednostki certyfikującej, a jedynie mógłżądaćwyjaśnienia wątpliwości dotyczących
przedłożonego Badania złączy wykonanych ze strzemion dwujarzmowych SD 32/34/36
(80 str. i następne) w zakresie zgodności z normąPN91/G–15000/11.
Te wcześniej załączone do oferty badania złączy w pełni czyniły zadość
wymogom części III pkt 2 tiret 4 w związku z pkt 3 lit.d SIWZ, a zaświadczenie wydane
przez Instytutu Techniki Górniczej „Komag” z dnia 17.08.2010r.dotyczyło jedynie
potwierdzenia przeprowadzonego jużprocesu certyfikacji i było oświadczeniem w
ramach nadzoru jednostki certyfikującej o charakterze deklaratoryjnym .
Nie miała zatem znaczenia data wystawienia tego zaświadczenia .
Ostatecznie Odwołujący na rozprawie wycofał piąty zarzut wobec czego Izba
uznała jego bezzasadność.
Wobec powyższych ustaleńi ocen, Izba nie znalazła uzasadnienia do oparcia
sięna opinii z dnia 27.09.2010r.dr.hab.inż.Józefa Jasińskiego ze SPWiR oraz prof. dr.
hab. inż. Krzysztofa Krauze z AGH, uznając je za dokumenty prywatne.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący:
…………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Hutę Łabędy S.A., 44 – 109 Gliwice, ul.
Zawadzkiego 45 i nakazuje:
1) zaliczyćw poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez Hutę
Łabędy S.A., 44 – 109 Gliwice, ul. Zawadzkiego 45 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO/2022/10
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Lubelski Węgiel „BOGDANKA" Spółka Akcyjna; Bogdanka; 21-
013 Puchaczów wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawęstrzemion dwujarzmowych wzmocnionych w
ilości 450 000 szt. do łączenia elementów odrzwi obudowy chodnikowej z
kształtownika V- 32/36 wykonanej ze stali o podwyższonych parametrach
wytrzymałościowych" - (Numer postępowania 4850/2010).
Publikacja przedmiotowego przetargu nastąpiła w dniu 13.03.2010 r. pod
numerem ogłoszenia o zamówieniu: 2010/S 51-076046.
W takcie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
Zamawiający pismem z dnia 12.08.2010 r., l.dz. HPU/DS/251/4850/2919/2010 wezwał
Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawcę- Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MONTER ul.
Częstochowska 19, 42-714 Lisów Zakłady Metalowe KOZAMEX Zakład Pracy
Chronionej ul. Częstochowska 19, 42-714 Lisów w trybie przepisu art.26 ust.3 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych do uzupełnienia wadliwych lub brakujących dokumentów
potwierdzających spełnianie(nie później niżw dniu, w którym upłynął termin składania
ofert) przez przedmiot dostawy wymagańokreślonych przez Zamawiającego oraz
złożenia wyjaśnień, zgodnie z dyspozycjąart.87 ust.1 cyt. ustawy, wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty.
W pkt 3 wezwania Zamawiający stwierdził,że brak jest w ofercie potwierdzenia
(w postaci opinii, zaświadczenia) wymagania postawionego w Części III SIWZ pkt 2
tiret 4.
W pkt 4 wezwania Zamawiający powołując sięna postanowienia Części III
SIWZ pkt 3 lit. d. stwierdził,że brakuje dokumentu zawierającego maksymalne
parametry wytrzymałościowe wyrobu finalnego wskazującego równorzędność
oferowanych strzemion w stosunku do strzemion wykonanych ze stali S480W.
Pismem z dnia 19.08.2010r., l.dz. PWM/645/2010 skierowanym do
Zamawiającego Przystępujący wyjaśnił,że parametry wytrzymałościowe wyrobu
finalnego znajdująsięw sprawozdaniu nr 77/DLB-2/2009 na stronie 74 oferty – tablica
4 i na stronie 75 – tablica 5 oraz załączył zaświadczenie wydane przez Instytut
Techniki Górniczej „Komag" z dnia 17.08.2010 r. zawierające opinięzawartąw
stwierdzeniu,że „strzemiona spełniająwymagania stawiane przez normęPN-91/G-
15000/11".
W
dniu
7.09.2010r.Odwołujący
powziął
wiadomość
o
wyborze
najkorzystniejszej oferty Przystępującego, z którąto czynnościąZamawiającego nie
zgodził sięi w dniu 17.09.2010r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 oraz
ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759).
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazania:
•
unieważnienia czynnośćZamawiającego tj. wybór oferty Konsorcjum firm do
realizacji zamówienia,
•
dokonania czynności powtórnego badania ofert, w tym oceny czy oferta
Konsorcjum firm nie podlegająodrzuceniu,
•
dokonania powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej w oparciu o art. 2
pkt. 5 ustawy Pzp,
a także
•
dopuszczenia wszystkich przedłożonych w postaci załączników do
odwołania dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności,
•
zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Huty Łabędy S.A. kosztów
postępowania odwoławczego wg norm prawem przewidzianych na podstawie
przedłożonych rachunków.
Interes prawny Odwołujący uzasadniał między innymi w ten sposób, iżjego
oferta w ocenie Zamawiającego uzyskała ocenępunktową98,71% i jest drugąw
kolejności po ofercie złożonej przez Konsorcjum firm, a zatem w razie wyeliminowania
konkurenta uzyska zamówienie.
W pierwszej kolejności Odwołujący podniósł,że Zamawiający dokonał wyboru
oferty pomimo, iżWykonawca nie wykazał,że oferowana stal w jakimkolwiek zakresie
jest równoważna do stali S480W wg PN-H-84042:2009, gdzie jednoznacznie
określono skład chemiczny i własności mechaniczne. Powołał sięprzy tym na Normę
PN-H-84042:2009.
Odwołujący wywodził,że dołączone na str. 103-108 oferty Przystępującego
„Świadectwa odbioru" materiału wskazywały na skład chemiczny zaoferowanej stali
G480V zawierający np: Cu 0,03% lub 0,04%, Cr 0,02% lub 0,03%, podczas gdy PN-H-
84042:2009 wymaga dla S480W: Cu od 0,25% do 0,45%, Cr od 0,25% do 0,45%.
Z tego wnosił,że stal G480V nie jest staląrównoważnąw stosunku do stali
S480W.
W swoim odwołaniu zestawił skład chemiczny obu gatunków stali podnosząc,że zawartośćCu w stali G480V w stosunku do minimalnej wartości (0,25%) określonej
normąPN-H-84042:2009 jest zaniżone i wynosi odpowiednio od 625% do 833% mniej
niżdla stali S480W, a zawartośćCr w stali G480V w stosunku do minimalnej wartości
(0,25%) określonej normąPN-H-84042:2009 jest zaniżone i wynosi odpowiednio od
833% do 1250% mniej niżdla stali S480W.
Zaoferowana stal G480V zawiera – zdaniem Odwołującego - jedynieśladowe ilości pierwiastków chemicznych, których zastosowanie służy zwiększeniu
odporności stali na korozję.
Poza tym Odwołujący zarzucił, iżOdwołujący nie uczynił zadośćwezwaniu
Zamawiającego z dnia 12.08.2010r.w zakresie pkt 3 i 4.
Zauważył,że stal S480W wg normy PN-H-84042:2009 charakteryzuje się
następującymi parametrami wytrzymałościowymi: R
e
min - 480 MPa, R
m
min-650MPa,
A
5
min-17%, Przystępujący zaśzaoferował strzemiona ze stali w gatunku G480V i
pomimo wezwania nie dołączył dokumentów z badańlaboratoryjnych z wyrobu
finalnego, z których wynikałoby,że parametry stali G480V sąnie gorsze niżstali
S480W z wyrobu finalnego.
Zwrócił równieżuwagę,że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
Przystępujący odniósł siędo innego punktu wymagańi ponownie Zamawiający
otrzymał informacjęna temat wymagańokreślonych w Części III SIWZ pkt 2 tiret 3 o
brzmieniu:
• ze względu na wytrzymałośćelementów obudowy chodnikowej jarzmo dolne
i górne podczas badania wytrzymałościowego zgodnie z PN-87/G-15000/10 rys 1. i
rys. 4 po obciążeniu siłą680,0 kN nie może wykazywaćżadnych odkształceń
plastycznych, pęknięć, naderwańi rozwarstwień.
Wskazał,że zgodnie z wymaganiami zawartymi w Części III SIWZ - „Opis
przedmiotu zamówienia" w pkt 3 lit. d. Zamawiający zażądał przedłożenia wraz z
ofertą: „Wyników badaństrzemion oraz elementów składowych, wykonanych w
procesie certyfikacji lub oceny zgodności z normami PN-87/G-15000/10 i PN-87/G-
15000/11. W przypadku materiału równoważnego w stosunku do S480W oferent musi
wykazaćrównoważnośćposługując sięmierzalnymi maksymalnymi parametrami
wytrzymałościowymi wyrobu finalnego oraz podwyższonąodpornościąna korozję".
Odwołujący podał,że Przystępujący w swojej ofercie na dowód równoważności
w odniesieniu do podwyższonej odporności na korozjęzamieścił sprawozdanie z
badańnr P798/10 z dnia 19.07.2010 r. wykonane przez Laboratorium Badawczo-
Metrologiczne „Łabędy" Sp. z o.o. w Gliwicach. Badania zostały wykonane w oparciu o
normęPN-EN ISO 9227.
Jednak Odwołujący podkreślił,że „Norma ta jednakże nie służy do stosowania
w badaniach porównawczych w celu uszeregowania różnych materiałów pod
względem odporności na korozję" (cytat z normy). Z normy tej wynika również,że
„Wszystkie metody badania w rozpylonej solance nadająsiędo sprawdzania
porównawczego, czy zachowana zostaje jakośćmateriału metalowego z ochronąlub bez
ochrony przed korozją".
Pomimo,że Zamawiający wskazał w SIWZ przykłady normy wg jakiej można
przeprowadzićbadania dopuszczając oczywiście normy równoważne to
Przystępujący wybrał dla udokumentowania własności korozyjnej stali G480V taką
normę, która nie służy do tego celu. W tym zakresie Odwołujący powołał sięna ostatni
wers punktu 1 - „Zakres normy".
Zdaniem Odwołującego z treści sprawozdania z przeprowadzonych badań
porównawczych nie wynika, aby została dokonana niezależna identyfikacja próbek
poddanych badaniom przez Laboratorium. Identyfikacja wynika tylko i wyłącznie z
oświadczenia zlecającego badania - Przystępującego, co budzi uzasadnione obawy,że do badańmogłyby być(np. omyłkowo) użyte próbki z tego samego materiału, co w
efekcie skutkowałoby zawsze wynikiem pozytywnym ze względu na porównawczy
charakter badania. Zauważył również,że Sprawozdanie nie zawiera także
najistotniejszego mierzalnego parametru wymaganego normątj. ubytku masy i zmiany
własności mechanicznych, a jedynie subiektywnąocenęstanu powierzchni. W tej
części Odwołujący powołał sięna punkt 11 normy - „Ocena wyników" ppkt e) oraz ppkt
g) z Normy PN-EN ISO 9227).
Odwołujący przedłożył równieżdo odwołania opinięInstytutu Metalurgiiśelaza
w Gliwicach l.dz.BT/0200/NO-8198/2010 z dnia 16.09.2010 r., wskazującą, iżprzy
porównaniu odporności korozyjnej stali S480W i G480V uzyskanie wyniku
stwierdzającego brak różnićw poziomie skorodowania próbek jest dalece mało
prawdopodobny.
Odwołujący zauważył,że Zamawiający w Części III SIWZ - „Opis przedmiotu
zamówienia" w pkt 2. tiret 4 postawił następujące wymaganie:
• strzemiona górne i dolne musząbyćpoddane badaniom na złączach prostych
zgodnie z normąPN-87/G-15000/11 i uzyskaćpozytywnąocenęw odniesieniu do
obudowy chodnikowej z kształtownika V-32/36, wykonanego ze stali zgodnie z Normą
PN-H-84042:2009 w gatunku S480W.
Zdaniem Odwołującego Przystępujący nie wykonałżądania Zamawiającego,
bowiem Zaświadczenie wydane przez Instytut Techniki Górniczej „Komag" z dnia
17.08.2010 r. zawierające jedynie opinięzawartąw stwierdzeniu,że „strzemiona
spełniająwymagania stawiane przez normęPN-91/G-15000/11" i nie potwierdzało
spełniania przez oferowane dostawęwymagańokreślonych przez zamawiającego, nie
później niżw dniu, w którym upłynął termin składania ofert tj. 30.07.2010 r.
Ostatecznie Odwołujący nie wnosząc zastrzeżeńi nie kwestionując złożonych przez
Przystępującego do postępowania referencji, zwrócił uwagęna fakt wystawiania
dokumentu potwierdzającego realizacjędostaw strzemion przez jednego z
konsorcjantów drugiemu konsorcjantowi, zwłaszczaże obie firmy stanowiące
konsorcjum mająswe siedziby pod tym samym adresem, a nawet nazwiska właścicieli
brzmiąidentycznie i obie teżfirmy sąproducentami strzemion, a nie użytkownikami.
Z argumentacjąOdwołującego nie zgodził sięPrzystępujący, który w dniu
20.09.2010r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności
w oparciu o treśćspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, złożonej oferty
Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
załączników do niniejszego odwołania, pisma Zamawiającego z dnia 12.08.2010 r.
l.dz.HPU/DS/251/4850/2919/2010, odpowiedzi na to pismo Przystępującego z dnia
19.08.2010r., jak równieżna podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień
i pism Izba postanowiła odwołanie oddalić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący wnosili o
oddalenie odwołania.
Izba nie doszukała sięw działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art.
7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz.759).
Pierwszy z podniesionych przez Odwołującego zarzutów dotyczących braku
spełniania wymagania warunku części III, pkt 2 tiret 1 SIWZ nie potwierdził się,
bowiem Zamawiający nie postawił wymagania w zakresie składu chemicznego stali.
Zdaniem Izby powołanie w SIWZ obowiązku dostawy stali wykonanej w
gatunku stali S480W według normy PN-H-84042:2009 lub innej równoważnej nie
oznacza, iżrównoważnośćtej stali musi odpowiadaćkonkretnej normie. Takiego
zastrzeżenia w SIWZ Zamawiający nie uczynił, wobec czego trudno oczekiwaćod
wykonawców spełnienia warunków nieistniejących.
Nadto nie mogła ujśćuwadze Izby okoliczność, iżwskazany na stronie 5, na
tablicy nr 1 Polskiej Normy PN-H-84042, skład chemiczny według analizy wytopowej w
części dotyczącej pierwiastków : Cr i Cu odnosi sięjedynie do stali S480W. Zatem idąc
tokiem rozumowania Odwołującego jedynie równoważnym gatunkiem stali, który
mógłby byćprzeznaczony do wykonania przedmiotu zamówienia byłaby taka sama
stal jak S480W. Takie rozumienie alternatywy rozłącznej zawartej w SIWZ, w
omawianym zakresie, wskazującej w jednym przypadku na warunek wystarczający
równoważności wobec stali S480W, nie odpowiada regułom języka polskiego.
Jednocześnie odnosząc siędo powołanego przez Odwołującego cytatu z
wyroku KIO z dnia 9 czerwca 2010r., sygn. akt KIO 988/10, iż„każda stal
odpowiadająca tej normie w zakresie wymagań, zarówno chemicznych jak i
chemicznych, także ustalonych normą, jest staląrównoważnąw rozumieniu
postanowieńspecyfikacji” oznacza tylko tyle, ile wynika z tego stwierdzenia, to znaczy
wypowiedźta dotyczy jedynie stali odpowiadającej powołanej normie, podczas gdy
przedmiotem odwołania objęta jest inna stal G480V.
Odwołujący równieżnie udowodnił,że skład chemiczny opisany na str.103-109
oferty Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
powoduje,że zaoferowana stal G480V nie jest równoważna w stosunku do stali
S480W, nie wynika to również– zdaniem Izby - z załączonej ekspertyzy Instytutu
Metalurgiiśelaza z dnia 16.09.2010r. Nie wykazał on również,że takie ilości
pierwiastków jak określone w powyższej Normie mająwpływ na zwiększenie
odporności stali na korozję.
Drugi zarzut Odwołującego dotyczący braku złożenia przez Przystępującego
dokumentu potwierdzającego warunek spełnienia równoważności poprzez wykazanie
sięmierzalnymi maksymalnymi parametrami wytrzymałościowymi wyrobu finalnego,
równieżnie zasługiwał na uwzględnienie.
Izba doszła do przekonania,że warunek ten był związany jedynie z opisanymi
w postanowieniach części III SIWZ pkt 3 lit. d normami PN-87/G-15000/10 i PN-87/G-
15000/11, a nie jak chce Odwołujący jego spełnienie uzależnione było od stwierdzenia
zgodności z normąPN-H-84042:2009, to jest zgodnie z R
e
min - 480 MPa, R
m
min-
650MPa, A
5
min-17%. Tak wynika z brzmienia powołanej wyżej części SIWZ.
Wobec tego parametry wytrzymałościowe wyrobu finalnego określone w
sprawozdaniu nr 77/ DLB-2/2009 na str.74 (tablica 4) i str.75 (tablica 5) stanowiły o
zgodności tego dokumentu z treściąpowołanych wyżej postanowieńSIWZ. Izba
uznała za wystarczające stwierdzenie o przeniesieniu wymaganego obciążenia 680 kN
bez pęknięći odkształceńz odpowiednim podaniem siły niszczącej na powyższych
tablicach, które potwierdzało wytrzymałośćoferowanej stali dotyczącej jarzma dolnego
i górnego.
Z tego powodu Izba uznała,że dowód Odwołującego ze str. 52 oferty
przystępującego (warunki techniczne) na okolicznośćudowodnienia, iżz wyrobu
gotowego można i należy pobieraćpróbki do badania, gdyżPrzystępujący twierdzi,że
parametry R
e
min - 480 MPa, R
m
min-650MPa, A
5
min-17% nie sąparametrami
wytrzymałościowymi wyrobu gotowego, a jedynie stali wykorzystanej do produkcji nie
miał istotnego znaczenia dla oceny zgodności oferty z treściąSIWZ w powyższym
zakresie.
W
zakresie
trzeciego
zarzutu
dotyczącego
braku
złożenia
przez
Przystępującego dokumentu potwierdzającego warunek spełnienia równoważności
poprzez wykazanie sięmierzalnymi maksymalnymi parametrami wytrzymałościowymi
wyrobu finalnego oraz podwyższonąodpornościąna korozjęnależało także odmówić
racji Odwołującemu.
Zdaniem Izby załączone do oferty sprawozdanie z badańnr P798/10 z dnia
19.07.2010r.w całej rozciągłości potwierdza spełnianie przez Przystępującego warunku
wynikającego z treści części III SIWZ, pkt 3 lit. d.
Zamawiający poprzez uzyskanie powyższego sprawozdania z badańmógł
dokonaćoceny warunku równoważności w zakresie podwyższonej odporności
korozyjnej. Metoda badawcza stali wynikająca z normy PN-EN ISO 9227 daje
możliwośćporównawczego sprawdzenia, czy zachowana zostaje jakośćmateriału
metalowego z ochronąantykorozyjnąlub bez ochrony antykorozyjnej.
Należy równieżzauważyć,że Zamawiający w SIWZ nie ograniczył
zastosowania tej metody dla wykazania równoważności podwyższonej odporności na
korozjęjedynie do badańporównawczych, w celu uszeregowania różnych materiałów
pod względem odporności na korozję.
Izba uznała równieżza wiarygodne i spójne wyjaśnienia Zamawiającego,że
brak było podstaw do kwestionowania pochodzenia stali, skoro pochodzenie to zostało
określone w przedmiocie badania w sprawozdaniu z badańnr P798/10.
Według Izby podsumowanie przedmiotowych wyników badańwskazywało
między innymi na stopieńrozprzestrzeniania siękorozji na każdym badanym jarzmie o
podobnym nasileniu, a badania mikroskopowe badanych jarzm nie wykazały istotnych
różnic stanu skorodowania powierzchni.
Takie konkluzje wyników badań(str.92 oferty)świadczą, w sposób nie budzący
wątpliwości Izby, o istnieniu równoważności produktowej porównywalnych stali i tym
samym przemawiająza uznaniem zgodności tej części oferty z treściącyt. wyżej
postanowieńSIWZ.
Izba wzięła równieżpod uwagępostanowienia pkt 11 komentowanej normy na
podstawie którego dopuszcza sięwiele różnych kryteriów ze wskazaniem
przykładowym. Z takiej formuły zawartej w w/w normie należy wnosić, iżbadanie nie
musiało opieraćsięna zmianie masy czy zmianie właściwości mechanicznych.
Nadto Izba może podzielićopinięautora Ekspertyza Instytutu Metalurgiiśelaza
w Gliwicach z dnia 16.09.2010r.w zakresie przeprowadzenia badania w oparciu o
pomiary ubytku masy badanego elementu, co wynika z przytoczonej normy, jednak ta
sama norma przewiduje równieżinne kryteria, o czym w opinii nie wspomniano. Izba
zatem nie skorzystała z tego dokumentu prywatnego dla wykazania tezy dowodowej
Odwołującego i uznała prawidłowośćmetody załączonego do oferty badania.
Odnośnie czwartego zarzutu braku uzupełnienia oferty w postaci opinii,
zaświadczenia dla postawionego wymagania tj. pozytywnej oceny badanych złączy
Izba uznała,że Zamawiający nie miał podstawy dożądania dodatkowych dokumentów
od jednostki certyfikującej, a jedynie mógłżądaćwyjaśnienia wątpliwości dotyczących
przedłożonego Badania złączy wykonanych ze strzemion dwujarzmowych SD 32/34/36
(80 str. i następne) w zakresie zgodności z normąPN91/G–15000/11.
Te wcześniej załączone do oferty badania złączy w pełni czyniły zadość
wymogom części III pkt 2 tiret 4 w związku z pkt 3 lit.d SIWZ, a zaświadczenie wydane
przez Instytutu Techniki Górniczej „Komag” z dnia 17.08.2010r.dotyczyło jedynie
potwierdzenia przeprowadzonego jużprocesu certyfikacji i było oświadczeniem w
ramach nadzoru jednostki certyfikującej o charakterze deklaratoryjnym .
Nie miała zatem znaczenia data wystawienia tego zaświadczenia .
Ostatecznie Odwołujący na rozprawie wycofał piąty zarzut wobec czego Izba
uznała jego bezzasadność.
Wobec powyższych ustaleńi ocen, Izba nie znalazła uzasadnienia do oparcia
sięna opinii z dnia 27.09.2010r.dr.hab.inż.Józefa Jasińskiego ze SPWiR oraz prof. dr.
hab. inż. Krzysztofa Krauze z AGH, uznając je za dokumenty prywatne.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła
oddalićodwołanie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz.
238).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
