rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-09-30
rok: 2010
data dokumentu: 2010-09-30
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2023/10
KIO/2023/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2010 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2010 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Mostostal
Warszawa S.A., (pełnomocnik Konsorcjum), Acciona Infraestructuras S.A. i SEEN
Technologie Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Konstruktorska
11A, 02-673 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji w Suwałkach Sp. z o.o., ul. Gen. W. Sikorskiego 14,
16-400 Suwałki
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 września 2010 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Mostostal
Warszawa S.A., (pełnomocnik Konsorcjum), Acciona Infraestructuras S.A. i SEEN
Technologie Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Konstruktorska
11A, 02-673 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji w Suwałkach Sp. z o.o., ul. Gen. W. Sikorskiego 14,
16-400 Suwałki
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Mostostal Warszawa S.A.,
(pełnomocnik Konsorcjum), Acciona Infraestructuras S.A. i SEEN Technologie
Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Konstruktorska 11A, 02-
673 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Mostostal Warszawa S.A., (pełnomocnik Konsorcjum), Acciona
Infraestructuras S.A. i SEEN Technologie Sp. z o.o. z siedzibą dla
pełnomocnika Konsorcjum: ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Mostostal Warszawa S.A.,
(pełnomocnik Konsorcjum), Acciona Infraestructuras S.A. i SEEN
Technologie Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul.
Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa na rzecz Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji w Suwałkach Sp. z o.o., ul. Gen. W. Sikorskiego
14, 16-400 Suwałki, która to kwota stanowi koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2023/10
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Suwałkach Sp. z o.o., z siedzibąw
Suwałkach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Modernizację oczyszczalni ścieków
w Suwałkach - instalacja suszenia odpadów”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 marca 2010 r., pod nr: 2010/S 60-089426.
W postępowaniu tym Zamawiający w dniu 8 września 2010 r. przekazał
wykonawcom informacjęo wynikach postępowania, w tym m.in. o odrzuceniu oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Mostostal Warszawa S.A., (pełnomocnik Konsorcjum), Acciona Infraestructuras S.A. i SEEN
Technologie Sp. z o.o. z siedzibądla pełnomocnika Konsorcjum w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) oraz o unieważnieniu postępowania z powodu braku ważnych ofert.
W związku z tąinformacjąOdwołujący w dniu 17 września 2010 r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia tego odwołania w tej samej dacie została
przekazana Zamawiającemu.
W dniu 27 września 2010 r. Zamawiający do akt sprawy odwoławczej złożył pismo z
dnia 25 września 2010 r. stanowiące odpowiedźna odwołanie.
Biorąc pod uwagętreśćodwołania oraz pisma Zamawiającego, złożonych w
przedmiotowej sprawie Izba ustaliła, następujące stanowiska stron postępowania:
I.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, polegających na:
−
bezprawnym odrzuceniu oferty Odwołującego,
−
unieważnieniu postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia,
−
zaniechaniu dokonania czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty na
podstawie kryteriów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, (dalej
„SIWZ").
Odwołujący wskazał na naruszenie przez Zamawiającego w szczególności:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez błędne i niezgodne
ze stanem faktycznym przyjęcie, iżoferta Odwołującego podlega odrzuceniu z
przedmiotowego postępowania, na podstawie niezgodności jej treści z treściąSIWZ,
2) art. 87 ust. 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie poprawienia omyłek w ofercie
Odwołującego,
3) art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wyboru
najkorzystniejszej oferty i bezprawne unieważnienie postępowania o udzielenie
niniejszego zamówienia w sytuacji, gdy w postępowaniu pozostaje co najmniej jedna
oferta niepodlegająca odrzuceniu,
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia
czynności:
odrzucenia
oferty
Odwołującego
i
unieważnienia
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
2)
dokonania zaniechanej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnianiu złożonego odwołania Odwołujący podniósł,że treśćjego oferty zachowuje pełną
zgodnośćz treściąSIWZ, w związku z czym czynnośćZamawiającego polegająca na
unieważnieniu postępowania z uwagi na brak co najmniej jednej oferty niepodlegającej odrzuceniu
pozostaje bezprawna wświetle przepisów ustawy Pzp.
Co do wskazanych przez Zamawiającego przesłanek do stwierdzenia merytorycznej
sprzeczności oferty Odwołującego z treściąSIWZ Odwołujący wskazał co następuje:
1) Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 1
Podana przez Zamawiającego podstawa odrzucenia oferty Odwołującego dotycząca
niewłaściwego obliczenia energii elektrycznej suszarki jest niezgodna ze stanem faktycznym.
Odwołujący wskazał,że zużycie energii elektrycznej suszarki w Załączniku 7 do SIWZ Tabela 1 poz.
11 zostało podane prawidłowo, a koszty eksploatacji wskazane w Załączniku 7, tabela 3, nie zostały
zaniżone. Zgodnie z zapisami kolumny drugiej („Oznaczenie") tabeli nr 1 Załącznika nr 7 do
SIWZ, zmodyfikowanej przez Zamawiającego poprzez zamieszczenie w dniu 4.06.2010 r. na
jego stronie internetowej obowiązującego wzoru załącznika, w pozycji 11 w kolumnie czwartej
(„Wielkości") należało wymienićuwzględnione zainstalowane moce silników oraz podać
jednostkowe zużycie energii elektrycznej dla odparowania 1 tony wody. Odwołujący powołał sięna
przytoczone przez Zamawiającego wyjaśnienia SIWZ - odpowiedźna pytanie 10 pismo
Zamawiającego Ldz. RT.252 -12/19/2010/poiis/01c z dn. 19.05.2010 r. oraz odpowiedźna
pytanie 2 pismo Zamawiającego Ldz. RT.252-12/21/2010/poiis/01c z dn. 04.06.2010 r., gdzie
Zamawiający wyjaśnił,że „należy podać moce silników dla projektowanej wydajności, lecz
zużycie energii elektrycznej należy podać jednostkowe" i „należy podać moce
zainstalowanych silników elektrycznych". Odwołujący zastosował siędo tych wyjaśnieńi
podał moce silników dla projektowanej wydajności oraz zużycie jednostkowe energii.
Zdaniem Odwołującego zużycie energii elektrycznej napędów nie jest mocą
zainstalowaną, a wyliczenie jej, zgodne z zasadami doboru silników elektrycznych, bazuje
nie na mocy zainstalowanej, lecz szczytowej. Faktyczne zużycie wynika z obciążenia silnika
oraz jednoczesności pracy poszczególnych napędów i jest wartościąniższąniżmoc
zainstalowana. Ponieważjak Odwołujący wykazał powyżej - zużycie energii elektrycznej nie
jest tożsame z mocąsilników zainstalowanych, w jego ofercie wymagane przez
Zamawiającego parametry - zainstalowane moce silników suszarki oraz jednostkowe zużycie
energii elektrycznej zostały podane w poz. 11, kolumnie czwartej tabeli 1 Załącznika 14
oferty przetargowej (s. 188), przygotowanego wg. wzoru zmodyfikowanego Załącznika nr 7
do SIWZ.
Tym samym teżzdaniem Odwołującego koszty eksploatacji wskazane w Załączniku
7 do SIWZ, tabela 3, nie zostały zaniżone, a dobowy koszt energii elektrycznej został
obliczony na podstawie zużycia energii podanego w tabeli 1 poz. 11 i 12 Załącznika nr 7 do
SIWZ oraz stawek podanych przez Zamawiającego w tabeli 2 w/w załącznika.
Odwołujący wskazał również,że zużycie energii elektrycznej w Załączniku 7 do
SIWZ, tabela 1, poz. 11, zostało podane przez Odwołującego jako zużycie gwarantowane
najbliższe do spodziewanego w przypadku realizacji zadania, w wysokości 75 kWh/1 tonę
wody odparowanej (podlegające sprawdzeniu w czasie Prób Eksploatacyjnych po
zakończeniu inwestycji, i w przypadku negatywnego wyniku Prób podlegające karom
umownym w wysokości wskazanej w Załączniku do Oferty -klauzula 9.4.c) Warunków
Kontraktu).
2)
Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 2
W Załączniku Nr 7 do SIWZ tabela 1 poz. 12 (s. 188 oferty) wartośćenergii
elektrycznej wirówki została podana prawidłowo, a twierdzenie Zamawiającego,że w pozycji
tej należało podać„moc zainstalowanych silników" jest sprzeczne z treściąSIWZ. W tym
wypadku – zdaniem Odwołującego - nie może byćmowy o zaniżeniu kosztów eksploatacji w
Załączniku 7 do SIWZ tabela 3. W opisie pozycji 12 zmodyfikowanego Załącznika 7
Zamawiający podał,że „należy uwzględnić moc silnika urządzenia do odwadniania".
Urządzeniem takim zgodnie z założeniami PFU w instalacji jest wirówka. Doprecyzowanie tej
kwestii znalazło sięw piśmie Zamawiającego z dn. 19.05.2010 r. (Ldz. RT.252 -
12/19/2010/poiis/01c) - odpowiedźna pyt. nr 10, gdzie na pytanie wykonawcy, czy należy
„podać moc zainstalowaną samego urządzenia do odwadniania, np. wirówki, czy również
pomp osadu i polielektrolitu", udzielono odpowiedzi, cyt. „W załączniku 7 jest to wyraźnie napisane
- silnika w urządzeniu do odwadniania". O ile sformułowanie w Załączniku 7 mogło budzić
uzasadnione wątpliwości, czy wskazując energięelektrycznąnależy przez urządzenie do
odwadniania rozumiećsamąwirówkę, czy wirówkęwraz z urządzeniami towarzyszącymi, o
tyle kategoryczne sformułowanie w przywołanym wyjaśnieniu jużtych wątpliwości – zdaniem
Odwołującego - budzićnie mogło. Uzasadnione więc było założenie Odwołującego,że intencją
Zamawiającego jest otrzymanie informacji o zużyciu energii przez samąwirówkę, urządzenie
kluczowe dla procesu odwadniania i najbardziej energochłonne, podczas gdy urządzenia
peryferyjne w ofertach wszystkich Wykonawców prawdopodobnie zużywająporównywalne ilości
energii, więc nie były istotne dla oceny rozwiązania technicznego. Co do przywoływanej przez
Zamawiającego odpowiedźna pytanie nr 2 w piśmie z dn. 4.06.2010 r. (Ldz. RT.252-
12/21/2010/poiis/01c) wskazał,że nie odnosi siędo instalacji odwadniania, lecz do parametrów
eksploatacyjnych suszarni dla wydajności 1404 kg wody/h. W odpowiedzi tej zapisano: „Dlatego też w
tabeli nr 1 poz. 11 należy podać moce silników dla projektowanej wydajności, lecz zużycie
energii elektrycznej należy podać jednostkowe". W ofercie Odwołującego wartośćmocy
zainstalowanej silnika wirówki (44,4 kW) wynika z doboru silnika, który nigdy nie pracuje przy
nominalnym obciążeniu 100%, lecz który wybrano z typoszeregu dla projektowanej wydajności (silnik
większy od mocy teoretycznej silnika odpowiadającej tej wydajności). Zużycie energii (480,6 kWh/d)
podano natomiast jednostkowe, używając współczynnika obciążenia. Do obliczenia energii nie
używa siębowiem mocy zainstalowanej, lecz mocy szczytowej silnika urządzenia, która jest
wartościąmniejsząniżmoc zainstalowana, wynikającąz obciążenia silnika podczas pracy.
3) Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 3
Za chybiony uznał Odwołujący zarzut Zamawiającego,że jego oferta zawierała błąd
rachunkowy, który wystąpił w poz. 15 Załącznika nr 7. Nie potwierdza tej okoliczności przytoczone
przez Zamawiającego wyliczenie (poprawienie omyłki), którego dokonał samodzielnie w oparciu o
ofertęOdwołującego. Odwołujący przyznał,że w jego ofercie w poz. 15, Załącznik Nr 7, Tabela 1 (s.
188 oferty) wystąpiła omyłka i prawidłowąwartościącałkowitego zużycia gazu propan-butan na
wysuszenie 35,6 t osadu Id, jest przytoczona przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu
oferty wartość1938,3 kg/d, która wynika z mnożenia wartości z wiersza 5 (27,69 t/d) i wiersza 14 (70
kg) Załącznika 7 Tab. 1. Przytoczona w ofercie przez Odwołującego wartość1930 kg/d wynika z
omyłki w mnożeniu. Biorąc jednak pod uwagę, co wynika z informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego,że Zamawiający był w stanie samodzielnie dokonaćwyliczenia prawidłowej wartości w
oparciu o podane w ofercie parametry. Na marginesie Odwołujący wskazał,że po poprawieniu
przez Zamawiającego tej omyłki różnica w kosztach eksploatacji będzie nieistotna dla oceny
oferty (<0,3% wartości kontraktu, podano 3.624.004,70 zł zamiast 3.631.578,45 zł i
poprawienie jej nie prowadziłoby do zmiany kolejności w klasyfikacji ostatecznej
wykonawców.
4)
Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 4
W zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący wskazał,że nie podał wartości
zużycia gazu rocznie, mimoże w PFU, częśćopisowa A I, Opis Ogólny, rozdz. 3.2 „Budowa
instalacji odzysku ciepła" znajduje sięstosowny zapis, ponieważzgodnie z intencją
Zamawiającego ze względu na zbyt niskątemperaturę(poniżej 60°C) medium, przyjął,że
odzysk ciepła jest nieopłacalny. Informacja o tej okoliczności została umieszczona w ofercie
Odwołującego na str. 229, jak równieżw wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu w dniu
8.07.2010 r. Niemniej jednak podkreślił,że niezgodności tej nie można uznaćza
niezgodnośćtreści oferty w rozumieniu przepisów ustawy Pzp, gdyżnie ma ona wpływu na
merytorycznątreśćoferty, w tym na ocenękryterium ceny i rocznych kosztów eksploatacji,
jako elementów oceny oferty. Dodatkowo łatwo jąustalićw oparciu o posiadanąprzez
Zamawiającego ofertę. Podkreślił,że gdyby nawet przyjąć,że mamy do czynienia z
uchybieniem, to wyłącznie takim, które może zostaćsamodzielnie poprawione przez
Zamawiającego w trybie dyspozycji art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. W ofercie Odwołującego
wskazane bowiem zostało całkowite dobowe zużycie gazu potrzebne do wysuszenia
wymaganej ilości osadu (załącznik nr 7 tabela 1, wiersz 15, strona 188 oferty). Skoro więc w
ofercie Odwołującego wskazano wartośćdobowąZamawiający posiadał wystarczający
parametr do określenia wartości rocznej, poprzez proste przeliczenie rachunkowe:
5)
Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 5
Odwołujący podniósł,że twierdzenie Zamawiającego,że nie podano w ofercie informacji
o konieczności podczyszczania skroplin i pozostałości ze skrubera, jest błędne, i nie
znajduje oparcia wświetle oferty Odwołującego. Informacja na ten temat znajduje sięw
ofercie na stronie 230, w rozdziale 4.4 Wymagania procesowe. Wykazano tam,że ładunek
zanieczyszczeńrzędu 150-200 mg ChZt/l i 150-200 mg zawiesiny/l nie powoduje
konieczności dodatkowego podczyszczania oraz może byćbez przeszkód odprowadzany do
kanalizacji, a następnie do ciągu technologicznego oczyszczalni. Dodatkowo Odwołujący
wskazał w swojej ofercie (s. 189) koszt oczyszczenia odcieków ze skraplania pary
odprowadzonych do kanalizacji, w oparciu o cenęjednostkowąpodanąprzez
Zamawiającego. Prowadzi to do wniosku,że skropliny te mogąbyćoczyszczane w ciągu
technologicznym oczyszczalni bez dodatkowej instalacji, dlatego też- jego zdaniem - zarzut
jest chybiony.
6) Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 6
Nie potwierdził się– zdaniem Odwołującego - zarzut, jakoby koszty eksploatacyjne
energii cieplnej podane w ofercie Odwołującego zostały podane nieprawidłowo. Sprawność
palnika gazowego została uwzględniona przez producenta palnika w podanej w ofercie
maksymalnej mocy cieplnej palnika - generatora ciepła (str. 241 oferty). Dodatkowo w
wyjaśnieniu złożonym Zamawiającemu w dn. 8.07.2010 w pkt. 1.15, Odwołujący wskazał,że
moc potrzebna do osuszenia wymaganej przez Zamawiającego ilości osadów, która będzie
uzyskiwana za pomocąpalnika, to około połowa jego mocy maksymalnej wskazanej w
ofercie.
7)
Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 7
Odwołujący nie podał informacji o „możliwości wykorzystania ciepła z agregatów
gazowych do procesów suszenia celem obniżenia kosztów eksploatacji, gdyżw swojej
ofercie (co jest zgodne z treściąSIWZ) nie uwzględniał wykorzystania przez suszarnięciepła
odpadowego możliwego do uzyskania z agregatów prądotwórczych, ze względu na zbyt
niskie parametry ciepła. W zakresie tej niezgodności Odwołujący podniósł,że odzysk ciepła
ze spalin powietrza wylotowego suszarni za instalacjąskrubera jest nieuzasadniony
ekonomicznie, na co Odwołujący wskazywał w swojej ofercie na str. 229 oraz w
wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu w dniu 8.07.2010 r. pkt. 1.2.
8)
Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 8
Odwołujący podniósł,że zarzut Zamawiającego odnoszący siędo oferowanego systemu
dystrybucji osadu na taśmęsuszarki, który to zarzut Zamawiający formułuje w oparciu o
zdjęcia z ulotki załączonej do oferty Odwołującego, nie jest zasadny. Zaproponowany przez
Odwołującego system dystrybucji osadu na taśmęodpowiada wszelkim wymaganiom SIWZ.
Jest to system dystrybucjiślimakowej, co uwidoczniono choćby na zdjęciu, załączonym do
odpowiedzi na pytania Zamawiającego z dn. 8.07.2010 r. (pkt 1.11), gdzie szczegółowo
Odwołujący opisał ten system. Siemens - producent oferowanej suszarki stosuje w swoich
urządzeniach różne typy dystrybutorów, także sitko, które Zamawiający zauważył na zdjęciu
prezentującym jednąz licznych referencji. Biorąc pod uwagę,że dla projektu Modernizacja
oczyszczalniścieków w Suwałkach zaoferowaliśmy systemślimakowy spełniający wszelkie
wymagania SIWZ - twierdzenie Zamawiającego jest bezzasadne.
9)
Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 9
Niezasadne jest równieżtwierdzenie Zamawiającego,że maksymalna temperatura
suszenia w urządzeniu przekracza dopuszczalnątemperaturę160°C określonąw SIWZ.
Temperatura 180°C wskazana w ofercie na str. 228 odnosi siędo temperatury powietrza
suszącego przed wlotem do suszarni. Bezpośrednio przed wprowadzeniem do suszarki
temperatura powietrza ulega obniżeniu do 160°C, czyli do temperatury maksymalnej
wymaganej w SIWZ i w dalszym procesie suszenia ulega ciągłemu obniżaniu. Odwołujący
wyjaśnił tękwestięrównieżw odpowiedzi (odpowiedźnr 1.30 pismo z dnia 8.07.2010 r.) na
wezwanie
Zamawiającego
do
wyjaśnień
(pismo
Zamawiającego
Ldz
RT.252-
12/35/2010/poiis/01c, pytanie nr 30). Temperatura procesu suszenia, o jakiej mowa w
odpowiedzi na pytanie nr 3 w piśmie Zamawiającego nr Ldz. RT.252-12/21/2010/poiis/01c z
dn. 4.06.2010 r., jest wspomniana w ofercie Odwołującego na s. 237 oraz opisana w ww.
wyjaśnieniu i wynosi 135°C, co jest zgodne z treściąSIWZ.
10)
Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 10
Na stronie 18 i 257 oferty Odwołującego przedstawiono listęreferencyjnąsuszarni SBD,
a dodatkowe wyjaśnienia do Zamawiającego zawarto w piśmie z dn. 7.08.2010 r., co było
odpowiedziąna zapis umieszczony w treści wzoru załącznika nr 5 do SIWZ - Wykaz
wykonanych robót budowlanych: „Oferowany typ suszarki można obejrzeć w podanych
miejscowościach i obiektach". Odwołujący wskazał na bezwzględnie obowiązujące przepisy
ustawy Pzp co do warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z tymi przepisami, jeżeli
Zamawiającyżąda spełnienia jakiegokolwiek warunku/wymogu, zmuszony jest do opisania
tego w podstawowym SIWZ. Jeżeli zatem jakiśwymóg/warunek Zamawiającego nie został
zawarty w SIWZ, Zamawiający nie może domagaćsięod wykonawców jego spełnienia po
upływie terminu składania ofert. W przedmiotowym zaśpostępowaniu Zamawiający wżadnym punkcie SIWZ nie wskazał,że warunek doświadczenia zostanie spełniony, jeśli
wykonawca wykaże sięwykonaniem zamówieńz suszenia osadów komunalnych.
Zamawiający podniósł tękwestiędopiero w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zgodnie z wymaganiami SIWZ Zamawiający wymagał wyłącznie tego samego typu
urządzenia, jak oferowany. Odwołujący zaśwykazał sięnależycie wykonanymi
zamówieniami instalacji suszenia osadów pochodzących ześcieków przemysłowych, gdzie
zastosowany był typ suszarki SBD, jak oferowany dla instalacji w Suwałkach. Osady na tych
oczyszczalniach powstawały w procesie oczyszczania biologicznego, czyli przy udziale
mikroorganizmów, tak jak na oczyszczalniachścieków komunalnych. W tym kontekście
stwierdził,że stawianie przez Zamawiającego na etapie oceny ofert nowych, nieskonkretyzowanych w
SIWZ wymagańpowoduje, iżdochodzi do złamania naczelnych zasad systemu zamówień
publicznych, jakimi sązasada równości oraz zasada uczciwej konkurencji.
11) Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 11
Wskazany zarzut jest chybiony i oparty wyłącznie na subiektywnym przekonaniu
Zamawiającego. Ocena Zamawiającego odnośnie konieczności czyszczenia taśmy po awaryjnym
zatrzymaniu suszarni jest całkowicie nieuzasadniona. Zamawiający zaprezentował swoją
subiektywnąopinię, nie popartądoświadczeniem z oferowanąsuszarniąSBD. Odwołujący legitymuje
siędoświadczeniem w wykonaniu szeregu suszarni SBD, i jednoznacznie wskazuje,że nie ma
konieczności ręcznego czyszczenia taśm z niewysuszonych osadów po jej awaryjnym zatrzymaniu.
Zaproponowana przez Odwołującego suszarnia jest wyposażona w mechaniczny system czyszczenia
taśmy górnej oraz dolnej w miejscach obrotu taśm (opis str. 237 oferty). Efektywnośćtego sytemu
jest zwiększona poprzez zastosowanie taśm ze stali nierdzewnej, dzięki czemu zaschły osad łatwiej
odkleja siępodczas oczyszczania taśm po ewentualnym przestoju. Tym samym zdziwienie
Odwołującego budzi zarzut Zamawiającego, nie popartyżadnymi dowodami, a opierający sięna
subiektywnym przekonaniu,że oferta Odwołującego w tym zakresie nie spełniła wymagań
SIWZ.
W kontekście powyższego, stwierdzićnależy, iżnie potwierdził siężaden z
podnoszonych przez Zamawiającego zarzutów sformułowanych w odniesieniu do oferty
Odwołującego, co w sposób jednoznacznych wynika z oferty. Nie można równieżzgodzićsięz
zaniechaniem Zamawiającego poprawienia oferty Odwołującego w oparciu o art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp, jak równieżz zarzutami opartymi na subiektywnym przekonaniu Zamawiającego.
Co do zarzutu unieważnienia postępowania Odwołujący podniósł co następuje:
Działanie Zamawiającego winno byćpozbawione w odniesieniu do instytucji unieważnienia
postępowania jakiejkolwiek uznaniowości. Normy prawne wyrażone w art. 93 ustawy Pzp mają
imperatywny charakter. W tym zakresie Odwołujący wskazał na orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej , wskazując jednocześnie,że interpretacja przesłanek unieważnienia
postępowania powinna byćdokonywana w sposóbścisły przy zachowaniu prymatu wykładni
literalnej i celowościowej norm prawnych wyrażonych w art. 93 ustawy Pzp. W tym zakresie
zaśnie znajduje uzasadnienia decyzja Zamawiającego o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na fakt, iżnie została złożonażadna oferta niepodlegająca odrzuceniu.
II.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o:
1. Oddalenie odwołania w zakresie zarzutów określonych pod numerami 1; 2; 4; 6; 7; 8; 9; 10111.
2. Obciążenie odwołującego kosztami postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
W zakresie zarzutów określonych pod numerami 3 i 5 Zamawiający natomiast uwzględnił
odwołanie
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podniósł co następuje:
Zarzut nr I.
Pytanie zadane w dniu 4 czerwca 2010r. dotyczyło kwestii ilości osadu i wynikającej stąd
Ilości odparowanej wody, dla których należało wyliczyćjednostkowe zużycie en. elektrycznej. Użyte
w odpowiedzi sformułowanie „.zużycie en. elektrycznej należy podać Jednostkowe" dotyczy właśnie
jednostkowej ilości odparowanej wody liczonej z 35,6 ton osadu/dobę. Z udzielonego wyjaśnienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wcale nie wynika jak podaje odwołujący,że do obliczeń
należało podaćfaktyczne zużycie mocy wynikające z obciążenia silników. Pytanie nr 10 i odpowiedź
na nie dotyczyło ciepła, a nie en. elektrycznej. W ocenie Zamawiającego jest to jednoznaczne,że
jednostkowąenergięi wynikający z tego koszt należało policzyćz mocy silników a nie faktycznie
zużywanej przez nie energii. A więc Odwołujący dokonał obliczeńzużycia energii elektrycznej
niezgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w ten sposób zaniżył
koszty eksploatacji. Treśćoferty odwołującego w tym zakresie nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i dlatego musi byćodrzucona na podstawie art 89 ust. 1 punkt
2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Zarzut nr 2.
Pytanie nr 10 i odpowiedźna nie dotyczyły ciepła, a nie en. elektrycznej w wirówce.
Zamawiający wskazał,że Odwołujący miał na myśli pytanie nr 12 i odpowiedźna to pytanie.
Zamawiający potwierdził,że do obliczeńkasztów energii należało podaćmoc silnika urządzenia
do odwadniania. Natomiast Odwołujący, podobnie jak w punkcie powyżej, policzył koszt tej
energii nie z mocy zainstalowanej silnika, lecz z faktycznie zużywane) energii. Tak sformułowana
treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ zdaniem Zamawiającego.
Zarzut nr 3.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie tego zarzutu gdyżfaktycznie można
było samodzielnie poprawićtreśćoferty.
Zarzut nr 4.
Zamawiający nie mógł samodzielnie wpisaćwartości rocznego zużycia gazu, gdyżbyłoby to
poprawianie oferty niezgodne z art. 87 ust. 2 punkt 3 ustawy Pzp. Tym bardziejże, wartośćta
powinna byćwpisana do formularza gwarancji uzyskania wymaganych efektów, a od tej wielkości
uzależniona była ewentualna kara pieniężna, jakąwykonawca płaciłby Zamawiającemu w
przypadku niedotrzymania warunków gwarancji. Ponadto wcale nie jest jednoznaczne,że
dobowe zużycie gazu równe jest ilorazowi godzinowego zużycia i 24 godzin, gdyżfaktyczne
zużycie gazu w każdej godzinie może byćinne i wynikające z tego dobowe zużycie będzie inne niż
wynikające z prostego mnożenia. Tylko wykonawca składający ofertęmoże sam określići przyjąć
na własnąodpowiedzialnośćwartośćrocznego zużycia gazu i wynikającąz tęgo ewentualnąkarę
za niedotrzymanie warunków realizowanego zamówienia.
Zarzut nr 5.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w tym zakresie, wskazując,że str. 230 oferty, jestżądana informacja.
Zarzut nr 6.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko o zaniżeniu wielkości zużycia gazu i tym
samym zaniżeniu kosztów eksploatacji. Odwołujący na str. 231 swojej oferty wyliczył
zapotrzebowanie na gaz wyliczając je z ilości ciepła jakie należy dostarczyćw celu odparowania
określonej ilości wody (wyliczenia na str. 247 - 250 oferty). Jest to wyliczenie czysto
matematyczne i nie uwzględnia wżadnym miejscu tzw. sprawności urządzeń, w tym wypadku
sprawności kotła, w którym ciepło to będzie wytwarzane. Sprawnośćwspółczesnych kotłów waha
sięw granicach od 85% do 95%, co powoduje,że wyliczone faktyczne zużycie gazu jest większe
od wyliczonego odpowiednio o 15% do 5%. Odwołujący, wżadnym miejscu swojej oferty nie
przedstawił takiego obliczenia. Zamawiający zwrócił uwagę,że Odwołujący sięw swojej ofercie
(str. 241) zaproponował palnik o większej mocy niżwyliczona i poprosił o wyjaśnienie (pismo z
dnia 25.06.10 pkt. 15). Uzyskał odpowiedź,że taki jest palnik produkowany, ale nie będzie
pracował całąmocą. A więc kwestia wielkości palnika potwierdza tylko,że palnik ten będzie mógł
spalićwyliczoną, a nawet większąod wyliczonej, ilośćgazu, natomiast nic nie mówi o
faktycznym zużyciu gazu.
Treśćoferty Odwołującego nie odpowiada - zdaniem Zamawiającego - w podanym
wyżej zakresie, treści SIWZ oraz nie może byćwżaden sposób przez Zamawiającego
poprawiona.
Zarzut nr 7.
W punkcie tym Odwołujący, w ocenie Zamawiającego, podobnie jak w swojej ofercie,
pomylił dwie kwestie:
1. Odzysk ciepła z suszenia do ogrzewania komór fermentacyjnych.
2. Wykorzystanie ciepła z pracy agregatów gazowych do suszenia osadów.
Odnośnie kwestii pierwszej Odwołujący w złożonej, ofercie (str. 229) napisał,że nie ma
możliwości odzyskania tego ciepła. Natomiast odnośnie kwestii drugiej nic nie napisał. Ponieważ
kwestia ta była dokładnie omawiana w pytaniach i odpowiedziach jak równieżZamawiający
odpowiednio zmodyfikował zapis w programie funkcjonalno - użytkowym (str. l9) w ocenie
Zamawiającego treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ i nie może byćuznana
jako omyłka niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. W odpowiedzi udzielonej na pytanie z
dnia 4.06.2010r. Zamawiający wyraźnie napisał; ...Jednakże wymóg wykorzystania zbędnego
ciepła powstającego z agregatów gazowych nadal obowiązuje." Odwołujący w złożonej ofercie
nic na ten temat nie napisał.
Zarzut nr 8.
W złożonej ofercie i wyjaśnieniach do niej jest sprzeczność, której Odwołujący nie wyjaśnił.
Z jednej strony w tekście napisane jest,że będzie to systemślimakowy, z drugiej strony z
dostarczonych ulotek wyraźnie widać,że jest tam stosowane sito, które nie było dopuszczone.
Ponieważzłożone wyjaśnienia przez Odwołującego niczego nie wyjaśniły. Zamawiający uznał,że
zdjęcie jest bardziej wiarygodnym dokumentem niżsłowo pisane i dlatego uznał,że treśćoferty
Odwołującego w tym względzie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zarzut nr 9.
Zarówno w złożonej ofercie, jak i wyjaśnieniach do niej Odwołujący nie wyjaśnił
jednoznacznie jak jest z temperaturami wewnątrz suszarki. Natomiast jednoznacznie z oferty
wynika,że do suszarki doprowadzone jest ciepło o temp. 1809 c (oferta str. 228 „Temperatura
powietrza suszącego wynosi 1802 C* Zamawiający zaznaczył,że zdanie to w ofercie napisane
jest tłustym drukiem.). Odwołujący potwierdził to także w swoim odwołaniu. A podana przez
Odwołującego temperatura 180 *C zgodnie z postanowieniami SIWZ jest za wysoka. Także
wyjaśnienie zawarte w odwołaniu jest niejasne -jeżeli do suszarki doprowadzane jest powietrze
o temp. 180* C, to jest oczywiste,że i wewnątrz niej, przynajmniej na początku, panuje taka
temperatura, która w dalszej części, na skutek parowania osadów, obniża siędo 1602 C i nawet
niższych. Nie zmienia to faktu,że do suszarki doprowadzone jest powietrze o temperaturze 1809
C, co jest niezgodne z treściąSIWZ.
Zarzut nr 10.
Zamawiający nie kwestionuje,że nie postawił wyraźnego wymogu,że wskazywane przez
wykonawców suszarki powinny byćzainstalowane w oczyszczalniach komunalnych lecz podkreślił,że
postępowanie dotyczyło suszarki dla oczyszczalni komunalnej, wobec tego oczekiwał,że zostaną
wskazane przez wykonawców właśnie suszarki zainstalowane na oczyszczalniach komunalnych. Tak
to zresztązrozumieli pozostali wykonawcy, gdyżwszyscy z nich, za wyjątkiem Odwołującego,
przedstawili suszarki zainstalowane na oczyszczalniach komunalnych. W ocenie Zamawiającego
treśćoferty równieżw tym zakresie nie odpowiada treści SIWZ i dlatego oferta Odwołującego
musiała byćodrzucona.
Zarzut nr 11.
Zamawiający w tym względzie kierował sięopiniąopracowanąprzez Pana Dr T. Pająka,
eksperta w sprawie suszenia osadów.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej, wobec czynności Zamawiającego odrzucenia oferty
Odwołującego i w efekcie unieważnienia postępowaniu, które to czynności pozbawiały go
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego całośćdokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w
szczególności uwzględniono postanowienia SIWZ wraz z odpowiedziami na zapytania do jej
treści, zapytanie Zamawiającego o wyjaśnienie treści oferty i jej wyjaśnienia przez
Odwołującego, informacjęZamawiającego o wynikach postępowania. Izba uwzględniła także
treśćoferty Odwołującego, przedkładanąw toku rozprawy przez Zamawiającego do wglądu
Izby oraz pisemne i ustne stanowiska stron w sprawie.
Biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że pięćz
jedenastu podnoszonych przez Odwołującego zarzutów, odnoszących siędo niezgodności
oferty Odwołującego z treściąSIWZ znalazło potwierdzenie w zgromadzonym materiale
dowodowym. Odwołanie jednak podlegało oddaleniu z uwagi na treśćart. 192 ust. 2 ustawy
Pzp, który stanowi,że Izba uwzględnia odwołanie tylko wówczas, gdy stwierdzone
naruszenie przepisów ustawy Pzp miało lub może miećwpływ na wynik postępowania. W
związku z tym,że trzy zarzuty Odwołującego, odnoszące siędo niezgodności jego oferty z
treściąSIWZ – w ocenie Izby – nie znalazły potwierdzenia, nadal istniała i w dalszym ciągu
istnieje podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, a tym samym podstawa do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Izba nie rozpoznawała dwóch zarzutów Odwołującego (zarzut nr 3 i 5) dotyczących
niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ z racji tego,że Zamawiający wskazane
zarzuty uwzględnił, a Odwołujący, poprzez złożenie oświadczenia w toku rozprawy, nie
podtrzymał ich.
Odnosząc sięszczegółowo do podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba ustaliła i
zważyła co następuje.
Co do pierwszej i drugiej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z
treściąSIWZ i podnoszonych w tym zakresie zarzutów Izba uznała,że zarzuty te nie
potwierdziły się.
Podstawąodrzucenia oferty Odwołującego było niewłaściwe obliczenie energii
elektrycznej suszarki i wirówki i tym samym zaniżenie kosztów eksploatacji. Odwołujący
wywodził,że istotne w tym zakresie ma znaczenie moc silników faktycznie zużywana przez
dane urządzenia zaśwedle Zamawiającego należało w tym zakresie uwzględnić
maksymalnąmoc zainstalowanąsilników. W ocenie Izby w tym przedmiocie należało
przyznaćracjęZamawiającemu. Podstawętego stanowiły w ocenie Izby wyjaśnienia treści
SIWZ udzielone w piśmie z dnia 19 maja 2010 r. w odpowiedzi na pytania wykonawców
(pytanie nr 10 lp. 11). W odpowiedzi tej Zamawiający wyraźnie wskazał,że w tym zakresie
należy podaćmoce zainstalowanych silników elektrycznych, a nie zużycie energii
elektrycznej przez te silniki , bowiem zużycie energii nie jest stale i zależy od wielu
czynników, które na etapie składania oferty nie sąznane i nie sąjednoznaczne.
Jednocześnie teżw poz. 11 tabeli 1 załącznika nr 7 do SIWZ Zamawiający oczekiwał
uwzględniania dla obliczenia jednostkowego zużycia energii elektrycznej zainstalowanych
mocy silników elektrycznych. Tym samym dla Zamawiającego istotna była zainstalowana w
danym urządzeniu moc silników a nie faktyczne możliwości tego urządzenia jeśli chodzi i
moc silników. Izba uznała to równieżza zasadne z punktu widzenia uwzględnienia tych
wartości w ramach kosztów eksploatacji, które obok ceny oferty (55%) stanowiły drugie
istotne kryterium oceny ofert (45%). Jako takie kryterium powinno byćdla oceny przez
Zamawiającego wymierne i dające Zamawiającemu możliwośćporównania i weryfikacji ofert
złożonych w postępowaniu. W przypadku oceny mocy silników faktycznej, a nie
znamionowej (zainstalowanej) każdy z wykonawców mógłby dowolnie owa wartość
wskazywaćna etapie oceny ofert, co czyniłoby oferty nieporównywalnymi i nie pozwalałoby
Zamawiającemu na weryfikacjęprawdziwości podanych przez wykonawców danych.
Tymczasem zgodnie z wymogami określonymi w treści SIWZ, jak i w wyjaśnieniach jej treści
Zamawiający oczekiwał określania mocy znamionowej silników do obliczenia energii
elektrycznej suszarki i wirówki. Odpowiedźna pytanie do SIWZ, udzielona w dniu 4 czerwca
2010 r. (pytanie nr 2) równieżw ocenie Izby potwierdza powyższe oczekiwania
Zamawiającego.
Co do czwartej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ i
podnoszonego w tym zakresie zarzutu Izba uznała,że zarzut ten potwierdził się.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu brak określenia zużycia gazu propan – butan w
ciągu roku. Odwołujący przyznał,że kosztów tych nie określił w ofercie w okresie roku,
jednakże – zgodnie z wymogiem określonym w pkt 15 tabela 1 Załącznika nr 7 do SIWZ -
określił on całkowite zużycie gazu propan - butan dla wysuszenia 35,6 tony osadu w ciągu
doby. Odwołujący podnosił,że Zamawiający – podobnie, jak to wprost przewidział w
obliczeniu znajdującym siępod tabelą3 wskazanego załącznika dla rocznych kosztów
suszenia – powinien był dokonaćprostego matematycznego przeliczenia określonych przez
Odwołującego dobowych kosztów, mnożąc je przez 365 dni w roku. Izba podejmując
rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie stwierdziła,że Zamawiający wprost w
przewidzianych przez siebie załącznikach do SIWZ (oferty), nie przewidział szczególnej
rubryki, czy miejsca w ofercie dla oświadczenia woli wykonawcy odnośnie kwestii związanej
z podaniem rocznych kosztów zużycia gazu. Nawet, jeśli przyjąćza wiążące w tym zakresie
postanowienie zawarte na str. 22 Tomu III A Częśćopisowa SIWZ, iżwymagany przez
Zamawiającego bilans powinien wykazać, jakie będzie zużycie paliwa oraz zapotrzebowanie
na dany gaz w ciągu doby i roku, Zamawiający w oparciu o treśćoferty Odwołującego mógł
samodzielnie dokonaćprostego przeliczenia wartości dobowego zużycia gazu przez ilośćdni
w roku, jak to przewidział uczynićdla innych wartości (roczne koszty suszenia). Brak
wpisania wprost rocznych kosztów zużycia gazu w ofercie nie można zatem było uznaćza
sprzecznośćmerytorycznątreści oferty z treściąSIWZ, a co najwyżej dokonaćstosownego
przeliczenia tych kosztów w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Co do szóstej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ i
podnoszonego w tym zakresie zarzutu Izba uznała,że zarzut ten potwierdził się.
Zamawiający wykazywał,że Odwołujący zniżył wartości zużycia gazu i tym samym
zaniżył teżwysokośćkosztów eksploatacji, ponieważjego wyliczenia nie uwzględniały
sprawności urządzeń, tj. kotłów. Odwołujący natomiast wykazywał,że zgodnie z
postanowieniami SIWZ (tom III częśćopisowa str. 19) Zamawiający określił wymogi co do
palnika (ewentualnie dwóch palników), a nie było tam wymogów, co do kotła. Zamawiający w
toku rozprawy na wezwanie Izby nie był w stanie określićkonkretnego postanowienia SIWZ,
w oparciu o które uznał,że oferta Odwołującego w tym zakresie nie spełnia wymogów SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że Odwołujący stosując siędo wymogów
SIWZ, co do wskazania w bilansie energetycznym suszarki palnika, na str. 240 swojej oferty
wskazał na wykorzystanie w tym zakresie palnika, a nie kotła. Tym samym zarzut co do
oferty Odwołującego braku uwzględniania przy wartości zużycia gazu sprawności kotła nie
znalazł potwierdzenia w dokumentach przetargowych, tym samym nie było podstaw do
odrzucenia oferty z tego względu.
Co do siódmej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ i
podnoszonego w tym zakresie zarzutu Izba uznała,że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający wywodził,że Odwołujący nie dochował wymogów SIWZ dotyczących
konieczności podania w ofercie informacji o możliwości wykorzystania ciepła z agregatów
gazowych. PodstawątwierdzeńOdwołującego było to, iżZamawiający nie określił danych
wyjściowych dla tych obliczeń, dlatego teżnie było możliwe dokonanie tych obliczeń. Izba w
tym zakresie przyznała racje Zamawiającemu. Podstawętego rozstrzygnięcia Izby stanowiły
przede wszystkim wyjaśnienia treści SIWZ udzielone przez Zamawiającego w piśmie z dnia
10 maja 2010 r. (odpowiedźna pytanie nr 10) oraz w piśmie z dnia 4 czerwca 2010 r.
(odpowiedźna pytanie nr 4). W tych wyjaśnianych Zamawiający wprost i wyraźnie, pomimo
wątpliwości zgłoszonych przez wykonawców na etapie SIWZ, podtrzymał wymóg
konieczności wykorzystania ciepła powstałego z agregatów. Jak wyjaśnił w toku rozprawy
Zamawiający powyższe dotyczyło instalacji objętych niniejszym postępowaniem nie zaś
instalacji, które sąw użyciu Zamawiającego. Jednocześnie teżw postanowieniach tomu III
częśćopisowa SIWZ (str. 19) Zamawiający wskazał na koniecznośćwykorzystania ciepła
odpadowego. Wskazanych postanowieńSIWZ i udzielonych w tym zakresie wyjaśnieńżaden z wykonawców trybie użyciaśrodków ochrony prawnej nie podważył. Tymczasem w
ofercie Odwołującego wprost wskazano na nie wykorzystanie ciepła odpadowego, wskazując
jednocześnie,że nie jest to uzasadnione ekonomicznie (str. 229 oferty). Odwołujący nie
zakwestionował wskazanych postanowieńSIWZ w związku z czyn nawet, jeśli powyższy
wymóg nie jest uzasadniony z punktu widzenia choćby ekonomiki był obowiązujący w
postępowaniu i należało go uwzględnićw ramach treści swojej oferty, czego Odwołujący nie
uczynił.
Co do ósmej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ i
podnoszonego w tym zakresie zarzutu Izba uznała,że zarzut ten potwierdził się.
Podstawęodrzucenia oferty Odwołującego było uznanie,że wykonawca ten oferuje
zabroniony postanowieniami SIWZ system dystrybucji odpadów sitkowy. W toku rozprawy
wyjaśnił on Izbie,że potwierdzeniem tej niezgodności z treściąSIWZ była karta katalogowa
oferowanej w niniejszym postępowaniu przez Odwołującego suszarni taśmowej Siemens
SBD 2000, która został przedłożona przez Odwołującego przy piśmie z dnia 8 lipca 2010 r.,
stanowiącym wyjaśnienia treści oferty na wezwanie Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia
25 czerwca 2010 r. Odwołujący wskazywał na umieszczone w tej karcie katalogowej zdjęcie
wysuszonego produktu, który wskazuje na to,że odpad podlegał wyciśnięciu przez sito.
Podkreślił,że bardziej przemawiające do niego jest zdjęcie aniżeli oświadczenie wykonawcy.
Odwołujący natomiast wskazywał,że przy tym samym piśmie zawarte były inne materiały,
które wskazywały na zastosowanie zbiornika zasypowego z dystrybutoremślimakowym, a
nie na sito. Odwołujący podkreślał także,że zdjęcie zawarte na przedłożonej karcie
katalogowej jest przykładowym zdjęciem odpadów, które w tej formie wydruku - niezależnie
od tego, czy pochodząz dystrybutoraślimakowego, czy sitkowego - mająpodobny wygląd.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że Zamawiający w oparciu o przedłożonąkartę
katalogowąsuszarni i przykładowe umieszczone tam zdjęcie odpadów, przy jednoczesnym
wskazaniu innych materiałów wskazujących na zastosowanie dystrybutoraślimakowego i
jednoczesnym określeniu w treści oferty (str. 236) oraz wyjaśnieniach jej treści (pkt 1.11) na
nie korzystanie z systemu sitkowego, nie miał podstaw do uznania,że oferta Odwołującego
we wskazanym zakresie jest sprzeczna z SIWZ.
Co do dziewiątej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ i
podnoszonego w tym zakresie zarzutu Izba uznała,że zarzut ten potwierdził się.
Zamawiający wskazywał, iżw postanowieniach SIWZ wymagał spełniania warunków
dyrektywy ATEX, stąd teżwymóg maksymalnej temperatury powietrza suszącego przed
wlotem na poziomie 160 stopni C był wymogiem bezwzględnym, którego Odwołujący nie
wypełnił poprzez określenie w treści oferty (str. 228) tej temperatury na poziomie 180 stopni
C. Odwołujący natomiast wykazywał,że postanowienia SIWZ nie wskazywały wprost
wymogu temperatury na poziomie 160 stopni C. Wskazał on teżna wyjaśnienia treści SIWZ
zawarte w piśmie z dnia 4 czerwca 2010 r. (pytanie i odpowiedźnr 3), gdzie Zamawiający
jedynie jako przykładowąwskazał temperaturęna poziomie 160 stopni C. Izba stwierdziła,że
wobec braku w postanowieniach SIWZ oraz w wyjaśnieniach jej treści konkretnego i
bezwzględnego wymogu odnośnie temperatury powietrza suszącego, nie jest możliwe
uznanie,że wskazana w ofercie Odwołującego temperatura 180 stopni C (str. 228), czy też
powyżej 130 stopni C (237 oferty), nie wskazująna sprzecznośćoferty z treściąSIWZ.
Zgodzićnależy siętak z Zamawiającym, jak i z Odwołującym,że istotne w tym zakresie były
także postanowienia SIWZ dotyczące spełniania dyrektywy bezpieczeństwa ATEX. W
wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 4 czerwca 2010 r. (pytanie i odpowiedźnr 3) Zamawiający,
odpowiadając na pytanie wykonawcy co do ewentualnych obaw Zamawiającego,że w
przypadku suszenia powietrzem brak jest określenia górnej granicy temperatury, co może
doprowadzićdo zagrożeńwybuchem, wskazał,że takich obaw nie ma. Jednocześnie też
określił koniecznośćspełniania przez suszarki wymagania ATEX, wskazując w nawiasie jako
przykładowątemperaturę160 stopni C jedynie jako przykład procesu suszenia w wysokich
temperaturach. Wymóg bezwzględny temperatury na określonym poziomie nie został w tym
zakresie wprowadzony przez Zamawiającego. Istotnym w tym przedmiocie zatem dla
Zamawiającego – jak dodatkowo wskazująwyjaśnienia treści SIWZ w piśmie z dnia 16
kwietnia 2001 r. (pytania i odpowiedzi nr 61 i 66) – było spełnianie wymogów dyrektywy
ATEX. Na potwierdzenie tego wymogu Zamawiający zatem oczekiwał złożenia stosownego
oświadczenia przez wykonawcę. Oświadczenie takie zostało złożone w ofercie
Odwołującego na str. 250 i następnych oferty. Tym samym teżIzba uznała, iżw tym
przypadku brak było podstaw do uznania przez Zamawiającego, iżw tym zakresie
zachodziła sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ.
Co do dziesiątej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ i
podnoszonego w tym zakresie zarzutu Izba uznała,że zarzut ten potwierdził się.
Zarzut Zamawiającego wskazujący na sprzecznośćoferty Odwołującego z treścią
SIWZ opiera sięna stwierdzeniu,że lista referencyjna przedłożona przez Odwołującego
opiera sięna suszarni SBD, a nie na suszarniach odpadów komunalnych stanowiących
przedmiot niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Słusznie
Odwołujący wskazywał,że wymogów w tym zakresie Zamawiający w warunkach udziału w
postępowaniu nie określił, a tylko określone przez Zamawiającego wprost w treści SIWZ
wymogi mogąstanowićpodstawęoceny ofert. Izba stwierdziła niekonsekwencje działańi
argumentacji w tym zakresie po stronie Zamawiającego, który przy ocenie merytorycznej
treści oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ)
posługuje sięargumentacjądotyczącąoceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia wykonawcy. Niezależnie jednak od powyższego Zamawiający, tak
w wymogach dotyczących oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak i w
wymogach dotyczących realizacji przedmiotu zamówienia, nie określił konieczności
wykazania sięwprost suszarniami odpadów komunalnych, tym samym na etapie oceny ofert
nie może oczekiwaćod wykonawców jakiegośszczególnego niesprecyzowanego sposobu
spełnianie takich wymogów, czy to w odniesieniu do oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, czy teżoceny zgodności treści oferty z treściąSIWZ, nawet jeśli takie
oczekiwania – nie wyrażone w SIWZ - istniały po stronie Zamawiającego byłyby najbardziej
dla niego pożądane.
Co do jedenastej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ i
podnoszonego w tym zakresie zarzutu Izba uznała,że zarzut ten potwierdził się.
Co do tego zarzutu Zamawiający nie wskazał wprost konkretnego postanowienia
SIWZ, czy teżkonkretnego miejsca w treści oferty Odwołującego, które byłyby ze sobą
sprzeczne. Zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ opiera sięwyłącznie na
przypuszczeniach Zamawiającego i przywołaniu wątpliwości, jakie w tym przedmiocie miał
powołany przez Zamawiającego biegły. Powyższe jednak nie może byćuznane za podstawę
do odrzucenia oferty Odwołującego, tym bardzie, ze ten wykazywał, ze oferowany przez
niego system funkcjonuje z dużym powodzeniem w istniejących oczyszczalniach i posiada
specjalny mechanizm i urządzenia uniemożliwiające przyklejanie sięosadów do taśmy.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i
ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
uwzględniając równieżw tym zakresie - na podstawie
§
3 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) - uzasadnione koszty Zamawiającego obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunku.
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Mostostal Warszawa S.A.,
(pełnomocnik Konsorcjum), Acciona Infraestructuras S.A. i SEEN Technologie
Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul. Konstruktorska 11A, 02-
673 Warszawa i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonąprzez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie, tj. Konsorcjum firm
w składzie: Mostostal Warszawa S.A., (pełnomocnik Konsorcjum), Acciona
Infraestructuras S.A. i SEEN Technologie Sp. z o.o. z siedzibą dla
pełnomocnika Konsorcjum: ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa
tytułem wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza zapłatękwoty w wysokości 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie: Mostostal Warszawa S.A.,
(pełnomocnik Konsorcjum), Acciona Infraestructuras S.A. i SEEN
Technologie Sp. z o.o. z siedzibą dla pełnomocnika Konsorcjum: ul.
Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa na rzecz Przedsiębiorstwa
Wodociągów i Kanalizacji w Suwałkach Sp. z o.o., ul. Gen. W. Sikorskiego
14, 16-400 Suwałki, która to kwota stanowi koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Suwałkach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2023/10
U z a s a d n i e n i e
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Suwałkach Sp. z o.o., z siedzibąw
Suwałkach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Modernizację oczyszczalni ścieków
w Suwałkach - instalacja suszenia odpadów”. Postępowanie to prowadzone jest na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U.
t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 26 marca 2010 r., pod nr: 2010/S 60-089426.
W postępowaniu tym Zamawiający w dniu 8 września 2010 r. przekazał
wykonawcom informacjęo wynikach postępowania, w tym m.in. o odrzuceniu oferty
wykonawców wspólnie ubiegających sięo zamówienie, tj. Konsorcjum firm w składzie:
Mostostal Warszawa S.A., (pełnomocnik Konsorcjum), Acciona Infraestructuras S.A. i SEEN
Technologie Sp. z o.o. z siedzibądla pełnomocnika Konsorcjum w Warszawie (dalej:
„Odwołujący”) oraz o unieważnieniu postępowania z powodu braku ważnych ofert.
W związku z tąinformacjąOdwołujący w dniu 17 września 2010 r. wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia tego odwołania w tej samej dacie została
przekazana Zamawiającemu.
W dniu 27 września 2010 r. Zamawiający do akt sprawy odwoławczej złożył pismo z
dnia 25 września 2010 r. stanowiące odpowiedźna odwołanie.
Biorąc pod uwagętreśćodwołania oraz pisma Zamawiającego, złożonych w
przedmiotowej sprawie Izba ustaliła, następujące stanowiska stron postępowania:
I.
Stanowisko Odwołującego:
Odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, polegających na:
−
bezprawnym odrzuceniu oferty Odwołującego,
−
unieważnieniu postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia,
−
zaniechaniu dokonania czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty na
podstawie kryteriów określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, (dalej
„SIWZ").
Odwołujący wskazał na naruszenie przez Zamawiającego w szczególności:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez błędne i niezgodne
ze stanem faktycznym przyjęcie, iżoferta Odwołującego podlega odrzuceniu z
przedmiotowego postępowania, na podstawie niezgodności jej treści z treściąSIWZ,
2) art. 87 ust. 2 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie poprawienia omyłek w ofercie
Odwołującego,
3) art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wyboru
najkorzystniejszej oferty i bezprawne unieważnienie postępowania o udzielenie
niniejszego zamówienia w sytuacji, gdy w postępowaniu pozostaje co najmniej jedna
oferta niepodlegająca odrzuceniu,
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia
czynności:
odrzucenia
oferty
Odwołującego
i
unieważnienia
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
2)
dokonania zaniechanej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnianiu złożonego odwołania Odwołujący podniósł,że treśćjego oferty zachowuje pełną
zgodnośćz treściąSIWZ, w związku z czym czynnośćZamawiającego polegająca na
unieważnieniu postępowania z uwagi na brak co najmniej jednej oferty niepodlegającej odrzuceniu
pozostaje bezprawna wświetle przepisów ustawy Pzp.
Co do wskazanych przez Zamawiającego przesłanek do stwierdzenia merytorycznej
sprzeczności oferty Odwołującego z treściąSIWZ Odwołujący wskazał co następuje:
1) Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 1
Podana przez Zamawiającego podstawa odrzucenia oferty Odwołującego dotycząca
niewłaściwego obliczenia energii elektrycznej suszarki jest niezgodna ze stanem faktycznym.
Odwołujący wskazał,że zużycie energii elektrycznej suszarki w Załączniku 7 do SIWZ Tabela 1 poz.
11 zostało podane prawidłowo, a koszty eksploatacji wskazane w Załączniku 7, tabela 3, nie zostały
zaniżone. Zgodnie z zapisami kolumny drugiej („Oznaczenie") tabeli nr 1 Załącznika nr 7 do
SIWZ, zmodyfikowanej przez Zamawiającego poprzez zamieszczenie w dniu 4.06.2010 r. na
jego stronie internetowej obowiązującego wzoru załącznika, w pozycji 11 w kolumnie czwartej
(„Wielkości") należało wymienićuwzględnione zainstalowane moce silników oraz podać
jednostkowe zużycie energii elektrycznej dla odparowania 1 tony wody. Odwołujący powołał sięna
przytoczone przez Zamawiającego wyjaśnienia SIWZ - odpowiedźna pytanie 10 pismo
Zamawiającego Ldz. RT.252 -12/19/2010/poiis/01c z dn. 19.05.2010 r. oraz odpowiedźna
pytanie 2 pismo Zamawiającego Ldz. RT.252-12/21/2010/poiis/01c z dn. 04.06.2010 r., gdzie
Zamawiający wyjaśnił,że „należy podać moce silników dla projektowanej wydajności, lecz
zużycie energii elektrycznej należy podać jednostkowe" i „należy podać moce
zainstalowanych silników elektrycznych". Odwołujący zastosował siędo tych wyjaśnieńi
podał moce silników dla projektowanej wydajności oraz zużycie jednostkowe energii.
Zdaniem Odwołującego zużycie energii elektrycznej napędów nie jest mocą
zainstalowaną, a wyliczenie jej, zgodne z zasadami doboru silników elektrycznych, bazuje
nie na mocy zainstalowanej, lecz szczytowej. Faktyczne zużycie wynika z obciążenia silnika
oraz jednoczesności pracy poszczególnych napędów i jest wartościąniższąniżmoc
zainstalowana. Ponieważjak Odwołujący wykazał powyżej - zużycie energii elektrycznej nie
jest tożsame z mocąsilników zainstalowanych, w jego ofercie wymagane przez
Zamawiającego parametry - zainstalowane moce silników suszarki oraz jednostkowe zużycie
energii elektrycznej zostały podane w poz. 11, kolumnie czwartej tabeli 1 Załącznika 14
oferty przetargowej (s. 188), przygotowanego wg. wzoru zmodyfikowanego Załącznika nr 7
do SIWZ.
Tym samym teżzdaniem Odwołującego koszty eksploatacji wskazane w Załączniku
7 do SIWZ, tabela 3, nie zostały zaniżone, a dobowy koszt energii elektrycznej został
obliczony na podstawie zużycia energii podanego w tabeli 1 poz. 11 i 12 Załącznika nr 7 do
SIWZ oraz stawek podanych przez Zamawiającego w tabeli 2 w/w załącznika.
Odwołujący wskazał również,że zużycie energii elektrycznej w Załączniku 7 do
SIWZ, tabela 1, poz. 11, zostało podane przez Odwołującego jako zużycie gwarantowane
najbliższe do spodziewanego w przypadku realizacji zadania, w wysokości 75 kWh/1 tonę
wody odparowanej (podlegające sprawdzeniu w czasie Prób Eksploatacyjnych po
zakończeniu inwestycji, i w przypadku negatywnego wyniku Prób podlegające karom
umownym w wysokości wskazanej w Załączniku do Oferty -klauzula 9.4.c) Warunków
Kontraktu).
2)
Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 2
W Załączniku Nr 7 do SIWZ tabela 1 poz. 12 (s. 188 oferty) wartośćenergii
elektrycznej wirówki została podana prawidłowo, a twierdzenie Zamawiającego,że w pozycji
tej należało podać„moc zainstalowanych silników" jest sprzeczne z treściąSIWZ. W tym
wypadku – zdaniem Odwołującego - nie może byćmowy o zaniżeniu kosztów eksploatacji w
Załączniku 7 do SIWZ tabela 3. W opisie pozycji 12 zmodyfikowanego Załącznika 7
Zamawiający podał,że „należy uwzględnić moc silnika urządzenia do odwadniania".
Urządzeniem takim zgodnie z założeniami PFU w instalacji jest wirówka. Doprecyzowanie tej
kwestii znalazło sięw piśmie Zamawiającego z dn. 19.05.2010 r. (Ldz. RT.252 -
12/19/2010/poiis/01c) - odpowiedźna pyt. nr 10, gdzie na pytanie wykonawcy, czy należy
„podać moc zainstalowaną samego urządzenia do odwadniania, np. wirówki, czy również
pomp osadu i polielektrolitu", udzielono odpowiedzi, cyt. „W załączniku 7 jest to wyraźnie napisane
- silnika w urządzeniu do odwadniania". O ile sformułowanie w Załączniku 7 mogło budzić
uzasadnione wątpliwości, czy wskazując energięelektrycznąnależy przez urządzenie do
odwadniania rozumiećsamąwirówkę, czy wirówkęwraz z urządzeniami towarzyszącymi, o
tyle kategoryczne sformułowanie w przywołanym wyjaśnieniu jużtych wątpliwości – zdaniem
Odwołującego - budzićnie mogło. Uzasadnione więc było założenie Odwołującego,że intencją
Zamawiającego jest otrzymanie informacji o zużyciu energii przez samąwirówkę, urządzenie
kluczowe dla procesu odwadniania i najbardziej energochłonne, podczas gdy urządzenia
peryferyjne w ofertach wszystkich Wykonawców prawdopodobnie zużywająporównywalne ilości
energii, więc nie były istotne dla oceny rozwiązania technicznego. Co do przywoływanej przez
Zamawiającego odpowiedźna pytanie nr 2 w piśmie z dn. 4.06.2010 r. (Ldz. RT.252-
12/21/2010/poiis/01c) wskazał,że nie odnosi siędo instalacji odwadniania, lecz do parametrów
eksploatacyjnych suszarni dla wydajności 1404 kg wody/h. W odpowiedzi tej zapisano: „Dlatego też w
tabeli nr 1 poz. 11 należy podać moce silników dla projektowanej wydajności, lecz zużycie
energii elektrycznej należy podać jednostkowe". W ofercie Odwołującego wartośćmocy
zainstalowanej silnika wirówki (44,4 kW) wynika z doboru silnika, który nigdy nie pracuje przy
nominalnym obciążeniu 100%, lecz który wybrano z typoszeregu dla projektowanej wydajności (silnik
większy od mocy teoretycznej silnika odpowiadającej tej wydajności). Zużycie energii (480,6 kWh/d)
podano natomiast jednostkowe, używając współczynnika obciążenia. Do obliczenia energii nie
używa siębowiem mocy zainstalowanej, lecz mocy szczytowej silnika urządzenia, która jest
wartościąmniejsząniżmoc zainstalowana, wynikającąz obciążenia silnika podczas pracy.
3) Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 3
Za chybiony uznał Odwołujący zarzut Zamawiającego,że jego oferta zawierała błąd
rachunkowy, który wystąpił w poz. 15 Załącznika nr 7. Nie potwierdza tej okoliczności przytoczone
przez Zamawiającego wyliczenie (poprawienie omyłki), którego dokonał samodzielnie w oparciu o
ofertęOdwołującego. Odwołujący przyznał,że w jego ofercie w poz. 15, Załącznik Nr 7, Tabela 1 (s.
188 oferty) wystąpiła omyłka i prawidłowąwartościącałkowitego zużycia gazu propan-butan na
wysuszenie 35,6 t osadu Id, jest przytoczona przez Zamawiającego w informacji o odrzuceniu
oferty wartość1938,3 kg/d, która wynika z mnożenia wartości z wiersza 5 (27,69 t/d) i wiersza 14 (70
kg) Załącznika 7 Tab. 1. Przytoczona w ofercie przez Odwołującego wartość1930 kg/d wynika z
omyłki w mnożeniu. Biorąc jednak pod uwagę, co wynika z informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego,że Zamawiający był w stanie samodzielnie dokonaćwyliczenia prawidłowej wartości w
oparciu o podane w ofercie parametry. Na marginesie Odwołujący wskazał,że po poprawieniu
przez Zamawiającego tej omyłki różnica w kosztach eksploatacji będzie nieistotna dla oceny
oferty (<0,3% wartości kontraktu, podano 3.624.004,70 zł zamiast 3.631.578,45 zł i
poprawienie jej nie prowadziłoby do zmiany kolejności w klasyfikacji ostatecznej
wykonawców.
4)
Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 4
W zakresie przedmiotowego zarzutu Odwołujący wskazał,że nie podał wartości
zużycia gazu rocznie, mimoże w PFU, częśćopisowa A I, Opis Ogólny, rozdz. 3.2 „Budowa
instalacji odzysku ciepła" znajduje sięstosowny zapis, ponieważzgodnie z intencją
Zamawiającego ze względu na zbyt niskątemperaturę(poniżej 60°C) medium, przyjął,że
odzysk ciepła jest nieopłacalny. Informacja o tej okoliczności została umieszczona w ofercie
Odwołującego na str. 229, jak równieżw wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu w dniu
8.07.2010 r. Niemniej jednak podkreślił,że niezgodności tej nie można uznaćza
niezgodnośćtreści oferty w rozumieniu przepisów ustawy Pzp, gdyżnie ma ona wpływu na
merytorycznątreśćoferty, w tym na ocenękryterium ceny i rocznych kosztów eksploatacji,
jako elementów oceny oferty. Dodatkowo łatwo jąustalićw oparciu o posiadanąprzez
Zamawiającego ofertę. Podkreślił,że gdyby nawet przyjąć,że mamy do czynienia z
uchybieniem, to wyłącznie takim, które może zostaćsamodzielnie poprawione przez
Zamawiającego w trybie dyspozycji art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. W ofercie Odwołującego
wskazane bowiem zostało całkowite dobowe zużycie gazu potrzebne do wysuszenia
wymaganej ilości osadu (załącznik nr 7 tabela 1, wiersz 15, strona 188 oferty). Skoro więc w
ofercie Odwołującego wskazano wartośćdobowąZamawiający posiadał wystarczający
parametr do określenia wartości rocznej, poprzez proste przeliczenie rachunkowe:
5)
Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 5
Odwołujący podniósł,że twierdzenie Zamawiającego,że nie podano w ofercie informacji
o konieczności podczyszczania skroplin i pozostałości ze skrubera, jest błędne, i nie
znajduje oparcia wświetle oferty Odwołującego. Informacja na ten temat znajduje sięw
ofercie na stronie 230, w rozdziale 4.4 Wymagania procesowe. Wykazano tam,że ładunek
zanieczyszczeńrzędu 150-200 mg ChZt/l i 150-200 mg zawiesiny/l nie powoduje
konieczności dodatkowego podczyszczania oraz może byćbez przeszkód odprowadzany do
kanalizacji, a następnie do ciągu technologicznego oczyszczalni. Dodatkowo Odwołujący
wskazał w swojej ofercie (s. 189) koszt oczyszczenia odcieków ze skraplania pary
odprowadzonych do kanalizacji, w oparciu o cenęjednostkowąpodanąprzez
Zamawiającego. Prowadzi to do wniosku,że skropliny te mogąbyćoczyszczane w ciągu
technologicznym oczyszczalni bez dodatkowej instalacji, dlatego też- jego zdaniem - zarzut
jest chybiony.
6) Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 6
Nie potwierdził się– zdaniem Odwołującego - zarzut, jakoby koszty eksploatacyjne
energii cieplnej podane w ofercie Odwołującego zostały podane nieprawidłowo. Sprawność
palnika gazowego została uwzględniona przez producenta palnika w podanej w ofercie
maksymalnej mocy cieplnej palnika - generatora ciepła (str. 241 oferty). Dodatkowo w
wyjaśnieniu złożonym Zamawiającemu w dn. 8.07.2010 w pkt. 1.15, Odwołujący wskazał,że
moc potrzebna do osuszenia wymaganej przez Zamawiającego ilości osadów, która będzie
uzyskiwana za pomocąpalnika, to około połowa jego mocy maksymalnej wskazanej w
ofercie.
7)
Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 7
Odwołujący nie podał informacji o „możliwości wykorzystania ciepła z agregatów
gazowych do procesów suszenia celem obniżenia kosztów eksploatacji, gdyżw swojej
ofercie (co jest zgodne z treściąSIWZ) nie uwzględniał wykorzystania przez suszarnięciepła
odpadowego możliwego do uzyskania z agregatów prądotwórczych, ze względu na zbyt
niskie parametry ciepła. W zakresie tej niezgodności Odwołujący podniósł,że odzysk ciepła
ze spalin powietrza wylotowego suszarni za instalacjąskrubera jest nieuzasadniony
ekonomicznie, na co Odwołujący wskazywał w swojej ofercie na str. 229 oraz w
wyjaśnieniach złożonych Zamawiającemu w dniu 8.07.2010 r. pkt. 1.2.
8)
Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 8
Odwołujący podniósł,że zarzut Zamawiającego odnoszący siędo oferowanego systemu
dystrybucji osadu na taśmęsuszarki, który to zarzut Zamawiający formułuje w oparciu o
zdjęcia z ulotki załączonej do oferty Odwołującego, nie jest zasadny. Zaproponowany przez
Odwołującego system dystrybucji osadu na taśmęodpowiada wszelkim wymaganiom SIWZ.
Jest to system dystrybucjiślimakowej, co uwidoczniono choćby na zdjęciu, załączonym do
odpowiedzi na pytania Zamawiającego z dn. 8.07.2010 r. (pkt 1.11), gdzie szczegółowo
Odwołujący opisał ten system. Siemens - producent oferowanej suszarki stosuje w swoich
urządzeniach różne typy dystrybutorów, także sitko, które Zamawiający zauważył na zdjęciu
prezentującym jednąz licznych referencji. Biorąc pod uwagę,że dla projektu Modernizacja
oczyszczalniścieków w Suwałkach zaoferowaliśmy systemślimakowy spełniający wszelkie
wymagania SIWZ - twierdzenie Zamawiającego jest bezzasadne.
9)
Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 9
Niezasadne jest równieżtwierdzenie Zamawiającego,że maksymalna temperatura
suszenia w urządzeniu przekracza dopuszczalnątemperaturę160°C określonąw SIWZ.
Temperatura 180°C wskazana w ofercie na str. 228 odnosi siędo temperatury powietrza
suszącego przed wlotem do suszarni. Bezpośrednio przed wprowadzeniem do suszarki
temperatura powietrza ulega obniżeniu do 160°C, czyli do temperatury maksymalnej
wymaganej w SIWZ i w dalszym procesie suszenia ulega ciągłemu obniżaniu. Odwołujący
wyjaśnił tękwestięrównieżw odpowiedzi (odpowiedźnr 1.30 pismo z dnia 8.07.2010 r.) na
wezwanie
Zamawiającego
do
wyjaśnień
(pismo
Zamawiającego
Ldz
RT.252-
12/35/2010/poiis/01c, pytanie nr 30). Temperatura procesu suszenia, o jakiej mowa w
odpowiedzi na pytanie nr 3 w piśmie Zamawiającego nr Ldz. RT.252-12/21/2010/poiis/01c z
dn. 4.06.2010 r., jest wspomniana w ofercie Odwołującego na s. 237 oraz opisana w ww.
wyjaśnieniu i wynosi 135°C, co jest zgodne z treściąSIWZ.
10)
Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 10
Na stronie 18 i 257 oferty Odwołującego przedstawiono listęreferencyjnąsuszarni SBD,
a dodatkowe wyjaśnienia do Zamawiającego zawarto w piśmie z dn. 7.08.2010 r., co było
odpowiedziąna zapis umieszczony w treści wzoru załącznika nr 5 do SIWZ - Wykaz
wykonanych robót budowlanych: „Oferowany typ suszarki można obejrzeć w podanych
miejscowościach i obiektach". Odwołujący wskazał na bezwzględnie obowiązujące przepisy
ustawy Pzp co do warunków udziału w postępowaniu. Zgodnie z tymi przepisami, jeżeli
Zamawiającyżąda spełnienia jakiegokolwiek warunku/wymogu, zmuszony jest do opisania
tego w podstawowym SIWZ. Jeżeli zatem jakiśwymóg/warunek Zamawiającego nie został
zawarty w SIWZ, Zamawiający nie może domagaćsięod wykonawców jego spełnienia po
upływie terminu składania ofert. W przedmiotowym zaśpostępowaniu Zamawiający wżadnym punkcie SIWZ nie wskazał,że warunek doświadczenia zostanie spełniony, jeśli
wykonawca wykaże sięwykonaniem zamówieńz suszenia osadów komunalnych.
Zamawiający podniósł tękwestiędopiero w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zgodnie z wymaganiami SIWZ Zamawiający wymagał wyłącznie tego samego typu
urządzenia, jak oferowany. Odwołujący zaśwykazał sięnależycie wykonanymi
zamówieniami instalacji suszenia osadów pochodzących ześcieków przemysłowych, gdzie
zastosowany był typ suszarki SBD, jak oferowany dla instalacji w Suwałkach. Osady na tych
oczyszczalniach powstawały w procesie oczyszczania biologicznego, czyli przy udziale
mikroorganizmów, tak jak na oczyszczalniachścieków komunalnych. W tym kontekście
stwierdził,że stawianie przez Zamawiającego na etapie oceny ofert nowych, nieskonkretyzowanych w
SIWZ wymagańpowoduje, iżdochodzi do złamania naczelnych zasad systemu zamówień
publicznych, jakimi sązasada równości oraz zasada uczciwej konkurencji.
11) Odnośnie wskazanego przez Zamawiającego zarzutu 11
Wskazany zarzut jest chybiony i oparty wyłącznie na subiektywnym przekonaniu
Zamawiającego. Ocena Zamawiającego odnośnie konieczności czyszczenia taśmy po awaryjnym
zatrzymaniu suszarni jest całkowicie nieuzasadniona. Zamawiający zaprezentował swoją
subiektywnąopinię, nie popartądoświadczeniem z oferowanąsuszarniąSBD. Odwołujący legitymuje
siędoświadczeniem w wykonaniu szeregu suszarni SBD, i jednoznacznie wskazuje,że nie ma
konieczności ręcznego czyszczenia taśm z niewysuszonych osadów po jej awaryjnym zatrzymaniu.
Zaproponowana przez Odwołującego suszarnia jest wyposażona w mechaniczny system czyszczenia
taśmy górnej oraz dolnej w miejscach obrotu taśm (opis str. 237 oferty). Efektywnośćtego sytemu
jest zwiększona poprzez zastosowanie taśm ze stali nierdzewnej, dzięki czemu zaschły osad łatwiej
odkleja siępodczas oczyszczania taśm po ewentualnym przestoju. Tym samym zdziwienie
Odwołującego budzi zarzut Zamawiającego, nie popartyżadnymi dowodami, a opierający sięna
subiektywnym przekonaniu,że oferta Odwołującego w tym zakresie nie spełniła wymagań
SIWZ.
W kontekście powyższego, stwierdzićnależy, iżnie potwierdził siężaden z
podnoszonych przez Zamawiającego zarzutów sformułowanych w odniesieniu do oferty
Odwołującego, co w sposób jednoznacznych wynika z oferty. Nie można równieżzgodzićsięz
zaniechaniem Zamawiającego poprawienia oferty Odwołującego w oparciu o art. 87 ust. 2 ustawy
Pzp, jak równieżz zarzutami opartymi na subiektywnym przekonaniu Zamawiającego.
Co do zarzutu unieważnienia postępowania Odwołujący podniósł co następuje:
Działanie Zamawiającego winno byćpozbawione w odniesieniu do instytucji unieważnienia
postępowania jakiejkolwiek uznaniowości. Normy prawne wyrażone w art. 93 ustawy Pzp mają
imperatywny charakter. W tym zakresie Odwołujący wskazał na orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej , wskazując jednocześnie,że interpretacja przesłanek unieważnienia
postępowania powinna byćdokonywana w sposóbścisły przy zachowaniu prymatu wykładni
literalnej i celowościowej norm prawnych wyrażonych w art. 93 ustawy Pzp. W tym zakresie
zaśnie znajduje uzasadnienia decyzja Zamawiającego o unieważnieniu przedmiotowego
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na fakt, iżnie została złożonażadna oferta niepodlegająca odrzuceniu.
II.
Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł o:
1. Oddalenie odwołania w zakresie zarzutów określonych pod numerami 1; 2; 4; 6; 7; 8; 9; 10111.
2. Obciążenie odwołującego kosztami postępowania przed KrajowąIzbąOdwoławczą.
W zakresie zarzutów określonych pod numerami 3 i 5 Zamawiający natomiast uwzględnił
odwołanie
W uzasadnieniu swojego stanowiska Zamawiający podniósł co następuje:
Zarzut nr I.
Pytanie zadane w dniu 4 czerwca 2010r. dotyczyło kwestii ilości osadu i wynikającej stąd
Ilości odparowanej wody, dla których należało wyliczyćjednostkowe zużycie en. elektrycznej. Użyte
w odpowiedzi sformułowanie „.zużycie en. elektrycznej należy podać Jednostkowe" dotyczy właśnie
jednostkowej ilości odparowanej wody liczonej z 35,6 ton osadu/dobę. Z udzielonego wyjaśnienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia wcale nie wynika jak podaje odwołujący,że do obliczeń
należało podaćfaktyczne zużycie mocy wynikające z obciążenia silników. Pytanie nr 10 i odpowiedź
na nie dotyczyło ciepła, a nie en. elektrycznej. W ocenie Zamawiającego jest to jednoznaczne,że
jednostkowąenergięi wynikający z tego koszt należało policzyćz mocy silników a nie faktycznie
zużywanej przez nie energii. A więc Odwołujący dokonał obliczeńzużycia energii elektrycznej
niezgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia i w ten sposób zaniżył
koszty eksploatacji. Treśćoferty odwołującego w tym zakresie nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i dlatego musi byćodrzucona na podstawie art 89 ust. 1 punkt
2 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Zarzut nr 2.
Pytanie nr 10 i odpowiedźna nie dotyczyły ciepła, a nie en. elektrycznej w wirówce.
Zamawiający wskazał,że Odwołujący miał na myśli pytanie nr 12 i odpowiedźna to pytanie.
Zamawiający potwierdził,że do obliczeńkasztów energii należało podaćmoc silnika urządzenia
do odwadniania. Natomiast Odwołujący, podobnie jak w punkcie powyżej, policzył koszt tej
energii nie z mocy zainstalowanej silnika, lecz z faktycznie zużywane) energii. Tak sformułowana
treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ zdaniem Zamawiającego.
Zarzut nr 3.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w zakresie tego zarzutu gdyżfaktycznie można
było samodzielnie poprawićtreśćoferty.
Zarzut nr 4.
Zamawiający nie mógł samodzielnie wpisaćwartości rocznego zużycia gazu, gdyżbyłoby to
poprawianie oferty niezgodne z art. 87 ust. 2 punkt 3 ustawy Pzp. Tym bardziejże, wartośćta
powinna byćwpisana do formularza gwarancji uzyskania wymaganych efektów, a od tej wielkości
uzależniona była ewentualna kara pieniężna, jakąwykonawca płaciłby Zamawiającemu w
przypadku niedotrzymania warunków gwarancji. Ponadto wcale nie jest jednoznaczne,że
dobowe zużycie gazu równe jest ilorazowi godzinowego zużycia i 24 godzin, gdyżfaktyczne
zużycie gazu w każdej godzinie może byćinne i wynikające z tego dobowe zużycie będzie inne niż
wynikające z prostego mnożenia. Tylko wykonawca składający ofertęmoże sam określići przyjąć
na własnąodpowiedzialnośćwartośćrocznego zużycia gazu i wynikającąz tęgo ewentualnąkarę
za niedotrzymanie warunków realizowanego zamówienia.
Zarzut nr 5.
Zamawiający uwzględnił odwołanie w tym zakresie, wskazując,że str. 230 oferty, jestżądana informacja.
Zarzut nr 6.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko o zaniżeniu wielkości zużycia gazu i tym
samym zaniżeniu kosztów eksploatacji. Odwołujący na str. 231 swojej oferty wyliczył
zapotrzebowanie na gaz wyliczając je z ilości ciepła jakie należy dostarczyćw celu odparowania
określonej ilości wody (wyliczenia na str. 247 - 250 oferty). Jest to wyliczenie czysto
matematyczne i nie uwzględnia wżadnym miejscu tzw. sprawności urządzeń, w tym wypadku
sprawności kotła, w którym ciepło to będzie wytwarzane. Sprawnośćwspółczesnych kotłów waha
sięw granicach od 85% do 95%, co powoduje,że wyliczone faktyczne zużycie gazu jest większe
od wyliczonego odpowiednio o 15% do 5%. Odwołujący, wżadnym miejscu swojej oferty nie
przedstawił takiego obliczenia. Zamawiający zwrócił uwagę,że Odwołujący sięw swojej ofercie
(str. 241) zaproponował palnik o większej mocy niżwyliczona i poprosił o wyjaśnienie (pismo z
dnia 25.06.10 pkt. 15). Uzyskał odpowiedź,że taki jest palnik produkowany, ale nie będzie
pracował całąmocą. A więc kwestia wielkości palnika potwierdza tylko,że palnik ten będzie mógł
spalićwyliczoną, a nawet większąod wyliczonej, ilośćgazu, natomiast nic nie mówi o
faktycznym zużyciu gazu.
Treśćoferty Odwołującego nie odpowiada - zdaniem Zamawiającego - w podanym
wyżej zakresie, treści SIWZ oraz nie może byćwżaden sposób przez Zamawiającego
poprawiona.
Zarzut nr 7.
W punkcie tym Odwołujący, w ocenie Zamawiającego, podobnie jak w swojej ofercie,
pomylił dwie kwestie:
1. Odzysk ciepła z suszenia do ogrzewania komór fermentacyjnych.
2. Wykorzystanie ciepła z pracy agregatów gazowych do suszenia osadów.
Odnośnie kwestii pierwszej Odwołujący w złożonej, ofercie (str. 229) napisał,że nie ma
możliwości odzyskania tego ciepła. Natomiast odnośnie kwestii drugiej nic nie napisał. Ponieważ
kwestia ta była dokładnie omawiana w pytaniach i odpowiedziach jak równieżZamawiający
odpowiednio zmodyfikował zapis w programie funkcjonalno - użytkowym (str. l9) w ocenie
Zamawiającego treśćoferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ i nie może byćuznana
jako omyłka niepowodująca istotnych zmian w treści oferty. W odpowiedzi udzielonej na pytanie z
dnia 4.06.2010r. Zamawiający wyraźnie napisał; ...Jednakże wymóg wykorzystania zbędnego
ciepła powstającego z agregatów gazowych nadal obowiązuje." Odwołujący w złożonej ofercie
nic na ten temat nie napisał.
Zarzut nr 8.
W złożonej ofercie i wyjaśnieniach do niej jest sprzeczność, której Odwołujący nie wyjaśnił.
Z jednej strony w tekście napisane jest,że będzie to systemślimakowy, z drugiej strony z
dostarczonych ulotek wyraźnie widać,że jest tam stosowane sito, które nie było dopuszczone.
Ponieważzłożone wyjaśnienia przez Odwołującego niczego nie wyjaśniły. Zamawiający uznał,że
zdjęcie jest bardziej wiarygodnym dokumentem niżsłowo pisane i dlatego uznał,że treśćoferty
Odwołującego w tym względzie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Zarzut nr 9.
Zarówno w złożonej ofercie, jak i wyjaśnieniach do niej Odwołujący nie wyjaśnił
jednoznacznie jak jest z temperaturami wewnątrz suszarki. Natomiast jednoznacznie z oferty
wynika,że do suszarki doprowadzone jest ciepło o temp. 1809 c (oferta str. 228 „Temperatura
powietrza suszącego wynosi 1802 C* Zamawiający zaznaczył,że zdanie to w ofercie napisane
jest tłustym drukiem.). Odwołujący potwierdził to także w swoim odwołaniu. A podana przez
Odwołującego temperatura 180 *C zgodnie z postanowieniami SIWZ jest za wysoka. Także
wyjaśnienie zawarte w odwołaniu jest niejasne -jeżeli do suszarki doprowadzane jest powietrze
o temp. 180* C, to jest oczywiste,że i wewnątrz niej, przynajmniej na początku, panuje taka
temperatura, która w dalszej części, na skutek parowania osadów, obniża siędo 1602 C i nawet
niższych. Nie zmienia to faktu,że do suszarki doprowadzone jest powietrze o temperaturze 1809
C, co jest niezgodne z treściąSIWZ.
Zarzut nr 10.
Zamawiający nie kwestionuje,że nie postawił wyraźnego wymogu,że wskazywane przez
wykonawców suszarki powinny byćzainstalowane w oczyszczalniach komunalnych lecz podkreślił,że
postępowanie dotyczyło suszarki dla oczyszczalni komunalnej, wobec tego oczekiwał,że zostaną
wskazane przez wykonawców właśnie suszarki zainstalowane na oczyszczalniach komunalnych. Tak
to zresztązrozumieli pozostali wykonawcy, gdyżwszyscy z nich, za wyjątkiem Odwołującego,
przedstawili suszarki zainstalowane na oczyszczalniach komunalnych. W ocenie Zamawiającego
treśćoferty równieżw tym zakresie nie odpowiada treści SIWZ i dlatego oferta Odwołującego
musiała byćodrzucona.
Zarzut nr 11.
Zamawiający w tym względzie kierował sięopiniąopracowanąprzez Pana Dr T. Pająka,
eksperta w sprawie suszenia osadów.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając dokumentacjęz niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu rozprawy, ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
W drugiej kolejności Izba stwierdziła,że Odwołujący ma interes w złożeniu
niniejszegośrodka ochrony prawnej, wobec czynności Zamawiającego odrzucenia oferty
Odwołującego i w efekcie unieważnienia postępowaniu, które to czynności pozbawiały go
możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Rozpoznając odwołanie Izba uznała je za niezasadne.
Izba przy wydaniu orzeczenia w sprawie uwzględniła w ramach materiału
dowodowego całośćdokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodnośćz oryginałem, w tym w
szczególności uwzględniono postanowienia SIWZ wraz z odpowiedziami na zapytania do jej
treści, zapytanie Zamawiającego o wyjaśnienie treści oferty i jej wyjaśnienia przez
Odwołującego, informacjęZamawiającego o wynikach postępowania. Izba uwzględniła także
treśćoferty Odwołującego, przedkładanąw toku rozprawy przez Zamawiającego do wglądu
Izby oraz pisemne i ustne stanowiska stron w sprawie.
Biorąc pod uwagęzebrany w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,że pięćz
jedenastu podnoszonych przez Odwołującego zarzutów, odnoszących siędo niezgodności
oferty Odwołującego z treściąSIWZ znalazło potwierdzenie w zgromadzonym materiale
dowodowym. Odwołanie jednak podlegało oddaleniu z uwagi na treśćart. 192 ust. 2 ustawy
Pzp, który stanowi,że Izba uwzględnia odwołanie tylko wówczas, gdy stwierdzone
naruszenie przepisów ustawy Pzp miało lub może miećwpływ na wynik postępowania. W
związku z tym,że trzy zarzuty Odwołującego, odnoszące siędo niezgodności jego oferty z
treściąSIWZ – w ocenie Izby – nie znalazły potwierdzenia, nadal istniała i w dalszym ciągu
istnieje podstawa do odrzucenia oferty Odwołującego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, a tym samym podstawa do unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego.
Izba nie rozpoznawała dwóch zarzutów Odwołującego (zarzut nr 3 i 5) dotyczących
niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ z racji tego,że Zamawiający wskazane
zarzuty uwzględnił, a Odwołujący, poprzez złożenie oświadczenia w toku rozprawy, nie
podtrzymał ich.
Odnosząc sięszczegółowo do podniesionych w odwołaniu zarzutów Izba ustaliła i
zważyła co następuje.
Co do pierwszej i drugiej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z
treściąSIWZ i podnoszonych w tym zakresie zarzutów Izba uznała,że zarzuty te nie
potwierdziły się.
Podstawąodrzucenia oferty Odwołującego było niewłaściwe obliczenie energii
elektrycznej suszarki i wirówki i tym samym zaniżenie kosztów eksploatacji. Odwołujący
wywodził,że istotne w tym zakresie ma znaczenie moc silników faktycznie zużywana przez
dane urządzenia zaśwedle Zamawiającego należało w tym zakresie uwzględnić
maksymalnąmoc zainstalowanąsilników. W ocenie Izby w tym przedmiocie należało
przyznaćracjęZamawiającemu. Podstawętego stanowiły w ocenie Izby wyjaśnienia treści
SIWZ udzielone w piśmie z dnia 19 maja 2010 r. w odpowiedzi na pytania wykonawców
(pytanie nr 10 lp. 11). W odpowiedzi tej Zamawiający wyraźnie wskazał,że w tym zakresie
należy podaćmoce zainstalowanych silników elektrycznych, a nie zużycie energii
elektrycznej przez te silniki , bowiem zużycie energii nie jest stale i zależy od wielu
czynników, które na etapie składania oferty nie sąznane i nie sąjednoznaczne.
Jednocześnie teżw poz. 11 tabeli 1 załącznika nr 7 do SIWZ Zamawiający oczekiwał
uwzględniania dla obliczenia jednostkowego zużycia energii elektrycznej zainstalowanych
mocy silników elektrycznych. Tym samym dla Zamawiającego istotna była zainstalowana w
danym urządzeniu moc silników a nie faktyczne możliwości tego urządzenia jeśli chodzi i
moc silników. Izba uznała to równieżza zasadne z punktu widzenia uwzględnienia tych
wartości w ramach kosztów eksploatacji, które obok ceny oferty (55%) stanowiły drugie
istotne kryterium oceny ofert (45%). Jako takie kryterium powinno byćdla oceny przez
Zamawiającego wymierne i dające Zamawiającemu możliwośćporównania i weryfikacji ofert
złożonych w postępowaniu. W przypadku oceny mocy silników faktycznej, a nie
znamionowej (zainstalowanej) każdy z wykonawców mógłby dowolnie owa wartość
wskazywaćna etapie oceny ofert, co czyniłoby oferty nieporównywalnymi i nie pozwalałoby
Zamawiającemu na weryfikacjęprawdziwości podanych przez wykonawców danych.
Tymczasem zgodnie z wymogami określonymi w treści SIWZ, jak i w wyjaśnieniach jej treści
Zamawiający oczekiwał określania mocy znamionowej silników do obliczenia energii
elektrycznej suszarki i wirówki. Odpowiedźna pytanie do SIWZ, udzielona w dniu 4 czerwca
2010 r. (pytanie nr 2) równieżw ocenie Izby potwierdza powyższe oczekiwania
Zamawiającego.
Co do czwartej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ i
podnoszonego w tym zakresie zarzutu Izba uznała,że zarzut ten potwierdził się.
Zamawiający zarzucił Odwołującemu brak określenia zużycia gazu propan – butan w
ciągu roku. Odwołujący przyznał,że kosztów tych nie określił w ofercie w okresie roku,
jednakże – zgodnie z wymogiem określonym w pkt 15 tabela 1 Załącznika nr 7 do SIWZ -
określił on całkowite zużycie gazu propan - butan dla wysuszenia 35,6 tony osadu w ciągu
doby. Odwołujący podnosił,że Zamawiający – podobnie, jak to wprost przewidział w
obliczeniu znajdującym siępod tabelą3 wskazanego załącznika dla rocznych kosztów
suszenia – powinien był dokonaćprostego matematycznego przeliczenia określonych przez
Odwołującego dobowych kosztów, mnożąc je przez 365 dni w roku. Izba podejmując
rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie stwierdziła,że Zamawiający wprost w
przewidzianych przez siebie załącznikach do SIWZ (oferty), nie przewidział szczególnej
rubryki, czy miejsca w ofercie dla oświadczenia woli wykonawcy odnośnie kwestii związanej
z podaniem rocznych kosztów zużycia gazu. Nawet, jeśli przyjąćza wiążące w tym zakresie
postanowienie zawarte na str. 22 Tomu III A Częśćopisowa SIWZ, iżwymagany przez
Zamawiającego bilans powinien wykazać, jakie będzie zużycie paliwa oraz zapotrzebowanie
na dany gaz w ciągu doby i roku, Zamawiający w oparciu o treśćoferty Odwołującego mógł
samodzielnie dokonaćprostego przeliczenia wartości dobowego zużycia gazu przez ilośćdni
w roku, jak to przewidział uczynićdla innych wartości (roczne koszty suszenia). Brak
wpisania wprost rocznych kosztów zużycia gazu w ofercie nie można zatem było uznaćza
sprzecznośćmerytorycznątreści oferty z treściąSIWZ, a co najwyżej dokonaćstosownego
przeliczenia tych kosztów w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Co do szóstej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ i
podnoszonego w tym zakresie zarzutu Izba uznała,że zarzut ten potwierdził się.
Zamawiający wykazywał,że Odwołujący zniżył wartości zużycia gazu i tym samym
zaniżył teżwysokośćkosztów eksploatacji, ponieważjego wyliczenia nie uwzględniały
sprawności urządzeń, tj. kotłów. Odwołujący natomiast wykazywał,że zgodnie z
postanowieniami SIWZ (tom III częśćopisowa str. 19) Zamawiający określił wymogi co do
palnika (ewentualnie dwóch palników), a nie było tam wymogów, co do kotła. Zamawiający w
toku rozprawy na wezwanie Izby nie był w stanie określićkonkretnego postanowienia SIWZ,
w oparciu o które uznał,że oferta Odwołującego w tym zakresie nie spełnia wymogów SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że Odwołujący stosując siędo wymogów
SIWZ, co do wskazania w bilansie energetycznym suszarki palnika, na str. 240 swojej oferty
wskazał na wykorzystanie w tym zakresie palnika, a nie kotła. Tym samym zarzut co do
oferty Odwołującego braku uwzględniania przy wartości zużycia gazu sprawności kotła nie
znalazł potwierdzenia w dokumentach przetargowych, tym samym nie było podstaw do
odrzucenia oferty z tego względu.
Co do siódmej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ i
podnoszonego w tym zakresie zarzutu Izba uznała,że zarzut ten nie potwierdził się.
Zamawiający wywodził,że Odwołujący nie dochował wymogów SIWZ dotyczących
konieczności podania w ofercie informacji o możliwości wykorzystania ciepła z agregatów
gazowych. PodstawątwierdzeńOdwołującego było to, iżZamawiający nie określił danych
wyjściowych dla tych obliczeń, dlatego teżnie było możliwe dokonanie tych obliczeń. Izba w
tym zakresie przyznała racje Zamawiającemu. Podstawętego rozstrzygnięcia Izby stanowiły
przede wszystkim wyjaśnienia treści SIWZ udzielone przez Zamawiającego w piśmie z dnia
10 maja 2010 r. (odpowiedźna pytanie nr 10) oraz w piśmie z dnia 4 czerwca 2010 r.
(odpowiedźna pytanie nr 4). W tych wyjaśnianych Zamawiający wprost i wyraźnie, pomimo
wątpliwości zgłoszonych przez wykonawców na etapie SIWZ, podtrzymał wymóg
konieczności wykorzystania ciepła powstałego z agregatów. Jak wyjaśnił w toku rozprawy
Zamawiający powyższe dotyczyło instalacji objętych niniejszym postępowaniem nie zaś
instalacji, które sąw użyciu Zamawiającego. Jednocześnie teżw postanowieniach tomu III
częśćopisowa SIWZ (str. 19) Zamawiający wskazał na koniecznośćwykorzystania ciepła
odpadowego. Wskazanych postanowieńSIWZ i udzielonych w tym zakresie wyjaśnieńżaden z wykonawców trybie użyciaśrodków ochrony prawnej nie podważył. Tymczasem w
ofercie Odwołującego wprost wskazano na nie wykorzystanie ciepła odpadowego, wskazując
jednocześnie,że nie jest to uzasadnione ekonomicznie (str. 229 oferty). Odwołujący nie
zakwestionował wskazanych postanowieńSIWZ w związku z czyn nawet, jeśli powyższy
wymóg nie jest uzasadniony z punktu widzenia choćby ekonomiki był obowiązujący w
postępowaniu i należało go uwzględnićw ramach treści swojej oferty, czego Odwołujący nie
uczynił.
Co do ósmej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ i
podnoszonego w tym zakresie zarzutu Izba uznała,że zarzut ten potwierdził się.
Podstawęodrzucenia oferty Odwołującego było uznanie,że wykonawca ten oferuje
zabroniony postanowieniami SIWZ system dystrybucji odpadów sitkowy. W toku rozprawy
wyjaśnił on Izbie,że potwierdzeniem tej niezgodności z treściąSIWZ była karta katalogowa
oferowanej w niniejszym postępowaniu przez Odwołującego suszarni taśmowej Siemens
SBD 2000, która został przedłożona przez Odwołującego przy piśmie z dnia 8 lipca 2010 r.,
stanowiącym wyjaśnienia treści oferty na wezwanie Zamawiającego zawarte w piśmie z dnia
25 czerwca 2010 r. Odwołujący wskazywał na umieszczone w tej karcie katalogowej zdjęcie
wysuszonego produktu, który wskazuje na to,że odpad podlegał wyciśnięciu przez sito.
Podkreślił,że bardziej przemawiające do niego jest zdjęcie aniżeli oświadczenie wykonawcy.
Odwołujący natomiast wskazywał,że przy tym samym piśmie zawarte były inne materiały,
które wskazywały na zastosowanie zbiornika zasypowego z dystrybutoremślimakowym, a
nie na sito. Odwołujący podkreślał także,że zdjęcie zawarte na przedłożonej karcie
katalogowej jest przykładowym zdjęciem odpadów, które w tej formie wydruku - niezależnie
od tego, czy pochodząz dystrybutoraślimakowego, czy sitkowego - mająpodobny wygląd.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że Zamawiający w oparciu o przedłożonąkartę
katalogowąsuszarni i przykładowe umieszczone tam zdjęcie odpadów, przy jednoczesnym
wskazaniu innych materiałów wskazujących na zastosowanie dystrybutoraślimakowego i
jednoczesnym określeniu w treści oferty (str. 236) oraz wyjaśnieniach jej treści (pkt 1.11) na
nie korzystanie z systemu sitkowego, nie miał podstaw do uznania,że oferta Odwołującego
we wskazanym zakresie jest sprzeczna z SIWZ.
Co do dziewiątej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ i
podnoszonego w tym zakresie zarzutu Izba uznała,że zarzut ten potwierdził się.
Zamawiający wskazywał, iżw postanowieniach SIWZ wymagał spełniania warunków
dyrektywy ATEX, stąd teżwymóg maksymalnej temperatury powietrza suszącego przed
wlotem na poziomie 160 stopni C był wymogiem bezwzględnym, którego Odwołujący nie
wypełnił poprzez określenie w treści oferty (str. 228) tej temperatury na poziomie 180 stopni
C. Odwołujący natomiast wykazywał,że postanowienia SIWZ nie wskazywały wprost
wymogu temperatury na poziomie 160 stopni C. Wskazał on teżna wyjaśnienia treści SIWZ
zawarte w piśmie z dnia 4 czerwca 2010 r. (pytanie i odpowiedźnr 3), gdzie Zamawiający
jedynie jako przykładowąwskazał temperaturęna poziomie 160 stopni C. Izba stwierdziła,że
wobec braku w postanowieniach SIWZ oraz w wyjaśnieniach jej treści konkretnego i
bezwzględnego wymogu odnośnie temperatury powietrza suszącego, nie jest możliwe
uznanie,że wskazana w ofercie Odwołującego temperatura 180 stopni C (str. 228), czy też
powyżej 130 stopni C (237 oferty), nie wskazująna sprzecznośćoferty z treściąSIWZ.
Zgodzićnależy siętak z Zamawiającym, jak i z Odwołującym,że istotne w tym zakresie były
także postanowienia SIWZ dotyczące spełniania dyrektywy bezpieczeństwa ATEX. W
wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 4 czerwca 2010 r. (pytanie i odpowiedźnr 3) Zamawiający,
odpowiadając na pytanie wykonawcy co do ewentualnych obaw Zamawiającego,że w
przypadku suszenia powietrzem brak jest określenia górnej granicy temperatury, co może
doprowadzićdo zagrożeńwybuchem, wskazał,że takich obaw nie ma. Jednocześnie też
określił koniecznośćspełniania przez suszarki wymagania ATEX, wskazując w nawiasie jako
przykładowątemperaturę160 stopni C jedynie jako przykład procesu suszenia w wysokich
temperaturach. Wymóg bezwzględny temperatury na określonym poziomie nie został w tym
zakresie wprowadzony przez Zamawiającego. Istotnym w tym przedmiocie zatem dla
Zamawiającego – jak dodatkowo wskazująwyjaśnienia treści SIWZ w piśmie z dnia 16
kwietnia 2001 r. (pytania i odpowiedzi nr 61 i 66) – było spełnianie wymogów dyrektywy
ATEX. Na potwierdzenie tego wymogu Zamawiający zatem oczekiwał złożenia stosownego
oświadczenia przez wykonawcę. Oświadczenie takie zostało złożone w ofercie
Odwołującego na str. 250 i następnych oferty. Tym samym teżIzba uznała, iżw tym
przypadku brak było podstaw do uznania przez Zamawiającego, iżw tym zakresie
zachodziła sprzecznośćtreści oferty z treściąSIWZ.
Co do dziesiątej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ i
podnoszonego w tym zakresie zarzutu Izba uznała,że zarzut ten potwierdził się.
Zarzut Zamawiającego wskazujący na sprzecznośćoferty Odwołującego z treścią
SIWZ opiera sięna stwierdzeniu,że lista referencyjna przedłożona przez Odwołującego
opiera sięna suszarni SBD, a nie na suszarniach odpadów komunalnych stanowiących
przedmiot niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Słusznie
Odwołujący wskazywał,że wymogów w tym zakresie Zamawiający w warunkach udziału w
postępowaniu nie określił, a tylko określone przez Zamawiającego wprost w treści SIWZ
wymogi mogąstanowićpodstawęoceny ofert. Izba stwierdziła niekonsekwencje działańi
argumentacji w tym zakresie po stronie Zamawiającego, który przy ocenie merytorycznej
treści oferty (art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - niezgodnośćtreści oferty z treściąSIWZ)
posługuje sięargumentacjądotyczącąoceny spełniania warunków udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia wykonawcy. Niezależnie jednak od powyższego Zamawiający, tak
w wymogach dotyczących oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, jak i w
wymogach dotyczących realizacji przedmiotu zamówienia, nie określił konieczności
wykazania sięwprost suszarniami odpadów komunalnych, tym samym na etapie oceny ofert
nie może oczekiwaćod wykonawców jakiegośszczególnego niesprecyzowanego sposobu
spełnianie takich wymogów, czy to w odniesieniu do oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu, czy teżoceny zgodności treści oferty z treściąSIWZ, nawet jeśli takie
oczekiwania – nie wyrażone w SIWZ - istniały po stronie Zamawiającego byłyby najbardziej
dla niego pożądane.
Co do jedenastej z wykazywanych niezgodności oferty Odwołującego z treściąSIWZ i
podnoszonego w tym zakresie zarzutu Izba uznała,że zarzut ten potwierdził się.
Co do tego zarzutu Zamawiający nie wskazał wprost konkretnego postanowienia
SIWZ, czy teżkonkretnego miejsca w treści oferty Odwołującego, które byłyby ze sobą
sprzeczne. Zarzut niezgodności treści oferty z treściąSIWZ opiera sięwyłącznie na
przypuszczeniach Zamawiającego i przywołaniu wątpliwości, jakie w tym przedmiocie miał
powołany przez Zamawiającego biegły. Powyższe jednak nie może byćuznane za podstawę
do odrzucenia oferty Odwołującego, tym bardzie, ze ten wykazywał, ze oferowany przez
niego system funkcjonuje z dużym powodzeniem w istniejących oczyszczalniach i posiada
specjalny mechanizm i urządzenia uniemożliwiające przyklejanie sięosadów do taśmy.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze i
ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagętreśćart. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. orzekła o kosztach stosownie do wyniku postępowania odwoławczego,
uwzględniając równieżw tym zakresie - na podstawie
§
3 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41, poz. 238) - uzasadnione koszty Zamawiającego obejmujące wynagrodzenie
pełnomocnika na podstawie przedłożonego w toku rozprawy do akt sprawy rachunku.
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
