rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-01
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-01
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2024/10
KIO/2024/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego dnia 17 września 2010 roku przez Covimed Sp. z o.o., ul. Przelot 10, 04-622
Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Szpital Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. Norberta
Barlickiego
Uniwersytetu
Medycznego
w
Łodzi,
ul.
Kopcińskiego
22,
90-153 Łódź
przy udziale Wykonawcy: Covidien Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162,
02-342 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
wniesionego dnia 17 września 2010 roku przez Covimed Sp. z o.o., ul. Przelot 10, 04-622
Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Szpital Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny nr 1 im. Norberta
Barlickiego
Uniwersytetu
Medycznego
w
Łodzi,
ul.
Kopcińskiego
22,
90-153 Łódź
przy udziale Wykonawcy: Covidien Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 162,
02-342 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez Covimed Sp. z o.o., ul. Przelot 10, 04-622 Warszawa
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2024/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Zakup drobnego sprzętu do laparoskopii”,
zostało
wszczęte przez
Szpital Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny
nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, zwany dalej:
„Zamawiającym”,
w dniu 29 czerwca 2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie
internetowej. W dniu 24 czerwca 2010 r. powołane ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający
przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, w wyniku czego ukazało
sięono w dniu 29 czerwca 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 123-
187941).
W dniu 8 września 2010 r. Zamawiający przekazał informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej w pakiecie 5.
W dniu 17 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: Covimed Sp. z o.o., zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 24 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez Covidien
Polska Sp. z o.o., zwanego dalej Przystępującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania.
Stanowisko Odwołującego – Covimed Sp. z o.o.:
Covimed Sp. z o.o., zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89
ust. 1 pkt 2) oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp,
poprzez odrzucenie złożonej przez niąoferty dokonane z naruszeniem prawa.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
uchylenia czynności odrzucenia jego oferty w pakiecie 5, oraz dokonanie ponownego wyboru
spośród wszystkich ofert nieodrzuconych w pakiecie 5.
Uzasadniając
podnoszone
przez
siebie
zarzuty
Odwołujący
wskazywał,że Zamawiający w sposób nieuprawniony odrzucił złożonąprzez niego ofertęuznając,że zamiast zaoferowaćtrokary o ostrzu w kształcie trójkątnym, zaoferowała trokary
o kształcie trapezowym. Wykazywał on, iżwbrew stanowisku i twierdzeniom Zamawiającego,
zaoferował trokary (przedmiot zamówienia) zgodnie z SpecyfikacjąIstotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ), tj. o ostrzu w kształcie trójkątnym. Jedynie warstwa ochronna miała
kształt trapezu, podczas gdy warunki, jakie określił Zamawiający, odnosiły siębezpośrednio
do trokarów i ich ostrzy, a nie warstwy ochronnej.
Podnosił, iżZamawiający w załączniku 1a do SIWZ w pakiecie 5, na 5 str. tegoż
załącznika, w poz. 1b i 1d określił, iżoferowane trokary maja miećostrze trójkątne.
Podkreślał, iżzapisy te nie precyzująrozwarcia kąta w trójkątnym kształcie ostrza,
dlatego teżnie jest to istotne wświetle zapisów SIWZ, a decydujący jest sam trójkątny
kształt. Odwołujący podkreśla, iżZamawiający nie wymagał, aby z ofertąwykonawcy składali
próbki oferowanych urządzeń, dlatego teżtakie próbki nie zostały do oferty załączone.
Wykazywał, iżkrawędźostrza oferowanego przez niego trokaru jest kształtem trójkątnym.
Odwołujący zwracał uwagęna fakt, iżw powołanym piśmie Zamawiający
nie wspomina o kształcie obłym, co czynił na rozprawie. Podkreślał,że w SIWZ nie zostały
zawarte informacje o kształcie ostrza i jego wierzchołku, które w jego ocenie powinny zostać
zawarte w opisie. Wskazywał, iżostrze trokara zaoferowanego przez Przystępującego
równieżnie jest zakończone kątem ostrym. Wskazuje, iżkształt tego ostrza został
uwidoczniony na str. 9 zgłoszenia przystąpienia na zdjęciu opisanym, jako trokar
zaoferowany przez Przystępującego. Odwołujący podnosił, iżwierzchołek ostrza tegoż
trokaru równieżzakończony jest obłym kształtem, przyznając jednocześnie, iżzaokrąglenie
wierzchołka jest mniejsze niżw sprzęcie przez niego oferowanym. Wobec powyższego
wykazywał, iżtrójkątnośćostrza była kwestiąumowną, a w SIWZ nie zawarto informacji,
iżostrze to musi byćzakończone ostrym kątem. Ne zawarto także zakazu zaokrąglenia
wierzchołka ostrza.
Stanowisko Zamawiającego – Szpitala Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Covimed Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Wyjaśniał on, iżostrze o kształcie
trójkątnym powinno miećkąt ostry jak w każdym trójkącie równobocznym. Bokami tegoż
trójkąta zdaniem Zamawiającego powinny byćkrawędzie ostrza stykające siępod kątem
ostrym, natomiast podstawęmiałaby stanowićumowna linia prosta łącząca ramiona
krawędzi ostrza wyznaczona poniżej krawędzi tnących, tj. zaostrzonych. Wskazywał,
iżrozwartośćramion trójkąta nie ma znaczenia dla definicji tej figury geometrycznej. Istotne
jest to,że musi posiadaćon 3 kąty, natomiast kształt obły tych kątów nie posiada.
Stanowisko Przystępującego – Covidien Polska Sp. z o.o.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Covimed Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz
na rozprawie przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. Wykazywał,że ostrze zaoferowanych
przez Odwołującego trokarów nie mająkształtu trójkątnego, a obły, który nie mażadnych
kątów.
Wskazywał ponadto, iżostrza te nie sązaostrzone z obu stron, jak również,
iżOdwołujący treściąoświadczenia zawartego w złożonych przez niego wyjaśnieniach treści
oferty wprowadził w błąd Zamawiajacego co do faktu posiadania przez oferowane przez
niego
trokary
trójstopniowego
zaworu
umożliwiającego
dokonanie
desulfacji
bez konieczności odłączenia od trokaru wężyka CO
2
.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwośćwypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, oraz złożone wraz z odwołaniem: opinięprof. Stanowskiego
z dnia 7.04.2010 r., opiniędr Ostarowskiego z dnia 21.01.2010 r., opis kielni o kształcie
trójkątnym, trapezowym, opis noża do kosiarki WOLF, opis wanny agora i opis twarzy,
a także opinięprzedłożonąprzez Zamawiającego sporządzonąprzez prof. Strzelczyka
z dnia 22.09.2010 r. jak równieżdowód z przeprowadzonych na rozprawie oględzin trokarów
oznaczonych symbolami C0R63 oraz C0Q56 oferowanych przez Odwołującego.
Izba postanowiła odmówićprzeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego
dowodu z opinii biegłego specjalisty w dziedzinie sprzętu do laparoskopii i elektrochirurgii,
ponieważfakty będące ich przedmiotem zostały stwierdzone innymi dowodami. Odmówiła
równieżprzeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego dowodu z oględzin
zaoferowanego przez Przystępującego trokaru, ponieważuznała, iżzostał powołany jedynie
dla zwłoki. Ocena zgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ nie była
przedmiotem oceny Izby w rozpatrywanej sprawie, a ewentualna niezgodnośćtreści tej
oferty z treściąSIWZ, nie mogłaby wpłynąćna ocenęzarzutów podnoszonych
w rozpatrywanej sprawie. Dlatego też, z uwagi na fakt, iżdowód ten nie miałby jakiekolwiek
znaczenia
dla
rozstrzygnięcia
w
rozpatrywanej
sprawie,
Izba
odmówiła
jego
przeprowadzenia, jako zgłoszonego jedynie dla zwłoki.
Izba oceniając zasadnośćpodnoszonych w odwołaniu zarzutów powstrzymała się
od rozstrzygania w zakresie nowych zarzutów odnoszących siędo oferty Odwołującego,
które
sformułował
Przystępujący
w
zgłoszeniu
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego. Uznała bowiem,że nie były one zawarte w informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 8 września 2010 r., tym samym Odwołujący nie mógł siędo nich
odnieśćwe wniesionym odwołaniu. Izba zaś, zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp,
może orzekaćtylko w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Na podstawie analizy postanowieńSIWZ, Izba ustaliła,że Zamawiający w załączniku
nr 1a do SIWZ w pakiecie 5, na 5 str. tegożzałącznika, w poz. 1b i 1d określił, iżoferowane
trokary mająmiećostrze trójkątne.
Odwołujący zaoferował w złożonej przez siebie ofercie trokary oznaczone symbolami
C0R63 oraz C0Q56.
Izba ustaliła,że ostrza obu z oferowanych przez Odwołującego trokarów mająkształt
owalny, a nie trójkątny, tak jak było to wymagane w powołanych zapisach SIWZ.śadna
częśćkrawędzi ostrza trokaru nie jest odcinkiem prostym, a biegnie ona po łuku owalu.
Wiedząpowszechnąjest, iżtrójkąt ma boki stanowiące odcinki prostej. Tym samym nawet
jeśliby przyjąć,że wierzchołki trójkątnego kształtu mogłyby byćw jakimśstopniu
zaokrąglone, jak to podnosił Odwołujący, to nie sposób uznaćkształtu owalnego ostrza
zaoferowanych trokarów, w szczególności oznaczonego symbolem C0R63, czy choćby jego
wycinka, za trójkątny. W ocenie Izby kształtowi ostrza oferowanych przez Odwołującego
trokarów nie sposób przypisaćjakichkolwiek cech trójkąta.
Oceniając zasadnośćdokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego, Izba uznała, iżdokonał on czynności odrzucenia w sposób
prawidłowy. W uzasadnieniu swej czynności podał jedynie błędne uzasadnienie faktyczne,
co w ocenie Izby w rozpatrywanym przypadku nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości
samej czynności Zamawiającego. Tym samym Izba, w oparciu o materiał dowodowy zebrany
w sprawie, uznała, iżZamawiający w sposób uzasadniony uznał,że treśćoferty złożonej
przez Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, a tym samym,że powinna ona zostać
odrzucona na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Izba powyższe rozstrzygnięcie oparła w decydującym stopniu na przeprowadzonym
na rozprawie dowodzie z oględzin oferowanych przez Odwołującego trokarów, uznając,
iżdowód ten cechuje sięwiększąwiarygodnościąniżdokumentów prywatne składane przez
Odwołującego.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. do kosztów postępowania odwoławczego zalicza wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr
(słownie:
piętnaście
tysięcy
złotych
zero
groszy)
uiszczony
przez Covimed Sp. z o.o., ul. Przelot 10, 04-622 Warszawa
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2024/10
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na realizacjęzadania: „Zakup drobnego sprzętu do laparoskopii”,
zostało
wszczęte przez
Szpital Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny
nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, zwany dalej:
„Zamawiającym”,
w dniu 29 czerwca 2010 r. poprzez zamieszczenie ogłoszenia
o zamówieniu w miejscu publicznie dostępnym w siedzibie Zamawiającego oraz na stronie
internetowej. W dniu 24 czerwca 2010 r. powołane ogłoszenie o zamówieniu Zamawiający
przekazał Urzędowi Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich, w wyniku czego ukazało
sięono w dniu 29 czerwca 2010 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2010/S 123-
187941).
W dniu 8 września 2010 r. Zamawiający przekazał informacjęo wyborze oferty
najkorzystniejszej w pakiecie 5.
W dniu 17 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez Wykonawcę: Covimed Sp. z o.o., zwanego dalej Odwołującym.
W dniu 24 września 2010 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego wniesione przez Covidien
Polska Sp. z o.o., zwanego dalej Przystępującym.
Biorąc pod uwagęzłożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
odwołanie będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego oraz oświadczenia i stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił następujące stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania.
Stanowisko Odwołującego – Covimed Sp. z o.o.:
Covimed Sp. z o.o., zarzucał Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 89
ust. 1 pkt 2) oraz art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawąPzp,
poprzez odrzucenie złożonej przez niąoferty dokonane z naruszeniem prawa.
Uwzględniając powyższe zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
uchylenia czynności odrzucenia jego oferty w pakiecie 5, oraz dokonanie ponownego wyboru
spośród wszystkich ofert nieodrzuconych w pakiecie 5.
Uzasadniając
podnoszone
przez
siebie
zarzuty
Odwołujący
wskazywał,że Zamawiający w sposób nieuprawniony odrzucił złożonąprzez niego ofertęuznając,że zamiast zaoferowaćtrokary o ostrzu w kształcie trójkątnym, zaoferowała trokary
o kształcie trapezowym. Wykazywał on, iżwbrew stanowisku i twierdzeniom Zamawiającego,
zaoferował trokary (przedmiot zamówienia) zgodnie z SpecyfikacjąIstotnych Warunków
Zamówienia (SIWZ), tj. o ostrzu w kształcie trójkątnym. Jedynie warstwa ochronna miała
kształt trapezu, podczas gdy warunki, jakie określił Zamawiający, odnosiły siębezpośrednio
do trokarów i ich ostrzy, a nie warstwy ochronnej.
Podnosił, iżZamawiający w załączniku 1a do SIWZ w pakiecie 5, na 5 str. tegoż
załącznika, w poz. 1b i 1d określił, iżoferowane trokary maja miećostrze trójkątne.
Podkreślał, iżzapisy te nie precyzująrozwarcia kąta w trójkątnym kształcie ostrza,
dlatego teżnie jest to istotne wświetle zapisów SIWZ, a decydujący jest sam trójkątny
kształt. Odwołujący podkreśla, iżZamawiający nie wymagał, aby z ofertąwykonawcy składali
próbki oferowanych urządzeń, dlatego teżtakie próbki nie zostały do oferty załączone.
Wykazywał, iżkrawędźostrza oferowanego przez niego trokaru jest kształtem trójkątnym.
Odwołujący zwracał uwagęna fakt, iżw powołanym piśmie Zamawiający
nie wspomina o kształcie obłym, co czynił na rozprawie. Podkreślał,że w SIWZ nie zostały
zawarte informacje o kształcie ostrza i jego wierzchołku, które w jego ocenie powinny zostać
zawarte w opisie. Wskazywał, iżostrze trokara zaoferowanego przez Przystępującego
równieżnie jest zakończone kątem ostrym. Wskazuje, iżkształt tego ostrza został
uwidoczniony na str. 9 zgłoszenia przystąpienia na zdjęciu opisanym, jako trokar
zaoferowany przez Przystępującego. Odwołujący podnosił, iżwierzchołek ostrza tegoż
trokaru równieżzakończony jest obłym kształtem, przyznając jednocześnie, iżzaokrąglenie
wierzchołka jest mniejsze niżw sprzęcie przez niego oferowanym. Wobec powyższego
wykazywał, iżtrójkątnośćostrza była kwestiąumowną, a w SIWZ nie zawarto informacji,
iżostrze to musi byćzakończone ostrym kątem. Ne zawarto także zakazu zaokrąglenia
wierzchołka ostrza.
Stanowisko Zamawiającego – Szpitala Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego nr 1 im. Norberta Barlickiego Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Covimed Sp. z o.o. na rozprawie przed Izbą.
Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania. Wyjaśniał on, iżostrze o kształcie
trójkątnym powinno miećkąt ostry jak w każdym trójkącie równobocznym. Bokami tegoż
trójkąta zdaniem Zamawiającego powinny byćkrawędzie ostrza stykające siępod kątem
ostrym, natomiast podstawęmiałaby stanowićumowna linia prosta łącząca ramiona
krawędzi ostrza wyznaczona poniżej krawędzi tnących, tj. zaostrzonych. Wskazywał,
iżrozwartośćramion trójkąta nie ma znaczenia dla definicji tej figury geometrycznej. Istotne
jest to,że musi posiadaćon 3 kąty, natomiast kształt obły tych kątów nie posiada.
Stanowisko Przystępującego – Covidien Polska Sp. z o.o.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie odwołania wniesionego
przez Covimed Sp. z o.o. w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz
na rozprawie przed Izbą.
Wnosił on o oddalenie odwołania. Wykazywał,że ostrze zaoferowanych
przez Odwołującego trokarów nie mająkształtu trójkątnego, a obły, który nie mażadnych
kątów.
Wskazywał ponadto, iżostrza te nie sązaostrzone z obu stron, jak również,
iżOdwołujący treściąoświadczenia zawartego w złożonych przez niego wyjaśnieniach treści
oferty wprowadził w błąd Zamawiajacego co do faktu posiadania przez oferowane przez
niego
trokary
trójstopniowego
zaworu
umożliwiającego
dokonanie
desulfacji
bez konieczności odłączenia od trokaru wężyka CO
2
.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron oraz uczestnika postępowania,
na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeńi stanowisk
stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych w odwołaniu, zgłoszeniu
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak teżzłożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył możliwośćwypełnienia
którejkolwiek z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła w dalszej kolejności, iżwypełniona została przesłanka interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Izba uznała
również, iżOdwołujący mógł ponieśćszkodęw wyniku naruszenia przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Izba postanowiła, jako dowody w sprawie dopuścićdokumentacjępostępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przekazanąprzez Zamawiającego, potwierdzoną
za zgodnośćz oryginałem, oraz złożone wraz z odwołaniem: opinięprof. Stanowskiego
z dnia 7.04.2010 r., opiniędr Ostarowskiego z dnia 21.01.2010 r., opis kielni o kształcie
trójkątnym, trapezowym, opis noża do kosiarki WOLF, opis wanny agora i opis twarzy,
a także opinięprzedłożonąprzez Zamawiającego sporządzonąprzez prof. Strzelczyka
z dnia 22.09.2010 r. jak równieżdowód z przeprowadzonych na rozprawie oględzin trokarów
oznaczonych symbolami C0R63 oraz C0Q56 oferowanych przez Odwołującego.
Izba postanowiła odmówićprzeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego
dowodu z opinii biegłego specjalisty w dziedzinie sprzętu do laparoskopii i elektrochirurgii,
ponieważfakty będące ich przedmiotem zostały stwierdzone innymi dowodami. Odmówiła
równieżprzeprowadzenia wnioskowanego przez Odwołującego dowodu z oględzin
zaoferowanego przez Przystępującego trokaru, ponieważuznała, iżzostał powołany jedynie
dla zwłoki. Ocena zgodności treści oferty Przystępującego z treściąSIWZ nie była
przedmiotem oceny Izby w rozpatrywanej sprawie, a ewentualna niezgodnośćtreści tej
oferty z treściąSIWZ, nie mogłaby wpłynąćna ocenęzarzutów podnoszonych
w rozpatrywanej sprawie. Dlatego też, z uwagi na fakt, iżdowód ten nie miałby jakiekolwiek
znaczenia
dla
rozstrzygnięcia
w
rozpatrywanej
sprawie,
Izba
odmówiła
jego
przeprowadzenia, jako zgłoszonego jedynie dla zwłoki.
Izba oceniając zasadnośćpodnoszonych w odwołaniu zarzutów powstrzymała się
od rozstrzygania w zakresie nowych zarzutów odnoszących siędo oferty Odwołującego,
które
sformułował
Przystępujący
w
zgłoszeniu
przystąpienia
do
postępowania
odwoławczego. Uznała bowiem,że nie były one zawarte w informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego z dnia 8 września 2010 r., tym samym Odwołujący nie mógł siędo nich
odnieśćwe wniesionym odwołaniu. Izba zaś, zgodnie z art. 192 ust. 7 ustawy Pzp,
może orzekaćtylko w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Biorąc pod uwagęzgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów
podniesionych w odwołaniu skład orzekający Izby stwierdził,że odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Na podstawie analizy postanowieńSIWZ, Izba ustaliła,że Zamawiający w załączniku
nr 1a do SIWZ w pakiecie 5, na 5 str. tegożzałącznika, w poz. 1b i 1d określił, iżoferowane
trokary mająmiećostrze trójkątne.
Odwołujący zaoferował w złożonej przez siebie ofercie trokary oznaczone symbolami
C0R63 oraz C0Q56.
Izba ustaliła,że ostrza obu z oferowanych przez Odwołującego trokarów mająkształt
owalny, a nie trójkątny, tak jak było to wymagane w powołanych zapisach SIWZ.śadna
częśćkrawędzi ostrza trokaru nie jest odcinkiem prostym, a biegnie ona po łuku owalu.
Wiedząpowszechnąjest, iżtrójkąt ma boki stanowiące odcinki prostej. Tym samym nawet
jeśliby przyjąć,że wierzchołki trójkątnego kształtu mogłyby byćw jakimśstopniu
zaokrąglone, jak to podnosił Odwołujący, to nie sposób uznaćkształtu owalnego ostrza
zaoferowanych trokarów, w szczególności oznaczonego symbolem C0R63, czy choćby jego
wycinka, za trójkątny. W ocenie Izby kształtowi ostrza oferowanych przez Odwołującego
trokarów nie sposób przypisaćjakichkolwiek cech trójkąta.
Oceniając zasadnośćdokonanej przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty
złożonej przez Odwołującego, Izba uznała, iżdokonał on czynności odrzucenia w sposób
prawidłowy. W uzasadnieniu swej czynności podał jedynie błędne uzasadnienie faktyczne,
co w ocenie Izby w rozpatrywanym przypadku nie ma znaczenia dla oceny prawidłowości
samej czynności Zamawiającego. Tym samym Izba, w oparciu o materiał dowodowy zebrany
w sprawie, uznała, iżZamawiający w sposób uzasadniony uznał,że treśćoferty złożonej
przez Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, a tym samym,że powinna ona zostać
odrzucona na postawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Izba powyższe rozstrzygnięcie oparła w decydującym stopniu na przeprowadzonym
na rozprawie dowodzie z oględzin oferowanych przez Odwołującego trokarów, uznając,
iżdowód ten cechuje sięwiększąwiarygodnościąniżdokumentów prywatne składane przez
Odwołującego.
Uwzględniając powyższe, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania, oraz
w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
